Know99判決書

搜尋結果：健身工廠

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1343號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李瑞恭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1952號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李瑞恭幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李瑞恭依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之江佳如、崔慧敏、賴彥辰、蕭承恩施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳如、崔慧敏、賴彥辰訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承確有申設本案台中商銀及中華郵政兩個帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案二個帳戶之提款卡係放在車上遺失，提款卡密碼係寫在提款卡之卡套，其並未提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人使用云云。經查：　㈠本案兩個帳戶為被告所申設，而附表所示之告訴人江佳如、崔慧敏、賴彥辰及被害人蕭承恩於附表所示時間，遭附表所示方式詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至附表所示之本案台中銀行或郵局帳戶，旋遭人提領或轉出等情，為被告所不爭執，且經上開告訴人或被害人於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告所申設之本案二個帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙附表所示之人款項及洗錢犯罪使用，堪先認定。　㈡本案二個帳戶之提款卡及密碼係被告提供予他人使用：　⒈被告雖辯稱本案二個帳戶提款卡係放在車上遺失，其將本案二個帳戶提款卡密碼寫於卡套上等語。惟金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺成員於詐欺附表所示之人時，顯確信本案二個帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求附表所示之人匯款至本案二個帳戶內，而此等確信，在本案二個帳戶資料若係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。　⒉又一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼寫在提款卡、卡套上或抄寫在紙條上並與提款卡一同放置，則被告竟將本案二帳戶提款卡密碼均寫在卡套上，而增加帳戶遭人盜領款項、非法使用帳戶資料風險之可能，其前開所辯實與常理不合。　⒊再被告供述其於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行帳戶跨轉新臺幣（下同）9015元及同日17時37分許自本案郵局帳戶提款500元後，將本案二帳戶提款卡放置在其車輛駕駛座與副駕駛座間之平臺凹槽上，而該車於同年月14日發生車禍，其委請拖車將該車拖放在路邊幾日，嗣其於同年月22日發現車內零錢不見，並於同年月23日至郵局刷存簿時，發現本案二帳戶提款卡不見等語（原審卷第46至48頁）。然帳戶提款卡係個人理財之重要工具，一般人均知悉妥善保管之重要性，衡情豈有隨意放置在車上平臺凹槽，並任由車輛放置在路邊之理，被告此部分所辯亦與常理有違。　⒋復觀諸卷內本案二個帳戶之交易明細（偵卷第41至42、45頁），可知被告於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行帳戶跨轉9015元後之帳戶餘額僅102元，於同日17時37分許自本案郵局帳戶提領500元後之帳戶餘額僅17元，則被告竟於同日將本案二個帳戶內款項均提轉至接近無餘額，顯與提供他人使用之帳戶，常呈現餘額所剩無幾之情節相合。　⒌綜合上情，足認本案二個帳戶之提款卡及密碼當非遺失或遭竊而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財及洗錢之工具，甚為顯然。　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉查被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，其對於提供本案二個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，將可能遭作為不法犯罪使用之情，應有所預見。參以本案台中銀行、郵局帳戶於附表所示之人匯入受騙款項前之餘額僅102元、17元，已如上述，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人，顯係出於縱該等帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢另被告一次提供本案二個帳戶資料，係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判及量刑之理由　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽。檢察官指摘原審判決適用法律有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案二個帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案告訴人及被害人等遭受詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，然業與告訴人賴彥辰、被害人蕭承恩分別以2萬元、8萬元達成調解，承諾分期賠償損害，有原審調解筆錄在卷可參（原審卷第57至58頁），至告訴人江佳如、崔慧敏則於原審調解期日未到場，被告迄未與之達成和解或賠償損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人受損金額，兼衡被告前無因犯罪經檢察官起訴之素行，及其於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第49頁），暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）所憑證據及出處 1 江佳如（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日19時許，假冒網路賣場、銀行客服人員對江佳如佯稱：因將其設為經銷商，需依指示至ATM操作解除錯誤設定云云，致江佳如陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日19時49分許 4萬9983元 1.證人即告訴人江佳如於警詢時之證述（偵卷第29至31頁） 2.江佳如報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49至50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57至58、77至81頁） ⑶通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第83至84頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第85頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 112年11月18日19時52分許 4萬9988元 2 崔慧敏（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日20時許，假冒網路賣場客服人員對崔慧敏佯稱：因將其設為批發商，若不更改設定銀行會對其扣款，需以網路轉帳方式解除云云，致崔慧敏陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時7分許 2萬9983元 1.證人即告訴人崔慧敏於警詢時之證述（偵卷第25至27頁） 2.崔慧敏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至56、67至71頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第63頁） ⑷轉帳交易明細、對話紀錄截圖（偵卷第75頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 3 賴彥辰（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日20時41分許，以暱稱「張靜芸」透過臉書訊息方式聯繫賴彥辰，向賴彥辰佯稱欲購買其刊登於臉書上之商品，請其點取連結至7-11開賣場後，又以需配合開通金流協議云云，致賴彥辰陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時26分許 4萬0988元 1.證人即告訴人賴彥辰於警詢時之證述（偵卷第33至36頁） 2.賴彥辰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第59至60、89至93頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第65頁） ⑷通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、賣貨便資料、通聯紀錄截圖（偵卷第95至105頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 4 蕭承恩詐欺成員於112年11月20日20時18分許，假冒健身工廠人員、銀行客服人員對蕭承恩佯稱：因電腦遭駭客入侵，需依指示解除合約云云，致蕭承恩陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月20日20時56分許 15萬0123元（另有15元手續費） 1.證人即被害人蕭承恩於警詢時之證述（偵卷第37至38頁） 2.蕭承恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61、107、111頁） ⑶通聯紀錄截圖（偵卷第109至110頁） 3.李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第43至45頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1343-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3255號），本院判決如下：　　主　文曾美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。第一商業銀行帳號「000-00000000000」號、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶均沒收。　　事　實一、曾美惠預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月新臺幣（下同）30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000 」號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7 -ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀帳戶、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○ 區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至曾美惠如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告曾美惠固坦承，伊於事實欄之時間、地點，交付金融卡（含密碼）與「許芸宣」使用。嗣陳永寶等人受詐術陷於錯誤而匯出款項，匯入被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊無法預見帳戶供犯罪之用云云。經查：（一）被告於112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之一銀帳戶之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7-ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀、中信、合庫帳戶之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑於偵查之指訴大致相符，並有照片（即取款憑條存根聯、交易成功、交易明細、臺外幣交易明細查詢、對話紀錄等）、身分證字號（即一銀帳戶歷史交易明細）、身分證統一編號（即中信帳戶歷史交易明細）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務，況本案被告係約定對價而提供金融行庫存款帳戶，實難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，而交付、提供予他人使用。另一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，此為本院職務上所已知之事實，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告有偶、教育程度達高職畢業（本院卷第17頁、第86頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳之人後，竟輕易提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，末觀諸對話紀錄（偵卷第16頁、第 17頁），被告自己已懷疑「帳戶提供不會變成人頭帳戶嗎」、「不用工作，就有薪水是很有點奇怪」，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪。公訴意旨固認被告先後提供帳戶，應分論併罰云云，惟參諸照片（即被告與犯罪組織之對話紀錄，應認被告係基於同一幫助犯詐欺取財、洗錢之間接故意，而先後提供帳戶，難認另行起意，本院認論以一行為較合理，附此說明。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度非佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（無業）、智識程度（高職畢業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之一銀、中信、合庫帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持一銀、中信、合庫銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認分別係供犯罪所用、犯罪預備之物無誤，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知第一、中國信託、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額匯入帳戶 1 陳永寶詐欺集團成員於112年7月24日某時許，以通訊軟體「Messenger」、「LINE」名稱「李筱惠」向陳永寶佯稱：在「XM外匯」平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月14日11時37分許 500,000元一銀帳戶 2 曾金順詐欺集團成員於112年8月15日9時48分許，以「LINE」名稱「王麗萍」向曾金順佯稱：在「Group」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月15日9時48分許 50,000元 3 孫裕傑詐欺集團成員於112年8月24日16時57分許，冒用「健身工廠」、「台新銀行行員」名義，向孫裕傑佯稱：解除自動扣款設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時2分許 29,987元中信帳戶 4 張嘉軒詐欺集團成員於112年8月24日18時34分許，冒用「健身工廠」、「國泰世華商業銀行」名義，向張嘉軒佯稱：解除自動續約設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時11分許 49,968元 112年8月24日19時32分許 5,025元 5 陳韋傑詐欺集團成員於112年8月24日18時32分許，冒用「健身工廠」名義，向陳韋傑佯稱：解除自動訂閱設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時13分許 16,989元 112年8月24日19時20分許 7,603元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-475-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1147號上訴人即被告林佑勲選任辯護人許立功律師林峻毅律師上訴人即被告廖婉吟上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6849、8140號、16780號；移送併辦案號：同署113年度偵字第37029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號4部分，及其附表一編號1之刑部分，暨定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之罪刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處有期徒刑部分，林佑勲應執行有期徒刑貳年，廖婉吟應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、林佑勲（Telegram〈下稱飛機〉通訊軟體暱稱「小花」，所犯參與犯罪組織部分另案審理）與廖婉吟（飛機通訊軟體暱稱「事事順利」，所犯參與犯罪組織部分另案審理）加入包括真實姓名不詳、飛機通訊軟體暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」之成年人等人所屬之三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由林佑勲擔任俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水」之收受車手提領所得詐欺贓款工作，其等透過「鱷魚04乐」之飛機群組作為具體工作指示。林佑勲、廖婉吟、「鱷魚归來」、「樂此不疲」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年8月25日晚間8時20分許，以電話與藍翊瑋聯繫，佯稱係健身工廠業務，因操作錯誤將會籍設定為 2年，如欲取消設定須依指示處理後續事宜云云，復於同日晚間9時16分許，再度致電佯稱：係台新銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，致藍翊瑋誤信為真，因而陷於錯誤，遂於112年8月25日晚間8時38分許、8時39分許、8時4 0分許，各轉帳新臺幣（下同）4萬9987元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），林佑勲即依「鱷魚归來」指示，分別於同日晚間8時39分許、8時 41分許、8時42分許、8時43分許、8時44分許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號合作金庫商業銀行朝馬分行，操作ATM自動櫃員機，自本案合庫帳戶各提領3萬元共15萬元，隨即交付廖婉吟，廖婉吟再前往臺中市○○區○○路000號3樓，將收得贓款轉交本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經藍翊瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、審判範圍：　㈠就原判決附表一編號1至3、5部分：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告林佑勲對第一審判決關於附表一編號1至3、5部分提起上訴，上訴人即被告廖婉吟對第一審判決關於附表一編號5部分提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決該部分之刑部分，對該部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第124至125、143頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決該部分之量刑進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案關於該部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決該部分所載。　㈡就原判決附表一編號4部分：　　按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍，而得重新認定事實（最高法院113 年度台上字第4212號判決意旨參照）。查林佑勲、廖婉吟固僅對於原判決附表一編號4之量刑部分提起上訴（見本院卷第124至125、143頁），惟就原判決該部分據以量刑所認定之犯罪事實即林佑勲、廖婉吟所提領、轉交之帳戶、金額均有錯誤，致影響科刑之輕重，原判決就該部分據以量刑之犯罪事實即有不當（詳下述），是林佑勲、廖婉吟縱明示只對原判決該部分之刑部分提起上訴，然為確實評價其等所犯該部分之罪之量刑，自無從將附表一編號4之犯罪事實有違誤部分切割或無視，是原判決該部分之犯罪事實既與量刑有無從分割之關係，即因林佑勲、廖婉吟就量刑上訴而視為亦已提起上訴，同為本院審理之範圍，以達該部分量刑妥適評價之最終目的。二、認定前揭犯罪事實欄所憑之證據及理由：　㈠證據能力部分：　　本判決所引用林佑勲、廖婉吟以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、林佑勲及其辯護人、廖婉吟均同意有證據能力（見本院卷第132頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　㈡前揭犯罪事實，業據林佑勲與廖婉吟於警詢及原審、本院審理時均坦承不諱（見偵字第8140號第27至37頁、原審卷第88 、101頁、本院卷第134頁），核與告訴人藍翊瑋於警詢時指訴之情節（見偵字第8140號偵卷第43至45頁）相符，並有藍翊瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、藍翊瑋提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、本案合庫帳戶交易明細、林佑勲提款之監視器錄影翻拍照片附卷可稽（見偵字第8140號卷第41、51至63、67 至69頁），林佑勲與廖婉吟之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈢而依藍翊瑋於警詢時之指訴，其遭本案詐欺集團詐騙後，分別於112年8月25日晚間8時27分、8時28分、43分許，將4萬9 987元（2次）、1萬9985元轉入合作金庫商業銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫607帳戶），及於同日晚間8時38分許、8時39分許、8時40分許，各轉帳4萬9987元至本案合庫帳戶（見偵字第8140號卷第44頁）；再對照卷附之林佑勲提款之監視器錄影翻拍照片、本案合庫帳戶交易明細、合庫607帳戶之交易明細（見偵字第8140號卷第41、51 至57頁、原審卷第77頁），藍翊瑋為前開轉帳後，本案合庫帳戶分別於同日晚間8時39分許、8時41分許、8時42分許、8 時43分許、8時44分許，自「合作金庫商業銀行朝馬分行」之ATM各提領3萬元（共15萬元），另合庫607帳戶則於同日晚間8時44分19秒許、8時44分57秒許、8時45分37秒許、8時 46分25秒許、8時47分4秒許、8時47分44秒許，自「華泰銀行」（銀行代碼：013）之ATM各跨行提領2萬元（故每次提領之金額均有含手續費5元而為2萬零5元），而林佑勲於當日晚間8時許提款之地點係「合作金庫商業銀行朝馬分行」，即可證林佑勲所提領之帳戶、時間、金額應均如前開犯罪事實欄所載，則起訴意旨所認藍翊瑋受騙後係轉入合庫607 帳戶，嗣由林佑勲共提領12萬元再交由廖婉吟轉交本案詐欺集團成員（見原審卷第86頁），即有未洽。　㈣綜上所述，此部分事證明確，林佑勲、廖婉吟之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪（附表一編號4部分）：　　　　　㈠林佑勲、廖婉吟行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0 日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799 號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案林佑勲、廖婉吟係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，林佑勲、廖婉吟詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1 項第1款規定之加重情形，是林佑勲、廖婉吟既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，先予敘明。　㈡核林佑勲、廖婉吟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。林佑勲雖有數次提領款項之行為，惟其係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。　㈢公訴意旨雖認林佑勲、廖婉吟係以網際網路之傳播工具對公眾散布犯行，而應論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺財罪嫌，然藍翊瑋係證稱接獲不詳人士以撥打電話之方式與其聯繫而施以詐術（見偵字第8140號卷第43至45頁），尚無證據證明本案詐欺集團曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽論刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴意旨此部分之認定容有未洽，然此僅為加重條件之增減，而無庸變更起訴法條。　㈣林佑勲、廖婉吟與「鱷魚归來」、「樂此不疲」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤林佑勲、廖婉吟係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕事由之審酌（含視同全部上訴及量刑上訴部分）：　　　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。林佑勲、廖婉吟於警詢及歷次審判中均自白洗錢犯行不諱，就其等所犯關於一般洗錢部分，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定予以減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　　㈡113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4 209號判決意旨參照）。林佑勲、廖婉吟固於警詢時、偵查中及原審、本院審理時均自白所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，然經本院於審判期日曉諭如自動繳交犯罪所得，可依上開條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用，然林佑勲、廖婉吟迄未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑。　㈢關於林佑勲所犯原判決附表一編號2、3、5、本判決附表編號 4部分；廖婉吟所犯本判決附表編號4、原判決附表一編號5 部分，因無新舊法比較之問題，而應予適用刑法及修正前洗錢防制法之規定，理由均同前開三、論罪之㈠部分所述，原判決適用及據以量刑之法律規定於法尚無不合；至於林佑勲所犯關於原判決附表一編號1部分，因係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因此部分詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又其犯行雖符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告犯罪後並未自首，且雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪，然並無繳交其犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定，是經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於林佑勲，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2、3款之規定（含前開想像競合之輕罪即修正前洗錢防制法部分）有利於林佑勲，原判決雖未及為新舊法之比較，然於量刑所應適用之法律規定亦不生影響，均附此敘明。五、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、3、5部分）：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決關於附表一編號2、3、5部分，原判決已具體審酌：林佑勲、廖婉吟不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團，分別擔任「取簿手」、「車手」、「收水」之工作牟取報酬，價值觀念偏差，造成告訴人張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘受有財產上損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，並考量其等坦承犯行，已見悔意，且符合前揭洗錢防制法之減刑事由，惟未能與張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘達成和解，沒有彌補張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘所受損害之具體表現，兼衡其等無前科、於本案詐欺集團擔任之角色、地位，暨其所陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2、3、5「原判決主文」欄所示之刑，且整體評價林佑勲、廖婉吟侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，基於公平考量，認已足以充分評價林佑勲、廖婉吟行為之不法及罪責內涵，而均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已兼顧對林佑勲、廖婉吟有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，應予維持。　㈡林佑勲上訴以其因故無父母之照顧，從就讀高二起失去經濟上的依靠，僅能從大伯處領取每月4000元的生活費，其餘的部分要靠其打工支應，而其因為學歷不高，只能到工地去做學徒，每日只能收取微薄的1200元，還要負擔房租，根本入不敷出，才導致誤入歧途為本案犯行，然其願意在能力範圍內賠償被害人，請求從輕量刑等語；廖婉吟亦上訴請求從輕量刑等語。然經本案安排調解後，張睿展未到，黃戴麗慧部分則因未能達成共識而調解不成立，另林佑勲、廖婉吟雖與陳柔妘調解成立，然並未依調解內容履行，有本院調解事件報告書、本院113年度刑上移調字第529號調解筆錄等為證，均猶未彌補該等告訴人之損失；至於林佑勳之生活及家庭狀況，固堪同情，但此究非其得以從事本案詐欺車手合理化之理由，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無變更而得對林佑勲、廖婉吟有利之認定，是其等上訴請求就原判決附表一編號2、3、5部分從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分（原判決附表一編號1、4及定應執行刑部分）：　㈠原判決附表一編號4部分：　　原判決以林佑勲、廖婉吟對藍翊瑋犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然藍翊瑋受騙後係將款項轉帳至本案合庫帳戶，嗣由林佑勲提領共15萬元後交付廖婉吟，再轉交本案詐欺集團成員，業經本院說明如前，原審疏未詳予勾稽，誤認係藍翊瑋遭詐騙後係轉入合庫607帳戶進而由林佑勲提領共12萬元，自有未洽。林佑勲、廖婉吟雖僅就原判決關於此部分（即原判決附表一編號4）之量刑上訴，請求從輕量刑，然因原判決此部分據以量刑之犯罪事實既有違誤，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分全部撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，無同條前段之不利益變更禁止原則之適用，併予敘明。　　㈡原判決附表一編號1部分：　　原審審理後認林佑勲罪證明確，而量處有期徒刑1年2月，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查林佑勲於本院審理期間與告訴人盧慧玲調解成立，並如數賠償，盧慧玲同意對林佑勲從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第529號調解筆錄可稽（見本院卷第97至98頁），原審未及審酌此有利於林佑勲之量刑因子，而對其量處有期徒刑1年2月，尚有未洽。則林佑勲上訴以有與盧慧玲調解並彌補所受損害請求從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於其附表一編號1刑之部分撤銷改判。　㈢原判決就林佑勲、廖婉吟定應執行刑之基礎因前開撤銷改判而變更失所依據，應併予撤銷。　　　㈣爰審酌林佑勲、廖婉吟不思依循正途獲取所需，為賺取不法報酬，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成藍翊瑋、盧慧玲受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；惟其二人自警詢迄本院審理均坦承犯行，林佑勲並與盧慧玲調解成立、如數賠償，犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之手段、情節、盧慧玲、藍翊瑋遭詐騙之財物及數額，暨其合於洗錢自白之減輕規定，以及林佑勲、廖婉吟自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135、1 38頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、4「本院主文」欄所示之刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌林佑勲、廖婉吟為本案詐欺集團中聽從上手指示之底層角色，且獲得之利益不高，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知如附表一編號1、4「本院主文」欄所示之徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，且足以評價其等犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併予敘明。　㈤沒收（僅附表編號4部分）：　　⑴林佑勲、廖婉吟供稱均有按提領款項領取1%之報酬（見原審卷第88、101頁），則林佑勲提領屬於藍翊瑋遭詐騙之款項為14萬9961元，林佑勲、廖婉吟之犯罪所得即分別為1500元 (計算式：149961×1%=1499.61，小數點以下四捨五入)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明林佑勲、廖婉吟具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其等宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收。七、定應執行刑：　　上開上訴駁回部分（附表編號2、3、5）與撤銷改判部分（附表編號1、4）所處之刑，審酌林佑勲、廖婉吟所犯均係於參與同一詐欺集團所為，犯罪手法雷同，犯罪時間相近，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其等整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性、復歸社會之可能性，爰分別定如主文第4項所示之應執行刑。　八、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年偵字第37029號移送併辦意旨略以：林佑勲擔任本案詐欺集團之「取簿手」及「車手」，廖婉吟擔任「收水」，其等與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員詐騙張睿展、黃戴麗慧後，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至指定之人頭帳戶，再由林佑勲持人頭帳戶之提款卡提領後，交付予在旁等候收水之廖婉吟，並由廖婉吟轉交與本案詐欺集團成員，因認林佑勲、廖婉吟係犯刑法339條之4第1項第2 款之三人以上犯之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。經查，關於林佑勲併辦部分，與本案起訴事實同一，本院自應併予審理；然而就廖婉吟併辦部分，因本案檢察官並未對廖婉吟關於張睿展、黃戴麗慧部分提起公訴，且刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算應以被害人數決定其犯罪之罪數，即被害人不同即應予分論併罰，而與廖婉吟業經起訴部分不生實質上或裁判上一罪之關係，本院自無從審究，就廖婉吟部分應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 如原判決犯罪事實欄、㈠所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判）林佑勲處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表二編號1所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 如原判決附表二編號2所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 4 如本判決犯罪事實欄一所載林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（撤銷改判）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如原判決附表三編號2所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1147-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯勁宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21544號），本院判決如下：　　主　　文侯勁宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號二至七所示之各罪，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、侯勁宏依一般社會生活之通常經驗，可預見倘依真實姓名年籍不詳之「阿勝」指示領取及寄送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，及「阿勝」得以隱匿詐欺犯罪所得，並掩飾其來源，竟為求賺取每次可獲得之虛擬貨幣泰達幣折合新臺幣（下同）50 0元之報酬，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「阿勝」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為以下行為：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月3日某時許，以LINE暱稱「葉明」之帳號與辛○○聯繫，稱其經營小額貸款欲租用辛○○銀行帳戶收取利息，致辛○○陷於錯誤，乃依詐欺集團之指示，於同年月4日11時58分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄放於高鐵彰化站1樓全家便利超商旁寄物櫃內。侯勁宏即依「阿勝」指示，於同日17時36分許（起訴書誤載為12時，應予更正）前往該處收取辛○○寄放之包裹，返回桃園後，隨即前往桃園市「空軍一號」中壢站，將上開包裹寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站，由本案詐欺集團不詳成員前往領取包裹（無證據證明侯勁宏對於該集團係3人以上以共同犯詐欺取財罪等節有所認識）。　㈡本案詐欺集團取得上開帳戶提款卡後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款至上開帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員提領一空，本案詐欺集團以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並掩飾其來源。嗣因附表二所示被害人發覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情（無證據證明侯勁宏對於該集團係3人以上以共同犯詐欺取財罪等節有所認識）。二、案經辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○及丙○○訴由彰化縣警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第107、247 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固不否認有依「阿勝」指示前往高鐵彰化站之寄物櫃內領取包裹後交寄，且受有酬勞之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱：我平常就在當UBER、FOODPA NDA、LALAMOVE的外送員，這份工作是在網路上找的，我只有寄包裹而已，不會拆外包裝，也不知道裡面是提款卡，依我認知這份工作與我平常外送工作相同，我沒有犯罪的意思等語（本院卷第99-103、208-209頁）。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員以上述方式聯繫告訴人辛○○，告訴人辛○○將其所申辦之本案帳戶提款卡3張，放置在上址寄物櫃內，再由被告依「阿勝」指示，於上開時間前往領取，並在桃園市「空軍一號」中壢站，將之交寄至「空軍一號」高雄總站予身分不詳之人收受後，本案詐欺集團不詳成員再以如附表二所示之詐欺時間及方式詐欺告訴人甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○及丙○○（下稱甲○○等6人），致其等於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額匯入所示之帳戶，上開款項即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據證人即人頭帳戶提供者辛○○、證人即甲○○等6人於警詢中之證述（他卷第57-59、71-73、81-83、91-93、117-118、129-131 、141-143頁）明確，並有證人辛○○與LINE暱稱「葉明」對話紀錄（他卷第9-41頁）、證人辛○○之郵局及臺灣銀行存摺封面影本（他卷第61頁）、證人辛○○國泰世華商業銀行帳戶資訊翻拍照片（他卷第63頁）、被告前往高鐵彰化站領取包裹之監視器畫面翻拍照片（他卷第43-52頁）、被告遭查獲時拍攝照片（偵卷第41頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第43 -46頁）、本院112年聲搜字第1389號搜索票及附件（偵卷第 55-57頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、搜索現場照片（偵卷第65-66頁）、扣案物品照片（偵卷第231頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第75-76、85-86、95-96、119-120、133-13 4、145-146頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第77-78、87、97-99、121-123、135-136、147頁）、上開帳戶之客戶資料及歷史交易清單（本院卷第61、63-69、71 、73、77、79-81、83-84頁）等件在卷可佐，並有行動電話一支扣案可佐，且為被告所不爭執在卷（本院卷第252-260 頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然：　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為免遭查獲，並順利取得贓款，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，並先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交裝有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係不法份子以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。　⒉又衡諸現代社會生活經驗，一般人若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無要求他人先將包裹放置定點，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即交寄出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。而被告為智識正常之成年人，則其對於上情當無不知之理。　⒊查被告係由桃園出發前往高鐵彰化站之寄物櫃領取包裹，返回桃園後，再將包裹送往桃園「空軍一號」中壢站，寄至「空軍一號」高雄總站予「阿勝」指定之人等情，業據被告於審理時所自承（本院卷第257頁），然而，以現今物流發達且普遍之情形下，如確有寄送、領取物品之需求，直接由寄件人利用便利商店或郵寄、快遞、物流公司寄送至最終地高雄即可，暱稱「阿勝」之人捨此不為，竟額外支付較高之費用，委託被告遠從桃園前往彰化代為領取包裹，返回桃園後再轉寄至「空軍一號」高雄總站，並支付被告高鐵來回交通費用、寄件費用，此舉不僅增加包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯與常情相悖，如非為掩人耳目，何需以此等異於常情之方式為之。因此被告對於前述本案收送包裹工作內容要與一般社會常情不符一節，絕非無從察覺，自當合理懷疑他人係為規避檢警查緝，方有此異常之舉。　⒋再者，依被告之供述，被告與「阿勝」原不相識，因被告於臉書徵才廣告下方留言，「阿勝」即主動加被告為好友，而被告與「阿勝」聯絡方式，亦僅以通訊軟體Telegram傳送訊息為之，收領並轉寄包裹之報酬，由「阿勝」將泰達幣傳至被告之電子錢包內方式支付，酬勞、交通費用及寄件費用折合2100元等語（本院卷第259-260頁)，則被告竟於不知對方真實姓名年籍、公司名稱、營業處所地址之情況下，即從事為「阿勝」領取包裹之工作，並接受「阿勝」以泰達幣支付酬勞，顯已違反一般就業常態。又被告每次領取包裹至少可獲取500元報酬並得另計交通費用，與公眾週知之一般外送服務業者每單僅能賺取數十元報酬且不含交通費用等情相較，被告工作內容為簡單勞力工作卻有不低報酬，亦足以使人懷疑收取包裹後轉寄之背後目的為何，並據此推認轉寄之包裹內容物有遭不法集團利用之可能性極高，而被告自承擔任 FOODPANDA外送員長達4年（本院卷第260頁），對此情應知之甚詳，竟仍輕易接受此異常、且報酬數額與其付出勞力不成正比之工作，是其對其所從事者非合法、正當事務一情，顯有所預見。是以，被告以前詞置辯，顯事後卸責之詞，均不足採信。　⒌綜上，被告貪圖報酬，抱持僥倖心態，將他人可能因此受騙之損失，故意忽略不計，而依指示前往領取包裹後再轉寄，堪認被告主觀上確有洗錢、詐欺犯行之不確定故意甚明。　㈢公訴意旨固認被告與本案詐欺集團不詳成員間，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，惟查，被告始終否認對本案之詐欺手法有所認識，並稱：我當初是跟「阿勝」接洽收領包裹並寄送的工作，轉寄包裹後，是由暱稱「李一桐」的帳號轉虛擬貨幣泰達幣給我，相關對話紀錄都已經被系統自動刪除等語（偵卷第24-25頁），僅能知悉被告有以通訊軟體與「阿勝」、「李一桐」聯繫，然尚不足以排除係一人分飾多角之可能，且卷內並無其他事證足以證明被告明確知悉本案詐欺手法及參與詐欺行為之共犯人數，故而尚難認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之共犯達三人以上。衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，被告僅有收領包裹並轉寄之行為，卷內並無積極證據可資證明有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告擔任收簿手角色，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開三人以上共同詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是被告此部分所為應屬普通詐欺取財犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中、本院均否認洗錢之犯行（偵卷第155-1 57頁，本院卷第254頁），而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得2100元，現已賠償告訴人庚○○6000 元等情（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　　　㈡查本案詐欺集團先以經營小額貸款欲租用證人辛○○本案銀行帳戶收取利息，告訴人辛○○因而陷於錯誤寄交上開3帳戶提款卡，被告進而領取本案帳戶提款卡並依「阿勝」指示寄交，堪認本案詐欺集團成員業已基於詐欺之犯意，著手對告訴人辛○○施以詐術，並使告訴人辛○○交付上開3帳戶提款卡，是被告此部分犯行應該當詐欺取財罪。　㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與本案詐欺集團成員「阿勝」間，就本案之詐欺取財罪及洗錢罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告於犯罪事實欄一㈡所為，均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以一般洗錢罪。　㈥公訴意旨雖認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本案擔任收簿手，無證據證明被告主觀上就三人以上共同詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。是公訴意旨容有誤會，惟因此部分犯罪事實與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之罪名（本院卷第261頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此部分起訴法條。　㈦本案被告所犯上開7罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法報酬，而擔任收簿手，遂行本案詐欺、洗錢之犯行，所為影響社會金融秩序、並造成告訴人辛○○及甲○○等6人之損害，實屬不該。考量被告到案後否認犯行之態度，被告與告訴人戊○○、庚○○均以3萬元分別成立調解，按月分期給付告訴人戊○○、庚○○各2000元，現已給付庚○○共6000元等情，有本院調解筆錄、審理筆錄可參（本院卷第199-202、246頁）。並斟酌被告於本案擔任之角色及分工程度，暨被告於犯本案前，並無經法院起訴判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於審理中自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1未成年子女，與妻小租屋同住，現受雇擔任貨車司機，月收入2 萬8千元，夜間兼職做外送員，妻子亦有工作，家境清寒等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號2至7之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、定應執行刑　　本院審酌被告所犯本案附表一編號2至7之各罪，其被害人不同，侵害之法益均為財產法益，犯罪時間均為112年11月初，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，依刑法第51條第5款、第7款之規定，就被告本案附表一編號2至7所示之6罪，定應執行刑如主文第1項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO，IMEI：000000000000000 ），為被告本案聯繫「阿勝」收領、轉寄包裹時所使用，業據被告陳明在卷（本院卷第251頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡被告自承本案所獲犯罪所得為2100元（本院卷第259頁），然被告業已與告訴人庚○○、戊○○達成和解，約定分期按月給付 2000元至清償完畢止，已如前述，而被告於本院宣判前已給付上開告訴人2人超過2100元之金額，可認被告此部分之犯罪所得業已實際發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至警方於112年11月20日至被告住家所扣得之現金1萬7000元，業經被告供稱該現金為其在鴻佰科技工廠上班之薪水，而卷內亦無證據足以證明該筆現金與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶提款卡寄交指定之人，然尚無提領款項或經手詐欺贓款，業據被告陳明在卷（本院卷第262頁），而甲○○等6人遭詐而匯入本案帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與該「阿勝」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為不受理一、公訴意旨另以：被告於112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿勝」、「萬能油」及「李一桐」等人所屬3人以上所組成之詐欺集團，擔任「取簿手」工作。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。查本案繫屬本院前，被告因涉犯參與犯罪組織罪嫌等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，而於11 3年1月19日繫屬臺灣新北地方法院（案號：113年度金訴字第181號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度訴字第181、486號判決書在卷可按，而本件係於113年5月8日始繫屬本院，又此2案件經檢察官起訴參與犯罪組織犯罪事實、時間均相同，且經蒞庭檢察官於本院表示：關於被告本案參與犯罪組織犯行部分業由臺灣新北地方檢察署檢察官先行起訴，並繫屬臺灣新北地方法院，本案起訴書應予更正等語（本院卷第98頁），是依上開說明，此部分原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與起訴並經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠侯勁宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡附表二編號1 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈡附表二編號2 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈡附表二編號3 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈡附表二編號4 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈡附表二編號5 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一㈡附表二編號6 侯勁宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日某時，假冒為買家，佯稱欲購買粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云，嗣復假冒客服人員，佯稱依照指示才能協助處理買家帳戶被凍結情事，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日21 時2分許 5108元臺銀帳戶 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丁○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丁○○，丁○○點擊連結後，詐欺集團成員續向丁○○誆稱其賣金流出現問題云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日21時28分許 1萬0102元（起訴書誤載，爰予更正）臺銀帳戶 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日18時30分許，向戊○○佯稱因駭客入侵造成重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時15分許同日20時28分許同日21時6分許 3萬8076元 3萬0000元 5138元郵局帳戶郵局帳戶臺銀帳戶 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日19時許，佯稱為買家，並提供假冒銀行職員之LINE連結給己○○，對之行騙，致己○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時2分許同日20時44分許 9萬9123元 4萬7020元臺銀帳戶郵局帳戶 5 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月4日某時，佯向庚○○表示其有中獎，但要繳納「核實金」云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日19時5分許同日19時12分許 4萬9250元 4萬1998元國泰帳戶國泰帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日19時53分許，透過電話向丙○○佯稱係健身工廠客服，因公司系統發生問題，導致丙○○會員被預設為年費會員，須依指示操作始可解除云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元郵局帳戶

2024-12-17

CHDM-113-訴-344-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第837號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24445號），本院判決如下：　　主　　　文李佳勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李佳勳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年10月26日17時5分許，以1個帳戶新臺幣（下同）8萬元之對價，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-00000000 0000帳戶(下稱高雄銀行帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提款卡，置放於高鐵左營站5號出口第74號置物櫃，以此方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員所屬詐欺集團使用。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向蔡月容、黃紹瑋、謝正賢（下稱蔡月容等3人）詐騙款項，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案2 帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡月容等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告李佳勳於偵查中坦承不諱（見偵卷第20 頁），核與證人即告訴人蔡月容、黃紹瑋、謝正賢於警詢所為之證述相符，復有上開本案2帳戶基本資料、交易明細，告訴人蔡月容提出之活存明細、LINE錢包擷圖、黃紹瑋提出之自動櫃員機交易明細、轉帳交易明細、謝正賢提出之台北富邦銀行交易明細、通話紀錄在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案2帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向蔡月容等3 人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺蔡月容等3人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。至附表編號1部分，告訴人張硯博於警詢中證稱詐欺集團自轉入5筆金額至其所有戶頭，並要求其轉出部分金額至不同帳戶，實際財產上損失0元等語（見警卷第21至23頁），告訴人張硯博所轉出金額既非其所有之財產，核與成立詐欺取財被害人應受有財產上損害之要件不符，聲請意旨認被告此部分涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分聲請意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳下述），又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於行為時洗錢防制法第16條第 2項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案2 帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得蔡月容等3人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22 條第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌蔡月容等3人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，蔡月容等3人所受損害未獲填補，以及被告於係大學畢業之教育程度、經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又蔡月容等3人匯入本案2帳戶之款項，均業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額　(新臺幣) 轉入帳戶 1 張硯博詐欺集團成員於112年10月26日，佯裝係健身工廠客服人員撥打電話向張硯博訛稱：需提供帳戶配合轉帳以取消合約云云，致張硯博陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日21時34分許 2,039元合庫銀行帳戶 112年10月26日21時38分許 1元 112年10月26日21時44分許 1元 112年10月26日21時47分許 3,039元 2 蔡月容詐欺集團成員於112年10月26日17時1分許，佯裝係健身工廠及中國信託銀行客服人員撥打電話向蔡月容訛稱：需提供帳戶配合轉帳以取消合約云云，致蔡月容陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日22時13分許 2萬8,985元合庫銀行帳戶 112年10月26日22時24分許 4萬9,987元 112年10月26日22時26分許 4萬9,987元 3 黃紹瑋詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許，佯裝係健身工廠及玉山銀行客服人員撥打電話向黃紹瑋訛稱：需配合轉帳以解除付款云云，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日20時45分許 2萬9,985元高雄銀行帳戶 112年10月26日21時許 2萬1,023元 112年10月26日21時19分許 2萬9,985元合庫銀行帳戶 112年10月26日21時50分許 1萬9,965元 4 謝正賢詐欺集團成員於112年10月26日17時1分許，佯裝係健身工廠客服人員撥打電話向謝正賢訛稱：需配合轉帳以解除付款云云，致謝正賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日20時40分許 4萬9,985元高雄銀行帳戶 112年10月26日20時41分許 4萬9,985元

2024-12-10

KSDM-113-金簡-837-20241210-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第223號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊汶逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4350號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第170號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊汶逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊汶逸主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事。猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國112年11月28日下午9時45分許，將其申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號，下稱甲帳戶），及連線商業銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡，以放置於新北市淡水捷運站置物箱之方式，交予通訊軟體LINE暱稱「C_c」之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人）；又透過LINE將甲、乙帳戶提款卡密碼傳送予上開詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用甲、乙帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至甲、乙帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告楊汶逸於偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張美卿、凌浩倫、曹善綸、陳依函於警詢之證述。　㈢甲、乙帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣被告與「C_c」間對話紀錄文字檔。　㈤附表「證據名稱」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減輕其刑規定，被告行為時規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法），由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨參照）。　⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，然被告偵查中並未自白洗錢犯行，至本院審理中方為坦承，則無論修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定均無從適用。又刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至4所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告於本院審理中終能坦認犯行，並與告訴人凌浩倫達成和解之態度（有本院調解筆錄在卷可佐，惟告訴人凌浩倫之手機號碼暫停使用無法確認賠償情況），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數4人，及被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述大學就學中、目前在工地工作，與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間(匯入本案帳戶交易明細時間)及金額(新臺幣，不含手續費) 證據名稱 1 張美卿於112年11月27日下午8時許，以Line暱稱「陳曉莉」、蝦皮客服人員，佯稱欲購買蝦皮平台販賣之包包，但因下標後一直結帳失敗，須依指示操作解除錯誤設定等語，致張美卿陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。甲帳戶，112年11月29日下午5時50分許、49,985元 ⒈證人即告訴人張美　卿於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。甲帳戶，112年11月29日下午5時52分許、49,985元甲帳戶，112年11月29日下午6時2分許、29,989元 2 凌浩倫於112年11月29日下午5時許，以Line暱稱「謝秋燕」、蝦皮購物客服，佯稱欲購買商品，及為確認帳戶非空頭帳戶，需操作開通服務、認證帳戶等語，致凌浩倫陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。甲帳戶，112年11月29日下午6時5分許、20,456元 ⒈證人即告訴人凌浩倫於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。乙帳戶，112年11月29日下午6時12分許、9,636元 3 曹善綸於112年11月29日下午4時36分許，撥打電話聯繫，假冒為健身工廠之人員，並佯稱可協助解除自動扣款等語，致曹善綸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。乙帳戶，112年11月29日下午5時33分許、9,998元 ⒈證人即告訴人曹善綸於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之通聯紀錄截圖。乙帳戶，112年11月29日下午5時35分許、9,995元乙帳戶，112年11月29日下午5時36分許、9,997元乙帳戶，112年11月29日下午5時40分許、9,997元乙帳戶，112年11月29日下午5時41分許、9,996元 112年11月29日下午5時43分許、9,998元乙帳戶，112年11月29日下午6時3分許、13,125元 4 陳依函於112年11月29日下午6時36分許，以撥打電話假冒「台新銀行客服楊雅雯00259」、Line暱稱「技術部門吳鎮宇」，並佯稱要求帳戶驗證才能開通服務等語，致陳依函陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。乙帳戶，112年11月29日下午6時36分許、12,001元 ⒈證人即告訴人陳依函於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-223-20241206-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第426號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張立緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10587號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第52 8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張立緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣 1億元罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第1至5行更正為：「張立緯前因違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1 460號定應執行刑為有期徒刑8月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、2月確定，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第312號定應執行刑為有期徒刑4月確定，上開案件接續執行」。　㈡起訴書附表之匯款金額「4萬9,970元」應更正為「4萬9,960 元」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用新法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億元罪。　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達新臺幣1億元罪。　㈢查本案起訴書已敘明：被告有起訴書犯罪事實欄一所載前案犯行及其刑之執行情形，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官亦當庭說明：被告應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，加重其刑等語（見院卷第43頁）。足認檢察官已就本案構成累犯之事實具體指出證明方法，並具體說明應予加重其刑之理由。本院審酌被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供不知情之友人王晨任之帳戶提款卡及密碼，予他人作為財產犯罪使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量告訴人所受損害程度，兼衡其自述高職畢業、從事水泥工、日薪新臺幣1800元、未婚、無子女、無需扶養之人等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第43頁），亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10587號　　被　　　告　張立緯　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張立緯前於民國107年間，因違反藥事法及施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第725號判處應執行有期徒刑8月確定；經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第25 33號、2759號分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣定應執行 4月確定，上開案件接續執行，於108年5月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，而於108年7月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，張立緯明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年1 1月3、4日下午2時許起至同年月4日晚間9時41分許前某時許，以不詳代價，在臺中市北區一中街「一中夜市」，將不知情之王晨任（另為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行000- 0000000000000帳戶之提款卡（含密碼），當面交付予真實姓名、年籍均不詳之人收受。而經由張立緯取得王晨任上開合作金庫帳戶資料之詐騙集團成員，則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致劉筱凡、郭羚筠2人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至王晨任上開合作金庫帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空。嗣劉筱凡、郭羚筠2人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉筱凡、郭羚筠2人訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張立緯於偵查中坦承不諱，核與同案被告王晨任當庭供述情節大致相符，復與證人即告訴人劉筱凡、郭羚筠2人於警詢時之指訴各情相符，並有證人劉筱凡、郭羚筠2人分別所提出之手機行動銀行轉帳交易畫面截圖、網路銀行臺幣轉帳「交易成功」畫面截圖、存摺內頁交易紀錄、同案被告王晨任名下本件合作金庫帳戶之交易紀錄及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：告訴人等遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣）姓名　詐騙時間及手法　匯款時間匯款金額劉筱凡 /告訴人 112年11月4日晚間8時許，告訴人劉筱凡先後接獲佯稱「健身工廠」及王道銀行客服電話，而遭詐稱：因內部作業程序有誤，登記為3年合約交易，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能解除錯誤交易云云。 112年11月4日 ①晚間9時41分許 ②晚間9時49分許 ③晚間9時50分許 ①4萬9,967元 ②4萬9,985元 ③4萬9,970元郭羚筠 /告訴人 112年11月4日晚間8時19分許，告訴人郭羚筠先後接獲誆稱「FOOTER除臭襪」及第一銀行客服電話，而遭騙稱：因公司系統錯誤，將會員等級升級，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能取消刷卡費用云云。 112年11月5日凌晨零時32分許 9萬9,987元

2024-11-29

CHDM-113-金簡-426-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭博元上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 4656號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月17日18時30分許，至新北市○○區○○路0號2樓健身工廠三重廠健身，因扣繳費用問題無法進入場內，告訴人乙○○在櫃檯協助處理，詎被告竟公然以「幹娘機掰」、「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦等言論」等語侮辱告訴人，致其名譽受有損害，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面及擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因扣繳費用問題無法進入場內，向在櫃檯協助處理之告訴人口出「要動腦」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有說「幹你娘機掰」，我說要動腦、帶腦類似的話語，是因為不滿我明明有繳費，告訴人卻不讓我進去健身房上飛輪課，耽誤了很久的時間，一直說我沒有繳費，我希望告訴人讓我先入場運動，所以說要告訴人動點腦去跟後台工程師確認我有無繳費、問主管要如何處理或找出其他方法，趕快處理這件事，不要把我擋在健身房外面等語。經查：　　　　 (一)被告於112年7月17日18時30分許，前往健身工廠三重廠，因扣繳費用問題無法進入場內，由告訴人在櫃檯協助處理，被告當場對告訴人口出「幹你娘機掰」、「你到底有沒有sens e，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」等語，業據證人乙○○、丙○○於警詢、偵查及審理中證述明確（見偵卷第4-7、23-27頁、本院易字卷第42-60頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第13-14頁），經核證人乙○○、丙○ ○所為歷次證述內容大致相符，若非上開證人親身經歷、親見親聞，衡情當無從為前後相符之證述，且其等於審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其等上開證詞，自值採信。參以被告於偵查中供稱其當場有罵髒話等語，於審理中供稱當日有對告訴人說類似「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」之話語等語（見本院易字卷第62 頁），互核前揭情詞，堪認被告有於前揭時、地，公然向告訴人口出上開言語。 (二)按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影　　響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或　　只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (三)證人乙○○於警詢時證稱：當天我原本在用餐，同事丙○○向我表示可否幫忙，於是我前往櫃檯協助處理事情，當時被告因為扣款失敗無法進入健身房內，被告向我表示他有繳納費用，怎麼可能沒有扣到款，我和丙○○查詢系統確認被告沒有扣款，被告就對我罵「幹你娘機掰，你到底有什麼問題」，我向被告說可以先跟銀行確認，被告叫我們去跟銀行確認，期間被告一直情緒激動，用手機敲櫃檯，又向我說「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」，後面我們嘗試幫被告解決問題，向被告提供其他解決方法，被告又對我說「你到底有沒有帶腦」，後來由主管協助處理等語（見偵卷第4- 5頁）。其於審理中證稱：一開始被告和丙○○在健身工廠櫃檯前方因為入場問題有爭執，因為丙○○處理不來，所以請我到櫃檯協助。我到櫃檯時，丙○○已經向被告說無法扣款的原因，因為未請款無法入場被攔阻，被告情緒激動，向我說他有繳錢，怎麼會沒有扣到這筆款項，我向被告說經過系統查詢因為款項扣繳失敗，導致被攔阻，被告還是不斷說他有繳錢，被告情緒激動覺得我們沒有搞清楚狀況，發現無法進場覺得時間被耽誤，對我罵「幹你娘機掰」，之後我請被告去向銀行確認，被告也有要求打給發卡銀行要三方確認這筆款項有無扣到，於是被告去外面打電話，被告進來後還是無法進場，覺得我們耽誤他的時間，不斷重複說他跟銀行確認過有繳費，應該有扣到款，我說依公司系統為主是沒有扣到款，繳卡費和月費是兩件事，被告不接受我的說法，情緒很激動對我罵「到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」，後來我們聯絡主管到場，主管有權限幫被告用原本的卡片在線上再次扣款，被告就可以進去運動等語（見本院易字卷第42-49頁）。 (四)證人丙○○於警詢時證稱：我是健身工廠三重店櫃檯人員，被告進場時遭店內門禁系統阻擋，我告知被告可能是因為會員款項有問題導致無法進場，被告卻情緒激動表示他已經繳費，我進一步解釋相關流程，但被告情緒很激動，我請告訴人前來協助。告訴人再進一步向被告解釋，但被告不認同我們的說法，揚言要報警，但被告沒有報警，以「幹你娘機掰」、「你到底有沒有腦子，不要只會運動」等語謾罵告訴人，並且拿手機敲打櫃檯。我們試圖提供其他解決方法，但都遭被告拒絕，我們請主管出面解釋，被告最後有接受主管提議進入店內運動等語（見偵卷第6-7頁）。其於偵查中證稱：我是健身工廠櫃檯人員，被告在門口被門禁系統擋住，我向被告解釋可能是沒有繳費，被告情緒很激動，說他已經繳費為何還這樣，後續我請告訴人來協助，也有告知被告原因，並問被告是否要現場繳費，被告說他有繳費，接著對著告訴人罵「幹你娘機掰」、「不要只會運動不會動腦」、「到底有沒有帶腦」等語（見偵卷第25、27頁）。其於審理中證稱：被告當時掃臉牆時被門擋住，系統上顯示被告因為扣款未成功導致系統未開門、擋住，當下我引導被告到櫃檯去做確認，確認當下有和被告說是因為他扣款未成功，導致系統沒有開門，被告說他有繳費為何沒有扣款成功，我再次向被告解釋，但被告情緒很暴躁，沒有理解我說的內容。後續我請告訴人出來一同協助，告訴人一樣告知被告為何扣款失敗，以及提供我們的方式如是否現場繳費之類，但被告情緒很暴躁，不斷重申他有用信用卡繳費，為何沒有扣到款項，被告有提到要報警及和銀行做三方確認他有繳費，很堅持說他有繳費，應該可以入場，並說他的課程會來不及，不滿意我們的處理方式，當場在櫃檯前方看著告訴人罵「幹你娘機掰」、「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」，之後由主管來向被告說明並為被告扣款，被告後來有進去運動等語（見本院易字卷第51-59頁）。　　　　 (五)參以被告於審理中供稱：當時告訴人認為我扣繳費用有問題，所以我不能進去運動，我表示我都是固定信用卡扣款，不可能沒有繳費，我當場打電話給信用卡公司確認，信用卡公司說我有繳費，我向告訴人表示這是後台問題，要告訴人動腦去問後台工程師，不是直接把我擋在外面。後來告訴人的主管有來，我再刷一次就可以進去。我住在士林，當天特地去健身工廠三重店運動，我明明有繳費但告訴人不讓我進去，我上課來不及才會對告訴人說這些話。我並非一進去就罵人，我有先反映我有繳費，告訴人卻不讓我進去等語（見本院易字卷第20-21頁）。 (六)互核前揭情詞，可知被告當日特意前往健身工廠三重廠參加課程，且主觀上認其已扣繳費用，應可入內健身，然告訴人卻以被告未扣款成功，除非當場繳費，否則拒絕被告入場，被告不滿告訴人之處理方式，一時情緒激動難平，而口出上開話語。該等言語固屬粗魯尖酸，並使告訴人在主觀上感到不快，惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係在公開場所為之，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，專以損害告訴人人格名譽為目的，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。又參諸監視器畫面擷圖（見偵卷第13 -14頁），告訴人於該日18時52分許協助處理被告無法入場事宜，直至同日19時6分許主管出面，期間非長，且雙方間尚有其他對話，堪認被告口出上開話語，時間短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。經依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，尚難認被告本案所為言行已該當刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-844-20241129-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林玫香選任辯護人蔡秋聰律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18896號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第374號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林玫香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告林玫香之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、倒數第2行「匯至前開帳戶內」後應補充「，旋遭提領一空」；證據部分應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。茲比較如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查否認前揭犯行，迄本院審判時始自白前揭犯行，雖未獲有犯罪所得，仍無上開修正前後自白減刑規定之適用，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定論處。　㈡被告固有將如附件起訴書犯罪事實欄所載帳戶提款卡及提款密碼（下稱涉案帳戶資料）交付他人，提供涉案帳戶資料給本案詐欺集團所屬成年成員用為收受詐欺取財犯罪所得贓款及洗錢之犯罪工具，惟依現存訴訟資料，尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢犯行之本案詐欺集團所屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕對被告論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主觀上有幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意，且被告提供涉案帳戶資料給本案詐欺集團所屬成年成員，已使本案詐欺集團所屬成年成員得以利用涉案帳戶作為本案詐欺集團所屬成年成員向告訴人實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺集團所屬成年成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告於本案過程中僅與收受涉案帳戶資料之身分不詳成年人有所接觸，其對於本案詐欺集團究竟由幾人組成，或係以何方式實行詐欺取財犯行，尚非其所能事先預見，並無足夠證據可以證明被告就本案確有三人以上之正犯參與本案等節，有所認識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主觀上對於本案詐欺集團所屬成年成員係3人以上共同犯詐欺取財罪等節，已有認識或予以容任，尚無從逕論以幫助他人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附予說明。　㈣被告以一個提供涉案帳戶資料之行為同時幫助本案詐欺集團所屬成年成員分別對如附件起訴書附表所示告訴人陳素華、王傳宗犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告無正當理由交付涉案帳戶資料之犯罪動機、目的非善；⑵被告所為係寄送涉案帳戶資料，尚查無其他犯罪參與行為，犯罪參與程度不高，且犯罪手段亦非以強暴、脅迫等手段為之，尚稱平和；⑶被告提供涉案帳戶資料之幫助行為，使告訴人王傳宗、陳素華受有如附件起訴書附表所載金額之損失，更徒增偵查機關查緝犯罪者之困難，犯罪所生危險及損害非微；⑷依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳；⑸據被告自陳之學歷、工作及經濟狀況等語，可見被告之智識程度及生活狀況不佳；⑹被告終知所為非是，坦承犯罪之犯後態度尚可；⑺被告已與告訴人王傳宗、陳素華和解等情，有和解書2份存卷可考，足彰被告確有積極彌補因其犯罪所生之損害，應為被告有利之量刑考量；⑻檢察官及被告就科刑範圍各自表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項前段，併諭知如主文所示罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，勇於面對，顯見被告尚知自省，亦未逃避所應受之法律制裁，復於本院審理時與告訴人王傳宗、陳素華達成和解，承擔其責，依其智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，另斟酌告訴人王傳宗、陳素華與被告和解後亦具狀表示願予被告緩刑之機會等語，有和解書2份在卷可參，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於始終否認有因本案前揭犯行取得任何利益，檢察官復未能舉證證明被告確有因本案前揭犯行，獲有任何對價或利益，尚難認被告有因本案前揭犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法第18條第1項經修正並移列同法第25條第1項，其規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及同法第11 條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。惟告訴人王傳宗、陳素華所匯款項業經本案詐欺集團所屬成年成員提領一空，非由被告實際掌控，且被告本案僅係幫助一般洗錢，尚非一般洗錢罪之正犯，被告就告訴人陳素華、王傳宗所匯款項，既未參與移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、取得、持有、使用該等款項，自無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。　㈢被告所提供之涉案帳戶金融卡，雖係供本案詐欺集團所屬成年成員作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然被告本案提供之涉案帳戶業列為警示帳戶乙節，有中華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單在卷可參，足信他人再無可能用以犯罪，是以宣告沒收或追徵涉案帳戶金融卡，其所得之犯罪預防效果實甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭職行執務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第18896號 1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18896號　　被　　　告　林玫香　　　選任辯護人　蔡秋聰律師(法律扶助律師)　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玫香明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月16日19時許，在統一超商社中門市，將其所申辦之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱郵政帳戶）之提款卡附有密碼，寄送予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得林玫香之上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至前開帳戶內。嗣經陳素華、王傳宗查察覺有異，遂報警後始悉上情。二、案經陳素華、王傳宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告林玫香於偵查中之供述被告固坦承將其所有郵政帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我找手機鋼膜擦玻璃的工作，LINE暱稱「王奕蓁」之人說可以有津貼云云。 2 告訴人陳素華於警詢中之指述、交易明細1紙證明如附表編1所示之告訴人遭詐騙後匯款至被告郵政帳戶之事實。 3 告訴人王傳宗於警詢中之指述、交易明細1紙證明如附表編2所示之告訴人遭詐騙後匯款至被告郵政帳戶之事實。 4 被告郵政帳戶之客戶歷史交易明細1紙證明附表所示之告訴人陳素華、王傳宗等2人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告所提供之上開郵政帳戶之事實。　5 被告與「王奕蓁」之LINE對話紀錄證明被告將郵政帳戶提供給來路不明之陌生人。二、被告雖執前詞置辯，惟被告亦自承:⑴被告事前知悉有同校學姊因應徵家庭代工，寄出存摺及提款卡後遭騙之經驗；⑵被告與「王奕蓁」對話時無法得知公司確切資訊，已然發覺異狀；⑶被告依「王奕蓁」指示至新光銀行申請補發提款卡時，隱瞞辦卡真正用途，遭行員懷疑有詐騙情事，未能成功辦得提款卡；⑷被告知悉超商店員不會允許寄送提款卡，因此在包裹盒子中放置洗髮精掩人耳目；⑸被告知悉寄出提款卡一定會被家人反對，因此隱瞞找到家庭代工之事等情。綜上，被告明知其行為在銀行員、超商店員、家人眼中，均會懷疑有詐騙情事，因而著意隱瞞他人，足認被告可預見其提供提款卡可能被詐騙集團利用為人頭帳戶，然被告卻未為任何查證，便草率提供提款卡，其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，灼然甚明，被告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，洵無足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意而成立洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式詐騙時間詐騙金額(新臺幣) 1 陳素華詐騙集團成員訛以解鎖健身工廠續約會員為由詐騙陳素華，因而使其陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵政帳戶。 112年9月22日22時36分 49,986元 2 王傳宗詐騙集團成員訛以跑者廣場系統錯誤重複扣款為由詐騙王傳宗，因而使其陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵政帳戶。 112年9月22日22時5分、22時6分 49,969元、49,971元

2024-11-29

PTDM-113-金簡-519-20241129-1