Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

台抗
最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號 抗 告 人 孫裕焱 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變 造公文書部分： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部 分論處行使變造公文書罪刑確定。 三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實 二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配 偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使 法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖 原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。 ㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該 派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變 造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單 正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。 ㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之 證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人 以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同 時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序 不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再 審之程式不符。 ㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日 至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現 有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨， 此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。 ㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。 四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說 明，於法並無不合。 五、本件抗告理由略以： ㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」） 於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確 定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗 告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向 保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行 。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日 該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號 ；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用 之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予 曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清 及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」） 」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李 明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件 （按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎 竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公 司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把 文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定 就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑 事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基 於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑 事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求 之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為 抗告第三審之理由。 ㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判 決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合 補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被 告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及 抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借 給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法 確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清 才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客 觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論 抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於 同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料， 如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分 並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理 推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏 清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻 印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗 告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份 有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以 採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾 宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單 交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將 使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之 高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之 聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁 定。 六、惟： 　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之 定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於 上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事 訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法 第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事 人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴 第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用 同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理 由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適 用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。 　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推 翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意 旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確 定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清， 並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄 說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（ 見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解 不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤 認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先 前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共 同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向 保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證 詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之 犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗 告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險 之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女 性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人 指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容 中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認 ，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明 要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點 又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日 ）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻 原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應 符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明 此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與 本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無 理由，予以駁回。 乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分： 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上 訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗 告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請 再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之 例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁 定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁 定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適 法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不 因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院 （指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第482號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 姚兆奇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第289號），本院 裁定如下： 　　主　文 姚兆奇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人姚兆奇因詐欺等數罪，經先後判決確 定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】， 應依刑法第50條第1項第3款（聲請書誤載為第1款）、第2項 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分 別定有明文。 三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書 各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟 依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇 仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確 定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪， 或得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法 第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受 刑人之利益與意願，一律併合處罰。 四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度 台非字第192號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之偽證罪、幫助犯三人以上共 同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣新竹地方法院、 本院判處如附表編號1至3所示之刑確定在案。且附表所示各 罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年1月13日判決確定 前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑 事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示 之罪係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，與附表編號2、3所示係不得易科罰金， 亦不得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1 月13日出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可 稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是 檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 　㈡爰審酌：1.受刑人所犯檢察官聲請書附表（下稱本案附表） 所示各罪中，附表編號2、3所示之幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，係介紹車手加入詐欺集團，或擔任領款車手，屬侵害被 害人之財產法益，二罪犯罪類型、動機、行為態樣略有不同 ，犯罪時間分別為109年12月30日、110年5月1日前某日至同 年月13日；2.又本案附表編號1所示之偽證罪，危害國家司 法權之公正行使，罪質、犯罪類型、行為態樣、手段均與本 案附表編號2、3所示之罪迥異；3.另審酌本案附表編號3所 示之犯罪，係被告於109年年底至110年1月間參與詐欺集團 期間擔任取款車手所為之犯行，而被告於該段期間內參與詐 欺集團所為之犯罪，與被告先前於109年6至8月間參與詐欺 集團所為相關犯罪，前經本院以112年度抗字第547號裁定（ 下稱前案裁定）合併定應執行有期徒刑6年10月確定（即前 案裁定附表編號1至10所示之罪合併執行之徒刑），然而被 告該段時間內之犯行，經陸續移送、起訴及分由不同法院判 決後，分別於不同時間判決確定，而受刑人本案附表編號3 所示之犯罪最後犯罪完成時間點，業已在前案裁定附表所示 各罪中最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日後所 犯，致無法與前案裁定附表所示各罪合併定執行刑，考量受 刑人所為本案附表編號3所示之罪，與前案裁定附表所示各 罪當中，受刑人於109年年底至110年1月間參與詐欺集團所 犯者（即前案裁定附表編號6、8、9之2部分），核其犯罪手 法、性質相同、時間密接，均為參與相同詐欺集團以假冒公 務員身分向被害人取款，責任非難程度較高，但因本案附表 編號3所示之罪在前案最先判決確定日後所犯，而無從於同 一裁定合併定執行刑，是於本案定應執行刑時，就此部分應 相對較大幅度扣減受刑人應執行之刑度；4.復考量前揭各罪 之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害 法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀。並參酌 受刑人前以書面就本案定應執行刑表示「無意見」等情（見 本院卷第97頁），嗣又於本院訊問程序陳稱：希望可以將本 案與前案裁定合併定執行刑7年，如果整體執行7年，我明年 就可以假釋，又如不能合併，也希望從輕定刑等語（見本院 卷第131至132頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼 衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附 表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑10月，加計 附表編號3之罪所處有期徒刑1年3月，合計有期徒刑2年1月 】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。 六、至於受刑人雖當庭請求本院將本案與前案裁定附表所示各罪 合併定應執行刑，惟按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所 犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科 刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑 法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即 發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常 上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之 刑（最高法院114年度台抗字第367號裁定參照），本案附表 編號3所示之罪，被告犯行完成時間點在前案裁定最先判決 確定之罪確定後，已如前述，是以檢察官將受刑人在前案裁 定合併定執行刑確定後，尚未經定執行刑之本案附表編號1 至3所示各罪合併聲請本院定應執行刑，核屬正當；又本院 審酌附表編號3所示之罪與前案裁定所示之罪之責任非難重 複程度，而於定刑之際予以適當之刑度扣減，亦經論述如前 ，是以本案檢察官聲請定刑方式，亦無責罰顯不相當之特殊 情形，故受刑人此部分之主張應屬無據，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-482-20250326-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、 住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女） 的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成 員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成 年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點 、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家 （詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手 到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻 甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻 行為。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款 、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭 露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識 別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本 院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證 據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 一、不爭執事項 　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國 中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓， 案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性 侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大 湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料 附卷可證。 二、爭執事項 　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房 間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。 三、本院的判斷：　　 　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內 撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲 女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據： 　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證 稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上 的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間 走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下 體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手 伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子 ，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我 的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵， 當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但 他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。 　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為 ，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之 指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告 上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」， 不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精 確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應 為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描 述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫 」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知 道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈 猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間 ，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。 　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊 軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸 媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始 向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶 著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述： 　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事 ，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事， 我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我 被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸 媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組 裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被 姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大 姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出 所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中 間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講 ，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我 才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說， 我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落， 最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷 第26頁）。 　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級 導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業 照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校 ，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子， 拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴 我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣 的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子， 我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師 陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說 話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽 過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁） 。 　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事 情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談， 我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情 ，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她 說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家 族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的 姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都 是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫 她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示 妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊 結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連 機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。 　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察 局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附 卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原 審卷第275頁）。 　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校 教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾 紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就 被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖 具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常 生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有 關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年 紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵 害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭 到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多 時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻 向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人 獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向 老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無 藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女 之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處 亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女 與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經 證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁 ），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突 或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過 節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時， 當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所 以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚 會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如 何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情 無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得 其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以 熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得 生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（ 用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案， 被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片 所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的 門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行 線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所， 而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹 小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分 ，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被 告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強 制猥褻。 　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何 強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案 發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應， 又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊 等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。 　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的 廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理 時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到 庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。 惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案 發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在 房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上 去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才 進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多 是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘 ，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所 以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊 使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案 發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大 概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右 ，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗 澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後 面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時 不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁） 。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女 所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡 覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會 經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理 其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否 離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房 間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在 房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無 法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定 。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上 情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜 有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡 屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或 有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡 ？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚 上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占 用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點 ，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘 ，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間 竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬 實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。 　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑 （即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有 她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁） ；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽 當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時 在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原 審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家 的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發 當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審 理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新 竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女 的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即 甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案 發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開 等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有 所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記 憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不 同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽 、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連 ，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的 家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。 　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上 有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他 人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為 人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行 為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方 法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因 此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人 身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣 物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手 、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接 觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位 之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿 足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上 字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部 和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告 撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀 察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法 所稱的猥褻行為。 　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與 決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何 他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而 不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主 權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的 性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對 於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人 均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權 （指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干 涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。 我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交 或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度， 並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之 其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇 要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者 ，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行 為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時， 即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸 部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過 程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「 （問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知 不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（ 見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極 同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違 反甲女意願，亦可認定。　 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均 無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時， 甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲 女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行） 犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加 重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成 為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構 成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最 高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為 ，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家 庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴 意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽 ，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名 （見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕 予變更，併予說明。 　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日 晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述 被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深 夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間 為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具 同一性，自應逕予究明，併此說明。 　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並 親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點， 實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強 制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。 　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　 五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥 褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩 ，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反 甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女 驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡 性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷 及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切 情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判 決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條 規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有 不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防 治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身 分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判 決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日 約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯 罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結 果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。 六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯 行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王培軒 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下： 　　主　文 王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹 條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情 之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴 處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄） ，由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討 債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒 錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意， 乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金 項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮 越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上 情。 二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春 忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查： 　⒈警詢部分： 　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以 外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能 力。 　⒉偵查部分： 　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察 官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之 證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無 不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以 外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可 信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之 範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面 詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為 證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春 忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被 告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力 ，可作為本院認定事實之依據。 　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官 及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力 （見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。 　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴 　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看 　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查： 　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新 北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當 天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達 」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨， 三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知 道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要 去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在 我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉， 另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來 ，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語 ；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達 」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也 沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找 ，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就 動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉 一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項 鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳 （見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與 證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱 被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人 佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁， 本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩 戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺 落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊 傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、 被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在 卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁） ，足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於 離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落 鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財 物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之 所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持 有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離 云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達 」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝 突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁 ），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢 ，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告 訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前， 即倉促逃離現場。 　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分 許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」， 該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節， 有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份 在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證 稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍 ，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報 警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若 未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託 友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉 入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必 要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯 稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之 詞，並不可採。 　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行 　　堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在 他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支 配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手 拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法 腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是 核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時， 以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安 ，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴 人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量， 兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高 中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院 判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯 行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並 未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

聲
臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡凱倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第47號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡凱倫犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年壹拾壹 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡凱倫因偽證等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；(一)得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪、(二）得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪、(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 、(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之； 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、同條但書 各款、第2項、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文另法律上屬於自由裁量之事項，並非概 無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（ 以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體 選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法 規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦 即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 （最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨 參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、經查： 　㈠受刑人蔡凱倫犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所 示之刑確定在案，有附表所示之判決及法院前案紀錄表附卷 可參，又本件最先判決確定之罪為附表編號1、2、3、4(下 稱甲罪群)，確定日期為民國112年7月31日，附表編號5所示 之罪之犯罪日期為該案判決確定日前所犯，且為本件最後宣 判之罪，故本院為犯罪事實最後判決法院。 　　又甲罪群雖經法院判決定應執行刑有期徒刑5年8月確定，然 聲請人就上開案件併同附表編號5所示之罪合併聲請本件定 應執行刑，洵屬最高法院大法庭110年度台抗字第489號裁定 意旨所指「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」 而可重新定應執行刑之情況，自不生牴觸原確定裁定實質確 定力之問題」，先予敘明。又甲罪群屬不得易科罰金亦不可 易服社會勞動之罪，附表編號5所示之罪則屬不得易科罰金 惟可易服社會勞動之罪，是各罪本屬刑法第50條第1項但書 規定之不得合併處罰之情形，然受刑人其就上開各罪已請求 檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣花蓮地方檢察署 刑事執行意見狀附卷可佐，是本件聲請，程序上自屬適法。 　㈡再依前說明，前述法院判決所定之應執行刑已當然失效，惟 本院審酌本件如何定刑時，除遵循刑法第51條第5款所定法 律之外部性界限外，亦兼顧受刑人受不利益變更禁止原則之 內部性界限保障(即不得重於前案判決所定應執行刑度之總 和，5年8月+4月＝6年），再考以受刑人所犯之甲罪群均係販 賣第二級毒品罪，並於短時間內密集為之，可認受刑人之人 格面、犯罪傾向並無明顯差異，且犯罪態樣相同，應認有較 高責任非難重複性，宜予以較高恤刑利益。然附表編號5所 示之罪為偽證罪，不論係犯罪手段、罪質、侵害法益，均與 前述犯罪無關，犯罪動機亦無牽連因素在內，顯具獨立性， 應予以較高非難評價。從而，本院綜合上情，在前述外部性 及內部性界限範圍內，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，整體評價其應受矯 治之程度，及本院函詢本件定刑意見惟未獲受刑人回應等節 ，定應執行之刑如主文所示。 　㈢至受刑人因甲罪群已於112年11月10日起入監執行，然此僅屬 本件定刑後，檢察官指揮執行時予以扣除之問題，與得否合 併定應執行無涉，且附表所示原判決宣告沒收部分，仍應併 予執行，均附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、但書各款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附表 編號 1 2 3 罪名 共同販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 宣告刑 有期徒刑5年4月 有期徒刑5年4月 有期徒刑5年4月 犯罪日期 110年9月18日 110年8月27日 110年8月27日 偵查機關年度案號 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2324、2325、2723號 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2324、2325、2723號 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2324、2325、2723號 最後事實審 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 案號 112年度原上訴字第23號 112年度原上訴字第23號 112年度原上訴字第23號 判決 日期 112年6月30日 112年6月30日 112年6月30日 確定判決 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 案號 112年度原上訴字第23號 112年度原上訴字第23號 112年度原上訴字第23號 判決 確定 日期 112年7月31日 112年7月31日 112年7月31日 是否為得易科罰金之罪 否 否 否 備註 編號1至4經本院以111年度原訴字第74號判決定應執行有期徒刑5年8月確定，並於112年11月10日起入監執行迄今。 編號 4 5 罪名 販賣第二級毒品 偽證罪 宣告刑 有期徒刑5年2月 有期徒刑4月 犯罪日期 110年8月20日 111年7月28日、112年2月8日 偵查機關年度案號 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2324、2325、2723號 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5913號 最後事實審 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣花蓮地方法院 案號 112年度原上訴字第23號 113年度原簡字第78號 判決 日期 112年6月30日 113年11月28日 確定判決 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣花蓮地方法院 案號 112年度原上訴字第23號 113年度原簡字第78號 判決 確定 日期 112年7月31日 114年1月3日 是否為得易科罰金之罪 否 否(得社會勞動) 備註 編號1至4經本院以111年度原訴字第74號判決定應執行有期徒刑5年8月確定。

2025-03-26

HLDM-114-聲-69-20250326-1

重上更四緝
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度重上更四緝字第8號 聲 請 人 即 被 告 蕭銘進 選任辯護人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 陳 明律師 上列聲請人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請停止羈 押，本院裁定如下： 　　主　文 蕭銘進提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，暨限制 住居在嘉義市○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出 海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）之母罹患巴 金森氏症、失智症，僅有被告一人為扶養人，被告返國係為 照顧母親，且花費相當時間及款項才取得臨時護照及台胞證 ，且購買單程機票，被告返臺照顧母親及面對司法決心甚堅 ，本案審理至今歷時已久，相關證人鄭錦坤於偵查及審判中 已有相關證述，於其涉犯偽證罪及槍砲案件中亦有相關陳述 ，被告並無影響其陳述之可能亦不會接近證人，考量被告前 曾經原審諭知交保，被告願提出交保金額，請法院斟酌上情 ，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑 事訴訟法第93條之6另有明文。 三、被告前經本院值日法官訊問後，認涉犯（行為時即97年11月 26日修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手 槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪犯罪嫌疑重大，而 被告否認犯行，於本院經最高法院第四次發回更審（即本院 95年度重上更㈣字第195號）審理時，被告逃匿，於95年6月1 9日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書 ）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院 更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空 警察局高雄分局員警緝獲解送本院，認有逃亡之事實，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要 ，而於民國114年1月28日為羈押處分在案。惟本院審酌本案 訴訟進度，及本案被告所涉非法寄藏手槍、子彈犯行，業經 原審（原審88年度訴字第699號）認定有罪並判處罪刑，有 原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載） ，被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣 案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，且相關證人鄭錦坤 所證述對被告有利證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判 決無罪確定等情，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯上 開非法寄藏手槍、子彈罪之犯罪嫌疑重大，然審酌本案被告 係自行返臺歸案，有面對司法審判之決心，且有照顧家庭羈 絆，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，本院衡酌 被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、 資力等各節，認被告如提出新臺幣60萬元之保證金後，輔以 限制住居在嘉義市○區○○○街00號，應得足以對被告形成拘束 力，確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。 四、再者，依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至 第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。本案尚 未確定，仍有對被告為限制出境、出海之強制處分必要，俾 約束其行動並降低潛逃之誘因，爰併諭知自停止羈押之日起 限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-重上更四緝-8-20250326-1

憲裁
憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號 聲 請 人 最高法院刑事第五庭 上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪 案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證 罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢 察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系 爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命 具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊 問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規 範憲法審查。 二、聲請人主張要旨 （一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國 、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會 成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進 行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」， 具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段 之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有 在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳 聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵 查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判 中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證 述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則 上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並 使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具 結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不 一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法， 直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑 事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定， 透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清 案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰 問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查 實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規 定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質， 非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上 最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容 許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問 或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定 一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因 此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽 證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵 查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰 問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論 。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開 法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中 取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻 連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行 主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲 法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於 審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的 證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無 侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛 偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結 陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修 正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為 主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有 強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。 （二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規 範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要 求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定 確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段， 對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法 官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法 官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。 足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力 的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否 有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲 法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程 序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「 對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能 踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此 種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢 察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與 法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴 訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適 用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範 體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權 利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質 ，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不 符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則 的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為 ，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊 者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關 追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避 免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所 保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中 及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義 之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進 而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官 有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結 ，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設 計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判 程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分 之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正 確性等語。 三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規 範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果 有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請 應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉 憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規 範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見 解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法 規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必 須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲 請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋 ，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解 ，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論 證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字 第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請 法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客 觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規 範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理 論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀 上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲 請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。 四、系爭規定一部分 （一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸 憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應 載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法 條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之 闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確 信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前 述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳 內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦 權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官 保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇 幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由， 然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案 件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之 證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上 權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦 權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。 系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉 案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於 此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘 地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭 規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再 浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問 權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原 則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭 規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言 ，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查， 應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權 利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審 查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。 （二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規 定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官 偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是 否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩 次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽 證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人 具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因 系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰 問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規 定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作 所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能 面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效 之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之 合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢 察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系 爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範 對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要 之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規 定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。 （三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時 所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真 ，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑 事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同， 難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制 設計方式違憲。 （四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條 所定要件不合。 五、系爭規定二部分 （一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容 ，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或 提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究 如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必 要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲 請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉 憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明， 進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之 法理論證之要求。 （二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規 定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法 官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享 有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序 之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具 結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人 提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲 請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出 之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其 確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系 爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已 提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。 （三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條 所定要件不合。 六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：蔡大法官彩貞提出。 朱大法官富美提出。 不 同 意 見 書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、 陳大法官忠五加入「一」部分。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第9號 上 訴 人 林春木 訴 訟代理 人 雅蔀恩．伊勇律師 被 上訴 人 陳瑞賢 陳素貞 陳瑞銀 紀文騫 王紀素絹 紀素雲 紀春花 紀玉華 林獻堂 林秀鑾 林實堂 林秀枝 林定炎 林其正 林甘蕊 林沛清 林月如 楊李秋香 李福明 賴李秀錐 法 定代理 人 賴銘興 被 上訴 人 顏林彩環 李國楨 紀文濱 黃林英桂 林信慧 林韋良 林韋詳 林玉青 林永賢 林玉梅 林玉茹 林玉蘭 陳建國 陳建仁 陳建裕 陳怡蓁 林敏三 蔡林美玉 林許玉葉 林朝源 林朝銘 林朝欽 陳木英 楊陳木蘭 陳秀椒 陳美貴 陳美麗 陳勝南 陳祐喬 蔡尉成 蔡梅鈴 洪暐翔 洪巧庭 上 二 人 法 定代理 人 洪裕豐 被 上訴 人 阮林秀敏 林秀鶴 林春風 林綉宜 陳季吉 陳惠眞 陳明慶 陳明宏 輔 助 人 黃小萍 被 上訴 人 林聞源(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章彬(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章新(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章慶(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林建銨(即林松義之承受訴訟人) 林建維(即林松義之承受訴訟人） 林建榮(即林松義之承受訴訟人) 林雅君(即林德和之承受訴訟人) 林惠珍(即林德和之承受訴訟人) 陳瑞宗 林金珍 林德生 林成鎮 林敏雄 林紀吻 林安東 林水坤 林坤敏 林憲一 林榖龍 林張恨(即林德和之承受訴訟人) 陳玉雪(即林穀華之承受訴訟人) 林素梅(即林穀華之承受訴訟人) 林永弘(即林穀華之承受訴訟人) 林永清(即林穀華之承受訴訟人) 林美如(即林穀華之承受訴訟人) 林美真(即林穀華之承受訴訟人) 林淑君(即林穀華之承受訴訟人) 上 列18 人 訴 訟代理 人 張貴閔律師 被 上訴 人 盧湘嵐(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 盧承瀚(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 人) 兼法定代理人 盧信旭(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 被 上訴 人 盧采宜(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 黃錦珠(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪麟(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪標(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪文(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪勇(即林甘雪之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年5月 30日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2832號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一至第五項原告依序更正為如附表 　　二編號1-5所示被上訴人)。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；前開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。 查卯○○、Ｒ○○、ｂ○○先後於訴訟繫屬中即000年00月0日、000 年0月00日、000年0月0日死亡，其中卯○○之繼承人為甲未○ 、甲申○、甲午○、甲巳○，而Ｒ○○之繼承人為ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○，至於ｂ○○之繼承人為甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、甲己○、甲庚○，其等均未拋棄繼承，此情各有相 關繼承系統表、○籍資料及家事事件公告查詢資料在卷可稽( 見本院更一審卷第219-233、237-257、289、318-1、318-3 、318-5頁，及限制閱覽卷第107-120頁)。嗣經上訴人聲明 由其等承受訴訟(見本院更一審卷第233、237-238、287-288 頁)，於法均無不合，自應准許。 二、被上訴人甲丁○、ｙ○○、甲丙○、ｈ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○ 、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○ 、甲子○○、丙○○、甲酉○○、甲戌○○、乙○○、ｇ○○、甲戊○○、 宙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、ｔ○○、ｓ ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｌ○○ 、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○ 、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、 Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ａ○○、黃○○、玄 ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、甲乙 ○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲午○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、 甲己○、甲庚○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請(見本 院更一審證卷二)，由其一造辯論而為判決。 　　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠林○與其兄弟林○、林○、林○瑞(林○以次3人下合稱林○等3人) 共同出資購買坐落○○市○○區○○段0○○0000○000地號(原為○○段 ○○○○段000、000地號)土地，及000、000地號(原為○○段○○○○ 段000、000地號)土地(下合稱系爭土地)應有部分各4分之1( 下合稱系爭持分)，並約定借名登記在林○名下，而分別於7 年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日，以買賣 為原因由林○登記為所有權人(下稱甲約)，林○並將甲約借名 乙事告知其6子(長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○ 宗、五男林○進、六男林○河)。 　㈡林○、林○地、林○先後於00年0月00日、00年0月00日、00年00 月00日死亡；系爭土地於57年5月17日經重劃登記，再於65 年6月8日辦理分割繼承登記。其間於繼承登記前，林○地之 繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定 ，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承 登記，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○碧、林○ 宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○ 瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○地之繼承 人、林○之繼承人、林○碧、林○宗、林○進、林○河共有，並 借名登記在林○河名下(下稱乙約)。乙約嗣經各該借名人之 繼承人即被上訴人輾轉繼承，並於000年0月00日因林○河死 亡而終止。 　㈢上訴人為林○河之繼承人，於109年2月15日將其因繼承取得系 爭土地應有部分16分之1，以新臺幣(下同)342萬6,960元出 賣予訴外人黃○○，已辦竣所有權移轉登記，致無法返還予借 名人，因此受有不當利益，應負損害賠償或返還不當得利之 責任。而上訴人應負損害賠償或返還數額，以其實際取得數 額328萬3,882元(扣除代書費6,000元、仲介費13萬7,078元) 為準，應由兩造即林○6房子孫均分，每房可分得54萬7,313 元。 　㈣爰依民法第1148條、第226條第1項或第179條規定，擇一請上 訴人應各給付54萬7,313元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 09年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱54萬7 ,313元本息)予附表二所示各房被上訴人公同共有。 二、上訴人則以： 　㈠系爭土地乃林○與訴外人林○等3人所共同買受取得，否認林○ 與林○等3人合資購買系爭持分，亦無甲約存在。縱甲約存在 ，亦因林○於00年0月00日死亡而消滅，被上訴人返還請求權 早已罹於時效而消滅。 　㈡林○宗、林○進係以買賣為移轉登記原因，將其等系爭土地應 有部分移轉予林○、林○瑞之子孫，否認有乙約存在。縱乙約 存在，亦因借名人陸續死亡而消滅，被上訴人返還請求權亦 罹於時效而消滅。 三、原審判命上訴人如數給付54萬7,313元本息予被上訴人或其 被繼承人公同共有，上訴人全部聲明不服，而提起本件上訴 。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　　 五、兩造不爭執事項(見本院更一審卷第111-119頁，並依卷證文 義略作文字調整)： 　㈠兩造均為林○之繼承人，林○其他3兄弟為林○等3人(即林○、林 ○、林○瑞)。 　㈡林○共有6子，分別為長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男 林○宗、五男林○進、六男林○河。 　㈢系爭持分(000、000、000、000地號應有部分各4分之1)，分 別於7年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日以買 賣為原因，移轉登記由林○取得其所有權。林○嗣後於39年4 月30日死亡，系爭土地則於57年5月17日重劃登記。 　㈣林○地、林○相繼於00、00年間死亡，林○碧、林○宗、林○進、 林○河於65年6月8日辦竣系爭持分(4分之1)繼承登記，由其 等各取得應有部分16分之1。 　㈤林○宗名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月15日移轉登 記予林○之孫林○來(林○通之子)；林○來嗣後將之贈與其妻林 呂○芬與其堂兄林○福。 　㈥林○進名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月17日移轉登 記予林○瑞之孫林○勝(林○錫之子)，嗣後林○勝再將之移轉予 其兄林○豐。 　㈦林○河於000年0月00日死亡，上訴人則於108年1月22日辦竣系 爭土地應有部分16分之1繼承登記，並於109年2月15日將之 出賣予黃○○，取得價金342萬6,960元，經扣除代書費6,000 元與仲介費13萬7,078元後，實際取得328萬3,882元。 　㈧林○之繼承人詳如附表一所示(見原審卷一第21頁，卷二第21- 23、109、151、187、229、317頁，卷三第214頁，及本 院 前審卷一第61、309頁，更一審卷第219-233、237-257、289 頁，與限制閱覽卷第107-120頁)。 　㈨林○之子林○南於52年12月10日收養林○碧之六子林○榮(實際出 生別應為七男)為養子。 　㈩被上訴人(或其被繼承人)於109年7月27日提起本件訴訟(見原 審卷一第13頁)。　 六、兩造爭執事項： 　㈠甲約是否存在？即林○與林○等3人曾否約定共同出資買受系爭 持分(4人應有部分各16分之1)，並分別於7年2月2日、13年3 月7日借名登記於林○名下？ 　㈡乙約是否存在？即林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進(含其 等繼承人)曾否與林○河約定將其等系爭土地應有部分各96分 之1，於65年6月8日借名登記在林○河名下？ 　㈢如乙約存在，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項或第1 79條規定，擇一請求上訴人應分別給付54萬7,313元本息予 其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人每房( 各房繼承人詳見附表二所示編號1甲乙○等30人、編號2甲癸○ 等23人、編號3己○○等16人、編號4ｌ○○等16人、編號5ｏ○○等1 3人)公同共有，有無理由？ 　㈣上訴人抗辯前開請求權均已罹於消滅時效，有無依據？ 　 七、本院之判斷： 　㈠甲、乙約是否存在： 　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換 舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉 證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆 非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造 所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推 知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。而證明借名登記契 約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待 證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證 事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼 等間存有借名登記契約。民事訴訟對傳聞證據之證據能力， 未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方 法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可依自由心證判斷其 證明力。另法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而 綜合判斷之，不得將之割裂為觀察(最高法院112年度台上字 第2840號、110年度台上字第1323號、110年度台上字第261 號、109年度台上字第3050號判決意旨參照)。經查： 　⑴被上訴人主張甲約成立時點為林○購買系爭持分時，乙約成立 時點則為65年6月8日辦理繼承登記前(見原審卷一第426頁、 本院更一審卷第000-128頁)。而依日據時期土地登記簿所載 (見原審卷一第440-473頁)，林○於7年2月2日、13年3月7日 即以買賣為原因而陸續登記取得系爭持分。準此以觀，甲、 乙約各距今約百餘年、40餘年，就此年代久遠，人事已非之 前塵往事，揆諸前開說明，自應降低被上訴人就其主張甲、 乙約存在之舉證責任，始得事理之平。 　⑵兩造均為林○之子孫或再轉繼承人，而林○有3兄弟即林○等3人 ，林○並育有林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進、林○河6子 ；系爭持分於57年5月17日仍登記為林○所有；林○死後，由 斯時尚生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日就 系爭土地辦理繼承登記，應有部分各16分之1；林○宗嗣於83 年1月15日將其系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○之 子孫林○○與林○福；林○進則於同年月17日將其繼承取得系爭 土地應有部分16分之1移轉登記予林○瑞之子孫林○勝，林○○ 再移轉予其配偶林呂○芬 與其兄林○豐(見兩造不爭執事項第 ㈠㈡㈣㈤㈥項)。 　⑶參以系爭持分原登記在林○名下，於林○死亡時，其遺產本應 由其6子或其等直系子孫共同繼承。惟林○死後，系爭土地應 有部分4分之1實際由林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年間 各繼承登記取得16分之1(1/4×1/4＝1/16)，而林○地、林○固 於65年間繼承登記前死亡，然其等均有子孫可代位繼承(但 較年幼)，卻皆未繼承登記取得系爭土地應有部分，復無證 據證明其等取得其他遺產，則被上訴人主張由林○碧、林○宗 、林○進、林○河辦理繼承登記時，係由當時繼承人基於借名 代管登記家產之事由協議而成，尚非全然無稽。 　⑷林○宗、林○進嗣後各將系爭土地應有部分各16分之1，分別移 轉登記予林○來(即林○之孫)、林○勝(即林○瑞之孫)，其移轉 登記原因固載為買賣，惟實際原因係其等先祖借名登記在林 ○名下，再由林○之子孫事後無償移轉登記返還等情，業據證 人即林○之孫林○來於原證稱證稱「我父親(林○通)告訴我說 林○、林○、林○、林○瑞4人曾經購買土地，借名登記在林○名 下」、「...我祖父要給我父親的應有部分，由林○的兒子林 ○宗登記給我的時候，我沒有付錢...」、「只是用買賣的原 因登記給我而已」、「(我聽父親說他好像付了幾十萬元)可 能是繳稅金」、「我父親說是以前祖父留下來的，登記給我 們的是屬於我們這一房的。剛開始是林○代表去買的，後來 林○登記給他4個兒子...林○的4個兒子中就有把一部分登記 給我們，我們再拆成兩份」等語；證人即林○瑞之孫林○豐於 原審亦證稱「我的五伯林○進登記給我的弟弟林○勝，後來我 弟弟林○勝才用贈與的方式把我應有的應有部分登記給我」 、「(林○進)名義上是賣給林○勝，但實際上沒有拿錢...」 等情(見原審卷三第000-197、316-317頁)。衡情該等證人與 上訴人並無嫌隙，且其等各自先人(林○通、林○進)聽聞轉述 而來，所述取得緣由互核一致，尚非憑空想像或杜撰而來， 復經具結，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風 險，故意為上訴人不利之證述，況其等證述與ｂ○○於原審具 結後陳稱「我父親(即林○進)告訴我...他們4個兄弟(即林○ 碧、林○宗、林○進、林○河)所過○的土地，有些屬於我阿公( 即林○)2、3、4房(即林○等3人)的土地，將來要登記還給人 家。後來他們各房土地都登記回去了...」等語(見原審卷四 第22頁)，亦洵無不合，應屬合理可採。準此以觀，益徵被 上訴人主張林○與林○等3人先就系爭持分成立甲約，推由林○ 為登記名義人，以保管系爭持分；嗣於林○死後，再由林○地 之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約 定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼 承登記名義人，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○ 碧、林○宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、 林○、林○瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○ 六房子孫共有，僅借用林○河名義登記，將來仍須返還其餘 五房子孫，而成立乙約，藉以延續甲約之權利義務，其中林 ○宗、林○進事後已依甲、乙約意旨，無償將名下應有部分分 別移轉予林○、林○瑞之子孫，益徵被上訴人主張甲、乙約借 名關係存在，尚非無據，應值採信。 　⑸再參以林○之子林○南於52年間收養林○碧之六子林○榮為養子( 見兩造不爭執事項第㈨項)，則被上訴人主張林○碧依甲、乙 約意旨，本應將系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○， 惟因林○南收養林○榮為養子，因感念林○碧同意將林○榮出養 ，以遂林○南(林○)傳嗣之目的，故於事後同意免還系爭土地 應有部分16分之1，未脫逸吾人日常生活知識經驗，應值採 信。 　⑹依卷附上訴人夫妻2人，與林○華、林○龍、Ｌ○○、Ｄ○○、午○○、 ｃ○○等人曾就系爭持分借名糾紛，先後於109年4月6日、同年 月12日分別在林○日及林○華家中協商，此有被上訴人所提上 訴人不爭執其為真正之錄音譯文在卷可稽(見原審卷二第269 -290頁)。通觀前開對話協商過程譯文，尤以上訴人之妻提 及「你們每年也都不用繳稅金嗎？...我們幫你繳，你們沒 有感覺我們在幫你們繳，沒有跟我們感謝，你們大家認為祖 先財產要拿來拿去，如果我們這十幾年來我們都沒有繳，祖 先財產有一分一毫嗎？政府給你們收去...」、「...這些稅 金這十幾年來都恁(我們)幫忙繳，現在才有祖公產可以拿.. .」(見原審卷二第000頁)，及上訴人提及「不然1個人(指每 房)50萬，大家(指六房繼承人)分一分就好」(見原審卷二第 278頁)，且上訴人仍向Ｌ○○表示要求其餘五房(被上訴人)書 立(分配價金)切結書等情(見原審卷二第288-289頁)，可知 上訴人夫妻2人始終未曾爭執有乙約借名關係存在，僅抱怨 為被上訴人代繳系爭土地稅金多年，尚與林○華等人討論應 扣除若干稅金與費用後，每房可分配若干金額，以上核與ｂ○ ○於原審具結後陳稱「我父親(林○進)告訴我...我爺爺(林○) 這房的(系爭土地應有部分16分之1)，是登記在林○河名下.. .」、「林○河跟我們這些人講土地是共有的，將來如果有買 賣再來分」等語(見原審卷四第22頁)，均無不合。凡此，可 認被上訴人主張乙約存在，尚非虛妄，應可採認。 　⑺至於上訴人固以其父林○河與伊始終保管系爭土地所有權狀， 與保有管理使用處分權，其餘五房則否，據以否認乙約借名 關係。惟不動產借名登記契約，對該不動產之管理、使用、 收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。出 名人與借名人就借名登記之意思表示合致，借名登記契約即 已成立(最高法院110年度台上字第208號、第1323號判決意 旨參照)。是依被上訴人所主張甲、乙約之借名登記 類型， 純屬保管家產之借名登記，亦無不可，上訴人猶執前詞，據 以否認甲、乙約存在。 　⒉基上，林○、林○瑞之子孫均曾聽聞甲約或乙約借名登記 之事 ，且由林○之子孫處，無償取得系爭土地應有部分各16分之1 ，兩造間亦曾討論系爭土地代繳稅金、如何分配系爭土地出 賣價金事宜。揆諸前開說明，則依降低後之證明度，綜觀上 揭證據，應可推認被上訴人主張甲、乙約存在，尚堪採認。 上訴人徒以被上訴人關於甲、乙約成立時點前後所述未臻一 致，或未能敘明借名登記細節等情，據以否認主張甲、乙約 存在之事實，要難採信。 　㈡時效部分： 　 　⒈按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限」，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以 當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可 類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應 認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又「請求權 ，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使 時起算」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。 經查： 　⑴被上訴人係本於乙約，對上訴人主張系爭土地應有部分16分 之1之權利，而非本於甲約主張系爭持分之權利，且乙約成 立於65年6月8日辦理繼承登記以前，則林○於00年0月00日死 亡時，乙約尚未成立，借名人返還請求權顯然無從行使，是 上訴人抗辯自林○死亡時起算時效，及被上訴人請求權時效 已消滅，應屬無據，要難憑採。 　⑵依乙約意旨，林○河受其他五房委任而出名登記，其目的在於 保管林○所遺家產，而林氏家族繼承人眾多，自不可能於其 中五房任一委任人(後裔子孫或再轉繼承人)死亡即謂乙約消 滅，是依乙約事務之性質，於其中任一委任人死亡時尚不能 消滅，必待林○河死亡時，或由當時五房全體繼承人共同向 林○河終止委任，方可認為乙約消滅，而五房各房委任人就 其房分應繼分比例，方得向林○河或其繼承人請求移轉登記 返還，而由五房該房全體繼承人取得該房公同共有應得分配 之應有部分。 　⑶林○河於000年0月00日死亡，此有其除○○籍謄本在卷可參(見 原審卷三第393頁)，是乙約借名登記關係，自林○河死亡時 歸於消滅，並自斯時起計算請求權消滅時效，而被上訴人( 或其被繼承人)於109年7月27日起訴(見兩造不爭執事項第㈩ 項)，其時效仍未完成，應無疑義 。 　⒉從而，上訴人抗辯被上訴人本於乙約終止後之請求權，已罹 於時效而消滅，即無憑據，要難採認。　　 　㈢損害賠償： 　⒈「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務」、「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」， 民法第1148條第1項前段、第1151條、第226條第1項分別定 有明文。經查： 　⑴被上訴人均為乙約原借名人之繼承人，其等於林○河死亡後， 本於繼承法則及借名終止後返還請求權(民法第541條參照) ，自可請求上訴人應將系爭土地應有部分(每房96分之1)移 轉登記予每房繼承人公同共有。 　⑵惟上訴人於繼承取得系爭土地應有部分16分之1後，已於109 年2月15日自行將之出賣他人，扣除代書等費用後，實際取 得328萬3,882元(見兩造不爭執事項第㈦項)，則被上訴人主 張因可歸責於上訴人之事由，致不能移轉系爭土地應有部分 各96分之1予其餘五房每房繼承人，自應比照出賣取得價額 ，平均賠償54萬7,313元予五房各房繼承人公同共有，即無 不合。 　⒉從而，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項規定，請求 上訴人應分別給付54萬7,313元予其餘五房(林○地、林○碧、 林○、林○宗、林○進)繼承人公同共有，應有憑據。 　⒊被上訴人依民法226條第1項規定請求損害賠償，既有憑據， 則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條規定，為相同請 求，即無須審酌。　 　 　㈣遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查被上訴人請求上訴人損害賠償，核屬無確定期限之債，被 上訴人(含其等被繼承人)以起訴方式，催告上訴人給付，而 本件起訴狀繕本已於109年9月1日送達上訴人(見原審卷一第 157頁)，揆諸前開規定，上訴人自109年9月2日起應負給付 遲延責任。 　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自109年9月2日起至清償日止， 按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。　　 八、綜上所述，被上訴人依前開繼承及債務不履行損害賠償規定 ，請求上訴人應給付各54萬7,313元本息予如附表二所示其 餘五房繼承人每房公同共有，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、茲因其餘五房繼承人於原審判決後均有部分變更，爰將原判 決第一至第五項之原告更正如主文第一項後段所示(即依序 更正為如附表二編號1-5所載被上訴人)，以資明瞭。 十、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內失其效 力。又對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民 事訴訟法第395條第1項、第458條分別定有明文。因此第二 審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該 第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在 廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告 　　程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判 　　。該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更 　　審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力(最高法 院112年度台抗字第422號裁定意旨參照)。查原審假執行判 決業經本院前審判決廢棄，揆諸前開說明，應失其效力，且 未據被上訴人再聲請假執行，自不生假執行或免假執行之准 駁問題，併此敘明。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一(林○繼承系統表)： 第一世 第二世 第三世 第四世 第五世 林○ （00.00.00亡） ①林○地 （長男、00.00.00亡） ❶陳林○雀 （長女、00.00.00亡） ⓵甲乙○ （長男） ⓶甲丁○ （次男） ⓷甲丙○ （五男） ⓸ｙ○○ （長女） ❷紀林○雪 （次女、00.00.00亡） ⓵ｈ○○ （三男） ⓶ｇ○○ （四男） ⓷甲○○○ （長女） ⓸ｋ○○ （次女） ⓹ｊ○○ （三女） ⓺ｉ○○ （四女） ❸林○壽 （次男、00.00.00亡） 　Ｄ○○ （配偶） ⓵ｄ○○ （長男） ⓶戌○○ （長女） ⓷Ｙ○○ （次男） ⓸申○○ （次女） ❹林○淵 （三男、00.00.00亡） 　林劉○雲 （配偶、000.00.00亡） ⓵地○○ （次男） ⓶亥○○ （三男） ⓷辰○○ （長女） ⓸未○○ （三女） ⓹戊○○ （四女） ❺李林○招 （三女、000.007.00亡） 　李○友 （配偶、000.00.00亡） ⓵甲酉○○ （長女） ⓶乙○○ （長男） ⓷李○忠 （次男、00.00.00亡） ⑴丙○○ （長男）　 ⓸甲子○○ （次女） ❻甲戌○○ （四女） ❼林○四 （四男、000.00.00亡） 　林陳○珠 （配偶、000.00.00亡） ⓵Ｚ○○ （長男） ⓶Ｎ○○ （次男） ⓷Ｏ○○ （三男） ⓸Ｐ○○ （四男） ❽宇○○ （五女）　 ②林○碧 （次男、00.00.00亡） 　林○寬 （配偶、00.00.00亡） ❶卯○○(000.00.0亡) （長女）　 ⓵甲癸○(長女) ⓶甲壬○(長男) ⓷甲辛○(次男) ⓸甲己○(三男) ⓹甲庚○(四男) ❷甲戊○○ （三女）　 ❸林○井 （長男、00.00.00亡） ⓵宙○○ （長女） ⓶林○琪 （長男、00.00.00亡） ⑴Ｇ○○ （長男）　 ⑵Ｈ○○ （次男）　 ⓷巳○○ （次男） ❹林○雄 （次男、00.00.00亡） ⓵癸○○ （長女） ⓶壬○○ （長男） ⓷丑○○ （次女） ⓸子○○ （三女） ⓹寅○○ （四女） ❺林○和 （五男、000.00.00亡） 　Ｊ○○ （配偶） ⓵Ｒ○○(000.00.00亡) （長女） 　甲未○(長婿) ⑴甲申○ 葻(長女) ⑵甲午○　　(次女) ⑶盧○翰 　(長男) ⓶Ｗ○○ （次女） ⓷Ｓ○○ （三女） ❻ａ○○ （八男）　 ③林○ （三男、00.00.00亡） 　林陳○ （配偶、00.00.00亡） ❶己○○ （長男）　 ❷天○○ （次男）　 ❸陳林○花 （長女、00.00.00亡） 　陳○來 （配偶、000.0.0亡） ⓵ｔ○○ （長男） ⓶ｓ○○ （次男） ⓷ｕ○○ （三男）　 ⓸ｐ○○ （長女） ❹Ｋ○○ （三男）　 ❺林○義 （四男、000.00.00亡） ⓵Ａ○○ （長男） ⓶黃○○ （次男） ⓷玄○○ （三男） ❻甲寅○○ （次女）　 ❼林○成 （五男、000.00.00亡） 　Ｑ○○○ （配偶） ⓵Ｕ○○ （長男） ⓶Ｔ○○ （次男） ⓷Ｖ○○ （三男） ❽午○○ （六男）　 ④林○宗 （四男、00.00.00亡） ❶陳林○花 （長女、00.00.00亡） ⓵ｌ○○ （長女） ⓶甲丑○○ （次女） ⓷ｎ○○ （三女） ⓸ｖ○○ （四女） ⓹ｚ○○ （長男） ⓺ｗ○○ （五女） ⓻ｘ○○ （次男） ❷ｃ○○ （長男）　 ❸Ｌ○○ （次男）　 ❹蔡林○卿 （次女、000.00.00亡） ⓵甲辰○ （長女） ⓶甲卯○ （長男） ⓷蔡○玉 （次女） ⑴ｆ○○ （長男）　 ⑵ｅ○○ （長女）　 ❺丁○○○ （四女）　 ❻酉○○ （五女）　 ❼Ｃ○○ （五男）　 ⑤林○進 （五男、00.00.00亡） 　林劉○ （配偶、00.00.00亡） ❶陳林○薇 （次女、000.00.00亡） 　ｏ○○ （配偶）　 ⓵ｑ○○ （長男） ⓶ｒ○○ （次男） ⓷甲甲○ （長女） ❷林○龍 （次男）　 ❸Ｘ○○ （三女）　 ❹ｂ○○(三男、000.00.00亡) 　ｍ○○(三媳)　 ⓵Ｅ○○(長女) ⓶Ｆ○○(次女) ⓷Ｉ○○(三女) ⓸Ｍ○○(四女) ⓹庚○○(長男) ⓺辛○○(次男) ⑥林○河 （六男、000.00.00亡） ❶Ｂ○○ （養子） 附表二： 編 號 被上訴人 備 註 1 甲乙○、甲丁○、甲丙○、ｙ○○、ｈ○○、ｇ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○、Ｄ○○、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○、甲酉○○、乙○○、丙○○、甲子○○、甲戌○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、宇○○(即甲乙○等30人) 大房林○地之繼承人 2 甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○、甲戊○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｊ○○、甲未○、甲申○ 、甲午○、甲巳○、Ｗ○○、Ｓ○○、ａ○○(即甲癸○等23人) 二房林○碧之繼承人 3 己○○、天○○、ｔ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、午○○(即己○○等16人) 三房林○之繼承人 4 ｌ○○、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、ｃ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○(即ｌ○○等16人) 四房林○宗之繼承人 5 ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、林○龍、Ｘ○○、ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○(即ｏ○○等13人) 五房林○進之繼承人

2025-03-26

TCHV-113-上更一-9-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.