Know99判決書

搜尋結果：債權讓與契約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2621號原告歐章祺訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被告歐章燿特別代理人歐俊宏訴訟代理人李宏文律師蔡佩儒律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原先聲請支付命令所請求之利息起算日為民國85年6 月17日，有民事聲請支付命令狀在卷可憑(見促字卷第4至5 頁)，嗣更正為自支付命令送達翌日起算，有更正狀在卷可參(見促字卷第27頁)，其利息起算日之變更屬應受判決事項聲明之減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前於85年6月17日起向黃貴玉借款新臺幣(下同)200萬元，約定應於87年6月16日清償；又於93年11月23 日向歐黃桂欄借款80萬元，約定應於95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄前均將上開債權讓與伊，伊並以存證信函通知被告，然屢經伊向被告催討，被告仍拒不給付。且兩造為堂兄弟，歐黃桂欄是伊母親，被告先前都有承認，在100 年清明節時，歐黃桂欄有向被告催討80萬元及代理黃貴玉向被告催討200萬元之借款，被告有承認確實有上開2筆借款；隔年因歐黃桂欄有至被告住家探視被告父親，歐黃桂欄又再次向被告催討前開共280萬元借款，被告也承認確實有上開2 筆借款；甚至103年5月21日伊搭載母親歐黃桂欄至被告住處探望被告父親，歐黃桂欄再次向被告催討280萬元借款，被告亦係表示現在沒現金，要再多給一點時間償還；另於111 年5月17日因家族要出售土地而請仲介翁秉廷拜訪被告，被告亦有承認有欠伊錢；故本件在100、101、103、111年間因被告承認而生消滅時效中斷之效力，本件消滅時效並未完成。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告280萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固有向黃貴玉、歐黃桂欄借款共計280萬元，惟原告迄今始向伊請求返還，已罹於民法第125條所定之15 年請求權時效，並否認有原告主張承認債務之事等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前於85年6月17日向黃貴玉借款200萬元，約定87年6月1 6日清償；又於93年11月23日向歐黃桂欄借款共80萬元，約定95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄於112年8月18日將上開對被告之借款債權讓與給原告，原告並有寄送債權讓與通知書通知被告上述讓與債權之事等節，為兩造所不爭執，並有85年6月17日借據、93年11月23日借據各1紙、債權讓與契約2紙、債權讓與通知書及回執等件影本附卷為證(見促字卷第8至14頁)，是上情應堪認定。四、原告請求被告返還借款280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：本件請求權時效是否因被告承認債務而中斷並重行起算？經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條、第144條第1項分別定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，則黃貴玉對被告之200萬元借款債權、歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權之15年請求權消滅時效本應在102年6月16日、110年11月23 日完成，被告以消滅時效主張拒絕給付，並非無據。　㈡然按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。民法第129條第1項、第137條、第138條定有明文。次按　　按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號民事判決意旨參照)。又按民法第129條第1 項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認(最高法院98年度台上字第369號民事判決意旨參照)。經查：　⒈證人即原告之胞弟、被告之堂弟歐章彪於本院審理時證稱：歐黃桂欄是伊母親、黃貴玉是伊阿姨，伊知道被告有欠阿姨黃貴玉200萬元、欠伊母親歐黃桂欄80萬元，因為伊母親有提過這2筆借款，還有將2張借據拿出來給伊看，伊母親住在觀音老家，被告如果回觀音老家一定會去拜訪伊母親，因為老家是三合院，有一半是他們家的，伊有印象在100年清明節時，被告有回觀音老家，伊有看到母親向被告催討借款，另外隔年也就是101年春節時，伊母親有請伊載他去被告楊梅住處探望被告父親，因為被告父親生病了，當時也有向被告催討280萬元的借款，伊母親跟被告催討借款時，被告都是回答好好好、我知道、我會還等語(見本院卷第202至208 頁)；則依證人歐章彪所述，被告於100年清明節、101年春節時在債權人歐黃桂欄催討借款280萬元時，表示會還錢，故有承認債務之情事。　⒉證人歐章彪亦證稱：會對100年清明節、101年春節這兩個時間點發生的事有印象係因為伊父親是在101年5月24日過世，距離101年春節時間不遠，100年清明節就是伊父親往生前一年的清明節，所以伊一樣有印象等語(見本院卷第204至207 頁)；是證人歐章彪係以重要親人即父親過世時間，去推算與被告見面並聽聞母親催討借款之事，因親人過世確實對於一般人而言是深刻而不易磨滅之事，而以此推想記憶在此前後發生之事的時間點，應有其可信性，且證人歐章彪所稱之時間點為重要節日，更屬容易記憶之時間，是證人歐章彪所述應屬可採。　⒊又參以證人歐章彪證稱：催討也不是只有這些，只要他們有回來伊母親都會催討，方才證述的部分是伊有聽到、看到之事，印象特別深刻，因為伊母親沒有其他收入來源，只有靠老人年金及子女壓歲錢，對伊母親來說這是很大筆的錢，只要被告有回來，伊母親都會向其催討，老人家也都會和親戚訴苦說借錢借很久都還沒還等語(見本院卷第205頁)；原告亦曾提出其與被告之子歐俊男之對話紀錄，歐俊男亦曾表示「媽媽知道爸爸以前跟叔婆的借貸情況，她想要好好處理這問題，她不想讓上一代的問題，而影響了我們做兒子的困擾」(見本院卷第71頁)，是被告之子也曾表示其母知道被告有欠原告母親(即歐黃桂欄)錢之事，可見證人歐章彪證稱其母親歐黃桂欄時常向親友提起被告欠款之事，應屬有據，而借款200萬元、80萬元均非小數目，歐黃桂欄會經常向被告催討應屬常情，證人歐章彪也表示100年清明節、101年春節只是印象特別深刻之時間點；可見歐黃桂欄應時常向被告催討 280萬元之借款，而證人歐章彪對於100年清明節、101年春節均有見聞歐黃桂欄向被告催討280萬元借款之事尤其有印象，故其證述記憶深刻之事，自可採信。　⒋又本件借款共計280萬元，其中200萬元借款之債權人固為黃貴玉；然證人歐章彪亦證稱：因為當初是伊母親帶被告去向阿姨借錢，所以阿姨對被告的借款都是委託伊母親去向被告催討，所以100年清明節、101年春節都是向被告催討280萬元，阿姨黃貴玉也是跟伊母親住同一個村、住得很近等語( 見本院卷第205、207頁)；並證稱：有看過85年6月17日借據、93年11月23日借據，是伊母親講到這2筆借款，伊詢問有無證據，伊母親就從房間拿出來給伊看等語(見本院卷第203 頁)，可見黃貴玉之85年6月17日借據也是由歐黃桂欄保管，是原告主張及證人歐章彪證述黃貴玉之借款向來都是委由歐黃桂欄催討乙節，應堪認定。　⒌從而，被告曾於100年清明節、101年春節向債權人歐黃桂欄( 亦為債權人黃貴玉之代理人)承認有借款共280萬元等情，堪以認定如前。而原告受讓黃貴玉、歐黃桂欄對被告之上開借款債權，被告承認之效力亦及於原告無誤。是上開280萬元借款債權之請求權消滅時效應自101年春節重行起算，故應迄116年始完成，則本件原告係於112年10月31日對被告聲請支付命令，有民事聲請支付命令狀上本院收狀章所示日期為據，應尚未罹於15年消滅時效，被告自不得以消滅時效完成拒絕給付。　⒍另原告雖主張103年5月21日被告亦有向歐黃桂欄承認有280萬元借款、111年5月17日向房仲翁秉廷承認有借款等情，並提出原告103年5月桌曆照片、111年5月17日授權書、錄音光碟及譯文等件為據(見本院卷第189、65、183至184頁)。然查，原告提出之103年5月桌曆照片(見本院卷第189頁)，103年 5月21日之部分僅有記載「伯父」，縱原告當天有拜訪其伯父(即被告父親)，尚不能佐證原告母親歐黃桂欄亦有陪同或被告當天亦有在場之事；至原告提出房仲翁秉廷與被告之對話譯文，其內容為「翁秉廷：…你賣這塊地要還歐章祺那邊的錢，你知道嗎？(被告：是。)」(見本院卷第183至184頁) ，擇期對話內容係提及被告欠原告的錢，並未提及歐黃桂欄、黃貴玉之名字，且被告也只有回稱是，因原告係112年8月 18日才受讓歐黃桂欄、黃貴玉對被告之債權，有債權讓與契約2張在卷可憑(見促字卷第10至11頁)，上開對話之時間點為111年5月17日，原告尚未受讓債權，故尚不能以此逕認被告有承認對歐黃桂欄、黃貴玉之借款共280萬元，併予敘明。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，是上開借款債權之返還期限均已屆至，而原告自黃貴玉、歐黃桂欄受讓上開債權，自得向被告請求返還。故原告請求被告給付280萬元，應屬有據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被告給付280萬元債務，併請求自支付命令繕本送達翌日即112 年11月30日（見促字卷第38頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約關係向被告訴請給付280萬元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-27

TYDV-112-訴-2621-20250227-2

台抗

最高法院

請求給付報酬聲請承當訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第143號再抗告人林素梅訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列再抗告人因相對人王清正與吳建璋間請求給付報酬事件，聲請承當訴訟，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1097號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與相對人王清正訂立債權讓與契約書，受讓王清正及相對人吳建璋於民國109年2月12日訂立之合約書（下稱系爭契約）所生之債權，性質上為債權讓與，非契約承擔，並經吳建璋同意而具狀聲請准伊承當訴訟。原法院謂本件訴訟標的之法律關係未移轉予伊，而為對伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人受讓系爭契約之權利及義務，屬契約承擔，未經吳建璋承認而對之不生效力，本件訴訟標的法律關係並未移轉於再抗告人之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-143-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳榮琨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第3號），被告自白犯罪（114年度易字第65號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳榮琨犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣52萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載，並更正補充如下：　　（一）證據並所犯法條一倒數第4行「、本影本」之記載應予刪除。　　（二）證據並所犯法條一倒數第3行「地及」之記載應更正為「地籍」。　　（三）補充「被告陳榮琨於本院審理時之自白」作為證據。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第3號　　被　　　告　陳榮琨　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳榮琨明知無還款之資力及還款真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11月13日某時許，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請汽車貸款新臺幣（下同）52萬元，並於徵信照會時，隱瞞其名下之臺中市○○區○○段00地號土地及臺中市○○區○○○路000巷00號8樓建物為掛名登記之重要事實，裕融公司因誤信陳榮琨有繳款能力及意願，於108年11月18日上午10時48分，依陳榮琨之指定匯款12萬4,082元至陳榮琨之台中商業銀行帳號000000000 000號帳戶、匯款39萬5,918元至裕融公司之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（用以清償陳榮琨先前積欠裕融公司之貸款）。詎陳榮琨旋即於108年11月26日處分上揭房地，且未繳納任何分期款項，經裕融公司催繳未果，始訴由本署循線查悉上情。　　　二、案經裕融公司委任季佩芃律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮琨坦承不諱，核與告訴代理人季佩芃律師於偵訊中指訴之情節大致相符，並有分期付款暨債權讓與契約影本、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款影本、動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、本影本、建物登記第二類謄本、臺中市地及異動索引、債權讓與暨委託撥款確認書、裕融公司匯款通知書等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案犯罪所得，請依法宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇

2025-02-27

CHDM-114-簡-268-20250227-1

簡上更三

臺灣澎湖地方法院

確認本票債權不存在

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度簡上更三字第1號上訴人金湖綠能有限公司法定代理人朱燕玉訴訟代理人張名賢律師複代理人胡修齊律師被上訴人台灣三電股份有限公司法定代理人小林英幸訴訟代理人朱雅蘭律師吳文賓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10 6年5月3日本院馬公簡易庭105年度馬簡字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。二、確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示二張本票債權，於超過本金新臺幣1,016萬9,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。三、其餘上訴駁回。四、第二審及發回前第三審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭二本票）而向本院聲請本票裁定准予強制執行（即本院105年度司票字第42號，下稱系爭本票裁定），業經上訴人否認系爭二本票之票據債權存在，兩造就系爭二本票之本票債權存否既有爭議，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者；對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；及如不許其提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用民事訴訟法第447條第1項第2、3、6款即知。查：　㈠本件訴訟過程中之前階段即本院106年度簡上字第11號案件中，「上訴人」即有於民事準備狀內提出於另案取得之民國10 5年1月11日由被上訴人與訴外人廖○○簽訂之債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）影本為證，並為民法第295條第1項前段之攻擊方法（見簡上卷第53至54、79頁），復於本院108年度簡上更一字第1號案件之訴訟過程中，被上訴人亦有將系爭二本票原因關係之應收貨款「債權讓與」廖○○等之事實及法律關係呈現而出，再於本院110年度簡上更二字第1號案件中，本院已有明確將有關之債權讓與列為爭點，從而系爭二本票與其他關聯債權之讓與爭執事項，自應得於第二審程序中由兩造進行攻防及法院實質審理，何況債權讓與之原因多端，被上訴人究係以何種法律原因為債權讓與，並未於歷次審理過程中明確主張或成為審理焦點，則被上訴人於本審主張：將系爭二本票、貨款債權、借款債權讓與給廖○○係基於信託關係乙節，堪認係就已提出之攻擊或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，尚合於民事訴訟法第 447條第1項第3、6款規定，應許其提出。　㈡又被上訴人於本院提出113年3月18日由被上訴人與廖○○簽訂之協議書（見本院卷第107至109頁，下稱系爭協議書），主張被上訴人與廖○○已合意解除105年1月11日簽訂之系爭債權讓與契約書等情，顯係於第一審法院言詞辯論終結即106年3 月31日後所發生之事實，亦合於民事訴訟法第447條第1項第 2款規定，應許其提出。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人執有伊所簽發之系爭二本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭二本票係訴外人 ○○新能源股份有限公司（下稱○○公司）分別於102年10月25 日、104年11月23日及104年12月3日向被上訴人交易太陽能設備（共有4筆買賣契約，詳後述，下稱系爭4筆買賣契約）時，由伊公司前負責人宋○○（同時兼○○公司總經理）以伊名義所簽發交予被上訴人，並在上開買賣契約簽立連帶保證字樣，且提供伊所有之不動產設定抵押，用以擔保○○公司對被上訴人之上開貨款債權。惟○○公司與被上訴人間之買賣係通謀虛偽意思表示，伊否認其等間買賣之真正，且系爭二本票擔保上開買賣亦屬虛偽。又上訴人之營業項目不包含為他人保證，伊前負責人宋○○以伊名義開立系爭二本票，有違公司法第16條之規定，依民法第71條規定即屬無效，兩造間之系爭二本票債權確係不存在。又被上訴人自陳業已將系爭二本票及系爭4筆買賣契約之借款、貨款債權讓與給廖○○，則被上訴人自非系爭二本票之票據權利人等情，爰提起本件訴訟，求為確認系爭二本票債權不存在之判決。二、被上訴人則以：系爭二本票係上訴人為自己簽發作為清償上述太陽能設備之貨款債權，為上訴人營業所必須，非其所稱係為○○公司作保，故非公司法第16條禁止之範圍。又兩造與 ○○公司三方間確實存有買賣擔保契約，足證系爭4筆買賣契約均非通謀虛偽意思表示。而上訴人確實有發票行為，系爭二本票之票據擔保債權自然存在，縱使票據擔保債權已移轉給第三人，基於債之相對性，至多僅為廖○○是否依民事訴訟法第401條為判決效力所及而已，與本票之原因關係債權無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所簽發之系爭二本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見更二卷三第374、375頁、更一卷一第47 頁、本院卷第430、431頁）：　㈠上訴人簽發被上訴人執有系爭本票裁定所載系爭二本票，且系爭二本票上並無記載保證字樣。　㈡兩造間就系爭二本票為直接前後手之關係。　㈢上訴人並無其他法律或公司章程規定得為保證之情事。　㈣原審判決理由三（三）1 至4 所載事實，及所引原審卷內證據之形式上真正。其中，系爭4筆買賣契約第1、4筆契約書最末，載有「連帶保證人：金湖綠能科技有限公司。負責人：宋○○」之字樣，並蓋有上訴人及宋○○之大小章。　　㈤兩造於102年10月30日簽立借款契約，記載：「甲方（被上訴人）乙方（上訴人）雙方茲因於102年10月25日訂定之太陽能模組買賣交易，總金額（含稅）為新台幣肆仟壹佰陸拾玖萬貳仟玖佰捌拾元整，乙方部分清償後，尚欠甲方新台幣壹仟陸佰柒拾萬元整，乙方同意開立新台幣壹仟陸佰柒拾萬元本票乙張作為擔保」（下稱第一份借款契約）等語。　㈥兩造於104年11月4日簽立借款契約，記載：「（甲方被上訴人，乙方上訴人）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如下：1、乙方向甲方款新台幣參仟萬元正。2、借貸期限自10 4年11月5日起至105年5月31日止。3、乙方提供擔保品如下：(1)澎湖縣○○鄉○○00○0號房屋及其座落○○中段0000地號土地，設定最高限額抵押權新台幣參仟萬元正予甲方。(2)本票乙張。(3)借據乙張。(4)乙方承租澎湖縣境內太陽能發電板，其發電量出售予台灣電力公司之收入。太陽能發電板之裝置地點及KW數詳如附件『金湖租賃案入進度表』。債務清償前乙方不得將前述案場售電權利讓與第三人…」（下稱第二份借款契約，與第一份借款契約合稱系爭借款契約）等語。　㈦若系爭二本票債權存在，則系爭二本票剩餘之本金為新臺幣（下同）1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、兩造爭執事項：　㈠系爭二本票之原因關係，究係上訴人為擔保第三人之債務而簽發？或為保證而簽發？或係為上訴人自身經營業務之需要而簽發？　㈡系爭二本票是否因違反公司不得為任何保證人，而對於上訴人不生效力？是否因擔保之債務不存在，而對上訴人不生效力？　㈢被上訴人是否已將系爭二本票、貨款債權、借款債權讓與第三人？是否致對於上訴人之系爭本票債權不存在？　㈣上訴人請求確認系爭二本票債權不存在，是否有據？　六、本院得心證之理由：　㈠上訴人為○○公司直接控制人事、財務及業務之從屬公司：　⒈按持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公司為從屬公司。公司法第369條之2定有明文。　⒉經查，依上訴人之前法定代理人宋○○於原審證述：伊於101年 4月左右至104年7、8月間是○○公司的業務經理，之後則擔任 ○○公司之總經理至105年4月左右。上訴人於101年10月左右設立時，伊就是負責人。上訴人實際上是○○公司的子公司，上訴人的資產都是○○公司支出的等語（見原審卷二第172、1 73頁），並有宋○○名片、上訴人之設立登記表附卷（見原審卷一第216頁、更二卷三第351頁）可參，已徵上訴人自101 年10月設立後，其負責人宋○○即為○○公司之經理、總經理，且上訴人資產都是○○公司所支付；次依宋○○於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度重上字第61號案件審理中陳稱：「○○公司、金湖、○○三間公司都是○○的子公司，且這三家公司都持有太陽能發電廠，這些電廠都是○○公司建置的」、「因為○○等公司股東都只有一位而已，而且都是○○ 的子公司，所以莊○○要求我們名義的負責人簽名，我們也只有簽名」等詞，有臺中高分院107年度重上字第61號判決在卷（見更二卷二第779頁）可憑，可見上訴人名下之太陽能發電廠都是○○公司所建置，且宋○○當時實際上僅係上訴人之名義負責人。另參以○○公司之負責人莊○○於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度易字第876號刑事案件準備程序中陳述：伊是上訴人的實際經營者，宋○○是名義上負責人（見更二卷二第609頁）等語，益可徵上訴人之實際經營者係○ ○公司。此外，○○公司於101年3月間將章程內之所營事業增加「能源技術服務業」、「再生能源自用發電設備業」及「資訊軟體服務業」等3項後，即與上訴人設立時之所營事業完全相同乙節，有○○公司101年3月16日股東臨時會議事錄、公司章程及上訴人之公司章程在卷（見更二卷三第355、367 、369頁）可佐等情相互以觀，可見上訴人之資產均為○○公司所提供，上訴人之營運受○○公司操控，且在業務上，其太陽能發電廠亦係○○公司所建置，兩者核屬公司法第369條之2 第2項之從屬公司及控制公司，即○○公司為控制公司，上訴人則為從屬公司，堪以認定。　⒊據上，上訴人與○○公司縱在法律型態及名義上之主體形式未盡相同，但上訴人之財務管理、資金運用、業務營運及資產設置等事項，既均為○○公司所操控，可徵上訴人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係應具有「實體同一性」。　　　㈡系爭二本票為上訴人因自身經營業務之需要而簽發：　⒈按票據法係為促進票據流通及交易安全而設，雖公司法第16 條第1項規定公司不得為任何保證人，但公司為發票或背書行為，則非法所不許。又公司因經營業務需要，簽發票據或共同發票與相對人，以為履行債務之擔保，與為他人作保有間，非公司法第16條第1項所禁止之範圍。最高法院110年度台簡上字第20號判決意旨參照。　⒉本件參酌系爭借款契約內容，立約人均為「兩造」，並其中第二份借款契約第3條約定「上訴人應提供擔保品」中，包含借據乙張（即原審卷一第216頁之借據，且借據上之借款人亦為上訴人）及上訴人所有之資產，暨前述上訴人與○○公司之間具有實體同一性相互以觀，可認上訴人簽發系爭二本票時，應係已承認系爭4筆買賣契約未清償之價金亦屬該公司所欠之債務，故上訴人簽發系爭二本票，應為供上訴人營業所需之交易安排，自無公司法第16條第1項之適用。從而，被上訴人辯稱系爭二本票為上訴人因其營業所需而簽發等語，應可採信。　⒊上訴人固援引臺中地院107年度易字第876號業務侵占刑事案件之證據調查結果，以及訴外人○○能源科技股份有限公司（下稱○○公司）所提供之太陽能買賣契約資料，認系爭4筆買賣契約所示之太陽能板之光電設備序號、設備，均與上訴人向經濟部能源局申請設備登記之案場資料完全不同，並據以主張系爭4筆買賣契約所示之設備並未裝設於上訴人案場云云，且提出臺中地院107年度易字第876號案件卷3至卷16中上訴人向經濟部能源局申請第三型再生能源發電設備登記申請表、太陽光電發電系統設置竣工試驗報告等件（見更二卷二第137至397頁）為證，及引用本院向○○公司函調之買賣契約書及所附太陽能模組資料在卷（見更二卷一第213至534頁）為據。惟參酌宋○○於原審證述：○○公司向被上訴人買的太陽能模組板也有一些是安裝在上訴人擁有的電廠等語（見原審卷二第173、174頁）；暨於臺中高分院111年度重上更二字第42號（下稱中高分院更二42號）案件審理中證述：伊在澎湖地院證述的意思是因為這些買賣契約所買的太陽能設備會裝在上訴人的案場，所以上訴人就在這幾筆交易做保證人，簽借款契約及本票。就伊記憶大部分上訴人的設備、資產都是○○公司出面買的等語（見更二卷二第605頁）相互以觀，可見系爭4筆買賣契約所示之太陽能模板，會裝設在上訴人的案場，所以上訴人才於上述買賣擔任保證人，並簽立借款契約及本票，且有部分模板已裝設於上訴人案場，益可見上訴人簽發系爭二本票係為上訴人自身經營業務所需。此外，系爭4筆買賣契約所示之交易標的最終究竟裝設在何處？是否全部均裝設於上訴人之案場？僅是上訴人與○○公司間之內部經營方式或其他安排，尚無礙於本院前述以上訴人與○○ 公司兩者間之實體同一性及系爭借款契約之簽署來認定上訴人簽發系爭二本票為上訴人之營業所需。是上訴人此部分主張云云，尚難為其有利之認定。　⒋據上，堪認上訴人係為自身經營業務之需要而簽發系爭二本票，自無公司法第16條之適用，上訴人援引公司法第16條之規定，主張系爭二本票因違反民法第71條而無效，故票據債權不存在云云，尚屬無據。　㈢上訴人未能舉證證明系爭4筆買賣契約為通謀虛偽意思表示：　⒈按通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任。上訴人主張被上訴人與○○公司間之系爭4筆買賣契約均為通謀虛偽意思表示，且○○公司既未積欠被上訴人貨款，因此系爭二本票乃基於不實之假買賣而簽發，亦屬通謀虛偽意思表示云云，揆諸上開說明，應由上訴人負舉證責任。　⒉經查，被上訴人與○○公司間，有系爭4筆買賣契約所示之交易，業據被上訴人提出系爭4筆買賣契約、訴外人○○能源科技股份有限公司（下稱○○公司）出貨單、○○公司開立給被上訴人之發票、土地所有權狀、抵押權設定契約書、他項權利證明書、上訴人開立給被上訴人之發票、出貨單等交易資料附卷（見原審卷一第217至228、231至234、236至239、241至2 44頁）為證，復經莊○○於原審證稱：○○公司與被上訴人確有上開4筆交易，因為跟被上訴人買，可以把付款時間拉長，跟其他廠商買要直接付現，○○公司有向被上訴人買很多次，第1筆買賣應該多多少少有還，不然不會有後面的交易。而宋○○也是○○公司總經理，都是由宋○○當與被上訴人交易的窗口，另外，第2筆買賣、第3筆買賣、第4筆買賣貨款約3,300 萬元左右，目前都還沒清償等語（見原審卷二第168頁至第1 70頁）；及宋○○於原審證稱：第1筆買賣係○○公司向被上訴人購買設備，需提供上訴人資產及開本票作為擔保。另伊不清楚該筆貨款是否已清償，又第4筆買賣亦為上訴人幫母公司即○○公司作擔保，另○○公司向被上訴人買的太陽能模組板也有一些是安裝在上訴人擁有的電廠，上訴人當時有開立如附表編號2所示本票給被上訴人，應該是為第2筆、第3筆及第4筆買賣之交易金額作擔保等詞（見原審卷二第173頁至第 174頁）綦詳。參以被上訴人提出系爭4筆買賣契約金額、品名、數量及開立時間與被上訴人開立給○○公司之統一發票共 4張大致相符（見更二卷一第147至153頁），且經財政部中區國稅局沙鹿稽徵所以110年10月25日中區國稅沙鹿銷售字第1100456235號函復前開4張統一發票皆已申報營業稅（見更二卷一第535頁），可知○○公司應有依系爭4筆買賣契約約定，向被上訴人購買太陽能模組板。而依民法第345條第2項之規定，被上訴人與○○公司就買賣標的物及價金達成合意，買賣契約即成立，至於供貨廠商之記載、○○公司是否應說明買受用途、以及貨物來源或貨物最終裝設於何處，均非被上訴人與○○公司成立買賣契約之必要事項，則上訴人以○○公司未說明買受用途等，主張系爭買賣契約為通謀虛偽，不能採信。此外，被上訴人向上訴人或其他公司購買太陽能模組板，與被上訴人出售太陽能模組板予○○公司，係各自獨立之買賣契約法律關係，尚難以被上訴人購入太陽能模組板之來源，遽推論被上訴人與○○公司間之買賣行為，係屬虛偽。　⒊又上訴人雖主張：被上訴人於原審有提出○○公司為支付貨款的「支票」2紙，面額合計2,000餘萬元，（見原審卷一第23 5、240頁），卻均未提示，亦無退票紀錄，更未對○○公司提起給付票款、貨款之訴。且○○公司於104年12月初已因存款不足被列為拒絕往來戶，系爭4筆買賣契約中之第2、3筆買賣簽約日均為104年11月23日，○○公司於簽約後短短幾天就跳票，被上訴人理應立即停止出貨或為其他追償之行為；另第4筆買賣之簽約日為104年12月3日，約定交貨日為104年12 月25日，此時，○○公司既然被列為拒絕往來戶，被上訴人豈可能繼續出貨給○○公司？凡此，可見系爭4筆買賣契約為虛偽買賣云云。惟被上訴人是否行使「支票」之票據權利或對 ○○公司提起訴訟，均為其經評估相關利益得失後，所為之自主考量事項，尚不能以此反推系爭4筆買賣契約為通謀虛偽意思表示。此外，公司之交易對象縱然債信不足或被列為拒絕往來戶，僅能表徵與其所為之交易風險較高，並非完全不能交易，何況系爭4筆買賣契約均尚有上訴人簽發之系爭二本票及相關不動產、發電收入等擔保品足以為交易之擔保，是被上訴人繼續與○○公司交易，尚無不合理之處。從而，上訴人此部分主張云云，尚難逕採為其有利之認定。　⒋末者，上訴人固主張被上訴人提出之102及104年度財務報表中之「應收票據」科目中（見更二卷一第167、187頁），所載之金額均不足系爭二本票所開立之金額，可證被上訴人之資產負債表均未有相應之應收票據科目，且上訴人之資產負債表中應付票據金額亦為0（見更一卷第509至515頁），據此，足認系爭二本票為通謀虛偽意思表示而簽發云云。惟公司之資產負債表乃在表彰公司年度財務之資產、負債狀況之會計文書，其文書內容是否確實紀錄公司全部之借貸情形或資金流向，與上訴人有無開立系爭二本票，殆屬二事，尤不能以此，遽認上訴人與被上訴人間係通謀虛偽開立票據。至資產負債表上之記載，是否完全與事實相符，亦屬會計文書記載是否確實問題，尚不能以上開資產負債表未記載應收或應付票據，逕推認上訴人無簽發系爭二本票之票據原因關係。此外，上訴人不能舉證證明系爭4筆買賣契約虛偽不實，如前所述，則上訴人以系爭4筆買賣契約虛偽不實，執以主張系爭二本票簽發不實，亦難採信。據上，上訴人此部分主張云云，均不足採信。　⒌從而，依上訴人之舉證，尚不能認系爭4筆買賣契約及系爭二本票擔保之買賣為通謀虛偽意思表示。　㈣被上訴人現仍有系爭二本票之票據債權、貨款債權及借款債權：　⒈上訴人主張被上訴人有於105年1月11日就系爭4筆買賣契約之貨款債權讓與給廖○○等情，業經上訴人提出系爭債權讓與契約書為證（見簡上卷第79頁），被上訴人對此亦無爭執，首可認定。又系爭債權讓與契約書固然有明文約定：被上訴人於105年1月11日就系爭4筆買賣契約之貨款債權，及其他從屬權利與擔保讓與給廖○○，並交付系爭4筆買賣契約、系爭二本票及系爭借款契約等文件給廖○○收執等情，惟按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項規定即明，系爭二本票既為記名票據，自應依背書及交付始能發生票據債權轉讓之效果，被上訴人並未以背書交付之方式讓與廖○○等情，業經該 2人於中高分院更二42號案件審理中陳述無誤（見該判決書內文），足認被上訴人並未依合法方式讓與系爭二本票之票據權利給廖○○，系爭二本票之票據債權自未移轉給廖○○。從而，被上訴人所合法移轉給廖○○者，僅有系爭4筆買賣契約之貨款債權及所謂之借款債權而已，並不包含系爭二本票之票據權利。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。被上訴人固抗辯前開債權讓與之法律關係為信託關係云云，然細觀此債權讓與契約書之文字內容，僅有約明就特定債權之讓與達成合意，隻字未提及有何信託之意旨，亦未約定受託人即廖 ○○有何依信託本旨為被上訴人之利益或特定目的為管理或處分上開債權等情，又被上訴人之總經理張○○固然於中高分院更二42號案件之審理過程中證述：伊看過系爭讓與契約及買賣契約，也都清楚，因須委託廖○○處理這件事，同意債權讓與，「全權交給」廖○○去處理等語明確（見該案判決書內文），然依其所述，既然上開債權係「全權」交給廖○○處理，足見廖○○係基於自主決定之權限處理上開債權相關事宜，並未有義務對他人之利益或特定目的為之，顯與信託係依信託本旨為他人管理有別，尚難逕認係信託契約。又被上訴人雖提出被上訴人與廖○○於113年3月18日簽訂之系爭協議書，文字內容略以：壹、被上訴人信託廖○○之信託財產為爭4筆買賣契約、系爭二本票及系爭借款契約；貳、廖○○基於信託目的所為之於本院之系爭二本票強制執行程序，已使被上訴人獲償4,924萬9,894元等語（見本院卷第107、108頁），然此情已係於雙方當時為債權讓與後之8年許之久，能否真實反應雙方當時之真意，亦有疑問，況於歷次之訴訟過程中，被上訴人均未提及系爭債權讓與契約書之性質，亦未主張為信託，反而係於本院更三審程序始行提出，益徵有疑。從而，本院尚難認被上訴人與廖○○間有信託關係之存在。　⒊又按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。是當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定，最高法院110年度台上字第 614 號判決意旨參照。經查，被上訴人主張與廖○○已合意解除105年1月11日簽訂之系爭債權讓與契約書等情，業經被上訴人提出系爭協議書為證，而系爭協議書第5點約明：「伍、甲乙雙方合意解除信託契約關係，並解除105年1月 11日簽訂之債權讓與契約書【附件1】，均溯及失效。」等語、該附件1即是系爭債權讓與契約書（見本院卷第108、11 1頁），而堪認定。系爭協議書明確合意解除標的系爭債權讓與契約書係要溯及失效，核與實務見解認之契約解除效果為「溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約相同」相符，從而，系爭債權讓與契約書於113年3月18日既經雙方合意解除，揆諸上開說明，自應探究其所發生之效果，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，而應依雙方合意之內容而定。　⒋系爭協議書固未明文約定雙方所應返還或回復原狀之範圍，然無礙於法院依前開說明，解釋當事人之意思表示認定之。查系爭協議書係約定系爭債權讓與契約書要溯及失效，在合意解除無當然適用民法第259條之情況下，基於一般人之智識程度，自應會理解成簽訂解除債權讓與契約後，原先變動之債權即應回歸。況被上訴人執系爭二本票對上訴人所執行之款項均係歸被上訴人所有等情，業經被上訴人陳述明確，亦與系爭協議書之記載相符，堪認廖○○並未從上訴人處獲償系爭4筆買賣契約之貨款債權或所謂之借款債權，參以債權之轉讓亦非如有體物一般有實際上或現實上受領及返還之問題，則廖○○簽訂系爭協議書之意思表示當下，自無受領之金錢要另外返還給被上訴人之問題，反而是對於債權理當逕自回復給被上訴人乙節有所認識，較符合常情。從而，本院審酌系爭協議書之全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切事證及一般常情，認被上訴人與廖○○立約時之真意，應係於簽立系爭協議書時，廖○○即將被上訴人先前所讓與之系爭4筆買賣契約貨款債權及所謂之借款債權讓與回被上訴人。從而，被上訴人主張：系爭讓與契約自始歸於消滅，債權自始未讓與，且廖○○並未受領任何款項，無依照民法規定回復原狀之必要云云（見本院卷第332、399頁），應非當事人之真意。　⒌至於上訴人辯稱：解除契約之效果為回復原狀，債權讓與為準物權行為，回復原狀之方法仍應再依債權讓與之要式規定再為債權讓與，始能發生回復原狀之效果。而迄至言詞辯論終結為止，廖○○都無再為債權讓與給被上訴人，且系爭協議書也未約定所應返還或回復原狀之範圍，故債權仍在廖○○身上云云（見本院卷第403、437頁），然本院已認定雙方於簽訂系爭協議書時，廖○○即將相關債權讓與回被上訴人如上，則上訴人此部分辯解，自不可採。　⒍綜上，被上訴人現仍有系爭二本票之票據債權、貨款債權及借款債權，上訴人先前所主張之：被上訴人已將系爭二本票所擔保之債權讓與給廖○○，其對伊之系爭二本票債權已不存在云云，尚不可採。　㈤末查，系爭二本票之票據債權歷經被上訴人對上訴人之財產執行，迄今尚剩餘本金1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，業經兩造不予爭執，復經本院核閱本院106年度司執助字第44號執行案件全卷，堪以認定。從而，應認系爭二本票之債權僅餘本金 1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭二本票，於超過本金1,016萬9,773元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審未及審酌被上訴人就系爭二本票業已因陸續之執行而部分受償，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述。九、本件判決之結果雖為上訴人一部勝訴、一部敗訴，然上訴人於本件所主張之主要爭點經兩造充分攻防後，本院認均為無理由，其勝訴部分僅係因執行清償而部分消滅，且該事實及數額部分兩造復未予以爭執，堪認上訴人僅係形式上之一部勝訴、一部敗訴，實質上仍為全部敗訴，是本院審酌上情，命上訴人仍須負擔本件全部之訴訟費用。爰依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備　考 1 102年10月30日 16,700,000元未載 105年7月27日 WG0000000 受款人為被上訴人 2 104年11月6日 30,000,000元 105年5月31日 105年6月1日 CH280592

2025-02-27

PHDV-112-簡上更三-1-20250227-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第2320號上訴人葉南昇豪旭實業有限公司兼上一人法定代理人葉南燦共同訴訟代理人江曉智律師被上訴人金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：上訴人豪旭實業有限公司（下稱豪旭公司）前於民國79年2月5日與訴外人兆瑞股份有限公司（下稱兆瑞公司，嗣與被上訴人合併，以後者為存續公司）簽訂經銷合約書（下稱系爭契約），上訴人葉南昇及葉南燦（下稱葉南昇等2人）之被繼承人葉南炫並提供如第一審判決附件二所示不動產（下稱系爭房地）設定最高限額新臺幣（下同）890 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予兆瑞公司，擔保豪旭公司之貨款債務。兆瑞公司於81年間以其受讓訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行）對豪旭公司79年11、12月之呼叫器貨款債權（下稱系爭貨款債權）合計783萬5,482元為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以81年度拍字第1753 號裁定准許拍賣系爭房地確定（下稱系爭執行名義），被上訴人嗣執系爭執行名義聲請臺北地院以82年度執字第9442號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行系爭房地。惟系爭貨款債權不存在，震旦行與兆瑞公司間並無債權讓與契約，亦未通知豪旭公司讓與情事，自不生債權讓與之效力。縱屬有效，豪旭公司已於111年間以被上訴人交貨短缺解除契約，自得於解約後請求被上訴人返還溢付款不當得利、債務不履行損害賠償及獎勵金，並以該債權與系爭貨款債權抵銷，抵銷後，系爭貨款債權已不存在，系爭抵押權亦因擔保之債權不存在而消滅，該抵押權登記應予塗銷，系爭執行事件之強制執行程序亦應撤銷，則葉南昇等2人前因聲請停止執行，依臺北地院110年度聲字第420號裁定（下稱420裁定）提存擔保金85萬元（下稱系爭提存金），已無必要，被上訴人所受擔保提存之利益屬不當得利，應予返還；且被上訴人於契約解除後，另應返還豪旭公司預付貨款之不當得利150萬元、交貨短缺致豪旭公司所預期利益損害95萬元、獎勵金5 萬元。又豪旭公司前於79年3月24日、同年5月15日各給付被上訴人保證金100萬元、50萬元，嗣於111年9月間解除保證金契約，被上訴人亦應返還該等保證金，以上合計400萬元。爰依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，求為㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算法定遲延利息之判決。嗣豪旭公司於原審追加主張：豪旭公司前於79年8月間向被上訴人訂購74台行動電話（下稱系爭訂購契約），並簽交發票日79年9月30日、面額395萬9,000元之支票1紙（下稱系爭支票）預付貨款，惟被上訴人遲未交貨，豪旭公司於112年3月間發函表示解除系爭訂購契約，系爭支票債權已不存在，被上訴人持有該支票無法律上原因，應予返還。爰依民法第179條規定，求為確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票予豪旭公司之判決（未屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人前以相同原因事實提起多件確認債權不存在、塗銷抵押權及債務人異議之訴等事件，均經法院判決敗訴確定，伊對上訴人未負任何債務，反尚有327萬1,227 元債權存在，上訴人本件請求，並無理由；且依強制執行法第14條第3項規定，上訴人不得再以其他異議原因事實提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審以：㈠葉南昇等2人之被繼承人葉南炫於79年間提供系爭房地設定系爭抵押權，擔保豪旭公司對兆瑞公司之貨款債務，被上訴人嗣執系爭執行名義強制執行拍賣系爭房地，為兩造所不爭執。㈡豪旭公司前以其於79年2至8月溢付貨款合計4,591萬8,842元（原判決誤載為5,316萬3,842），被上訴人構成不當得利為由，起訴請求被上訴人如數給付，經臺北地院80年度重訴字第145號及原法院87年度重上更㈠第131號判決敗訴確定（下合稱131事件）；復與葉南炫以豪旭公司已付清貨款為由，起訴請求確認系爭貨款債權不存在，亦經臺北地院82年度重訴字第966號、原法院83年度重上字第195號、本院84年度台上字第2932號、原法院85年度重上更㈠字第3號、本院89年度台上字第1980號、原法院89年度重上更㈡字第137號判決（下合稱137事件）認定被上訴人截至79年12月止，對豪旭公司尚有327萬1,227元貨款債權存在，而駁回該部分之訴確定。豪旭公司與兆瑞公司因系爭契約所生之79年間貨款爭議，已於131及137事件結算釐清，確認被上訴人對豪旭公司仍有32 7萬1,227元貨款債權存在，並無短少交貨，豪旭公司亦無其他預收、溢付款或獎勵金得以折讓，豪旭公司無從於111年間以被上訴人未依約交貨解除契約，並據此主張以解除後得請求被上訴人返還溢付款不當得利等債權與系爭貨款債權抵銷。又137事件確定判決已認定未兌現之系爭支票為豪旭公司交付被上訴人之貨款支票，並將之併計入豪旭公司尚欠貨款，系爭支票債權及其同額原因貨款債權仍然存在，豪旭公司無從於112年3月間以被上訴人遲未交貨為由，解除系爭支票原因關係即系爭訂購契約，被上訴人持有系爭支票非屬不當得利，豪旭公司尚不得請求返還。又系爭貨款債權既尚未全數清償而不存在，則葉南昇等2人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，洵屬無據。　㈢按依強制執行法第14條第1項、第2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同法第14條第3項定有明文。查葉南炫前曾以系爭貨款債權不存在為由，迭對被上訴人提起確認系爭貨款債權不存在、債務人異議之訴等事件，並先後經原法院100年度上字第430號、101年度重上字第861號、104年度重上字第87號、本院105年度台上字第2271號、原法院106 年度重上字第693號及108年度上字第499號判決敗訴確定，則葉南昇等2人自不得再執上開事件事實審言詞辯論終結前得主張之其他異議事由，再行提起本件債務人異議之訴。又豪旭公司形式上雖於111、112年間始主張解除契約及抵銷，然該主張並不可採，已如前述，且上訴人主張之各該預收、溢付款等債權原因事實及系爭支票，於上開事件事實審言詞辯論終結前即已存在，難認不能於上開事件為主張，自不得執此再提起本件債務人異議之訴。至豪旭公司因非系爭執行事件之執行債務人，其依強制執行法第14條規定對被上訴人提起債務人異議之訴，當事人自非適格。　㈣又葉南昇等2人前依420裁定提存系爭提存金，停止系爭執行事件之強制執行程序，被上訴人受有供擔保之利益，並無不當得利可言。被上訴人既無交貨短缺或尚有預收、溢付款及獎勵金未給付豪旭公司情事，則豪旭公司無從據以解約，其請求被上訴人返還預付貨款不當得利150萬元、短缺交貨所受預期利益損害95萬元、經銷商獎勵金5萬元，亦無可取。再系爭貨款債權既未全部清償，則被上訴人前受領保證金10 0萬元、50萬元，合計150萬元以為擔保，自非無法律上原因，不構成不當得利，豪旭公司無從請求返還。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，請求㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算之法定遲延利息；並於原審追加依民法第179條規定，請求確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票，均無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，並駁回其上訴及追加之訴。四、按確認之訴非原告有即受判決之法律上利益者，不得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明。若被告對原告主張之法律關係，並無爭執，即法律關係之存否並無不明確情形，自不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人就其對豪旭公司之系爭貨款債權僅餘327萬1,227元，並無爭執（見原審卷二第135頁、450頁，卷三第72頁），則上訴人訴請確認系爭貨款債權逾327萬1,227元不存在部分，自無即受確認判決之法律上利益。至系爭貨款債權於327萬1,227 元存在部分，上訴人不得再以137事件言詞辯論終結前所提出或得提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。又被上訴人並無未依約交貨或有交貨短缺情事，豪旭公司無從於111、112年間據以解除契約，為原審確定之事實，則葉南昇等2人以解除契約後所生對被上訴人之不當得利等債權抵銷被上訴人之債權，主張被上訴人之債權已消滅，而訴請確認上開327萬1,227元貨款債權不存在，並提起本件債務人異議之訴，即無理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2320-20250227-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第40號原告凱迪人力仲介有限公司法定代理人何毅民訴訟代理人郭昌凱律師被告九如企業有限公司法定代理人魏鎮國訴訟代理人蕭蒼澤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項定有明文。原告前於民國113年7月5日對被告聲請調解（案列：本院113年度北司調字第551號），於113年8月19日調解不成立，經本院於113年8月28日送達調解不成立證明書後，原告於10日不變期間內之113年8月29日起訴，經本院調閱該調解事件卷宗核對無訛（本院卷第79頁），依前開規定，視為自聲請調解時，已經起訴。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴（即聲請調解時）主張依消費者保護法第7條、民法第179條規定請求被告賠償新臺幣（下同）130萬元本息，嗣變更聲明如後貳之所示（調字卷第39頁、本院卷第7頁）；另撤回依消費者保護法第7條規定之請求，追加本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段規定請求之訴訟標的，而變更訴訟標的（本院卷第80頁）。查原告減縮應受判決事項之聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定；另原告變更訴訟標的前後主張之事實，仍以被告應就112年10月13日飲水機漏水，所造成之損害負賠償責任等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告於102年12月1日起承租臺北市○○區○○○路○段 000號4樓房屋（下稱系爭房屋）作為辦公室，出租人在系爭房屋內，有提供AG水巨人數位科技飲水機（下稱系爭飲水機）一台供原告使用；原告自103年1月13日起委由被告就系爭飲水機提供每年1至3次之定期保養維修、濾心更換等服務。詎該飲水機於112年10月13日發生水管破裂，有自來水大量流出而滲入地板，致位於原告同棟大樓下層之訴外人普羅牙醫診所因滲漏水（下稱系爭事故），受有損害，支出裝潢修復費用60萬元，且於裝潢期間因不能營業受有損害70萬元（合稱系爭損害）。被告未盡其必要之注意義務，未能適時更換老化之設備、加裝漏水斷路器，因系爭飲水機之低壓開關損壞，致發生系爭事故，故被告應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；而原告、系爭房屋出租人即訴外人蕭賢緯與普羅牙醫診所已於113年1月10日成立調解（案列：本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號），原告願給付普羅牙醫診所30萬元，並已於113年4月15日如數履行；普羅牙醫診所業已將其對被告之侵權行為損害賠償債權共130 萬元讓與原告。又原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠償予該診所之利益，且為無法律上原因，對原告自負有不當得利返還責任。為此，本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元，向被告為一部請求，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：被告應給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。二、被告則以：兩造間就系爭飲水機並無例行性保養、維修契約存在；被告僅係在原告要求時，才為其更換濾心、材料，且濾心並非定期更換，各次更換日期間隔許久、未有固定更換頻率。又事發當時被告並無至現場，對於原告主張上開漏水之情形並不清楚；原告並未在飲水機發生漏水時關閉進水開關，放任飲水機裂縫繼續漏水至翌日，始釀成系爭事故；至於低壓開關在損壞前，根本毫無跡象得以事前檢查發現；且被告最後一次前往系爭房屋更換濾心，已係在將近事發前一年左右之111年11月12日，故被告就系爭事故之發生，並無過失，不負損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於102年12月1日起承租系爭房屋作為辦公室，出租人在系爭房屋內，有提供系爭飲水機供原告使用之事實，為被告所不爭執（本院卷第167頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告未盡其必要之注意義務，而有過失，應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；而原告已依本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號調解筆錄，於113 年4月15日給付普羅牙醫診所30萬元，並經普羅牙醫診所將其對被告之侵權行為損害賠償債權共130萬元讓與原告；又原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠償予該診所之利益，且為無法律上原因，對原告構成不當得利；故被告應依債權讓與及民法第184條第1項前段，另依民法第179條規定，賠償系爭損害中之裝潢修復費用60萬元並計付法定遲延利息，本件為一部請求等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查：　⒈原告主張被告應就普羅牙醫診所所受之系爭損害，負侵權行為損害賠償責任，經普羅牙醫診所將此債權讓與伊等語（本院卷第79至80頁），雖提出債權讓與契約書、調解筆錄以佐（調字卷第19頁、本院卷第93至94頁）；但被告已否認其就系爭事故之發生為有過失。　⒉查被告並非系爭飲水機之製造商、代理商，且系爭飲水機置放在系爭房屋內，係由原告之出租人蕭賢緯提供與原告使用，此節為兩造所不爭執（本院卷第81、87、169頁）。則被告對受有系爭損害之普羅牙醫診所，並不負商品製造人、出賣人或所有人、占有人之一般防範損害之注意義務。　⒊原告雖主張：被告為原告保養維修系爭飲水機長達10年，兩造間存有維修保養契約關係，被告在進行濾心更換、保養服務時，應就系爭飲水機整體構造、部件、外觀一併檢視，以確認除定期更換濾心外，是否尚須就系爭飲水機其餘部件進行維修；更應建議客戶更換耗材，以確保避免因耗材老化造成漏水；亦應建議客戶加裝「漏水斷路器」，俾於飲水機有漏水時，得以自源頭阻斷水源，避免造成更大損害；亦應投保意外保險；系爭飲水機係因低壓開關老化，造成漏水，發生系爭事故，故被告自應對普羅牙醫診所負侵權行為責任等語（本院卷第49頁、第87至89頁、第176頁），並提出飲水機維護記錄表、送貨單為佐（本院卷第53至73頁）。查：　⑴如前所述，原告為系爭飲水機之占有人、使用人，則對因漏水而受系爭損害之普羅牙醫診所，負有維護、防免飲水機損壞之注意義務之人，實應為原告。　⑵參據原告提出之上開飲水機維護記錄表、送貨單，被告自103 年1月13日起至112年10月13日系爭事故發生當日為止，長達近10年之期間，除更換系爭事故發生時損壞之低壓開關以外，其餘僅有處理系爭飲水機之濾心更換、計15次，更換零件即壓力桶2次、電磁閥1次（本院卷第53頁）；且被告係按次計收費用，並未有向原告收取定期維修保養之費用；則原告主張兩造間在此10年期間存有定期維修保養契約關係，既未提出其他證據加以證明，自難為有利於伊之認定。可見，原告應僅係因應各次零件材料、濾心有更換或維修必要時，始通知被告到系爭房屋提供維修、更換服務。　⑶又原告固主張：112年10月12日下午系爭飲水機疑似漏水，原告雖通報被告，並關閉飲水機開關，也請被告盡快至現場協助處理，但被告拖延至翌日才到原告公司，導致漏水災害，顯有未盡注意義務之疏失等語（本院卷第178頁）。惟如前之認定，兩造間並無定期維修保養契約存在，僅有在各別、單次更換或修理材料、更換濾心時，始有個別契約關係存在。則原告既為系爭飲水機之使用人、占有人，倘112年10月1 2日或13日當時漏水嚴重，原告理應立即另覓其他廠商處理、維修；矧其並未為之，所致系爭事故之發生，自與被告無涉，難認被告對系爭損害之被害人即普羅牙醫診所有何未盡注意義務之過失。　⑷至原告陳稱：系爭飲水機發生漏水之系爭事故，係因低壓開關損壞所導致一節，並提出照片為證（本院卷第163頁），就此被告固不爭執（本院卷第175至176頁）。然被告於系爭事故發生前，最後一次係於111年11月20日為原告更換濾心（見本院卷第53、71頁之維護記錄表、送貨單），距事故之發生已時隔一年左右；甚且，系爭飲水機設備中之低壓開關係於何時發生損壞、因何原因導致損壞、與被告更換濾心之行為間有無相當因果關係等各節，經本院闡明後，原告並未再提出相關證據以為證明（本院卷第177至178頁）。則原告主張被告有過失而致系爭事故發生云云，自不足採。　⑸此外，被告並非系爭飲水機之製造商，僅於原告要約委請被告進行更換濾心、零件時，始與原告存有契約關係，業認定如前；則原告主張被告負有為原告投保意外或產品責任保險、建議加裝漏水阻斷器之義務云云，既未表明被告係依何法令規定內容、抑或兩造間契約之約定，負有此注意義務，並為舉證，所述亦不可取。　⑹綜上，被告就系爭事故之發生，並無何違反注意義務之過失，自與侵權行為構成要件不合；則原告主張被告應對普羅牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任，遂本於債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 60萬元本息，自屬無據。　㈡原告依不當得利之規定，請求被告給付60萬元本息部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。且主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。　⒉原告雖主張：系爭事故係因被告保養維修之疏失，未即時更換零件、加裝漏水斷路器，導致漏水，造成普羅牙醫診所之系爭損害，本應由被告向普羅牙醫診所賠償該損害，卻由普羅牙醫診所依侵權行為向原告請求賠償，而該侵權行為責任本應被告負責，則原告既已賠付，則被告即受有無須再賠償普羅牙醫診所之利益，構成不當得利等語（本院卷第80、87 頁）。查：　⑴原告、系爭房屋出租人蕭賢緯與普羅牙醫診所三方，已於113 年1月10日成立調解（案列：本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號），原告願給付普羅牙醫診所30萬元，並已於113 年4月15日如數履行一節，有上開調解筆錄、國內匯款申請書足證（本院卷第93至95頁）。依原告所述上開內容，原告已自承其係因普羅牙醫診所依侵權行為向其請求賠償而成立調解一節明確（本院卷第80頁），則原告給付普羅牙醫診所 30萬元之法律上原因，係基於履行自己對該診所之侵權行為損害賠償責任，被告並未因此而受有利益，且乏直接因果關係。　⑵抑且，被告就系爭事故之發生，並不負侵權行為責任，已認定如前，是以，被告對普羅牙醫診所或原告，自無需賠償系爭損害。故被告並未因原告向普羅牙醫診所給付30萬元而受有無須再賠償普羅牙醫診所之利益可言。　⑶綜上各節，被告並未因原告向普羅牙醫診所賠付而受有何利益，則原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益60萬元本息，亦非有據。五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元，向被告為一部請求，而請求被告給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-消-40-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

變更股東名簿記載

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第553號原告松浩電子股份有限公司法定代理人葉宏明訴訟代理人吳亞澂律師被告升閣股份有限公司法定代理人王文坤訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師上當事人間變更股東名簿記載事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有股數70萬股變更股東登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告股東升川顧問有限公司（嗣改名為沁淞顧問有限　　公司，下逕稱升川公司）於民國113年1月30日簽立股權轉讓　　協議書（下稱系爭協議書），升川公司應將其持有之被告股　　權70萬股（下稱系爭股份）轉讓予原告，且原告已全數交付　　股權價金新臺幣（下同）1,120萬元予升川公司，惟原告與　　升川公司欲辦理股權變更登記時，被告拒絕變更登記，原告　　僅能提起本訴。　㈡被告為股份有限公司，並無公司法等相關規定有不能轉讓之　　情形，原告與升川公司間就股份買賣之合意已達成，原告並　　交付價金，股份移轉應為合法有效。被告雖提出股東會議紀　　錄表示升川公司已將系爭股份轉讓予其他股東，惟被告迄未　　提出相關股權買賣契約書或其他資料，股東會議紀錄上無任　　何人員簽名，且系爭股份以何價格出售予何人皆未具體表明　　，難認升川公司有與被告之其他股東達成系爭股份買賣之合　　意。　㈢聲明：被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有　　股數70萬股變更股東登記為原告。二、被告則以：　㈠原告提出之原證1協議書上並無原告用印，顯然並非已達成　　意思表示合致之協議書，其上也無價金之約定，原告據此為　　成立生效之協議書請求被告配合辦理登記，自始無據。　㈡本件所涉之系爭股份，升川公司已於被告112年12月4日股東　　會議（下稱系爭股東會議）轉讓予同為被告股東之訴外人昇　　格投資顧問有限公司（下稱昇格公司）及昱騰國際有限公司　　（下稱昱騰公司）。升川公司當時之法定代理人陳駿華在系　　爭股東會議上，與當時在場之昇格公司法定代理人王文坤、　　昱騰公司之代理人許志民達成以原價即發行價每股10元將系　　爭股份由昇格公司、昱騰公司回購，並須在113年月31日前　　完成變更股東名簿之登記，有系爭股東會議記錄第4點之記　　載可參，依民法第153條規定，買賣契約業已有效成立。　㈢因被告並未發行實體股票，有關持有被告股份之買賣，並無適用公司法第164條以背書轉讓方式為移轉及權利變動之規定。升川公司與昇格公司、昱騰公司達成以原價購回系爭股份，且約定在113年1月23日完成交割（即變更股東名簿），則在112年12月4日升川公司與昇格公司、昱騰公司間已就系爭股份達成移轉之合意，並已發生股權移轉之效力。升川公司於112年12月4日後再次轉讓系爭股份即屬無權處分，且昇格公司於113年2月22日即以存證信函告知原告及升川公司系爭股份業已移轉，原告於同年月23日收受存證信函卻仍於同年月29日支付升川公司買受股份之價金，顯然並非善意第三人。　㈣答辯聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷第190頁、第193-195 　　頁，並依訴訟資料整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈被告資本未達中央主管機關規定「應公開發行股票之數　　額」，迄今亦未發行實體股票。　⒉被告於112年12月4日召開系爭股東會議，出席股東為升川公　　司（由法定代理人陳駿華代表出席）、昇格公司（由法定代　　理人王文坤代表出席）、昱謄公司（由法定代理人陳雅玲委　　任代理人許志民出席），會議決議事項第4點記載：「升川　　公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於20 　　24/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅　　完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅　　」。前述股東會議記錄係由陳駿華於系爭股東會議結束後隔　　日製作並寄發與被告之股東。　⒊昇格公司之法定理人於113年1月19日、同年月29日以電子郵　　件催告升川公司應依系爭股東會議決議第4點，辦理股東名　　冊變更登記。　⒋陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件通知被告，稱已於113 　　年1月30日將系爭股份出售予原告。　⒌原告於113年2月29日匯款1,120萬元予升川公司。　㈡爭執事項：　⒈升川公司就其持有之系爭股份，是否於系爭股東會議與參與　　該次股東會議之股東昇格公司、昱騰公司，因雙方之要約與　　承諾之意思表示一致而成立以700萬元出賣並移轉予前開2股　　東，並應於113年1月31日前完成股東名簿變更？　⒉原告請求被告辦理股東名簿變更登記，有無理由？四、法院之判斷：　㈠公司法第165條第1項明定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓　　名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉　　讓對抗公司」。申言之，股份有限公司未發行股票者，其記　　名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾　　之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理　　股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三　　人（最高法院96年度台上字第183號裁判、92年度台上字第1 　 770號裁判見解參照）。又股份為無體財產權之一，取得股　　份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行之一種；　　債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力　　時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立　　生效之債權讓與契約並無影響（最高法院104年度台上字第3 　　15號、92年度台上字第624號裁判見解參照）。準此，股份　　有限公司未發行股票者，其股東之股份轉讓，於轉讓人與受　　讓人間轉讓股份之準物權契約意思表示一致時，即發生股份　　轉讓之效果而由受讓人取得股份，與當事人間是否存有原因　　關係之債權契約或該債權契約是否有效成立或未經撤銷、解　　除等均屬無涉，合先說明。　㈡升川公司就其持有之系爭股份，並未與昇格公司、昱騰公司，因意思表示一致而成立轉讓系爭股份之準物權契約：　⒈被告辯稱系爭股份業經升川公司於系爭股東會議與昇格公司、昱騰公司成立轉讓之準物權契約，升川公司再將系爭股份讓與原告為無權處分乙情，除為原告所否認外，亦為升川公司所否認，業據本院調閱昇格公司、昱騰公司與升川公司間請求股東名簿變更登記事件（本院113年度重訴字第652號）案卷查明屬實。被告所辯上情無非係以系爭股東會議決議事項⒋為主要論據，經查：系爭股東會議決議事項第4點記載：「升川公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於2024/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅」等語（本院卷第19頁），固堪認系爭股東會議就升川公司持有之系爭股份「後續」由升閣股東以原價回購乙事達成決議，惟其記載之文義既稱「後續」，當係指會後再由升川公司與升閣公司之股東進行股份轉讓事宜；且查被告之股東，於系爭股東會議召開時，除升川公司、昇格公司、昱騰公司外，尚有許俊源，有被告提出之股東名簿在卷（本院卷第93頁），則上開決議內容所載回購系爭股份之「升閣公司股東」究為何指？係除升川公司外之3人抑或其中1人、2 人及如由複數股東回購時，股東各自受讓之股份數為何等事項，均未見於會議中有何討論及決議，則被告所稱之準物權契約，除轉讓人為升川公司並無可疑外，其受讓人究竟為何人及受讓標的之股數如何等重要事項，均未臻明確，益證關於系爭股東會議決議升川公司後續轉讓系爭股份予被告股東乙事，尚有待轉讓人升川公司與其他股東再為個別磋商協議，自難僅因昇格公司當日由法定代理人代表及昱騰公司委任代理人出席系爭股東會議參與作成決議，即逕認昇格公司、昱騰公司為系爭股份之受讓人，並已於系爭股東會議當日與升川公司成立轉讓系爭股份之準物權契約。　⒉被告雖另提出昇格公司法定代理人王文坤於113年1月19日、同年月29日發送予陳駿華告知應依系爭股東會議決議第4點辦理股東名冊變更登記之電子郵件（被證5，本院卷第71-72 頁），惟查：被證5電子郵件係以被告即升閣股份有限公司法定代理人王文坤名義發送，且於113年1月19日之電子郵件中僅表示請陳駿華依系爭股東會議決議事項履約，未見有任何關於系爭股份受讓人為昇格公司、昱騰公司及升川公司與上述股東如何達成讓與合意之相關資料；同年月29日之電子郵件內容⒉⒋則表示依買回決議協議，升閣（股）公司需於20 24/01/31前以新台幣700萬元整向升川公司購回升閣（股）公司股份70萬股；2024/02/02當日完成交割之同時，升閣（股）公司依約將約定股款匯至陳駿華指定之帳戶等語，即係指稱由被告買回升川公司持有之系爭股份及由被告交付股款予陳駿華，亦與被告於本訴抗辯由昇格公司、昱騰公司受讓股份之情節不合，均無從據為被告所辯上情為真實之證明。此外，被告於本訴中復未再提出其他積極事證證明於系爭股東會議後之何時，升川公司有與昇格公司、昱騰公司達成何種具體內容之轉讓股份意思表示合致，則被告辯稱系爭股份升川公司業已轉讓由昇格公司、昱騰公司取得，升川公司再為轉讓為無權處分云云，即無足採。　㈡原告請求被告辦理股東名簿變更登記，為有理由：　⒈原告主張受讓系爭股份之事實，業據提出股權讓與協議書為證（原證4，本院卷第97頁），且被告不爭執其形式上真正（本院卷第104頁），則原告提出之股權讓與協議書為真正首堪認定。依股權讓與協議書所示協議當事人甲方為原告、乙方為升川公司，並記載：「茲為股權讓售事宜，甲乙雙方 …達成以下協議：轉讓標的乙方將其所持有升閣股份有限公司（標的公司）股權，計700,000股，同意讓售予甲方無誤。…附則：…⒉本協議書一式三份，由甲、乙雙方及標的公司股務代理各執一份，以憑信守。請升閣股份有限公司依法即日辦理變更登記。」等語，已明白標示股權讓與之兩方當事人、讓與標的、讓與股數暨記載請被告辦理變更登記之意旨，又升川公司原法定代理人陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件予被告，並以股權轉讓協議書及原告公司執照為附件，通知被告稱升川公司業於113年1月30日將系爭股份售予原告，請被告依公司法第169條、165條修改股東名冊寄送予原告及升川公司（被證5，本院卷第73頁）暨原告嗣於113年 2月29日匯款1,120萬元予升川公司（原證2，本院卷第17頁）等事實，亦均為被告所不爭執（不爭執事項4、5），上述書證記載之內容，均核與原告主張之事實相符，且互核相符應屬可信，則依股權讓與協議書所載，足認協議當事人即原告與升川公司間就系爭股份業已於113年1月30日達成轉讓之意思表示合致，依首揭說明，於轉讓股權當事人間意思表示合致時，該準物權契約即屬成立生效，並發生股權轉讓之效果，是原告據此請求被告辦理股東名簿變更登記，於法自屬有據。　⒉被告雖辯稱股權讓與協議書無價金之約定，非成立生效之契約云云，然依前揭說明，系爭股份讓與之準物權行為，其成立、生效均具獨立性，不以其原因關係之債權契約存在為前題，亦不受該債權契約成立、生效與否之影響，是縱股權讓與協議書上無價金之約定，僅屬系爭股份讓與之債權契約是否成立、生效之問題，仍無礙於本院依股權讓與協議書認定原告與升川公司就系爭股份讓與之準物權契約業經成立生效，附此說明。五、綜上所述，原告依股權轉讓協議書，業與升川公司成立準物權契約而取得系爭股份，惟被告拒絕辦理股東名簿變更登記，則原告提起本訴請求被告辦理股東名簿變更登記變，核屬有據，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-重訴-553-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第13006號原告林詩韻訴訟代理人沈建宏律師被告游幃捷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣237,000元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣237,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年3月24日因有購車之需求，向訴外人蘇益妍（下稱蘇益妍）以分期付款之方式購買分期付款價新臺幣（下同）2,606,400元（現金價2,000,000元）之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經蘇益妍將上開價金債權讓與訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），後裕融公司除要求被告提供兩位連帶保證人外，另要求被告及連帶保證人共同簽發票面金額為2,000,000元之本票一紙作為擔保，被告應允後遂邀同原告及訴外人游玉琴共同簽立分期付款暨債權讓與契約，並簽發票面金額為2,000,000元之本票一紙作為擔保。詎被告至113年7月間未依約清償，裕融公司遂向本院聲請本票強制執行，並經本院以112年度司票字第22077號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，裕融公司後持系爭本票裁定暨確定證明，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行查封原告名下資產。原告為挽回自身之信用，遂與裕融公司進行協商，並經裕融公司同意於原告代為清償237,000元後，即撤回對原告之強制執行程序，原告後於113年10月23日匯款237,000元予裕融公司，裕融公司即依約定撤回對原告之強制執行程序並以簡訊通知原告，是原告共計為被告向裕融公司代償237,000元等情，爰依民法第7 49條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 37,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。經查，原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款暨債權讓與契約、系爭本票裁定影本、郵政跨行匯款申請書、通知簡訊等件為證（見本院卷第15至21頁），並有裕融公司114年1月20日回函在卷可查（見本院卷第47頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付237,000 元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13006-20250225-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人邱淑麗訴訟代理人陳信伍律師被上訴人李雅惠李金龍李金虎共同訴訟代理人李麗華複代理人卓育佐律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣玖佰肆拾陸萬元，及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自民國112年8月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人李進成自民國99年至107年間，陸續向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明（下合稱邱樹旺等3人）、伊各借款依序累欠新臺幣（下同）286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴人，李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票（下合稱A本票）予伊擔保前揭債權，迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡，被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓與、票據或消費借貸法律關係，擇一求為：被上訴人應於繼承李進成之遺產範圍內，連帶給付伊1,000萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元、120萬元、340萬元，及向上訴人借款欠債200萬元，邱樹旺等3人復將上開債權轉讓上訴人（上訴人對李進成合計共有946萬元欠款，下稱系爭借款），但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」（下稱系爭契約）協議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式清償系爭借款債務，故該債務已清償。另A本票債權已罹於時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人李進成於112年2月16日死亡，其繼承人為被上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務，及向上訴人借款而負欠200萬元債務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立系爭契約書，李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬元借款保管條及本票（下稱B本票）交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定准許（案號：該院108年度司票字第1168 號），林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不存在勝訴（案號：該院108年度重訴字第254號，下稱A訴訟）並於109年1月31日確定，上訴人敗訴後向李進成要求清償系爭借款等債務，李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人等節，有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成於109年3月29日警詢時提出之欠款明細（下稱系爭明細）、及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確定證明書等附卷可佐（見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁），應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過系爭借款之差額金額部分（即上訴人部分50萬元《計算式：2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式：350萬-340萬》，見原審卷第114頁），僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支票（見原審卷第117、118、123頁）為佐，然此並無法證明上訴人及高聰明確有交付該差額款項，而簽發票據原因多端，非必出於借款交付意思，被上訴人亦否認有借貸該差額款項，是上訴人此部主張並不可採。　㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權，並未發生清償系爭借款債務效果：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款項後，始生清償系爭借款債務效力。　3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方（即李進成）債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元，此有林東毅所立之借款保管條及本票可證，茲甲方同意將該貳仟萬元借款債權轉讓與乙方（即上訴人），並將林東毅所書之貳仟萬元借據正本（借款保管條）及本票正本交付乙方收執，以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執，日後甲乙雙方互不相欠」（見警卷第40頁），固約定李進成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，「日後雙方互不相欠」。然而，上訴人因受讓之上開對林東毅債權全未受償，故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清償，李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人（見警卷第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁）。李進成固曾於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人（見警卷第3至9頁警詢筆錄），然上訴人等人於該案偵查中均否認有恐嚇行為（見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁），經臺東地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟，僅見上訴人等人取出文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像，未見上訴人等人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作，李進成甚至於監視器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際，分別與郭仁勇、楊世銘握手致意，並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意（見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄），與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神情舉止、當下立即求救或報案等情不符，檢察官偵查後亦認上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定（案號：臺東地檢109年度偵字第2720號，見原審卷第103至107頁），堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇，係出於自由意識簽發A本票。由此以觀，倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書，確實協議以「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，不待上訴人是否實際由林東毅處受償，系爭借款債務即清償完畢，「雙方互不相欠」者，則李進成既已明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務，何以會因獲悉上訴人未自林東毅處獲得任何清償後，仍於109年2月8日簽發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之真意，應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後，李進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢，「雙方互不相欠」，較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元予上訴人（見本院卷第263頁），是系爭借款債務並未因此消滅。　4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」規定，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照），上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項，李進成自無從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式主張其已清償系爭借款債務，故被上訴人辯稱該債務已因代物清償而消滅，並無理由（至原審判決書第6頁所引最高法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清償效果，與本案原因事實無涉，附此敘明）。　㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，得向被上訴人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元：　1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。　2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴人，且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權而清償，已如上述，被上訴人亦未提出其或李進成已另行清償之相關事證，李進成嗣已死亡，被上訴人為其繼承人，自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務負連帶清償責任，又李進成於警詢中自陳：上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務（見警卷第7頁）而生催告返還效力，參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上期限催告返還之規定，可認該債務已於109年4月18日屆清償期，李進成應負返還之責，故上訴人依上開規定，請求被上訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元，應有理由，上訴人其餘請求金額，並無理由。　㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款，並無理由：　1.按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。　2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴人，上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁准（案號：原法院109年度司票字第181號，見該案卷附聲請狀及裁定書），然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行，其票據請求權時效視為不中斷，其復於112年5月31日始聲請本件支付命令請求給付A本票票款（見支付命令卷附聲請狀上法院收文章戳），自109年2月8日起算已罹於3年消滅時效，被上訴人主張拒絕給付，自屬有據，上訴人依繼承及票據關係請求被上訴人給付A本票票款，並無理由。　五、綜上所述，李進成對上訴人仍負有系爭借款債務，上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，請求被上訴人應於繼承李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人946萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日（見支付命令卷第30頁送達回證）起、李金龍自112年8月2日（見支付命令卷第37頁送達回證）起、李金虎自112年8月4日（見支付命令卷第39頁送達回證）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分，經核為無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一（本票）：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日未記載支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日未記載同上附表二（支票）：編號票據號碼發票人票面金額票載發票日受款人卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日未記載原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日未記載同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日邱淑麗原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日未記載原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日高聰明同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1