Know99判決書

搜尋結果：兒童及少年福利與權益保障法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人王○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人吳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）王□□（受安置人之父，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文王○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月二十五日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年王○○之父王□□於民國 113年11月21日下午5時許，在新北市淡水區水源國小，因管教受安置人時情緒失控，竟揚言要讓受安置人去死、再也無法管教受安置人云云，考量王□□及受安置人之母吳□□過往有不當管教情事，評估受安置人現未獲適當照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年11月22日0時28分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置在案。考量監護人親職照顧知能待提升，且前因涉案審理中，評估受安置人不適宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請鈞院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57 條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第185 號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「前因案父母欠缺合適親職教養技巧，案主數次受案母因管教無力及生活經濟等多重壓力引發情緒性驅趕、責打，後雖已提供相關親職教育處遇資源已協助案父母改善，然成效有限，案父面對案主行為議題管教行為加劇，考量案主持續受暴風險高，同住案母無法給與案主適切保護，為維護兒少之最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於113年11月22日0時28分予以緊急暨繼續安置，現雖案母亦受案父施暴分居，案父因涉案在逃，然考量案母自身尚有司法案件審理中，相關生活經濟狀況尚未穩定且親職教養知能待提升，相關親屬照顧穩定度尚評估中，評估現階段案主不適宜返家，為維護案主身心安全與基本權益，爰依同法第 57條第2項規定，聲請貴院裁定自114年2月24日起第1次延長安置3個月至同年5月24日止，俾利後續處遇工作之進行。」。本院審酌受安置人因遭其父王□□不當對待而經聲請人安置，受安置人之母吳□□雖不同意延長安置並表達其照護意願，並具狀陳明其照顧計畫，預計將受安置人帶回花蓮與其父即受安置人外公同住，由受安置人外公協助照顧（見附卷意見書，本院卷第39至41頁），且受安置人亦表示不同意安置，希望媽媽陪伴（見附卷安置意願書）。惟衡酌受安置人之父王□□因案遭通緝中，且向社工員表達將持續躲避通緝，其母吳□□亦因涉及刑事詐欺案件，目前仍由臺灣高等法院審理中，且其已向社工表達待案件處理告段落後再搬回花蓮，預計將於114年暑假期間將受安置人接返花蓮（見第14 頁），可見其接回受安置人照護計劃，仍因刑事案件判決結果而有諸多變數，又需借助其住居花蓮之父親協助照顧，現階段如令受安置人立即返家仍有疑慮，故為維護受安置人權益，認有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-27

SLDV-114-護-21-20250327-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第28號聲請人即收養人陳月鳳 (已歿) 聲請人即被收養人陳俐穎上二人共同代理人鄭淵基律師關係人劉文蘭上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按認可收養，係家事事件法第3條第4項第 7款所列之丁類家事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第 80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行者，其他有聲請權人得於該事由發生起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對於所有家事非訟事件均有適用，是認可收養事件亦有家事事件法第80條規定之適用。次按，認可收養事件，應以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第151條第1項亦有明定。收養人於法院認可收養之裁定前死亡者，因收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依家事事件法第80條第 1項規定由其他有聲請權人程受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第 2項後段規定為認可收養之裁定，或依家事事件法第80條第 3項規定，認有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外，即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之。再按，「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女。」，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條之1 第1項、第1074條、第1073條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○係被收養人乙○○之姑姑，收養人與被收養人自幼相處，早有收養之意，因未諳法律效果而遲未辦理收養，且被收養人生母尚有其他子女可受扶養，被收養人並無免除扶養義務之疑慮。嗣收養人於聲請收養後之民國(下同)114年3月1日因肺腺癌病逝，聲請人代理人以本件有續行程序之必要，為此請求認可收養，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本，兩造簽立收養契約書時之錄影等件為證。三、經查，本件聲請人聲請裁定認可收養子女事件，於114年2月 12日繫屬本院，此有聲請狀上收狀章戳在卷足憑，而收養人甲○○於同年3月1日死亡，被收養人為00年0月生，於聲請收養時係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第 2 項規定之適用，則本件程序應否續行即須審究是否有特別情事足認被收養人有應受保護之必要？參諸兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之立法意旨，係基於保護兒童及少年利益之目的，若收養係有利於兒童及少年（例如：得繼承相當之遺產而有利於兒童及少年之成長），仍得認可收養。而本件被收養人現年31歲，自行創業經營早餐餐車，每月淨利約新臺幣4萬餘元，且被收養人亦自承名下存款2 0餘萬元，且於收養人過世後，伊業自保險公司獲取保險理賠金約540萬元，此有本院114年3月20日調查筆錄在卷可參，足見被收養人應有穩定之工作收入，且並無非繼承遺產即不足以維持其基本生活而有受保護之必要，益徵被收養人並無應受特別保護，而認本件並無續行程序之必要。四、縱認本件有續行程序之必要，惟本件被收養人生母劉文蘭不同意本件收養，生母於本院調查時陳述：「收養人在世時，我(原)是同意收養，但收養人過世後，我就不同意」、「當初收養人初衷係希望被收養人陪伴、照顧她的晚年，但現在收養人已過世，就沒有這個必要，我不希望他們收養」等語，並有本院114年3月20日調查筆錄附卷足稽。再者，被收養人於00年0月00日出生，被收養人生父陳宗成於83年1月28日死亡，被收養人係由生母劉文蘭及被收養人祖母、收養人共同照顧扶養，亦經生母到院陳述綦詳，並為被收養人所不爭執，故本件實難謂被收養人生母未盡保護教養之責。依上所述，本件被收養人固明確表示希望由收養人收養之意，惟被收養人之生母劉文蘭已表明不同意出養，則本件收養顯然未獲被收養人生母同意。本院審酌因收養關係成立後，本生父母與子女間之權利義務即為停止，影響父、母權益甚鉅，故以被收養人父、母同意為原則，例外情形始得免除其同意，是倘非有未盡保護教養義務或其他顯然不利子女情形，而濫權拒絕同意情事，自不得逕予違反被收養人父、母意願而予認可收養。而本件被收養人之生母自被收養人出生後至成年期間，與生父家屬共同照料被收養人及其2名手足，生母並無未盡保護教養義務，或有其他顯然不利子女之情形，而有濫用同意權拒絕同意出養情事，則本件收養因違反民法第10 76條之1第1項前段規定，自不應予認可，爰予駁回聲請人之聲請。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-27

TNDV-114-司養聲-28-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶回診不至於影響經濟。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下：　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第69號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第61號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年7月2日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ於民國112年12月30日因案母Ｂ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｃ無能力扶養Ａ，案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ。經了解Ｂ與Ｃ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｂ與Ｃ穩定就業、還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ返家計畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｂ與Ｃ現無經濟能力扶養Ａ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｃ現擔任板模臨時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｂ有身心議題無業在家，因案姊監護權改定變動，案伯父Ｄ向鈞院提出監護權改定之聲請，經113年4月11日鈞院112年度家親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｄ，於同年10月29日裁定確定，並於11月15日完成戶政申登。聲請人於114年1月24 日召開屏東縣兒少保護重大決策會議討論結束安置返家議題，經決議銜接完成特教資源及醫療端早療課程後即可返回Ｄ家。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會議中討論之家庭處遇及返家規劃，促使Ｂ與Ｃ明確知悉兒少返家所需具備之條件，於會議中與Ｂ、Ｃ達成共識，同意配合處理之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｂ與Ｃ親子會面過程會與Ａ互動，透過會面過程發現Ｂ與Ｃ在親職技巧與知能上，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。綜上評估，本案Ｂ與Ｃ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待提升，需再評估了解照顧規劃，為維護兒童最佳利益，提供穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第306號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。爰審酌Ｂ、Ｃ債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能有無提升等情，仍需再評估了解規劃。是案姐前經本院113 年度護字第223號裁定改定Ｄ為監護權人，經專業社工評估仍待Ａ銜接特教資源及完成早療課程，方得返回Ｄ家，現階段Ａ現階段仍不宜返家。認為確保Ａ之人身安全，並維護Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要，且Ｂ、Ｃ均同意延長安置Ａ，並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第61號）Ａ　丙○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及處所均保密）Ｂ　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路00○0號Ｃ　丁○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住居同上Ｄ　蘇○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-03-27

PTDV-114-護-61-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年8月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月29日20時許接獲通報，表示少年Ａ於112年4月17日凌晨向網友借錢並發生性行為，案母Ｂ及案父Ｃ知悉後，案父Ｃ於同日下午以要了解事發經過為由，載少年Ａ到汽車旅館強迫發生性行為，並威脅少年Ａ不得聲張。經聲請人社工與Ｂ訪談後得知，Ｂ早於Ａ小學六年級就知悉Ａ有與Ｃ性不當對待情事，但皆未報警或提供實質保護措施，評估案家保護功能不足且暫無其他親友支持系統，故於112年4月29日晚間23時10分緊急安置Ａ於庇護所，並聲請繼續安置及延長安經鈞院裁定在案。繼續安置期間，Ｂ收到Ｃ不起訴處分後與Ａ進行親子會面期間也開始會主動關心Ａ在安置機構的生活，考量Ａ期待與Ｂ及手足有多一些互動，原定一個月一次每次一小時的親子會面，因Ｂ親子會面配合意願提高11月份親子會面頻率已調整為1個月2次，但11月份親子會面調整至今Ｂ終究會因為案妹身體不適、Ｃ假日提前結束工作返家等諸多因素每月僅出席一次，親子會面頻率無法如預期，且Ｂ仍無法積極主動提出親子之會面。Ｂ已於8月3 1日已完成強制性親子教育課程16小時，Ｃ已於11月2日已完成強制性親子教育課程20小時，Ｃ授課期間依舊否認有對Ａ有身體性不當對待之事，也認為Ａ是在說謊，Ｂ仍無法全然相信Ａ所受之遭遇，且Ｂ至Ａ緊急安置至今仍無法有具體的Ａ返家照顧計畫，114年2月25日再次與Ｂ討論Ａ返家照顧意願及規劃，Ｃ對於Ａ此次性侵提告感到失望生氣，認為Ａ亂說話已傷害到父女感情，表態無法持續扶養Ａ，性侵害事件的提告已讓Ｃ有疙瘩無法與Ａ進行親子互動會面。綜上，本案刑事司法部分已偵辦終結，Ｃ對於不起訴處分對於家內陳述是Ａ在說謊，Ｂ亦無法相信Ａ所述之真實性，社工於114年分別於2月及3月份與Ｂ、Ｃ討論Ａ後續照顧及保護意願，Ｂ及Ｃ陸續表態無能力保護及無意願扶養Ａ，故聲請人評估Ａ現況無適當照顧之人，周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置少年Ａ三個月以維護兒少安全極相關權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第309 號裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。爰審酌本案刑事部分雖以不起訴處分偵查終結，然Ｂ及Ｃ均表示無能力保護及無意願扶養Ａ，經專業社工評估，目前無適當照顧Ａ之人，其周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，Ａ仍不宜返家，故認有延長安置之必要，且Ａ及Ｃ均表示同意本件延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第66號）　Ａ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：魏俊佳　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷0號　Ｂ　丙○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00○0號　Ｃ　丁○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-66-20250327-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154 受安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人之安置期間，自民國114年1月10日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以緊急安置。後再經本院113年度護字第98號裁定自113年10月 10日起繼續安置，然因關係人CA00000000-A及關係人CA0000 0000-B（受安置人之父）仍在監服刑，其等原生家庭亦無適任之照顧者能提供妥適之生活及教養協助，為維護受安置人生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9-11、157頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第98號民事裁定等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料、親等關聯資料查詢結果、關係人法院在監在押簡列表及前案紀錄表存卷可參（見本院卷第45-106頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第113-120頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：前往機構實地訪視，機構社工表示受安置人在安置機構的適應良好，照顧褓姆表示受安置人的學習能力強，很聰明，模仿褓姆使用教具時得心應手，可以與照顧人員來回丟球。又在機構人員的陪同下，受安置人情緒穩定沒有哭鬧或閃躲的情形，觀察其受訪過程中，未使用語言進行表意，即使機構人員引導亦未曾發出聲音，評估其年幼尚無到庭表意之能力。　⒉受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，其狀況穩定，所需之資源將由機構進行評估。　⒊關係人目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接受安置人返家，及有無其他親屬適合接受安置人返家：　⑴關係人CA00000000-A：至監獄訪視關係人CA00000000-A，其表示自己將在114年2月14日出獄，出獄後將返回知本與其父同住，並想接回受安置人。關係人CA00000000-A雖生過其他子女，但都已被出養，因此其一定要將受安置人帶回親自照顧，若評估其住所環境不佳，其出獄後會連繫阿姨或弟弟的住所借住，以便照顧受安置人，並會先去知本橋下疊荖葉，其之前曾擔任過房務及疊荖葉的工作，因此有自信可以儘快工作讓生活穩定，大概要1至3個月的時間讓生活穩定，其希望立刻接回受安置人，若家事調查官覺得不合適，其也會先連繫社會處安排會面交往，自受安置人受安置以來，其尚未與受安置人會面交往。關係人CA00000000-A另表示關係人CA 00000000-B近期也借提至臺東監獄，兩人就照顧受安置人有所共識，就是希望可以由關係人CA00000000-A先接回來照顧，而關係人CA00000000-B因尚有竊盜及毒品案，故其刑期尚未確定。實地訪視關係人CA00000000-A之住處，其母表示關係人CA00000000-A返家後還沒有去工作，家事調查官要求勘驗關係人CA00000000-A的房間，其母表示家中並無關係人CA 00000000-A的房間，家中有3間房間，1間為其父母使用，另 2間分別為另2個兒子使用，並表示關係人CA00000000-A沒有說要帶小孩回來。　⑵關係人CA00000000-B：關係人CA00000000-B表示，自己的羈押期約在5月期滿，目前的案子在高院上訴中，若能獲得清白，5月即可出獄，若不能出來，1年的刑期也將屆滿，因此其可以自行照顧子女。另表示其在溫泉的住所經過社工評估是適合照顧子女的，該房屋為其生母所留，惟目前因其與關係人CA00000000-A都入獄，住所應已雜草叢生，因此關係人 CA00000000-A暫時只能帶著子女在娘家居住，未來若其出獄，可以賺錢養家，並帶著子女回溫泉居住。　⒋關係人對於延長子女安置期間之意願：關係人皆認為自己的支持系統足夠，應有能力接回子女親自照顧，因此不同意延長安置。　⒌聲請人對於受安置人之安置期程、後續就學或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，因關係人CA00000000-A於 114年2月10日剛出獄，出獄後尚未與聲請人連繫，未來聲請人仍將繼續安置受安置人，並持續追踪關係人CA00000000-A 的住所環境是否改善、工作狀況是否穩定及是否具備親職能力，再進行後續的家庭處遇及安置期程規劃等語。　㈢又關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）目前先安置，等我穩定好再把孩子帶回來，同意繼續安置。」、「（問：現在工作為何？每月收入？）現在幫忙朋友整地後會去找工作，目前沒有工作，也沒有收入。」、「（問：若接回受安置人，住處及後續就學如何安排？）我先把自己安頓好再回答法官的問題。」、「（問：有無刑案在偵查？）有，是詐欺，但我是被人家被盜領。」；關係人CA00000000-B於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）因為我太太出監，可以請我太太帶回家嗎？在我太太可以的範圍內，讓我太太把孩子帶回去，不要讓孩子失去親情。我太太的住處是適合接孩子回去的，我擔心孩子的親情失去後，以後會沒有辦法彌補，希望法官讓母親可以把孩子接回去，我沒有繼續安置的意願。」等語（見本院卷第158-160頁）。　㈣關係人雖均表示有能力將受安置人接回照顧，惟關係人CA000 00000-A亦不否認其現無工作、收入，並同意先繼續安置受安置人等語，而關係人CA00000000-B仍在監服刑，可見關係人目前均未能提供適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，且受安置人目前已適應安置機構之生活，實不宜遽然結束安置使受安置人返回其原生家庭。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母無法立即提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，並期待聲請人能具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以協助穩定受安置人之身心狀況及提升關係人之親職能力，本院認本件延長受安置人之安置期間應較符合受安置之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈤又本院參酌前揭三㈡⒈之調查結果，並佐以受安置人年僅1歲3 個月，堪認其正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡本件主管機關即聲請人雖已向本院陳報監護事項報告及家庭處遇計畫（見本院卷證物袋），惟尚未陳報執行監護事務之人，故聲請人仍應依上開規定選任其成員一人執行監護事務，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-2-20250327-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CT00000000 （真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人自民國114年1月4日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CT00000000之母即關係人CT00000000-0遭性侵害而未婚產子，由受安置人之曾祖母即關係人CT00000000-0擔任其主要照顧者。然因關係人CT00000000-0中風需住院復健，無法負荷照顧責任，故於民國106年11月委託基隆市政府安置。後關係人CT00000000-0自109年7月起恢復狀況良好，與同居人積極配合基隆市政府處遇，並藉由漸進式返家及會面方式維繫親情，經評估親職照顧功能無虞，於決策會議決議同意結束安置由關係人CT00000000-0接回照顧。　㈡110年3月起因關係人CT00000000-0身體狀況再次惡化，且糖尿病引起視網膜病變經治療仍無法好轉，而受安置人之曾祖父即第三人CT00000000-0為照顧關係人CT00000000-0，已數月未有工作收入，亦無法提供受安置人實質照顧，故再次委託基隆市政府安置。關係人CT00000000-0及第三人於111年4 月返回臺東縣居住，經基隆市政府函文聲請人臺東縣政府提供後續家庭處遇及媒合收出養服務，經聲請人評估受安置人之親屬資源薄弱，且其照顧者因年紀、身體狀況及照顧能力等因素無法提供適切性照顧，故於111年11月21起將受安置人安置於聲請人之委託安置處所至今。安置期間聲請人曾協助進行出養服務媒合，然皆因案主生理條件因素而未果。　㈢綜上，本件為基隆市政府長期委託安置之個案，因關係人CT0 0000000-0及第三人遷回臺東縣且無力負擔照顧，遂於111年 11月下旬由聲請人接回進行委託安置迄今。現因關係人CT00 000000-0眼部疾病無法提供適切之照顧，評估受安置人有長期安置之需求，經聲請人於113年9月26日召開第5次兒少保護個案重大決策會議，通過受安置人由委託安置轉為法裁安置之決議，自114年1月1日起緊急安置受安置人於聲請人之委託安置處所。為維護案主生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第9-11、69頁）。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年12月31日府社保字第1130299335號緊急安置函等為證（見本院卷第29、31頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人、關係人之戶籍資料及親等關聯（二親等）查詢結果存卷可參（見本院卷第17-25頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第36-43頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，其個性乖巧，對於寄養家庭的生活環境已能適應，目前就讀國小二年級，關係人CT00000000-0 及第三人皆有進行會面交往，過年亦會安排短暫返家，在語言表達上較弱，之前經評估有語言發展遲緩及輕度智能障礙。觀察受安置人之四肢偏細，與其會談時，其一直想要離座去看電視，會談時咬字不清晰，且幾乎大部分的用詞都無法清晰表達，家事調查官詢問關係人CT00000000-0，關係人CT 00000000-0表示安置前受安置人有接受語言治療及早療，但安置後似乎沒有。而受安置人的認知及學習能力的表現略有異常，其表示自己目前三年級了，最喜歡數學，最討厭國語，數學考6分，國語考1分，其對自己每天與誰同住的描述不停變更，也無法說明清楚，詢問同住人員時，也無法表達，詢問住所環境、幾間房間及與誰同睡時，都無法表達。受安置人表示，自己不想要去法院開庭，但其理由講的很模糊，幾乎無法聽清楚，再觀察其答覆問題時的理解能力，評估其很難到庭說明自己的真實意見，只能知道其對於目前的寄家環境已能適應，也沒有受到不當的對待，惟關係人CT000000 00-0表示受安置人似有營養不良的狀態。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：第三人表示，其與關係人CT00 000000-0目前搬回太麻里的房屋居住，房屋是關係人CT0000 0000-0之母老家，不用付租金，因關係人CT00000000-0眼睛問題，其平時要照顧關係人CT00000000-0，且要定期帶關係人CT00000000-0前往花蓮回診，已有5個月沒有工作了，平時依靠老人津貼生活，暫無能力可以接回受安置人親自照顧，但每隔3至4個月之大節日會接受安置人返家同住，今年農曆年也會帶受安置人返家9天；關係人CT00000000-0則表示，其不明白自己只是經濟能力比較不好而已，為何社會處要聲請由法院裁定安置，其曾詢問社工，但社工也說不清楚，原本其委託安置是因為當時自己的健康狀況稍微不好，但自己覺得只要熬過這段時間，應該就能接回子女親自照顧，現在社工用這樣的方式執行安置，關係人CT00000000-0擔心未來受安置人無法返家。關係人CT00000000-0又表示，其曾與關係人CT00000000-0聯絡照顧子女之事，關係人CT00000000 -0在過年時也特地回來三天二夜，關係人CT00000000-0認為在其女兒三歲後，其應該有能力找工作並接回受安置人親自照顧，因此關係人CT00000000-0及自己皆不能同意由法定裁定安置，以免未來被停止親權。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，關係人CT00000000-0已有婚姻關係並育有一女，聲請人聯絡時，關係人CT00000000-0表示自己無力扶養受安置人，願配合縣府停止親權程序，而受安置人之父則去向不明。又關係人CT00000000-0於受訪時詢問，若聲請人將受安置人出養，18歲是否可將子女帶回其身邊？家事調查官告知收出養的法律關係後，其表示自己有能力也有意願將受安置人親自照顧。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心及寄養家庭評估其所需之各項資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人目前朝向停止親權，並由縣府長期安置，過往曾有意安排出養，惟當時受安置人經評估為多重障礙，故無法進行媒合等語。　㈢另關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：安置也好，我自己帶也是好，繼續安置對小孩比較好，因為有比較好的照顧等語（見本院卷第71頁）；第三人於本院審理時陳稱：跟關係人CT00000000-0所述一樣等語（見本院卷第71頁）；關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：同意繼續安置，我現在還有個女兒要照顧，可能之後我比較穩定，才會想要把受安置人帶回來等語（見本院卷第71頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，且依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人到院之陳述，可見關係人之身體狀況、經濟能力及親屬資源等，均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以便在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫，本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　　㈥又受安置人經本院合法傳喚未到庭（見本院卷第67頁所附之報到單），佐以聲請人於本院審理時陳稱：「（問：受安置人今日為何未到？）他今天在上課。」等語（見本院卷第69 頁），故無法依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元聲請人已預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-3-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊宇選任辯護人李致詠律師（法律扶助律師）被告譚建廷選任辯護人耿依安律師（法律扶助律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂，惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙眼辣椒水灼傷等傷害。　　理　由一、事實認定　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁），足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三人以上強盜未遂罪處斷。　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡）【自被告甲○○處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡）【自被告乙○○處扣得】三辣椒水 1罐【自被告乙○○處扣得】附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1