Know99判決書

搜尋結果：全聯超市

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭瑞成選任辯護人張榮成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭瑞成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程參場次。扣案之「華盛國際投資股份有限公司」存款憑證壹張、工作證貳張、蘋果廠牌iphone手機壹支(含SIM壹張)，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實欄一第一頁第5行補充更正為「共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第一頁第15行補充更正為「分別交付新臺幣（下同）30萬元、100萬元、250萬元、100萬元、黃金3.5公斤、黃金1公斤、160萬元與詐欺集團成員(無證據證明蕭瑞成就此部分有犯意聯絡及行為分擔)」；證據部分，除證人即告訴人包蟬榕之警詢供述，不得作為認定被告蕭瑞成違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院訊問、準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。另起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實已有提及該等犯行，又此等罪嫌與其他成罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，且本院已告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，並給予被告陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。　　三、被告與詐欺成員偽造工作證之特種文書後，並持向告訴人行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與詐欺成員偽造「華盛國際投資股份有限公司」存款憑證後復持以行使，其等偽造印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　四、被告與「人力派遣-蔡宇皓」、「陳雅婷」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。五、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依刑法第25條第 2項規定，得減輕其刑。　　七、本案被告於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且被告於本院訊問程序時表示：我未獲原本約定之薪水2,000元等語(本院卷第29頁)，另卷內亦無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。八、被告所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，且如上述，被告未獲有報酬，是此部分原依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 23條第3項規定均應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人成立和解，並已賠償完畢，此有和解書在卷可查。兼衡被告自陳研究所畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事紡織外務工作，每月收入約3至4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　十、被告曾因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第663號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年5月8 日易科罰金執行完畢，而5年以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定。復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且被告已與告訴人成立和解，並已賠償完畢乙節，業如前述，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院認對其所宣告前開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。　　 、沒收部分　　　　㈠、扣案之「華盛國際投資股份有限公司」之存款憑證1張、工作證2張、蘋果廠牌iphone手機1支(含SIM1張)，為被告犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文，已因諭知沒收上開存款憑證而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。　　　㈡、至於扣案之360萬元，業已發還給告訴人，是依刑法第38條之 1第5項規定，故不予宣告沒收之。而扣案之4,000元，被告陳稱是母親給的生活工作津貼等節(偵卷29頁)，又卷內亦無證據證明上開4,000元與被告所為本案犯行有關，故不予宣告沒收。　　㈢、針對犯罪所得部分，被告陳稱：尚未取得報酬等語(本院卷第 29頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49035號　　被　　　告　蕭瑞成　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑞成基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月17日加入年籍不詳綽號「人力派遣-蔡宇皓」、「陳雅婷」、「葉世文」、「黃志承」、「郭忠義」、「陳冠榮」及其他年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由蕭瑞成擔任提領贓款之車手工作。蕭瑞成與「蔡宇皓」等人共同基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於不詳時間、地點在臉書張貼投資廣告，於同年6月30日包蟬榕見該廣告即以透過通訊軟體與詐欺集團成員「陳雅婷」聯繫，「陳雅婷」謊稱可投資獲利等語，致使包蟬榕陷於錯誤，分別於同年7月2日10時 26分許、7月9日11時許、7月26日9時39分許、8月8日、8月3 0日、9月13日、9月17日，分別在臺中市西區五權八街與美村路1段口、臺中市西區五權西四街全聯超市旁、臺中市西區五權西四街全聯超市旁、臺中市○區○村路0段000號、臺中市○區○村路0段000號、臺中市西區美村路與向上路口星巴克、臺中市○區○村路0段000號，分別交付新臺幣（下同）30萬元、100萬元、250萬元、100萬元、黃金3.5公斤、黃金1公斤、160萬元與詐欺集團成員，後始知受騙上當，並報警處理。詐欺集團成員接續前開詐欺犯意，向包蟬榕謊稱如欲出金需先繳交3％即360萬元等語，包蟬榕為配合警方查緝詐欺犯行，與詐欺集團成員約定113年9月27日交付出金款。暱稱「人力派遣-蔡宇皓」於同年月27日傳送內容為工作證及收據之QR CORD資料與蕭瑞成，蕭瑞成即自便利商店將工作證及收據列印後，依照「人力派遣-蔡宇皓」指示前往臺中市○ 村路0段000號向包蟬榕收取款項。於同日11時10分許，包蟬榕向蕭瑞成確認是否為「華盛國際投資股份有限公司」之專員，蕭瑞成向包蟬榕表示正確無誤，另提示工作證與包蟬榕，且交付360萬元存款憑證供包蟬榕簽收，包蟬榕簽收後，將360萬交付與蕭瑞成點收時，員警隨即上前逮捕蕭瑞成，並當場扣得工作證、存款憑證、手機1支、4000元、360萬元（已發還)，而未得逞。二、案經包蟬榕訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蕭瑞成對於前開犯罪事實坦承不諱，核予證人即告訴人包蟬榕之證述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲被告時之照片、工作證等照片、被告與證人接觸時照片、高鐵票、計程車收據、高鐵票收據、對話紀錄等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1段後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3543-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號上訴人即被告宇俊瑜選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑，以勵自新等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源，實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力，在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月，亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號購毒者交易時間聯繫方式交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇葉志平 112年11月5日22時26分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇葉志平 113年1月11日19時23分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇葉志平 113年1月24日10時18分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1047-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 74號、第46994號），本院判決如下：　　主　文林彥斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之阿奇儂冰沙壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之三合一羹湯壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林彥斌意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月13日21時26分許，在新北市○○區區○路00號地下1樓全聯超市區運門市，基於竊盜犯意，徒手竊取該門市店經理黃琬婷所管領之阿奇儂冰沙1杯（價值約新臺幣【下同】40元），未結帳即離開上開門市。　㈡於113年9月9日17時12分許，在新北市○○區○○路000號三味麻辣麵線店，明知其無力支付餐費之能力及意願，仍基於詐欺取財之犯意，向上開麵線店店長高炳杉點餐，致高炳杉陷於錯誤，誤認林彥斌有付款能力，而提供三合一羹湯1碗予林彥斌食用，詎林彥斌用餐完畢後，未付款即逕自離去，以此方式詐得上開羹湯1碗（價值共計80元）。　㈢於113年9月9日17時30分許，在新北市○○區○○路000號新運動家體育用品社，竟基於搶奪之犯意，先以和平方式向上開運動用品店店長李思穎佯稱欲試穿衣物云云，李思穎因而短暫提供上衣、短褲及運動鞋讓林彥斌試穿，詎林彥斌試穿後藉詞拒絕給付買賣價金，並趁李思穎不及防備之際，即穿著上開上衣、短褲及運動鞋逕行離開現場，以此方式排除李思穎之實力支配，搶奪上開上衣、短褲及運動鞋（價值共計4,22 7元）得手。二、案經黃琬婷訴由新北市政府警察局海山分局，以及新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第13 6頁、第170頁至第172頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭全部事實，業據被告於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序時供述及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第49274號卷【下稱偵49274卷】第13頁至第17 頁、第95頁至第97頁、第123頁至第124頁、本院聲羈卷第68 頁至第69頁、本院卷第90頁、第136頁、第173頁），並有證人即告訴人黃婉婷於警詢時之證述（113年度偵字第46994號卷【下稱偵46994卷】第9頁至第16頁）、證人即被害人李思穎、高炳杉於警詢時之證述（見偵49274卷第19頁至第21頁、第23頁至第31頁）、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新運動家體育用品社店內外監視器影像畫面、查獲被告及扣案物等商品照片（見偵49274卷第39頁至第43頁、第49頁、第55頁至第62頁）、全聯超市監視器影像畫面、商品清單、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月20日勘驗報告（見偵46994卷第17頁至第18 頁、第59頁至第60頁）等事證在卷可佐，足認被告前揭任意性之陳述與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林彥斌就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院113年度台上字第2975號判決意旨參照）。查就事實欄一、㈢部分而言，被告起初固然係以佯稱要試穿衣物為由，自店家取得上衣、短褲及運動鞋而穿戴，惟店家將衣物交由客戶試穿時，顯然並未因此放棄對該等衣物之管領權利，亦無欲移轉所有權之意，是該等衣物自仍在店家即被害人李思穎之管領支配之下，被告卻無視付款之要求，趁被害人李思穎不及防備，即逕行穿戴上開衣物離去，以建立自己之實力支配，參酌前開說明，自仍該當以不法腕力掠取之搶奪要件，是核被告此部分所為，係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪。起訴意旨雖認被告此部分所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟詐欺取財罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而不法取得他人之財物，侵害他人財產法益之犯罪（最高法院11 0年度台上字第150號判決意旨參照），故兩者社會基本事實同一，復經公訴人出具113年度蒞字第43631號補充理由書更正起訴法條為搶奪罪，且經本院告知被告此部分罪名，被告亦為認罪之表示（本院卷第123頁至第124頁、第135頁、第1 69頁、第173頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條而得逕予審究。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，被告進入事實欄一、㈢之新運動家體育用品社時，即未著上衣，有該店監視器影像畫面可憑，復被告自陳係因長期失業在外流浪才會為如此行為等語（見本院卷第90 頁），堪認其確係因經濟困窘而為此一犯行，又其此部分所為雖係構成搶奪罪，業如前述，但其係先以和平方法取得衣物，再趁店家不備時逕行離去，所採取之掠取手段較諸逕自他人身上奪取財物之典型搶奪手法，相較為輕，另其所掠取之衣物亦因店家報警處理而已發還，此部分所造成之法益侵害已有所回復，綜合上情，被告此部分所為在客觀上尚有可憫之處，故認被告所犯搶奪罪部分，如量處原定之法定最輕本刑有期徒刑6月，存有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，即曾因竊盜、詐欺等類型之多起侵害財產法益案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第179頁至第226頁），然其顯未記取教訓，因生活困頓而分別為本案之竊盜、詐欺取財及搶奪犯行，各侵害不同告訴人、被害人之財產法益，所為實應予非難，並考量被告所各採取之犯罪手段、所造成各告訴人、被害人之財產損害程度，兼衡其所自述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第174頁），其犯後均能坦承犯行，面對錯誤之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金及有期徒刑部分，分別諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，就被告所處罰金部分，參以被告此部分所犯之各罪罪質、彼此違犯之關聯性以及罪責重複非難之程度，定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本案被告所竊得阿奇儂冰沙1杯以及被告詐取之三合一羹湯1 碗，分別為其因本案竊盜犯行及詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但因未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所掠得之上衣、短褲及運動鞋，則因警追回而發回予店家，此部分自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-1318-20241225-2

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22796號），本院判決如下：　　主　文李志榮販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。如附表編號1所示之物沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李志榮基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用如附表編號1所示手機與其內SIM卡上網連接通訊軟體LINE，以暱稱「宜蘭阿榮」與陳柏愷聯絡會面交易第二級毒品甲基安非他命事宜，並於民國112年8月13日下午1時8分許至16分許，在臺北市○○區○○○○ 街000號全聯超市內湖成功店前人行道路旁，以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予陳柏愷。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院11 3年度訴緝字第34號卷【下稱訴緝卷】第128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告李志榮於警詢、偵查、本院訊問程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22796號卷【下稱偵卷】第16至18頁、第243至245頁、第264頁、訴緝卷第74頁、第135至136頁），且經證人陳柏愷於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第42至43頁、第103 頁、臺灣士林地方檢察署112年度他字第3405號卷【下稱他卷】第125至127頁），復有陳柏愷向被告購毒LINE對話畫面翻拍照片（見偵卷第79至97頁）、被告與陳柏愷交易毒品過程之監視器錄影翻拍照片（見他卷第10至12頁）、陳柏愷指認販毒交易地點之街景擷圖（見他卷第47頁）、對陳柏愷執行搜索之新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見他卷第71至81頁、第95頁）、自陳柏愷身上扣得毒品之現場照片（見他卷第117至119頁）存卷可佐，並扣得被告所有如附表編號1所示之手機可參。另陳柏愷身上扣得之白色或透明晶體1包，經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月12日毒品成分鑑定書附卷可考（見訴緝卷第95頁），足徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之　　前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈢被告關於本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被告雖供稱其毒品來源係112年9月11日向第三人戴慶義購買等語（見偵卷第18頁），然經檢警依被告所為供述及所提供之線索追查，難以判斷被告有無與戴慶義交易毒品，而無法接續偵辦，未能查獲其所述毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局112年11月18日新北警重刑字第1123809 499號函暨所附被告李志榮提供之手機LINE訊息、現場監視器畫面及監視器畫面分布擷圖（見本院112年度訴字第497號卷【下稱訴字卷】第109至119頁）、臺灣士林地方檢察署11 2年11月16日士檢迺公112偵22796字第1129067968號函（見訴字卷第107頁）存卷可考，可見本案並未因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕，附此敘明。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕後，最輕亦僅能處5年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，卻均須科以上開重刑。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告向陳柏愷販售第二級毒品甲基安非他命，使毒品流布而助長施用毒品惡習、戕害國民身心健康，固有不該。惟被告販售之數量僅0.5公克，並非甚鉅。堪認被告僅為末端之小盤毒販，若科以依前開規定減輕後之最輕本刑有期徒刑5年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告販賣第二級毒品甲基安非他命，經陳柏愷於偵查中證述業已施用其部分等語（見他卷第127頁），足徵被告本案販賣毒品，業已對於國民健康產生相當之危害；然被告販賣毒品數量僅0.5公克，販賣對象僅陳柏愷一人，與大盤毒梟所產生之危害尚屬有間。　　⒉依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、毒品危害防制條例、侵占遺失物、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定。其中包括於102年間，因販賣第二級毒品、轉讓禁藥，經本院以102年度審訴字第424號判決處有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、6月，應執行有期徒刑7年6月，並經臺灣高等法院以102年度上訴字第3409號判決駁回上訴確定之品行。　　⒊被告於偵查、審理中自白之犯罪後態度，業已於適用毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕事由時加以審酌，此處不再重複評價。　　⒋被告自陳國中肄業之教育智識程度，離婚、子女均已成年，無人需其扶養，另案羈押前擔任蛤蜊送貨司機之家庭生活狀況（見訴緝卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示Redmi Ait手機1支，業經被告供述為其本件用於聯絡陳柏愷販賣毒品所用之物，被告且供述手機內尚有0000000000門號SIM卡1枚（見訴緝卷第130頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至本院書記官向偵辦本案之員警電詢該手機下落，固經其覆以該手機目前下落不明等語（見訴緝卷第93頁），然並無確切證據證明該手機已經滅失，仍應依法宣告沒收，於執行階段再由執行檢察官查明該手機去向，若確已滅失，自毋庸再執行沒收。　㈡被告販賣毒品之價款1,000元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，雖經取樣鑑驗含有第一級毒品海洛因成分；編號5至8所示之物，則經以乙醇溶液沖洗，檢驗其沖洗液，檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月20日毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）存卷可考（見訴字卷第97頁、第99頁、第 101頁）。然被告於偵查中供稱該等物品均為其施用毒品所用之物等語（見偵卷第245頁），而附表編號2至5所示之物所含毒品品項為第一級毒品海洛因，與本案被告販賣者為第二級毒品甲基安非他命不同；附表編號6至8所示之物則確可供施用毒品使用，並無證據證明與被告本案販賣毒品犯行有關。況被告經查獲上開毒品後，由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1931號、113年度毒偵緝字第315號偵查其所涉施用毒品犯嫌，迄今尚未偵查終結，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。附表編號2至8所示與被告施用毒品犯行相關之毒品或沾染毒品之物，自應由檢察官在被告上開施用毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，或另行聲請單獨宣告沒收，而無從於本案宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號9所示針筒1支，經以乙醇溶液沖洗，並未檢出實驗室可檢驗之毒品成分，且經被告供述為供其兄嫂施打胰島素使用之物（見訴緝卷第130頁）；扣案如附表編號10 所示分裝袋50個則經被告供述為其施用毒品分裝使用，則上開物品均無證據證明為被告本案販賣毒品犯罪所用或預備供後續販賣毒品犯罪所用之物，爰不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號名稱及數量扣押物出處備註 1 Redmi Ait手機1支偵卷第55頁含其內0000000000門號SIM卡1枚，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000 2 白色粉末2包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋2只，毛重共1.2273公克、淨重共0.6249公克、驗餘淨重共0.2672公克 3 白色粉末1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋1只，毛重0.4002公克、淨重0.2015公克、驗餘淨重0.1965公克 4 菸草1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含包裝袋1只，內盛菸草（檢驗前毛重0.2603公克、淨重0.0650公克）已因檢驗用罄 5 殘渣袋1個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因殘渣袋 6 吸食器5組偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命吸食器 7 殘渣袋3個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命殘渣袋 8 分裝勺1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因分裝勺 9 針筒1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因針筒 10 分裝袋50個偵卷第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-訴緝-34-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第723號上訴人即被告李秀茹選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第485號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45977號、第48396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李秀茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之竊盜犯行：㈠、於民國111年12月17日中午12時46分許，獨自騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱：本案機車），前往址設臺中市○○區○○街00號之「全聯福利中心-豐原忠孝店」（下稱：本案店家），並趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值新臺幣（下同）299元之「伯朗嚴選咖啡豆」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，卻僅結帳「卡薩馬拉威濾掛咖啡」2盒，即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於翌（18）日清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡、於112年4月16日中午12時50分許，獨自騎乘同上機車，前往本案店家，趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值134元之「旺旺雪燒海鹽經濟包」1包及價值59元之「生活良好海鮮仙貝」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，未結帳即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經游沛蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案竊盜者之犯罪行為及特徵：　㈠本案店家於犯罪事實一之㈠、㈡所載之時間，有一名頭戴安全帽之女子，在置物架取走上述物品後未結帳而離開（經過情形如犯罪事實欄一之㈠、㈡所載），業經本院於審理時勘驗無誤（本院卷第105至107頁），而該名女子應為同一人，其特徵為：騎駛車牌號碼000-000號之機車、於111年12月17日行竊時穿著一雙全白且有顯著特徵之運動鞋。　㈡關於商家被竊取之商品項目，及發現遭竊與報案之經過情形，並經告訴人游沛蓉於原審審理時證述在卷，另有111年12 月17日之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第45977號卷第41至45、59至61頁），及112年4月16之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第48396號卷第45至63頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。二、認定被告為本案行竊者所憑之證據：　㈠車牌號碼000-000號機車平時由被告保管並使用：　⒈被告於原審坦承平日有使用本案機車，家中其他成員沒有使用本案機車，監視器畫面中的人也不是家中其他成員（原審卷第47-48、98-99頁）。又被告於本院辯稱：嫌疑人騎的機車是我母親的機車，我只能說，我照顧母親，有請人來家裡打掃庭院，我把機車鑰匙放在信箱。我自己疏於管理而浪費司法資源，我很抱歉（本院卷第106、114頁）。被告既自承為車牌號碼000-000號機車之管理者，且無其他家人使用該車，案發當日該車最有可能由是被告本人騎駛。　⒉被告雖辯稱行竊者有可能是其所僱用之清潔人員，並於原審辯稱：我都把鑰匙放在門上，預備鑰匙放在本案機車置物箱，……。監視器畫面中的那個人，是幫我打掃庭院的人，叫「 Amy」，印尼人，身材有點壯，約40幾歲，「Amy」說她在幫人打掃，……，我看影像有可能是「Amy」，唯一有可能的就是那位叫「Amy」的人，……等語（原審卷第98-99頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我都習慣將機車鑰匙插於鑰匙孔與機車前方置物處，因為我怕忘記找不到鑰匙所以才會這樣。…… 警方提供111年12月17日12時50分許，女子騎乘本案機車之截圖，我不確定該騎士為何人，我不敢亂說。……警方提供11 2年4月16日12時52分許，有人騎乘本案機車停於我的戶籍地前，並進入我的戶籍地的人不是我，平時我或是外傭會使用本案機車，畫面中的人不確定是否我們家所聘請之外傭，有點像，可是我不確定。我並沒有特別申請外傭，我是今年（ 112年)過年時，看到有1個人站在○○街，我就跟他聊天，我才知道她是外籍人士，聊天過程中，因為他當時懷孕然後說自己缺錢，我當時剛好需要1個人幫我打掃庭院，然後隔天我就跟她約好在○○街見面，我就帶他去我的戶籍地以及我的別墅，請他幫我做清潔，我當下先給他1000元，然後我跟他說等他庭院整理好之後我再給他2000元。然後我也有跟他說他可以使用本案機車，備用鑰匙就放在機車前置物箱，他要使用的話可以使用。之後我就發現本案機車留1張紙條，内容畫1個哭哭的圖案，然後我有打他留給我的電話號碼，可是都打不通，之後我就沒有再看過他了等語；於偵查中又供稱：（是否有於111年12月17日中午12點50分去本案店家？）我那時候有受傷，我有請人來打掃，我有將機車鑰匙放在大門信箱内，○○○○○○○○○○○○○内？）我請的人要進出我的庭院，他整理好庭院，要將樹枝載去丟，……監視器畫面截圖不是我，我不確定是不是「Amy」，我不敢亂講。……112年4月1 6日監視器照片中紅圈處的人不是我，我不知道是誰，本案機車我有借給1個幫我打掃庭院的外籍人士「Amy」，第1天她來我家時，我請她拿證件來，結果第2天她就沒有來了等語。嗣於原審則稱係將鑰匙放在門上、機車置物箱，並確認影像中之女子是「Amy」等語。則①被告對於監視器畫面中之女子是否可以確定是「Amy」，於警詢時、偵查中及原審審理時之供述，反覆不一；②被告對於本案機車之鑰匙，究竟插在本案機車鑰匙孔？亦或放在該機車前置物箱內？亦或放在門上？亦或大門信箱内？其供述亦出現多個版本；③再者，被告始終未能敘明「Amy」究為何人，甚至其年籍、聯絡方式等亦未能提供，是被告上開所辯顯屬「幽靈抗辯」，實難採信。被告既坦承平日保管並使用該車，其有高度可能即為本案行竊之人。　㈡被告特徵與行竊者相符：　　被告於112年4月23日15時許，經警通知前往豐原派出所說明時所穿著的白色運動鞋（偵字第45977號卷第47頁），與111 年12月17日12時46分案發時，行竊者在本案店家所穿著的白色運動鞋款式完全相同（偵字第45977號卷第19-22、45、47 頁）。上述白鞋為綁鞋帶款式，運動鞋底厚並呈鋸齒狀、鞋子側面有黑色英文字母「FILA」字樣，特徵明顯且易識別。被告於本院準備程序雖推稱：我所穿的白色的鞋子是我出租套房給中興大學的學生，學生留下來的鞋子（本院卷第81頁）。惟不管鞋子來源為何，該雙鞋既然已由被告取之作為平日步行使用，即可證明被告應該就是影片中之人，因為案發地點離中興大學很遠，衡情中興大學的學生不可能穿著該鞋跑到本案店家行竊，更不可能騎乘被告保管的機車。且本院當庭勘驗本案店家提供之監視錄影畫面，及對照被告至警局時所拍攝之身形、鞋款（112年度偵字第45977號卷第47頁），與行竊者並無不符。再者，案發當日行竊者穿戴安全帽，無法窺見其面目及實際年齡，辯護意旨辯稱錄影畫面中之女子較為年輕一節，並無所據。　㈢被告於案發時之住處與本案店家接近，且其於112年4月16日中午確實有外出情事：　　被告老家是在臺中市○○區○○路000號，該處距離案發的全聯超市豐原忠孝店很近，騎車約5分鐘，業據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第81頁），被告自稱與高齡逾百歲之母親原本是住在○○路，其雖辯稱：我於案發時已經搬到○○○0巷0號，沒有住在老家云云。但查：被告上訴後，向本院提出不在場證明（line擷圖），為要證明112年4月16日案發當日其在家與朋友的女兒聊天談租房子的事，案發時並無外出情形。但觀諸被告所提供的112年4月16日line對話的內容，被告當日和朋友的女兒正在談論要把「長壽路南2巷2號」的房子租給對方，被告傳訊稱其要找時間去現場拍內部情形給對方看，下午就可以把鑰匙交給對方母親等語（本院卷第31至41頁），由此反而可以證明被告於案發時是住在與本案店家接近的老家，而不是○○○0巷0號。再觀諸被告上述line對話紀錄，112年4月16日12時34分其傳送訊息說以後要請對方喝咖啡之後，就沒有再對話，直同日下午1時45分又把○○○0巷0號現場照片傳給對方，對方即問：「您自己先過去了？廁所有水跟洗澡有熱水嗎？」等語，被告回覆：「3樓有床，沒有床單」、「過氣的高檔裝潢…歷經20幾年、又沒有人住、整修後要賣…」（本院卷第41至45頁）。而觀諸被告傳送之「○○路○0巷0號」室內照片，屋內看起來確為空屋而無人居住。由上情觀之，被告在當日12時34分到1時45分之間應有出門，而此期間正好也是本案發生的時間。從而被告所提供之line對話反而可以證明被告當時住在老家，與案發地點有地緣關係，且於案發時間可能外出從事本案犯行，被告所辯實無從為其有利之認定。　㈣被告審理庭後雖提出租金、投資收入證明文件，為要說明其生活豐裕，無竊盜動機，又提出其他line對話擷圖，為要證明案發時不住在老家（本院卷第117至123頁），惟被告是否有順手牽羊之竊盜行為，與其是否生活富裕未必有直接關聯，且被告庭後所提出的line對話內容只有一張擷圖，沒有聯絡對象及前後文，不知所談論為何事，均無從作為有利於被告的認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，為2罪，應予分論併罰。　　四、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取本案財物，造成本案店家受有財產損失之犯罪情節，參以被告犯後始終否認犯行，未與本案店家達成和解或成立調解，以彌補本案店家所受之損害，犯罪後態度不佳，本案被告竊得之財物雖價值不高，然動機非善，並無值得寬恕之情形，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及自陳為商專肄業、未婚、沒有小孩、與房客同住、主要收入是房租、經濟狀況普通等一切情狀，就被告兩次犯行，各量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4個月，衡量被告2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定應執行刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所竊得之商品（犯罪所得）依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述認事用法均無違誤，而就各罪宣告刑，均已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑及定應執行刑均屬妥適，此外沒收之宣告亦於法有據，自應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 ⑶前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCHM-113-上易-723-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32957 號、113年度偵字第16183號、113年度偵字第22293號、113年度偵字第22294號、113年度偵字第33353號），而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李樹忠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實；　㈠李樹忠分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於附表一編號1至4所示時間，在附表一編號1至4所示地點，分別徒手竊取如附表一編號1至4所示財物。　㈡李樹忠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點，見張芳瑜所管領、持有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手開啟該置物箱翻找財物，惟因未找到財物而未遂。二、證據資料：　㈠被告李樹忠於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡詳見附表一各編號證據名稱欄所示。三、論罪科刑：　㈠核被告李樹忠就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　　　　　　　㈡被告所為4次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就附表一編號5所為，雖已著手為竊盜行為之實施，惟未竊得財物，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜案件經法院判決有罪確定，部分亦有執行完畢之情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽），然被告仍不知戒慎其行，不思循正當途徑以獲取所需，心生貪念而隨機竊取他人財物，其行為顯然漠視他人財產權利，若無給予較重之刑罰，恐無法使被告心生警惕；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，兼衡告訴人（被害人）個別所受財產之損害、及被告自述之家庭經濟狀況及教育程度（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文所示之刑，併斟酌被告各次所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，分別就有期徒刑、罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案附表一編號1所竊得肉圓1包、四神湯1包；編號2所竊得現金新臺幣（下同）1,500元；編號3所竊得之背包1個、皮夾1個、筆電1台及現金1,000元，均為被告之犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡又被告於附表一編號2（背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、金融卡2張）、編號4（重型機車1台）所竊得之物業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之如附表一編號3所示告訴人黃棚志所有身分證、健保卡、信用卡、金融卡及文件數份，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用及補發、列印，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官呂建興提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物損失證據名稱 1 吳品萱 113年4月20日16時50分許高雄市○○區○○路000號全聯超市停車場肉圓1包四神湯1包 ①告訴人吳品萱於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 2 蕭宇杋（被害人） 113年6月19日21時25分許高雄市○○區○○路000號屈臣氏藥妝店前背包1個皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡2張（以上均發還被害人）現金1500元（未扣案） ①被害人蕭宇杋於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 3 黃棚志 113年8月21日16時29分許高雄市鳳山區經武路34巷前背包1個筆電1台文件數份皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡1張現金1000元（以上均未扣案） ①告訴人黃棚志於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 4 翁施錦味（被害人） 113年10月31日9時11分許高雄市鳳山區光遠路與三民路口多那之咖啡店前 332-MRD重型機車（已發還） ①被害人翁施錦味於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 5 張芳瑜 113年6月2日20時53分許高雄市○○區○○路00號7-11超商前無 ①告訴人張芳瑜於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。　　　　　　　　　　附表二：編號告訴人/被害人　　　　　　　　　主文　　　宣告刑　　　沒收 1 吳品萱李樹忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之肉圓及四神湯各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蕭宇杋李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃棚志李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個、錢包壹個、筆電壹台及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 翁施錦味李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 張芳瑜李樹忠犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無

2024-12-18

KSDM-113-簡-4833-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張譽齡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3709號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1403號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白、河堤診所診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　㈡被告在不特定人得以共見共聞之案發全聯超市內，刻意以將所持發票丟向告訴人乙○○臉部之強暴方式侮辱以及以附件所示詞語辱罵告訴人，此客觀明顯之丟擲物品舉動加上該等辱罵之言詞，依其表意脈絡、情境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。　㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人乙○○之糾紛，率爾以辱罵、對告訴人臉部丟擲發票之強暴方式侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；又被告雖表示案發後曾去找告訴人要談和解等語，然告訴人則於偵查中具狀表示認為被告到其工作地點找其並無道歉、而係騷擾，故無和解意願等語。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13709號　　被　　　告　丙○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月2日21時18分許，在高雄市○○區○○路0段 000號全聯超市鳳山青年二店，於結帳時未待前方顧客結帳完畢即將自己要結帳之商品放置超過感應器，店員乙○○發覺遂將丙○○之商品往後挪，丙○○不滿又將商品往前放置超過感應器，乙○○再將其商品往後挪，詎丙○○竟基於施用強暴方式公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「是不是爸媽沒有教好，妳這樣為什麼要出來當服務生」等語侮辱乙○○，並施用不法腕力將所持發票丟向乙○○臉部，以此方式公然侮辱乙○○，足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢中之供述。被告固不否認有對告訴人口出「是不是爸媽沒有教好，妳這樣為什麼要出來當服務生」，並將所持發票丟向乙○○臉部之事實，惟矢口否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人給我整體的感覺不好，我覺得服務業態度要好一點云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述及偵查中之具結證述。證明全部犯罪事實 3 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片8張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴方式公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-13

KSDM-113-簡-3298-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1652號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張譽齡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 8695號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告丁○○於民國113年5月9日19時19分許，在高雄市○○區○○路0段000號全聯超市鳳山青年二店門口，與現場推銷申辦信用卡之女子發生口角，告訴人丙○○見被告丁○○與其同事發生口角爭執上前排解，詎被告丁○○竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「狗男女」、「沒教養」、（台語）「懶覺毛都沒生齊」等語侮辱告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，　　刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷　　疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判　　例自明。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、手機蒐證錄影光碟、勘驗筆錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告於113年5月9日19時19分許，在高雄市○○區○○路0段000號全聯超市鳳山青年二店門口時，先與現場推銷信用卡之女子發生爭執後，告訴人丙○○介入，被告再與告訴人發生口角，被告並因此向告訴人接續稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」、「狗男女」、「懶覺毛都沒生齊」等語之情，經被告於本院審理中承認不諱（見本院卷第55頁），且有證人即告訴人之證述（見警卷第11至15頁、偵卷第41至42頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官之勘驗筆錄及附件勘驗報告書（見偵卷第31至28頁）在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。至於起訴意旨認被告口出「沒教養」等語，然實際勘驗現場對話之錄影畫面，被告係稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」等語（見偵卷第34頁），且證人即告訴人丙○○亦於偵查中具結證稱：被告罵我「你父母不會教小孩」等語（見偵卷第42頁），是此部分起訴意旨認定被告對告訴人辱罵稱「沒教養」之事實，尚無證據證明，而應更正本案事實為被告對告訴人稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」等語。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　㈢經檢視上開勘驗報告內容，可見被告與告訴人係有許多爭執之言論互相往來，實際被告口出上開特定之辱罵詞語之時間為勘驗檔案之0時0分13秒許、0時1分8秒許以及0時1分54秒許（見偵卷第34頁至第35頁），是上開言論之歷時均甚為短暫，顯然僅屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係在與告訴人之衝突過程中因一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。則被告稱：「爸媽不知道是怎麼教小孩的」、「狗男女」、「懶覺毛都沒生齊」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-13

KSDM-113-審易-1652-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊丞選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 81號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號2所示之手機及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均沒收。　　犯罪事實一、廖俊丞（通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱薩3.0」）自民國112年 10月起，以每月薪資新臺幣(下同)4萬元之代價受僱並參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等人所組成，負責提供詐欺機房電話群呼系統（電話自動撥號系統）、為詐欺話務機房上傳預錄之詐欺音檔等話務之具有持續性及牟利性犯罪組織(下稱話務商集團)，由廖俊丞負責取得人頭帳戶使用及管理該話務商集團帳務，並依該話務商集團成年成員指示前往提領人頭帳戶黃彥銘（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、李冠賢（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内之不法所得。渠等乃與實施詐術之張維書等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張維書等詐欺集團成員自112年7月間起，使用上開話務商集團提供之群呼系統設立詐欺話務機房，並陸續召募具有共同詐欺犯意聯絡之江玉雲、陳柏愷、張凱翔、葉裕祥、王語涵、張恩凱、林奕均、林渝傑、鄞子恩等人（均已由本院另案113年度金訴字第988號判處罪刑）擔任話務機房之一線成員，並負責提供詐欺集團内成員吃、住及監督其等從事詐騙工作。張維書並依照「Tizzy T」之指示，將話務費用匯入前揭廖俊丞所取得之上開2人頭帳戶內，再由廖俊丞依「Tizzy T」之指示前往提領人頭帳戶内之款項，及管理該話務商集團之不法所得，以此掩飾或隱匿犯罪所得。嗣經警於112年12月14日，循線查獲張維書等人，並於張維書扣案之手機内，查悉張維書與「Tizzy T」之對話截圖，再調閱上開人頭帳戶之提領人監視器錄影畫面檢視，發覺廖俊丞分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領各該人頭帳戶内之款項；並於113年8月27日，持本院核發之搜索票至廖俊丞上開住處及其所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得手機3支及含廖俊丞之母親交付廖俊丞購屋訂金550萬元之現金586萬2100元，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告廖俊丞（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第70頁），並經證人黃彥銘、李冠賢及張維書於警詢中證述綦詳（見軍偵卷二第231頁至249頁、第259頁至277頁、第419頁至433頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有證人張維書手機內與「Tizzy T」之對話紀錄截圖（見軍偵卷一第149頁）、本院113年度聲搜字第2709號搜索票（見軍偵卷二第113頁）、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄（見軍偵卷二第11 5頁至第121頁）、扣押物品目錄表及收據（見軍偵卷二第12 3頁至第125頁）、被告與話務商集團成員之對話訊息截圖（見軍偵卷二第139頁至第209頁）、證人黃彥銘之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見軍偵卷二第324頁至第325頁）、被告提領款項之監視器錄影畫面（見軍偵卷二第339頁至第361頁）、臺中地檢署113年度保管字第4496號扣押物品清單及收據（見軍偵卷二第487頁至第488 頁）、證人李冠賢之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶交易明細（見軍偵卷二第515頁至第516頁）等附卷可稽，並有如附表二編號2所示之手機1支(IMEI：000000000 000000)及編號5所示扣除550萬元之犯罪所得扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且被告之犯罪所得已扣案並繳回，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均應減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等話務商集團及張書維等詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告依「Tizzy T」指示分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領前揭2人頭帳戶内之款項之行為，因所提領之款項均係由另一詐欺集團發起人即張書維所匯入之話務費用款項，被告多次提領行為，顯係基於同一共同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復按修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。查被告就加入本件話務商集團負責管理該集團帳務及依該集團成員指示前往提領款項等事實，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，應認被告參與犯罪組織及一般洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，並自動繳交全部所得財物，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，是本案被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且本院審理中已自動繳交未扣案之其餘犯罪所得，此有本院113年1 1月14日113年贓款字第173號收據在卷可參，就其所犯上開罪行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。經查，被告為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺集團之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入話務商集團以結合詐欺集團參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，就涉犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分，分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此前無詐欺、洗錢犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆誡作用等情，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。㈨、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 21頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有所悔悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法所不許，且顯見被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告本案獲有薪資40萬元(即被告自承每月平均薪資4萬元，自112年10月起算自113年7月止，共計10個月)之犯罪所得及尚持有領取贓款10萬元之洗錢財物，業據被告自承在卷（見本院卷第67頁），其中犯罪所得36萬2,100元混同於扣案附表二編號5所示之586萬2,100元，其餘13萬7,900元復業經被告繳回扣案，有上開收據在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。查扣案如附表二編號2所示之手機(IMEI：00000000000000 0)，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第67頁），應依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3、4所示之物，與本案犯罪無直接關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。㈣、至於扣除犯罪所得後尚扣案之現金550萬元部分，起訴書雖記載請求依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收等語。然查，被告雖負責提領該話務商集團所收取之話務費用，然觀被告於附表一所示之提領時間係112年10月至同年12月間，而期間所提領款項之總額為61萬9,700元，與被告本案遭查獲之時間為113年8月27日，時間上已相距8至10個月餘，且與起訴書請求宣告沒收550萬元之數額亦相差甚鉅；又證人即被告之母李翠恒於警詢中陳稱：550萬元是伊的積蓄，因為伊要買房子，遂將550萬拿給被告，要被告去付頭期款等語（見軍偵卷二第385頁至389頁），並有提出建案配置圖及遺產稅繳清證明清單等可佐（見本院卷第85頁至107頁、第113頁），且查本案卷存事證，尚無證據證明該550萬元與本案犯罪有直接關聯性，自當無法逕予認定係本案洗錢之財物或財產上利益而併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領時間提領地點金額 (新臺幣) 1 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 3萬元 2 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 2萬2000元 3 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月9日19時17分許全聯超市大甲店 3萬元 4 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月21日19時49分許萊爾富超商中縣中華店 6萬9000元 5 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日2時51分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 6 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時27分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 7 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時29分許萊爾富超商中縣中山店 9萬元 8 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月1日7時3分許萊爾富超商中縣中華店 7萬5700元 9 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月2日16時8分許全聯超市清水五權店 3萬4000元 10 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月3日3時46分許統一超商新浩店 1萬9000元 11 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月17日16時12分許萊爾富超商中縣中華店 7萬8000元 12 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時16分許全家超商臺中海派店 6萬元 13 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時24分許全家超商臺中逢明店 6萬元附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1. iphone14 pro手機【螢幕破損】 1支廖俊丞 IMEI：000000000000000 2. 白色iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　　　　 3. 白色iphone 手機【螢幕破損】 1支 IMEI：000000000000000 4. 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 1台 5. 現金(新臺幣) 586萬2100元其中現金36萬2100元係犯罪所得

2024-12-11

TCDM-113-金訴-3592-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第839號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳明學選任辯護人陳青來律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5815號、第6040號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度虎簡字第164號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明學均無罪，各令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時、地，以附表所示之方式徒手竊取附表所示之物得逞。嗣經被害人周月明、告訴人蔡文琦發現遭竊，始報警循線查獲。因認被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查時之供述，證人即告訴人蔡文琦、證人即被害人周月明之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片等證據為其主要論據。經查：一、被告就上開犯罪事實於警詢、偵查時均坦承不諱（偵5815卷第11至13頁，偵6040卷第15至18、59至61)，核與證人即告訴人蔡文琦於警詢時證述（偵6040卷第19至20頁）、證人即被害人周月明於警詢時證述（偵5815卷第15至16頁）之被害情節均大致相符，並有現場照監視器錄影畫面翻拍照片（偵 5815卷第19至23頁，偵6040卷第29至39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告本案被訴竊盜之犯罪事實，堪以認定。至附表編號2部分，被告所竊得之金額，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為新臺幣100元。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。刑法第19條第1項規定，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告於民國99年6月9日即經鑑定而領有中度身心障礙證明，並經診斷罹患思覺失調症，本案案發時係於國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）精神部門診就醫中，此有被告之中華民國身心障礙證明、臺大醫院雲林分院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOOOO○函暨檢附門診病歷紀錄存卷可佐（偵6040卷第27頁；本院虎簡卷第41頁；本院易卷第57至71頁）；復經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111年度易字第134號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告領有99年6月9日鑑定迄今有效之中度身心障礙手冊，及93年2月2日至永久有效診斷295 思覺失調症之重大傷病卡；其於106年有多次順手牽羊的行為，於107年1月做過精神鑑定，鑑定結果其於犯案時已因精神障礙不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，經判決無罪，但需住院監護半年；108年出院後長期在臺大醫院雲林分院門診追蹤治療，於110年8至10月間再度密集犯案，情況應與上次鑑定時相同；其於27歲時發生精神病，並因罹患精神疾病而去職，經診斷為慢性「思覺失調症（舊名精神分裂病）」或「情感思覺失調症」，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，生活散漫，行為退化；認知功能亦已退化，達邊緣智能程度；依其病史推斷，其因罹患嚴重精神疾病，平日精神即處於耗弱或辨識能力減低狀態，於前案犯罪行為時，可能因思覺失調症病情惡化發作，或情感思覺失調症之躁症發作，致其思考嚴重脫離現實，完全喪失理性思考與判斷能力，無法理解行為所產生之後果，且自我控制功能嚴重缺損，行為失去抑制，而做出前揭違法行為，推測其於犯罪行為時，已因前揭精神障礙，致其不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書及本院106年度易字第1172、1224號、111年度易字第134號判決書列印本各1份附卷可稽（本院易卷第45至51、123至13 3、135至至138頁）。本院審酌被告前案之犯罪時間為110年 7月至10月間，且被告罹患上揭精神疾病，雖經長期精神科門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會能力，行為及認知功能亦已退化，而達邊緣智能程度等情，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被告本案行為模式與前案類似，犯罪時間距前案犯罪時間亦非遠，堪認被告本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態，尚無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前開精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，認被告本案行為時，仍有上開鑑定報告所指因思覺失調症之精神障礙而喪失理性思考與判斷能力，致行為失去抑制之情形，應認被告欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，屬無刑事責任能力，對其施以刑罰，難以達刑事處罰之目的，揆諸首揭規定及說明，被告本案之行為不罰，自應諭知無罪之判決。　　參、監護處分之宣告一、刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下（第1項）。其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」二、被告本案因刑法第19條第1項之原因，不罰，已如前述。經查：　㈠關於被告之精神疾病治療狀況，參酌前案精神鑑定報告之記載，鑑定結論認為：因被告病識感不佳，就醫及服藥遵從性差，致其病情無法獲得有效控制，有再犯及危害公共安全之虞，建議施以監護及治療，助其改善病情，避免再犯，並維護社會安全等語（本院易卷第51頁）；嗣被告因前案經本院以111年度易字第134號判決無罪，並令入相當處所施以監護處分1年確定，於112年10月18日至113年10月17日入臺灣榮民總醫院灣橋分院執行監護處分1年完畢，經該院評估：被告經治療後，目前病情穩定，無急性之精神症狀，出院後如規則服用藥物，無繼續住院之必要，惟仍須持續門診追蹤服藥，以避免疾病之復發等情，有該院113年10月28日○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨檢附被告之精神科評估報告及相關就診病歷資料在卷可稽（本院易卷第77至95頁）；再經本院函詢臺大醫院雲林分院被告目前病情回復狀況，經函覆略以：被告經精神科診斷為思覺失調症，須長期接受藥物治療，至於在門診或是住院治療，視臨床症狀、家屬支持系統等多重因素來考量等語，亦有該院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOO OO號函存卷可參（本院易卷第57頁）。　㈡本院審酌被告於112年間，除本案之外，另涉有多起竊盜犯行，時間與本案接近且多次密集為之，且犯罪情狀均屬類似，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官考量其身心障礙狀況，以11 2年度偵字第4697、5286、6452、8843、12385等號為不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭處分書列印本附卷可證（本院易卷第27至39頁），足見被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，所為足以對社會秩序及民眾之財產安全造成相當之危害；而被告於前案監護處分執行完畢後，雖經診斷病情趨於穩定，且被告同住之家屬即被告母親會陪同其前往臺大醫院雲林分院精神科就診，並督促被告服藥（本院易卷第154、167頁），惟考量被告母親現已年邁，參以其於本院審理時陳稱：「（被告會自己吃藥嗎？）不會，都是我拿給他吃；（被告現在會自己出門嗎？）出門也只去隔壁、附近的地方走走而已，像是7-11；（你讓被告自己出門，不會擔心他去偷東西嗎？）我也不知道；（可否都由母親帶被告出門，也就是說母親帶著才讓被告出門？）不可能，他會自己出去」等語，顯然無法有效約束被告外出竊盜之行為，足認被告之家庭監督功能尚屬有限，如未對被告施以適當醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能。是以，依被告上開精神疾病、治療狀況、家庭支援情形及本案行為之情狀，佐以上開精神鑑定意見避免被告病情惡化之考量，足認被告有再犯及有危害公共安全之虞，而有令被告施以監護處分、接受適當治療之必要。　㈢復衡酌被告之精神障礙程度、本案行為情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性及其於前案發生後仍有多次竊盜行為等一切情狀，並考量辯護人及被告家屬就本案監護處分所表示之意見：被告去臺中的醫院監護，被告母親要去探視需要長途跋涉，很不方便，若是就近的醫院監護，沒有意見等語（本院易卷第153頁），認對被告施以監護處分6月，應屬適當，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以期被告得接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。三、保安處分並無如刑法第51條數罪併罰之規定，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」是無定應執行保安處分期間之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），乃各別宣告之。至於監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，未必須採取完全拘束被告人身自由之方式，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的；而法院於裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議（刑法第87條第1項修正立法理由參照），附此敘明。肆、沒收部分一、按刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」其立法理由謂：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」是以，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、犯罪所得之沒收，即不以判決有罪為必要，被告之行為已該當犯罪構成要件，並具有違法性，雖因有刑法第19條之事由，認無責任能力而判決無罪，仍得以沒收。被告就聲請簡易判決處刑意旨所為，業已該當竊盜罪之構成要件，且已違法，縱因被告不具責任能力而獲判無罪，仍得宣告沒收。二、查被告於附表編號1至2所示時、地，竊得如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人及被害人，揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項（程序法），判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號對象時間地點方式竊得財物（新臺幣） 1 周月明 (被害人) 112年4月24日17時39分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月24日17時28分許，本院逕予更正）雲林縣○○鎮○○路0段000號之「全聯超市虎尾林森店」前徒手竊取周月明所有放置於機車掛鉤上之牛肉麵1碗牛肉麵1碗（價值90元） 2 蔡文琦 (告訴人) 112年5月10日17時32分許雲林縣○○鎮○○路0段000號之「野川堂秘境鍋物虎尾店」前徒手竊取蔡文琦所有放置於機車車頭前置物袋內之零錢現金100元（聲請簡易判決處刑書原記載1、200元，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為100元）

2024-12-04

ULDM-113-易-839-20241204-1