Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公共場所聚集

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何任傑 選任辯護人 郭昌凱律師（法扶律師） 被 告 周長鴻 簡佑庭 廖明翰 王敬穎 羅子翰 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護陸月。 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處 有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經 原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相 約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫 少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法 院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉 妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並 予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等 非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生 ，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感 化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰 （原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年 法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害 秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並 命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非 行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁 定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王 敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名 （無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任 傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且 知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可 能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜 帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均 不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起 訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年 李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明 翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳 之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近， 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明 翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人） 騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車 牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原 名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認 自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為 其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不 詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車， 使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛 上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車， 要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方 式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍 棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎 、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包 夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現 魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子 驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循 線查悉上情。 二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察 局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其 辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對 本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告 何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其 等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷 三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作 為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯 護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行 ；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有 在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話 ，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去 的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡 佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多 人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況 ，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離 ，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被 告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景， 我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的 畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制 等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但 我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色 車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看 ，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查： 　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時 起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智 、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真 實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告 周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉 之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小 客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而 來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕 駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年 吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告 訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年 董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、 林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周 長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑 、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌 發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實 ，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少 連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁； 原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本 院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、 黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中 指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、 丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊 問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治 、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證 人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢 時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭 靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通 重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重 型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型 機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機 車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車 所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院 少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面 至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺 間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場 照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原 審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘 驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及 其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁）， 足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。 　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行： 　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛 駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺 晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林 路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附 近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約 十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下 一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車 的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方 的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹 我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有 人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是 他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後 ，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如 何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離 開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。 　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元， 我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環 漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人 騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜 刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY， 對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團 包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫 我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾， 後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路 過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開 ，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用 工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人 下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一 第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準 備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就 被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台， 我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞 、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車 子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁 ）。 　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客 車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人 去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返 回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上 越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口 時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色 汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍 過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我 們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關 ，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」， 他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車， 我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持 在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是 她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連 偵卷一第57頁正反面）。 　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外 便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路 口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起 將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手 持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我 們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我 們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷 一第59頁反面）。 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現 場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘 真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車 輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開 自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前 進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯 持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際 ，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如 前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車 施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查 看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較 近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被 告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對 人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真 實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕 駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車 ，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌 、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之 告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤 認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡， 並在場助勢，應可認定。 　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本 案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路 之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間， 仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕 駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截 圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人 及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不 特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公 眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之程度。 　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及 其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人 魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西 瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小 客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒 ，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人 身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器之加重條件。 　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查： 　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電 話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟 他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連 偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於 警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事 情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合， 集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一 第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌 約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任 傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車 ）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方 向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人 即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、 李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就 騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一 群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢 路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見 少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯 邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林 區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。 　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或 手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及 現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意 。 　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的 朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分， 一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多 ，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就 跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個 人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不 是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷 二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱： 我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什 麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停 下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當 一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到 一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告 王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的 無訛。 　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 云云，實不足採。 　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行 云云。惟查： 　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在 路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小 客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何 而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。 　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車， 我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌 的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人 車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一 台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車 應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。 　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被 害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車 上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）； 復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去， 往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就 順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。 　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在 新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自 小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被 皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、 要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的 自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在 皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油 加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在 該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後 就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北 市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約 有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟 別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎 機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後， 他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上 新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「 幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟 皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開 了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中 供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤 時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停 在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又 於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出 去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐 一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要 不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一 兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友 騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去， 所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車 好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機 ，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著 那台車等語（見原審卷一第197頁）。 　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之 人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被 告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口， 被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審 法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無 異形成前後包夾而動彈不得之困境。 　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻 、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原 審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖 及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在 告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近， 因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛 所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴 人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛 停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、 簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內 之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年 董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴 行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實 姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云， 均不足採。 　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明 被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據 資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告 訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併 予敘明。 　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯 行均堪以認定，應均予依法論科。 二、論罪： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」； 同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是 核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實 相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何 任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪 名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助 勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被 告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿 等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯 行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯 。 ㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。 三、刑之加重、減輕事由：　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖 均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成 均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及 被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑 庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行 之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告 周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為 住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語 （見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡 佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語 （見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理 中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友 但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁 ）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇， 其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告 羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙 外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（ 見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周 長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實 知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又 告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他 們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴 人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢 時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀 都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在 場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年 之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅 子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲 以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻 、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見 共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰 、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年 等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰 本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其 刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供 述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑 於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規 定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均 一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文 規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則 採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事 由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得 自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體 情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所 造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑 之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照 ）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇， 並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人 因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包 圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無 法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿 持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自 用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告 訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發 現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業 經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因 外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致 危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性 ，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度 ，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴 人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下 車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠 近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離 事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器 在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後 ，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依 刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻 、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、 何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任 傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精 神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨 床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在 鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜 帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定 則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識 當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓 友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁 、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡 看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質 使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見 其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景 來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為 被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵 容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧 、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為 對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常 見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為 次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與 在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一 致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出 手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思 ，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容 、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何 員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智 缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降 低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開 精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整 個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有 打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事， 不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即 本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫 一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接 做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾 這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全 喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他 朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他 的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也 不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到： 鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準 備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示 ，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會 問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責 、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯 罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很 清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短 淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後 果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓 了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被 動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂 多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定 過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒 辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語 （見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時 供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡 覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出 門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出 門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路 就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了 新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近 尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來， 結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹 嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連 偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行 時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違 法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行， 爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑 於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任 傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云 云，並非可採。　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪 ，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷， 原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違 誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行 為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項 規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件 上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任 傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣 （下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元 達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅 子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上 訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬 穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前 科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後 方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷 害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應 邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕 駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少 年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在 旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利 ，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益 ，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後， 於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態 度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中 均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終 否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告 周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人 以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪 之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自 承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養 ，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生 活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之 智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩， 目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備 程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來 源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序 期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶 養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之 家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中 畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原 從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被 告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度， 入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月 收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長 鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院 審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院 卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查 ，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日 常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未 據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍 存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為 兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告何任傑應施以監護：　 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對 受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在 使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上 兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘 束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之 情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為 後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰 者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相 當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規 定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足 認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行 期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許 可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增 加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對 被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行 監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條 規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任 傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。 　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為 違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告 之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知 顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患， 若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比 較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的 追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自 我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我 效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道 何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期 能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷 可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為 何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正 的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持 交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我 覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝 動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分， 有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他 有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問 題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果 有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精 神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三 第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前 案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響 識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高， 倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再 惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以 監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前 開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免 後，應進入相當處所，施以監護處分6月。 五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭， 被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車 禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人 之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見 本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至 同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他 人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術 距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任 傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其 辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀賢 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵 字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不 諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑 、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及 洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告 劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾 鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現 場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑 定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察 局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣 臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告 鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。 　㈡變更起訴法條之說明 　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟 其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院 訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。 　㈢共同正犯之說明 　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。 　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數 　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社 會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍 屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施 強暴，僅成立單純一罪。 　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重 　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危 險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重 ，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名 均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定， 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院 對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加 重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會 安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合 考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危 險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行 為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯 罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷 弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾 出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場 ，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造 成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就 被告鍾耀賢依法加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式 解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共 場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所 為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳 ，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活 狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑。　　 三、不予宣告沒收部分 　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁）， 並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正旻 張庭凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴 霧劑壹瓶沒收。 　　犯罪事實 一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與 楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘 楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵 達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳 之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男 、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原 名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴 處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭 凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為 住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現 之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體 、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇 閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛 內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上 具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳 穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有 臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一 至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害 陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害 （傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前 方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥， 並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱 所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。 二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人 楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒 、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明 書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌 辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被 害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院 卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意 欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此 自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對 欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最 高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本 案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本 院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫 面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁 ）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告 張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至 周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼 不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互 相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。 　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「 文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭 凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊 佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持 上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認 上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受 到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感 ，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均 屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱 各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公 共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之 要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然 界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。 　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按 不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀 損他人物品罪。 　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同 之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均 為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文 記載不另載「共同」字樣，併此說明。 　㈥刑之加重： 　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻 、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上 ，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔 施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行 人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造 成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定 對上開被告加重其刑之必要。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判 決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢） ；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年 度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪 經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後 ，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充 理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不 否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷 可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明： 被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被 告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸 犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱 主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。 本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形， 爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝 突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為， 反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強 暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳 穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公 共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦 承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害 人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方 式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（ 詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶 到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理 時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明 該物為何人所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段， 刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、 第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

訴緝
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹權財 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4267 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 詹權財犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處所 示之刑。應執行有期徒刑1年8月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： 　㈠起訴書附表編號3告訴人蔡志朋匯款時間、地點欄之「110年4 月15日15時30分許」應更正為「110年4月15日13時19分許」 。 　㈡證據清單編號2之「告訴人邱明杰於警詢之指述」後補充：「 （於認定被告詹權財違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具 證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受 此限制）」。 　㈢證據清單編號5之「金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表」均應自「3份」更正為「2份」。 　㈣證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺取財而洗 錢之特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑7年 ，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗 錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得 科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定 ，應以修正後之規定較有利於被告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，應適用行為時即107年11 月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（適用107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中否認一般洗錢犯行，無 從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行 洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但 書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項 之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業 於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分 人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則 之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自 解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定 嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自 同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言 語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵 公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織 情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 　⑵修正後組織犯罪防制條例第8條規定，增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告並未於偵查中 坦承參與犯罪組織，不合於修正前、後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題。 　⒊刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行 ），是犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴 書附表編號2、3所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告與「李克強」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行，都是是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如起訴書附表編號1至3所示之3次犯行，因被害人不同 ，應予分論併罰。 　㈥被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認犯行，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈦本院審酌⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將重 要的帳戶資料提供予不熟識之人，又成為車手提領被害人等 受騙之款項，侵害他人財產安全；⒊被害人3人受騙之金額共 新臺幣9萬1,000元；⒋被告曾經本院通緝3次、終能於本院程 序均坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高中肄 業之教育程度、入監前擔任廚師、經濟及家庭生活狀況（11 4訴緝3號卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 衡酌其本案3次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度 較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被害人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被害人等所匯入本案2個帳戶之款項，已分別由被告 、不詳詐欺集團成員提領交付給其他詐欺集團成員，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒 收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收 或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案犯罪之用，但該等帳戶 業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美、王晴玲 、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年3月26日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如起訴書附表編號2 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 如起訴書附表編號3 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4267號 　　被　　　告　詹權財　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹權財於民國110年4月初，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 李克強」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、 牟利性、結構性之詐騙集團，共同基於3人以上詐欺取財、 違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例之犯意聯絡，由詹權財 負責提供金融帳戶，並擔任車手提領被害人匯入之款項，於 民國110年4月15日，在臺北市萬華區康定路附近之永豐商業 銀行萬華分行前，將其申辦之永豐商業銀行萬華分行帳號00 0-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存 摺、提款卡及提款密碼交付予「李克強」所屬詐騙集團某成 員。嗣該詐欺集團成員取得詹權財所提供之前開帳戶後，再 由「李克強」所屬詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入詹權財之前 開帳戶。「李克強」再指示詹權財於110年4月15日15時28分 許，持其新申辦之永豐銀行帳戶存摺、印章至臺北市○○區○○ 路000號永豐銀行萬華分行臨櫃提領新臺幣（下同）18萬400 0元，並在永豐銀行萬華分行前將18萬4000元（包含邱明杰 遭詐騙之3萬1000元）交付與自稱「李克強」所指派之業務 人員。嗣因邱明杰、沈惇祺、蔡志朋發現遭詐騙報警處理， 循線查悉上情。 二、案經沈惇祺、蔡志朋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹權財於警詢及本署偵訊時之供述 1.被告坦承提供其申辦之台新銀行、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交予「李克強」之業務人員，並提領18萬4000元交予對方之事實 2.惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊從臉書網站看到借款廣告，以FACETIME與自稱「李克強」之人聯繫，「李克強」說可以貸款20萬元，約定至臺北市萬華區康定路永豐銀行萬華分行見面，自稱「李克強」業務之人表示須提供其申辦之台新銀行帳戶辦理貸款，復稱台新銀行帳戶無法過件，可申辦永豐銀行帳戶並辦理紓困貸款等語，遂依對方指示至永豐銀行萬華分行開戶，隨即將其申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及提款密碼交付對方，嗣對方稱貸款已經核撥，需先提領18萬4000元送回公司供會計對帳後始能領取等語，伊遂依指示至永豐銀行萬華分行臨櫃提領18萬4000元全數交付對方，伊不知道這是詐欺手法，沒有保留對話紀錄等語。 2 告訴人邱明杰於警詢之指述 告訴人邱明杰於附表編號1所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下永豐銀行帳戶之過程事實。 3 告訴人沈惇祺於警詢之指述 告訴人沈惇祺於附表編號2所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 4 告訴人蔡志朋於警詢之指述 告訴人蔡志朋於附表編號3所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 5 被害人邱明杰之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、切結書、告訴人沈惇祺之網路銀行轉帳交易明細、告訴人蔡志朋之彰化銀行帳戶開戶顧客資料卡、業務往來申請書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、Line對話紀錄擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各3份 證明被害人邱明杰、告訴人沈惇祺、蔡志朋遭詐騙匯款至被告前開帳戶之過程事實。 6 被告之永豐銀行帳戶客戶基本資料表、歷史交易明細表、台新銀行帳戶之歷史交易明細表各1份 證明被告提供其申辦之永豐銀行、台新銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並於110年4月15日15時28分許臨櫃提領18萬4000元現款交付詐欺集團成員之事實。 二、查被告雖以係為辦理紓困貸款置辯，惟被告對「李克強」及 其業務之真實姓名、聯絡方式均毫無所知，竟貿然聽從「李 克強」要求，輕率交付其帳戶存摺、提款卡及密碼，並於當 日依指示至永豐銀行萬華分行辦理開戶隨即交付該帳戶及協 助提款，復未能提供貸款對話訊息，是被告所辯顯與常情不 符，且被告有自帳戶內提領現金交付給詐騙集團，擔任詐騙 集團內「車手」之職務，已然參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，已加入該組織，應認係該詐騙集團所屬成員。核被告所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑 法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。係以一行為同時觸犯 參與組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所 屬詐騙集團對附表所列之被害人係分別詐騙，犯意各別、行 為互殊請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡舒寧 附錄所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之過程 匯款時間、地點 匯(存)入款項（新臺幣） 匯入帳號 備註 1 邱明杰(被害人) 邱明杰於110年4月14日17時50分許，結識暱稱「晴」之女子，佯稱可加入投資群組保證獲利云云，於翌（15）日14時許，上網登陸測試操作該投資平台獲利4萬1720元，詐欺集團成員再向邱明杰佯稱：此筆線上獲利係測試系統，須補足3萬1000元至指定帳戶即可正式操作系統額度云云，致邱明杰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時9分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬1000元 被告之永豐銀行帳戶 被告於110年4月15日15時28分提領18萬4000元 2 沈惇祺(告訴人) 沈惇祺於110年4月15日14時許，在臺南市下營區友愛街住處內以電腦設備登入「皇家娛樂城」網站，佯以參加投資彩票活動保證獲利10倍專案云云，致沈惇祺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日14時10分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬元 被告之台新銀行帳戶 3 蔡志朋 (告訴人) 蔡志朋於110年4月14日22時30分許，許，在臺中市太平區中山路2段477巷186弄附近，以電腦設備登入「天鳳娛樂城」網站，佯以儲值現金加入會員投資彩票，保證獲利云云，致蔡志朋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時30分許、臺中市○○區○○○○街0號全家便利商店新豐年門市之ATM 3萬元 被告之台新銀行帳戶

2025-03-26

NTDM-114-訴緝-3-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 白峻宇 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於白峻宇部分撤銷。 白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔 ，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確 定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生， 姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其 等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在 嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆 打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共 同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之 後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示 在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告 ，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後 ，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。 二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後， 便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入 無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高 立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午 是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與 白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔 因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打， 呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆 鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔， 自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠 則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白 峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「 走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高 立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、 高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭 載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高 立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車 。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將 其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加 以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折 返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並 持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、 范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰 落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右 前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥 毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝 人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞， 但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與 黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之 不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速 駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被 撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並 使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬 出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東 澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車 門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒 車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地 上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東 澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未 減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊 。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立 騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面 部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開 放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學 損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿 刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷 害罪部分，另案審理）。 三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉 犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經 原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上 訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則 原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院 卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另 本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關 聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔 、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺 人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的 擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是 壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷， 因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看 到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間 衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致 人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺 意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上 視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。 二、經查： 　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同 案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、 呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水 上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣 警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及 診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及 診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院 診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報 告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路 口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分 局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地 點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實， 應堪認定。 　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆： 　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我 找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最 後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登 廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時 則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知 道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是 黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫 要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於 偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發 ，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房， 重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁） 。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我 們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答 應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大 清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字 卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠 房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有 前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少 年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可 考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交 通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要 之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由 ，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意 ，顯有疑義。 　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務： 　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略 以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做 偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌 晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、 你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在 過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是 黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審 訴字卷一第444頁）。 　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉 義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺 在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其 後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照 片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。 　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放 機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去 出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其 為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力， 少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對 話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同 日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去 忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友 前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。 　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職 之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出 租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫 ，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛 掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水 上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一 下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一 定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合， 我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲 音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於 案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰 供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往 嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看 廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高 立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈 光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益 徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱 情。 　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望 ，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「 下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」 ，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、 少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手 機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始 錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入 內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔 連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢 ，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打 架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送 訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔， 本案應屬謀議後所為之犯行無疑。 　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起 意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義， 而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛 爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消 見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意 赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。 況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且 被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時 沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互 相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開 勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴 字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空 穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節 ，以作為出手打人之理由無疑。　 　㈢被告有殺人之犯意 　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉 庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面 可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次 駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速， 並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地 上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才 緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立 騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭 到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下 車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立 騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫 告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所 不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當 時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年 范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時， 因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆 錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且 左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開 車離去？足認其所辯不實。 　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁 ）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人 呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘 驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則 被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人 之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不 用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已 撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東 澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去 ，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休 旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告 所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手 指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說 話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方 向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如 非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明 烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂 位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損， 此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告 上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述， 則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右 側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次 撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往 前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道 而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃 而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔 面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高 立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同 案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之 人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直 行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部 分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。 　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持 刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離 沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷 併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車 不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其 無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不 顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控 制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔 擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、 少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在 卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛 行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案 發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同 日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護 車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形， 且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政 府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護 案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可 知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線 並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開 到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有 刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠 在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係 為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時 其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　 　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於 構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認 識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當 把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有 一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認 識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確 定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀 情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年 度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未 遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪 失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之 關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重 傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機 、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重 程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為 何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被 告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人 前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等 語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等 以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人 呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益 之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位 受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可 能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為 一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之 休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在 卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁）， 益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸 被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉 之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去， 並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時 ，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位 置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東 澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節 ，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態 ，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告 訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認 被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告 訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定 故意甚明。 三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法予以論罪科刑。　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數 行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而 觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原 基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式， 攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺 人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認 定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一 殺人未遂罪，不另論以傷害罪。 三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地 點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包 括論以一罪。 四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害 告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以一罪。 五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。 六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發 生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調 解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並 提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後 態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被 告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和 解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、 黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂 東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、 呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看 倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人 呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人 身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻 擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝 人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二 次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造 成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害； 告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕 裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告 訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷 害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯 後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理 時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔 、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚 眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少 連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁） ，竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不 確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行 ，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可 憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情， 故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告 高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一 第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒 收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告 所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文 編號 時間 內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊汮坪 潘偉誠 楊宇軒 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下： 　　主　文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳 卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁 坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家 事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡 ，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談 判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載 戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀 約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、 丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後 ，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後， 丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮 砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援 ，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷 併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右 手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（ 傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分 確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（ 見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵 卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵 查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱， 核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人 即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳 成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中 分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁） 、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張 （見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車 之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口 監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷 可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事 證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜 上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪 認定。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於 同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何 處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安 與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘 三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對 於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅 迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構 成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構 成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必 要，合先敘明。 　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪 者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時 ，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手 實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯 」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高 法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具 犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意 聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下 手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀 」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成 立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無 將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條 第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、 「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危 險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞 公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⒊刑法150條第2項加重之性質： 　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危 險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易 燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來 公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序 之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條 第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質 ： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照 ）。 　⒌兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被 告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊 刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而 受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上 顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無 疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項 第1款之構成要件行為。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪 章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會 法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手 實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害 秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併 此敘明。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。 準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同， 無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重與否之說明： 　⒈刑法第150條第2項部分： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突 時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯 行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人 所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案 傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告 訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其 等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生 危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情 ，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行， 認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此 敘明。 　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明： 　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨 參照）。經查： 　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而 本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等 之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳： 少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年， 我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁）， 及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後， 始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是 依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均 已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆 諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意 旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明 。 　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人 於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料 在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證 明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故 均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，併此陳明。 　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不 思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案 被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共 場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施 以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴 人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成 相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度 尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和 解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造 成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之 各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度 ，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有 如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之 素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育 程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人 欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前 二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分 持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於 警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆 於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查 中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等 摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本 案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務 沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之 木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等 物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得 之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱 予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故 而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵 之諭知，附此述明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號 上 訴 人 方俊文 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量 刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎 ，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三 審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一 審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部 分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第 二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以 不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊 循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定 伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科 ，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生 糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車， 伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行， 態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬 過重云云。 四、惟查： ㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所 載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第 一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予 採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。 觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃 因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全 部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為 判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、 證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴 理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑 宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳， 於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。 此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘 原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。 ㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明 第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯 罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並 未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上 訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內 予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定， 其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及 罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之 刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為 明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬 違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適 法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影 響判決結果之適法第三審上訴理由。 ㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內 資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒 就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說 明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事 項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第541號 上 訴 人 洪清正 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上 訴 人 蘇俊宇 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1 106號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16480、1 6481號、111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人洪清正經第一審判決論處成年人與少年 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴脅迫(下稱加重聚眾強暴)罪刑、上訴人蘇俊宇經第 一審判決依想像競合犯，從一重論處犯非法持有非制式手槍 (尚犯非法持有子彈、加重聚眾強暴)罪刑，並各為相關沒收 之宣告後，洪清正、蘇俊宇(下稱上訴人2人)均明示僅就量 刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一 審關於洪清正刑部分之判決，改判科處有期徒刑9月；維持 第一審關於蘇俊宇刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之 上訴，已分別載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可 資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)洪清正部分 １、其並不知悉廖○維(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院 少年法庭審理)為未滿18歲之少年，案發時其酩酊酒醉，敲 擊台灣德州撲克競技訓練協會西門店(下稱西門協會)大門時 ，亦不明瞭同行者係何人攜帶兇器施強暴行為，原審認其就 與少年共同實施強暴行為具有不確定故意，並未詳加調查， 徒以其是廖○維之老闆，即推論其知悉廖○維為未滿18歲之少 年並加重其刑，有應調查之證據而未予調查之違法。 ２、其於第一審因相信法官所勸諭如認罪即可獲判得易科罰金之 刑，方坦認犯罪，惟第一審並未闡明或曉諭與少年共同犯罪 應依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項前段有加重其刑，使其及其之辯護人對此加重其刑 要件有防禦辯論之機會，其於原審雖仍認罪且僅就第一審之 量刑部分上訴，然其之自白既受第一審法院誘導，難謂生自 白效力。又其徒手敲擊鐵門，意在要求開門，並未施強暴， 亦未攜帶兇器，自不能評價為施強暴行為。縱於原審有認罪 坦承參與聚眾滋擾，且明示僅就第一審所處之刑部分提起上 訴，然原審並未就徒手敲擊鐵門是否即屬強暴行為予以審理 ，此事實之調查尚未完備，逕認其犯加重聚眾強暴罪，有應 調查之證據而未予調查之違法等語。 (二)蘇俊宇部分 原判決以其所供述之槍彈來源無法查獲，即認其無槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，然並 未審酌該槍彈係其主動帶同員警至藏放處查獲等情，亦未敘 明此情何以不採之理由，有理由不備之違法等語。 四、 (一)證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷， 此項自由判斷職權之行使，倘合於經驗、論理法則，即不容 任意指摘為違法。又兒少保障法第112條第1項前段所設成年 人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑之規定，係以共同實 施者之年齡作為加重刑罰要件，並不以該成年人明知共同實 施者為兒童或少年為必要，祇須對共同實施者之年齡有所預 見，且與該兒童及少年共同實施犯罪不違背其本意，即足當 之。 (二)原判決已敘明依廖○維所為其是開平餐飲學校一年級休學中 ，其都稱洪清正為老闆，其在西門町觀光發展協會(下稱觀 光發展協會)做打掃、清潔、搬東西工作等之陳述，認洪清 正身為該協會理事長，對案發時與其同行且手持兇器下手施 強暴之廖○維係未滿18歲之少年，應有所知悉等旨之理由。 而洪清正既係觀光發展協會之理事長，與在同協會內有在幫 忙日常事務之協會成員廖○維，難謂無認識或有所接觸，本 件紛爭起於觀光發展協會與西門協會部分成員因細故發生不 快，兩方旋即糾眾互為尋釁，觀光發展協會人馬多達7人以 上，洪清正更在前敲擊西門協會之鐵門，同行者多數為少年 或偏年輕之人，其中顏○宇(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北 地方法院少年法庭審理)、廖○維所持鐵棍、長柄鏟刀更係洪 清正原置放在協會辦公室內之兇器，廖○維高職休學中，外 表自是仍屬稚嫩，尚非難以辨識其屬未成年人之可能無訛。 原判決就此與處斷刑相關事實之認定理由，核與經驗法則與 論理法則尚無違背，且無洪清正上訴意旨１所指有應調查之 證據而未予調查之違法。 五、 (一)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白， 如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的 槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時， 既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯 罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之 ，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 (二)原判決敘明蘇俊宇固於警詢及偵訊時供述其於民國109年1月 中旬某日收受「黃致維」所交付之非制式手槍1枝、非制式 子彈3顆等情，惟亦供稱「黃致維」已燒炭自殺死亡，卷內 又查無任何「黃致維」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查 之紀錄，顯然未因蘇俊宇之前揭供述，而由有偵查犯罪職權 之公務員對「黃致維」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來 源，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要 件不符，所為其在員警不知槍彈藏匿處所時即主動帶員警查 獲槍彈而有減免其刑規定適用之辯語不可採等理由綦詳。尚 無不合，並無蘇俊宇上訴意旨所指理由不備之違法。 六、 (一)上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。又被告自白是否具任意性，事關得否以之為認定犯罪事實之依據，於事實未明且仍在法院應審理之範圍，自得就自白之效力為爭執，反之，若因刑之一部上訴，犯罪事實、罪名已非屬第二審得予審判之範圍，若仍就第二審設定上訴攻防範圍以外之與犯罪事實、罪名認定相關之事項，再為爭執而據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。另兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，並非特別針對個別特定之行為加重處罰，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與同條項前段另規定之「成年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重有別。此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，僅影響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知義務可言。 (二)洪清正於原審審判中明示僅就第一審判決關於其量刑部分提 起第二審上訴（見原審卷第267至268頁)，有辯護人在場協 助維護其權益，原判決敘明其僅就量刑部分審理，至於第一 審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非其審理範圍等旨 ，而未就第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分予以審 理，於法並無不合。第一審判決關於洪清正之犯罪事實、罪 名，既非原審審判範圍，則與犯罪事實、罪名相關之自白效 力及告知罪名程序之合法性，即不得於原審再為爭執，亦不 得據為提起第三審上訴之理由。洪清正上訴意旨２就非屬原 審審理範圍之自白效力、罪名告知合法性及原審就所犯是否 構成加重聚眾強暴罪要件漏未審理等詞之指摘，即與其原審 設定攻防範圍之旨有違，自非適法之第三審上訴理由。 七、上訴人2人上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部 分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認 其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-541-20250326-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

簡上
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 呂昇岳 上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵 字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無 正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料 、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑 法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基 礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使 司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能 量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度 尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科 、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條 第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引 用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記 載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今 ，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本 罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋 事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本 次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初 入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之 間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被 告目前之工作尚屬穩定 ，且足以溫飽一切生活起居，請鈞 院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有 現有生活作息之刑度，以啟自新云云。 四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判 決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已 審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之 行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法 資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼 衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等 一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認， 是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條 第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服 勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得 許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未 完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定 有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若 為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚 得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准 許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後 向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被 告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告 自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社 會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不 佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定 ，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑 罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審 判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年 度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之 不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗 我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念 其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、 家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號 　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度 竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件 ，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月 確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前 因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處 有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因 違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號 判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經 同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月 確定，於110年10月12日執行完畢。 二、廖宏羲受害部分： 　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助 其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新 竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到 達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示 威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名 、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉 弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數 人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可 預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他 人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為 植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有 重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍 棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲 後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏 羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉 扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及 頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦 震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支 倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所 受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱 監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。 　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩 序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫 免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許 ，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯， 甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警 察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜 帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害 於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明 ，始悉上情。 三、張順隆、徐緯婷受害部分： 　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個 ）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。 　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許， 得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房 旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修 煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據 告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意 思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察， 回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地 回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫 以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首 倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年 男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴 槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉 弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘 瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、 摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現 身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張 順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警 ，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個 、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部 外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口 、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以 此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、 蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同 夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷） ，挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋 又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所 有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛 鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆 、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附 近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、 陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順 隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始 命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式 剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自 由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子 彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、 車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。 四、徐偉軒受害部分： 　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀 集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實 姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭 審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器， 由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周 于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅 ，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏 翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持 槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周 于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒 奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由 田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁 隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨 折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、 左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線 查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。 　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續 於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的 話，生意都不要做了 新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來 談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。 五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆 皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟 與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時 許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小 客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該 店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生 損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循 線查獲。 六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢 察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。 七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局 報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片 證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片 證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄 證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。 　㈢犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述 坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述 證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片 證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書 證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。 　㈣犯罪事實四之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述 坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述 坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。 　㈤犯罪事實四之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文 證明犯罪事實四之㈡。 　㈥犯罪事實五部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述 證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片 證明犯罪事實五。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手 實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕 及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以重傷害未遂罪。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項 之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之 頂替罪嫌。 　㈢犯罪事實三之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈣犯罪事實三之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡 亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪 被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住 被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙 、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為， 不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自 由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與 被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、 蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈤犯罪事實四之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法 第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器 共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田 宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人 行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、 剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋 等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈥犯罪事實四之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被 告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先 後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈦犯罪事實五部分： 　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪 嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀 、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋 等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認： 　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分： 　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人 廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告 訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅 為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏 濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內 涵。 　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲 頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人 廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持 刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之 故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可 認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告 王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足 認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻 擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責 。 　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪 嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受 傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人 徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告 訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚 未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不 治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手 非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉 弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。 　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： 　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜 圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限 時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話 徐偉軒禍從口 出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開 了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅 車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害， 而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪 之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。 　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立 犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損 壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑 。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.