Know99判決書

搜尋結果：公共場所賭博

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1440號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊傑選任辯護人何星磊律師被告潘泓豫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○、乙○○2人之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條定有明文。又陸海空軍刑法第75條第1項規定：「在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」僅將現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所賭博財物者，列入陸海空軍刑法之範疇予以規範；至於非在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯賭博罪，則予以排除，而應由普通法院審理。查被告乙○○行為時為現役軍人(已於民國113年5月13日退伍)，有國軍人員電子安全調查資料（見偵卷第513頁)、陸軍函文（見偵卷第515頁)及國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊（見偵卷第51 7頁)等件在卷可證，揆諸上開規定，其自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，是本院自有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠被告甲○○部分：　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告甲○○自112年6月13日某時許起至同年12月14日21時45分許為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、意圖營利供給賭博場之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。聲請意旨漏未論及於此，容有未洽，併予指明。　⒊被告甲○○以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　⒋爰審酌被告甲○○不思以正當途徑賺取所需，竟提供場所作為賭博用地，聚集賭客賭博，從中獲取不法利益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、經營賭場期間之久暫、所獲不法利益之數額、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告甲○○前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告乙○○部分：　⒈核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　⒉被告乙○○自112年12月14日19時30分許至112年12月14日21時4 5分受警搜索止，先後多次在前開地址賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、同一賭博網站實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。聲請意旨漏未論及於此，容有未洽，併予指明。　⒊爰審酌被告乙○○正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，貪圖僥倖獲利，所為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，態度良好，並考量被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行 (見卷附臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至8所示之物，均為當場賭博之器具，依上開規定，沒收之。　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號9至10所示之物為被告甲○○所有，且係供其犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告甲○○自承在卷(見偵卷第27頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法第38條之1之立法理由五之(三)：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」其係為徹底剝奪犯罪行為人之不法利得，以根絕犯罪誘因，上開犯罪所得範圍之計算，乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則(最高法院110年度台上字第198號判決意旨參照)。經查：　⒈被告甲○○於本院訊問中自承：我一天的收入大概是新臺幣(下同)3,000至5,000元，每天都會營業，時間從下午1點到半夜 2點；自去年(112年)6月13日開始營業等語(見本院卷附訊問筆錄)，是依罪疑有利被告原則，本院審酌後認被告甲○○就本案犯行之犯罪所得應為55萬2,000元（計算式：每天3,000 元×184天＝552,000元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第 3項規定，追徵之。又查扣案如附表編號11所示之物，核與被告甲○○所承1日之犯罪所得相差無幾，亦可認為被告甲○○ 於112年12月14日當日為警查獲時之營業收入，同為被告甲○ ○本案犯罪所得，此部分業已扣案，爰依前揭規定，宣告沒收之，附此敘明。　⒉被告乙○○於警詢時供稱其賭博至今有輸有贏，不記得有多少錢等語(見警卷第90頁及91頁反面)，此外，尚查無其他證據可得證明被告乙○○有贏得何財物、利益，因而難以認定被告乙○○有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：(新臺幣) 編號扣案物名稱數量備註/所有人 1 麻將牌 5副甲○○ 2 牌尺 20支甲○○ 3 搬風骰 5個甲○○ 4 點數卡 4包甲○○；賭桌1扣得 5 點數卡 5包甲○○；賭桌2扣得 6 點數卡 4包甲○○；賭桌3扣得 7 撲克牌 1副甲○○；賭桌4扣得 8 撲克牌 1副甲○○；賭桌5扣得 9 監視鏡頭 2臺甲○○ 10 手機 1支甲○○；IMEI:000000000000000、門號：0000000000 11 贓款現金2,700元甲○○ 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年6月13日至同年12月14日止，提供其所承租、位於屏東縣○○市○○街000號「咪幾餐飲館-自摸的問題」作為公眾得出入之賭博場所，並提供臺灣麻將牌組、牌桌等賭博用具及茶水、飲料等飲食，招攬不特定賭客在上開地點賭博，賭法為臺灣麻將牌（16張），輸家須給付胡牌者現金或其他財物。後乙○○即於112年12月14日晚間10時53分前某時，基於在公共場所賭博之犯意，在上址與同桌之蕭仰晉、徐暄晴及謝瑞恩以上開方式賭博財物（蕭仰晉、徐暄晴、謝瑞恩涉有在公共場所賭博罪嫌部分，另為緩起訴之處分）。嗣經警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票至上址執行搜索，並當場扣得麻將牌5副、牌尺20支、搬風骰5個、賭資新臺幣（下同） 2,700元等物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭仰晉、徐暄晴、謝瑞恩於警詢及偵查中之證述相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桌次圖、現場照片、證人蕭仰晉手機內之LINE群組「自摸的問題棋藝館」對話紀錄截圖各1份在卷可佐，並有扣案之賭資、賭具可憑，堪認被告等出於任意性之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告乙○○所為，則係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博罪嫌。扣案之麻將牌5副、牌尺20支、搬風骰5個，均為被告等供本件犯罪所用之物，扣案被告甲○○所有之2,700元，則為其本件犯罪所得，請均依刑法第38條第2項及第38條之1第1項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1440-20241212-1

原簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育則石弘昇許汶皓黎秋草李朝宗黃敬錡吳幸彥許陳秀霞張陳桂花陳呂金紂上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13868號），本院判決如下：　　主　文林育則犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。石弘昇犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號8所示之現金沒收。許汶皓犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號9所示之現金沒收。黎秋草犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之現金沒收。李朝宗犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號11所示之現金沒收。黃敬錡犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號12所示之現金沒收。吳幸彥犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號13所示之現金沒收。許陳秀霞犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之現金沒收。張陳桂花犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號15所示之現金沒收。陳呂金紂犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號16所示之現金沒收。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林育則於偵查中之自白、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育則、石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂（下稱被告10人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。另被告吳幸彥、張陳桂花分別係民國33年、30年生，於本案行為時均已滿 80歲，有其等個人戶籍資料在卷可稽，爰均依刑法第18條第 3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人於公共場所賭博財物，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為自屬不當；惟念被告 10人犯後均坦承犯行，並考量其等在公園賭博之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告10人之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之林育則、許汶皓、許陳秀霞、張陳桂花於本案行為時未曾經法院論罪科刑、石弘昇曾經法院論罪科刑、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、陳呂金紂前已有賭博案件經法院論罪科刑之紀錄，致刑度輕重應予區別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，分別係屬當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，業據被告10人警詢中供承明確，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號8至16所示之現金，係警方於查獲被告石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂時，分別自其等身上所查扣，因其等於警詢承認各係其所有供犯本件賭博罪所用之賭資，並有蒐證照片在卷可參（見警卷第15、21、27、33、39、45、51、56 、63、79頁），爰分別依刑法第38條第2項規定，於其等各自所犯之罪刑項下宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表（警卷第69、71頁）：編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 紙質天九牌10張 2 骰子6顆 3 押注用紙牌21張 4 押寶盒1個 5 計時器1個 6 桌布1張 7 新臺幣2000元(賭桌上查扣) 8 新臺幣2500元石弘昇 9 新臺幣1400元許汶皓 10 新臺幣200元黎秋草 11 新臺幣300元李朝宗 12 新臺幣900元黃敬錡 13 新臺幣300元吳幸彥 14 新臺幣1000元許陳秀霞 15 新臺幣500元張陳桂花 16 新臺幣1000元陳呂金紂　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13868號　　被　　　告　林育則　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　石弘昇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許汶皓　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黎秋草　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李朝宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃敬錡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　吳幸彥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許陳秀霞（年籍資料詳卷）　　　　　　　　張陳桂花（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳呂金紂（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育則、石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂分別基於賭博之犯意，於民國113年4月18日15時30分前某時起，在公眾得出入之高雄市前鎮區原木公園內，以天九牌為賭具賭博，賭博之方式係由在場賭客1人擔任莊家，另3人為閒家，每家發2張牌以牌面點數大小決定輸贏，在場未持牌賭客亦能以現金在旁押注，莊家以1比1比例賠付下注賭客，每次下注金額為新臺幣（下同）50元至500元不等。嗣於同日15時30分許，為警到場查獲，並扣得紙質天九牌10張、骰子6顆、押注用紙牌21 張、押寶盒1個、計時器1個、桌布1張及現場賭客賭資8100 元及賭桌上賭資2000元，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林育則、石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂於警詢時坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及擷圖照片等附卷可稽，是本件事證明確，被告等人犯嫌均堪認定。二、核被告林育則、石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂所為，係犯刑法第266條第1項之聚眾賭博罪嫌。扣案物請依刑法第266條第4 項宣告沒收。三、至報告意旨認被告林育則涉有刑法第268條意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所罪嫌，然被告林育則於偵訊中否認有何此犯行，辯稱：其當時想賭博，只有幫大家鋪桌布、放賭具，其他人就圍過來，賭具不知道是誰的等語。經查，同案被告石弘昇、許汶皓、黎秋草、李朝宗、黃敬錡、吳幸彥、許陳秀霞、張陳桂花、陳呂金紂等人於警詢時陳稱：沒有給莊家抽頭金、不知是否有抽頭金等語，核與被告所辯內容相符，故被告所辯應可採信，綜上所述，查無被告涉有刑法第268 條犯行，惟此部分若成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而受聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2024-12-11

KSDM-113-原簡-77-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4962號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李長村上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1357號），本院判決如下：　　主　文李長村在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹張沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告多年前亦有賭博前科之素行情況，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、所具之智識程度、年歲、家庭經濟生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪湘媄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1357號　　被　　　告　李長村　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李長村基於公然賭博之犯意，於民國113年10月15日11時20 分前某時許，在新北市三重區疏洪五路萬善同祀堂前之公眾得出入之場所，向真實姓名年籍不詳之成年男子下注簽賭地下「臺灣今彩539」。其賭博方式係以圈選2組號碼（即俗稱「2星」)、3組號碼(即俗稱「3星」)加以區分，就地下今彩 539部分，簽賭每注賭金新臺幣（下同）10元，並以每期臺灣今彩539開獎號碼核對決定輸贏而與該不詳組頭對賭，凡簽中「2星」、「3星」可得彩金，未簽中者，則所下注之賭金悉歸該組頭所有，以此方式賭博財物。嗣李長村於同日11 時20分許，在上址因行跡可疑為警查獲，並扣得簽單1張。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李長村於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張附卷可稽，扣案之地下臺灣今彩539 簽注單各1張扣案可佐，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。又扣案之上開簽注單1張，為被告所有供其犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄

2024-12-09

PCDM-113-簡-4962-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4761號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳群利溫阿明陸子麟上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30306號），本院判決如下：　　主　文陳群利犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣貳佰元沒收。溫阿明犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣陸佰元沒收。陸子麟犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣肆佰元沒收。扣案之象棋壹副及骰子參顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「嗣於同日15時45分許，為警在上址查獲，並扣得象棋1副（32顆）、骰子3顆、陳群利200元、溫阿明600元、陸子麟400元等物」，應更正為「嗣於同日11時 2分許，為警在上址查獲，並扣得象棋1副（32顆）、骰子3 顆、陳群利所有之賭資200元、溫阿明所有之賭資600元、陸子麟所有之賭資400元等物」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院分別審酌被告陳群利、溫阿明、陸子麟3人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告3人之前科紀錄（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告陳群利自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告溫阿明自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；而被告陸子麟則自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第30306號偵查卷〈下稱第30306號偵卷〉第8 頁、第10頁、第12頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之象棋1副、骰子3顆，屬當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡又扣案之賭資新臺幣（下同）200元、600元、400元，分別為被告陳群利、溫阿明及陸子麟所有並供本件犯行所用之物，此經被告3人於偵訊中供述明確（見第30306號偵卷第77頁），爰分別依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另分別自被告溫阿明、陸子麟處扣得之400元、400元，則分別係在被告溫阿明、陸子麟身上扣得，業據被告溫阿明、陸子麟於偵訊中供承明確，上開400元、400元既非在賭檯之財物，亦無其他證據證明係供被告溫阿明、陸子麟為本件犯行所用或預備所用之物，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30306號　　被　　　告　陳群利　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　溫阿明　男　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陸子麟　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳群利、溫阿明、陸子麟均基於在公共場所賭博之犯意，自民國113年5月15日9時45分許前之不詳時間起，在新北市○○ 區○○街00巷0號秀明公園內（屬於公共場所），以象棋、骰子為賭具，進行俗稱「肉龜」之賭博，其賭法係由賭客輪流做莊，擲骰決定拿棋順序後，每人拿2顆象棋與莊家對賭比大小，下注金額至少新臺幣（下同）100元，若點數比莊家大，即可贏得押注獎金，反之則由莊家贏得押注金，而以上開方式公開賭博財物。嗣於同日15時45分許，為警在上址查獲，並扣得象棋1副（32顆）、骰子3顆、陳群利200元、溫阿明600元、陸子麟400元等物。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳群利、溫阿明、陸子麟3人坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份、蒐證錄影畫面翻拍照片4張附卷可佐，足認被告等人犯罪事實明確，渠等犯嫌均堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。扣案之象棋1副（32顆）、骰子3顆，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。員警於被告陳群利身上查扣之200元、被告溫阿明身上查扣之600元、陸子麟身上查扣之400元，為其等供犯本件賭博犯行所用，業據被告3人各自供述明確，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、又被告溫阿明遭員警查扣之1,000元，被告溫阿明於偵查中供稱除600元是賭資外其餘不是賭資等語；被告陸子麟遭員警查扣之800元，被告於偵查中供稱除400元是賭資其餘不是賭資等語，卷內復無證據證明係屬於渠等本件賭博犯行之賭資，亦無證據足認係在賭檯或兌換籌碼處之財物，依「罪疑惟輕，有利歸被告」之原則，應認上開財物尚與本案無涉，爰均不聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-12-05

PCDM-113-簡-4761-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1068號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳清鴻徐釧賢陳輝雄劉國男上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2129號），本院判決如下：　　主　　　文陳清鴻犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐釧賢犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳輝雄犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉國男犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「康清風」之記載後，應補充「（康清風部分由本院另行審結）」；第7至8行關於「其賭博方式係由賭客下注在1至6點數上」之記載後，應補充「，每注以新臺幣 100元或200元為單位」；第12行關於「當場扣得骰子2顆、象棋32顆及如附表所示之賭資」之記載，應更正為「當場扣得骰子3顆、象棋32顆及如證據並所犯法條欄所載之賭資」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻所為，均係犯同法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。　㈡被告徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻於民國113年2月2日下午某時起至同日15時45分許為警查獲止，所為多次賭博犯行，在時間、空間上有密切關係，堪認均係出於單一犯意而實施，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。㈢又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告陳輝雄於00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可稽，於案發時為81歲，係滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依上述規定減輕其刑。㈣爰審酌被告4人不思循正途獲取金錢，為圖不法利益，竟為本案賭博犯行，助長投機風氣及僥倖心理，對社會風氣有不良影響，所為並不足取；並考量陳清鴻前於111年間，因賭博案件經本院判處罰金新臺幣(下同)4,000元並執行完畢、被告徐釧賢於110年間，亦因賭博案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官處分職權不起訴確定，猶未記取教訓，再次於公共場所賭博財物；被告陳輝雄、劉國男本件均為賭博案件初犯，有臺灣高等法院被告4人前案紀錄表附卷足憑。兼衡被告4人犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、手段、賭博期間之長短、於警詢自述之智識程度及家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。三、按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表所示之物，分別為同案被告康清風，被告徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻攜至現場，並作為賭博使用之器具或賭資，業據其等陳述在卷（見警卷第8至9、14至15、18至 19、22、28至30頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見警卷第73至75頁）。上開扣案物均為場賭博之器具或在賭博檯處所查獲之財物，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4 項規定宣告沒收。至其餘扣案物（即被告劉國男所有現金1 萬1,000元部分），依卷內證據資料，尚難認與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 象棋 32顆康清風所有 2 骰子 3顆康清風所有 3 骰盅 1組康清風所有 4 賭資新臺幣4,100元康清風所有 5 賭資新臺幣400元陳清鴻所有 6 賭資新臺幣300元徐釧賢所有 7 賭資新臺幣500元陳輝雄所有 8 賭資新臺幣900元劉國男所有附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2129號　　被　　　告　康清風　　　　　　　　　陳清鴻　　　　　　　　　徐釧賢　　　　　　　　　陳輝雄　　　　　　　　　劉國男　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康清風基於意圖營利聚眾賭博財物及在公共場所賭博財物之犯意，徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國113年2月2日下午某時起，在屏東縣屏東市屏東公園內，以骰盅及骰子為賭具（俗稱搖三六），由康清風自任莊家負責搖骰，提供其所有之骰子3 個、骰盅1組、象棋32顆等賭具，與賭客即徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻等人對賭。其賭博方式係由賭客下注在1 至6點數上，若賭客押注之點數與骰盅搖出的3顆骰子點數中 1顆骰子相同，則由莊家賠付1倍，依此遞增最多賠付3倍（即俗稱「三六仔」），反之，則由莊家贏得賭注，以此方式賭博財物。嗣於同日15時45分許，在同上處所為警當場查獲，當場扣得骰子2顆、象棋32顆及如附表所示之賭資，而查悉上情。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康清風、徐釧賢、陳輝雄及劉國男於警詢及偵查中以及陳清鴻於警詢中所坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲之現場照片13張等在卷可佐，被告康清風、徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻賭博之罪嫌，應堪以認定。二、核被告康清風所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博、第266條第1項賭博罪嫌；被告徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告康清風所犯上開2罪，在法律概念上係出於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。至扣案之象棋32顆、骰子、骰盅係當場供賭博之器具，請依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案之被告康清風所有賭資4,100元，則係在賭檯之財物，業據被告康清風供承在卷；扣案之被告陳清鴻所有賭資40 0元，則係在賭檯之財物，業據被告陳清鴻供承在卷；扣案之被告徐釧賢所有賭資300元，則係在賭檯之財物，業據被告徐釧賢供承在卷；扣案之被告陳輝雄所有賭資500元，則係在賭檯之財物，業據被告陳輝雄供承在卷；扣案之被告劉國男所有賭資900元，則係在賭檯之財物，業據被告劉國男供承在卷，均請依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至其餘扣案現金係被告劉國男主動由自己口袋內取出，非賭檯上之財物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2024-12-04

PTDM-113-簡-1068-20241204-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第746號上訴人即被告陳錦溢黃鈞佑共同選任辯護人陳貽男律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第888號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13309號、112年度偵字第714 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣鄭傑係於民國111年8月某日起至同年9月11日在新竹縣竹北市ＯＯＯＯ街000號1樓經營棋藝博士新型態娛樂麻將服務會館竹北概念館（下稱棋藝麻將館），並於同年9月4日或5日起僱用蘇莉琳為服務人員，而共同以臺灣麻將（16張）使客人在棋藝麻將館內賭博財物（鄭傑、蘇莉琳共同犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，業經原審判處罪刑確定），由鄭傑先透過臉書「棋藝博士」廣告或通訊軟體LINE暱稱「竹竹小天使」帳號招攬客人，而聚集多數人或不特定人至棋藝麻將館，並提供麻將牌、牌尺、搬風等賭具，賭客以4人湊1桌，賭法為賭客以點數卡為籌碼，按臺灣麻將（16張）、以新臺幣（下同）100元為一底、每一臺20元之方式進行賭博，並於賭局結束後，各以手中所持有之點數卡，與同桌賭客以點數與現金比例1比1結算賭金，至陽台吸菸區繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，鄭傑則向每位賭客收取每分鐘1元之場地費牟利。適陳錦溢及其子黃鈞佑分別基於在公共場所賭博財物之犯意，於111年9月11日20時30分許為警查獲前某時，前往棋藝麻將館，由店家幫忙湊桌而與卓永興（所犯賭博罪業經原審判處罪刑確定）、葉春鳳（所犯賭博罪經檢察官以111年度偵字第13309號為職權不起訴處分確定）同桌，以前揭方式把玩麻將而賭博財物。嗣於111年9月11日20時30分許，警員葛俊麟、鍾承原獲報而喬裝客人至上址消費，在同桌賭客劉昌典至陽台吸菸區將賭金置於桌上交予戴怡晴，戴怡晴再欲交付賭金給警員葛俊麟之際，旋表明身分而查獲，同時另由其他警員持原審法院核發之搜索票實施搜索，當場查獲，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)程序方面　⒈本案逮捕合法　⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。　⑵本案查獲及逮捕過程：　　①證人即新竹縣政府警察局竹北分局（下略稱竹北分局）警員莊育舟於本院審理時證稱：印象中當天有同仁先喬裝進去棋藝麻將館打麻將，到第一將要結束時，通知我們在外支援人手進去，進到現場後就表明身分，請在場打麻將之人停止手上動作，開始清點桌面上財物、查扣證物、提供身分證件，逐一人別做紀錄。因為現場有賭博的財物，我們認為現場有在賭博，就以現行犯將在場人帶回分局製作筆錄，現場離分局很近，大約10分鐘車程等語（見本院卷第503至505頁）。　②證人即案發時同分局警員葛俊麟於本院審理時證稱：因為同事的情資說那邊有賭博，那時候是賭博專案期間，所以我就親自去現場看一下；本案之前我有先去過1次熟悉流程，他們通常都是打完後會到後面一個有門擋著的區域，通常有人會在那邊抽菸，就在那邊換錢，印象中賭客會到後面私下去換錢。我瞭解後，當天我和同事喬裝賭客進去棋藝麻將館，我們坐對家，從我們進去開始打到結束約4圈，於20時29分許才聯繫外面同事說打完了，我們那桌4人就開始往後走要去換錢的地方，當時是最輸的人把錢給最贏的人，我看到的是一男一女換錢完成，因為最輸的人是輸三家，我也算贏的，所以最輸的人要拿錢給我時，我同事就進來了等語（見本院卷第512至514、518、524頁）。　③證人即案發時同分局警員李文榮於本院審理時證稱：我當天是純粹支援協助載賭客回偵查隊，從棋藝麻將館到竹北分局車程約5分鐘等語（見本院卷第527、528頁）。　④佐以本院勘驗警員葛俊麟所攝錄在棋藝麻將館陽台吸菸區換錢之畫面顯示：男子（即劉昌典）將1,000元丟在櫃檯上即開門走出去，女子（即戴怡晴）持續站在該處，準備將手上的錢拿給葛俊麟，警察即從後門進來等情，有本院勘驗筆錄及手機錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第518、541頁）。　⑤綜上，竹北分局警員葛俊麟於案發當日與另名警員鍾承原先以賭客身分進入棋藝麻將館，與戴怡晴、劉昌典同桌玩臺灣麻將（16張），結束後至陽台吸菸區，與同桌賭客結算賭金，同時通知等候在外之警員，竹北分局警員遂持原審法院11 1年聲搜字第460號搜索票，於有效期間內進入棋藝麻將館搜索，搜索範圍包括棋藝麻將館處所、犯罪嫌疑人及在場之人之身體、麻將牌、牌尺、搬風骰、籌碼、監視器及涉賭博案贓款、犯罪嫌疑人及在場之人手機之電磁紀錄；應扣押物則為有關違反賭博案之相關贓證物等節，有前開搜索票在卷可參（見偵13309卷一第45頁）。則竹北分局警員依搜索票上所載搜索範圍，搜索棋藝麻將館，於法並無不合。竹北分局警員搜索完畢後，依搜索所扣押附表所示賭具、籌碼等相關證物，暨搜索現場狀況等事證，認有相當理由認在場被告陳錦溢、黃鈞佑、同案被告卓永興、葉春鳳（以上4人為桌號1 ）、石皓尹、彭照宇、曾芷容、劉紹緯（以上4人為桌號3）、戴怡晴、劉昌典（以上2人與佯為賭客之警員2人為桌號6 ）為聚眾賭博、同案被告蘇莉琳為圖利供給賭博場所之現行犯，乃依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕（上開葉春鳳及桌號3、6之賭客均坦承在公眾得出入場所賭博財物罪，經檢察官以其等均無類似刑案紀錄，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，均依刑事訴訟法第253條為不起處分），且以執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書等，告知犯罪嫌疑人相關權利，有麻將桌位置示意圖、前開通知書在卷可佐（見偵13309卷一127、199、234、79、93、107 、108、117、190、146、158、176頁、偵13309卷二第215、 223頁），經核程序上亦無違背之處。　⑶辯護人雖以上開逮捕通知書上所記載逮捕時間111年9月11日9 時40分許當時，被告2人及上開同案被告已在竹北分局偵查隊，並非現行犯，本案逮捕不合法，依毒樹果實理論，其後製作之筆錄亦無證據能力云云（見本院卷第273至303、355 至372、555頁）。惟證人葛俊麟於本院審理時證稱：我的做法是等現場搜索完畢再逮捕，所以逮捕時間寫21時40分，當天多數的逮捕通知書都是我做的，記載戴怡晴的逮捕時間20 時30分應該是不同人做的等語（見本院卷第521、522頁）；證人莊育舟於本院審理時證稱：逮捕通知書是同仁統一繕打的，各別給問筆錄的人，然後把名字填上去請當事人簽名，我認為可能是不同人繕打的，有的人繕打剛進現場逮捕時間，有的人則是繕打搜索結束的時間，所以會有不一樣的時間等語（見本院卷第509頁）；證人李文榮於本院審理時證稱：當天我製作被告黃鈞佑的筆錄，是同事拿給我制式的逮捕通知書紙張表格，我只是拿給他們簽名，我再蓋印而已，按照法律規定，因為逮捕所以要通知他們，是先給做筆錄的對象簽完逮捕通知書再做筆錄（見本院卷第529至531頁）；參以本案警員持搜索票實施搜索扣押時間為111年9月11日20時 30分許至21時40分許，有竹北分局搜索扣押筆錄所載執行時間可憑（見偵13309卷一第60、128、200頁、偵13309卷二第 236、240頁）。則警員在現場執行搜索期間，依現場搜索扣押之證物及現場狀況，確認被告陳錦溢、黃鈞佑為賭博現行犯，予以逮捕並帶回竹北分局製作筆錄，依照警員判斷而填載逮捕通知書，並無違法。至同案被告戴怡晴、劉昌典逮捕通知書記載逮捕時間為「111年9月11日20時30分」雖與被告 2人之「111年9月11日21時40分」不同，然此係因製作逮捕通知書之警員不同所致，不因此影響合法逮捕之效力。辯護人上開主張，尚屬無據。　⒉本案並無「陷害教唆」之情形　⑴刑事偵查技術上所謂「釣魚者」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意者，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。前者，純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其存在必要性，故因之所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而後者，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。　⑵辯護人主張本件警察冒充客人並衝場，屬陷害教唆，因此取得之證據，依毒樹果實理論，無證據能力，也違反比例原則云云（見本院卷第61、439、449頁）。惟本案查獲警員葛俊麟、鍾承原於案發當日以客人身分至棋藝麻將館進行蒐證，並由同案被告即現場工作人員蘇莉琳帶往店內第6號桌與劉昌典、戴怡晴把玩麻將、以籌碼計算輸贏，俟牌局結束後劉昌典、戴怡晴依結算結果交付財物，戴怡晴再欲交付財物予葛俊麟時，旋為警表明身分而查獲等情，業據證人葛俊麟於本院證述明確，已如前述，並有其製作之111年9月11日職務報告、本院勘驗筆錄及手機錄影畫面擷圖可憑（見偵13309 卷一第44頁及反面、本院卷第518、541頁）。而證人即棋藝麻將館負責人鄭傑於原審審理時證稱：我於本案發生之前，就是繼續沿用前手之經營方式繼續經營，我從111年8月份接手經營時，就知道客人會去我經營的麻將館賭博等語（見原審卷一第277至278頁）；證人蘇莉琳於原審審理時亦證稱：我自9月初（9月4日或5日）在棋藝麻將館工作，工作期間客人就會依照牌局結束時的籌碼計算輸贏，並以此兌換現金，客人如何兌換現金，我們沒有干涉等語（見原審卷一第416 頁），足見於警員喬裝客人至棋藝麻將館進行蒐證前，該場所早已有提供聚眾賭博之情形，加以證人葛俊麟證述其與鍾承原亦係經由工作人員蘇莉琳安排，方與劉昌典、戴怡晴同桌把玩麻將，非由其等自行邀約，更未與被告陳錦溢、黃鈞佑2人同桌等情，且現場亦扣有賭具，則警員雖有喬裝客人蒐證之舉，然實無任何使原無犯罪故意之人因而萌生犯意實行犯罪行為之情，自非所謂之「陷害教唆」。是警方以「釣魚」方式蒐集被告2人及上開同案被告等人於本案被訴事實之各該證據資料，當非無證據能力。遑論警方係持原審法院核發之搜索票至棋藝麻將館執行搜索，已如前述，是辯護人上開主張，顯有誤會。　⒊證人即同案被告卓永興、葉春鳳於警詢之陳述：　⑴被告2人及辯護人爭執證人即同案被告卓永興警詢時之陳述，非全程錄音錄影，有誘導詢問、記載內容不符、照唸已經繕打完畢內容之情形（見本院卷第439至440、563至564頁），及爭執證人即同案被告葉春鳳警詢時之陳述，有記載與錄音光碟不符之情形（見本院卷第697頁），業經原審、本院分別依據被告及辯護人聲請，當庭勘驗錄音光碟並製作勘驗筆錄（見原審卷一第405至411頁、本院卷第599至610頁），是上揭證人於警詢時之證述內容，凡經法院勘驗部分，自應以法院勘驗筆錄為據，合先敘明。　⑵被告2人及辯護人爭執證人卓永興於警詢以被告身分所為之自白不具任意性、證人葉春鳳於警詢以被告身分所為之陳述係受警員所述「不承認的慢慢拖」等語影響，均不得作為判決被告陳錦溢、黃鈞佑之裁判基礎（見本院卷第73、563、611 、647頁）：　　①刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定。換言之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院109年度台上字第158 4號、112年度台上字第5364號、113年度台上字第267號判決意旨參照）。　②證人即同案被告卓永興於偵訊及原審審理時主張其警詢係遭警察引導而陳述、遭警察脅迫會移送地檢署而坦誠賭博犯行云云（見偵13309卷三第35至36頁、原審卷一第286頁）。惟證人卓永興於原審時供稱：「（問：你在警察局做筆錄有說謊話嗎？）沒有吧。」「（問：所以你在警察局做的全部筆錄內容有無說謊？有無做不實的陳述？）應該沒有。」「（問：你在警察局做筆錄時，你會故意說謊話嗎?）當然不會。」、「（問：當時警察是一邊打筆錄，一邊問你問題，你看得到筆錄上的內容，是否如此？）是。」「（問：所以你當時是一邊閱覽筆錄內容，一邊做筆錄，最後在筆錄上簽名，且依你方才所述你也不會說謊，是否如此？）是。」（見原審卷一第290至291頁），未曾主張其所述不實或違反任意性，且供承在警詢時尚為學生，從小到大均知悉所有事情要據實陳述（見原審卷一第290頁），足見其應有區別所陳是否為真實之判斷力。況依原審當庭勘驗卓永興警詢筆錄錄音檔結果，係連續錄音並採問答方式，期間有警員製作筆錄之鍵盤聲，未見警員脅迫或引導卓永興回答之情事，且由卓永興供述之內容、語氣，均能清楚針對各問題回答加以說明、解釋，亦未見有受迫之情形，縱警員以現場可能有賭博行為為前提而提問，卓永興就現場查獲戴怡晴等人於後方陽台吸菸區兌換現金乙節，亦否認知情，甚至表示籌碼僅供記點，打完就返回店家等情，至詢問結束，全程未坦承有賭博犯行，有原審113年2月1日勘驗筆錄可考（見原審卷一第405至41 4頁）。本院審酌同案被告卓永興在警詢時所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致性（詳後述），應認同案被告卓永興於前揭警詢時所為陳述均出於任意性且具真實性。　③辯護人雖以證人即同案被告葉春鳳警詢陳述係其心理遭受旁邊有警員陳述「不承認的慢慢拖」等語所影響云云。惟經本院勘驗結果，葉春鳳對於國語之理解及表達能力均無障礙，且口說流利，警察詢問時語氣平和，係採一問一答之方式，且讓葉春鳳就提問之問題自行回答，未見葉春鳳有何曲附題意而應和、無法依己意盡情回答之情形，且在現場另名警員告知製作葉春鳳筆錄之警員「筆錄做完，待受詢問人確認過後，受詢問人可以離開…檢察官明天會簽、沒有承認就慢慢拖、逮捕通知書要先簽」等語之前，葉春鳳已經陳述「（問：你去現場是湊桌的是不是？）對」、「（問：然後你們輸贏之後是在哪裡換現金？）後面」、「（問：後面是不是，陽台那邊，後門那邊是不是？）後門，對」、「（問：你去過幾次了？）我去過兩、三次了」、「（問：兩、三次，都有贏嗎？）有時候」、「（問：有贏有輸就對了？）對」、「（問：金額大約都多大？）都沒有很大，就120。」等語（見本院卷第600至601頁），顯然已表示打完麻將後就其輸贏結果有兌換現金之意，難認葉春鳳警詢陳述之任意性，有如辯護人所言受警員所稱「不承認慢慢拖」等語之影響。況由另名警員所言「不承認的慢慢拖」等語前後脈絡觀之，僅在傳達作業流程，就沒有承認犯行者，為詳予調查案情，並整理提示相關證據向受詢問人詢問及確認，本即會導致調查程序較為耗費，實難認此係對葉春鳳施加壓力。本院審酌同案被告葉春鳳在警詢時所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致性（詳後述），應認同案被告葉春鳳於前揭警詢時所為陳述均出於任意性且具真實性。　⑶被告2人及辯護人爭執證人卓永興、葉春鳳於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，不具證據能力（見本院卷第 63、157、436頁）：　①被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3第3款分別定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能力。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　②證人即同案被告葉春鳳於警詢中之陳述，係被告陳錦溢、黃鈞佑以外之人於審判外之陳述，雖原則上不具有證據能力，惟其經本院數度傳喚及囑警按址拘提，均未能到庭，有本院送達證書、刑事報到單、新竹縣政府警察局新湖分局函暨檢送職務報告及查訪照片附卷可憑（見本院卷第315、317、42 5、431、471、473、475、481至485、495、657、659、667 頁），足見證人葉春鳳確有所在不明而傳喚不到之情形。參酌證人葉春鳳警詢筆錄依本院勘驗結果，內容與111年度偵字第13309號卷一第111至115頁之筆錄內容要旨相符，且受詢問人葉春鳳對於國語之理解及表達能力均無障礙，且口說流利，警察詢問時語氣平和，係採一問一答之方式，且讓葉春鳳就提問之問題自行回答，未見葉春鳳有何曲附題意而應和、無法依己意盡情回答之情形；於警詢過程中，警察會停頓詢問來繕打筆錄，或重複葉春鳳的回答做確認，並未見警察有何恐嚇、威脅、利誘等不正訊問之言詞或舉措，依其警詢筆錄作成時之外部情狀，堪認證人葉春鳳於警詢之陳述，無違法取證之情事而具有信用性，即有可信之特別情況，而證人葉春鳳固於偵訊時具結證述關於賭博規則、輸贏如何兌換金錢等節，然關於其前往棋藝麻將館前，店家會事先透過 LINE群組幫其湊桌，並非現場湊桌、其依據過往經驗在打完麻將結束後，同桌之人就會到後面陽台自行兌換現金等情節，核其偵訊所述較警詢時所述為簡略，是為證明本案犯罪事實存在所必要，故以之作為證據亦屬適當，因認證人葉春鳳於警詢中之陳述符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能力，得作為本案證據。　　　③證人卓永興於原審112年12月21日審理時，就其案發當日至棋藝麻將館過程、細節及與該店互動之過往等攸關本案案情重要事項（見原審卷一第281、284、287、290頁）所為證述，多稱「時間太久、不記得」，與其於警詢時所述有所不同或較為簡略。衡諸證人卓永興警詢筆錄等製作過程，係採取警員詢問、卓永興回答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，卓永興於原審審理時亦證述其警詢陳述屬實、一邊閱覽筆錄內容與一邊做筆錄（見原審卷一第290至291頁），已如前述，足證其等警詢之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人卓永興關於被告陳錦溢、黃鈞佑涉犯本案賭博罪行之相關事實經過，既屬犯罪行為，現場情形僅存在彼此之間，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。至辯護人主張證人卓永興認為原審勘驗筆錄有記載錯誤、缺漏云云（見本院卷第436、215至269頁），惟詳閱辯護人提出之「卓永興筆錄光碟逐字稿」，其所標明原審勘驗筆錄錯漏者，多為人別訊問及權利告知事項、警員之間對話或內容相同僅記載詳簡之別，不影響卓永興陳述之真意，自無礙其證據能力之認定，併此敘明。　⒋證人卓永興、葉春鳳於檢察官訊問時之陳述：　⑴被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⑵證人葉春鳳於111年12月7日檢察官訊問筆錄，經本院當庭勘驗上開錄音檔案並製作勘驗筆錄（見本院卷第611至621頁），經比對筆錄內容與法院當庭勘驗所載應訊對話內容，筆錄乃屬摘要、結論式的記載方法，是關於業經法院勘驗所得之應訊對話內容作為本案認定事實之基礎，而不再援用摘要式記載之筆錄，先予敘明。　　⑶證人葉春鳳、卓永興於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官將其等轉為證人身分，告以具結之義務及偽證之處罰，經其供後具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，有其等訊問筆錄及結文附卷可考（見偵13 309卷三第21至22、24、34至38、39頁），是其等基於證人身分於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷事實，且本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形。又原審審理時業以證人身分傳喚卓永興到庭進行交互詰問，對被告2人詰問權已有保障；而本院依被告2人聲請傳拘證人葉春鳳不到，已善盡促使證人葉春鳳到庭接受詰問對質之義務，且依司法院112年憲判字第12號判決意旨，傳喚詢問葉春鳳筆錄警員莊育舟、記載逮捕通知書警員葛俊麟、李文榮到庭結問，以明瞭葉春鳳警詢所述及有無非法逮捕之相關待證事實，以確認有無可信性之特別狀況，或記載有無錯誤致逮捕非法之情形，況未經被告2人行使詰問權之證人葉春鳳於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，又本院已於審理中提示前述筆錄予被告2人及辯護人表示意見，就證人葉春鳳該未曾傳喚到庭對質詰問之偵查中之證詞，調查證據亦已完足；況被告2人及其辯護人亦未具體指明證人卓永興、葉春鳳於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，是其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得援引作為本案之證據。　⑷辯護人復主張檢察官有利用職權不起訴利誘葉春鳳云云（見本院卷第621頁）。然經本院勘驗葉春鳳111年12月7日偵訊錄音光碟，受訊問人葉春鳳在檢察官以被告身分訊問時，即對檢察官提問之每一問題詳答不迴避，且坦承賭博犯行，之後檢察官才以葉春鳳供述其並無前科之情形，表示可以從寬處理、可以下職權不起訴處分（見本院卷第611至618頁），並無以職權不起訴處分來引起葉春鳳坦承犯罪之作為，而檢察官將葉春鳳轉為證人身分後，葉春鳳亦為與前相同之證述內容，並無改變說詞，故為不利於被告2人之相關證述。是辯護人上開主張，顯為片面臆測之詞，不足採信。復由本院驗葉春鳳警詢、偵訊錄音內容結果，可見葉春鳳之中文理解能力並無障礙，且檢察官所使用之語句亦無艱澀難懂或模糊混淆之情形，辯護人以葉春鳳可能因檢察官對於「籌碼」、「場地費」、「兌現」有所混淆致葉春鳳有所誤解而為陳述，難認有據，不足為採。　⒌證人鄭傑、蘇莉琳於警詢、檢察官訊問時所為之陳述：　⑴證人即同案被告鄭傑、蘇莉琳於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 436頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就賭博之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⑵證人鄭傑、蘇莉琳在檢察官偵查中，經以被告身分傳喚到庭後轉為證人，就有關被告2人所涉相關犯罪事實，本於親身知覺、體驗之事實而為陳述，即居於證人之地位，是其等於檢察官偵查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官諭知具結義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性（見偵7149卷第47至48頁、偵 13309卷二第334至335頁），又原審審理時業以證人身分傳喚其等到庭進行交互詰問（見原審卷一第265至279、299、4 15至433、476頁），對被告對質詰問權已有所保障。從而，本院綜合上情，整體考量證人鄭傑、蘇莉琳接受檢察官訊問時之外部情況，並無顯不可信之情況存在，且本件賭博場所有無容許到場玩麻將之人事後依輸贏結果兌換現金、當日被告2人如何預約及抵達棋藝麻將館之過程，尚無從以其他證據取代而達同一目的，是其等證述實為證明犯罪事實存否所必要，認本案中引用證人鄭傑、蘇莉琳於檢察官偵訊時所為證述資為認定被告犯罪與否之證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力而得作為證據。　⒍此外，認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。本院未援引作為認定本案被告有罪之證據，不就證據能力再為闡述，附此敘明。 (二)證明力　　訊據被告陳錦溢、黃鈞佑固坦承有於上開時間至棋藝麻將館，與葉春鳳、卓永興同桌玩麻將，惟矢口否認有何賭博犯行，被告陳錦溢辯稱：我在案發前幾天路過棋藝麻將館，覺得麻將館很新奇，當時沒有進去，好像是中秋節心血來潮，我兒子黃鈞佑剛好來竹北找我，我就跟兒子一起進麻將館，同一桌牌友是店家安排的，打牌前我跟兒子與同桌牌友都沒有聊天，積分是店家講的，我不知道現場可以賭博，坐下來之前我不清楚規則，店家有說不能賭博，我們只是去娛樂，還沒有打完、也沒有兌換現金。我不曾涉足過這種場所云云（見原審卷一第131頁、本院卷第689、692頁）；被告黃鈞佑辯稱：當日是我媽媽陳錦溢臨時起意找我去棋藝麻將館，說她很久沒打麻將想打了，我就陪她去，其他牌友是店家安排的，打牌前我們沒有聊天，也沒有自我介紹，現場牌友及店家都沒有講規則，大家都應該知道怎麼打，店家也沒有說積分怎麼算，沒有人跟我們講現場麻將可以拿來賭博，我到警察局才知道現場怎麼收費，我猜就像網咖，我沒有約定要賭博，也沒有打完、沒有兌換現金云云（見原審卷一第132頁、本院卷第689頁）。辯護人則為被告2人辯護稱：本案因現場查獲有賭博，所以推論被告2人也有賭博，實際上當日在場人仍有4人經檢察官為不起訴處分，可認到棋藝麻將館之人並非全數都會賭博，且棋藝麻將館由外觀看來屬於正當場所，被告2人當無從知悉係賭場，葉春鳳所述兌換現金是之前的經驗，案發當日16時10分許其已參與棋藝麻將館另一場牌局，所稱有賭博、兌換現金應指下午已經結束之牌局，其與被告2人間牌局尚未打完，所以並無兌換現金的問題，牌局進行間也沒有約定賭博細節，故牌友4人間認知是否合致，殊值懷疑，卷內亦無與「竹竹小天使」相關訊息往來紀錄，可徵並無犯罪行為及犯意，況縱使有想要賭博之意而著手賭博，因遭警察衝場，無兌換現金行為，亦屬賭博未遂，並不處罰云云（見本院卷第689、533、335、343頁、原審卷一第464至466頁）。經查：　⒈棋藝麻將館於案發時有圖利聚眾賭博及供給賭博場所之違法，業據證人鄭傑、蘇莉琳於原審審理時供（證）述在卷（見原審卷一第128至130、265至279、416至433頁），並有原審法院111年聲搜字第000460號搜索票、竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、麻將桌位置示意圖、警員密錄器拍攝之現場畫面暨現場照片、扣案物照片、扣案附表編號6行動電話通訊軟體LINE群組「新竹米粉」成員、成桌紀錄翻拍照片、LINE帳號名稱「竹竹小天使」主頁及聊天畫面、該帳號於群組「《棋藝博士-竹北店》」內張貼之訊息翻拍照片、「竹竹小天使」與名稱「Juila」（即葉春鳳）、名稱「1｜陳姐」（即被告陳錦溢）、「1以下｜興」（即卓永興）之LINE 對話紀錄翻拍照片、棋藝麻將館現場照片、原審112年12月2 1日勘驗筆錄暨附件翻拍照片、本院勘驗葛俊麟警員手機之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵13309卷一第45、60至64、1 27至131、199至205、234、236至243頁、偵13309卷二第319 、320至325頁、偵13309卷三第4至11、15至17、原審卷一第 263至264、303至362頁、本院卷第518、541頁）），並有附表所示之物扣案可佐，堪認棋藝麻將館確為賭博場所無訛，合先敘明。　⒉被告陳錦溢、黃鈞佑於111年9月11日20時30分前某時有一同前往棋藝麻將館，由店家湊桌與葉春鳳、卓永興同桌玩麻將等情，業據被告陳錦溢、黃鈞佑於原審準備程序及本院審理中坦承在卷（見原審卷一第131至132、135至136頁、本院卷第435頁），並有同案被告葉春鳳於偵訊、卓永興於原審準備程序陳述明確（見本院卷第612頁、原審卷一第130頁），復有【桌號1】麻將桌位置示意圖1紙、扣案附表編號6手機內LINE群組「新竹米粉」內之成桌紀錄翻拍照片1張、現場照片2張存卷足佐（見偵13309號卷一第127頁、偵13309號卷三第12頁、偵13309號卷二第323頁)，此部分事實，亦堪認定。　⒊證人鄭傑於偵訊時證稱：我於111年8月間自張宥騰手上受讓棋藝麻將館，該店經營規則為1分鐘1元作為提供場地的計算，店裡客人間的默契就是如果有將籌碼兌換現金之需求，需至陽台吸菸區兌換，我們會使用LINE群組「竹竹小天使」替來店內消費的客人湊桌。當天被查獲的客人當中，有一組是好友一起來打麻將的，並沒有賭博，還有另一組也是好友一起來的，我不確定有沒有賭博，但其他兩組都是來賭博的等語（見偵7149卷第47頁及反面）；於原審審理時證稱：我們準備的時候就是每個人8000分的籌碼，籌碼不能跟店家兌換現金，我知道客人有店內賭博金錢，如果我看到他們真的有在牌桌上結算兌換現金，我會制止，但如果看不到，我也管不了，我知道客人走到後面陽台吸菸區的時候，基本上就是在換錢，不去陽台制止，只在桌上制止，是因為制止可能會導致來客數減少，我是為了業績、為了生意；而不是每個客人都有兌換現金的需求，我也有看過幾個朋友或學生他們打完之後，就是來結檯費，然後就走了，我當然不知道他們有沒有私下賭博，只是就我看到的，他們沒有去吸菸區那裡；另在我們店家幫忙湊桌的情形，我有遇過1次同一桌的客人有人想要來賭、有人卻沒有要賭博的意思，這種認知不一致之情形，當時我沒有在場，是後面蘇莉琳跟我說才知道這些事，印象中是8月中前後，那時有1個人不認為有要賭博，他是學生，可能是他的認知就是來玩的，但其他3個人要賭博，我印象中後來就是不了了之，因為大家沒有跟那個人糾結，而是否賭博發生糾紛後，我們經營人員沒有提出具體解決方法，在湊桌的時候，也沒有確認，因為多半比較少會發生爭執，可以說我們沒有做出什麼改善，是預設大家都知道是來賭博的，因為我不可能直接在通訊軟體LINE上說你要不要來賭；我在偵訊中說「當天被查獲的客人中，有一組是好友一起來打麻將的，並沒有賭博，還有另一組也是好友一起來的，我不確定有沒有賭博，但其他兩組都是來賭博的」，是蘇莉琳跟我說的等語（見原審卷一第267至270、273、278至 279頁）。足見證人鄭傑於經營棋藝麻將館期間，確實知悉並放任客人遊玩麻將時自行結算輸贏，並在該店陽台交付現金對賭，而透過店家安排湊桌者，多係欲至該店藉遊玩麻將賭博財物者，此間少有認知不同而起紛爭。　⒋證人蘇莉琳於偵訊時證稱：我於111年9月5日到棋藝博士麻將館竹北店工作，是張宥騰幫我面試的，我是夜班工讀生，店裡會提供電動麻將桌、麻將、牌尺，還有籌碼，籌碼有1000 分、500分、100分、50分、20分的，因為有分50/20、100/2 0、200/20、300/50的，我沒有記過500跟100的，前面是牌底，後面是牌數，他們都是以籌碼來計算，每次每人會給他們8000分的籌碼，沒有限定客人最多可以打幾將，客人打完後會到吸菸區那邊依照他們手頭籌碼自己去換現金，而我還沒當員工之前有去那邊玩過，他們都會說不要在牌桌上結帳，到吸菸區那邊處理，店長也有這樣跟我說過，我們有私底下跟客人約定好要去後方吸菸區結帳，現金不可以出現在牌桌上等語（見偵13309卷二第332、333頁、偵13309卷三第12 4頁反面）；於原審審理時證稱：我在棋藝博士麻將館工作期間，有客人會依照牌局結束時的籌碼計算輸贏，並以此兌換現金，我們沒有干涉客人如何兌換現金，客人如果是自主來的，我們就不會知道他們是有無要兌換現金，如果是我們幫他安排的，我們不會事先確認，就是以他們自己講好為主，在我印象中因為同桌客人裡有人想兌換現金、有人不想兌換現金而發生爭執，大約有1、2次，我們店家沒有特別說什麼，因為當時應該是不了了之，我跟其他工作人員或老闆好像有討論過這件事，但最後沒有一個具體方案或實際的做法；不管是第1次去麻將館的客人或熟客，我們都不會跟他們確認要不要兌換現金，我們店家不會干涉；我在偵查中說「我們有私底下跟客人約定好要去後方吸菸區結帳，現金不可以出現在牌桌上」，是在開桌前都會提醒每位客人現金不可以出現在桌子上等語（見原審卷一第416至420、427至428頁）。是證人蘇莉琳擔任棋藝麻將館工作人員時，知悉並放任客人遊玩麻將時自行結算輸贏、在該店陽台交付現金，而遊玩麻將是否對賭，由其安排湊桌者，均委由客人自行約定，客人間亦確甚少因此發生糾紛，此核與證人鄭傑所述上情大致相符，堪予採信。　⒌則由前述說明，被告陳錦溢、黃鈞佑與同案被告卓永興、葉春鳳斯時究有無對賭，自應依其等當時之約定或認知而定。考以證人葉春鳳於警詢證稱：警察去現場執行搜索的時候，我們在打麻將，我是去現場湊桌的，不認識同桌的其他3人，輸贏之後就在後門換現金，計分卡1分1塊錢，查扣的賭具跟籌碼是打麻將、賭博用的，賭客之間以籌碼，以實際上數額做輸贏兌換，看輸贏多少，多少籌碼就扣掉，就是實際上輸贏的金額，一開始店家就每人放8千塊，然後結束之後就去後面陽台兌換現金，我之前來的時候也是有跟其他賭客兌換過現金，我知道可以換現金是之前跟我同桌打麻將的客人講的（見本院卷第600、601、602、607、608、609頁）；於偵訊時證稱：我於111年9月11日在棋藝麻將館與他人一同賭博，我對那些人沒印象，沒有認識，是店家幫我們湊的，店家會提供給我們籌碼跟賭具，輸贏就看籌碼剩下多少，會給我們8千的籌碼，每個人先發8千元的籌碼，100的底、每台2 0，1個底是100，基本的就是100塊，每台20就是看對方有沒有花或是風那種的，打麻將的順序有分東南西北的東西，以搬風（擲骰子）決定莊家，骰子看打到誰，誰就是東風，我那天輸260等於我輸2底3台。店家跟我們宣傳禁止賭博，但還是可以換錢，平常我看他們是在後面的茶水間即後面的吸菸區可以兌換等值輸贏的金錢，我看其他人都會在那邊換錢，是之前跟我一起打牌的人說的，我自己本身就有零錢，輸贏直接給其他賭客，沒有跟店家換過錢，我之前曾經在後陽台吸菸區有兌換過，也看過人家在那邊兌換，只是這次還沒打完，所以沒有兌換，我承認賭博罪等語（見本院卷第612 至617頁）。顯示顯示證人葉春鳳斯時至棋藝麻將館與被告陳錦溢、黃鈞佑同桌玩麻將，其本身之認知及意欲均係在與同桌之人依一般麻將規則，以100底20台方式計算積分「對賭」麻將無訛。至辯護人主張證人葉春鳳案發當日16時10分許已參與另一場牌局，所稱有賭博、兌換現金應指下午已經結束之牌局，並非本案云云，然證人葉春鳳係因本案與被告 2人同桌玩麻將，方遭警員查獲及檢方調查，自殊難想像其在回應檢察官之訊問時，會突以與本案無關之前次牌局情形作為回答，辯護人所指情形顯與一般常情不符。況依卷附【桌號1】麻將桌位置示意圖（見偵13309卷一第127頁），證人葉春鳳與被告2人同桌玩麻將時，其籌碼僅剩7840分，確與上開證述所稱當時輸260元一致，益徵其所指確為與被告陳錦溢、黃鈞佑同桌遊玩麻將之該次至明。　⒍衡以證人葉春鳳斯時至該處與被告陳錦溢、黃鈞佑、同案被告卓永興同桌玩麻將，其目的既在賭博財物，涉及將來其等均應依輸贏之結果交付財物，則本難認此為證人葉春鳳當下自己個人單獨之認知，是被告陳錦溢、黃鈞佑就此是否確不知情，實非無疑；參以證人鄭傑、蘇莉琳當時已歷經前次同桌客人因認知不同遂起紛爭乙節，是其等間縱未討論實際上之具體做法以避免此等情形，惟依一般經營者之角度，倘一再因此發生糾紛，不論為一般單純娛樂者或有意賭博者，均將不再選擇該處遊玩或賭博，其客源將會減少，此觀原審質之證人鄭傑，其亦證稱：「（問：以經營的角度而言，如果參與者的認知不一致，藉此衍生的紛爭會讓你們的經營狀況變得比較不好，是否如此？）答：是」等語（見原審卷一第 279頁）自明，則不論鄭傑或蘇莉琳，均應不至於安排可能因要否賭博之認知不同而起紛爭之客人同桌，證人葉春鳳斯時既有意賭博，甚且同日稍早即當日16時20分許已至該處參與牌局，此有前述對話紀錄翻拍照片、附表編號6行動電話內存之LINE群組「新竹米粉」成桌紀錄翻拍照片各1張（見原審卷一第361、311頁）附卷可參，則由證人蘇莉琳安排被告陳錦溢、黃鈞佑與有意賭博之證人葉春鳳同桌，更徵被告 2人辯稱不知道可以賭博、牌局進行間沒有約定賭博細節、牌友4人間認知無從合致云云，並無可採。　⒎被告陳錦溢辯稱其因案發前幾日偶然經過棋藝麻將館甚覺新奇，適逢中秋節一時心血來潮才與被告黃鈞佑前往棋藝麻將館，未曾去過此類處所，不知道現場可以賭博，也不清楚規則，只是娛樂性質云云，否認其有賭博之主觀犯意。然查：　⑴參酌LINE「竹竹小天使」群組顯示案發當日成桌紀錄（見偵1 3309卷三第12至14頁），其中預約18時10分許、19時40分許兩組，均為自組成員，預約19時許之1組，則由店家將「陳姊*2」、「興」、「Julie」湊桌成1組，顯然與證人鄭傑所述經現場人員蘇莉琳告知當天被查獲的客人當中，除自組之 2組係好友相約一起來打麻將外，其他組都是來賭博等語（見偵7149卷第47頁及反面），及證人蘇莉琳於偵訊時證述：「陳姐」當天是預約去賭博，且有到場賭博等語（見偵1330 9卷三第124頁反面）相符。又LINE暱稱「1｜陳姐」之大頭貼照片、個人頁面上人物，與被告陳錦溢本人外貌相仿，有原審112年12月21日勘驗之翻拍照片2張、警方查獲之現場人員比對照片1張可參（見原審卷一第340、341頁、偵13309卷三第12頁），經原審提示前揭翻拍照片予證人蘇莉琳確認，其亦證稱「陳姐」即為在庭被告陳錦溢等語（見原審卷一第42 3、429頁）。而被告陳錦溢早於111年8月19日20時35分許即有在棋藝麻將館打麻將為警臨檢之紀錄，有竹北分局111年8 月19日臨檢紀錄表可憑（見偵7149卷第27頁反面），而同日「竹竹小天使」於16時41分許以LINE邀約「1｜陳姐」來店消費，「1｜陳姐」則回稱「19點我兩位100/20」、「有再賴我」，至同日18時許「竹竹小天使」則告知「姊19：00成桌~ 」，有「1｜陳姐」與「竹竹小天使」之LINE對話紀錄存卷足參（見原審卷一第353至354頁）。是被告陳錦溢基於過往至棋藝麻將館消費之經驗，於案發當日有先預約19時許2人至棋藝麻將館，並由店家事先完成湊桌賭博甚明。至證人蘇莉琳於原審審理中固改稱：因為現在這件案子是賭博，我已經習慣把「打牌」這兩個字用賭博來陳述，所以在回答檢察官的當時，我所講的「賭博」是打麻將云云（見原審卷一第42 6頁），惟經檢察官詰問：「所以當時檢察官問妳說『當天陳姐是否有到現場賭博？』、『陳姐是不是預約去賭博的？』，妳回答『是』，是否代表當時妳認知『陳姐』就是有私下換現金，所以檢察官問妳說『陳姐』是否有去賭博，妳才會回答『是』？）後，證人蘇莉琳回答：「對，就是知道這件事情叫賭博以後，就回答『是』吧」等語（見原審卷一第431頁），是證人蘇莉琳於偵訊時所言被告陳錦溢當日預約並到場賭博等語，確無誤會詞意之情。　　⑵「竹竹小天使」與「1｜陳姐」早於111年5月1日即有對話紀錄，並曾有如下之對話內容：　　【111年6月22日】　　「1｜陳姐」：下午7點15分我和牌友兩位　　「竹竹小天使」：好的～　　「1｜陳姐」：100/20分　　「竹竹小天使」：好的　　「竹竹小天使」：在幫你們兩位安排一下　　「竹竹小天使」：姊我問一下唷～　　「竹竹小天使」：如果兩位同桌200/20分的話有機會嗎～　　「1｜陳姐」：不要　　「竹竹小天使」：好的～　　「1｜陳姐」：消遣一下　　「1｜陳姐」：100/20 　　「1｜陳姐」：沒人就算了　　「竹竹小天使」：好的　　「竹竹小天使」：收到～～　　「竹竹小天使」：不會的　　「竹竹小天使」：會幫您安排的　　「竹竹小天使」：目前缺一　　「竹竹小天使」：等我一下喔　　「1｜陳姐」：好　　「竹竹小天使」：姊　　「竹竹小天使」：7：30成桌　　「1｜陳姐」：OK 　　「1｜陳姐」：謝謝你了　　【111年8月13日】　　「竹竹小天使」：陳姊 19：00已成桌你跟你的牌友　　「1｜陳姐」：OK 　　「竹竹小天使」：姐如果200/20分你們OK嗎　　「1｜陳姐」：不要　　「1｜陳姐」：（語音通話）　　【111年9月11日】　　「竹竹小天使」：趁現在沒有雨大家快點報名起來（表情　　　　　　　　　　貼）100/20分缺2人滿即開 200/20分 or300/50分缺2人滿即開　　「1｜陳姐」：（語音通話）　　「竹竹小天使」：（語音通話）　　「竹竹小天使」：（語音通話）　　此有上開對話紀錄擷圖存卷可考（見原審卷一第342、348至 350、351至352、356頁），顯示被告陳錦溢於成桌後或有表明想參與以「100/20分」台底計算方式之牌局時，經棋藝麻將館工作人員詢問可否安排改參與「200/20分」之牌局時，其屢次表示拒絕，倘非該台底積分之計算方式牽涉到賠率高低、金錢交付，只是單純娛樂上勝負的依據，又何以如此？亦徵被告陳錦溢於本案之前早已知悉在棋藝麻將館內客人間有對賭、依積分結果結算輸贏交付財物之情事，其亦係為此方前往該處經店家安排湊桌玩麻將，則被告陳錦益具有賭博之故意明確。　　⒏被告陳錦溢案發當日前往棋藝麻將館湊桌玩麻將前，已具有賭博之認知，牌友4人間對於賭博認知已合致等情，有如下證據可佐：　⑴同案被告卓永興於警詢供稱：我今天籌碼剩下8200，上開賭金籌碼就是在櫃檯或是後方陽台兌換，我就是知道在後方陽台可以換那個，但是我不曉得那當時正有人在那邊換，賭局結束後，籌碼不用兌換現金，籌碼就只是拿來計算，它是一個虛有的數字，那就是超過8千就是贏多少，少於8千就是輸多少，那就是各拿多少出來，我不知道在後面跟到外面換有什麼差別，但店家會告知就是在後面，不要到外面兌換，是店家規定的，應該是說店家告知的，我今天到棋藝麻將館沒有和其他賭客兌換過金錢，我今天沒有兌換，我們還沒打完，所以我沒有拿到實際的金錢等語（見原審卷一第410至412 頁）。顯見其為警查獲前即已知悉客人會至棋藝麻將館玩麻將，於牌局結束後計算輸贏並至後方陽台交付金錢，其當日未兌換，僅因其等之牌局尚未結束而已，此部分所述核與證人葉春鳳前述當下實有與之賭博財物之認知相符。　⑵再關於被告陳錦溢當日預約遊玩麻將之方式，證人蘇莉琳於原審審理時證稱：「（問：原審卷第356頁最下面有3通電話【即上開111年9月11日對話紀錄擷圖最後末3通語音通話】1 7時21分對方有打一通通話時間01分02秒的對話，然後在18 時01分、18時29分是妳這邊有打出電話，通話時間分別為31 秒、18秒，請回想這3通的通話內容為何？）應該是客人打來詢問有沒有可以玩，然後我幫他安排人，然後再回撥跟他回報現在有幾個人」等語（見原審卷一第423至424頁），足見證人蘇莉琳因該次情形與以往各次情形並無特殊之處而能說明通話內容為何。又被告陳錦溢於原審準備程序供稱：開始打牌之前，我沒有跟同一桌的牌友聊天，也沒有彼此互相介紹，沒有討論要如何打，積分是店家一次對4個人講的，她講不能賭博，我沒有聽得很清楚就開始打，我們沒有約好要打多久，也沒有講要如何決定輸贏，我不記得店家有沒有講要如何計算輸贏等語（見原審卷一第131頁）；被告黃鈞佑於原審準備程序供稱：其他牌友是店家介紹的，打牌之前我們沒有聊天，現場牌友及店家都沒有講規則，大家都應該知道怎麼打，什麼時候換位置、什麼時候輪莊我們都沒有講等語（見原審卷一第132頁）；證人卓永興於原審審理時亦證稱：開始打麻將之前店家有走過來，然後說「打兩將，嚴禁賭博」，也有講積分100/20分，此外，規則都沒有再度提及，我們也沒有私下約定，就開始打等語（見原審卷一第29 2頁），顯示其等彼此間確別無特別約定。然依被告陳錦溢上開111年6月22日、111年8月13日與「竹竹小天使」之對話紀錄擷圖，顯示先前被告陳錦溢前往棋藝麻將館打麻將時，甚為在意牌桌台底積分計算方式，也都選擇「100/20」之牌局，本案案發日即111年9月11日，被告陳錦溢亦選擇參與同前以「100/20」計算方式之牌桌湊桌打麻將，而證人葉春鳳、卓永興均係抱持對賭之意而與被告2人湊桌打麻將，被告陳錦溢當下亦未有反對賭博之特別表示或遭遇，應認同桌牌友各自基於既往打麻將可兌換金錢之經驗，於111年9月11日湊桌聚賭，縱當日開始打麻將前未約定賭博細節，亦無礙同桌牌友間關於賭博認知之合致。　⑶被告黃鈞佑於警詢供稱曾去過棋藝麻將館2次等語（見偵1330 9卷一第85頁反面），酌以案發當日被告黃鈞佑係隨同其母即被告陳錦溢一同前往棋藝麻將館打麻將，業經被告黃鈞佑、陳錦溢供承在卷（見原審卷一第131、132頁），而被告陳錦溢先前已有多次前往棋藝麻將館消費之經驗，實難則被告黃鈞佑對於棋藝麻將館可供牌友賭博乙節毫無所悉。被告黃鈞佑於偵訊時改稱案發當日係首次前往棋藝麻將館云云（見偵13309卷三第30頁），然與其警詢所述已有歧異，雖其辯稱係因警員說講第一次去沒有人會相信，因害怕被警察打，才講去過2次云云（見偵13309卷三第30頁），然被告黃鈞佑具警職身分，有其提出之內政部警政署航空警察局令可考（見本院卷第553頁），其並非不知如何主張權利之人，豈可能會害怕遭警方毆打而曲意附和供詞，顯然被告黃鈞佑改稱首次至棋藝麻將館，係為塑造其對於該麻將館實為供人賭博場所一無所悉之印象，應認被告黃鈞佑有前往棋藝麻將館至少2次之經驗。再者，被告陳錦溢、證人卓永興、葉春鳳當日均欲前往棋藝麻將館打麻將賭博財物，又經工作人員安排同桌後，彼此間復無特別約定將如何進行，亦即當下均無人表明此次僅為單純娛樂，則殊難想像有意在此打麻將賭博財物之被告陳錦溢，從未將此節即局末將依輸贏之積分結果至後方陽台交付財物乙節告知一同前往之被告黃鈞佑，或被告黃鈞佑對此均不知悉，蓋一旦牌局結束結算輸贏，同桌中有意賭博者卓永興、葉春鳳要求或依積分結果至後方支付財物，必然與獨不知情、斷然拒絕履行之被告黃鈞佑遂起紛爭，遑論被告黃鈞佑具有警職之身分，其更或有查緝犯罪或檢舉不法行為之義務，此與先前該店曾有學生因與同桌認知者不同所起之紛爭迥異，此恐非被告陳錦溢偕同被告黃鈞佑前往棋藝麻將館之本意，則由此當可推知被告黃鈞佑對於棋藝麻將館供人打麻將對賭一事確實知情。　⑷甚且，被告陳錦溢、黃鈞佑於上開時間與證人卓永興、葉春鳳同桌打麻將之際，從未揭示兩人為母子關係，被告黃鈞佑係迄至本案遭查獲，接受檢察官偵訊時方揭露此一身分關係，此可觀被告陳錦溢於111年9月12日警詢時供稱：「（問：於昨日與你同桌之人是否認識？）不認識」（見偵13309卷一第70頁）；被告黃鈞佑於111年9月12日警詢時供稱：「（ …當下你正在作何事？現場還有何人？）當時我坐在1 號桌與其它3位一同打麻將，我只認識其中1位叫陳姐，其餘2位我不認識。」、「（問：你與本案卓永興、葉春鳳及陳錦溢等賭客為何關係？有無任何金錢糾紛或仇恨？）我只認識陳錦溢。無。」、「我獨自一人前往該店，恰巧遇到陳姐（陳錦溢），就與另外2名不認識的人（卓永興、葉春鳳）湊1桌打麻將」等語（見偵13309卷一第84頁反面至85頁反面）；迄111年12月26日偵訊時才供稱：「（問：你怎麼認識陳錦溢？）答：他是我媽媽」等語（見偵13309卷三第30頁）甚明。則被告陳錦溢、黃鈞佑顯然係刻意隱瞞上開身分關係，而衡諸一般麻將規則，上下家間係接連摸牌、出牌，是倘上下家間非各為自己之利益計算打牌，而係聯手合作，即可能因此在牌局間存有一定之優勢，是不乏有人為了確保牌局之公平性，要求具有特殊情誼者或具有該等身分者自行坐對家打麻將，此在牽涉賭博財物之麻將牌局間更為明顯，是以被告陳錦溢、黃鈞佑上開在與其等不相識之證人卓永興、葉春鳳前，刻意隱瞞身分關係之舉止實屬可疑，倘其等至棋藝麻將館僅係單純娛樂遊玩麻將，又何以如此？益徵當下其等確有藉由打麻將賭博財物之故意。　⑸此外，倘被告陳錦溢、黃鈞佑2人當日確係偶至棋藝麻將館純粹娛樂打麻將，其等大可大方坦承自己發現、預約並至棋藝麻將館遊玩之經過，惟被告陳錦溢於查獲當日之警詢就此供稱：「（問：承上，店家如何告知你要收費？是否有告知為何收費？）從來沒跟我講過」、「（問：你去過棋藝博士麻將館幾次？）我不知道」、「（問：111年9月11日20時30分許是否非你第一次前往棋藝博士麻將？）我不知道」、「（問：昨【11】日為何會前往棋藝博士麻將館？）我是經過想要進去看一看」等語（見偵13309卷一第69頁反面至70頁)，於偵訊中則供稱：111年9月11日我是第1次去棋藝麻將館，我當天是剛好路過才知道，進去裡面消遣打發時間，不是去賭博，「竹竹小天使」的LINE群組是當天我去玩店家幫我加進去的等語（見偵13309三第26頁至第27頁），於本院審理時則供稱：我從來沒有去過這種場所，想說要去娛樂一下等語（見本院卷第690頁）；被告黃鈞佑於遭查獲當日之警詢中供稱：「我只是與朋友一同在網路上搜尋才得知棋藝麻將館這間店」、「我獨自1人前往該店，恰巧遇到陳姐（陳錦溢)」等語（見偵13309卷一第85頁及反面）、於偵訊中則供稱：我在臉書看到棋藝麻將館，我就點進去看，那天只是好奇第一次去；（後稱）那天媽媽跟我說很久沒有打麻將了，所以我們就找看看有沒有可以玩的，應該是跟我媽一起搜尋網路的；（後又稱）我剛剛說搜尋「麻將館」，我是跟我同學在網路搜尋，不是跟我媽媽搜尋，而且我們搜尋沒有要去的意思，也不是早就知道這家店等語（見偵13309卷三第30 至32頁）。衡以棋藝、麻將等娛樂休閒會館，外觀會以霧面或不透光玻璃，或附有裝飾而使路人直視其內裝潢或活動情形，倘非有親友介紹或經店家招攬，實難會有單純路過之客人無畏會否遭出老千、設局碰瓷、乾洗打劫等無法預測之突發狀況而逕自進入外觀無法窺視動靜之封閉場所內為娛樂消費，況且，被告陳錦溢更有與暱稱「竹竹小天使」之LINE對話紀錄可徵其於查獲當日並非偶然初次至棋藝麻將館，是被告陳錦溢、黃鈞佑前後供述不一、言詞閃爍，亦多與前述客觀事證不符，足徵其等所述僅為首次至該棋藝麻將館，且純屬或娛樂而非賭博等情，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。　⑹從而，被告2人及辯護人以當日所進行之牌局未約定賭博細節，牌友4人間認知是否合致，尚有可疑，無從證明被告2人有賭博犯意云云，均為卸責之詞，無足採信。　⒐被告2人其他辯解不足採信之理由：　⑴被告2人及辯護人另以當日牌局尚未完成，並無兌換現金之舉，卷內亦無與「竹竹小天使」相關訊息往來紀錄，可證被告 2人並無賭博行為云云。惟進入棋藝麻將館之基本條件是要成為該館LINE暱稱「竹竹小天使」之好友，業據證人葉春鳳於警詢陳述明確（見本院卷第603至604頁），且欲至棋藝麻將館打麻將基本一桌需湊足4人，可自組或由店家湊桌，牌友會透過「竹竹小天使」預約打麻將時間，工作人員於成桌後亦會以LINE通知預約之牌友，儼然棋藝麻將館採取類似會員制之方式，被告陳錦溢本次亦事先預約並經店家通知成桌才前往打麻將，已如前述。而被告2人既抱持賭博之意前往棋藝麻將館與同有賭博犯意之葉春鳳、卓永興打麻將對賭2 將，縱因警方突臨檢而中斷，未完成2將致最終輸贏結果未計算，並無礙被告2人賭博犯行之認定。　⑵被告陳錦溢辯稱店家有表示「不能賭博」云云，辯護人另以棋藝麻將館由外觀看來屬於正當場所，被告2人無從知悉為賭場云云。惟依卷附棋藝麻將館現場照片（見原審卷一第11 5至119頁），該處所牆面固有張貼「本場所嚴禁賭博」、「禁賭」之文宣，隔板上亦有張貼「館方提供之設備僅供遊戲係算勝負之用，絕不可視為博奕資本；如遊戲過程涉及金錢交易等行為，經查驗屬實，將依法究辦個人責任」等警語，且證人蘇莉琳於工作期間亦會向客人表示「現金不可以出現在牌桌」、「要的話大家一起到後面」等語（見原審卷一第427頁），惟涉及不法之店家張貼警語以規避查緝實多有所聞，證人葉春鳳亦自承多次前往棋藝麻將館打麻將賭博財物，業如前述，益證該等警語僅徒具形式而已，則一般人是否會因此信其為合法店家本非無疑，況被告黃鈞佑具有警職身分，對於涉有不法認識之警覺性理當高於一般人，自難捨前揭各該間接事實所顯示之情形，遽為有利被告2人之認定。　⑶辯護人以被告2人縱有賭博之意而著手賭博，因警員適時衝場而無兌換現金，僅屬賭博未遂之不罰行為云云。然賭博係指依偶然之事實決定財物得失之行為，刑法賭博罪欲保護者，乃社會善良風俗。且賭博罪係屬「必要共犯」中之「對向犯」，亦即2個或2個以上之射倖行為者，彼此相互對立之意思經合致，即成立之犯罪，縱使最後該偶然之事實並未發生，然既已危害社會善良風俗，即無賭博未遂或不成立之問題。查本案被告2人均係於查獲當日前往棋藝麻將館湊桌打麻將對賭，為警查獲並有扣案其等賭桌上之麻將2副、牌尺4支、搬風1個及牌友4人支籌碼可資佐證（見偵13309卷一第127頁【桌號1】麻將桌位置示意圖），顯然被告2人與證人葉春鳳、卓永興4人間對賭之意思表示已然合致，自不因其等約定之「偶然之事實」即「2將後結算籌碼兌換現金」尚未完成而喪失其射倖性，反而該「偶然事實」之尚未完成，係促使、吸引賭客參與賭博之重要原因，是若認該「偶然之事實」尚未完成，即認賭博行為尚未既遂而不成立犯罪，實喪失賭博罪立法之原意，亦無法遏止賭博行為之泛濫。　⒑綜上所述，被告陳錦溢、黃鈞佑前揭所辯均無足採信，其等賭博犯行，均堪認定。至辯護人聲請向新竹縣警察局函查棋藝麻將館有無公告為不妥當場所或列為風紀誘導之場所，以證明從外觀上看來棋藝麻將館屬於正當場所，被告2人無從知悉是賭博場所云云（見本院卷第467、532至533、688頁），及要求調查其他涉案人等之警詢筆錄光碟，以查明說「不承認的不可以回去、要移送檢察官不得回家」等語之警員云云（見本院卷第533頁）。惟無論棋藝麻將館有無遭公告列為不妥當或風紀誘導場所，均無礙於本院前揭關於被告2人係基於賭博之犯意前往棋藝麻將館與卓永興、葉春鳳同桌賭博財物犯行之認定，本案事證已臻明確，並無再予調查之必要，辯護人前揭聲請，核屬無據，應予駁回。三、論罪　　核被告被告陳錦溢、黃鈞佑所為，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。四、上訴駁回之理由　　原審以被告2人賭博財物犯行事證明確，適用刑法第266條第 1項後段規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳錦溢、黃鈞佑於前揭時間至該處遊玩麻將賭博財物，同有非是，於本案遊玩麻將參與賭博之情節均非甚鉅，其等犯罪所生之危害實非屬嚴重之情形，然被告黃鈞佑身為警職，卻因受其母即被告陳錦溢之邀，即偕同前往棋藝麻將館遊玩麻將參與賭博，其主觀上之惡性，當難謂輕微；又否認犯罪提出法律上主張、行使緘默權等，固均為被告之權利，惟被告陳錦溢係任自己之辯護人恣意指摘以合法方式偵查、持搜索票執行勤務之警方為「陷害教唆」，一方面希冀原審待其辯護人到庭後始為答辯，卻於其辯護人因遲誤本案審理期日開庭時間之際，未積極確認辯護人位置或聯繫其儘速到庭，仍藉口推託之應訊態度，被告黃鈞佑犯後始終閃爍其詞以觀，均難認其等確有悔意；惟念及被告陳錦溢、黃鈞佑前均未有何論罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表各1份（見原審卷一第479 、481頁）附卷足參，足見其等之素行尚非不佳，另兼衡被告2人於原審審理中自述之家庭狀況暨教育程度暨各自參與、分工情節等一切情狀，各量處罰金46,000元，並各諭知易服勞役之折算標準。並說明本案固另查扣現金1,800元，惟被告等人對此等財物均無處分權，縱為應沒收之物，原審亦無從對之宣告沒收，自應由檢察官另為適法之處理。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。被告2人仍執前詞，提起上訴否認犯行，並無理由，均應駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人備註 1 現金新臺幣10,350元鄭傑業經原判決依刑法第38條之1第1項前段規定於同案被告鄭傑項下諭知沒收 2 現金新臺幣1,800元戴怡晴業經原判決以原審各該被告對此財物無處分權，無從宣告沒收，應另由檢察官為適法之處理。 3 麻將8副（含搬風4個）鄭傑業經原判決依刑法第38條第2項前段規定於同案被告鄭傑項下諭知沒收 4 排尺16支 5 籌碼17包 6 realme行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000000號）鄭傑 7 打卡紀錄表4張鄭傑業經原判決以難認屬同案被告鄭傑本案共同圖利聚眾賭博等犯行所用之物，無從宣告沒收。 8 商業登記抄本1件鄭傑 9 開桌紀錄單1張鄭傑 10 公司行號用印章1個鄭傑

2024-12-03

TPHM-113-上易-746-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3952號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博諺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27714號），本院判決如下：　　主　文曾博諺犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之碗公壹個、骰子陸顆及賭資新臺幣捌仟元均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「自民國112年3月15日15時起」更正為「自民國112年3月15日下午2時起」。　㈡犯罪事實欄一第9行「嗣於同日16時30分許」更正為「嗣於同日下午4時許」。　㈢犯罪事實欄一第10行「扣得碗公1個、骰子6顆及賭資共8,600 元」更正為「扣得碗公1個、骰子6顆及現金共8,600元（含曾博諺之賭資8,000元）」。　㈣證據補充「證人陳欣源於警詢時及偵查中之證述。」　㈤證據補充「員警職務報告1份」。　㈥證據補充「手繪現場示意圖1份」。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟於公共場所賭博財物，有害社會善良風俗，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與賭博之時間甚短、賭資不高而未具相當規模，兼衡被告之訴行、於偵查中自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見偵卷第43頁至第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之碗公1個、骰子6顆及賭資新臺幣8,000元，為本案當場賭博之器具及賭檯之財物，業據被告供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡扣案之現金600元，為證人陳欣源所有（涉犯賭博罪部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），無證據證明係賭資，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27714號　　被　　　告　曾博諺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、曾博諺基於賭博之犯意，自民國112年3月15日15時起，在新北市中和區員山路266巷民樂公園之公共場所，以撲克牌為賭具，以俗稱「十八豆仔」之方式賭博財物，賭博方式係由賭客輪流當莊家，並由莊家先丟擲骰子，得出點數總合後，再由其他賭客依序丟擲骰子，並與莊家所擲之點數比大小，若賭客所擲點數比莊家大，則莊家須給付賭客押注之金額予賭客，若賭客點數比莊家小，則賭客所押注之金額歸莊家所有，每次下注金額最小為新臺幣(下同)100元，以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日16時30分許，在上址為警當場查獲，並扣得碗公1個、骰子6顆及賭資共8,600元，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾博諺於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片共4張在卷可稽，且有骰子6顆、碗公1個、扣案賭資可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至至扣案之碗公1個、骰子6顆及賭資共8,600元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　　8 　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉雯怡附錄本案所犯法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

PCDM-112-簡-3952-20241128-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第215號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈群哲吳阿秀曾瓊慧林進亨朱麗旋塗虔彰上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2850號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示刑及沒收。扣案之撲克牌壹副、新臺幣壹百元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「利用撲克牌」應更正為「利用不詳人士遺留在公園之撲克牌」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人於公共場所賭博財物，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為應予譴責；且被告丙○○前有2次妨害性自主、違反毒品危害防制條例等犯罪前科紀錄，被告戊○○前有違反票據法、3次賭博罪等犯罪前科紀錄，被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○則均無犯罪前科紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復念及被告6人犯罪動機、目的、手段，並兼衡被告丙○○於警詢時自陳教育程度為高中肄業、職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁警詢筆錄受詢問人欄），被告乙○○於警詢時自陳教育程度為國小畢業、無業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第23頁警詢筆錄受詢問人欄），被告戊○○於警詢時自陳教育程度為國小畢業、無業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第25頁警詢筆錄受詢問人欄），被告丁○○於警詢時自陳教育程度為國小畢業、職業為看護，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄），被告甲○○於警詢時自陳教育程度為國小畢業、職業為臨時工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁警詢筆錄受詢問人欄），被告己○○於警詢時自陳教育程度為國中畢業、退休，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第31頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第266條第4項分別定有明文。㈡查本件扣案之現金新臺幣（下同）1,700元（警方於現場共計扣得現金1,800元，其餘100元非被告6人所有，詳後述），其中900元為被告丙○○所有、300元為被告乙○○所有、100元為被告戊○○所有、100元為被告丁○○所有、100元為被告甲○○ 所有、200元為被告己○○所有，業據其等供述在卷（見偵字卷第22頁、第24頁、第26頁、第28頁、第30頁、第32頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。再查被告乙○○ 之犯罪直接利得為300元（見偵字卷第24頁反面），被告丁○ ○之犯罪所得為100元（見偵字卷第28頁反面），被告甲○○之犯罪直接利得為100元（見偵字卷第30頁反面），被告己○○ 於警詢時供稱其犯罪直接利得為數十元（見偵字卷第32頁反面），故依有疑唯利被告原則，認其犯罪直接利得應為10元，上開被告犯罪所得均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢其餘扣案之現金100元、撲克牌1副之所有人不明，然係當場供被告6人賭博之器具及置於賭檯上之賭資，業據被告6人供陳在卷，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於被告6人與否，均依第266條第4項宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊謹瑜以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：被告罪名科刑及沒收丙○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣玖佰元沒收。乙○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣參佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。丁○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○ 犯賭博罪處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣貳佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《附件》

2024-11-27

ULDM-113-六簡-215-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕條金上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16110 號），本院判決如下：　　主　文闕條金犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副沒收。　　事　實一、闕條金、林克毅、蔡振生（林克毅、蔡振生涉犯賭博犯行，均據本院以113年度審簡字第703號判決在案）基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年3月6日15時許，在址設新北市○○區○○街0巷00號之五常公園內，以撲克牌為賭具賭博財物，其賭博玩法係俗稱「21點」，先由其中1位荷官做莊發牌，其餘為閒家，閒家會向莊家下注一定金額，莊家以順時鐘向眾閒家及自己派發1張暗牌，再向眾閒家及自己派發1 張明牌(即掀開的牌)，當閒家手上有2張明牌、莊家手上有1 張暗牌及1張明牌，莊家以順時鐘方向向閒家詢問是否要牌( 以明牌方式派發)，閒家可計算手上牌組現有點數，決定是否要牌，閒家手上的牌盡可能剛好或接近又小於21點，與莊家比大小，莊家沒有爆牌(即超過21點)可要求未爆牌之閒家亮牌比大小，點數大取勝，最少可押注新臺幣（下同）100 元，最高可押200元，賭客牌比輸則莊家沒入押注金，若贏者，莊家需賠賭客之押注金額，以此方式賭博財物。嗣經警當場查獲，並扣得賭博所用之撲克牌1副，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告闕條金均未主張排除其證據能力（見本院113 年度易字第1291號卷，下稱本院卷，第34至36 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定　　反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點為警查獲，且同案被告林克毅、蔡振生亦在前開地點賭博俗稱21點之撲克牌遊戲等情，然矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有賭博，警察要抓人充數云云（見本院卷第38頁）。經查：　㈠證人即本件查獲之員警陳立瑋於本院審理時證稱：113年3月6 日14時許，伊一開始先去三重區五常公園內埋伏，約20、30 分鐘，現場大概有4、5人在玩牌，也有交易金錢，確定桌上有錢以及被告等人有遊玩的情事後，伊就上前表明身分，當時被告就在桌子旁邊，當伊上前表明身分，被告就抓了桌上的錢想離開，但是被伊按下來等語（見本院卷第30至32頁），並核與同案被告林克毅於警詢時陳稱：案發當日伊與被告、蔡振生都在公園賭博，玩撲克牌21點等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16110號卷，下稱偵卷，第10頁）、同案被告蔡振生於警詢陳稱：案發當日伊原本在公園運動，看到涼亭那邊有人在玩21點，伊過去小玩一下，現場有伊、林克毅、被告都有在現場玩牌等語（見偵卷第16頁）大致相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、員警密錄器影像光碟1張、員警密錄器影像翻拍照片1份、員警密錄器影像勘驗筆錄1份、現場照片3張等附卷可稽（見偵卷第18至20頁、第28至29頁、第50頁）。復參酌前開證人所拍攝之蒐證影片（勘驗筆錄見本院卷第28至29頁），內容如下：員警到場時，被告身穿淺駝色外套坐在賭桌旁（即畫面右下方），被告前方桌上有現金及撲克牌，員警表明身份後，被告立即伸出雙手欲拿起置於其前方之現金。由前開影片內容可知，被告於員警查緝之時，不僅坐於賭桌旁，其前方賭桌上有現金及撲克牌，當員警表示身份後，被告立即伸手欲拿起其前方之現金及撲克牌，則被告若僅為在場觀看之觀眾，其何以於員警表明身分後立即拿起桌上之現金、撲克牌？被告對此均無法提出合理之解釋，所辯顯不足採信。益徵被告所為之行為確實為賭博行為無誤，復前開證人與被告之間並無恩怨、仇恨等，證人陳立瑋乃係例行性勤務始到案發現場巡邏，而發現前開犯罪行為，顯見證人應無陷害渠等被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其證詞自值採信，顯見被告於上開時、地有賭博財物之情無誤。　㈡綜上所述，足認被告前開所辯，屬卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。　㈡爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟所賭博財物尚微，所生危害非重，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。被告本案除以前揭情詞否認犯行外，另主張警方查扣之2,400 元並非賭資等語，有被告之警詢筆錄在卷，是該2,400 元顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告因犯本件賭博罪所得之財物，或係被告供本件賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第2 項、第38條第2 項或第38條之1 第1 項前段等規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1291-20241125-1

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第74號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林士豪施昕磊程彥智呂禮全劉萬清陳有德丁巳峻蔡孟霖傅紀明林志強住○○市○○區○○路000巷00號劉葉玉琴杜清建顏裕其陳富盛葉人丰黃宏文黃建整歐慶義邱冠力蔡政男林煒智温浩廷楊朝雄楊仁和邱冠博上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3722號），本院判決如下：　　主　　　文林士豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七、編號三一至三四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。施昕磊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。程彥智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六、編號八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。邱冠博共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六、編號十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。呂禮全、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊仁和均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號九至十八、二十至三十所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告林士豪等25人之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書內關於被告姓名「呂禮泉」之記載，均應更正為「呂禮全」、犯罪事實欄一第2至3行關於「共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所與不特定多數賭客賭博財物之犯意聯絡」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博所為，均係犯刑法第26 8條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博等、第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪；被告呂禮泉、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊仁和（下稱被告21人），則均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪。被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博自民國113年2月9日起至同年3月16日3時許為警查獲時止，以本案建物作為賭博場所，聚集不特定賭客賭博而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，足認皆係具有營業犯性質而集合多數犯罪行為所成立之集合犯，同為包括一罪，應僅成立一罪。另被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博4人與其餘被告21人等多次互相賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。聲請意旨漏未論以集合犯、接續犯，應予補充，附此敘明。㈢又被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博等3罪，係基於一個賭博以營利之犯意，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈣爰審酌被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博為謀己利，提供場所供人賭博下注，並與賭客對賭、被告21人賭客不思憑己力付出以賺取財物，在公共場所賭博財物，其等所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；另考量被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博經營賭博場所之期間，兼衡被告林士豪等25人之犯後態度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博所受有期徒刑宣告部分，諭知易科罰金之折算標準，就被告21人所受罰金刑宣告部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案如附表編號 1至6所示之物均係當場供賭博之器具或留在賭檯上之財物，爰依前揭規定，不問屬於犯人與否，於被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博（共犯）4人之主文中均宣告沒收之。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號31至34所示之物，為被告林士豪所有，且係用於監控賭場進出人員，堪認供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號7至30所示之現金，分別為附表編號7至30備註欄所示之人所有，且係供其等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等偵查中供陳明確，並有員警偵查報告在卷可佐，則就上開物品，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文：　⒈經查，被告林士豪於警詢時供稱：獲利大約幾10萬元，伊與程彥智以當天結算之金額去分配，程彥智3.5分，剩下6.5分歸伊所有等語（見警卷第12頁），其所稱之犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，認定其犯罪所得為新臺幣（下同）65,000元（計算式：100,000×0.65＝65,000），是未扣案之現金65,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　⒉被告程彥智於警詢時供稱：伊賭場所得獲利係分3.5分、林士豪6.5分等語（見警卷第15頁），其所稱之犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，認定其犯罪所得為新臺幣（下同）35,000元（計算式：100,000×0.35＝35,000）　　，是未扣案之現金35,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收收時，依同條第3項規定，追徵之。　⒊被告施昕磊於偵訊中供稱：伊負責算錢，伊一天工資2,000元等語（見警卷第17頁），其所稱之犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案未扣案之犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，以113年2月9日（星期五）作為被告犯行之始日，至113年3月15日（星期五）止（ 113年3月16日為警查獲當日不計入），認定其於上開期間之犯罪所得為72,000元（計算式：36天×2,000元＝72,000元），是未扣案之現金72,000元，為被告施昕磊之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　⒋被告邱冠博於偵訊中供稱：伊係於2月29日起於該處聚眾賭博，報酬一天2,000元等語（見偵卷第25頁），其所稱之犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案未扣案之犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，以 113年2月29日（星期四）作為被告犯行之始日，至113年3月 15日（星期五）止（113年3月16日為警查獲當日不計入），認定其於上開期間之犯罪所得為32,000元（計算式：16天×2 ,000元＝32,000元），是未扣案之現金32,000元，為被告邱冠博之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　㈣扣案如附表編號35所示之現金，經被告黃宏文於偵訊中供稱：這15萬係伊跟蔡正楠借的，這不是賭資等語（見偵卷第31 頁）；扣案如附表編號37所示之現金，經被告施昕磊於偵訊中供稱：900元係伊吃飯的錢等語（見偵卷第22頁）；扣案如附表編號36所示之物，依卷存訴訟資料，僅屬證據性質，與本案犯罪事實並無直接相關，本院爰不予以諭知沒收，附此敘明。　㈤又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2 第1 項規定，　　併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。【附表】：編號扣案物品數量單位備註 0 押注墊 1 張賭桌上。 0 象棋 12 個賭桌上。 0 押寶箱 1 個賭桌上。 0 黑色棉布袋 1 個賭桌上。 0 四色牌 1 包賭桌上。 0 賭資（新臺幣） 1,000 元賭桌上。 0 賭資（新臺幣） 2,000 元所有人：林士豪。 0 賭資（新臺幣） 19,800 元所有人：程彥智。 0 賭資（新臺幣） 2,200 元所有人：呂禮全。 00 賭資（新臺幣） 8,000 元所有人：劉萬清。 00 賭資（新臺幣） 3,000 元所有人：陳有德。 00 賭資（新臺幣） 700 元所有人：丁巳峻。 00 賭資（新臺幣） 1,100 元所有人：蔡孟霖。 00 賭資（新臺幣） 1,900 元所有人：傅紀明。 00 賭資（新臺幣） 2,300 元所有人：林志強。 00 賭資（新臺幣） 3,100 元所有人：劉葉玉琴。 00 賭資（新臺幣） 500 元所有人：杜清建。 00 賭資（新臺幣） 900 元所有人：顏裕其。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元所有人：邱冠博。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元所有人：陳富盛。 00 賭資（新臺幣） 1,900 元所有人：葉人丰。 00 賭資（新臺幣） 2,000 元所有人：黃宏文。 00 賭資（新臺幣） 2,300 元所有人：黃建整。 00 賭資（新臺幣） 2,400 元所有人：歐慶義。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元所有人：邱冠力。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元所有人：蔡政男。 00 賭資（新臺幣） 1,100 元所有人：林煒智。 00 賭資（新臺幣） 400 元所有人：温浩廷。 00 賭資（新臺幣） 100 元所有人：楊朝雄。 00 賭資（新臺幣） 700 元所有人：楊仁和。 00 手提無線電 1 部所有人：林士豪。 00 監視器主機 1 部所有人：林士豪。 00 監視器鏡頭 9 個所有人：林士豪。 00 電視螢幕(監視器) 1 個所有人：林士豪。 00 現金（新臺幣） 150,000 元所有人：黃宏文。 00 租賃契約書 1 本所有人：林士豪。 00 現金（新臺幣） 900 元所有人：施昕磊。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3722號　　被　　　告　林士豪　　　　　　　　　施昕磊　　　　　　　　　程彥智　　　　　　　　　呂禮泉　　　　　　　　　劉萬清　　　　　　　　　陳有德　　　　　　　　　丁巳峻　　　　　　　　　蔡孟霖　　　　　　　　　傅紀明　　　　　　　　　林志強　　　　　　　　　劉葉玉琴　　　　　　　　杜清建　　　　　　　　　顏裕其　　　　　　　　　陳富盛　　　　　　　　　葉人丰　　　　　　　　　黃宏文　　　　　　　　　黃建整　　　　　　　　　歐慶義　　　　　　　　　邱冠力　　　　　　　　　蔡政男　　　　　　　　　林煒智　　　　　　　　　温浩廷　　　　　　　　　楊朝雄　　　　　　　　　楊仁和　　　　　　　　　邱冠博　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博自民國113年2月9日起，在屏東縣○○鄉○○路000號之鐵皮工廠內，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡，由林士豪提供上開地點為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以象棋賭博財物，並由施昕磊負責收錢、算錢（俗稱保二）、由程彥智擔任莊家、由邱冠博於場外把風，而聚眾賭博；其賭博方式為莊家程彥智先將象棋放入開寶盒中，賭客押注金最少為新臺幣(下同)100元、最高以3000元為限，自由押注在押注板上將士象車馬砲之格子內，賭客如押中開寶盒中之棋子，即賠押注金的10倍，沒中則押注金歸莊家所有。嗣於113年3 月16日1時10分許，由程彥智擔任莊家聚集賭客呂禮泉、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊仁和(下稱呂禮泉等21人)在上址以上述方式賭博財物時，在附近埋伏之警員見時機成熟，於113年3月16日3時許持搜索票進入上址搜索，當場查獲在門口把風之邱冠博，及在上址相通連建物賭博財物之呂禮泉等21人，並扣得如附表1所示之財物。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告士豪、施昕磊、程彥智、邱冠博、呂禮泉、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄及楊仁和等25人坦承不諱，且有如附表1所示扣案證據可佐，復有臺灣屏東地方法院113年度聲搜字第216號搜索票、搜索扣押筆錄、警務員黃治憲於113年3月16日製作之偵查報告、查獲時賭博現場照片8張等在卷可稽。綜上所述，被告25 人之犯嫌均足堪認定。二、核被告林士豪、程彥智、施昕磊及邱冠博係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博及刑法第266條第1項普通賭博等罪嫌。其餘被告呂禮泉等21人均係犯刑法第266條第1項普通賭博等罪嫌。被告林士豪、程彥智、施昕磊及邱冠博4人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林士豪、程彥智、施昕磊、邱冠博4人共同基於經營賭場營利之意思，於113年2月9日至同年3月16日為警查獲時止，提供同一地點聚眾賭博，藉此牟利，係基於同一犯罪決意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，被告林士豪、程彥智、施昕磊、邱冠博4人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收部分: (一)扣案如附表1編號1、2、3、5、6，所示之押注墊、象棋、壓寶盒、黑色棉布袋、四色牌為當場賭博之器具，另在賭桌上查扣之附表1編號7、44號為賭場賭注之財物，請依刑法第26 6條第4項宣告沒收。 (二)扣案如附表1編號40、41、42、43號所示，為被告林士豪所有供其經營上開賭場時監視、監聽之用，扣案如附表所示編號7至39(不含編號13、17、26、27、30、35、36號)為賭客身上所帶現金供渠等進場賭博之用，均請依刑法第38條第2 項宣告沒收。 (三)被告施昕磊、邱冠博收取之工資及被告林士豪、程彥智、施昕磊、邱冠博4人分潤，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文附表1 編號名稱數量、單位所有人/持有人/保管人 0 押注墊 1張林士豪 0 象棋 12個 0 押寶箱 1個 0 租賃契約書 1本 0 黑色棉布袋 1個 0 四色牌 1包 0 賭資 1000元 0 賭資 2000元 0 賭資 00000元程彥智 00 賭資 900元施昕磊 00 賭資 2200元呂禮泉 00 賭資 8000元劉萬清 00 賭資 1900元黃佑仟 00 賭資 3000元陳有德 00 賭資 700元丁巳峻 00 賭資 1100元蔡孟霖 00 賭資 3000元蕭加寶 00 賭資 1900元傅紀明 00 賭資 2300元林志強 00 賭資 3100元劉葉玉琴 00 賭資 500元杜清建 00 賭資 900元顏裕其 00 賭資 1000元邱冠博 00 賭資 1000元陳富盛 00 賭資 1900元葉人丰 00 賭資 500元李東華 00 賭資 500元柯家詠 00 賭資 2000元黃宏文 00 賭資 2300元黃建整 00 賭資 2000元林清文 00 賭資 2400元歐慶義 00 賭資 1000元邱冠力 00 賭資 1000元蔡政男 00 賭資 1100元林煒智 00 賭資 1200元林尚禾 00 賭資 500元林佑融 00 賭資 400元温浩廷 00 賭資 100元楊朝雄 00 賭資 700元楊仁和 00 手提無線電 1部林士豪 00 監視器主機 1部 00 監視器鏡頭 9個 00 電視螢幕(監視器) 1個 00 賭資 000000元黃宏文所有

2024-11-25

PTDM-113-原簡-74-20241125-1