Know99判決書

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第57號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年7月31日本院113年度家親聲字第186號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 抗告駁回。 原裁定附表二之一、會面交往之時間、地點㈠及二、兩造應遵守事項㈤變更如本院附表所示。 抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 本件相對人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，原審調查後裁定㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。㈡相對人得依該裁定附表二所示之時間及方式與乙○○為會面交往（下稱系爭會面交往方式）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二項；相對人則未提起抗告等情，有家事抗告聲明狀在卷可憑（見本院卷第21頁），並經本院查明無訛。是原裁定其餘部分業已確定，而不在抗告範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：會面交往所定一般性會面交往規定之每月第一、三、五週之週五應如何界定已屬不明確，且原裁定家事調查報告內亦認為未成年子女由相對人週一送至學校已造成未成年子女情緒不穩定，並為相對人所不否認。又相對人不會開車，對於接送未成年子女上學有所不便，甚至抗告人曾聽聞未成年子女提及，相對人因擔心無法使其準時上學，亦不願一早舟車勞頓，竟偕未成年子女外宿飯店，並要求未成年子女不可向抗告人和抗告人家人透露，均顯示由相對人週一送未成年子女就學之會面方式並不妥適。相對人自民國113年9月12日起迄今一個月餘，均未前來與未成年子女會面，僅泛稱會「偶爾」接未成年子女回來團聚，可推知相對人並無依照原裁定會面交往方式履行，不僅造成未成年子女生活上調適困難，更造成未成年子女週末時間上調配不便。又會面交往關於未成年子女寒暑假會面交往得各增加10日、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊時如何處理上之困難，恐徒增兩造紛爭，故抗告人建議平日會面應暫停。抗告人於113年8月12日，以LINE傳送訊息，欲與相對人協議暑假會面交往期日及告知未成年子女暑假先修班之安排時，相對人竟稱其於寒暑假其間之會面交往方式無須遵從抗告人替未成年子女暑假先修班之安排，然依原裁定附表二之兩造應注意事項及應遵守規則之二、(五)，可推知抗告人得替未成年子女安排寒、暑假期間之校外課程。縱論抗告人有替未成年子女安排寒、暑假課程，未成年子女暑期課程時間係與相對人上班時間重疊，顯不影響相對人之會面權益，是相對人稱會面交往期間應由其安排未成年子女之活動云云，自不成立。倘如要依照兩造會面期間切割寒暑假前半由相對人安排、後半由抗告人安排，毋寧將影響未成年子女完整學習之利益，將不利益歸於未成年子女。另相對人與未成年子女於暑期會面交往後，曾有突發性翻白眼之狀況，經抗告人向相對人詢問，相對人始坦承暑假期間有因未成年子女翻白眼狀況帶往馬偕醫院就診，但卻不告知抗告人病因，懇請本院應曉諭相對人應善盡交接事宜等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定主文第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人得依家事抗告準備( 一)狀附表2與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守該附表所示規則。㈢第一、二審程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：未成年子女週一上學會有情緒不穩的狀況，係因與相對人分離所產生之分離焦慮所致，但經相對人與未成年子女溝通，並讓未成年子女理解現狀，情緒早已漸趨平穩，現相對人於週一送未成年子女上學時，未成年子女完全不會有情緒不穩定情形。而抗告人表示寒暑假會面交往得各增加10、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊，建議平日會面交往應暫停云云，更顯為抗告而抗告，如果寒、暑假未成年子女是在相對人會面交往期間，一般理性正常人根本不會主張平日之會面交往，相對人無法理解暫停平日會面交往用意為何？相對人與未成年子女113年暑假之會面交往應自113年8月5日起算，抗告人遲至113年8月15日才將未成年子女交付給相對人，顯然已逾原裁定所示之內容。系爭會面交往方式已就未成年子女會面交往詳盡描述，但抗告人自己有雙標解釋，相對人於113年9月 6日，欲依系爭會面交往方式進行，卻遭抗告人拒絕，並表示「9/14、15你的」(第二周)，顯然恣意變動法院所要求之會面交往內容。可知抗告人往往僅著眼在自己主張之部分，全然忽略任何合乎事理之討論。抗告人將未成年子女置於如此牧民式思考之主要照顧者環境，對未成年子女成長妥適與否，實有商榷餘地，相對人仍有十分強烈意願擔任未成年子女主要照顧者，倘本院認相對人才是真心照顧未成年子女之一方，懇請本院駁回本件抗告或另為更適法適切之裁定等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、第4項、同法第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競爭，未任親權人之一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定，反害及子女夾處於父母不斷爭奪親權之中。 經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年7月18日於本院成立和解離婚，並經原審於113年7月31日以原裁定酌定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任乙○○之主要照顧者，相對人得依附表二所示與乙○○為會面交往等情，有和解筆錄可稽(見原審卷第181頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。是依前揭說明，抗告人於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，即應先舉證證明系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必要。㈡本院為明瞭除抗告人所指「每月第一、三、五週之週五」語意不情外，系爭會面交往方式有無窒礙難行之處，協調兩造自11 3年10月18日至113年12月20日試行系爭會面交往方式（見本院卷第113頁），而兩造均能依原裁定進行會面交往，亦經兩造陳稱在卷（見本院卷第137頁、第161頁），足徵系爭會面交往方式尚屬可行。抗告人雖稱:未成年子女告知伊，相對人於週一早上帶未成年子女至學校，並無時間讓抗告人刷牙、吃早餐；未成年子女活動，抗告人已於前一天提醒相對人集合時間，相對人仍遲到，相對人未做好日常生活照顧，對小孩甚有影響等語（見本院卷第125頁）。惟夫妻來自不同家庭，其價值觀及生活方式本有不同，於婚姻關係存續期間，因彼此互信佳，互動頻繁，故能協調彼此認同之教養方式，然離異之夫棄，互動減少，互信基礎亦較薄弱，不認同對方之教養方式，所在多有，此時更有賴夫妻體現善意父母之意，以未成年子女之利益為考量，致力協調一致之教養方式，俾未成年子女免於調適變動之環境；然教養方式並無絕對優劣或對錯，縱離異之夫妻無法協調一致之教養方式，倘無對未成年子女造成危害，則使未成年子女接受不同之教養方式，有不同之思維，亦非全然不利於未成年子女，自不能以對方未同意自己之意見或與自己採一致之教養方式，即認對造所為不利未成年子女。依抗告人所陳，多係基於兩造教養觀念之差異，且抗告人所稱相對人未讓未成年子女刷牙、吃早餐等情，已為相對人所否認；另抗告人所稱相對人未準時攜未成年子女參加113年11月16日週六之學校活動一情，依抗告人提出之兩造對話訊息，相對人已告知抗告人路上塞車，縱因此致未成年子女未至班級集合，而直接至操場參加活動，亦難認有何不利未成年子女，抗告人據此主張改定系爭會面交往方式，難認有據。㈢抗告人再稱寒暑假期間增加之會面交往，影響未成年子女之課外活動及補習班云云。惟按人民依憲法第21條之規定，有受國民教育之權利與義務。而6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育，以政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。政府並應設置國民小學及國民中學，國民教育法第3條、第5條及國民教育法施行細則第2條分別定有明文。足見未成年子女接受國民教育係基於憲法之權利及義務，至為增進生活知能或傳授實用技藝之補習及進修教育（即俗稱之安親班或補習班），尚非為人民之權利或義務，而係基於個人之自由選擇。另親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。是父母之會面交往權雖不能侵害未成年子女之教育權，但僅止於國民教育權，是父母一方自不能以未成年子女有安排課外補習等情，而阻礙另一方之會面交往權。查原裁定酌定兩造為未成年子女之共同親權人，抗告人僅就子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、就學、學區相關事宜、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為、請領各項補助、助學貸款、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜及辦理子女護照事宜，得單獨決定，其餘事項均由兩造共同決定。是抗告人陳稱其得單獨決定未成年子女寒暑假期間之課外活動及補習班，並由相對人負責接送云云，尚不可採。至原裁定附表二之二、兩造應遵守事項㈤「相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。」，僅係提醒抗告人，倘學校安排有校外課程，應如實告知相對人，兩造並應依系爭會面交往之方式配合接送未成年子女，尚非認抗告人得逕行安排未成年子女之寒暑假活動，並因此限縮相對人與未成年子女會面交往之方式或時間。抗告人此部分所稱，亦屬無據。㈣綜上，原裁定甫於113年7月31日酌定系爭會面交往方式，抗告人即於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，已屬不當；且經本院協調兩造試行系爭會面交往方式，亦無窒礙難行之處；抗告人復未證明系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必要。從而，抗告人聲請改定系爭會面交往方式，核屬無據。 綜上所述，系爭會面交往方式尚屬妥適，並無不利未成年子女之情事，亦無窒礙難行之處，即無改定之必要。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。然系爭會面交往方式既有如上疑義之處，自得由本院補充變更之，附此敘明。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日本院附表二: 一、會面交往之時間、地點：　㈠一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週（以當月逢第一個星期六時為第一週）之週五乙○○放學時起，至週一上午送乙○○上學到校時止，於此期間進行外出、同宿之親子會面。進行會面交往當週，相對人或其家人得於週五乙○○放學時，到校將乙○○接回相對人之住處，俟會面交往結束後，由相對人或其家人於隔週一上午將乙○○送至就學學校門口。　二、兩造應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤抗告人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日，及應將未成年子女學校之活動及允許家長參與之活動告知相對人，由相對人自行決定是否參加，抗告人不得拒絕或阻擋。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲抗-57-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第664號聲請人Ａ０１代理人謝庭恩律師相對人Ａ０２代理人姚書容律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年時為止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各新臺幣伍仟元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之五期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造曾為夫妻，並共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於民國110年11月30日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔均由聲請人任之，兩造雖曾於離婚協議書上約定甲○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，惟係因相對人表示其自行在外租屋無法支應，始善意負擔二名子女扶養費；然相對人於本院113年度家親聲字第97號(下稱前案)審理中陳述，其實際係居住在鶯歌阿姨家，且相對人經濟狀況已明顯改善，而相對人於112年5月31日曾表示：「我樂意付扶養費，是你自己不要扶養費，直到現在你才提起扶養費，請把帳號給我，我依能力所及，給付扶養費給二個小孩一個月一萬扶養費」等語，兩造於前案調解程序審理時亦就扶養費達成合意，約定：「同意扶養費負擔金額為每人新臺幣20,000元及比例為聲請人(即本案相對人)1：相對人(即本案聲請人)3」等語，足徵兩造有對相對人需每月負擔1萬元未成年子女扶養費用之約定，且相對人亦於112年6月27日起即有給予聲請人每月1萬，直至前案家事調查官調查報告認定由聲請人擔任主要照顧者後，即未再給付聲請人有關未成年子女2人之扶養費。另觀諸未成年子女現居住之新北市平均每人每月消費支出金額為24,633元，自依法請求相對人給付未成年子女二人扶養費。 (二)聲請人於112年因更換工作薪資已非如前，且因近年物價高漲，2名未成年子女亦須至安親班等情，皆可證明未成年子女日常費用亦已高升至聲請人無法單獨負擔，故請求依民法第1121條、第227-2條，請求變更2名未成年子女扶養費用之負擔方式。　　 (三)並聲明：1、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，案約於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○新臺幣24,663元整，如相對人遲誤一期履行，其後之五期視為到期。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以： (一)兩造結婚後，聲請人情緒易怒，對相對人言語辱罵，於110 年11月30日簽立離婚協議書時，已在離婚協議書第肆條第( 一)項約定：由甲方(即聲請人)單獨負擔未成年子女之撫養費用，乙方(即相對人)無需負擔未成年子女任何撫養費用。聲請人曾有對二名未成年子女責罵，更對甲○○責打出氣；於 112年5月起藉口以相對人不付扶養費，即不同意相對人與未成年子女會面交往，致相對人有一段時間給付聲請人2名子女扶養費每月共1萬元，然聲請人竟痛斥相對人給付太少並要求更高額的扶養費，兩造從未有合意相對人應按月給付聲請人2名未成年子女扶養費1萬元；於前案調解程序中，兩造雖有協商2名未成年子女權利義務行使負擔之共同親權模式及兩造應分擔扶養費之比例，然既上開調解未成立，自不得作為本件審理之基礎。 (二)聲請人主張其在112年更換工作，且近年物價高漲，未成年子女日常所需費用升高，無法全然支付2名未成年子女扶養費云云，然聲請人並無舉證說明未成年子女需求為何，且因工作轉換減少收入及物價上漲均非聲請人於兩造簽立離婚協議書當時無法預料之客觀情事，聲請人自應依離婚協議書之約定，單獨負擔2名未成年子女之扶養費用。 (三)並聲明：1、聲請人之聲請駁回。2、聲請費用由聲請人負擔。　　　　三、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造前為夫妻，共同育有二名未成年子女甲○○、乙○○，兩造於110年12月1日兩願離婚，並約定甲○○、乙○○權利義務由聲請人單獨行使負擔，並由聲請人單獨負擔子女之扶養費用，乙方無須負擔子女任何扶養費用等情，業具其提出戶籍謄本、並有戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。 (二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107 年度台上字第970號判決意旨參照）。 (三)相對人固抗辯兩造於離婚時，曾於110年11月30日離婚協議書肆、（一）約定相對人無須負擔子女任何撫養費用，並提出離婚協議書為證（本院卷第33至34頁）。惟查，兩造於本院112年10月31日調解程序中雖未成立調解，然兩造就未成年子女扶養費之負擔另行達成合意，並約定：「兩造就下列事項達到合意：…二、同意扶養費負擔金額為每人新臺幣20, 000元及比例為聲請人（即本件相對人）1：相對人（即本件聲請人）3。」等語，且當庭達成變更前述離婚協議書肆、（一）之扶養費負擔條款之合意：「（法官：就110年11月3 0日簽署離婚協議書肆、（一）乙方無須負擔子女扶養費用，乙方即聲請人不用負擔扶養費與上開扶養費比例不一致，有何意見？）兩造：同意變更為上開比例，日後上開離婚協議書肆、（一），不得再主張。」等語，且經兩造本人及其等之非訟代理人到庭於調解程序筆錄簽名為據，有本院112 年度家非調字第809號改定未成年子女權利義務行駛負擔等事件調解程序筆錄附卷可考（見本院卷第29至31頁），足認兩造已就未成年子女扶養費之負擔之每名未成年子女每月扶養費金額、兩造負擔比例等必要之點，達成合意，並均同意變更原離婚協議書有關此部分未成年子女扶養費之負擔之內容，揆諸前揭說明，兩造自均應受上開調解程序中所達成合意之拘束。據此，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○每月扶養費應以20,000元計算；並參酌上述調解程序中，兩造同意以聲請人3：相對人1之比例分擔子女扶養費等情，依此計算，相對人每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○扶養費各為5,000 元。 (四)至聲請人雖以前開理由主張本件應有情事變更原則之適用，然兩造於112年10月31日重新達成未成年子女扶養費負擔之協議，已如前述，兩造於斯時，均有相當之社會經歷與工作經驗，智識能力非低，就兩名未成年子女於成長過程中之扶養方法與費用負擔，以及父母雙方自身之履約意願、經濟能力等因素，均能合理盱衡，而本於自由意識及平等地位協議定之，而兩造重為協議之時間迄今間隔不遠，實難認有何當初所不得預料之變動發生，更遑論短時間內有更易兩造協議之必要性存在。況查，聲請人於轉換雇主前4個月薪資約為3 2萬元，工作變動後，8個月薪資則為59萬元，有其所提出之 112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯為據（見本院卷第399至401頁），聲請人轉換工作前後之月薪數額相差無幾，矧之聲請人為青壯年之社會人士，學有專精，亦無任何長期收入能力實質減損之情況，自難以些微薪資浮動，而驟然認定聲請人無能力實現兩造就未成年子女扶養費負擔之約定內容。因此，聲請人主張本件有情事變更原則之適用，須調整兩造未成年子女扶養費負擔約定之法律關係云云，實難採信。 (五)相對人固主張：兩造前於本院112年度家非調字第809號改定未成年子女權利義務行駛負擔等事件調解程序，並未成立調解，自不得以其於調解程序中所為之讓步而為本件判斷之基礎云云。然按家事事件之調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，若係就程序標的、事實、證據或其他事項成立書面協議者，如為得處分之事項，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由，或依其他情形協議顯失公平者外，當事人應受其拘束，家事事件法第31條第6 項定有明文。上開書面協議之拘束力，係家事事件法之特別規定，嗣後縱調解不成立，當事人均不得再援引家事事件法第31條第5 項規定，據以主張其所為之陳述或讓步，於本案裁判程序不得採為裁判之基礎，應屬當然。查兩造於本院所定調解程序中所成立之協議，係兩造在法官面前達成共識後始記載，且均於調解程序筆錄簽名，非僅係兩造所為之單純陳述或讓步，而揆諸系爭書面協議之內容，有關每名未成年子女每月扶養費金額及兩造負擔筆錄，均係兩造得處分之事項，亦無協議顯失公平之情形，兩造確已依家事事件法第31條第6項規定，成立系爭書面協議，相對人自應受系爭書面協議之拘束，並負有履行該協議約定之義務，相對人上開抗辯，核屬無據，為不足採。 (六)扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各5,000元，為有理由，應予准許。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　核與本件裁判結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-664-20250124-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第20號聲請人黃少彤相對人陳厚任上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院一一三年度家調字第三三六號離婚等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得依如附表所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女乙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編：Z000000000號)、甲○○(女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造現為配偶，婚後共同住於雲林縣○○鄉，兩造並共同育有未成年子女乙○○、甲○○，惟婚後即因日常瑣事相磨及彼此無法與雙方長輩相處等事屢生紛爭。諸如聲請人與婆婆間長期婆媳問題、相對人家族中嚴重重男輕女觀念、相對人本身長期情緒管理問題、相對人因自身情感不安全感嚴重，亦會全天候不斷檢查聲請人手機以及兩造對於養育小孩沒有共識等，致聲請人於本件婚姻中身心倶疲，感到窒息。又兩造婚後，聲請人即在相對人家中工作至今長達七年，長期超時工作無適當休假，並且須於無後援之情形下要同時工作及育兒（如前所述，相對人家中重男輕女，認為育兒本係女性之工作，相對人亦因從小灌輸此觀念，亦將照護子女之工作理所當然丟包予聲請人），且相對人之父即亦常在店内吸菸，聲請人亦被迫吸滿二手煙，導致支氣管發炎久咳不癒、心悸嚴重；相對人之母迷信好算命，甚至透過相對人向聲請人要求改名，令聲請人備感壓力，上述問題皆導致聲請人身體健康每況愈下。適逢日前聲請人之姑母前往雲林探視聲請人，見聲請人身心狀況欠佳並建議聲請人返回娘家休息，是聲請人向相對人及相對人父母告知並得其允准後，即隨同姑母返回娘家暫住，聲請人亦因此於民國113年10月24 日起搬回娘家居住，是兩造已於113年10月24日分居至今，兩名未成年子女現亦與聲請人同住。聲請人離開夫家時將兩名未成年子女一併攜至現時住處，相對人近日亦有要求將未成年子女帶回其住處等，然聲請人因考慮未成年子女照顧以及特殊原因，無法容認相對人將未成年子女帶回其住處生活，然為避免相對人日後採取強硬手段或罔顧事實指責聲請人非友善父母，且能使相對人與未成年子女接觸相處，本件確有暫定聲請人與上開未成年子女之照顧方式之必要性及急迫性。是兩造現仍係本件未成年子女之共同親權人，而本件未成年子女均尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響，聲請人現雖與兩名未成年子女同住，然亦不願使未成年子女長期未與其父即相對人見面，聲請人亦不願為不友善父母之行徑。然未成年子女身心健康乃本件重中之重，誠如前述，相對人原生家庭之長期壓力施加，過往為聲請人獨自承受，然聲請人現已不願再回夫家居住已成事實，並已向本院對相對人提起離婚之訴，若容認相對人將未成年子女帶回，夫家造成之精神壓力，極可能由單獨滯留於相對人家中之未成年子女承受，若使未成年子女長期身處於相對人家中，必然會對未成年子女身心狀況產生不良影響，是為未成年子女最佳利益，及避免本案審理期間相對人因未能與未成年子女照顧同住，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，併考量未成年子女身心健全，實有暫定照顧同住方案之急迫性及必要性，爰請求酌定相對人與未成年子女會面交往方式如附表等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據其提出聲請人身分證正反面、健保卡影本、未成年子女乙○○、甲○○、相對人健保卡為證，並有本院索引卡查詢在卷可稽，堪認其主張為真。　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由聲請人照顧，而相對人為未成年子女之生父，其與未成年子女會面交往之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女分別為4歲、3歲餘之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，聲請人所提起之離婚、酌定未成年子女親權等訴訟案件待審判，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若相對人因兩造爭執僅得待上開事件確定後方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子女之身心發展，亦有違人倫，故為避免相對人與未成年子女之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院綜合上情，並兼顧相對人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認相對人於本院113年度家調字第336號離婚等事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：壹、時間及接送方式：一、每周周日上午十時前，相對人得至聲請人住處接出未成年子女乙○○、甲○○，由相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往；相對人並於當日晚間八時前，將未成年子女乙○○、甲○○送回至聲請人住處，由聲請人與未成年子女乙○○、甲○○同住照顧。貳、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為，亦不得使有危害子女身心健康之虞之第三人接觸子女。二、本人及協同照顧之親屬不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、兩造於自己同住照顧結束時，均應準時將子女交予對造。四、如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧同住方均應為必要之醫療措施，且善盡對該子女保護教養之義務。

2025-01-23

KLDV-113-家暫-20-20250123-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人陳璽仲律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女A○○（民國000 年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌　　定由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；未成年子女B○○（民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定。二、兩造得依附表所定之方式與未成年子女A○○、B○○會面交往。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年5月18日結婚，共同育有未成年子女A○○、B○○。兩造感情不睦，經常為金錢爭執，已分居達半年以上(嗣兩造於113年9月23日經本院調解離婚成立)，相對人於113年6月間偕同B○○離家迄今，聲請人無法穩定與B○○會面，請求共同行使A○○、B○○之親權，由其擔任A○○、B○○之主要照顧者，並由相對人負擔A○○、B○○扶養費；如法院裁定一人監護一名子女，則不向相對人請求子女扶養費，然希望讓子女間每週相聚一次等語。二、相對人則以：請求A○○、B○○均由相對人單獨行使親權，由相對人擔任主要照顧者，聲請人需負擔子女扶養費；然如裁定一人監護一名子女，即不向聲請人請求子女扶養費等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；同法第1055條之1亦有規定。四、經查，兩造婚後育有A○○、B○○，嗣於113年9月23日於本院以 113年度家調字第308號及113年度司家非調字第219號成立調解離婚，並約定暫由聲請人擔任A○○之主要照顧者，暫由相對人擔任B○○之主要照顧者，自113年9月29日起至同年12月3 1日止，兩造與上開子女會面交往方式如該調解筆錄附表，然就上開子女之親權未能達成協議，同意由本院酌定等情，有戶籍謄本及上開調解筆錄在卷可稽。五、本院依職權囑託珍珠社會福利服務協會訪視兩造及上開子女，結果略以：聲請人具備穩定工作收入，過去為主要照顧者，本身亦有照顧意願，但考量其經濟能力與照顧資源，並不足以負擔二名子女之扶養費用，照顧時間亦難以負荷，故在尊重A○○之意願下，繼續維持由聲請人照顧A○○之生活並無不宜；相對人雖具備照顧二名子女之意願，但其尚未有明確具體照顧計畫，聲請人亦擔心若由相對人同時照顧二名子女，會導致聲請人探視受阻，考量B○○有過動早療需求，現階段都與相對人共同生活，也能與相對人融洽相處，相對人及其家人都可提供足夠之照顧，後續維持繼續由相對人照顧B○○ 之生活並無不宜；觀察A○○與聲請人間之關係很緊密，因A○○ 於單獨訪談過程中很緊張，會積極找尋聲請人，而聲請人均會給予陪伴與鼓勵，提供安全感。觀察B○○與相對人家人都能親近互動，也可單獨與相對人家人外出購買早餐，其亦能輕鬆面對相對人，對於相對人家人具備信任與熟悉感；建議兩造可共同行使親權，並維持一人監護一名子女之現況生活，但考量手足間之情感維繫，建議可透過高密度的會面安排，增加手足間之相處機會(參卷第77頁)。　　六、本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：(1 13年12月26日及114年1月21日家事調查報告) (一)聲請人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但其亦坦言在相對人有給付扶養費之情形下，才有能力同時照顧上開子女。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。家調官向聲請人說明親權與會面交往之定義後，聲請人仍表示為避免未來會面交往受阻，希望共同行使親權，但能接受相對人單獨決定子女學籍、戶籍、開戶等事宜。嗣家調官再次向聲請人說明單獨與共同行使親權之差異，並說明相對人未來可能偕同B○○搬遷至桃園生活，兩造住所距離甚遠，且缺乏密切溝通，倘兩造共同行使親權，可能造成二名子女重大事宜處理上之延誤，聲請人則表示如能增訂其在未來能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節 )及能偕同B○○出國之會面方式，其可同意與相對人個別單獨行使子女親權。 (二)相對人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但共同行使親權之內容僅同意重大醫療行為由雙方共同決定，其餘仍希望單獨決定。另外，希望聲請人按苗栗縣一般標準給付扶養費。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。相對人同意於113年12月26日家事調查報告附表會面交往方式增加聲請人能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節)及聲請人能偕同B○○出國遊玩，但僅同意在B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國。 (三)聲請人讓A○○上舞蹈課、鋼琴課、跆拳道、桌球課、安親班，再加上基本學費、伙食費及日用品，每月約需1萬8千餘元支出。因聲請人每月尚需繳交房貸、車貸、自身生活費用，經濟狀況入不敷出，可能較難同時擔任二名子女之主要照顧者。而相對人每月收入4萬5千元，但有借款20萬元未清償，目前有約5、6萬元之儲蓄，自述每月繳交最低還款金額後尚能儲蓄，扶養二名子女並無問題。據家調官觀察，聲請人雖表示經濟困難，但能支應A○○諸多才藝課程費用，而相對人雖表示自己經濟尚有餘裕，但存款僅剩5、6萬元且尚有債務未清償完畢，評估現階段父母經濟狀況均不足負擔二名子女之養育。倘A○○、B○○均能適應現行生活及附表之會面交往方式，父母各自照顧一名子女之模式或許能避免對兩造經濟狀況造成過大壓力，故兩造共同行使A○○、B○○之親權(得僅保留重大醫療行為為共同行使親權之事項)，主要照顧者維持現狀，由聲請人主要照顧A○○、相對人主要照顧B○○並無不妥。七、本院綜核前開事證，認兩造自A○○、B○○出生後迄今均曾分工照顧子女，兩造同等關愛A○○、B○○，上開訪視報告雖評估認兩造以共同行使親權，並各自單獨監護一名子女之方式，應較能符合A○○、B○○之最佳利益，惟適用共同行使親權原則，必須建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使子女適應新生活之前提下，若父母間懷有敵意、持續有衝突或住居所距離過遠等情形，採共同行使親權恐對子女身心發展造成不利影響，本院審酌兩造在婚姻生活中及離婚、分居後所生之對立與衝突，目前尚無法建立友善溝通管道，均透過第三人協助才得以促成共識，且相對人計畫未來搬遷至桃園生活，讓B○○至桃園就學(參卷第75頁)，如由兩造共同行使子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，反而對子女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。參酌A○○、B○○與兩造之互動，A○○與聲請人關係緊密，B○○能輕鬆自在與相對人及相對人家庭相處，A○○當庭表示平時由聲請人接送其上下課，希望繼續與聲請人同住生活，B○○則表示喜歡與相對人及相對人家庭同住，希望平常也能這樣等語，有前開訪視報告及本院114年1月15日庭訊筆錄在卷為憑。A○○與B○○分別已年滿 7歲及5歲，有一定之智識能力，其意願自當尊重，考量上開子女之身心撫育及意願，認A○○之親權由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；B○○之親權由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；而關於上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定，更符合A○○、B○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項。八、按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為A○○、B○○之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌A○○、B○○對兩造而言同屬至親，兩造過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未同住之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧A○○、B○○人格之正常發展，並修復父女、母女親情，實有讓兩造探視A○○、B○○之必要。嗣兩造亦就子女會面之時間及方式達成大致共識如本院114年1月21日家事調查報告附表，然就聲請人得偕同B○○出國旅遊一事有不同意見，相對人認應待B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國旅遊，聲請人則認不應有年齡上之限制，本院審酌相對人不同意B○○在就讀國中前與聲請人一同出國，違反憲法保障人民居住遷徙自由之權利，不符合B○○之最佳利益，核無足採。從而，依家事事件法第107條之規定，酌定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視A○○、B○○，爰裁定如主文第2項。九、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。十、末了，法院特別叮囑的話：子女親權事件法院之最終裁處，本質上無關乎兩造官司之勝敗，毋寧是未成年子女最佳利益之取捨。而衡諸我國社經條件、福利措施、兩造經濟能力與互動模式，亦難仿效他國鳥巢監護，以子女為中心，尋覓適當之生活與教育住所，由父、母各自輪流前往共住與照顧，而免子女奔波於父、母兩地之間，是無論單獨或共同親權，僅能以父、母一方為主要照顧者，另一方行會面交往權。查兩造雖經本院力促和解未果，但仍相當理性等待法院裁決，亦屬難得。惟兩造已離婚，對於子女渴望健全家庭，擁有一份完整的愛，已不可得，子女傷害之深淺久暫，兩造未來之互動與成熟看待是為關鍵。因此，若兩造仍執著於官司勝敗，未能本於子女最佳利益考量，則無論法院裁處如何，最終之惡不僅由父母承擔，也可能斲喪子女之一生，實不可不慎，日夜惕勵。而取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自以為勝。實親權者，其「義務」責任大於「權利」取得，如濫用或疏忽，不僅親權可被停止，受罰納鍰、強制接受親職教育輔導，若子女對他人為民事侵權，更須擔負連帶賠償責任，不幸觸法淪為非行少年，亦可能被命接受一定時數親職教育或負擔一定數額教養費用。果此，他造亦得聲請法院改定親權或主要照顧之權利。因此依本裁定取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自認贏得官司，將孩子當成戰利品，納入己有，忽視另一方無從或缺之父愛或母愛；行使會面交往之一方，不可忘記孩子仍需要你或妳的關心與適當陪伴。在這漫長子女成長階段，失去完整家的孩子，不能再失去唯一的父與母，如何共同陪伴孩子健康成長，是親權的主要意義與內涵，也考驗著父母雙方之高度智慧。捨此，「愛不是真愛，擁有也等於失去」；而「恆久忍耐又有恩慈、不求自己的益處、不輕易發怒、不計算人的惡、凡事包容、凡事盼望」才是愛的真諦。給孩子真正的愛是每一個父母的責任，婚姻中需要，離婚後更不能或缺。兩造若能成熟理性的陪孩子走過這段艱辛的歲月，則親權行使或會面交往過程之波折與煎熬自能迎刃而解，棄此不由，藉故不斷興訟或持續爭奪，孩子最終將成最大受害者，希盼兩造念茲在茲。附表：兩造得按下列方案與未成年子女A○○、B○○行會面交往。一、會面交往時間：　 (一)一般會面交往期間：　　　1.聲請人得於每月第一、三週週六上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將B○○送回全家便利商店金湖門市。　　　2.相對人得於每月第二、四週週六上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將A○○送回7-11便利商店館南門市。　 (二)農曆春節期間：(除夕至初五)民國雙數年，相對人得於除夕上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至7-11便利商店館南門市交予聲請人，聲請人應於初五下午20時將B○○送回全家便利商店金湖門市交予相對人；民國單數年，聲請人得於除夕上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至全家便利商店金湖門市交予相對人，相對人應於初五下午20時將A ○○送回7-11便利商店館南門市交予聲請人。農曆春節期間，一般會面交往暫不適用。二、會面交往方式：　 (一)經兩造同意，得變更會面交往時間、交付地、方式等，倘兩造無法達成共識，仍以本會面交往方式所載執行。　 (二)子女之交付地、聯繫方式、就讀學校有變更時，兩造應隨時通知他方。　 (三)兩造應告知他方關於A○○、B○○學校之重要活動時間(如：畢業典禮、父親節、母親節等)，並同意他方到校參與。　 (四)兩造之親友得陪同會面交往。倘兩造因故法親自接送A○○ 、B○○，均得委由成年親友協助接送。　 (五)兩造若欲取消當次會面交往，應提前2日通知他方。倘未通知且無故遲誤1小時未前往接回子女，視同放棄該次會面交往。　 (六)兩造得與A○○、B○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為，但不得影響A○○、B○○就學及日常作息。　 (七)兩造均得偕同A○○、B○○出國遊玩。若有出國遊玩計畫，應提早至少一個月與他方協商會面交往時間，他方不得無故拒絕。三、兩造應遵循事項：　 (一)兩造交付子女時，需一併交付子女之健保卡。　 (二)子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務。倘子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　 (三)兩造與子女同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。除造成子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　 (四)兩造及其親屬均不得有危害子女身心健康之行為，或教導子女仇視他方。　 (五)子女年滿16歲後，會面交往時間、方式，應尊重其意願。　 (六)兩造如變更住所應通知他方，接送地點則由兩造協商。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-22

MLDV-113-家親聲-151-20250122-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文 兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附件所示與未成年子女乙○○為會面交往。 聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於108年1月7日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女乙○ ○之權利義務。惟相對人婚後眼高手低，事業不順，經常對未成年子女與聲請人，施以冷暴力，嚴重影響未成年子女之身心發展，致未成年子女逃避學業，封閉人際關係，相對人又經常濫訴，浪費司法資源，已不適任為未成年子女之親權人。本院前曾以111年度家護字第435號對相對人核發通常保護令(下稱系爭保護令)在案，未成年子女於系爭通常保護令核發後，與聲請人同住，其身心狀況穩定，學習成績突飛猛進，並獲獎狀，內心充滿喜樂，願與聲請人共同生活。參酌本院家事調查官於111年6月間，曾對兩造及未成年子女會進行家事調查及訪視，並出具調查報告，亦建議由聲請人單獨擔任乙○○之親權人或主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，爰依法聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等語。 相對人辯以：未成年子女自幼被聲請人虐打，縱經伊多次通報家暴事件，臺北市家暴中心仍不予理會，進而導致未成年子女罹患創傷性自閉症。又未成年子女目前已13歲，身體逐漸發育中，但卻與聲請人同床同睡一起，並遭聲請人長期強行洗澡猥褻，導致未成年子女性觀念偏差，常在學校對女同學性騷擾，經學校導師多次勸阻，並要求伊管教，因此方引起未成年子女不滿，並威脅要砍伊的頭作為報復，聲請人竟以此為由，向本院聲請核發通常保護令。聲請人身為母親，卻對未成年子女在學校強摸女學生屁股、不寫作業、不考試等偏差行為視若無睹，亦不協助管教未成年子女、放任其墮落，欲讓未成年子女走向歧途，顯不適任親權人。反觀伊擁有臺大醫學院博士學歷，未成年子女在伊的指導下，成績很好，曾榮獲數學、國語期中期末考全班第三名佳績，且伊名下房產位於臺北市○○區○○街00 0巷00弄00號5樓，屋內有5間房間、2間客廳、2間浴室，可以妥適照顧未成年子女，待113年8月1日未成年子女回到伊的家中後，伊會尊重未成年子女的意見，以其權益為優先，若未成年子女想在伊的住家附近學校就讀，可居住在伊的住處，反之，如未成年子女想在聲請人住家附近學校就讀，未成年子女則可居住在聲請人住處，在不影響其課業下，於節慶日、寒暑假、一段時間之例假日，回到相對人住處居住。系爭保護令之原審法官及4位抗告審法官，亂判阻止伊保護兒子，臺北地方法院家事庭枉法聯手北市家暴中心、陸配，長期以司法迫害人民，小心會被監察院彈劾、法官評鑑究責，請高等法院、最高法院、憲法法庭及監察院一定要保護伊的兒子等語。　 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項至第4項、第1055條之1分別定有明文　。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，復為家事事件法第106條第1項所明定。 經查: ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於108年1月7日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女乙○○之權利義務。聲請人主張相對人與乙○○同住期間，常對乙○○施以家庭暴力，經本院核發系爭保護令，禁止相對人得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；乙○○權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之；命聲請人應於確定後，盡速攜帶乙○○至醫學中心等級之醫療機構進行心理衡鑑評估，並於完成評估後，遵醫囑攜同乙○○進行復健或治療，及命相對人應於該保護令有效期間內，完成認知教育輔導、親職教育輔導共12次，並定有效期間為2 年，嗣經本院以111年度家護抗字第105號裁定駁回相對人之抗告確定在案等情，為聲請人陳述在卷，並有系爭保護令在卷可佐（見本院卷第23至26頁）暨本院依職權查明無訛，且為相對人所不爭執，首堪認定。㈡聲請人主張將未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，是依前揭說明，本院即應審酌共同親權是否有不利於未成年子女乙○○之情事，而有改定親權之必要。本院前曾委託臺北市政府社會局、新北市政府社會局囑託社工就本件進行訪視，報告略以： ⒈相對人部分:依相對人陳述，相對人具監護及照顧未成年子女之意願，因相對人提出已約2年無法會面，故無法評估其親子互動，又涉及相關訴訟，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有臺北市政府社會局113年4月24日北市社工字第1133053259號函檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第49至56頁）。 ⒉聲請人及未成年子女部分:①改定親權之動機及親權行使之意願: 未成年子女在與相對人同住期間，未受到妥善照顧，相對人疏於教養未成年子女，未與未成年子女互動，甚至家暴未成年子女，未成年子女轉換與聲請人同住後，聲請人用心扶養未成年子女，且在兩造離婚前，聲請人也有多年擔任主要照顧者的經驗，聲請人不希望未成年子女的發展成長受相對人耽誤延誤，自陳可妥善養育未成年子女，故聲請本件，希望改由聲請人單獨親權。評估未成年子女與聲請人同住後，不論就學或日常生活皆穩定甚至進步，未成年子女於訪談時也寫下與聲請人同住才是比較好的等語。聲請人願意單獨承擔照顧未成年子女之責，增強聲請人的能力，聲請人聲請改定親權之動機合情合理，也具備行使未成年子女親權之意願。②經濟能力:聲請人有工作及收入來源，雖然薪資不高，但足用無礙，且未成年子女同住後，雖無相對人支付未成年子女之扶養費，聲請人有供應滿足未成年子女需求無礙，提供未成年子女穩健的經濟生活，評估聲請人的經濟能力普通，但足以養育未成年子女無虞。③親子關係:未成年子女就讀國中，不少時間在上學和補習，在家時與聲請人會各自做自己的事情，不過還是有一起玩桌遊或聊天。未成年子女雖然覺得聲請人的管教有點煩，但相較與相對人同住，未成年子女還是喜歡與聲請人同住，認為與聲請人同住的生活才不會無聊且心情是好的。聲請人本來為未成年子女之主要照顧者，其後未與未成年子女同住期間，仍每週週末與未成年子女保持過夜探視，如今又與未成年子女同住，聲請人用心照顧未成年子女，與未成年子女的應對是自然融洽的，對未成年子女的性格特質清楚，日常對未成年子女保持關心並有做好親情交流。評估聲請人及未成年子女對彼此的評價是正向的，未成年子女也有感受到聲請人對他的照顧付出，未成年子女認同聲請人的管教，聲請人與未成年子女的關係是良好的。④ 未成年子女之意願:未成年子女對相對人是反感的，未與相對人同住後，也完全沒有想與相對人聯繫之意願；未成年子女對聲請人是支持的，也明確表達要與聲請人同住，並同意將親權改由聲請人單獨行使。評估未成年子女已滿13歲，具備一定的判斷能力，故未成年子女的意願可作為裁判參考之依據。⑤探視安排:聲請人表示如取得未成年子女之單獨親權，不會禁止相對人探視未成年子女，僅禁止過夜；未成年子女則拒絕與相對人會面。評估以目前狀態。相對人與未成年子女對於會面交往均是消極的，日後若彼此的情感想做修復，相對人與未成年子女均必須有積極作為，否則親子關係難以經營維繫。⑥綜合以上評估，未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，無不妥適之虞。然因僅訪視聲請人單方，未與相對人訪談，因此，社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供法院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113年7月4日新北社兒字第1131294193號函檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第113至121頁）。　㈢又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第107條第1項、第108條明文規定。查未成年子女具陳述能力，然拒絕言語應答，經本院於審理期間，通知其到庭，以筆書寫陳述其意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷）。惟基於未成年子女最佳利益之保障及尊重其意見，併依家事事件審理細則第19條第1 項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見。㈣本院審酌相對人雖為未成年子女之親權人，然主觀意識強，且未體察未成年子女為自閉症兒，致未成年子女曾受有不當對待，親子關係不佳，雖經本院核發系爭保護令，仍未能提升相對人之親職能力，於本院審理期間仍對聲請人充滿怨懟，未思謀求改善親子關係，倘仍由兩造共同行使未成年子女之親權，恐無法依善意父母原則共同決定對於未成年子女相關事務，顯不利於未成年子女，而有改定之必要。本院綜上事證，基於善意父母原則及未成年子女已年逾13歲，於社工訪視中明確表達希望由聲請人單獨擔任其親權人之意願，應予尊重等一切情事，認由聲請人單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，應符合未成年子女乙○○之最佳利益。是聲請人聲請改定未成年人權利義務之行使或負擔，由其單獨任之，洵屬有據。㈤末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。查系爭保護令雖禁止相對人得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為及乙○○權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之，但並未禁止相對人與未成年子女惟會面交往，相對人稱因系爭保護令致其已2年未能與未成年子女見面云云，顯係誤會。另聲請人前聲請延長系爭保護令，本院為明瞭相對人於系爭保護令核發後，相對人與被害人之互動情形，以及有無延長系爭保護令之必要，依職權函請新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心對本件進行訪視後，認相對人於系爭保護令有效期間雖未對聲請人及未成年子女有騷擾、跟蹤等不當行為，然相對人於113年間頻繁對聲請人提出刑事告訴，更揚言系爭保護令失效後便會將未成年子女接返，致使聲請人及未成年子女感到焦慮，為免未成年子女因系爭保護令屆期而繼續遭相對人不法侵害之危險，以113年度家護聲字第35號裁定，延長系爭保護令；又為兼顧相對人與未成年子女乙○○之親情維繫，避免相對人與未成年子女乙○○因長期間無法會面交往而致親子關係疏離，另依職權酌定相對人於系爭保護令延長期間內之會面交往方式，有該裁定在卷可考（見本院卷第179至182 頁）。查兩造雖已離婚，本院並認為應改由聲請人單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，未成年子女於社工訪視時雖拒絕相對人之探視，惟親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。兩造既未就探視之方式及時間等事項達成協議，揆諸上揭法律規定，本院自有酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，責成兩造共同遵循之必要。審酌上開訪視報告及兩造意見（見本院卷第169至173頁）、未成年子女之年齡、生活作息及意見（見本院限閱卷）等一切情事，爰酌定相對人得與未成年子女之會面交往方式如附表所示。 綜上所述，聲請人聲請酌定未成年子女權利義務由其單獨行使或負擔，為有理由，並依職權酌定相對人得與未成年子女之會面交往方式，爰裁定如主文所示。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件： 未成年子女乙○○年滿十五週歲以前：　相對人得每月2次，每次2小時，至臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，與未成年子女乙○○會面交往。相對人應於本裁定確定後，檢具相關文件向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構提出申請。　 未成年子女乙○○年滿十五週歲後：　由子女自行決定與相對人會面交往之方式與期間，兩造應尊重　其意願。 兩造應遵守事項：㈠兩造均應遵守臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構之相關規範。㈡上列所定會面交往之方式與期間，非經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構協調或經本院裁定，不得任意主張變更、延期或保留。㈢兩造均不得灌輸敵視、反抗對方及其親屬之觀念。

2025-01-20

TPDV-113-家親聲-190-20250120-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第436號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所育未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國111年4月13日結婚，因被告涉犯詐欺罪，嗣於112年2月入監執行1年餘，嗣未成年子女甲○○ 於同年0月00日出生，未成年子女出生迄今均由原告獨自扶養，婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。另為爭取未成年子女之監護權，待被告出監後再請求未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所育未成年子女權利義務由原告行使或負擔。二、被告則以：被告是與原告認識結婚前所犯之詐欺罪，並非婚後所犯，被告於112年2月13日入監服刑，是原告及原告之父陪被告去執行，未成年子女係在被告入監執行期間出生，現在都是原告在照顧，被告不同意離婚，但如判決離婚，希望未成年子女由兩造共同監護，被告有意願照顧未成年子女，對於輕微事項可以由原告單獨決定，但如出養等重大事項才需要共同決定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年4月13日結婚，共同育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）。被告因涉犯詐欺罪，於112 年2月13日入監迄今，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本等件為證（見本院卷第 4至5頁）。又被告因涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第767號判決判處應執行有期徒刑2年2月，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於112年3月27日以112 年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤銷部分，並判處被告有期徒刑1年2月確定，亦經本院依職權調閱被告之法院前案簡列表、臺灣高等法院112年度上訴字第5609號刑事判決在卷可稽（見本院卷第64至69頁），是依本院前開之調查，堪信原告所主張之事實為真正。四、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文；又對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1054條亦有明定。　⒉原告主張被告因故意犯詐欺罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之事實，並經本院依職權調閱臺灣高等法院112年度上訴字第5609號刑事判決及法院前案簡列表核閱無訛。經查，被告雖辯稱係結婚前所犯等語，惟被告因涉犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第767號刑事判決判處應執行有期徒刑2年2月，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於11 2年3月27日以112年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤銷部分，並判處被告有期徒刑1年2月確定，此有上開刑事判決可憑，是被告故意犯詐欺罪既經法院判刑逾6個月，足以破壞婚姻共同生活，自不因係被告婚前所犯而有所區別，是被告所辯，尚無可採。而原告係於113年5月31日提起本件離婚訴訟，顯未逾知悉1年內之期間。從而，原告依民法第105 2條第1項第10款訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1亦有明定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉本件兩造所生子女甲○○現年1歲，尚未成年，此有戶籍謄本存卷可佐。兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，自得依原告之聲請，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之人。經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出報告及建議略以：　　原告與未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女之時間相較被告較多，且被告因入監服刑未扶養未成年子女，尚無法得知刑期，故期待單獨監護未成年子女，以利日後可順利辦理未成年子女事務，原告親權意願高，評估原告動機較具有合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：①親權能力：原告目前年齡23歲，身心狀況穩定，現階段有穩定工作及收入，過去及現在具照顧未成年子女經驗，訪視亦觀察未成年子女與原告之互動皆緊密正向，評估原告具良好親職能力。②親職時間：原告工作時間為每日8時至17時，彈性排休制，可於下班後陪伴照顧未成年子女，並於休假日全日陪伴及照顧，上班期間亦有安排保母及親屬資源協助照顧未成年子女，用以照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排，評估現階段原告可符合未成年子女之親職時間。③照護環境：原告居於草漯市區週邊，與原告父母同住，家中整體環境乾淨無異味，堆積擺放雜物，具有基本家具、電器用品，亦可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，評估原告居住環境條件符合未成年子女成長環境需求。④友善父母：兩造目前因被告在監服刑尚未進行會面交往，且被告暫時無法行使未成年子女權利義務，原告傾向單獨監護，亦表示理解被告狀況而無要求被告支付扶養費，且對會面規劃主張採取不阻攔會面態度，惟仍因擔心未成年子女而限制當日會面，原告親權意願高，評估原告友善態度尚可。 ⑤教育規劃：原告對於未成年子女教育方向有基本規劃，且願意自行負擔未成年子女之教育費用，亦有親屬資源可提供照顧人力，評估以原告目前經濟狀況而論，尚可負擔相關費用。　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人子女受發展限制，無法口語陳述受照顧經驗。　　⑷綜合評估與建議：被告在他轄區在監服刑，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。理由：經訪視調查，被告自未成年子女出生前已入監服刑，未成年子女長期由原告照顧，被告亦長期未行使照顧扶養未成年子女權利義務，現階段尚無執行會面交往，原告因理解被告經濟尚不穩定，而未要求被告支付扶養費用，對被告與未成年子女會面交往表示不會阻礙，惟原告促進未成年子女與被告會面態度略顯消極，且因被告與未成年子女相處時間有限，原告提出當日會面交限制，且因被告於他轄區服監中，尚無法確認被告刑事判決刑期，亦無法評估未成年子女與被告之相處情況，有待商榷原告之友善父母態度，是否依告之判決刑期採取行動接見會面方式，較符合未成年子女最佳利益，故建議鈞院參酌新竹單位提供之訪視報告進行評估與裁定。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年12月2日（113）心桃調字第6 24號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參（見本院卷第46至51頁）。　　被告部分：　　⑴監護意願與動機評估：就訪視期間了解，被告期待兩造共同擔任未成年子女之親權人，兩造能以合作父母之態度去思量兩造如何共同照顧未成年子女，本會考量被告具明確意願擔任未成年子女之親權人，又願意以合作父母之態度與原告共同養育未成年子女，但被告未能表述自身在監獄中要如何協助處理未成年子女之事務，建議庭上再行確認被告之刑期，以利未成年子女最佳利益。　　⑵監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，被告表示出監後規劃從事大貨車司機，居住於臺北市，又被告姑姑可以協助照顧未成年子女，就教育部分，被告會提供未成年子女較好學區、補習班，以及才藝班等規劃。本會評估被告具有支持系統，出監後的工作與居所規劃，以及提供未成年子女之教育資源，惟本會考量被告自未成年子女出生以來，被告因入監服刑中，未實際照護未成年子女之經驗，難以確認被告的親職能力。　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年子女居住地非本會訪視範圍，敬請參閱所屬之訪視報告建議。　　⑷綜合評估與建議：原告及未成年子女所在地非本會訪視範圍，本會僅訪視到被告，因此建議參酌原告與未成年子女之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。訪視期間了解，被告因入監服刑，故無法參與未成年子女之成長，但被告表示自身會負起父親的責任與義務，期待與原告共同持有未成年子女之親權，參與未成年子女之生活，然就經濟的部分，被告出監後預計從事大貨車司機，月薪可負擔未成年子女之扶養費，居於臺北市，又被告姑姑可協助照顧未成年子女。本會評估被告有明確意願參與未成年子女之生活照顧，並有支持系統可協助被告照顧未成年子女，惟被告未實際照顧未成年子女之經驗，建議被告可於庭上提出具體育兒規劃及照護能力。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年12月11日（113）心桃調字第199 號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參（見本院卷第57至60頁）。　 ⒊本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認被告於未成年子女出生前即入監執行，未成年子女自出生後均由原告扶養與照顧，且原告在親職能力、身心健康等方面，均能獨立照顧、教養未成年子女，行使親權意願亦強烈，尚無明顯不適任主要照顧者之處，而被告於112年2月13日入監迄今，未曾實際照顧未成年子女，況被告自承：不知道何時出監，其對於定應執行刑之裁定有提抗告，原本之刑期是10 年4月等語（見本院卷第63頁），足認被告出監之日尚久，倘未成年子女之權利義務行使與負擔由兩造共同任之，但被告又在監執行，恐將窒礙難行，甚至影響未成年子女之權益，因此被告抗辯應由兩造共同親權，尚無足採。是關於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許，另原告請求一併酌定親權部分，本院則酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-17

TYDV-113-婚-436-20250117-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第665號聲請人甲○○ 代理人蔡孟潔律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由相對人乙○○擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定之。聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式探視未成年子女丙○○。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。　　次按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，家事事件法第51條準用之。二、聲請人原本聲明請求：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。　　嗣聲請人於民國113年12月17日具狀變更聲明為：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者。⒉未成年子女丙○ ○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決定，但戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療應由兩造共同決定。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往之期間及方式如附表所示。　　因前揭變更聲明，係基於請求改定未成年子女權利義務行使負擔之同一事實，符合前揭規定，應由本院合併審理裁判。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：㈠、兩造於104年12月28日結婚，婚後共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣於106年1月26日離婚，同時協議就未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。㈡、兩造離婚後，曾就聲請人與子女丙○○間之會面交往方式於106 年6月20日簽訂鈞院106年度家非調字第334號調解筆錄，約定聲請人得於子女丙○○年滿3歲前，於每月第二週、第四週週日上午10時起至當日下午8時止，接送地點捷運忠孝復興站2號出口；子女丙○○年滿3歲後，於每月第二週、第四週週六上午10時起至翌日下午8時止，接送方式同上，並得於寒假增加3日同住期間（放假第一天起3天），暑假增加7月1日至7月16日之同住期間。㈢、兩造於調解成立後至110年間均能履行前開調解筆錄約定之會面交往方式，然自110年起因新冠肺炎疫情之緣故，相對人以避免子女丙○○感染為由，要求聲請人減少會面交往方式，改為視訊或電話方式取代，初始聲請人基於善意且考量疫情嚴峻，故配合相對人之要求，然隨疫情逐漸緩和，聲請人要求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕，故聲請人前於 111年間聲請強制執行會面交往，惟相對人僅配合一、兩次，便以子女丙○○不願與聲請人見面為藉口，每逢會面交往時間，相對人將子女丙○○攜至指定地點後，讓子女丙○○下車跟聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶子女丙○○返家，致聲請人每兩週之會面交往時間僅與子女丙○○相處對話不到五分鐘，會面交往之約定形同虛設。㈣、相對人不僅不配合會面交往，甚至向鈞院聲請改定未成年子女會面交往方式，請求減少聲請人與子女丙○○之會面交往時間，經鈞院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號裁定命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，以修復長期未能見面之親子感情，雖鈞院命兩造應於放心園之監督下會面，惟放心園職員表示因該機構僅處理家暴情況下會面交往之案件，因本案目前未有家暴情形，故無法協助監督會面，縱使有法院裁定仍無法協助。從而，聲請人在無法透過第三方機構監督會面情況下，目前僅能繼續維持原先會面交往方式，惟相對人仍每兩週僅將子女丙○○載到捷運站，讓子女丙 ○○下車向聲請人表示不願會面後，便將子女丙○○帶回，聲請人自112年迄今未能將子女丙○○攜回住處或其他地點會面交往，且相對人未給予聲請人其他電話、視訊方式與子女丙○○ 聯繫之機會，亦不曾告知聲請人關於子女丙○○之在學日程，致聲請人未能真正與子女丙○○交流。㈤、惟考量本案家事調查官之建議，在不影響子女丙○○目前生活型態下，聲請人請求改由兩造共同監護子女丙○○，但維持由相對人擔任主要照顧者，子女丙○○仍與相對人同住，並使相對人有日常生活照顧事項單獨決定之權利，僅有戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療事項應由兩造共同決定等語。㈥、並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者。⒉未成年子女丙○○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決定，但戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療應由兩造共同決定。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往之期間及方式如附表所示。⒋聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出其及子女丙○○ 之戶籍謄本、本院106年度家非調字第334號調解筆錄、本院 112年度家親聲字第537號民事裁定影本、兩造之通訊軟體對話記錄截圖等件在卷為證(見本院卷第23至第53頁)，並經本院依職權調閱兩造及子女丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷 (見本院卷第57至第60頁)可參，並經本院依職權調閱本院11 2年度家親聲字第537號卷宗。又本院依職權調閱相對人戶籍資料，並依戶籍地址通知相對人，相對人未到庭陳述意見亦未提出書狀答辯。依前揭證據，堪信聲請人上揭主張為真實。㈡、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。　　又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。同法第1055條之1第1項亦有明定。㈢、本院依職權命家事調查官訪視兩造及未成年子女，家事調查官作成報告，內容略以：「二、綜合分析與處遇建議：……經查兩造前於104年12月28日結婚，育有未成年子女丙○○，其後兩造於106年1月26日協議未成年子女丙○○權利義務行使負擔乙○○單獨任之，兩造又因會面交往未明確約定，嗣於106 年6月20日經本院以106年度家非調字第334號就未成年子女丙○○會面交往方式達成協議，並做成調解筆錄。然前開調解筆錄作成後初期，相對人尚可遵照調解筆錄內容進行，惟未成年子女進入國民小學就讀後，相對人無依前開調解筆錄約定內容給予聲請人寒暑假之會面交往外，亦於原本可順利執行週六日之過夜會面交往，轉成相對人週六雖可依約帶子女到交接場所，惟子女丙○○會無理由拒絕會面交往，且逕自走向位於附近之相對人身旁後，即離去。意即，原本週末可過夜之實質探視，轉成週六僅數分鐘之形式探視。更於新冠肺炎流行後，相對人直接拒絕聲請人與未成年子女之會面交往，而視訊部分之會面交往亦不穩定，聲請人發現未成年子女視訊過程多會目視旁邊端看並表達不想會面。另有甚者，於新冠肺炎疫情前之會面交往，未成年子女丙○○即曾表示聲請人甲○○是『木柵阿姨』，亦間接獲知相對人再婚，並另育有其他子女，且兩造之子女需稱相對人再婚配偶為『媽媽』等，均顯相對人有不友善父母之作為。又，新冠肺炎疫情舒緩後，聲請人因持續未能探視到未成年子女丙○○，且相對人對聲請人關於會面交往之溝通詢問，均消極不予理會，故聲請人僅得透過強制執行程序尋求救濟。而於聲請人以本院106年度家非調字第334號調解筆錄為執行名義聲請強制執行(本院11 1年度司執字第138837號)後，亦僅有第一次有成功於週六日之過夜會面交往，並於該次會面交往當中，聲請人覺察子女情緒表達之異樣，該次子女亦曾述不想回相對人住處，惟聲請人無法探知子女何以如此陳述之原因。另，於下次會面交往時，又因不明緣由，子女恢復疫情前排拒會面交往之情形，而僅可週六之數分鐘形式上會面，且嗣後相對人以過往聲請人同居人曾對子女不當觸碰、聲請人曾對子女疏於照顧、體罰而致未成年子女需心理診療為由限制聲請人之會面交往權利。而於該次審理程序(112年度家親聲字第537號)，聲請人亦提起重定會面交往之反請求，對此相對人除無出庭答辯外，亦對於其所提之本案無出庭主張。又該次審判程序，聲請人考量已許久未與子女丙○○有實質之會面交往、子女恐有忠誠壓力等，故同意法院建議之第三方協助之漸進式會面交往，然而裁定後，因兩造間或聲請人與子女間並無任何家暴紀錄在案，故無法執行本院112年度家親聲字第537號所裁示之漸進式會面交往。再者，聲請人除無法依前開裁定方式進行會面交往外，亦因相對人仍會以最初之本院106年度家非調字第334號調解內容執行會面，即相對人週六攜子女到交付地點，由子女表達不願會面後相對人攜子女離去之形式會面，從而聲請人認為強制執行實益不大，因而作罷。復因，本院112年度家親聲字第537號裁定後，相對人僅願形式上部分執行本院106年度家非調字第334號調解之會面方案，且對於子女會面交往議題之溝通毫無彈性且強勢，故聲請人僅能被動接受相對人所提方式，否則即得放棄該次會面。從而，因上開情事發生，故聲請人僅得向法院表明聲請改定未成年子女丙○○之親權，惟不爭取子女主要照顧者之方式，以便透過司法程序得以獲得參與子女成長、實質與子女互動建立親子關係之機會。本件調查審酌非同住方父母與未成年子女會面交往之目的和功能，除為父母及未成年子女之固有權外，非同住方父母亦可藉由會面交往之際監督他方之扶養照顧責任，又因父母雙方皆有不同人格特質和處事之優勢，非同住方父母，亦可在會面交往中發揮己身之優勢補強他方之教養及發揮共同親職之作用，勉力共同參與子女的成長與照顧，合力扶養子女健康成長。故未成年子女與聲請人間親情之連結亦不可加以剝奪，且兩造所生之子女於成長過程中，亦需母親之指導、情感撫慰。意即，會面交往意涵，就積極面而言，係使未任親權之一方，於未能與子女共同生活情況下，仍能繼續與子女接觸聯繫；就消極面而言，係未任親權一方，亦可藉由探視以監督他方適否善盡對未成年子女保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適照顧，符合子女最佳利益。復考量相對人之溝通特性為消極、迴避，即便家調官或書記官於簡訊或書信文件中敘明若此調查程序其未為意見陳述恐有不利益，相對人仍視若無睹，遑論對其無任何實力約束之聲請人之請求，是以為避免未成年子女由相對人單獨行使親權，容易於親職運作上有擅斷之虞，且衡酌過往相對人對於會面交往之主張，恐有剝奪、消減聲請人探視權之實，而不利未成年子女丙○○之健康發展，進而有改定親權之必要，故為兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情及保障聲請人之會面交往權益，不被相對人利用及操控，是以本件建議將未成年子女丙○○之權利義務與行使負擔改為：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之，惟未成年子女丙○○仍與相對人乙○○同住，並由相對人乙 ○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之結婚、出養、移民留學、遷戶籍、就學及非緊急之重大醫療事項等，由兩造乙 ○○、甲○○共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定。前開改定親權之建議，除無需變動子女丙○○之生活和學習環境外，對於子女而言係多了穩定持續關愛自己成長之人，且基於子女之保護應受有效監督機制功能維護、親子間情感維繫對子女發展利益之保障，是以，應賦予聲請人有更多自力救濟之機會和權利。況相對人屢屢未能善盡友善父母之鼓勵子女會面交往之行為、親職溝通能力之積極性不足和惡意，是否已達對子女有不利益之情事，亦非無疑義，已如前述。且相對人不無有親權濫用之疑慮，故而有將單獨親權改為共同親權而加以制衡之必要。另為使聲請人之共同親權發揮最大實益，以能參與子女之生活、提供子女成長所需之關愛和保護，進而亦建議於改定為共同親權後，修定本院112年度家親聲字第537號所裁示之會面交往方式和注意事項，以倘若相對人無法合理履行會面交往時，聲請人即可透過法律程序來保障自己的權益，故修定如下：一、聲請人甲○○與丙○○ 滿16歲前之會面探視方法：(一)、甲○○得於每月第2、4週之週六上午10時至週日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由乙○○ 於前開探視期間開始時，親自或委託親人將兩造未成年子女丙○○送至捷運忠孝復興站2號出口交由甲○○接出進行會面交往至週日下午5時止，由甲○○於週日下午5時前，送兩造未成年子女丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由乙○○親自或委託親人接回。(二)、寒暑假期間(以未成年子女丙○○學校及其他課外輔導行事曆為準)除平日會面交往外，未成年子女就學於寒、暑假期間，甲○○得另外增加寒假5天、暑假10天之會面交往，具體時間由兩造自行協議，惟若協議不成，甲○○ 得於寒假開始第2日起算5日、於暑假期間開始第2日起算10 日，與未成年子女丙○○會面交往。接送方式同上開(一)。( 三)、於中華民國單數年(指中華民國115、117年，以下類推 )之農曆春節期間(指除夕日至大年初五)，自除夕日上午10 時至大年初二下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○過年；於中華民國偶數年(指中華民國114、116年，以下類推)之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○過年，接送地點及人員同前。前開特殊節日期間，暫停適用平日雙數週會面交往之規定。(四)、於甲○○與未成年子女丙○○ 滿16歲前之非會面探視方法：甲○○得於每週三晚間7時30分至8時30分以電話、視訊方式與未成年子女聯繫，通話時間以半小時為限。二、兩造應遵守事項，修訂為：(一)、兩造不得有危害子女身心健康之行為。(二)、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之負面言論。( 三)、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。(四)、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三日內通知對造。 (五)、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。( 六)、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。(七)、甲○○可基於共同親權人身分，除得查詢子女就讀學籍、戶籍外，亦得參與參加子女學校活動，含開學典禮、畢業典禮、母親節慶祝活動、運動會、家長會、園遊會等，並可與子女導師聯繫詢問子女學校生活狀況。(八)、裁定所定之會面交往時間，甲○○如未經乙○○ 同意而無故遲誤2小時以上未能抵達，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。(九)、乙○○若未遵守上開規定，或無正當理由阻止甲○○會面交往，甲○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間(例如：增加會面交往之次數)。( 十)、甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女於乙○ ○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○與兩造之子女會面交往之方式及期間(例如：減少會面交往之次數)。以上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若審理期間另有發現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有更妥適之親權行使方式，則由法官依職權酌定之。」等情，以上有本院113年度家查字第99號調查報告附卷(見本院卷第 99至第115頁)可參。㈣、依上開調查，兩造離婚後，協議就未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，嗣兩造於106年6月20日簽訂本院106年度家非調字第334號調解筆錄，約定聲請人與子女丙○○間之會面交往方式，惟聲請人自110年起探視子女不順，相對人以避免子女丙○○感染新冠肺炎為由，要求聲請人減少會面交往方式，改為視訊或電話方式取代，然隨疫情逐漸緩和，聲請人要求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕，相對人於會面交往時間將子女丙○○攜至指定地點後，讓子女丙○○下車向聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶子女丙○○返家，嗣相對人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，經本院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號裁定命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，惟本案因無家暴紀錄，故無法執行前開裁定之漸進式會面交往，相對人上開行為已剝奪、消減聲請人之探視權，故認兩造原協議由相對人獨任未成年子女之親權人，已非妥適，有不利於未成年子女之情。　　參酌上開家事調查官建議，為兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情及保障聲請人之會面交往權益，有將單獨親權改為共同親權而加以制衡之必要，使聲請人能參與子女親權並使聲請人父母有機會協助照顧，爰認未成年子女丙○○之親權應改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療等重大事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定之，以維護未成年子女丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。㈤、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。　　依該項規定，父母與未成年子女間親情之繼續性，不容忽視，未行使或負擔權利義務之一方父母與未成年子女間親情，不應受阻斷；不論是否擔任親權，父母對於子女之照料關懷，對子女人格身心之健全成長，極有裨益，符合保護未成年子女利益之立法精神；此項會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利；未行使負擔親權之一方可利用探視子女時，監督他方是否善盡保護教養之義務、或對未成年子女有無不利情事，因此，除非有害於未成年子女之利益、或有造成行使負擔親權困擾之虞，無從剝奪未任行使負擔權利義務之一方及子女間之此項權利。　　本院審酌未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，既經本院裁定改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而與子女丙○○同住，另為保障未與子女丙○○共同生活之聲請人得探視關懷子女丙○○，並使子女丙○○接受母親的關愛教養，爰依職權及參酌前揭家事調查官報告建議，基於子女最佳利益，酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示，爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　 *附表：聲請人甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項一、於未成年子女丙○○滿16歲以前：　㈠會面式交往：　⒈平日期間：聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時至週日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由相對人於前開探視期間開始時，親自或委託親人將丙○○送至捷運忠孝復興站2號出口交由聲請人接出進行會面交往至週日下午5時止，由聲請人於週日下午5時前，送丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由相對人親自或委託親人接回。　⒉農曆春節期間：於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，子女丙○○與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，子女丙○○與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，接送方式同前項。農曆春節期間，暫停適用平日雙數週會面交往之規定。　⒊寒暑假期間（以未成年子女丙○○學校及其他課外輔導行事曆為準）：除第一點之會面交往方式外，聲請人得另外增加寒假5日、暑假10日之會面交往，具體時間由兩造自行協議；如不能達成協議，聲請人得於寒假開始第2日起算5日、於暑假期間開始第2日起算10日，與丙○○會面交往，接送方式同前項。　㈡非會面式之交往：聲請人得於每週三晚間7時30分至8時30分間以電話、視訊方式與未成年子女丙○○聯繫，通話時間以半小時為限。二、於丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。三、除上述探視方式外，聲請人於不影響丙○○正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。四、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對方之負面言論。　㈢聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣兩造之住居所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三日內確實通知對方，以利子女事務之安排。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對方，不得藉故拖延隱瞞。　㈦聲請人可基於共同親權人身分，除得查詢子女就讀學籍、戶籍外，亦得參與參加子女學校活動，含開學典禮、畢業典禮、母親節慶祝活動、運動會、家長會、園遊會等，並可與子女導師聯繫詢問子女學校生活狀況。相對人應事先將子女丙 ○○就讀學校所舉辦之活動資訊通知聲請人。　㈧以上會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而無故遲誤2小時以上未能抵達，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-665-20250108-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-53-20250107-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第284號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生），嗣於112年6月20日協議離婚，約定共同任親權行使人。相對人無工作，且素行不良，有吸毒習慣，並涉及多項傷害案件，於未成年子女出生時即已入監服刑，出監後雖曾與聲請人同住，然又再次入監，出監後兩造即離婚。兩造離婚時相對人曾說會為未成年子女改變，所以約定共同任親權行使人，但相對人實際上並未改變，仍未找工作，且持續施用毒品，亦未負擔未成年子女扶養費，一年間僅探視未成年子女1次，且非其自己想要探視，而是其母想要探視，相對人顯不關心未成年子女，有未盡保護教養義務之情事，聲請人則有固定職業，有經濟能力，且身體健康，與未成年子女關係良好，爰提起本件聲請。並聲明：未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1 項亦有明定。四、本院之判斷　㈠聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於1 12年6月20日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之等情，業據提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本、兩造之離婚協議書等件為證（見本院卷第7至8 頁），並有本院職權調取之相對人個人戶籍資料附卷為憑（見本院卷第22頁），堪信為真。聲請人復主張相對人有吸毒惡習，且涉犯多項傷害案件，反覆入監，迄未改善乙節，依本院職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案檢列表及在監在押簡表，及相關起訴書或判決顯示，相對人多次涉犯毒品防治條例案件，並因此反覆觀察勒戒或戒治，另有多項詐欺前科，亦曾涉犯毀棄損壞罪而多次入監，於113年9月30日遭通緝，於113年11月8日因涉犯毒品防治條例被羈押（見本院卷第35至40頁背面、第61至77、87頁及其背面），雖相對人涉犯案件與聲請人所述不符，然已可認相對人確有吸毒惡習及多項前科，並反覆入監，於兩造離婚後仍因案遭通緝，甚至因涉犯毒品防治條例被羈押，顯難以穩定配合未成年子女所需而出面行使親權。　㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視，結果略以：「經訪視了解：　1.聲請人長期擔任未成年子女之主要照顧者，提供子女安全與乾淨之住居所，並使子女於私立幼兒園接受雙語教育，聲請人並有穩定之就業與收入，及親屬資源可於聲請人上班時協助照顧未成年子女，聲請人親權能力執行整體評估具備穩定度，並且長期以來均提供良好照顧品質。　2.然於改定親權之理由尚未充足，兩造於112年6月離婚時，相對人當時已是反覆犯罪及就業狀態不穩之情形，兩造之離婚協議為共同親權，112年至今，相對人之狀態如過往，未有新事件足以構成聲請人改定親權之具體事由，且聲請人訴狀所稱相對人未負擔撫育費，實際聲請人亦未有向相對人索討撫育費之主張，評估聲請人之聲請有前後矛盾之情。　3.聲請人陳述子女對叫喚相對人為父親之部分有抗拒，表示因相對人鮮少探視所致，評估聲請人應積極協助子女建構其身世介紹，避免稱謂混淆影響子女之親緣認知。　　本案因僅訪視聲請人一方，僅提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之」，有該協會以113年7月8日助人字第11302 64號函所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷為憑（見本院卷第33頁）。　　㈢本院另囑請新北市政府社會局對相對人訪視，因相對人無法聯繫，致未有訪視結果，有新北市政府社會局113年6月28日新北社兒字第1131260905號函所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷供參（見本院卷第27至29頁）。　㈣因上開訪視報告未能了解相對人於離婚後之親權行使情形，本院另囑請家事調查官調查確認相對人出監後探視、負擔扶養費情形，並了解原共共同親權約定是否有不利未成年子女情事而有改定必要，經家事調查官實地訪視聲請人及未成年子女，並以電話聯繫相對人之母親及祖母後，以113年度家查字第123號提出調查報告，總結報告略以：「本件調查期間無法連繫乙○○，故訪談乙○○家人(母親和祖母)，從甲○○和乙○○母親之陳述，可認乙○○過去長期坐牢未盡扶養事實，去年出監迄今一年餘，亦未扶養未成年子女；又乙○○知悉甲○○ 聲請改定未成年人監護人一案，卻不願出庭答辯，顯見其對未成年子女親權態度消極被動；此外甲○○陳述乙○○出監後又有毒品案件警察尋找中，乙○○母親亦提到乙○○有毒品案件，從乙○○前科紀錄觀之(卷宗第35頁至第40頁)過去曾因毒品案件入監，去年出監迄今又疑似有接觸毒品行為，顯示乙○○欲行使親權有相當困難程度，故兩造離婚協議書內容約定共同擔任親權人顯不可行，綜上評估乙○○對未成年子女親權不作為、態度消極被動，出監後疑似有毒品案件行為，難認對未成年子女有盡保護教養之作為，反觀未成年子女長期由甲○○ 照顧扶養，故建議改定未成年監護人由甲○○任之」，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第57頁背面）。　㈤綜合上情，審酌相對人於本院113年5月13日調解程序、113年 8月29日訊問程序均未到庭，社工及家事調查官訪視時亦聯絡無著，於前開訊問程序期日後即遭通緝，緝獲後經本院囑託監所送達113年12月26日訊問程序之開庭通知，相對人仍表達不願意出庭（見本院卷第92頁），且於113年12月17日釋放後，亦未於113年12月26日訊問程序到庭，就本件態度消極，又依其母親及祖母向家事調查官所述，亦可知其出監後之1年間均未扶養未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，實未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人之親權能力、親職能力、照護環境均佳，能提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-284-20241231-1

搜尋結果：共同親權

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

給付未成年子女扶養費

暫時處分

酌定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年人監護人