Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳志清 選任辯護人 洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號） 本院判決如下： 　　主　　文 陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販 賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應執行有期徒刑捌年肆月。 　　犯罪事實 一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審 結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品， 不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意 ，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥 打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電 話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小 客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上 陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（ 下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開 方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基 於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋 內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金 不足而尚未給付價金。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下 本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷 第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一 提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事 訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證 人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相 符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字 第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與 同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資 料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被 告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒 品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛 因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街 景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁 ）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 本案犯行均應可認定。 三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之 違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利 益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險 而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價 格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份 量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之 認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應 堪認定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依 法論科。 五、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪。 （二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度 行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆 之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。 （五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非 大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其 刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑 ，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會 之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定 之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施 用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡 諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節， 並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認 縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客 觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌 減其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價 差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易 擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且 所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被 告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販 賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯 行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒 品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所 販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且 固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有 所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節 ，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 六、沒收： （一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與 同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明 確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安 非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品 使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則 為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而 均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴 字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上 開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收 。 （三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被 告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣 與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案 被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保 有犯罪所得，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官 陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-392-20250220-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳志清 選任辯護人 洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號） 本院判決如下： 　　主　　文 陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販 賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應執行有期徒刑捌年肆月。 　　犯罪事實 一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審 結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品， 不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意 ，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥 打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電 話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小 客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上 陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（ 下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開 方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基 於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋 內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金 不足而尚未給付價金。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下 本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷 第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一 提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事 訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證 人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相 符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字 第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與 同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資 料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被 告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒 品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛 因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街 景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁 ）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 本案犯行均應可認定。 三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之 違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利 益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險 而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價 格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份 量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之 認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應 堪認定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依 法論科。 五、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪。 （二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度 行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆 之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。 （五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非 大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其 刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑 ，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會 之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定 之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施 用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡 諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節， 並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認 縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客 觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌 減其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價 差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易 擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且 所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被 告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販 賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯 行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒 品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所 販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且 固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有 所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節 ，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 六、沒收： （一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與 同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明 確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安 非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品 使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則 為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而 均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴 字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上 開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收 。 （三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被 告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣 與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案 被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保 有犯罪所得，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官 陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-494-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6569號 上 訴 人 即 被 告 黃泰元 指定辯護人 公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年8月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第45559、458 99號及移送併辦案號：112 年度偵字第56223 號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃泰元（綽號「逗陣仔」、「貢丸」）明知毒品海洛因、甲 基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、 第2 款規定之第一、二級毒品，且毒品甲基安非他命係經中 央衛生主管機關依藥事法規定明令公告禁止使用之禁藥，不 得非法轉讓、販賣，竟仍： 　㈠與林家宏（所涉本件共犯販賣第二級毒品部分，前業經原審 法院以112年度訴字第870號判處應執行有期徒刑5年6月在案 ，其上訴後經本院、最高法院以113年度上訴字第1410號、1 13年度台上字第4386號駁回其上訴確定）共同基於意圖營利 之販賣第二級毒品犯意聯絡，分別於如附表一編號1 、2 所 示之民國112 年3 月16日、同年月24日，經李茂林、杜文義 以該附表各編號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品 交易內容後，由林家宏依黃泰元指示，於該附表各編號所示 時地，攜持毒品前往與李茂林、杜文義碰面進行交易，以該 附表各編號所示之新臺幣（下同）1,500 元、1,000 元等價 格，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克、0.4 公 克等數量予李茂林、杜文義，並收取交易價款攜回交付黃泰 元取得，賺取販入差價利潤以牟利，其則每次獲取黃泰元提 供其施用價值約500 元之毒品甲基安非他命作為報酬。 　㈡又其獨自基於意圖營利之販賣第一、二級毒品犯意，分別於 如附表一編號3 、5 至10所示之112 年3 月25日至同年5 月 20日間，經杜文義、李茂林、林士傑、許嘉文以該附表各編 號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品交易內容後， 於該附表各編號所示時地，由黃泰元與前來之杜文義、李茂 林、林士傑、許嘉文碰面進行交易，以該附表各編號所示之 1,000 元至6,000 等價格，各販賣交付如該附表各編號所示 之第二級毒品甲基安非他命約0.4 公克、1 公克、4 公克等 數量予杜文義、李茂林、許嘉文，販賣交付第一級毒品海洛 因0.45公克予林士傑，並收取交易價款，賺取販入差價利潤 以牟利。　 　㈢另其基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之禁藥犯意，於如附 表一編號4 所示時地，無償交付如該附表編號所示之第二級 毒品甲基安非他命0.4 公克予杜文義。　 　　嗣經警循線調查後，於112 年6 月26日先後查獲黃泰元、林 　　家宏到案，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、內政部警政署國道公 路警察局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告黃泰元（下稱被告 ）所為附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪； 附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4 所示部分，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，附表一編號1 至5 、6 、8 至10並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附 表一編號7部分依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條規定遞減其刑，就被告犯如附表一編號1 至10 所示之罪 ，各處如該附表各編號「原審主文」欄所示之刑，並就附表 一編號1 至3 、5 至10所示之罪，定應執行有期徒刑7年10 月，並諭知相關沒收，檢察官未提起上訴，被告僅就有罪部 分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院審理時均言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第31至33頁、第112頁），是被 告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法 條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分 ，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判 決量刑部分審理，先予敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　　 　㈠被告上開所為： 　⒈其上開如附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 。其販賣毒品前之持有毒品行為，應為其販賣行為所吸收， 不另論罪。再其上開所犯該附表編號1 、2 所示之2 次販賣 第二級毒品犯行，按其所犯情節，係與同案被告林家宏間有 犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯。 　⒉其上開如附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其販賣毒品前之持有毒 品行為，應為其販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊其上開如附表一編號4 所示部分，按毒品甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品， 且屬安非他命類（Amphetamine-like）藥品，亦係經中央衛 生主管機關依藥事法規定，明令公告禁止使用之禁藥（參見 行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號函）；又按 轉讓禁藥之毒品安非他命行為，毒品危害防制條例第8 條第 2 項及藥事法第83條第1 項均設有處罰規定，為法規競合， 應依一般法理擇一適用，衡諸上開毒品危害防制條例之規定 與藥事法之規定，其間雖有特別法及普通法之法規競合關係 ，惟依上開二法規定之法定刑比較之，轉讓第二級毒品之數 量如未達行政院訂定之加重其刑之數量標準即淨重10公克以 上者（參見行政院93年1 月7 日院臺法字第0930080551號、 98年11月20日院臺法字第0980073647號等令），上開毒品危 害防制條例規定之法定刑顯輕於上開藥事法規定之法定刑， 如逕依特別法優於普通法之原則論以上開毒品危害防制條例 規定之罪，則量刑上恐有失衡之虞，是於此未達加重其刑標 準之情形，應依重法優於輕法之原則，論以適用上開藥事法 規定之罪處斷，較符法理。核被告此部分所為，屬無償轉讓 行為，且其轉讓第二級毒品之數量，未達行政院訂定發布之 上開加重其刑數量標準（即第二級毒品淨重10公克以上）， 無須依法加重其刑，是依上所述，被告此部分所為係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認係犯毒品危害防 制條例第8 條第2 項（起訴書誤載為「第3 項」）之轉讓第 二級（起訴書誤載為「第三級」）毒品罪嫌云云，容有未洽 ，應予變更起訴法條。再其上開轉讓毒品甲基安非他命罪前 持有之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒋又其上開所犯10罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡又被告上開所犯附表一編號1 至3 、5 至10所示之各罪，於 偵查及原審及本院審理時均自白，爰均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。復按行為人轉讓同屬禁藥 之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重 之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及 歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（參見最高法院109 年度台上大字第4243號 刑事裁定意旨）。是被告上開所犯附表一編號4 所示之轉讓 禁藥罪部分，亦經其於偵查及審理時均自白，爰依上開裁判 意旨，亦應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。 　㈢另被告所犯上開附表一編號7 所示之販賣第一級毒品海洛因 罪部分，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其該次販賣之毒 品海洛因數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利， 相去甚遠，再其此部分販毒對象僅林士傑1人，危害非大， 依罪刑比例原則，其此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫 恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定，就其此部分所犯販賣第一級毒品罪，予以遞減其刑。至 其所犯上開販賣毒品甲基安非他命部分各罪，衡其所犯期間 、次數、對象較多，且已依上揭毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，斟酌其罪刑比例尚無過重，爰不再予依 刑法第59條規定遞減。 　㈣另被告前雖曾於110 年間因毒品等案件，經原審法院以109 年度簡字第1036號、第3772號判決，各判處有期徒刑6 月確 定，復經原審法院以109 年度聲字第4724號裁定更定應執行 刑9 月，於110 年7 月31日執行完畢，此有法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重，本件檢 察官起訴及移送併辦意旨雖均未敘及被告上開累犯加重意旨 ，然於本院審理時主張被告構成累犯（見本院卷第123頁） ，並提出本院被告前案紀錄表，可認就被告是否該當累犯乙 情，已有主張並指出證明方法，惟本院審酌被告之前案均為 施用毒品之犯行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 45至46頁），與本案之販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品 罪、轉讓禁藥並非同一罪質；前罪與後罪之部分不具有內在 關聯性，且本案除被告之前科紀錄外，並未提出其他足以證 明被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄 弱情形之相關事證，故綜合上開因素判斷，認尚難率認被告 本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避免與罪責 原則相悖，是衡酌上情，就被告本案所犯之10罪，爰均不予 論究累犯加重。 　㈤另臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第56223 號移送 併辦被告之犯罪事實部分，核與本件起訴之被告被訴犯罪事 實相同，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘 明。　 二、駁回上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審就被告所犯販賣第二級毒品罪、販賣 第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，審酌被告原有施用毒品不法習 性，進而隨同同案被告林家宏共同販賣毒品牟取不法利益， 戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其 販售毒品參與程度、手段方法、地區、對象、數量、所獲利 益、個人為國中肄業之智識程度、從事市場員工工作、經濟 貧寒狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，就其上開所犯10 罪，各量處如主文附表「原審主文」欄所示之刑。又綜合斟 酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要 性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可 能性等一切情狀，就其上開所犯如附表一編號1 至3 、5 至 10所示各罪，定應執行有期徒刑7年10月，並說明被告扣案 如附表二編號1 、2 所示之毒品甲基安非他命、海洛因，係 被告供販賣所用之第一、二級毒品，已據被告自陳在卷，又 其包裝袋無法與內裝之毒品完全析離，爰均依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定併予宣告沒收銷燬。又扣案如附 表二編號3 至5 所示之電子磅秤、分裝袋、手機等物，亦係 其供犯本件販賣毒品分裝、聯繫使用之物，亦已據被告陳述 甚明，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，亦均予宣告沒收，又被告本件9 次販賣毒品 犯罪，各獲有如附表一編號1 至3 、5 至10所示之金額價款 ，為其所犯該9 罪各次之犯罪所得，合計共1 萬6,000 元， 未經扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至 被告扣案如附表二編號6 、7 所示之手機、吸食器等物，核 與被告本件犯罪無涉，爰不予宣告沒收等情，核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告對所有犯行均坦承不諱，且販賣毒 品數量及金額皆不高，原審判決仍嫌過重，考量被告尚有年 邁母親及幼小子女須扶養，被告為家中經濟支柱，懇請從輕 量刑云云。 　㈢惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動 機、目的、手段、販售毒品參與程度、手段方法、地區、對 象、數量、所獲利益、個人為國中肄業之智識程度、從事市 場員工生活經濟狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，為其 量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並 在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背 法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項， 徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認 有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在 。 　㈣綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑 罰，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正偵查起訴及移送併辦，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百5 十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8 條 轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編 號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品 交易金額 (新臺幣) 交易方式 原審主文 1 李茂林 112.03.16 20：00 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 杜文義 112.03.24 13：56 新北市三重區重安街、環河南路口之忠孝橋下機車道堤防旁 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 3 杜文義 112.03.25 12：06 新北市○○區○○○路83巷內 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 4 杜文義 112.03.27 15：17 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處附近公園 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 無償 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，與黃泰元聯繫索要毒品甲基安非他命後，於左列時地，杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，由黃泰元無償轉讓左列毒品予杜文義。 黃泰元犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑四月。 5 杜文義 112.04.20 18：39 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 （杜文義交付平板電腦1台抵付） 由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 6 李茂林 112.04.21 18：24 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 7 林士傑 112.05.10 12：31 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第一級毒品海洛因約0.45公克 2,000元 由林士傑持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（林士傑對其稱呼「老大」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由林士傑搭乘友人騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第一級毒品，處有期徒刑七年六月。 8 許嘉文 112.05.13 19：27 新北市○○區○○街00巷○號樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 9 許嘉文 112.05.17 04：07 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下 第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元 由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 10 李茂林 112.05.20 19：45 新北市○○區○○路00號「龍河豆漿大王」店前 第二級毒品甲基安非他命約4公克 6,000元 由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。 黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年六月。 附表二：被告扣押物 （112.06.26，新北市○○區○○路0段000巷0號3樓） 編 號 扣押物名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 3包 ①總淨重12.2106公克，驗餘淨重12.204公克。 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離。　　 2 毒品海洛因 3包 ①總淨重2.62公克，純質淨重0.83公克，驗餘淨重2.6公克 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離　 3 電子磅秤 1台 供販毒使用 4 夾鏈分裝袋 1包 供販毒使用 5 REALME藍色手機 1支 ①門號0000000000 ②供聯絡販毒交易使用　 6 SAMSUNG白色手機 1支 ①門號0000000000 ②與本件犯罪無涉 7 吸食器 1組 ①供施用毒品使用 ②與本件犯罪無涉　 附表三：　 被告 沒收宣告 備註 黃泰元 扣案如附表二編號1 、2 所示之毒品均沒收銷燬、如附表二編號3 至5 所示之電子磅秤、夾鏈分裝袋、手機均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 販毒之犯罪所得依上開附表一各編號所示合計估算為新臺幣1萬6,000元。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6569-20250220-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第802號 上 訴 人 即 被 告 蔡昭賢 選任辯護人 施正欽律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第766號，中華民國113年8月8日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29256號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔡昭賢 （下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判 決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、罪名、沒收 ，則不在上訴範圍（參本院卷第104頁），依前開說明，本 院僅就原審判決之量刑部分進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，社會經驗不足，故遭「 天哥」指派為本案犯行，然被告並未收款，無任何犯罪利益 ，今被告已坦承犯行，勇於認錯，原審卻仍分別判處有期徒 刑4年、4年，並定應執行刑有期徒刑4年6月，顯然過重；請 審酌被告尚有智能障礙的弟弟要照顧，家境勉持需被告幫忙 賺錢，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑、定刑 云云。 三、上訴之論斷： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告 所犯之販賣第三級毒品罪，最低法定本刑為7年以上有期徒 刑，各該販毒犯行經刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅 降低（即有期徒刑3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩 ；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加 非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識 之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本案販賣第三級毒品犯 行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之事由，衡其犯罪原 因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，原審因而未依 刑法第59條之規定酌減其刑等節，業據原審判決說明綦祥（ 見原審判決書第4頁），本院審酌被告有多次前科，非毫無 社會歷練之人，當知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，卻仍 應人所求而為本案共同販賣毒品犯行，客觀上自難認有何特 殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之處，故 原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤；至被告所指坦承 犯行，非主要正犯且未曾獲利，及有家人需照顧扶養等為由 ，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此已經原審依 毒品危害防制條例第17條第2項減刑、及依刑法第57條之量 刑事由予以審酌即為已足，尚難執此即認被告有何情輕法重 而得再予減刑之情事，故被告上訴意旨，即不可採。 　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯 之罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，並審酌被告明知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品之犯行，所為實 屬不該。惟審酌被告坦承犯行，另兼衡被告之智識程度、工 作、收入、生活情狀、家庭狀況等節、刑法第57條之各款事 由，分別量處有期徒刑4年、4年（另諭知沒收）；經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審依法減刑及綜 合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且 所處刑度，已在偵、審自白減刑後之處斷刑內（有期徒刑3 年6月以上），從輕量處有期徒刑4年，可知原審所為量刑， 已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不 得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦 不可採。 　㈢又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告所犯二罪定執行刑之適法裁量區間為有期 徒刑4年至8年之間，以之比對原審所定應執行有期徒刑4年6 月之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原審依據被告 所為均係侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大 ，被告如因本案之過錯而受實質累加之重刑，造成被告青壯 年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完 全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，爰綜核上開各情及考量刑 罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使， 應屬妥適，被告上訴主張原審所定之執行刑過重，請求本院 撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。 　㈣綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規 定酌減其刑，以及原審量刑、定刑不當等情，均係就原審之 適法行使及已經原審裁量、說明之事項，徒憑己意，漫事爭 執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-802-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1031號 上 訴 人 即 被 告 林維欣 選任辯護人 曾信嘉 律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 游洺棋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第519號中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年 度偵字第26819號、111年度偵字第1225號，移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其對林維欣未扣案之犯罪所得超逾新臺幣貳萬參仟 柒佰伍拾元部分之沒收及追徵其價額之宣告，撤銷。 其餘上訴駁回。 　事實及理由 壹、上訴人即被告林維欣（下稱被告林維欣）對原判決全部提起 上訴部分： 一、犯罪事實：林維欣與廖珏郡(其2人於下列案發期間為同居之 男女朋友關係；廖珏郡共犯本案部分，另由原審法院以113 年度訴緝字第122號判處罪刑在案）、游洺棋（游洺棋針對 原判決之刑一部提起上訴部分，詳如後述）均明知第三級毒 品愷他命、混合二種以上毒品之咖啡包（即混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮及第四級毒品硝 西泮之毒咖啡包，下稱毒咖啡包），均不得非法販賣，竟共 同基於參與犯罪組織及首次販賣第三級毒品（指附表編號2 部分）之犯意聯絡，於民國109年8月22日前不久某時，一同 組成三人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪 之具持續性、牟利性之有結構性組織，其等分工方式為由林 維欣、廖珏郡負責以林維欣所有之iPhone 6S行動電話1支（ 已扣案）內之通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「LOVELOGO」 圖樣之帳號(下稱微信暱稱「LOVELOGO」帳號)，與購毒者聯 絡販毒事宜，游洺棋則負責依林維欣、廖珏郡之指示，出面 交付毒品予購毒者及收取價款後交付予林維欣，其三人於共 同組成參與上開犯罪組織後，並首次於如附表編號2所示時 間、地點，以如附表編號2所示方式，共同販賣第三級毒品 愷他命予江玟樺（已成年）1次。林維欣與廖珏郡、游洺棋 復另行8次各別起意，其中4次分別共同基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡（指附表編號6、8至10部分），另4次則均共同 基於販賣上開混合二種以上毒品之毒咖啡包（因依法僅適用 其中最高級別之法定刑，故以下就其內含物統稱為第三級毒 品而混合二種以上之毒品）之犯意聯絡（指附表編號1、3至 5部分），先、後於如附表編號1、3至6、8至10所示時間、 地點，以如附表編號6、8至10所示方式，販賣第三級毒品愷 他命予如附表編號6、8至10所示之孫貫恩（已成年）共計4 次，及以如附表編號1、3至5所示方式，共同販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之毒咖啡包予如附表編號1之吳采穎 （已成年）1次及如附表編號3至5所示之江玟樺3次，其等共 同販賣合計取得新臺幣（下同）4萬9300元（即附表編號1至 6、8至10所示販賣毒品所得之總額），其中除1800元由游洺 棋取得（游洺棋每趟可分得200元，故就如附表編號1至6、8 至10共計9次，總計取得1800元）外，其餘4萬7500元（未扣 案）由林維欣、廖珏郡2人取得。嗣因警方接獲另案糾紛之 通報，於109年9月20日14時18分許，前至林維欣、廖珏郡當 時同居之臺中市○○區○○路0段00號00樓之0處理，並於同日18 時23分許，在臺中市政府警察局第六分局偵查隊，自廖珏郡 處起獲上開iPhone 6S行動電話1支，經廖珏郡供述前開行動 電話係林維欣所有、作為交易毒品所用之工作機等情，乃為 警循線查悉林維欣上揭共同參與犯罪組織及各次共同販賣第 三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。 二、程序方面及證據能力部分：　　 (一)程序部分： 　　本案檢察官起訴書起訴被告林維欣涉有9次販賣毒品之行為 ，係指其中附表編號1至6、8至10所示部分（並未包含其附 表編號7），且其中起訴書附表編號3所載之「梅錠」係為誤 植，應予更正刪除等情，已據原審到庭檢察官陳明在卷（見 原審卷一第341頁、卷二第298頁），先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告林維欣所犯共同參與犯罪組織罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關 被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告 本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段 排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意 旨參照）。 2、被告林維欣所犯共同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分： (1)被告林維欣及其辯護人於本院固爭執證人即同案被告游洺棋 及證人即同審同案被告廖珏郡之警詢筆錄，認屬審判外之陳 述而不具有證據能力（見本院卷第194頁）。然本院以下並 未引用證人即同案被告游洺棋之警詢筆錄，作為認定被告林 維欣有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。至有關 證人廖珏郡於警詢所為證述，均業經其於本院審理具結作證 確認係經其閱覽看過正確才簽名（見本院卷第396頁），是 證人廖珏郡之警詢所述內容，既經本院基於直接審理而為調 查，已非屬審判外之陳述，應具有證據能力，且據被告林維 欣及其辯護人於本院審理時更正表明對於證人廖珏郡警詢筆 錄之證據能力，沒有意見等語（見本院卷第362至363頁）。 （2)按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告林維 欣及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第19 4頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 檢察官、被告林維欣及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第357至400頁），本院審酌前開證據作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均 得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均具有證據能力。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林維欣矢口否認有何上揭參與犯罪組織、販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被 告林維欣之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：林 維欣自偵查階段起即否認有參與廖珏郡、游洺棋之販賣行為 ，且無其他客觀證據足認林維欣為使用微信暱稱「LOVELOGO 」帳號與購毒者通話之男子。雖游洺棋、廖珏郡均曾證稱林 維欣有參與共同販毒之犯行，然游洺棋可能出於金錢糾紛或 愛慕廖珏郡等理由，欲構陷林維欣而為不實之陳述，且游洺 棋在原審拒絕接受測謊，故其證詞存有可疑；至廖珏郡就其 有無參與全部犯罪事實，前後有所不一，並自稱為林維欣之 員工，將罪責全部推給林維欣，其所為證述亦難認可採。 　　而原審雖以檔案名稱「MaxKavin」、「有疑似林維欣買家勿 擾」等檔案、微信暱稱「LOVELOGO」帳號與藥腳交易之對話 紀錄等截圖，作為游洺棋證詞之補強證據，惟該等補強證據 至多僅能從聲音判斷微信暱稱「LOVELOGO」帳號之使用者有 女性及男性，至於男性之使用者是否僅為1人、是否即為林 維欣，及使用者有無透過變聲工具掩飾真實身分等情，並非 無疑（此部分聲請送法務部調查局作聲紋比對鑑定），尚無 法顯示林維欣有參與廖珏郡、游洺棋之販毒行為，請為林維 欣無罪之諭知等語。惟查： (一)被告林維欣所為各次共同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行部分： 1、有關如附表編號1至6、8至10所示之購毒者，分別於如附表 編號1至6、8至10所示時間，地點，以如附表編號1至6、8至 10所示之方式，於與使用微信暱稱「LOVELOGO」帳號之女性 或男性以文字訊息或語音洽談購毒事宜後，各以如附表編號 1至6、8至10所示金額購買毒品，並由同案被告游洺棋負責 交付毒品及收取價金等情，為被告林維欣所不爭執，且有證 人吳采穎於警詢、偵查（見他卷第97至101、225至227頁） 、證人江玟樺於警詢、偵查（見他卷第273至278、371至374 、偵26819卷第137至138頁）、證人孫貫恩於警詢、偵查、 原審審理時（見他卷第433至439、529至531頁、原審卷二第 249至255頁）之證述在卷可稽，並有偵查報告（見他卷第5 頁、原審卷一第103至106頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、收據（見他卷第19至29頁）、微信暱稱「LOVELOGO」 帳號之對話紀錄截圖、錄音譯文（見他卷第41至50、55至62 、71至75、113、155至169、297至329、331至362、467至50 7、509至526、663頁、偵32179卷第61至79頁、原審卷一第2 73至291頁）、109年9月16日路口監視器畫面截圖、車行紀 錄資料（見偵26819號卷第67頁）、車牌號碼000-0000號車 輛詳細資料報表（偵26819號卷第73頁）等在卷可稽，可為 認定。又證人廖珏郡於109年10月15日配合警方誘捕微信暱 稱「LOVELOGO」帳號購買毒咖啡包、愷他命之對象即微信暱 稱「再續一個住宿」（後改為「857經濟娛樂」）後，依為 警查獲自稱依指示前來交易之盧冠穎持有之毒咖啡包及結晶 物，經送檢驗之結果，其中毒咖啡包含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等 成分，至前開結晶物經鑑驗後則為第三級毒品愷他命等情， 有證人廖珏郡於警詢之證述（見他卷第39、51至54頁）、證 人盧冠穎於偵訊具結陳述（見他卷第79至83頁）及衛生福利 部草屯療養院109年10月16日草療鑑字第1091000206號（見 偵1225卷第121頁至第123至127頁）在卷可憑，參以被告林 維欣雖否認犯罪，然其於警詢時亦同稱：伊和廖珏郡都是跟 暱稱「再續一個住宿」專線以微信買毒咖啡包及愷他命等語 （見偵32179卷第28至29頁），堪認使用微信暱稱「LOVELOG O」帳號販入供以出賣之毒咖啡包及結晶物，其中之毒咖啡 包係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡 西酮及第四級毒品硝西泮等成分，且所出售之結晶物即為第 三級毒品愷他命。 2、被告林維欣固以前詞否認有如附表編號1至6、8至10所示販 賣第三級毒品愷他命、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品等犯行。然查： (1)證人即同案被告游洺棋於原審審理時表明認罪後，具結證稱 ：我是受林維欣、廖珏郡指示送毒品給如附表編號1至6、8 至10所示的購毒者，除附表編號7以外，就附表編號1至6、8 至10之販毒事實，都是由林維欣交付毒品或者收取價金；林 維欣、廖珏郡都會聯絡我，基本上都是林維欣拿毒品給我， 廖珏郡負責聯絡，我去送毒品給購毒者，再把收到的錢拿回 去，順便會結算我的車資，我的車資一趟最低是200元；就 我所知與購毒者聯絡販毒事宜部分，就是林維欣、廖珏郡2 個人分工，其中1個休息，另1個人就會運作，我很確定在微 信暱稱「LOVELOGO」帳號與微信暱稱「勿擾」之對話紀錄中 ，說話的男性聲音就是林維欣等語(見原審卷二第256至267 頁)。參以證人游洺棋於本案指認被告林維欣係共同販賣毒 品之人，並無毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之減 刑規定適用（本案係證人廖珏郡先於109年9月21日警詢時供 出扣案行動電話為被告林維欣所有、供販賣毒品使用之工作 機〈見他卷第37至38頁〉，而為警於同年10月21日警詢時調查 被告林維欣〈見偵32179卷第27至31頁〉後，同案被告游洺棋 始於110年8月25日為警拘提到案〈見偵26819卷第25至39頁〉 ），且證人即同案被告游洺棋於原審審理作證之初，已表明 對於本案均認罪（見原審卷二第256頁），則證人即同案被 告游洺棋自無故為攀誣被告林維欣之必要，被告林維欣徒自 稱伊與證人即同案被告游洺棋有金錢糾紛、證人即同案被告 游洺棋愛慕廖珏郡等為由，主張證人游洺棋上開證詞不可信 ，非為可採。至測謊之結果並非絕對，亦難僅以證人即同案 被告游洺棋拒絕測謊，即可反推認其具結所為之證述非為可 信；被告林維欣以證人即同案被告游洺棋不願測謊，即主張 其證詞不可採信，未可憑採。 (2)又證人廖珏郡於本院審理時具結證稱：我於案發時與林維欣 是男女朋友，同居在臺中市○○區○○路0段00號00樓之0，109 年9月20日警方在我住處扣到的愷他命、大麻，是我和林維 欣共同持有要吸食的（註：與本案無關），我本案的部分已 經由臺灣臺中地方法院以113年度訴緝字第122號判決有罪確 定，我在該案承認與林維欣、游洺棋三人共同販賣毒品等內 容都是實在的，本件並沒有其他第四人參與，微信暱稱「LO VELOGO」帳號的男子聲音就是林維欣，沒有其他男子的聲音 ，游洺棋是負責送毒品，游洺棋收回來的販毒所得會交給林 維欣，我是員工的身分、向林維欣領過1次月薪5萬元（註： 詳參後述沒收部分之判斷），我們只做1個月而已就被查獲 ；我有以微信暱稱「LOVELOGO」帳號與購毒者聯繫，我也有 親眼看過林維欣回覆購毒者之訊息，販賣的毒品是由林維欣 交給游洺棋去交付、由游洺棋向購毒者收取價款即現金，並 由游洺棋收回來交付給林維欣，這部分我有在場看到等語（ 見本院卷第377至398頁），且證人廖珏郡就其在本院審理時 原本所稱其不知道微信暱稱「LOVELOGO」帳號係何人設立云 云（見本院卷第380、394頁）部分，嗣經本院提示伊先前之 筆錄而喚起其記憶後，已更正證述微信暱稱「LOVELOGO」帳 號，係被告林維欣所設立無誤等語（見本院卷第398頁）。 證人廖珏郡上開針對被告林維欣為其等共同販賣毒品之共犯 等證詞，核與證人即同案被告游洺棋上開於原審審理所述互 為相符，而證人廖珏郡既亦業已認罪，且就自己共同參與之 部分詳為證述，被告林維欣以證人廖珏郡前開證詞是將本案 罪責推予伊云云而為置辯，並無可採。 (3)再證人孫貫恩於警詢中證稱其與微信暱稱「LOVELOGO」帳號 聯絡如附表編號8之購毒事宜時，與之通話之人係男生(見他 卷第435至436頁)；而其於原審審理時固先稱伊不記得透過 微信暱稱「LOVELOGO」帳號與之洽談購毒事宜之人是男生或 女生，然於原審提示其警詢筆錄並告以要旨後，則更正證稱 ：伊在警詢時之記憶較清楚，與伊通話的人應該男生、女生 都有等語(見原審卷二第249至255頁)。是證人孫貫恩已明確 證稱與伊通話之人有男性，而證人孫貫恩與微信暱稱「LOVE LOGO」帳號聯繫購毒事宜之時間係109年間，其於原審審理 作證之時間則為距離案發時間較久之113年2月6日，是證人 孫貫恩之記憶隨著時間經過而模糊、淡忘，乃屬常情，且其 經原審提示距離案發時間較近之警詢筆錄後，已陳明證稱伊 警詢時之記憶較為清楚，且與伊通話之人應有男生、女生， 而與證人孫貫恩於警詢時證稱微信暱稱「LOVELOGO」帳號中 有男生與之通話等語相符。據上，足認透過微信暱稱「LOVE LOGO」帳號與證人孫貫恩聯絡購毒事宜之人，確有男性，此 部分亦足為證人即同案被告游洺棋、證人廖珏郡前開分別於 原審及本院審理時證述之補強佐證。 (4)而依原審勘驗檔案名稱「MaxKavin」之錄影檔案(見原審卷 第300、327至336頁)，該檔案內容係微信暱稱「LOVELOGO」 帳號與暱稱「MaxKavin」之人的對話紀錄，其於檔案時間00 ：00：11，有語音訊息係以男性聲音以臺語發話稱「沒有啦 ，太子院(音譯)對面啦，靠杯阿，白癡(後面無法辨識)」， 其餘語音訊息大部分係女性聲音與「MaxKavin」溝通購毒事 宜，而於檔案時間00：03：26時，有女性聲音以國語發話稱 ：「我鄰近(無法辨認確切語意)自己自殘然後說是我砍他的 ，然後他要舉報我賣他吸食的」等情（見原審卷二第300、3 27、330頁，其內容似與警方於109年9月20日據報處理之糾 紛有關），可見使用微信暱稱「LOVELOGO」帳號與購毒者聯 絡販毒事宜之人，確非僅有女性，而尚有男性。而證人即同 案被告游洺棋於原審審理及證人廖珏郡於本院審理時均一致 證稱使用微信暱稱「LOVELOGO」帳號語音訊息之人確為被告 林維欣，參以被告林維欣於警詢時亦供述前開扣案之手機聯 絡人中所輸入「阿爸」之0000000000號，為其父親林○明之 行動電話門話等語（見偵32179卷第30頁），足認證人廖珏 郡於本院審理證述扣案內有微信暱稱「LOVELOGO」帳號之行 動電話係被告林維欣所有，且微信暱稱「LOVELOGO」帳號係 被告林維欣所設立，並為伊與被告林維欣共同聯繫購毒者使 用之物等語，及證人即同案被告游洺棋於原審審理時證稱如 附表編號1至6、8至10所示均係伊與被告林維欣及廖珏郡共 同販賣毒品之事實，均非虛妄而為可信。被告林維欣執前詞 辯稱證人即同案被告游洺棋、證人廖珏郡上揭所為證述，及 前開有關之補強證據，均不足以認定伊有如附表編號1至6、 8至10所示共同販賣毒品之犯行云云，顯係事後卸責之詞， 非為可信。被告林維欣於本院聲請就微信暱稱「LOVELOGO」 帳號語音檔案之男性聲音，送請法務部調查局鑑定是否為被 告林維欣，因此部分依前揭事證已足為認定，經核並無調查 之必要，附此敘明。 (5)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販 賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價 高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的 ，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供 應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價 差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份 量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒 者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情 形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易， 除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品 之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣 毒品犯行之追訴。本院衡以被告林維欣如附表編號1至6、8 至10所為，均係共同有償交付販賣第三級毒品或販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品，且其尚需將販毒所得與同案被 告游洺棋結算車資，倘非有利可圖，被告林維欣自無為前開 各次販賣毒品之行為，被告林維欣主觀上具有販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品營利意圖之犯意 聯絡，足可認定。 (二)被告林維欣所為共同參與犯罪組織部分： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本件檢察官於起訴書犯罪事實 欄一中已載明被告林維欣、廖珏郡及同案被告游洺棋三人「 共組販毒集團」，可認檢察官已就被告林維欣等人所為共同 參與犯罪組織之罪部分提起公訴。又本案依證人即同案被告 游洺棋於原審審理及證人廖珏郡於本院審理具結所為之證述 內容，足認被告林維欣與同案被告游洺棋、廖珏郡三人，係 以由被告林維欣設立微信暱稱「LOVELOGO」帳號，並由被告 林維欣及廖珏郡與購毒者聯絡販毒事宜，同案被告游洺棋則 負責依被告林維欣及廖珏郡之指示，出面交付毒品予購毒者 及收取價款，被告林維欣與廖珏郡在網路微信設有專門販賣 毒品所用之帳號，並固定搭配同案被告游洺棋將所販賣之毒 品送予購毒者及收取價款，證人廖珏郡於本院審理時並稱其 等以此模式共同販賣毒品之期間長達約1個月左右始被查獲 等語（見本院卷第386至387、390頁），被告林維欣與同案 被告游洺棋、廖珏郡分工明確，且設立有微信暱稱「LOVELO GO」帳號供購毒者聯繫，並非僅為偶一立即實施犯罪而隨意 組成，而屬具有持續性、牟利性之以販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所組成之犯罪組織，被 告林維欣自應成立共同參與犯罪組織之罪。 2、被告林維欣、同案被告游洺棋、廖珏郡共組本案之販毒犯罪 組織，據證人即同案被告游洺棋於原審審理時稱其於案發前 即因其從事之職業而認識被告林維欣及廖珏郡（見原審卷二 第257頁），且被告林維欣與廖珏郡於案發期間為同居之男 女朋友關係，縱然證人廖珏郡於本院審理時證述伊係向被告 林維欣領取月薪5萬元，亦尚難以一般老闆與員工之關係等 同視之，本案因尚無證據可以明顯區分認定被告林維欣與廖 珏郡、游洺棋間具有上下從屬、指揮之關係，依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認為被告林維欣主觀上具有發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織之犯意，爰僅認定其應成立共同參與 犯罪組織之罪。 (三)此外，復有被告林維欣所有、內有微信暱稱「LOVELOGO」帳 號之iPhone 6S行動電話1支扣案可佐，本件事證明確，被告 林維欣前開共同參與犯罪組織、販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，事證均屬明確而足可 認定。　　 四、法律適用方面： (一)核被告林維欣係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪，此部分已為檢察官起訴書犯 罪事實載明而起訴，其起訴法條漏引部分，應予補充〈原判 決誤認應就此併予審理，因無礙於其論罪本旨，尚不構成應 予撤銷之事由，由本院逕予更正，附此敘明〉）；又其就如 附表編號1、3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品（其中販賣含有第四級毒品 部分，依同條例第9條第3項之規定，應適用最高級別毒品之 法定刑）而混合二種以上毒品罪；再其如附表編號2、6、8 至10所為，則各係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪（有關原判決於其論罪時，將毒品危害防制條例 第4條，誤載為第9條之部分，已由原審裁定更正在案）。 (二)被告林維欣上開各次販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之行為，因乏證據足認其各次販賣前所持 有第三、四級毒品之數量已達於純質淨重5公克以上，故其 持有第三、四級毒品並無刑事處罰之規定，自不生被告林維 欣販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 　　部分，應為其各次販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題 ，併此敘明。　 (三)被告林維欣與廖珏郡及同案被告游洺棋三人間，就其等所為 參與犯罪組織、如附表編號1、3至5所示販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品，及如附表編號2、6、8至10所示販賣 第三級毒品之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　　 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第9333號向原審 移送併辦之被告林維欣部分，因與起訴部分為同一事實，本 院自應併予審理。 (五)被告林維欣共同參與犯罪組織與其如附表編號2所示首次共 同販賣第三級毒品之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照 ），應依刑法第55條之規定，從一較重之共同販賣第三級毒 品罪處斷。而組織犯罪防制條例第8條之規定，於被告林維 欣行為後，固經總統於112年5月24日修正公布，並自同年5 月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規 定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 同條項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，以修正前之規 定較有利於被告林維欣。惟被告林維欣於警詢、偵查、原審 及本院審理時均未坦認有共同參與犯罪組織之犯行（見偵32 179卷第27至31、131至135、187至189頁、偵1225卷第181至 183頁、原審卷二第193至203、239至266、291至325頁、本 院卷第357至400頁），亦無其他修正前組織犯罪防制條例第 8條所定應減輕其刑之情形，是被告林維欣上開想像競合所 犯共同參與犯罪組織之輕罪，並無應於量刑時予以審酌合於 修正前組織犯罪防制條例第8條規定之情事，附此敘明。 (六)被告林維欣所為如附表編號1、3至5所示共同販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品之罪，與其如附表編號2、6、8至1 0所示之5罪（共計9罪），犯意各別，行為時間互異，應予 分論併罰。 (七)被告林維欣如附表編號1、3至5所為共同販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品之罪，均應依毒品危害防制條例第9條 第3項之規定分別加重其刑（原判決於引用該條項規定時， 未載及應加重其刑部分，尚無礙於其量刑本旨，由本院逕予 補充）。 (八)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，固為毒品 危害防制條例第17條第2項所明定。然被告林維欣於警詢、 偵查、原審及本院審理時均未自白其如附表編號1至6、8至1 0所示各次共同販賣第三級毒品或共同販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，自無上開條項規定之適用。 (九)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，固為刑法第59條所明定。惟本院酌以被告 林維欣所為各次共同販賣第三級毒品（其中附表編號2部分 並想像競合犯有共同參與犯罪組織之罪）、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品等犯行，依社會通常一般人之認知， 實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之犯罪情狀，自均不合 於刑法第59條之規定；被告林維欣之辯護人於本院審理時為 被告林維欣請求就其所犯各罪，均依刑法第59條之規定酌減 其刑（見本院卷第375頁），尚難憑採。 五、本院駁回上訴部分之說明： 　　原審認被告林維欣所為上開共同參與犯罪組織、販賣第三級 毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行之事證 均屬明確，乃以行為人即被告林維欣之責任為基礎，審酌毒 品戕害國民身體、削弱國力，更造成社會治安之隱憂，販賣 毒品實為嚴重之犯罪，被告林維欣正值青年，竟僅為貪圖販 毒利潤而為本案犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，被 告林維欣於本案販毒組織中之分工、分得之利潤、販賣毒品 之種類及數量，所為實不足採；復參酌被告林維欣之前科紀 錄所顯現之素行，及其於原審自陳之智識程度、家庭狀況、 經濟狀況，及其犯罪後之態度等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前 段之程序法條文，就被告林維欣各次犯行，分別量處如附表 編號1至6、8至10所示之刑，且斟酌被告林維欣所犯各罪之 罪質、惡性，衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等 情，定其應執行刑為有期徒刑9年，另就前開扣案之iPhone 6S行動電話1支，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予 以宣告沒收，及就被告林維欣本案未扣案之犯罪所得，於其 理由欄四、(三)中，說明依證人即同案被告游洺棋於原審審 理時證稱伊取得共同販賣毒品之價金後會交給被告林維欣， 而被告林維欣、原審同案被告廖珏郡具體如何分配毒品之價 金，依卷內事證尚無從判斷，既然被告林維欣、原審同案被 告廖珏郡於案發時係男女朋友，又共同為本案如附表編號1 至6、8至10所示犯行，故而推認被告林維欣應取得其中之一 半，而就被告林維欣之未扣案犯罪所得2萬3750元（其計算 式為如附表編號1至6、8至10共同販賣毒品之價金總額為4萬 9300元，扣除同案被告游洺棋分取之1800元報酬〈即同案被 告游洺棋每趟可取得200元，如附表編號1至6、8至10合計9 次，共分得1800元之犯罪所得〉，計為4萬7500元後，再推估 被告林維欣取得其中之一半即2萬3750元；至原判決因就如 附表編號4所示共同販賣毒品所得價款1200元，誤列為1700 元，乃就被告林維欣之未扣案犯罪所得金額誤認為2萬4000 元，而就其中超逾2萬3750元〈即250元〉諭知沒收及追徵其價 額部分，應由本院予以撤銷，詳如後述）宣告沒收及追徵其 價額（本院認因被告林維欣否認犯罪，原審無從查得被告林 維欣之確實犯罪所得，且證人即同案被告游洺棋於偵訊及原 審審理時均稱其各次向購毒者收取之犯罪所得，係交給被告 林維欣、廖珏郡他們等語〈見偵26819卷第115頁、原審卷二 第258至259頁〉，又證人廖珏郡於本院審理時雖陳稱其犯罪 所得為向被告林維欣領取月薪5萬元，然其並未敘明所稱之 月薪5萬元，是否專指附表之犯罪所得，或另含有與本案無 關等部分，自無可作為判斷被告林維欣本件取得犯罪所得之 有利事證，爰認原審依刑法第38條之2第1項之規定，估算被 告林維欣上開犯罪所得總計為2萬3750元，並在此一金額範 圍內予以宣告沒收及追徵其價額部分，並無不合），核原判 決前開認事、用法及沒收之部分，俱無不當，其對於被告林 維欣各次之量刑及所定應執行刑，亦均稱妥適。被告林維欣 執前詞提起上訴而否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、三、 (一)至(三)所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁 回。 六、本院就原判決關於其對被告林維欣未扣案之犯罪所得超逾2 萬3750元部分（即250元）之沒收及追徵其價額之宣告予以 撤銷之說明： (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理。本 案檢察官對於原判決之沒收部分提起上訴，本於沒收之獨立 性，本院自得就其中合法沒收部分，認為上訴無理由而予以 駁回時，就違法之沒收部分予以撤銷改判（最高法院107年 度台上字第2826號刑事判決意旨參照），合先敘明。　　 (二)被告林維欣所為如附表編號1至6、8至10所示各次共同販賣 毒品之犯罪所得應為2萬3750元（詳如理由欄壹、五所示有 關之說明），而原判決於其理由欄四、(三)中，計算加總如 附表編號1至6、8至10所示金額時，將附表編號4所示1200元 ，誤列為1700元，乃就被告林維欣之未扣案犯罪所得金額誤 計為2萬4000元，而就其中超逾2萬3750元〈即250元〉諭知沒 收及追徵其價額部分，應由本院予以撤銷之。 貳、上訴人即被告游洺棋（下稱被告游洺棋）對原判決之刑一部 上訴部分： 一、本案審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告游洺棋對原判決不 服提起上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告 游洺棋於本院準備程序及審理時均陳明，且表明對於原判決 之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，此部分沒有要上訴 等語（見本院卷第192、358頁），足認被告游洺棋已於本院 審理時以言詞撤回其餘部分之上訴（刑事訴訟法第358條第1 項之規定參照）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於 被告游洺棋之刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部 分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、被告游洺棋對原判決之刑一部提起上訴，及其自己、指定辯 護人於本院補充之上訴理由略以：游洺棋另案在監服刑已有 多時，請考量其為大學畢業，案發時之年紀為00餘歲，擔任 私人Uber白牌司機，其工作內容單一，甚少與乘車客人談話 ，所接觸之人群、生活環境等較為封閉，游洺棋參與本案之 期間非長、各次販賣毒品係擔任跑腿之工作，對象非多等犯 罪情狀，及其於偵審期間已自白犯行，且因本案時常輾轉難 眠，並體悟到執行完畢後要好好孝順，不可再誤入歧途等情 ，並參酌原審同案被告廖珏郡之刑度，依刑法第59條之規定 酌減其刑，或依同法第57條之規定再予從輕量刑等語。 三、本院以原判決認定被告游洺棋所犯共同販賣第三級毒品（其 中附表編號2部分並想像競合犯有共同參與犯罪組織之罪） 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪（詳參原判決 所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引；又有 關原判決於其論罪時，將毒品危害防制條例第4條，誤載為 第9條之部分，已由原審裁定更正在案）為基礎，說明有無 法定加重、減輕事由之適用： (一)被告游洺棋如附表編號1、3至5所為共同販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品之罪，均應依毒品危害防制條例第9條 第3項之規定分別加重其刑（原判決於引用該條規定時，未 併載及應加重其刑部分，尚無礙於其量刑本旨，由本院逕予 補充）。　　 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害 防制條例第17條第2項定有明文。查被告游洺棋於偵查、原 審及本院審理時已自白如附表編號1至10所示各次共同販賣 第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行 （見偵26819卷第116頁、原審卷二第316頁、本院卷第358頁 ），爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減 輕其刑；且其中如附表編號1、3至5所示共同販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品部分，前分別有加重、減輕之事由 ，依法應先加後減之（原判決未就此部分論及依法應先加後 減部分，尚無礙於其科刑本旨，由本院逕予補充）。 (三)雖毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，惟被告游洺棋於警詢所述之 同案被告廖珏郡毒品上游來源（真實姓名詳見他卷第62頁） ，並未經查獲，有警方之職務報告（見他卷第627頁）在卷 可稽，是本案並未因被告游洺棋供出同案被告林維欣、廖珏 郡之毒品來源而經查獲之情事。又本案固可認定被告游洺棋 共同販賣之直接毒品來源為同案被告林維欣或廖珏郡，然依 卷證所示，本案係證人廖珏郡先於109年9月21日警詢時供出 扣案行動電話為被告林維欣所有、供販賣毒品使用之工作機 （見他卷第37至38頁），而為警於同年10月21日警詢時調查 同案被告林維欣（見偵32179卷第27至31頁）後，被告游洺 棋始於110年8月25日為警拘提到案（見偵26819卷第25至39 頁），是於時序上同案被告林維欣、廖珏郡均在被告游洺棋 到案前，已先行為警查悉其等以微信暱稱「LOVELOGO」帳號 販賣毒品之嫌疑，且有臺灣臺中地方檢察署113年10月9日中 檢介雲109偵32179字第1139124048號函、臺中市政府警察局 第六分局113年9月29日中市警六分偵字第1130127922號函（ 見本院卷第187、209至211頁）在卷可參，難認被告游洺棋 合於供出此部分毒品來源經查獲之情形，被告游洺棋並無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (四)按組織犯罪防制條例第8條之規定，於被告游洺棋行為後， 固經總統於112年5月24日修正公布，並自同年5月26日起生 效施行，且經比較新舊法後，以修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，較有利於被告游洺棋，應據此判斷被 告游洺棋有無上開規定之適用。而被告游洺棋於偵查中並未 經檢察官訊問或告知參與犯罪組織之罪名，被告游洺棋就此 並無機會在偵查中自白，以致於偵查中對該等部分犯行「未 曾表示自白與否」，嗣於原審審理時，被告游洺棋即對此部 分為自白，且於本院審理時亦未爭執此部分犯罪事實，應認 仍合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定(最 高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)；惟因被告游 洺棋上開所為共同參與犯罪組織之罪，業經原判決依法適用 想像競合犯之規定，與其附表編號2所示共同販賣第三級毒 品罪，從一較重之共同販賣第三級毒品罪處斷，於法被告游 洺棋所為共同參與犯罪組織之輕罪部分，自無從再依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然此屬 於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，將於量刑時一併 審酌，附此說明。 (五)雖被告執上開理由欄貳、二所示上訴理由，請求依刑法第59 條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有 明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀 顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固 不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊 之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬 事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫 用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有 判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號 判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨 參照）。本院酌以被告游洺棋所為經原判決認定之共同參與 犯罪組織、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品等罪之犯罪情狀，依社會通常一般人之認知，實難 認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所為各次共 同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯行，分別適用本判決前揭理由欄貳、三、(一)、(二)所 示法律規定後，在其各該法定範圍內予以量刑，並無何情輕 法重之情事，自均無刑法第59條規定之適用。被告游洺棋上 訴意旨以其另案入監期間、案發時之年紀、工作性質、本案 共同參與犯罪組織之期間、各次共同販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品之分工程度，及其犯罪後 之體悟、態度等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非 為有理由。 (六)此外，本院就被告游洺棋經原判決認定之各次犯行，查無其 他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告游洺棋所為應分別成立共同販賣第三級毒品（其 中附表編號2部分並想像競合犯有共同參與犯罪組織之罪） 或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之罪，乃在科刑方 面，以行為人即被告游洺棋之責任為基礎，審酌毒品戕害國 民身體、削弱國力，更造成社會治安之隱憂，販賣毒品實為 嚴重之犯罪，被告游洺棋正值青年，竟僅為貪圖販毒利潤而 為本案犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足 採；復審酌被告游洺棋已自白犯行（註：指含其首次共同販 賣第三級毒品而想像競合所犯共同參與犯罪組織之罪部分） ，其於本案販毒組織中之分工、分得之利潤、販賣毒品之種 類及數量，依其前案紀錄所顯現之素行，及其於原審自陳之 智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告 游洺棋如附表編號1至10所示之刑，且斟酌被告游洺棋所犯 各罪之罪質、惡性，並衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰 適當性等情，定其應執行刑為有期徒刑5年10月，核原判決 對被告游洺棋各次之量刑及所定應執行刑，均未有違法或未 當。被告游洺棋上訴意旨其中請求就其所犯各罪，均依刑法 第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄貳、三、 (五)所示之說明，為無理由。又被告游洺棋上訴另以同上請 求適用刑法第59條規定之內容，希在刑法第57條之範圍內再 予從輕量刑，並請求比照原審同案被告廖珏郡經臺灣臺中地 方法院以113年度訴緝字第122號刑事判決（參見本院卷第23 3至252頁）予以量刑部分；因個案之不同，本不得比附援引 ，且同案被告在不同案件之量刑，並非當然可認以其中最低 度之量刑即屬適當，而本院既認被告游洺棋前開各罪，均不 合於刑法第59條之規定，自無可與另案對同案被告廖珏郡適 用刑法第59條規定之量刑可為比擬或受其拘束。又按刑之量 定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任 意指摘為違法；原判決就被告游洺棋所為上揭各次犯行，已 依法予以審酌各該量刑事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦 未有違比例或公平原則，況被告游洺棋上揭請求再予從輕量 刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原 判決之量刑本旨，被告游洺棋此部分上訴俱未依法指摘或表 明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法 ，亦為無理由。基上所述，被告游洺棋前開上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段（依判 決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴及移送併辦，檢察官李月治到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 販賣 對象 販毒者 販賣毒品種類 販毒時間 販毒地點 金額（新臺幣）/數量 販賣過程 本院維持之原判決罪刑(指林維欣)或其科刑(指游洺棋)部分 1 吳采穎 林維欣 廖珏郡 游洺棋 毒咖啡包 109年9月12日21時45分許 臺中市○○○○街000號 2,400元/4包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」於左列時間與暱稱Emily之吳采穎聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋騎乘重型機車前往左列地點送貨，而於同日22時20分許販賣左列毒品予吳采穎施用。 林維欣共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月。 游洺棋共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 江玟樺 林維欣 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年8月22日18時45分許 臺中市清水區某處 10,000元／4包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日17時19分許起，迄同日18時45分許止，與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數0000號之自用小客車前往左列地點送貨，而販賣左列毒品予江玟樺施用。 林維欣共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 3 江玟樺 林維欣 廖珏郡 游洺棋 毒咖啡包 109年9月10日凌晨1時15分許 臺中市太原路優勝美地汽車旅館門口 1,700元/毒咖啡2包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨1時15分許起，迄同日凌晨1時34分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數0000號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日凌晨2時許販賣左列毒品予江玟樺施用。 林維欣共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月。 游洺棋共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。 4 江玟樺 林維欣 廖珏郡 游洺棋 毒咖啡包 109年9月10日凌晨3時28分許 臺中市○○路○○○地○○○○000號房 1,200元/2包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨3時28分許起，迄同日凌晨3時39分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數0000號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日凌晨3時許販賣左列毒品予江玟樺施用。 林維欣共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年伍月。 游洺棋共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。 5 江玟樺 林維欣 廖珏郡 游洺棋 毒咖啡包 109年9月16日18時11分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓 3,000元/6包 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日18時11分許起，迄同日18時53分許止，於左列時間與暱稱77之江玟樺聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數0000號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日18時53分許販賣左列毒品予江玟樺施用。 林維欣共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月。 游洺棋共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。 6 孫貫恩 林維欣 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年8月27日13時42分許 臺中市○區○○街000號 11,000元/2公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日13時7分許起，迄同日13時42分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼尾數0000號之自用小客車前往左列地點送貨，而於同日13時42分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 林維欣共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 7 孫貫恩 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年9月1日23時19分許 臺中市○區○○街000號 3,300元/1公克（僅支付2500元，尚欠800元） 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日15時19分許起，迄同日23時19分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼0000號之汽車前往左列地點送貨，而於同日23時19分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 8 孫貫恩 林維欣 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年9月6日凌晨2時31分許 臺中市○區○○街000號 5,500元/1公克 微信暱稱LOVELOGO自同日2時5分許起，迄同日2時31分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋騎乘重型機車前往左列地點送貨，而於同日凌晨2時31分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 林維欣共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 9 孫貫恩 林維欣 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年9月7日22時17分許 臺中市○區○○街000號 11,000元/2公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨0時21分許起，迄同日22時17分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋駕駛車牌號碼0000號汽車前往左列地點送貨，而於同日22時17分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 林維欣共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 10 孫貫恩 林維欣 廖珏郡 游洺棋 愷他命 109年9月11日1時34分許 臺中市○區○○街000號 3,500元/1公克 微信暱稱LOVELOGO之「文文」自同日凌晨0時34分許起，迄同日凌晨1時34分許止，與孫貫恩之暱稱「糖糖」聯絡後，旋即由廖珏郡委由游洺棋前往左列地點送貨，而於同日凌晨1時34分許販賣左列毒品予孫貫恩施用。 林維欣共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。 游洺棋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1031-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5182號 上 訴 人 即 被 告 吳佳琦（原名吳欣蓉） 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34871號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳佳琦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳佳琦知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國112年7月13日16時57分許，以通 訊軟體LINE與受王丞凱委託代購之王品崴聯繫，約定以新臺 幣（下同）2000元之對價販賣甲基安非他命1包，旋於同日1 6時59分許，在新北市○○區○○街00巷內，向王品崴收取2000 元，並交付甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克），王品 崴即將之交付同行之王丞凱（王品崴犯幫助持有第二級毒品 罪業經判決確定）。 二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實引用之證據（證人王品崴於警詢時之陳述 未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又檢察官、被告吳佳琦及辯護人於本院準備程序、審理時均 同意作為證據（本院卷第76至79、187至188頁），復經審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：被告前 代王品崴償還陳孟2000元借款，王品崴販賣毒品予王丞凱收 取價金2000元後，即於112年7月13日與被告見面返還代墊款 ，並計畫與王丞凱共同施用毒品而向被告拿取玻璃球，是被 告與王品崴見面受付物品之監視錄影畫面及無具體內容之通 聯紀錄，均不足補強王品崴指認被告販賣毒品之證詞為真， 王丞凱於警詢之初即證稱其毒品係在王品崴住處向王品崴購 買，王品崴為提供王丞凱毒品之直接上游，有虛偽陳述之誘 因，不能排除其利用曾與被告見面之事實誣指被告為毒品來 源邀獲減刑寬典，王品崴事後亦就虛偽指認被告販賣毒品一 事透過友人轉達歉意，足認王品崴確為不實指認云云。經查 ： 　㈠被告於112年7月13日16時57分許以通訊軟體LINE與王品崴聯 繫，而於同日16時59分許，在新北市○○區○○街00巷內向王品 崴收取2000元，並交付物品予王品崴之事實，業據被告於警 詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第34871號偵查卷宗【下稱偵卷】第18至23、 187至190頁、原審112年度訴字第1516號刑事卷宗【下稱原 審卷】第92頁、本院卷第78頁），此部分核與證人王品崴於 偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第201至2 04頁、原審卷第235至255頁），且有被告與王品崴之通聯紀 錄（偵卷第79至80、86頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷 第71至77頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。 　㈡被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行。然查： 　⒈證人王品崴於偵查及原審審理時具結證稱：我與王丞凱是同 事，112年7月12日王丞凱要2000元安非他命，請我幫他聯絡 ，我幫他聯絡被告，7月13日15時許王丞凱提早下班直接到 我家，當時我家沒有毒品，我於15時51分至16時5分持續致 電被告就是要拿毒品，打了3通都沒接，我本來跟王丞凱說 對方沒接就算了，但過沒多久被告有回電，所以我又打過去 ，電話中沒有說什麼，簡單講時間、地點，這樣就知道了， 王丞凱不知道被告說的見面地點，所以王丞凱騎機車載我過 去，被告出現後，我們就走到旁邊的巷子交易，王丞凱跟在 我後面，我把現金交給被告，被告把安非他命交給我，我直 接轉交王丞凱，王丞凱騎車載我回家後說家裡有事就先離開 了，他買的毒品是他自己要用的，我們沒有一起施用，王丞 凱離開時我聽到外面有聲音，就從客廳稍微看一下，看到王 丞凱被警察帶走，後來被告打電話給我，我有跟被告說王丞 凱被抓的事情等語（偵卷第201至204頁、原審卷第235至255 頁），就其因王丞凱洽購毒品與被告聯繫，而於112年7月13 日16時59分許，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元對價向被 告購買甲基安非他命等情，所為陳述前後一致，已無明顯瑕 疵可指。 　⒉證人王丞凱於偵查中具結證稱：王品崴是我同事，112年7月1 2日我跟王品崴說要「處理好2千」，意思是我要拿2000元的 安非他命，13日下午我先到王品崴住處，他帶我去○○國小附 近的全家便利商店，我把2000元給王品崴，王品崴把錢拿給 被告，被告將安非他命拿給王品崴，王品崴再交給我，當下 我才知道王品崴的毒品來源我也認識，被告是我4年前另一 個工作地點附近水果批發店的老闆娘，但我不知道她的名字 等語（偵卷第206至207頁），與證人王品崴前開證詞互核尚 無二致。 　⒊再由王品崴與王丞凱之對話紀錄、被告與王品崴之通聯紀錄 及監視錄影畫面相互對照（偵卷第63至69、79至80、82至85 、86頁），王丞凱於112年7月12日向王品崴詢問：「明天可 以處理好2千嗎？」、「下班去找你」，俟於翌日（13日） 下班後與王品崴持續聯繫至15時45分許（前往○○街前最後通 聯時間）抵達王品崴住處，王品崴即於15時51分、16時4分 、16時5分接續撥打電話聯繫被告，被告並未接聽，迄16時1 1分被告回電，隨後王丞凱騎乘機車搭載王品崴於16時45分 許抵達○○街附近，王品崴於16時57分許與被告通話38秒後， 王品崴即與被告雙雙步入○○街00巷，王丞凱緊隨在後，被告 與王品崴即於16時59分許在巷內受付物品。被告與王品崴係 以語音通話方式相互聯繫，而無毒品交易相關文字訊息留存 ，然以上時序脈絡密接連貫，與證人王品崴、王丞凱前開證 述情節吻合，且王丞凱於112年7月12日詢問王品崴：「明天 可以處理好2千嗎」時即表示：「先問價……」（偵卷第82頁 ），顯然知悉王品崴並非定價貨主，仍須洽詢他人，益徵證 人王品崴、王丞凱並未杜撰虛構。 　⒋更有甚者，王丞凱於112年7月13日17時許騎乘機車搭載王品 崴自○○街00巷離開，返回新北市○○區○○街00號王品崴住處， 旋於17時25分許在該址前為警執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第76、77頁）、新北 市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第53至57頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷第 61頁）在卷足稽，王品崴於同日17時48分許與被告聯繫時即 告知上情，此經被告於警詢時坦承：112年7月13日我與王品 崴見面完沒多久，王品崴打電話告知我他朋友（王丞凱）被 臨檢等情無訛（偵卷第23頁），被告復於同日23時39分聯繫 王品崴未果，經王品崴於翌日（14日）10時12分回訊：「姊 ，昨天打給我嗎?我都在睡覺，怎麼了?」被告立即關切：「 你同事?」經王品崴告知：「他今天正常上班」後，被告仍 進一步詢問：「沒事吧」，因王品崴表示：「不清楚」、「 還沒跟他聯絡」，並提出：「可見面說?」，進而相約見面 ，被告即提議：「約他嗎?」、「你同事」（偵卷第78至80 頁），由上開被告與王品崴間連續對話，可知其等於7月14 日相約見面目的，與日前（13日）王丞凱透過王品崴向被告 購買毒品後遭警方查獲一事有關，被告為利害關係人，乃積 極關心、追蹤後續發展如上。 　⒌以上事證俱足補強證人王品崴、王丞凱前開證詞為真，被告 於112年7月13日16時59分許在○○街00巷，以2000元對價販賣 甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克）予王丞凱，至臻灼 然。 　㈢又政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品 為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一 般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒 品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒 品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利 方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡 為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意 圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理 判斷。被告與王品崴、王丞凱均無特殊情誼，且被告於警詢 、偵查中供稱：我於112年9月13日被警方查獲的甲基安非他 命是112年9月10日向「阿克」購買，他說1公克算我1000元 ，後來他要我匯7000元，但我沒有那麼多錢，而且之前已經 講好了，所以只匯4000元給他等語（偵卷第21、190頁）， 並有被告與「克骨銘心」之對話紀錄可佐（偵卷第139頁） ，被告雖係於112年7月13日後始向「阿克」購買甲基安非他 命，而非本案販賣毒品之來源，仍可見被告得以每公克1000 元至1750元之對價取得甲基安非他命，其以2000元對價出售 甲基安非他命1包含袋重接近1公克，應有價差利得，其販賣 毒品營利之意圖，足堪認定。 　㈣被告其餘辯解不予採認之理由： 　⒈犯毒品危害防制條例販賣、轉讓、施用、持有毒品之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得依毒品危害防 制條例規定減輕或免除其刑，於實務運作上，供述毒品來源 未能獲得減刑者，每因僅知該人綽號、姓名不全、所具聯繫 電話非本人申辦或未能掌握該人住居地區、行蹤等緣由所致 ，是其圖藉供述毒品來源獲得減刑利益者，實應具體、如實 供述正犯、共犯，始得克盡其功，倘恣意杜撰虛構，稍經調 查，或經被指認者否認並提出相關反證，非僅徒勞，更將自 陷其他刑事責任之風險，反而得不償失，自非僅以供述人存 有邀獲減刑寬典之動機，遽謂其陳述必然不實。尤以行為另 有共犯或證人者，在共犯或證人未到案之情況下，於個案中 恐因有勾串之虞遭受羈押處分，更無虛構不實之可能性。王 品崴就其因王丞凱詢購毒品，與被告聯繫以2000元購買甲基 安非他命1包之事實經過，均詳為陳述，王品崴為居間轉手 之人，其角色地位仍有被認定為與被告共同販賣毒品之可能 ，且王品崴係在先遭查獲之王丞凱未提及112年7月13日曾與 被告見面之情況下，具體陳述上情，所述內容有待傳喚在場 之被告、王丞凱或調閱監視錄影畫面核實，如有虛偽，實有 遭識破之高度風險，更增加檢察官認有勾串共犯、證人之虞 聲請羈押之可能性。被告徒以王品崴係提供王丞凱毒品之直 接上游，主張王品崴係為邀得減刑寬典為不實指證，尚乏所 據。 　⒉證人王丞凱於112年7月13日警詢時雖證稱：我於112年7月13 日被警方查獲的毒品，是同日15時45分許，在○○區○○街00號 王品崴住處購得，王品崴在客廳從口袋拿安非他命出來給我 等語，全未提及當日15時45分後至17時25分間曾與王品崴一 同前往○○街00巷與被告見面一事（偵卷第42至43頁），經警 依其供述於112年8月1日拘提王品崴到案，王品崴指證112年 7月13日代王丞凱聯繫被告購買毒品，雙方實係在○○街00巷 內進行毒品交易，警方據此調閱現場監視錄影畫面查核無誤 ，則倘證人王丞凱警詢證詞為真，即無法合理解釋當日既已 於15時45分許向王品崴購得毒品，何有續與王品崴前往○○街 00巷與被告見面之必要，是證人王丞凱於112年8月1日檢察 官訊問時經具結，即坦承與王品崴於112年7月13日前往○○國 小附近全家便利商店向被告購買甲基安非他命之事實（偵卷 第206至207頁）。而證人王丞凱於原審審理時雖又改稱：11 2年7月13日15時45分許我去王品崴家拿安非他命，我急著要 回家，王品崴說他也要用，就拉著我不讓我走，我因為同事 關係就答應，但王品崴說他沒有玻璃球，就帶我去跟被告拿 玻璃球，然後回家一起施用等語（原審卷第178至179頁）， 此情不僅與證人王品崴證述：我於112年7月13日幫王丞凱聯 繫購買的毒品是王丞凱自己要用的，當天我們從○○街回到我 家，王丞凱就說他家裡有事先走了等語（原審卷第254頁） ，有所扞格，證人王丞凱於原審審理時亦肯認於偵查中具結 所為證詞屬實，並經確認筆錄始行簽名無訛（原審卷第171 至172頁）。且倘王品崴意欲施用該包甲基安非他命獲王丞 凱首肯，僅須當場從中撥取留供己用即可，王丞凱既然「急 著要回家」，卻特地騎乘機車搭載王品崴轉往○○街拿取玻璃 球，再折返王品崴住處一起施用，顯然違常。佐以王品崴、 王丞凱於112年7月13日在○○街00巷與被告見面後，於同日17 時許共乘機車離去，依證人王品崴於原審審理時證稱該址距 其住處車程約10分鐘（原審卷第255頁），而王丞凱係於當 日17時25分前即步出○○街00號，因形跡可疑，為警上前盤查 後，自17時25分開始執行搜索（偵卷第40頁），則王品崴與 王丞凱返回○○街00號，於10至15分鐘內停車、進入屋內、以 玻璃球燒烤毒品、完成施用，未免過於倉促，實則證人王丞 凱於警詢時即坦承於112年7月12日晚間在住處施用甲基安非 他命，每2、3天施用一次之事實（偵卷第41頁），證人王丞 凱前開相異證詞，難予信實。遑論倘被告於112年7月13日16 時59分許僅是將玻璃球交付王品崴，以其與王丞凱並不相識 ，僅多年前因工作地點相鄰曾相互照面（偵卷第19頁、原審 卷第172頁），何有於得知王丞凱為警查獲後，積極關切後 續發展，甚於翌日（14日）與王品崴相約見面討論上情時， 有邀約王丞凱一同到場之議（偵卷第79至80頁）。被告辯稱 ：我於112年7月13日與王品崴見面交付之物品為玻璃球云云 ，不足採信。 　⒊被告復辯稱：王品崴於112年7月13日拿2000元給我，是為了 返還我代墊清償陳孟之借款云云。然被告就其與王品崴結識 經過及上開金錢債務，於警詢時供稱：我與王品崴認識但不 熟，見過4至5次面，112年5月第一次見面是拿水果，當月在 陳孟住處是第二次見面，6月間見過2次，王品崴跟陳孟有債 務糾紛，所以我才會借王品崴錢（偵卷第18至19頁），於檢 察官訊問時供稱：王品崴是陳孟的朋友，他於112年5、6月 間向我借2000元，就是陳孟帶我去王品崴家聊天那一次，在 這之前只有在送水果時見過王品崴1次，當時還不認識，借 錢當天是第一次認識（偵卷第188至189頁），於原審審理時 則稱：我於112年7月6日或7日幫王品崴還錢給陳孟，我跟陳 孟說這是王品崴的錢，請我轉交的（原審卷第92頁），依其 所述，王品崴於第二次見面、正式認識被告時，即向被告借 款，已不合理，且被告就其係於112年5、6月間直接借錢予 王品崴，或於112年7月6、7日代王品崴償還陳孟2000元，前 後說詞不一。而證人王品崴就此部分於原審審理時具結證稱 ：我是透過陳孟介紹認識被告，剛開始認識沒有交談，也沒 什麼往來，是有一次陳孟帶被告一起來我家，中間陳孟有出 去，只剩我和被告，才稍微有交談，我於112年7月間比較拮 据，確曾向陳孟借款3000至4000元，也有請被告去幫我協調 債務，但我沒有請被告幫我還錢給陳孟，說真的我跟被告沒 有很熟，我是用自己工作薪資還款，陳孟會來我家找我，我 於112年7月13日跟被告見面拿2000元給她，與陳孟的債務完 全無關等語（原審卷第235至255頁），就被告所稱居間協調 與陳孟間之債務問題，亦為肯定陳述，並未推諉，態度尚稱 中肯，以被告與王品崴對於彼此並非熟識均為相同陳述，實 難想像被告在此情況下竟無端代墊還款，自應以證人王品崴 之證詞，較符實情。 　⒋至證人陳孟於本院審理時雖證稱：王品崴於112年7月間曾向 我借錢，他也向其他朋友借，都沒有還，我借他的數字蠻多 的，加上他欠別人的，有好幾萬元，大概3至5萬元有，他在 外面就很亂，被告曾經居中協調叫我不要急著跟王品崴要錢 ，我覺得蠻訝異，所以印象深刻，因為我不知道他們有這樣 的交情，被告在7月10幾日有幫王品崴先還我2000元，我有 問王品崴是否將錢還給被告，王品崴說有，被告從事水果批 發，經濟能力不錯，沒有在販賣毒品，被告曾經幫王品崴還 我1、2次，前述7月是第一次，第二次是什麼時候我不記得 ，我還有去問王品崴為什麼還錢給被告卻咬她販賣毒品，我 肯定王品崴拿給被告的錢是要還被告之前代墊還我的錢，王 品崴說話本來就不老實，只要吃藥就亂咬等語（本院卷第14 4至147頁），然而陳孟並未參與112年7月12日、13日被告與 王品崴、王品崴與王丞凱間聯繫、見面過程，亦未與被告或 王品崴共同生活，對於被告與王品崴間之互動往來絕不可能 全盤掌握，竟能就非自己親身經驗直指「被告未曾販賣毒品 」、「王品崴當日交付被告款項為還款」，且就王品崴借款 數額、被告代償次數語焉不詳，僅就「7月代償」之單一細 節明確陳述，顯然早已預設立場，被告於原審亦坦承曾與陳 孟聯繫出庭作證事宜（原審卷第185、256頁），其全盤附和 被告答辯所為證述，無從遽信為真。 　⒌末以證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所 岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。被告雖提出某暱 稱「何去何從」之人傳送：「妳幫我跟曼姊說一下，我從朋 友那裡得知曼姊那件事情的結果，被判10年多…我心裡有過 意不去，覺得對曼姊很抱歉!當時在筆錄的時候，其實沒有 說實話!因為我的不誠實，害曼姊被罰的這麼嚴重!現在我良 心過意不去，妳能幫我轉告給曼姊嗎?幫我跟曼姊說聲抱歉 ，對不起!」等訊息（本院卷第33頁），然證人王品崴於偵 審過程經具結後，均具體證述其因王丞凱洽購毒品，於112 年7月13日與被告聯繫，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元 對價向被告購買甲基安非他命等情如前，並有以上事證可為 補強，縱使前開訊息確為王品崴所為，考量人際交往不免因 對象人別、情誼深淺、利害關係等，就同一事實有不同說法 ，動機原因不一而足，王品崴事後向第三人所為「當時在筆 錄的時候，其實沒有說實話」之陳述，或縱經傳喚有所翻異 ，均不足影響本院依卷存事證調查證據結果所為事實認定。 被告執此聲請再次傳喚證人王品崴，並無調查必要。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論處。 　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。販賣第二 級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」， 然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，有大盤毒梟或中、小盤之分，又或僅止於吸毒友儕 間互通有無之有償轉讓者，其行為所造成危害社會之程度有 異，法律科處此類犯罪，所設法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案販賣 甲基安非他命之數量未達1公克，對價僅有2000元，獲利有 限，其情節較諸大量販賣毒品、牟取高額利潤之「大盤」、 「中盤」毒販顯然有別，復係因王品崴代王丞凱詢購毒品始 為販賣，並無主動或向不特定人兜售之行為，依其客觀犯行 與主觀惡性，縱量處法定最低度刑，仍有失之過苛而不免予 人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上 實足引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌予減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　 　㈠原審以被告販賣第二級毒品，罪證明確，予以論罪科刑，固 屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪。本件被告販賣甲基安非他命情節尚屬輕微，原審 未適用刑法第59條規定減輕其刑，量處有期徒刑10年10月， 實屬過重。從而，被告上訴否認犯罪，所為辯解均經指駁如 前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有 高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法 所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利， 法治觀念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，於 本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親 屬之家庭生活狀況（本院卷第191頁），及被告犯罪之動機 、目的、手段，其販賣毒品之對象、數量、價格與所獲利益 ，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，資為懲儆。 四、沒收： 　　被告販賣毒品收取價金2000元，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年9月 13日為警查扣之物品（偵卷第91至103頁），核與本案犯罪 事實無關，無從併予宣告沒收或銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5182-20250220-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳富男 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第7878號），本院判決如下： 　　主　文 陳富男共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如 附表編號1、2、5、6所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳富男、蔡旻希（所犯販賣第三級毒品未遂罪，業經本院以 107年度訴字第602號判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院以10 8 年度上訴字第966 號駁回上訴，再經上訴，由最高法院以 109年度台上字第2187號駁回上訴確定）均明知4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮及愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳富 男於民國106年3月2日某時許，在位於新北市○○區○○路000巷 0弄00○0號住處，使用其所有之iPhone行動電話上網登入社 群軟體Wechat（下稱Wechat）公開之群組，以暱稱「follow me 」刊登「雙北地區　惡魔系列　進口洋妞　私」之暗示 毒品交易之訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路 巡邏時發現上開訊息，即喬裝買家與之聯絡，佯裝欲向其購 買毒品，適陳富男因如廁不便，遂指示蔡旻希持上開手機與 喬裝為買家之警員談妥以新臺幣（下同）6,200元之價格交 易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之黑色小 惡魔水藍色包裝毒品咖啡包5包及愷他命1包，並相約在新北 市新莊區中正路865巷巷口交易。嗣陳富男於106年3月3日20 時59分許抵達前揭地點，與喬裝買家之警員會面，經陳富男 主動交付上開毒品後，警員隨即表明身分，當場逮捕陳富男 ，致未成交而不遂，並扣得前述交易之愷他命1包及咖啡包5 包（即附表編號1、2部分）；復於同日21時30分許，徵得陳 富男之同意後，在其上址住處執行搜索，扣得如附表編號3 至6所示之物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之 行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無 犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據， 予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且 已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義 ，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查 技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證 據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ) 。查本件查獲經過係警員執行網路巡邏時，發現被告陳富 男以暱稱「follow me」在Wechat公開之群組刊登「雙北地 區　惡魔系列　進口洋妞　私」 等暗示提供毒品交易之訊 息，乃以化名與之聯繫，並進一步洽談交易毒品事宜，經警 員與同案被告蔡旻希約定交易時間、地點，由被告依約前往 交易等情，業經被告供認在卷，核與證人即共同被告蔡旻希 於警詢及偵查中之供述大致相符（見106年度偵字第7878號 卷【下稱偵卷】）第23至31頁、第155至159頁、第197至200 頁），且有新北市政府警察局新莊分局員警蘇建穎、楊家倫 、林志忠於106年3月3日出具之職務報告書、喬裝買家之警 員與蔡旻希間之對話譯文資料各1份附卷為憑（見偵卷第34 頁、第69頁），足徵被告與蔡旻希原已具有販賣毒品之意， 員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其等暴露犯罪事證，待其等著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。是警員前開偵查作 為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐 集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。 　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備 程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。 　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 俱應有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告蔡 旻希於警詢、偵查中及本院審理時之供述或證述尚屬吻合（ 見偵卷第23至31頁、第155至159頁、第197至200頁，本院10 7年度訴字第602號卷【下稱本院卷一】第131至136頁、第23 5至241頁、第307至314頁），並有新北市政府警察局新莊分 局（搜索）扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、新北市政府警 察局新莊分局員警楊家倫等人106年3月3日出具之職務報告 書、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案譯 文資料、現場及扣案物翻拍照片、臺北榮民總醫院106年4月 28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書及北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡各1份在卷可憑（見偵 卷第33至41頁、第47至55頁、第67頁、第69頁、第113至137 頁、第271頁、第273至275頁），復有附表編號1、2、6所示 之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上 開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。關於被告前揭交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推 認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向 他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪 危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外 ，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高 法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判 決意旨參照）。查警員係被告透過網路偶然結識之買家，雙 方並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，當無甘冒重罪風 險，無償鋌而走險之理。況被告於偵訊時供稱其向暱稱「阿 烈」之人以2萬元購買20包毒品咖啡包及30公克之愷他命， 其交代蔡旻希以3,500元之價格販售5包毒品咖啡包及以2,70 0元之價格販售3公克之愷他命予警員乙情（見偵卷第151頁 ）。是被告與蔡旻希本件販賣第三級毒品之行為，確有從中 賺取差價營利之意圖及事實，應堪認定。 　㈢綜上所述，被告基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品之 犯行，事證已臻明確，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 毒品危害防制條例第4條、第9條及第17條第2項規定已於109 年1月15日同時修正公布，並於同年7月15日施行，茲就與本 案有關部分，敘述如下： 　㈠修正後毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法 定刑得併科罰金部分，從修正前之「得併科新臺幣七百萬元 以下罰金」，提高為「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第3項所規定 刑度較修正前規定為高，顯未有利於被告。 　㈡修正後毒品危害防制條例第9條增訂第3項規定：「犯前5條之 罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定 刑，並加重其刑至二分之一」。經查，被告與蔡旻希共同販 賣附表編號2所示之黑色小惡魔水藍色包裝袋咖啡包5包含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分乙節，業經認 定如前，為混合二種以上毒品之混合型毒品，倘依修法前之 司法審判實務所持法律見解，僅回歸依刑法第55條想像競合 犯規定，從一重處斷，惟依增訂之同條例第9條第3項規定， 上開情形必須加重其刑至二分之一，經比較新舊法結果，修 正前之規定較有利於被告。 　㈢修正後毒品危害防制條例第17條第2項將減刑要件由「於偵查 及審判中均自白」修正為「於偵查及歷次審判中均自白」， 考其修正理由略謂：「原所稱『審判中』，究指被告僅須於審 判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審 判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法 之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當 以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次 審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非 常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示 最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第 二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。又 被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審 理中否認犯罪，因不符合第二項所定『歷次審判中均自白』之 減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」， 是修正前被告僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合該 項減刑要件，於修正後則須於偵查及歷次審判中均自白，始 能依該項規定減刑，適用上較為嚴格，並未有利於被告。 　㈣綜上，經綜合被告全部罪刑之結果而為比較，新法規定並未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應一體適用被告行為 時即修正前毒品危害防制條例規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　按4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品。又警員向被告與 蔡旻希佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有 販賣毒品之故意，且由被告依約攜帶毒品前往交付，即已著 手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之警員原無 買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱 獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被 告應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑 庭會議決議參照）。故核被告所為，係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被 告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，應為其販賣未遂之行 為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯之說明： 　　被告與共同案被告蔡旻希就本件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。至公訴意旨雖認蔡旻希僅構成幫助販賣第 三級毒品未遂罪，惟按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付 毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件 事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之 行為，客觀上為他人分擔議價、送貨、收款等屬於販賣毒品 罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論 是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不 能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字 第862號刑事判決意旨參照）。查蔡旻希係因被告正在如廁 ，而代被告與喬裝買家之警員聯繫毒品販賣事宜，且其當時 即已知悉被告欲販毒乙情，業據其於警詢、偵訊及本院審理 時自承在卷（見偵卷第27頁、第198頁，本院卷一第133頁） ，復為被告所肯認（見偵卷第15頁、第151至153頁），可見 蔡旻希主觀上業已知悉被告係欲從事販毒行為。再觀諸蔡旻 希與警員間之通話內容，已分擔確認交易毒品之種類、數量 並議價，又有洽定交易地點等屬於販賣毒品罪構成要件之部 分行為（見偵卷第69頁）。縱蔡旻希自稱僅係受被告指示幫 忙接洽且無欲從中獲利，仍無礙其與被告就販賣第三級毒品 未遂犯行已有犯意聯絡及行為分擔之認定。是公訴意旨此部 分容有誤會，併此敘明。 　㈢公訴意旨另認被告亦涉犯販賣第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命及第三級毒品三氟甲苯哌嗪，無非係以有自被告 與蔡旻希之住處扣得如附表編號3、4所示含有第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之优美麥香味奶茶包包裝袋奶茶包1包、含有第三級毒 品三氟甲苯哌嗪之米白色粉末1包為其主要論據。然被告於 警詢及偵查中均陳稱：我刊登販售毒品訊息中之「惡魔系列 」、「進口洋妞」，指的是毒品咖啡包及愷他命等語（見偵 卷第17頁、第19頁、第149至151頁、第180至181頁）；又附 表編號4所示之毒品外觀為奶茶包，與本件販賣予員警之黑 色小惡魔水藍色包裝之咖啡包外觀截然不同，有扣案物照片 可佐（見偵卷第115頁至第119頁、第129頁），而附表編號3 所示含有第三級毒品三氟甲苯哌嗪成分之粉末1包，於未經 檢驗時，係被當作第二級毒品MDMA予以扣案，亦有該次扣押 物品目錄表1份在卷足參（見偵卷第55頁），與扣案愷他命 迥然有別。是依卷內事證，尚無積極證據足認被告有意販賣 如附表編號3、4所示毒品，本應為無罪之諭知，惟此部分倘 成立犯罪，核與上揭論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈刑法第25條第2項： 　　　被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，爰衡酌其犯罪 情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　　⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項： 　　　被告於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第 三級毒品未遂之犯行（見偵卷第13至21頁、第149至153頁 、第179至183頁、第213至214頁，本院113年度訴緝字第1 5號卷【下稱本院卷二】第52頁、第117頁、第253頁）， 應認被告本案犯行符合修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定，而予減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第25 條第2項）依法遞減之。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　 　　　另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯 罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯 罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二 者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所 謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體 且有充分之說服力，以免因損人利己之減刑誘因而無端嫁 禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關， 或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，即與 上開規定不符，無適用該規定減刑之餘地（最高法院107 年度台上字第4280號刑事判決意旨參照）。被告於本院審 理時雖供稱本件其販賣之毒品來源係余正鴻，且其於107 年4月另案為警查獲時，有供出余正鴻為其毒品上游等語 。然被告於106年3月警詢及偵查中均陳稱其本案遭查獲之 毒品均係向支援版上暱稱「阿列」之人所購買；其不知「 阿列」本名，是用微信聯絡云云（見偵卷第17頁、第151 頁、181頁），時隔7年後始於113年3月28日具狀指稱「阿 列」之微信帳號為余正鴻所提供，其於105年至107年間所 持有之毒品皆係向余正鴻所購買云云（見本院卷二第63至 65頁），其真實性已非無疑。又經本院函詢新北市政府警 察局新莊分局，該局覆以：本案緣係本分局光華派出所員 警於106年3月2日許，在新北市新莊區中正路87l巷9弄25 之2號，查獲被告陳富男，然因本案距今時日已久，故未 能查獲相關罪證，亦無因本案被告陳富男之供述而查獲毒 品上游余正鴻等語，有該分局113年11月25日新北警莊刑 字第1134006584號函在卷可稽（見本院卷二第1195頁）。 再被告固供稱其曾將毒品價金匯入余正鴻名下中國信託商 業銀行帳戶（下稱中國信託帳戶），並經本院調閱上開帳 戶106年至107年間之交易明細，惟被告自承其與余正鴻間 之毒品交易，有時其係直接交付現金，有時係現金存款至 余正鴻中國信託帳戶，本案其好像是給余正鴻現金，完成 交易後隔沒幾日其即為警查獲等語（見本院卷二第254至2 55頁），是縱被告於案發前曾存款至余正鴻之中國信託帳 戶，亦無從認定係支付本案毒品之價金。至新北市政府警 察局淡水分局雖以113年10月26日新北警淡刑字第1134311 406號函覆本院業因被告之供述查獲余正鴻、張語宸、廖 建龍，復於107年4月5日以新北警淡刑字0000000000號刑 事案件報告書移請臺灣士林地方檢察署偵辦（107年度真 字第10516號）等語（見本院卷二第189頁），然該案業經 本院以107年度訴字第739號、第848號判處余正鴻罪刑， 上訴後由臺灣高等法院以108年度上訴字第917號撤銷原判 決，改判處余正鴻應執行有期徒刑4年6月確定，而依該判 決認定之事實，余正鴻係於107年4月4日販賣含第二級毒 品4-甲氧基安非他命成分之錠劑及第三級毒品愷他命予被 告，有上開刑事判決書可參（見本院卷二第139至157頁） ，對照被告本件販賣毒品之品項及其遭查獲之時間，尚難 認被告係向余正鴻販入本案毒品。據上各節，本件並無因 被告之供述而查獲正犯或共犯之切實事證，核與毒品危害 防制條例第17條第1項之規定不合，自無該條減輕或免除 其刑之適用。 　㈤量刑：　　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其明知毒品戕害人體身心健康 甚鉅，竟販賣毒品咖啡包、愷他命以牟利，不僅擴大毒品之 流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與 經濟狀況（見本院卷二第256頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金，及犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、5所示之愷他命共5包及附表編號2所示之 咖啡包5包，經送驗後分別檢出含有第三級毒品愷他命與4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分乙節，有附表編號1、2、5 所示之鑑定書在卷可稽，既經查獲，且與本案犯行有關，均 應依刑法第38條第1項規定沒收；另扣案如附表編號6所示之 iPhone行動電話1支，為被告所有，供其與蔡旻希犯本案販 賣第三級毒品未遂罪所用之物，業據被告、蔡旻希於警詢及 偵查中供述明確（見偵卷第15至17頁、第25至29頁、第149 至151頁、第155至158頁、第180至183頁、第198至199頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，併予宣告 沒收（上開扣案物雖經本院以107年度訴字第602號判決諭知 沒收在案，然尚未執行完畢）。 　㈡至本件一併扣案之如附表編號3 、4所示之毒品及K盤1個、K 卡1張，其中附表編號3、4部分與被告本案犯行無關，業如 前述，而K盤1個、K卡1張，亦無證據顯示與被告本件犯行有 何直接關連，故皆不於本案宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林建良偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器、運輸、販賣專供製 造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案毒品外觀及數量 檢驗報告及所含毒品成分 驗前淨重或驗餘量 備註（出處） 1 白色晶體1 包 與附表編號5-2經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡檢出含第三級毒品愷他命成分 依扣押物品目錄表驗前淨重2.28公克，依左列鑑定書，與編號5-2 驗前淨重合計5.4111公克，驗餘量合計5.4093公克 交易時當場扣得之物（偵卷第41頁扣案物品目錄表第1列） 2 黑色小惡魔水藍色包裝袋咖啡包5 包 經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分 依左列鑑定書，驗前淨重合計46.4802 公克，驗餘量為44.9210公克；硝甲西泮純質淨重0.0047公克 交易時當場扣得之物（偵卷第41頁扣案物品目錄表第2 列至第6列） 3 米白色粉末1包 經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡檢出含第三級毒品三氟甲苯哌嗪成分 依左列鑑定書，驗前淨重17.6083 公克，驗餘量為17.6060 公克 在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號扣得之物（偵卷第55頁扣案物品目錄表第1 列之MDMA） 4 优美麥香味奶茶包包裝袋奶茶包1包 經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠檢出含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 依左列鑑定書，驗前淨重22.5724公克，驗餘量為21.9741公克；依內政部警政署107年2月8日刑鑑字第1070008238號鑑定書為微量，無法估算純質淨重 在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號扣得之物（偵卷第55頁扣案物品目錄表第2 列之咖啡包） 5 5-1 白色晶體3 包（編號3、5、6） 經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠檢出含第三級毒品愷他命成分 依左列鑑定書，驗前淨重合計6.4503公克，驗餘量為6.4487公克 在新北市○○區○○路000巷弄00○0號扣得之物（偵卷第55頁扣案物品目錄表第3 、5、6列，編號3、5、6 ） 5-2 白色晶體1 包（編號4） 與附表編號1 經臺北榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡檢出含第三級毒品愷他命成分 依扣押物品目錄表驗前淨重3.20公克，依左列鑑定書，與編號1驗前淨重合計5.4111公克，驗餘量合計5.4093公克 在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號扣得之物（偵卷第55頁扣案物品目錄表第4 列，編號4 ） 6 iPhone手機1支（IMEI碼：0000000000000000號） 在新北市○○區○○路000巷0弄00○0號扣得之物

2025-02-19

PCDM-113-訴緝-15-20250219-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第109號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴建助 選任辯護人 黃邦哲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第41377、34582、43705、43706號），本院判決如下 ： 　　主　　文 賴建助共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸貳伍公 克，含外包裝袋壹只），沒收銷燬之。 　　犯罪事實 一、賴建助及洪誠陽（洪誠陽涉犯販賣第二級毒品未遂部分，業 經本院以112年度訴字第103號判決判處罪刑，並經臺灣高等 法院臺中分院以112年度上訴字第3057號判決駁回上訴確定 在案）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款之第二級毒品，依法不得持有及販賣。緣張文錦於民 國111年7月18日因販賣毒品為警查獲，其為配合警方查緝毒 品上手，於同年8月8日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與洪誠 陽（LINE暱稱「黑暗」）聯繫，佯稱欲購買毒品，雙方議定 以新臺幣（下同）1萬1,000元購買甲基安非他命1錢，並相 約在張文錦位於臺中市○區○○路000號7樓之1住處交易。賴建 助明知洪誠陽欲與他人交易第二級毒品甲基安非他命，竟仍 與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，與其 共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客 車前往上址，賴建助並於車內將甲基安非他命1包（驗餘淨 重2.6625公克，含外包裝袋1只）交予洪誠陽，待抵達臺中 市○區○○路000號後，洪誠陽即自行下車與張文錦見面，再撥 打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之夾鍊 袋1包（即賴建助交予洪誠陽之上開毒品）交與張文錦，待 張文錦依洪誠陽指示下樓拿取上開毒品1包返回住處後，當 場交付價金1萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋房 間之員警逮捕，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包及現金1 萬1,000元（已發還）；員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助， 賴建助與洪誠陽因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告賴建助及其辯護人 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意 作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院11 3年度訴緝字第109卷（下稱訴緝字卷）第159、254、253-29 7頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為 證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：其 於111年8月8日交付同案被告洪誠陽第二級毒品甲基安非他 命1包是出於借用之心態，在其家裡交給洪誠陽毒品，其完 全不知洪誠陽於111年8月8日欲販賣第二級毒品之事云云； 辯護人為被告辯護意旨略以：被告係基於轉讓第二級毒品甲 基安非他命之犯意，將第二級毒品甲基安非他命借予洪誠陽 ，被告並不知洪誠陽要販賣毒品，且被告係因順路之故，始 與洪誠陽一同乘車，並非要共同販賣毒品，況被告工作穩定 ，收入頗豐，亦無販賣毒品之動機等語。惟查： 　㈠被告有於111年8月8日交付第二級毒品甲基安非他命1包予洪 誠陽，並與洪誠陽共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號 碼0000-00自小客車前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓 之1住處樓下等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時供承在卷【見111年度偵字第34582號卷（下稱第34 582號偵卷）第23-24、196頁、本院112年度訴字第103號卷 （下稱訴字卷）卷一第134頁、本院訴緝字卷第154、160、2 90頁】，核與證人即同案被告洪誠陽分別於警詢、偵查及本 院審理時之證述（見第34582號偵卷第14-15、190-191頁、 本院訴字卷一第373、376頁、本院訴緝字卷第258頁）、證 人曾鈺泰於警詢及偵查中之證述（見第34582號偵卷第33-37 、207-208頁）相符，並有臺中市政府警察局烏日分局111年 8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：賴建助、曾鈺泰，臺中市○區○○路000號前，見第34 582號偵卷第67-73頁）等資料在卷可稽；另洪誠陽於111年8 月8日前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處，係 為販賣本案第二級毒品甲基安非他命1包予張文錦，且其與 被告搭車抵達上址後，即自行下車與張文錦見面，再撥打電 話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之本案第二 級毒品甲基安非他命1包交與張文錦，張文錦依洪誠陽指示 下樓向曾鈺泰拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1 萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋之員警逮捕， 員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助等情，亦有證人洪誠陽先後 於警詢、偵查、本院準備程序及審理之證述（詳如前述）、 證人張文錦、曾鈺泰分別於警詢及偵查中之證述（見第3458 2號偵卷第39-43、201-212、33-37、207-208頁）附卷可查 ，且有張文錦撥打洪誠陽LINE聯繫購買毒品之現場照片、張 文錦撥打洪誠陽LINE之通聯擷圖、對話錄音譯文、員警查獲 張文錦與洪誠陽毒品交易現場及扣案物品照片（見第34582 號偵卷第83、84、89-93、105-112頁）等資料附卷可憑，而 本案扣案之毒品1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只 ），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院111年8月26 日草療鑑字第1110800253號鑑驗書1份（見111年度偵字第43 705號卷第99頁）存卷可查，是此部分之事實，均堪以認定 。 　㈡本院認定被告有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意聯絡，共同為本案犯行之理由如下： 　⒈證人洪誠陽於警詢中證稱：張文錦今（8）日16時許使用LINE 撥打電話給伊，表示其朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級 毒品甲基安非他命1錢，所以伊就與被告共同乘坐白牌車前 往與張文錦交易；本次交易的毒品是伊向被告調用的，就是 伊從被告那邊拿毒品的意思等語（見第34582號偵卷第13、1 5頁），復於偵查中證稱：伊有向被告說要把毒品拿去換現 金，就是賣掉等語（第34582號偵卷第191頁），又於本院準 備程序供稱：伊向被告說，等伊拿到錢買好毒品再給他等語 （見本院訴字卷一第304頁），而被告亦於警詢中供稱：洪 誠陽向伊拿1包毒品，伊普普知道（台語）洪誠陽的動機是 要買賣；毒品在車上拿給洪誠陽等語（見本院訴緝字卷第20 5頁），復於偵查中供稱：伊知道洪誠陽向伊拿的毒品是要 拿去賣的，伊心裏猜得到等語（見第34582號偵卷第196頁） ，是由被告與證人洪誠陽上開證述互核可知，被告應已知悉 洪誠陽向其取用第二級毒品甲基安非命係為供作販賣之用。 　⒉再者，就被告何以與洪誠陽一同前往交易乙節，證人洪誠陽業於警詢中證稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易；伊原本想拿到販賣毒品的錢後，再把錢請被告幫伊拿給「黑狗」還帳，順便再請「黑狗」拿1錢的甲基安非他命還給被告等語（見第34582號偵卷第13、15頁），復於本院審理中，經審判長詢以：「那個的路線你忘記了？就是不懂為什麼他《被告》會在車上？」，證人洪誠陽即證稱：「我判斷應該是他怕我東西不還他」等語（見本院訴緝字卷第271頁），是依洪誠陽上開證述可知，被告與洪誠陽共同前往交易地點之目的，應係為取得洪誠陽交易毒品之款項。至洪誠陽於本院審理時雖曾改證稱其接受詢問製作筆錄時，從頭到尾都說被告不知情，否則交上手只要交出被告就好；111年8月8日被告之所以一起同行，是因為當天父親節，被告要與其一起去買蛋糕，其僅在半路上向被告稱剛好順便要去找朋友一下，被告並不知悉其販賣毒品等語（見本院訴緝字卷第258、272頁），或稱：張文錦從頭到尾都一直打電話過來盧，那天伊才想到要轉去他（張文錦）那邊拿給他等語（見本院訴緝字卷第263-264頁），又稱：那天伊要趕著回家，剛好是父親節，本來向被告借毒品是自己要施用，是在要回去時，想到前幾天有人打電話給伊聯絡，伊才打給張文錦看看等語（見本院訴緝字卷第264頁），核其所述，反覆不一，瑕疵顯而易見，亦與被告供稱當天只是順路搭車要去臺北工作等語（見本院訴緝字卷第154頁），迥不相符，足見洪誠陽事後翻異前詞，要屬迴護被告之詞，不足據為被告有利之認定。 　⒊按所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或 財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲 利亦屬之，亦不以果已獲利為必要（最高法院113年度台上 字第2201號判決參照）。查，洪誠陽前於本院準備程序中供 稱：本案如果販賣毒品成功，伊可獲利1,000元等語（見本 院訴字卷一第304頁），另參以被告於警詢供稱：其係以7,0 00元購入本案毒品（1錢）等語（見第34582號偵卷第25頁） ，然洪誠陽竟係以1萬1,000元賣出，足認渠等主觀上確有藉 由販賣第二級毒品獲取一定利潤之營利意圖，至為甚明，縱 然被告於本案並未實際獲得利益，惟被告既知洪誠陽係前往 販賣第二級毒品甲基安非他命，猶提供毒品予洪誠陽，並與 之共同前往交易，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，被告所 為既可使洪誠陽獲利，不論洪誠陽是否已實際取得價金，均 無礙於渠等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意 圖之認定。至被告辯稱其係基於轉讓之犯意交付毒品予洪誠 陽等語，惟被告確有使洪誠陽因販賣毒品而獲利之意圖與行 為，業經本院認定如前，是其前開所辯，亦屬避重就輕之詞 ，不足採憑。 　⒋綜上，本案被告既知洪誠陽向其拿取毒品係供販賣之用，猶 提供第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽販賣以營利，並 與之共同前往交易地點，由洪誠陽前去與張文錦完成交易， 足認被告確有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意聯絡，而交付甲基安非他命1包予洪誠陽， 俾供其販售予張文錦之行為分擔，均堪以認定。 　㈢被告及辯護人其餘所辯不可採之理由如下： 　⒈被告辯稱其於111年8月8日警詢筆錄第4頁所載之「我（被告 ）大概知道他（洪誠陽有在販毒）」之「自白」不實在，並 稱那天因毒品案，其與洪誠陽在烏日偵察隊就被隔離，其去 上廁所時，洪誠陽遇到其就馬上向其等一下筆錄做「相借」 （台語）的就好；而且警察有用恫嚇的口吻說「跟他的筆錄 不一樣的話，事情會很嚴重哦。」等語。惟查： 　⑴所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要 部分為肯定供述之意，經核被告於該次警詢中，並未對其本 案犯罪事實或關於販賣毒品之構成要件主要部分為肯定供述 ，難認屬「自白」；且就被告前開爭執部分，經本院勘驗被 告111年8月8日警詢錄影音影像，有本院勘驗筆錄1份在卷可 稽（見本院訴緝字卷第195-206頁），勘驗結果如下： 警察：你聽我說，我也是要問這個事情是不是事實啊，還 　　　是要照你所說的，我們不要辦好了。怪怪，越奇怪啊。 被告：不是啊，老大你不要這樣弄我，我比較憨慢（台 　　　語）說話，但是我不會去騙你啦。 警察：你憨慢（台語）說話，我也等你把話說完，才接著 　　　說。 被告：不要這樣啦… 警察：我也沒有打（台語）你的話啊… 被告：不要啦…因為這個吼，我，第一我真的不知道，但 　　　是昨天他跟我借那1包去，他的動機是什麼普普知道（台語）是要買賣而已，但是我沒確實…這樣回答這樣啦。 警察：沒有啦，這裡，你怎麼說？我們一句一句來，比較 　　　不會亂掉，好嗎？來，你說你普普知道怎樣？ 被告：普普知道他在賣毒啦。但是我沒有很了解啦。毒品 　　　在車上拿給他的啦。 警察：你、到底是哪裡啦？ 被告：車上啦。…（聽不清楚）拿給他的啦。 警察：5點半嗎？ 被告：我不知道幾點，我… 警察：好啦，5點半啦。 警察：車上？ 被告：嗯。 警察：對不起來，你們就很、很、很要緊喔。 被告：…（聽不清楚）這樣就好了啊…（聽不清楚）知道 　　 他要賣人啊…我不要管、沒有了解這麼多。 　　依上開勘驗結果，可知被告對於洪誠陽向其拿取第二級毒品 甲基安非他命之原因，一再供稱「普普知道」（台語）洪誠 陽的動機係欲販賣毒品，而台語「普普知道」之意，即為國 語「大概知道」，從而，警詢筆錄第4頁所載「我『大概知道 』他有在販毒」部分，並無不實之處，本院自得援引作為認 定事實之依據。被告雖又辯稱其於警詢時已經在提藥云云， 然被告於警詢中，對於員警之訊問，均能明確回答，並無任 何答非所問、意識不清或其他提藥反應，有本院勘驗筆錄在 卷可參，是其嗣後辯稱上開警詢筆錄係在其提藥情形下所為 云云，亦無可採。 　⑵證人洪誠陽於本院審理時證稱：伊自111年8月8日警詢到隔天 去地檢署複訊之間，和被告均沒有接觸，也沒有任何接觸機 會等語（見本院訴字卷卷一第378頁），是被告前開所辯， 殊嫌無據；況且，倘其與洪誠陽間確無共同販賣毒品之情， 2人又豈須勾串是「相借」毒品？益證被告所辯，顯不符實 。 　⑶且經本院勘驗被告111年8月8日警詢筆錄結果，亦未聽聞員警 以恫嚇之語氣詢問被告，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，縱 然被告對於員警詢問之方式感到尖銳或刺耳，亦僅是被告在 涉嫌販賣毒品案件遭員警詢問之個人感受，要難以遽認其有 遭員警恫嚇或不正訊問而為不實供述。 　⒉又被告於本院訊問時供稱：洪誠陽是配合檢察官的線民，洪 誠陽去伊家，看伊有毒品就一直不走，伊為了請其離開，才 給其毒品，結果伊也被誘捕，洪誠陽三不五時拿槍找伊等語 （見本院訴緝字卷第54頁），復於本院審理時供稱：伊把洪 誠陽當小弟，有革命情感，又伊好不容易成立工程行，所以 洪誠陽請伊幫忙時，伊才向洪誠陽說「這1錢給你，這是我 最後一次幫忙的，以後不要再聯絡了。」；洪誠陽有暴力傾 向，伊不敢惹他生氣，只好答應隔天買（毒品）來借他等語 （見本院訴緝字卷第273、288頁）。然事實上，洪誠陽並未 配合警方誘捕被告，且被告對於何以交付毒品予洪誠陽之供 述，亦反覆不一，甚且，倘被告係因不欲再與洪誠陽有所來 往而交付毒品，卻又與洪誠陽同車共行前往毒品交易地點， 衡與其所述目的相悖，亦不符常情理。是以，被告前開所辯 ，要屬飾卸之詞，委無足採。 　⒊辯護人另為被告辯護稱：依卷附對話紀錄所示，洪誠陽與張 文錦係於111年8月8日17時之後才聯絡買賣事宜，連金額都 未議定，故被告於111年8月7日借用第二級毒品甲基安非他 命予洪誠陽時，不可能係基於幫助販賣之意；又倘洪誠陽之 上手為被告，則洪誠陽僅須供出被告即可，毋庸大費周章供 出上手侯志文；且被告經營工程行，已有相當規模及收入， 故其並無販賣第二級毒品甲基安非他命而賺取蠅頭小利之動 機等語。惟查： 　⑴證人張文錦於偵查中證稱：上個禮拜洪誠陽一直連絡伊，昨 天洪誠陽一直打電話到下午，到下午伊才說好；洪誠陽是打 LINE電話給伊，暱稱是「黑暗」、「太陽」等語（見第3458 2號偵卷第201-202頁），而洪誠陽亦於警詢中供稱：張文錦 於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋 友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以 伊就與被告共同乘車前往交易等語（見第34582號偵卷第13 頁），佐以證人張文錦與洪誠陽（暱稱「黑暗」）之LINE對 話紀錄所示，洪誠陽與證人張文錦於111年8月8日17時44分 之前，即有多次以LINE電話聯繫，有上開對話紀錄截圖1份 （見第34582號偵卷第84頁）存在可查，由此可證，洪誠陽 與張文錦並非於111年8月8日17時44分許才開始聯繫交易第 二級毒品甲基安非他命事宜，辯護人以此置辯，顯非可採。 　⑵被告經檢察官提起公訴，係認其與洪誠陽共同為本案販賣第 二級毒品未遂犯行，而被告與洪誠陽均當場為警查獲，洪誠 陽自警詢、偵查及本院準備程序及審理中均供稱其販賣之第 二級毒品甲基安非他命係向被告取得等語，並向員警供出其 與被告之共同上手侯志文，協助員警查緝上手，以獲邀減刑 之寬典。由此可見，洪誠陽並無隱匿其販賣毒品之情節，亦 未如辯護人所述不供出其係向被告取得毒品云云，是辯護人 上開推論，實乏所據，不足據為被告有利之認定。 　⑶末依卷附辯護人聲請調閱之承助工程行110年至112年營業所 得申報資料，其扣繳單位負責人為林淑惠，並非被告，且11 0年至112年僅有利息所得合計246元（計算式：59+58+129=2 46，見本院訴緝字卷第171-181頁），無法佐證辯護人所辯 為可採外，雖辯護人另行陳報工程承攬合約書為據（見本院 訴緝字卷第213-225頁），其中除承攬人為禾莆工程行部分 ，與被告無關外，且實務上，有正常工作而涉險販毒者比比 皆是，且販毒者均有利可圖，方使販毒者甘冒重刑之風險， 故本件尚難僅以被告具有正當工作及收入，遽認被告並無與 洪誠陽共同販賣毒品之動機與可能性。 　⒋至被告聲請調取名下報廢車輛111年5月至同年8月間ETC紀錄 ，以證明其該段時間均在北部從事工程，不知洪誠陽是否有 販毒之情（見本院訴緝字卷第161頁），惟被告於本案除交 付毒品予洪誠陽外，並與之共同前往交易毒品，業經本院認 定如前，是不論被告有無於前開期間在北部從事工程，均無 從以證明其未與洪誠陽共同為本案販賣毒品之犯行，核無調 查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無足採，本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與洪誠陽就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度中交簡 字第2386號判決判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經 本院以109年度交簡上字第351號判決駁回上訴確定，於110 年9月22日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院 審理時論告在案（見本院訴緝字卷第291頁），復有被告刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（ 見第30458號偵卷第155-175頁、本院訴緝字卷第59-85頁） 附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完 畢後，未生警惕，故意再犯本案販賣第二級毒品犯行，足見 其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰， 其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適 用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑 法第47條第1項規定，依法加重其刑。 　⒉又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，本案被告已著 手實行販賣毒品行為，然因張文錦係配合警方實施誘捕偵查 而與之進行毒品交易，實際上並無購買毒品之真意，是被告 所為僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕，爰依上 開規定減輕其刑，並應與上開累犯加重其刑部分，依法先加 後減之。 　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1、2項分別規定：「犯第4條 至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查： 　⑴被告雖於本院準備程序中供稱：上手侯志文的姓名、電話等 係由伊提供給洪誠陽，由洪誠陽提供予警方等語（見本院訴 字卷一第134-135頁），惟證人洪誠陽於本院112年7月27日 審理時證稱：本案被查獲後，從頭到尾都是伊一個人協助警 方查上手，被告不敢進去警察局，是伊配合警方打電話給侯 志文，誘捕侯志文；被告沒有提供任何協助配合警方誘捕侯 志文；被告表示他不做這種事；伊當時有找被告一起去警察 局交上手，被告就不去等語（見本院訴字卷一第373-375、3 79頁），且臺中市政府警察局烏日分局亦函覆被告並未提供 情資供警方偵辦等情，亦有臺中市政府警察局烏日分局112 年2月15日函檢附員警職務報告1份（見本院訴字卷一第111- 113頁）在卷可查，是被告上開主張，顯與事實不符，本案 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　⑵再者，被告雖曾於警詢中供稱對於其交付第二級毒品甲基安 非他命予洪誠陽販賣，已涉及販賣毒品罪，沒有意見等語（ 見第34582號偵卷第26頁），嗣於偵查中，檢察官則未告以 其涉犯販賣第二級毒品未遂部分之罪名，而被告前於本院準 備程序中亦曾供稱其承認起訴書所載犯罪事實及罪名等語（ 見本院訴字卷一第134頁），然被告嗣後於本院準備程序、 審理，乃至本院最後言詞辯論終結時，均否認有販賣第二級 毒品未遂之犯行，基此，縱其雖曾一度自白，惟嗣後又否認 犯行，難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能 獲邀依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之寬典（最 高法院112年度台上字第607號判決意旨可資參照）。 　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院107年度台上字第2512號判決參照），衡諸販賣第二級 毒品甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加 查緝之重大犯罪，被告為本案販賣甲基安非他命時為成年人 ，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍與洪誠陽共同為 本案販賣毒品未遂犯行，危害社會治安甚大，又被告於犯罪 時並無特殊之原因與環境，被告所犯之罪經依法加重、減輕 後之刑度，已較該罪之法定刑降低，倘再遽依刑法第59條規 定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒 風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法 第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難採憑。　 　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害兵 役條例、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科 ，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價 ），足見被告素行不佳；又被告明知販賣毒品對我國社會之 安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，為法律所厲禁，竟仍 與洪誠陽共同意圖藉販賣毒品牟取不法利益，助長毒品之流 通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為毫無足取，且被 告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意；兼衡被告販賣毒品之數 量非鉅、對象僅有1人，酌以其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院訴緝字卷第292頁）等一切情狀，就被告所犯 之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶 體1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生 福利部草屯療養院鑑驗結果，確為第二級毒品甲基安非他命 ，有上開鑑驗書在卷可憑，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之 ；又用以包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內殘留之毒 品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為違禁物，併予宣 告沒收。至鑑驗耗損之部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收 銷燬。 　㈡至扣案如附表編號1、2所示之海洛因4包及安非他命2包，被 告供稱均係供己吸食使用，與本案無關等語（見本院訴緝字 卷第285頁），且被告於本案查獲後，亦因施用第一、二級 毒品，經本院以112年毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒 聲字第403號裁定令入戒治處所強制戒治等情，有前引之被 告前案紀錄表在卷可憑，足認扣案如附表編號1、2所示毒品 ，確與被告本案販賣第二級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒 收，應由檢察官另為適法之處置；另扣案如附表編號3、4所 示之物，被告亦稱：手機並未用以與洪誠陽聯繫，電子磅秤 亦與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），卷內亦乏 證據足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，故均不予宣告 沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 海洛因4包（含外包裝袋4只） 總毛重2.2公克。 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋2只） (1)驗餘淨重1.5596公克 (2)驗餘淨重0.2614公克 3 三星牌藍色手機1支 4 電子磅秤1台

2025-02-19

TCDM-113-訴緝-109-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 蘇殷輝 選任辯護人 陳正鈺律師 林彥廷律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第438號，中華民國113年11月4日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6073號、第6 074號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 蘇殷輝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第90、91頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認 定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之 量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨：被告犯後始終認罪，犯後態度良好，於本案 犯罪架構中係擔任送貨司機（俗稱小蜜蜂）之角色，只領取 一包新臺幣（下同）100元之薪資，事實上無法獲得販賣毒 品之暴利，屬本案犯罪最邊緣，最容易被緝獲、被其餘上層 共犯利用的行為分擔角色，所涉入共同販賣毒品的程度不深 、情節不重，不應該與實際謀取暴利的大盤商、大毒梟相提 並論，原判決於量刑時卻未有慮及；又被告自幼父母欠債跑 路，與奶奶相依為命，奶奶目前因患病需照顧，被告亦有正 當職業，雖另涉毒品案件，然於本案係同日擔任小蜜蜂角色 ，至另案詐欺案件，亦係遭騙，也願意與被害人調解，爭取 有期徒刑6月之刑度，請求考量上情，從輕量刑並給予附條 件緩刑，重新做人之機會等語（本院卷第21至22、64至65、 91、92、107、118、123頁）。 三、刑之減輕事由： (一)刑法第25條第2項規定適用之說明： 　　被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因買家為喬裝員警 無買受毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而不遂，為未 遂犯，又衡其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (二)被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理中，就其所為販賣第三級毒品未遂犯行 均坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6073號偵 查卷，下稱偵卷，第21至22、26至30、89至91；原審113年 度訴字第438號卷，下稱原審卷，卷一第44頁、卷二第45頁 ；本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑並依法遞減其刑。 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具 體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其立法 意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案 件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由 該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延 及泛濫。故須供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要 件兼具，始得依上開規定減免其刑。倘犯罪行為人所指為毒 品由來之人已死亡，在客觀上已無從有效對之發動調查或偵 查作為，亦未能確實查獲被指認人之犯行，因與上開規定之 要件不符，自無從減免其刑（最高法院112年度台上字第396 0號判決參照）；又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不 論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供 出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告 之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定， 以資審認，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第368 號判決參照）。 2、查被告為警查獲後，固陳稱其毒品來源為通訊軟體TELEGRAM 暱稱猴子（黑松）之人（偵卷第22、27、90、91頁），惟被 告亦自陳：我完全沒見過猴子（黑松），我依指示加入猴子 （黑松）的帳號後，他就叫我送包裹，視訊也是黑屏，所以 我看不到他的長相等語（偵卷第27、90頁），復於本院供陳 ：我完全沒有見過我的上游，我也不清楚我上游的真實姓名 、年籍。因他們都把毒品丟在路邊，再以手機聯絡我放在哪 裡，所以我只能跟警察說我在哪裡拿這些東西、剩的東西放 在哪裡，警察也很盡力，但是就是抓不到，就算抓到我也沒 有辦法指認，因為我沒有看過上游等語（本院卷第91頁）， 則被告對其所稱之猴子（黑松）之真實身分、姓名等，並未 詳實且具體供述；復經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊及臺灣臺北地方檢察署是否有因被告之供述而查獲毒品 上游或共犯，據覆略以：被告供述毒品來源綽號猴子之人無 具體線索可供追查，故未因被告供述而查獲其他正犯或共犯 等語，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114年1月13日北市 警刑大毒緝字第1143030494號函及臺灣臺北地方檢察署114 年1月16日北檢力雨113偵6073字第11490054550號函在卷可 憑（本院卷第99、105頁）；再依卷證資料，並無被告上開 所指之人之具體人別資料，自無從對之發動偵查，查獲其毒 品上游，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要 件，當無從減輕或免除其刑。 (四)被告無刑法第59條規定之適用： 1、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1763 號判決參照）。 2、查毒品犯罪為萬國公罪，被告對其共同販賣第三級毒品行為 之違法性及對社會之危害性應有認識，且被告亦自陳：我向 朋友詢問有沒有賺錢的門路，他就推銷我幫別人送貨，我第 一次送貨時對方叫我前往某平面停車場草叢內拿貨，我到場 將貨物打開後就知道裡面是毒品等語（偵卷第26頁），則依 被告之智識程度及經驗，當深刻瞭解販賣毒品之嚴重性，詎 被告竟為圖利而仍執意為之，惡性非輕；再者，被告與共犯 猴子（黑松）販售行為方式，係在網路聊天室以暗語向不特 定人伺機兜售含第三級毒品，加劇毒品之傳播，顯非偶一為 之臨時起意之犯行，客觀上並無引起一般人同情；此外，被 告所犯販賣第三級毒品未遂罪，其法定本刑為7年以上有期 徒刑，已經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定遞減輕其刑後，最輕法定刑度已大幅減輕，並 無情輕法重之情形，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 四、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，並審酌被告明知毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬 ，而受指示取得第三級毒品，再攜帶前往販賣予他人，所為 實不可取，惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度，另佐 以被告之前科紀錄，並考量被告之智識程度、職業、生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑 2年。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告雖以前詞請求從輕量刑及緩刑之諭知等語。惟查： 1、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。被告本案販賣第三級毒 品犯行未遂符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定遞減輕其刑後，原審並審酌被告犯後坦承犯行 ，並考量其犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被 告之智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處上開刑責 ，足稽原審已針對被告上訴所主張其犯後始終坦承犯行之犯 後態度、犯罪之手段、家庭狀況等各節考量在案，而已斟酌 刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有 利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用， 核與罪刑相當原則無悖。另參酌被告自陳其依指示交付之毒 品交易次數約5至6次（偵卷第29頁），且被告於本案同日另 涉販賣第三級毒品案件（現在本院以113年度上訴字第6610 號審理中），有法院前案紀錄表可參（本院卷第35頁），則 被告明知販賣第三級毒品為違法行為，且毒品具有成癮性， 施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶無視於此，為圖不 法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品犯行，所為非但破壞社 會治安，助長濫用毒品風氣，亦危害國民健康，殊非可取， 則綜合上開各節，實難謂原審被告量刑有何違法或不當之處 。至被告所述尚有親友待其照料等情狀，其情固堪憐憫，然 與被告前述犯行無涉，如被告之親友確因被告入監執行而失 所依靠，宜由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告從輕量 刑判決之依據，附此說明。 2、次按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有 暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113 年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告及其共犯係透過通訊 軟體微信張貼暗示販賣毒品之廣告訊息，顯然有販賣予不特 定多數人之意，若未經查獲，將肇生他人施用毒品之惡源， 戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪可能，對社會秩序潛 藏相當程度之危害，本次幸為員警發現，喬裝買家查獲，毒 品始未流入市面；且被告確有於本案同日另涉販賣第三級毒 品既遂案件（現在本院以113年度上訴字第6610號審理中） ，則被告為智識能力正常之成年人，明知不得販賣第三級毒 品，却仍貪圖利益為之，助長毒品氾濫之風險，本不宜輕縱 ；此外，被告係追求一己利益而為本案犯行，其犯罪誘因難 以完全杜絕，販賣毒品之犯罪又具有相當之隱密性，查緝不 易，在利益驅使下即容易鋌而走險再次犯罪，若被告僅受有 期徒刑之宣告而未予執行，恐難使其心生警惕而阻絕再犯。 是本院認其所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，爰不併 為緩刑之宣告。 (三)綜上，被告上訴指摘原審量刑不當、未諭知緩刑等語，難認 有理，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-114-上訴-19-20250219-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第443號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王李品堯 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13550號、112年度偵字第32850號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○○犯如附表「罪刑欄」所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案iPhone廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，與丁○○、丙 ○○共同基於販賣愷他命之犯意聯絡，先由丁○○將愷他命放置 在車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）內， 甲○○○則持iPhone廠牌手機1支作為聯繫工具，待買家葉家榮 表示欲購買愷他命後，再依指示與丙○○一同自本案機車拿取 愷他命，而於如附表所示之時、地，將如附表所示之愷他命 販售與葉家榮（交易時地、交易毒品種類、數量、金額及交 易方式，均詳如附表所載）。嗣經警持搜索票前往甲○○○住 處搜索，而查獲甲○○○到案，並依甲○○○之指證，持續調查而 查獲丁○○，始悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局少年 警察隊偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告甲○○○及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能 力（見本院卷第99頁至第102頁、第346頁），本院審酌各該 證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠 缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第11頁至第22頁、第23頁至第28頁、偵一卷第103 頁至第108頁、第111頁至第113頁、他一卷第141頁至第144 頁、第157頁至第159頁、本院卷第99頁、第345頁、第354頁 ），核與證人葉家榮於警詢、偵訊時之證述（見警卷第65頁 至第82頁、第83頁至第87頁、他一卷第125頁至第128頁）、 證人即同案被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間之證述與 供述（見警卷第65頁至第82頁、第83頁至第87頁、他一卷第 125頁至第128頁、本院卷第103頁至第106頁、第276頁至第2 80頁）、證人即同案被告丙○○於警詢、偵訊時之證述（見警 卷第29頁至第39頁、他一卷第151頁至第154頁、第163頁至 第166頁）大致相符，並有被告之臺南市政府警察局少年警 察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷 第125頁至第131頁）、被告個人販毒蒐證照片14張（見警卷 第231頁至第237頁）、同案被告丙○○個人販毒蒐證照片32張 （見警卷第239頁至第254頁）、同案被告丙○○和被告共同販 毒蒐證照片28張（見警卷第255頁至第268頁）、同案被告丁 ○○及同案被告丙○○、被告至車牌號碼000-0000號普通重型機 車藏毒、取毒蒐證照片10張（見警卷第269頁至第273頁）、 本院112年聲搜字1620號搜索票1張（見警卷第123頁）、被 告之民國112年10月30日自願受搜索同意書影本1張（見警卷 第133頁）、臺南市政府警察局少年警察隊112年10月30日搜 索扣押現場照片8張（見警卷第135頁至第138頁）、本院113 年聲搜字327號搜索票1張（見警卷第139頁）、證人葉家榮 手機翻拍照片1張（見他一卷第31頁）、車牌號碼000-0000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見他一卷第85頁）、 車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見 他一卷第87頁）在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責，販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價 格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交 易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知 、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出 購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論， 從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委 難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰 之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性 ，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害 性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、 物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品愷他命 量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪屬重 罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來 源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人 施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同 一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理之認定。而本件被告如附表所載共 同販賣愷他命之犯行，均有約定買賣價金，業據被告坦承如 前，復佐以被告販賣愷他命之對象，並非至親或有特殊情誼 ，且本案販賣次數達9次，倘無從中賺取買賣價差或量差或 降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒 品之交易，顯係基於營利意圖而為本案犯行；而同案被告丁 ○○、丙○○既與被告共同販賣愷他命，亦當係與被告共同基於 營利意圖所為。是以，被告與同案被告丁○○、丙○○前述共同 販賣愷他命之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而均係基於營 利之意圖所為乙節，亦堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告如附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。 　⒉被告各次販賣而持有愷他命之低度行為，各為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與同案被告丁○○、丙○○如附表編號1至9之犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　⒋被告如附表編號1至9與同案被告丁○○、丙○○共同販賣第三級 毒品之犯行，即共同販賣第三級毒品計9罪間，各次犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重及減輕 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就如附表所示各次共同販賣第三級毒品之犯 行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審 自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、 節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。而毒品危害 防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料， 諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵 查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游 之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採 行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具 體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯 上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來 源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相 當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者 經起訴為必要（最高法院114年度台上字第142號判決意旨參 照）。 　⑵查被告於112年10月30日為警搜索後，於翌（31）日第1次警 詢時即供稱，據伊了解，伊本案販送的毒品應該是同案被告 丁○○的，同案被告丙○○會叫伊去本案機車處拿取毒品等語（ 見警卷第14頁）；復於同年11月20日第2次警詢時，供稱伊 和同案被告丙○○販送之毒品均係同案被告丁○○所有，伊會知 道是因為之前同案被告丁○○有把毒品拿給伊，請伊去幫忙送 毒品，所以伊才會知道毒品是同案被告丁○○的，伊和同案被 告丙○○都是受同案被告丁○○指示去販送毒品，同案被告丁○○ 會打FACETIME給伊或同案被告丙○○，同案被告丙○○如果沒空 ，同案被告丁○○也會直接打給伊，請伊去販送毒品，同案被 告丁○○會先把毒品藏放在本案機車內，再叫伊和同案被告丙 ○○去本案機車置物箱內拿取毒品販送等語（見警卷第24頁） ，是被告於警詢時，即已指稱本案毒品來源係同案被告丁○○ ，且伊和同案被告丙○○均係受同案被告丁○○指示，擔任販送 毒品小蜜蜂之工作等節，堪以認定。 　⑶嗣經本院函詢，本案是否係因被告供述而查獲同案被告丁○○ 乙節，臺南市政府警察局少年警察隊函覆稱，員警於本案蒐 證調查被告與同案被告丙○○共同販賣毒品期間，發現同案被 告丁○○有共同參與販毒，惟無法確定其擔任之角色，嗣經被 告及同案被告丙○○到案後供述，方知其等均受同案被告丁○○ 雇用，從事販送毒品之工作（見本院卷第141頁），並檢附 偵查報告1份為據。而觀該份偵查報告所載，員警檢附112年 5月19日、23日拍攝到被告及同案被告丙○○至本案機車內拿 取毒品之照片，並載稱於同年7月6日，員警查獲證人即本案 購毒者葉家榮後，因被告、同案被告丙○○均未再販送毒品至 葉家榮住處，方持續鎖定本案機車，並發覺同案被告丁○○已 於同年8月初移置本案機車，復多次從本案機車內取出毒品 再交易，而研判同案被告丁○○恐與被告、同案被告丙○○可能 具共犯關係，嗣員警分別於同年10月30日、同年11月9日查 獲被告、同案被告丙○○到案，始確認其等均係受雇於同案被 告丁○○擔任販送毒品小蜜蜂之工作，其後才進一步鎖定同案 被告丁○○所使用之車輛及藏身處，並追查同案被告丁○○之販 毒據點等情，有臺南市政府警察局少年警察隊113年8月21日 南市警少偵字第1130526139號函暨所附之偵查報告1份在卷 可查（見本院卷第141頁至第149頁）。而被告本案各次販賣 第三級毒品之時間，係於112年4月18日至同年5月20日間， 業據認定如前；而依卷內證據所示，員警至現場蒐證時所攝 得本案毒品交易之相關照片，均未拍攝到同案被告丁○○有參 與上開毒品交易行為，且係於同年8月6日起，始開始拍攝到 同案被告丁○○至本案機車拿取毒品之照片，及同案被告丁○○ 其他與本案無關之毒品交易照片等節，有被告個人販毒蒐證 照片14張（見警卷第231頁至第237頁）、同案被告丙○○個人 販毒蒐證照片32張（見警卷第239頁至第254頁）、同案被告 丙○○和被告共同販毒蒐證照片28張（見警卷第255頁至第268 頁）、同案被告丁○○及同案被告丙○○、被告至車牌號碼000- 0000號普通重型機車藏毒、取毒蒐證照片10張（見警卷第26 9頁至第273頁）、同案被告丁○○販毒蒐證照片22張（見警卷 第275頁至第285頁）在卷可查。是以，員警查獲被告及同案 被告丙○○於112年4月18日至同年5月20日間販賣第三級毒品 等犯行時，並未掌握同案被告丁○○有參與上開犯行；而員警 於112年8月6日起，雖陸續拍攝到同案被告丁○○至本案機車 拿取及販賣毒品之相關照片，惟此至多僅能證明同案被告丁 ○○於112年8月6日起有販賣第三級毒品之嫌，尚無從證明同 案被告丁○○於此前有共同參與被告本案販賣第三級毒品之犯 行；況倘被告於警詢時，未就其與同案被告丙○○均係受同案 被告丁○○僱用而販送毒品等節供述明確，亦無從得知同案被 告丁○○於本案犯行中具共同正犯之地位。 　⑷綜上觀之，員警查獲同案被告丁○○亦有參與本案犯行，且就 本案犯行具有共同正犯之地位，實係因被告於警詢時供稱其 本案販賣第三級毒品犯行均係受同案被告丁○○指示所為之故 ，堪認係因被告之供述，始查獲同案被告丁○○為被告本案9 次販賣第三級毒品犯行之共同正犯，應認有毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕其刑，並先後依 毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣毒品對於國民健康 、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但 書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 3分之2，亦併敘明。 　⒊被告前因賭博案件，經本院以110年度簡字第2784號判決判處 有期徒刑2月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第356頁 ），惟本院審酌被告前案所犯係賭博罪，而本案則係犯販賣 第三級毒品罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然 不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字 第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑 時將前開前科作為素行審酌之事由，附此敘明。 　㈢量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並 危害他人身心健康，被告竟無視政府制定毒品條例杜絕毒品 犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟 與同案被告丁○○、丙○○共同販賣愷他命與他人達9次，自應 予以非難；惟念及被告於偵、審程序皆坦承所犯，且到案後 均屬配合，犯後態度尚佳，本案犯行復均合於毒品危害防制 條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定；兼衡被告各次販 賣毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告於本院審理時所 陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及 個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第357頁、臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪情節等一切具體情狀，分別量處如 主文第1項所示之刑，以資懲儆。 　㈣定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1至9所 載之共同販賣第三級毒品犯行，犯罪時間集中於112年4月中 旬至5月下旬間，販賣對象相同，其所為犯行實質侵害法益 之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因 生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各 罪，定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收之宣告 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查被告於本院審理時供稱，伊為本案犯行過程中 係使用iPhone廠牌手機1支作為聯繫之用，沒有搭門號，不 是用扣案的手機等語（見本院卷第353頁），爰依前開規定 與刑法第38條第4項規定，將上開iPhone廠牌手機1支，宣告 沒收之，並於令全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡未扣案之犯罪所得 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。 　⒉經查，證人葉家榮於偵訊時證稱，如附表編號1至7所示伊購 買之愷他命，伊都有給錢；如附表編號8所示伊購買之愷他 命，因為伊不在家，所以沒有給價金；如附表編號9所示伊 購買之愷他命，伊忘記有沒有給價金等語（見他一卷第126 頁至第127頁）；被告則於本院審理時供稱，如附表編號8、 9所示販賣毒品之價金，伊均未取得，其他的價金伊都有收 到等語（見本院卷第355頁至第356頁），是依上開事證，僅 可認如附表編號1至7所示販賣第三級毒品犯行確有收取價金 。而被告於本院審理時，供稱每次售出3,000元之愷他命， 伊會回帳2,200元給同案被告丁○○，剩下的800元就由伊和同 案被告丙○○對拆，所以每次伊可以獲得400元等語（見本院 卷第104頁、第277頁）；是被告如附表編號1至7所示共7次 販賣第三級毒品犯行，共獲利2,800元（計算式：400×7＝2,8 00），爰就前開犯罪所得依前開規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案之其他物品，被告與同案被告丁○○均否認與本案相關 （見本院卷第104至106頁、第278頁至第279頁），卷內亦無 其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他 依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附表】（民國/新臺幣） 編號 販賣者 購毒者 交易時間 交易地點 交付毒品種類、數量、金額 交易方式 罪刑 1 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月18日1時10分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號住處前 愷他命（2公克）、3000元 丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並於至上址，雙方一手交錢、一手交貨。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月18日3時18分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，被至上址後，由丙○○將愷他命交予葉家榮，嗣於同日17時46分許，甲○○○駕駛上開車輛搭載丙○○至上址，雙方一手交錢、一手交貨。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月28日18時56分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址交付愷他命1小包，嗣於同日22時52分許，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○○至上址向葉家榮收取款項。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月29日17時57分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼號MAT-3812號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月30日18時37分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○至上址後，由丙○○將愷他命交予葉家榮；嗣於同日22時28分許，甲○○○駕駛上開車輛搭載丙○○至上址向葉家榮收取款項。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月11日3時34分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼號MAT-3812號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月12日2時57分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣搭乘由不知情友人盧弘修騎乘車牌號碼號MSE-9238號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月18日23時13分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○至上址，因葉家榮不在家，而由丙○○將愷他命一小包放入葉家榮上址住處信箱內，該次未收取價金。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月20日22時25分許 葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前 愷他命（2公克）、3000元 甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丙○○至上址，由丙○○將愷他命一小包交予葉家榮，該次未收取價金。 甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附錄】本案論罪科刑法條　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局少年警察隊南市警少偵字第1130295135號卷 　(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5649號卷（他一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第1396號卷（他二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32850號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6406號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13550號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第383號卷（聲羈卷） 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第257號卷（偵聲一卷） 9.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第2號卷（偵聲二卷） 10.臺灣臺南地方法院113年度訴字第443號卷（本院卷）

2025-02-19

TNDM-113-訴-443-20250219-2

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.