Know99判決書

搜尋結果：具體危險犯

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第157號上訴人彭可蕙上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月3日第二審判決（113年度上訴字第2806號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2538、2777、6308、39963號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於偽造文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭可蕙有原判決附件犯罪事實欄一、三所載行使變造私文書犯行明確，因而維持第一審論處或依想像競合犯從一重論處行使變造私文書2罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：行使偽、變造私文書罪係以足生損害於公眾或他人為要件，而為具體危險犯，關於此要件之該當，應考量刑罰謙抑性、最後手段性，說明行為完成或結果發展終了之情形，詳為說明判斷之理由。若僅具偽、變造之形式，實質上不足以生損害之虞，則無令負具體危險犯罪責之餘地。上訴人固有原判決所載行使偽、變造私文書行為，惟原判決就該罪「足以生損害於公眾或他人」之要件載敘所謂病歷管理正確性、管理社團成員正確性，並無損害任何人之金錢、名譽、身體、健康等而足以侵害任何人之權益。原判決遽為不利上訴人之認定，有適用法則不當之違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，並參諸證人張靜宜、張惠君、黃嘉慧之不利證述，佐以卷附相關通訊軟體對話紀錄、原判決附件附表一證據出處欄所示變造及真實之國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院) 、敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)診斷證明書、偽造之臺大醫院處方用藥紀錄、敏盛醫院法院來函回覆意見表、臺大醫院司法機關委託查詢案件回復意見表，及其於社團「花樣女孩 GOGOGO」通訊軟體群組所發相關道歉文等證據資料，認定上訴人未罹患乳癌，卻先後變造以其確診乳癌等相關內容之敏盛醫院、臺大醫院診斷證明書，及偽造臺大醫院處方用藥紀錄，再先後向社團成員行使之犯行，並就其所辯偽、變造前揭私文書不足以生損害於公眾或他人云云，論敘何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。又偽、變造私文書罪，係以偽、變造私文書，足以生損害於公眾或他人為其構成要件。所謂「足以生損害於公眾或他人」，祇要客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即屬相當，非以確有損害事實之發生為構成要件。至刑法第216 條規定，行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷，就偽、變造私文書而論，乃因私文書之偽、變造往往係從事其他不法行為之準備，偽、變造私文書之「足以生損害於公眾或他人」危險性，單以偽、變造私文書之客觀存在尚有不明，惟與行為人之行使目的相結合後始能確定，不問其行使目的係用以證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項等，倘足使他人誤信其內容，以致作出具有法律上意義之舉止，則均得評價為「足以生損害於公眾或他人」，該危險性並於實際行使時實現。依原判決所確定之事實，上訴人並未罹患乳癌，自無籌措相關醫療費用之需，而敏盛醫院、臺大醫院名義出具之診斷「證明書」，臺大醫院名義出具之處方用藥紀錄，所載內容於社會生活中具證明功能，上訴人基於加入以乳癌相關醫護人員與病友為資格條件，且須提出證明文件之「花樣女孩GOGOGO」社團之目的，或為辯解、強化其罹患乳癌之說詞，先後變、偽造診斷證明書、處方用藥紀錄，並持以行使，或致使社團管理員作出准許其加入社團之決定，或續虛構其確診乳癌之不實情境，已生損害於該社團管理員管理社團成員之正確性，暨敏盛醫院、臺大醫院對於病歷資料管理之正確性。上訴人甚且另於社團群組中本此情境施用詐術，致廖思婷等人(詳原判決附件附表二編號1至14所示)以之為處分財物之部分判斷依據，致陷於錯誤交付財物而受損害，則上訴人偽、變造前揭各私文書，自均該當「足以生損害於公眾或他人」之要件，其危險性且因上訴人持以行使而實現。原判決就所載事實如何該當偽、變造私文書罪「足以生損害於公眾或他人」之要件所為論敘並無違誤，且上揭文書業已因上訴人持以行使而實際發生損害。是上訴意旨猶執其行使偽、變造私文書尚無「足以生損害於公眾或他人」而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對於已說明論駁之事項再事爭辯，或不影響判決本旨之枝節，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、關於普通詐欺取財部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、關於上訴人被訴對廖思婷等14人犯普通詐欺取財罪部分，經原審判決後，其上訴聲明並未明示僅就判決之一部為之，應認係對於判決之全部提起上訴，惟此部分原判決係維持第一審論處上訴人普通詐欺取財14罪刑並諭知相關沒收、追徵之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修法前為第4款) 之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-157-20250116-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅竹梅選任辯護人劉雅萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅竹梅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅竹梅於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院110年度台上字第631號、第38 51號、111年度台上字第4616號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行駛於國道一號高速公路北向湖口路段，因油料耗盡致使車輛停駛在中線車道上，其明知案發當時係夜間，照明不足、視線不佳，且高速公路上之車輛均係高速行駛中，卻因不滿拖吊業者索費過高及為避免車輛因拖吊受損，於國道警察到場勸導儘速移除車輛近半小時仍不聽從，執意等待親友前來送油，前後佔據車道長達1 小時9分鐘之時間，以此非法方法致生公眾往來之危險。審酌被告遽然停駛佔據高速公路中線車道，且不聽從到場國道警察移置車輛，所為極易造成嚴重之車輛追撞事故，導致周遭人車及財物之重大損害，足生其他人車往來之公共危險，該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。（二）次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146 　　　號判決同此見解）。又在舉發違反道路交通管理事件通知　　　單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據　　　習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人　　　名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據　　　上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 　　　條所稱之私文書。被告於附表編號1、2所示文書之「收受　　　人簽章」欄中偽造「羅秋桃」署名各1枚，已足表示被告係冒用「羅秋桃」名義收受該通知單之意思表示，復將通知單交回員警處理而行使，足以生損害於羅秋桃及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，應屬行使偽造私文書無訛。　　　（三）是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用「羅秋桃」之名義，接續偽造上開2份私文書，復持以行使，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。　　（四）被告上開所犯妨害公眾往來安全、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當日夜間駕駛車輛因油料耗盡而停駛在國道高速公路中線車道上，後方亦未依規放置警告標示，於國道警察到場後，亦不聽從警察之勸導及指示儘速移置車輛而拒絕配合拖吊，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險；又被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用其胞妹「羅秋桃」之名義接受舉發，足生損害於羅秋桃本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，所為均屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危　　　害及其自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀　　　（見本卷第51頁），分別量處如主文所示之刑及定應執行　　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於如附表編號1至2所示文書上偽造之「羅秋桃」之署名，合計共2枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表編號1至2所示之文書，業經被告持以行使予員警收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱應沒收之署名所在欄位 1 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄 2 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8756號　　被　　　告　羅竹梅　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竹梅於民國113年5月12日晚間9時47分許，駕駛廠牌保時捷之車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號由南往北方向行駛，行經國道1號北向77公里處(位於新竹縣湖口鄉境內 )，因該車油料耗盡致該車停駛在該路段中線車道上，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊員警獲報，於同日晚間10時28分許抵達現場，告知羅竹梅車輛不得停放在車道上，應配合拖吊，不即時處理，因國道係高速、封閉型態道路，且當日天候下雨及該路段無照明，可能發生追撞事故造成其自身、到場處理人員及其他用路人生命、安全之嚴重危害，且其自用小客車因停駛占據國道中線車道，已造成後方車輛嚴重回堵數公里之情形，羅竹梅明知上情，為避免其車輛因拖吊造成損壞，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，堅持待其親友送汽油至現場加油，而拒絕配合拖吊，於同日晚間10時46分許，員警以其車輛行駛高速公路缺燃料及其不願配合排除等交通違規事由，對其開單舉發，詎羅竹梅為免其遭開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，冒用其妹羅秋桃之身分，向員警誆稱係「羅秋桃」，並告知其身分證號為「Z000000000」、出生年月日為「65年9月5日」，為警依其所述姓名、年籍及其違規事由填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），交由羅竹梅簽名，羅竹梅即在該舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名，而偽造足徵表示受舉發人「羅秋桃」已經收受舉發通知單之私文書，再交付員警收執而行使之，足生損害於羅秋桃及交通管理機關對交通秩序管理之正確性。於同日晚間10時53分許，羅竹梅親友送汽油至現場為其自小客車加油，於同日晚間10時59分許，羅竹梅始駕駛上開自用小客車離去，自其車輛停駛國道中線車道至駛離現場，耗時1小時12 分，期間造成後方車流嚴重回堵。二、案經政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告羅竹梅警詢、偵查中供述訊據被告矢口否認有公共危險、偽造文書等犯行，辯稱:我有跟警察說我有跟交通大隊講了，交通大隊說可以給我一小時的時間，羅秋桃的男友已經送油過來，拖吊業者想就地起價，原本1500元，之後拖吊車又說3000至5000元。我身上剛好有羅秋桃的證件，就報羅秋桃的身分證字號給警員，我當時一時緊張才報羅秋桃的身分等語。 2 證人蔡睿臨偵查中結證被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分，於舉發通知單上偽簽「羅秋桃」署押之事實。 3 證人羅秋桃警詢中證述、偵查中結證車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告，該車平日亦係由被告使用，及證人羅秋桃未同意被告對外使用其姓名。 4 證人張智偉警詢中證述被告所駕駛自用小客車因油料耗盡停駛在國道上，被告聯絡證人送油至現場加油，及該停駛自用小客車駕駛為被告，非證人羅秋桃。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表被告為上開自用小客車車主。 6 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單被告在上開舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名。 7 職務報告、員警隨身密錄器錄影及譯文、高公局CCTV影像擷圖被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分之事實。二、核被告羅竹梅所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發通知單上偽造「羅秋桃」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造舉發通知單私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯1次妨害公眾往來安全罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因自身疏失致其車輛油料耗盡而停駛在國道中線車道上，不思儘速排除其車輛占用車道造成之其他用路人高度危害性及車陣堵塞之不便，為一己之私，其自用小客車停駛在國道中線車道上時間長達1 小時12分，將個人利益置於公眾往來安全之上，又冒用他人身分簽收交通舉發單，法紀意識薄弱，不易輕縱，請從重量刑。前開舉發通知單之所示偽造之「羅秋桃」署名，係偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SCDM-113-交訴-113-20250115-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏雨指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3017號），本院判決如下：　　主　文賴宏雨犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、賴宏雨於民國113年6月26日上午9時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行駛至彰化縣二水鄉海豐路平交道（基起247K＋295M）前時，該平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已放下，其可預見貿然闖越通過該平交道，可能造成即將駛至火車往來之危險，因急欲趕赴搭乘1006次區間快列車，竟基於縱有因此致生火車往來危險，亦不違背其本意之妨害火車行駛安全之不確定故意，徒手將該平交道東側之遮斷桿往上掀起後，騎乘上開機車通過該平交道，適有司機員張証雄駕駛1006次900型區間快列車欲通行該處，發覺賴宏雨騎乘上開機車闖入軌道，乃立即鳴笛並緊急煞車停駛，賴宏雨於上開列車到達前，旋衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去，以此方式致生火車往來之危險。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告賴宏雨固供承有上開闖越平交道之情形，惟矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊到平交道時看到火車還沒有走，就趕看看可否搭上這班火車，才會闖越平交道，闖過去的時候火車起步還有停一下，伊不是故意的，承認有過失犯罪云云。辯護人則以被告係確信當時的距離足以讓他通過才會闖越平交道，所為應係過失犯等語為被告辯護。經查：　㈠被告於113年6月26日上午9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛至彰化縣二水鄉海豐路平交道（基起24 7K＋295M）前時，該平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已放下，仍徒手將該平交道東側之遮斷桿往上掀起後，騎乘上開機車通過該平交道，適有司機員張証雄駕駛1006 次900型區間快列車欲通行該處，發覺被告騎乘上開機車闖入軌道，乃立即鳴笛並緊急煞車停駛，被告於上開列車到達前，旋衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去等情，為被告供承在卷，並有證人張証雄於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）在卷可參，復有台灣鐵路管理局列車自動防護系統車速表、現場監視器影像擷取照片及車輛詳細資料報表等（見偵卷第17至25、35）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。據證人張証雄於警詢中證稱：其於113 年6月26日上午9時45分駕駛台鐵1006次900型區間快列車在彰化縣二水鄉二水火車站（基起247Ｋ+600Ｍ）南端發車時，時速為48公里，發現在二水車站南邊海豐路平交道（基起24 7Ｋ+295Ｍ）有機車騎士騎車侵入路線，發現後立即鳴笛並緊急緊韌停於海豐路平交道處，其看到該民眾撞壞海豐路平交道海側遮斷桿後逃出平交道等語（見偵卷第14頁）；以及依被告於警詢中供稱：1006次列車在距離其50、60公尺前有鳴笛並緊韌，然後列車就停在平交道中間，等其離開平交道30 秒之後列車才駛離現場等語（見偵卷第10頁），及於本院審理中供承：其到平交道時發現火車還沒有走，闖過去時火車剛好起步還有停一下等語（見本院卷第63頁）。足見被告於闖越平交道之初，即已知悉將會有火車駛近該平交道，且於被告騎車穿越至平交道一半時，該火車確實已行駛，係因司機員發現被告後緊急煞車而未造成災禍等情甚明。而依一般人通常之知識、經驗，當知闖越平交道之遮斷欄進入平交道內，已侵入火車行駛之範圍，可能導致火車行經該處時發生碰撞事故，而妨害火車行駛安全；被告行為時為年滿61歲之成年人，為國中畢業學歷，智識程度正常，具相當生活經驗，尚非心智缺陷或精神障礙人士，對此當無不知之理。是被告既知悉已有火車從二林火車站準備發車，而仍闖越平交道，當可預見可能發生碰撞，致生火車往來之危險，自具有不確定故意甚明。是被告及辯護人主張被告所為應係過失，顯無理由，不足為採。三、綜上所述，被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險（最高法院106年度台上字第4112號判決可參）。經查，被告於113年 6月26日上午9時45分36秒徒手將遮斷桿抬起闖入平交道，於 38秒闖入平交道行駛，42秒衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去，而1006次北上區間快列車於53秒在該平交道完全緊韌停車等情，有上開監視器影換擷取照片在卷可參。被告雖於列車在平交道完全緊韌前通過，但期間僅相距約11秒時間，被告稍有遲延，或列車未即時煞車，勢必造成撞擊事故，對鐵路行車安全顯已造成相當程度之影響，所為已該當致生火車往來客觀危險之狀態。是核被告賴宏雨所為，係犯刑法第18 4條第1項之妨害舟車行駛安全罪。　㈡辯護人請求依刑法第59條為被告酌減其刑部分。惟查，依被告所述，僅因為趕火車而任意闖越平交道，且被告於闖越當下即已知悉將有火車駛近平交道，業經前所敘明，依被告之犯罪情狀，客觀上並無何情堪憫恕之處，自無適用刑法第59 條之餘地。是辯護人此部分請求，為無理由。　㈢爰審酌被告不顧公眾交通往來之安全，任意闖越平交道，若遭行進之火車撞擊，恐造成火燒車或火車翻覆等事故，對火車之行車安全造成潛在重大危險，實無足取，復參以被告於犯後僅坦承過失犯罪、否認故意犯罪之犯後態度，暨其智識程度為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁之調查筆錄）、所提出之彰化縣二水鄉中低收入戶證明（見本院卷第71頁）、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告及辯護人均請求為緩刑之宣告。然查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年9月30日以113年度金訴字第120號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並於1 13年11月1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告前已有5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，要與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不符，則被告及辯護人此部分之請求，洵屬無據，不足為採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-交訴-157-20250114-1

跟護抗

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第3號抗告人劉兆祥相對人 AV000-K112201（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日本院113年度跟護字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下簡稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是為保護本件相對人即被害人，相對人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體方面一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國104、105年間為高中補習班同學，彼此間不熟悉。伊曾於104年即高中二年級時託高中同學即兩造之共同好友向相對人表示想認識相對人之意，因而互相認識。嗣後已放棄進一步認識相對人之意，其後對相對人並無追求行為。詎相對人於112年11月間對伊提出違犯跟騷法等案件之刑事告訴，並向伊曾就讀之國立○○高中( 下稱○○高中)申請調查校園性騷擾事件，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，已對伊作成113年度偵字第4129號、113年度軍偵字第40、60號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）。伊並無相對人所指偷拍相對人伏案時腰間露出內褲之照片，亦不曾於色情網站發表不雅照片，伊於IG向相對人傳送之訊息乃正常社交行為，未涉及性或性別，且數年內僅寥寥數語，並無反覆或持續為之，又相對人對伊回應之對話訊息，不曾表露不願意往來之意。相對人於○○ 高中性平調查中自述：「坦白說過去我被他追求的時候，我並沒有感到反感，因為他也沒有對我過度的要求或是要我給他正面的回應…然後我10月的時候發現他3月的時候就把我東西po在推特上了。這就是一個很大的打擊」等語，可知相對人係因其後對伊之主觀上錯誤認知，才會指稱伊對相對人跟蹤騷擾，並非兩造先前多年來之網路互動過程中，相對人早已感受到遭冒犯及不舒服。相對人以伊於113年6月18日以FB 向相對人傳送：「我沒有對你提告」之訊息，對伊聲請核發本件保護令，因相對人於FB限時動態上傳高雄市政府警察局三民第二分局(下稱第二分局)對相對人寄發之通知書(下稱系爭通知書)照片，並加註「上班收到的小驚喜，沒關係我會比你更瘋」等文字，伊因此感受到敵意及威脅，方傳送上開訊息提醒相對人，伊僅係為釋出善意，該訊息與性或性別無關，亦非為騷擾相對人。原裁定過度擴張跟騷法之立法要旨，未全盤瞭解事件全貌，亦未實質審查相對人之聲請要件，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。三、經查：　　㈠相對人主張：抗告人自105年起對其為跟蹤騷擾行為，曾於 112年7月1日透過網路訊息對其實施跟蹤騷擾，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為等語，經高雄市政府警察局左營分局(下稱左營分局)於112年12月14日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第 3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經抗告人於同日簽收，有調查筆錄、系爭書面告誡及送達證書在卷可參（原審卷第13至16、21至22頁），則抗告人於收受系爭書面告誡後，已明知被禁止對相對人再為告誡事項所載之行為。　　㈡相對人主張：抗告人經左營分局於112年12月14日核發系爭書面告誡後，又於113年6月18日23時58分許以FB傳送：「我沒有對你提告，派出所處理有問題有跟陽明派出所反映這個烏龍案，他們應該會再通知」(下稱系爭訊息)予相對人，再為違反相對人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使相對人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，乃聲請核發保護令等語。惟查抗告人雖於系爭書面告誡核發後，傳送系爭訊息予相對人，依第二分局以113年12月2 日函覆本院稱：系爭通知書所載誣告案件乃告訴人甲○○接獲系爭不起訴處分，遂於113年5月9日前往本分局陽明派出所訴警提出告訴等語（本院卷第81頁），可知抗告人所發送系爭訊息之內容雖有不實，惟相對人對抗告人所提刑事告訴，經高雄地檢署檢察官作成系爭不起訴處分，抗告人對相對人提出涉犯誣告罪嫌之告訴，乃正當行使法律賦予人民之訴訟權，要難認係騷擾行為。再觀之系爭訊息內容並無呈現抗告人利用其基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了相對人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得抗告人居於足以壓迫另一方之不平等地位等關係。據上所述，以系爭書面告誡於112年12 月14日核發後，抗告人僅於113年6月18日向相對人發送系爭訊息，以該訊息內容、抗告人傳送系爭訊息之緣由及經過、相對人之反應等各個向度統合以觀，其內容雖屬不實，而使相對人感受不佳，惟難認抗告人有以網際網路對相對人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾，且已使相對人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能忍受之界線，足以影響其日常生活或社會活動。綜上，應難據系爭訊息認抗告人於經核發系爭書面告誡後二年內，有對相對人再為跟蹤騷擾行為。　　㈢相對人另以⑴抗告人於109年8月3日以IG(帳號0000000000）傳送打招呼之「嘿」訊息，其回復「恩？」，抗告人回應說要陪相對人聊天等語；⑵其於109年10月1間於IG上傳鐵窗花這本書，抗告人於同年月18日傳訊說：這本書好看嗎？其於同年月20日回覆：很可愛，而且有送窗花書籤等語；⑶抗告人於110年3月14日以IG傳訊說：畢業照也太美，其回覆：謝謝，抗告人回覆：好久不見，哈哈等語；⑷其於111年1月4日於IG上傳與母親去臺東玩之限時動態，抗告人回覆：有夠漂亮，其回覆：對等語；⑸抗告人於112年1月4日22時49分許，以IG傳訊：你的頭貼是可愛的金魚、有夠漂亮等語；⑹其於112年4月24日上傳坐在博愛座之照片，抗告人傳送：我這兩個月腳骨折開刀坐博愛座也一直被教育等語。⑺其於112年7月2日在IG上傳高中時期照片，抗告人傳訊：想到之前高中時在補習班也想追你，還拜託○中同學牽線等語，主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為。經查，相對人所指⑴至⑹之行為，觀諸抗告人之文句內容，核屬一般人之正常社交互動，且文句內容並無明示或暗示與性或性別有關之意。相對人所指之⑺之行為，抗告人只是表達過去曾經對相對人有愛慕之意，並非表示當下仍對相對人仍有愛慕之意。再者，上述⑴至⑺之文句內容亦無使人心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動之情，且抗告人以IG向相對人傳送之上述⑴至⑺之訊息，每則訊息之間隔期間最長者為1年，最短者亦相隔近2個月，而抗告人在長達2年11月之期間，僅對相對人傳送上開7次訊息，難認有何反覆實施之情形。另相對人所指抗告人於106年間某日，在高雄市○○區○○○路000號1樓「○○補習班」，偷拍其趴睡時後方露出內褲之照片，並於112年3月20日22時9分，將其正面照片連同上開露出內褲的照片張貼在推特網站(用戶名稱:乙○○、ID:00000)等情，經高雄地檢署檢察官偵辦結果認：「推特網站之用戶名稱:乙○○、ID:00000之申登人是何人? 據IG公司答覆警方稱:X公司表示待查帳號 @SECRET5205200000000lka需要與愛爾蘭或美國透過司法互助協議方式取得資料，而細繹全卷，警方及告訴人K小姐(即相對人)、Y 小姐亦無提供佐證係被告甲○○所為」等語，而對抗告人作成系爭不起訴處分，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，故抗告人是否涉有上開犯罪行為，尚屬不明。況相對人所指上述⑴至⑻之行為，並非抗告人於系爭書面告誡後，仍對相對人再為跟蹤騷擾行為，亦非屬相對人聲請核發保護令之參酌依據。四、綜上所述，抗告人固於系爭書面告誡核發後，於113年6月18 日傳送系爭訊息予相對人，但難據以認其該行為屬跟蹤騷擾行為，是相對人於原審之聲請為無理由，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-14

CTDV-113-跟護抗-3-20250114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1414號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾信弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文曾信弘犯妨害公眾往來安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾信弘於民國113年2月17日22時56分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客貨車（下稱A車），行經國道三號高速公路北向3 2公里之安坑交流道出口匝道處時，明知行駛在高速公路之車輛均高速行駛，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車之行為，均足使行經該處之車輛發生往來通行之危險，竟因不滿蘇閔浩駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）閃燈行為，基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，駕駛A車於前揭時、地沿右側車道與行駛在中間車道之B車併行，再駛至B 車前方斜停，以此強暴方式阻攔蘇閔浩安全通行之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經蘇閔浩訴由内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾信弘於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第33至34頁），核與證人即告訴人蘇閔浩於警詢時之證述（偵卷第21至24頁），並有B車行車紀錄器擷圖8 張（偵卷第31至37頁）、A車照片6張（偵卷第39至41頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗B車行車紀錄器勘驗報告1份（調院偵卷第19至28頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第185條第1項之「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院 111年度台上字第1435號判決意旨參照）；又刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段，足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於首揭時、地駕駛A車，先沿右側車道與告訴人駕駛、行駛在中間車道之B車併行，再駛至B車前方斜停，致告訴人無法順利變換車道以進入出口匝道甚至被迫減速，已屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人安全通行之權利，復衡以被告係在高速公路為前述行為，該處車輛往來頻繁且係以高速行駛，稍有不慎即足肇致交通事故且有致人死傷之虞，故被告前揭所為，確已致生公眾交通往來之危險無訛。　㈡、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為觸犯前開二罪名，應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1098號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至 14頁）附卷足參，被告受前案該等有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪，考量本案與前案罪質差異較大、前案係易科罰金、本案與前案相距逾3年等因素，認倘加重其法定最低度刑，將使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑（主文不另記載累犯）。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟以本案犯行攔阻告訴人，所為不僅妨害告訴人安全通行之權利，亦致生公眾交通往來之危險，確有不該；惟考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦不再追究此事，有調解筆錄（調院偵卷第11至12頁）存卷為憑，應認其犯罪後態度良好；佐以被告除上述構成累犯之前科外如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至14 頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述高職肄業之智識程度、從事汽車維修、家境勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-交簡-1414-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉世勤住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收）上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31041號），本院判決如下：　　主　文劉世勤無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊，才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等，因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅，長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想；此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺，而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議，然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第673號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林宗明上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第371號），本院判決如下：　　主　　文林宗明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨）；是本罪既為具體危險犯，則行為人之駕駛行為是否構成本罪所稱之「他法」，自應視其違規態樣、具體所在路況、對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度等相關情事而定，不可一概而論。查被告林宗明以聲請簡易判決處刑書所示多次之危險方式駕駛，顯已影響各該路口行經車輛、周遭用路人之情形，而嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上足生陸路往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰審酌被告為躲避查緝（被告為通緝犯），即在本案道路從事危險駕駛行為，已對在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，所為自應非難；兼衡其素行、犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

MLDM-113-苗交簡-673-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第339號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人朱志剛上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2454號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。　　理由一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月23日15時41分許，在新北市○○區○○○ 路0段與○○○路0段口（下稱系爭路口）停等紅燈時，因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，為新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）所屬板橋派出所執勤員警目睹，並請被上訴人將系爭汽車停至路邊後，填製掌電字第C6QG50160號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認被上訴人違規屬實，乃依道路交通管理條例（下稱道交條例）第31條之1第1項規定（下稱系爭規定），於112年11 月29日開立桃交裁罰字第58-C6QG50160號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月23日以112年度交字第2 454號判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：系爭規定之規範意旨在於，駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，故系爭規定所稱「於行駛道路時」，應指駕駛車輛使用道路行駛之動態情形，自包括駕駛人於道路上駕駛車輛因交通標誌、號誌或交通勤務警察指揮所為之暫時停止狀態。原判決以被上訴人縱有員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度之有礙駕駛安全之情狀，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件等語，其認事用法，顯然違背法令。四、本院之判斷：　　㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。　　㈡道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5 月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第87、97-98、107-109、139-141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274-277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要。　㈢依道交條例第92條第1項授權交通部會同內政部所訂定之道路交通安全規則，其中第90條規定：「（第1項）駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。（第2項）警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，得不受前項第3款之限制。」又交通部依道交條例第31條之1第5項規定之授權，訂有汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱系爭辦法），其中第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31 條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」第4條規定：「本條例第3 1條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開規定核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，且系爭辦法第2條第2項規定，亦與立法院於101年5月8 日三讀通過道交條例第31條之1第1項及第2項規定修正案時，所為附帶決議：「對於第31條之1之行駛道路，交通部應考量實際各種狀況，對於非屬行進間之情況，是否得以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置。」（立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁），尚無牴觸，均得為本院所適用。　㈣準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當系爭規定之要件，而應予處罰。　㈤被上訴人駕駛系爭汽車，於112年9月23日15時41分許，在系爭路口停等紅燈時，以手持方式使用手機，且其專注瀏覽手機內容並點控操作使用，直至執勤員警駕駛機車行至其旁，示意被上訴人搖下車窗，被上訴人始察覺等情，有卷附執勤員警職務報告、採證影像擷取畫面及採證影像光碟呈現內容（原審卷第55-56、57、95-101頁）可稽，並為兩造所不爭執，自得作為本院裁判之基礎。足見被上訴人上開持用手機行為，已造成其分心，無法專注於駕駛行為，並注意周遭交通狀況，已嚴重影響道路交通安全，顯屬有礙駕駛安全之行為，自該當系爭規定之構成要件，而應予處罰，無須再就被上訴人之該行為是否已構成道路交通之具體危險予以評價。則本件上訴人以被上訴人違規事證明確，依系爭規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元，即無不合。惟原判決卻以被上訴人係在停等紅燈時遭執勤員警發現在點控手機，而在號誌仍為紅燈時即遭取締、舉發；縱若被上訴人有執勤員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度的有礙駕駛安全之情狀。甚至，執勤員警在號誌仍為紅燈時即為取締舉發，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦根本尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件，因此撤銷原處分。原審就此法律之適用，不無援用刑法理論中具體危險犯之概念，討論系爭規定「有礙駕駛安全」之判斷標準，顯然忽略系爭規定之立法意旨，在於避免駕駛人因駕駛分心，對於交通安全所造成之危害，揆諸前揭說明，自有適用法規不當之違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據。㈥綜上所述，原判決既有上開適用法規不當之違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件違規事實已臻明確，上訴人所為原處分並無違誤，被上訴人之主張，並不可採，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費），均應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-交上-339-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第486號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林益逵（原名林先沛）選任辯護人柯林宏律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49438號），本院判決如下：　　主　文林益逵犯未經設立登記，不得以公司名義經營業務罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林益逵為「郁宸企業社」負責人，明知未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務，竟基於違反公司法之犯意，於民國111年12月10日前某日起，在桃園市○○區○○○路00號11樓住處，以電腦連結網路，在網路購物平台SHOP2000及社群網站 FACEBOOK，分別以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」之公司名義刊登廣告販售商品，擅以公司名義經營業務。二、案經新北市政府經濟發展局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告林益逵及其辯護人均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於SHOP2000、FACEBOOK等處，以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」之公司名義刊登廣告販售商品，惟矢口否認有何違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務規定之犯行，辯稱：伊並不清楚法律，僅係想讓伊企業社有較專業之名稱云云。辯護人則為其辯護稱：被告固有以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」名義刊載於其所經營之網站上，然從未有人加入該網站之會員，被告復未曾以上開公司名義與他人進行交易或其他法律行為，且被告於其經營之網站上亦有標明營業人乃郁宸企業社，可見被告客觀上亦無以上開公司名義經營業務之行為，主觀上亦無犯意。此外，公司法第19條第1項、第2項之罪，至少須以行為人著手與他人預定法律行為，方有侵害該罪之保護法益之虞，然被告既無以上開公司名義與他人訂定契約、交易或其他法律行為，亦未有任何人認為被告係以上開公司名義與其交易，則自不該當該罪等語。惟查：　㈠被告為郁宸企業社之負責人，於上開時、地，以電腦連結網路，在SHOP2000及FACEBOOK，以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」等公司名義刊登廣告販售商品等事實，為被告所不爭執，並有登記資料、FACEBOOK網頁擷圖、 SHOP2000網頁擷圖、通訊軟體LINE帳號ceg8888搜尋資料、L INE對話紀錄與進貨圖檔、被告公司網頁擷圖、財政部北區國稅局112年8月10日北區國稅瑞芳銷字第1120533709號函暨附件影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務及泰國海王國際經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見他字卷第 3至51頁、偵卷第35至39、63至66頁、本院審易卷第77至106 、111至114頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務或為其他法律行為，即係指行為人未經公司設立登記，而擅以公司名義對外從事有關經營項目之營業活動或著手實施客觀上足與他人發生預定法律關係之行為，要與該公司是否確以營利為目的無涉。本案被告於FACEBOOK上刊登求才廣告，並登載；「公司名：台灣郁宸國際貿易」等語；於SHOP2000上之個人賣場以「郁宸國際貿易公司」等語為封面販賣商品；於FACE BOOK上創設名為「泰國海王國際物流公司」之粉絲專業，並以此販賣商品及提供物流服務，有FACEBOOK網頁擷圖及SHOP 2000網頁擷圖附卷可佐（見他字卷第13、19至27、31至33頁），足見被告確有以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」名義對外從事有關經營項目之營業活動，是被告上開行為核與公司法第19條第1項所定以公司名義經營業務之要件相符。　㈢按具體危險犯重在處罰行為所造成之具體危險「狀態」（或危險結果），係一自被侵害法益之角度出發加以描述、在個案中去具體檢驗法益受危害程度之犯罪類型；抽象危險犯則係構成要件所規範之行為本身即帶有典型風險，亦即行為之「危險性」，而不論具體個案中究竟有無法益受危害之狀態。立法者固不要求檢驗抽象危險犯之行為所造成之危險狀態或行為本身之危險性，然此所謂危險必須在客觀上存在於一開放系統，詳言之，抽象危險犯所規範之典型危險行為須以人力無法百分之百控制所有變數為前提事實，否則即無以刑罰相繩之必要，此乃一客觀中性之狀態，倘欠缺此前提要件，縱使行為人之行為符合抽象危險犯構成要件所描述之行為，亦無從該當客觀構成要件。又我國就法人資格之取得，係採登記要件主義，公司法對於公司設立登記之相關程序等事項，均有明確具體之規範，無非係基於公共利益之考量，蓋公司經設立登記後，即得單獨以公司名義對外行使權利、負擔義務，與自然人無異，故應由政府機關對於公司之成立及治理為一定之介入，以保障交易安全及金融秩序。從而，公司法第19條之立法目的，即係為確保市場上之交易安全秩序，為減輕交易相對人之查證義務，使法律行為能有效成立，俾維護現代工商社會之交易安全，方於同法第19條規定相關罰責，是構成要件「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為」，即立法者所預設及規範之典型危險，本罪乃抽象危險犯，毋庸在具體個案中審查有無保護法益受危害之狀態。㈣經查，被告既有以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」之名義，在網路上徵才並販賣商品，該等行為即已該當公司法第19條第1、2項之罪所規範之典型危險行為而構成本罪，個案中是否有應徵者或消費者對此有所誤解、是否有人加入該等網站之會員等實害結果發生，均非所問。又被告係於不特定人得以共見共聞之處即網路以上開公司名義對外徵才及販售商品，即係於開放系統中為立法者規範「不得以公司名義經營業務」之典型危險行為，放任該等風險產生，縱使果如辯護人所稱未有人對此有所誤會，或事後被告並未以上開公司名義與他人進行法律行為，亦屬客觀上之偶然，不得以此反推被告之行為並未造成法益侵害之危險，是被告前開抗辯，洵無足採。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段論處。　㈡依本罪規範目的觀之，既立法者係為確保市場上之交易秩序，並釐清責任歸屬，以免有人利用公司得具有獨立權利能力之特性，假借公司名義與交易相對人締結契約，造成法律行為主體之混淆，進而危害社會之交易安全，則本罪保護法益應以公司名義為判斷。本案被告分別係於不同網路賣場，以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」二公司名義經營業務，堪認其係基於不同之犯意，侵害不同之法益，而構成2ㄗ，應分論併罰之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」未經設立登記，竟以上開公司名義對外為法律行為，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並足以造成交易秩序之危害，且參酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及其犯行對商業秩序所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣之相似性，並考量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務，竟基於違反公司法之犯意，於111年12月10日前某日起，在購物平台蝦皮，以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」之公司名義刊登廣告販售商品，擅以公司名義經營業務。因認被告亦涉犯公司法第19條第1、2 項之未經設立登記，不得以公司名義經營業務罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又條件因果關係，係指所有一切不可想像其不存在之條件，均為結果發生之原因，亦即若能想像其不存在，結果仍發生之情形，即應否定其間之因果關係。　㈢公訴意旨認被告另涉犯公司法第19條第1、2項之未經設立登記，不得以公司名義經營業務罪嫌，無非係以蝦皮網站擷圖、蝦皮帳號「tangch1h0301」註冊、銷售節本及撥款資料影本為其主要依據。惟查，被告係於蝦皮拍賣個人商場登載：「本公司……本公司泰國經營物流業……我司是泰國國際物流公司……」等語販賣商品，有蝦皮網頁擷圖存卷可憑（見他字卷第53至57頁），則尚難認被告有於蝦皮上以「郁宸國際貿易公司」、「泰國海王國際物流公司」之名義販售商品，卷內復查無其他證據可資證明被告有此部分之犯行，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。至被告是否另有以「泰國國際物流公司」名義經營業務，則不在檢察官本案起訴範圍，本院自無從加以審理，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：　公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2024-12-27

TYDM-113-易-486-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3010號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林諺誼顏明煌范宸瑋黃楷博莊淵銘上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度軍少連偵字第9號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需對外公示之文書，而同案少年林○銓、顏○智、羅○軒於行為時，均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見本院卷第33至37頁），為免其等身分資訊曝光，故本判決以下敘及3名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並分別以林○銓、顏○智、羅○軒稱之，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段供競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」。且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院111年度台上字第1 435號判決意旨參照）。查本案被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○ ○、丁○○（下稱被告5人）在供公眾通行之道路上，與同案少年林○銓、顏○智及其他多名真實姓名年籍不詳之人，在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地，分別騎乘多部普通重型機車競速行駛、飆車，顯已生其他用路人及車輛往來之公共危險，縱尚未達損壞、壅塞道路之程度，亦已該當上開法條之以「他法」致生往來之危險要件。是核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。　㈡又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告5人間，雖僅被告甲○○、丁○○，以及被告丙○○、戊○○彼此認識，其餘人等互不相識，然被告5人分別自行基於默示之意思，在現場集結車輛以併排競速、佔據車道、高速衝刺等方式行駛於道路上，顯見其等當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔，依上開說明，被告5人均應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈不依累犯規定加重被告丙○○刑度之說明：　　被告丙○○前因妨害秩序案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第507號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年4月 3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27頁），其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告丙○○所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告丙○○對刑罰之反應力薄弱，或對犯妨害公眾往來安全罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之說明：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此雖係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其年齡為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其適用。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之人，但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查，同案少年林○銓、顏○智、羅○軒於案發時固均為12歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，然因卷內並無積極證據足資證明被告5人主觀上對同案少年林○銓、顏○智、羅○軒均係未滿18歲之少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，尚無上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識成熟之人，明知飆車競速之危險駕駛行為，恐危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，對於社會治安影響非微，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批警力以求有效遏阻，過程中更可能造成執法人員之危險，被告5 人犯行耗費之社會成本甚鉅，所為誠屬非是；惟念被告5人於偵查中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告5人之犯罪動機、手段、幸未發生實害之犯罪情節，暨被告5人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見軍少連偵卷第69、73、95、 99、113頁之警詢筆錄受調查人欄之記載）及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第9號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國109年間，即因妨害公眾往來安全之公共危險案件，經本署檢察官以109年度偵字第24798號為緩起訴處分確定；復曾因妨害秩序案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第507號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國113年4 月3日易科罰金執行完畢。二、乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○均為成年人，渠等與少年林 ○銓、顏○智（上2人現由臺灣彰化地方少年法庭調查中）、真實姓名年籍不詳之人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於113年6月23日2時許，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（所有人王昭元另為不起訴處分）、丙○○、戊○○先後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，與林○銓、顏○智、真實姓名年籍不詳之人所騎乘之機車，集體沿臺中市西屯區啟航路、啟航一路、經貿三路一帶行駛，並在途中併排競速、高速衝刺、佔據車道、仰躺騎車、「翹孤輪」等情形，致生前開道路通行車輛及行人往來之危險。嗣經警查看新聞報導後，調閱上開路口處之監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、丁○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林晏辤（另行通緝）、王昭元、證人即同案少年林○銓、顏○智、羅○軒（現由臺灣彰化地方少年法庭調查中）、證人黃至良、李原至於警詢時、證人即同案被告施議竣、阮政嘉（上2人另為緩起訴處分）於警詢、偵查中之證述相符，並有員警職務報告、監視器、新聞影像暨擷取畫面、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷足憑，足認被告等自白與事實相符。是本件事證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告等與同案少年林○銓、顏○智、真實姓名年籍不詳之人間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處，並被告等均為成年人，與少年共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告丙○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告丙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告丙○○於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3010-20241227-1