Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1224號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 選任辯護人 劉楷律師 簡大鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18729號），本院判決如下： 　　主　文 李冠穎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　事　實 李冠穎於民國111年間因網路遊戲而認識王翎蓁，王翎蓁嗣因李 冠穎之請託而登入李冠穎網路遊戲帳號，並以其申辦之美國CHAS E銀行(下稱美國大通銀行)簽帳卡為李冠穎代刷遊戲道具儲值， 李冠穎因而取得王翎蓁上開簽帳卡之卡號、有期期限、檢核碼等 簽帳卡消費檢核資料（下稱上開簽帳卡資料），竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於111年7 、8月間，在其桃園市蘆竹區新生路居處，未經王翎蓁之同意、 授權，或者逾越王翎蓁授權，以網路傳送上開簽帳卡資料至遊戲 點數網站或遊戲公司等網站（下稱遊戲網站），購買如附表編號 1至39、45至46所示金額之遊戲點數、數位版遊戲等物（下稱遊 戲點數等物），致不知情之各該遊戲網站陷於錯誤，如數給付遊 戲點數等物，美國大通銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳 卡帳單內，足生損害於王翎蓁、上開遊戲網站、美國大通銀行管 理簽帳卡消費紀錄之正確性。李冠穎亦因此獲取免付相關費用而 取得如附表編號1至39、45至46所示金額之遊戲點數等物之財產 上不法利益。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍部分： 　　經查，起訴書固僅記載被告李冠穎持上開簽帳卡，在未經告 訴人王翎蓁之同意或授權下，消費購買遊戲點數等物52次等 語，而未記載該52次消費之個別消費時間、金額及購買之物 等情，有起訴書附卷可參（見本院訴字卷第7至10頁），惟 檢察官嗣於113年4月11日以113年度蒞字第273號補充理由書 補充該52次消費之個別刷卡日期及金額，有上開補充理由書 及其附表（同本判決附表編號1至52所示）在卷可參（見本 院訴字卷第170之1頁至170之4頁），是本案起訴範圍即本院 審判範圍自已特定為如附表編號1至52所示消費，合先敘明 。　　 二、證據能力部分： 　　經查，證人即告訴人於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶 應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人 即告訴人於警詢時就被告犯罪情節之陳述，部分詳盡部分簡 略（見偵卷第13至15頁），與其於本院審理中證述重點不同 （見本院訴字卷第297至306頁），其警詢陳述仍屬與審判中 陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證 人即告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認即告訴人 於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則 例外要件而有證據能力。被告辯稱告訴人之警詢陳述無證據 能力云云（見本院審訴卷第53頁），自不可採。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承以上開簽帳卡資料為附表編號1至39、45至4 6所示消費之事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐 欺得利犯行，辯稱：我經告訴人同意或授權，始以上開簽帳 卡資料為上開消費，並無行使偽造準私文書、詐欺得利云云 。經查： ㈠、被告於111年7月21日至8月15日間以上開簽帳卡資料為附表編 號1至39、45至46所示消費，嗣取得遊戲點數等物，美國大 通銀行嗣將上開消費費用計入上開簽帳卡帳單內等情，為被 告所不爭執（見本院訴字卷第98至100頁），核與證人即告 訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第13至15頁 ，本院訴字卷第297至306頁）相符，並有上開簽帳卡交易明 細表、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人郵局帳戶存摺 封面、內頁、歷史交易明細表等證據附卷可參（見偵卷第17 頁、第21頁、第23頁背面至37頁，本院審訴卷第65至147頁 ，訴字卷第63至79頁，第233至254頁），上開事實，首堪認 定。 ㈡、被告於111年7月19日以LINE向告訴人表示「關於我遊戲想儲 值，但他只能刷卡」、「100可以嗎？」、「美…金…」，告 訴人回答「好啦，那你就再給我現金？」，被告表示「也可 以呀」、「看妳要什麼方式都可以」，告訴人嗣於111年7月 20日登入被告遊戲帳號，並傳送上開簽帳卡資料至被告遊戲 帳號中，被告嗣輸入上開簽帳卡之有效日期及檢核碼，刷卡 儲值美金100元於其遊戲帳號中，惟嗣後該筆儲值因刷卡連 線過久，被告選擇退款而未成功儲值等情，業據證人即告訴 人於警詢時證述明確（見偵卷第13頁背面至15頁），並有被 告與告訴人間LINE對話紀錄及上開簽帳卡交易明細附卷可參 （見本院審訴卷第77至99頁，訴字卷第130頁），足認告訴 人僅授權被告為該筆遊戲點數刷卡儲值，而該筆遊戲點數刷 卡儲值亦與如附表編號1至39、45至46所示消費不同。 ㈢、被告於偵訊時自承其未經告訴人同意，而以上開簽帳卡資料 刷卡購買遊戲點數等物等語（見偵卷第65頁及背面），核與 證人即告訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第 13至15頁，本院訴字卷第297至306頁）相符。且查： １、告訴人於111年7月21日以LINE傳送上開簽帳卡之消費明細（ 包含附表編號14至21所示消費明細）予被告，並向被告表示 「這是什麼？」、「你一瞬間花了我400多美金，你能解釋 一下嗎？」，被告即表示「一個沒忍住，不小心就花太多」 等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見偵卷第 27頁，本院審訴卷第99至101頁），足認被告於111年7月21 日以上開簽帳卡資料所為如附表編號1至21所示消費，均未 獲得告訴人同意或授權。 ２、告訴人於111年8月1日以LINE向被告表示「你刷我的卡？你到 底刷了多少？為什麼我會花這麼多錢？」、「要花這些錢要 先跟我說，不是花了，然後什麼都沒說，等我問你」，並傳 送111年7月24日之後消費明細即附表編號22、23、27、28等 消費明細予被告，被告則表示「我醒了要跟你說啊」、「我 應該先跟你說的沒錯」等語；告訴人於111年8月2日以LINE 向被告表示「你刷了steam」，並傳送附表編號27、28、37 所示消費明細予被告，嗣表示「下次你買什麼要先跟我說」 等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審 訴卷第103至107頁、第113至117頁），足認被告於111年7月 24日至111年8月1日以上開簽帳卡資料所為如附表編號22至3 7所示消費，均未獲得告訴人同意或授權。 ３、被告於111年8月3日向告訴人表示「我買個鑰匙哦，一把2.5 塊」，告訴人表示「好」，嗣傳送附表編號38、39所示消費 明細予被告，並向被告表示「怎麼是10塊錢兩個」，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第123至1 25頁），足認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號38、39 所示消費，明顯逾越告訴人授權之數量及金額。 ４、告訴人於111年8月8日以LINE向被告表示「又刷了？」、「兩 筆？」、「你壞習慣又來了吼，要先說」，並傳送附表編號 45、46所示消費明細予被告，，被告則表示「對呀」、「對 不起啦」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本 院審訴卷第131至133頁），足認被告於111年8月8日以上開 簽帳卡資料所為如附表編號45至46所示消費，亦未經告訴人 同意。 ５、依上開說明，被告確有未經告訴人同意、授權，或者逾越授 權，即逕以上開簽帳卡資料盜刷如附表編號1至39、45至46 所示消費甚明，被告上開所辯，自不可採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第210條之偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義 而製作內容不實之文書為要件之一，行為人基於本人之授權 委託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書， 而不成立該條之罪，惟若其所製作之文書內容逾越授權範圍 ，而足以生損害於本人者，即不得以曾經本人授權製作文書 而據以免責（最高法院111年度台上字第5030號判決參照） 。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書 論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電 子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書 性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言， 祗須藉由機器、電腦處理，得以表示其文書之內容即屬之， 亦即行為人藉由機器或電腦處理時所顯示之聲音、影像或符 號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之 程度。經查，被告以網路傳輸方式提供上開簽帳卡資料，用 以表示其為真正持卡人以其所有之信用卡付款之意思，自屬 刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。又被告接 續盜刷告訴人之上開簽帳卡，使遊戲網站誤認係得告訴人之 同意刷卡訂購，而交付遊戲點數等物之利益，自構成詐欺得 利罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條行使偽造準私文書罪及第339條第2項詐欺得利罪。被告行 使偽造準私文書及詐欺得利犯行，均係於密切接近之時間， 基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價為宜，應各論以接續犯之一罪。被告偽造準私文書 之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造準私文書處斷。 ㈡、爰審酌被告因一時貪念為獲取利益，盜刷告訴人之簽帳卡， 除侵害告訴人之財產法益，且影響告訴人之金融信譽，亦不 利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，所 為誠屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，惟被告於111年7月 29日給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中復與告訴 人達成和解，並履行賠償新臺幣3萬1,120元，業已填補告訴 人全部損害等情，有告訴人郵局帳戶歷史交易明細表及和解 書在卷可稽（見偵卷第17頁，本院審訴卷第155頁），另參 酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 ㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第11頁） ，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使其日後知 所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要 ，爰諭知如主文所示緩刑及命被告參加法治教育之負擔，併 依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束 。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院112年度台上字第2173 號刑事判決參照）。查，被告雖取得如附表編號1至39、45 至46所示金額之遊戲點數等物之利益，然其於111年7月29日 給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中業與告訴人達 成和解，並履行賠償，業已填補告訴人全部損害等情，業如 前述，自應依刑法第38條第5項規定不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 準私文書、詐欺得利之犯意，在其桃園市蘆竹區新生路居處 ，登入網路後，持上開簽帳卡，在未經告訴人之同意或授權 下，刷卡為如附表編號40至44、47至52之消費，而以此方式 偽造上開網路消費之準私文書。嗣並將之以網路傳輸各該遊 戲網站、信用卡公司而行使上開準私文書，致不知情之各該 遊戲公司業者陷於錯誤，如數給付遊戲點數等物，美國大通 銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳卡帳單內，足生損 害於王翎蓁、上開遊戲公司業者、美國大通銀行管理簽帳卡 消費紀錄之正確性。被告亦因此獲取免付相關費用而取得上 開遊戲點數等物之財產上不法利益，認被告此部分所為亦涉 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 ，同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 ㈡、訊據被告堅決否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之情， 辯稱：告訴人同意我以上開簽帳卡資料為如附表編號40至44 、47至52所示消費等語。經查： １、被告於111年8月5日以LINE告知告訴人「我買了幾個遊戲，在 特賣會」，告訴人表示「好」，並傳送附表編號40、41所示 消費明細予被告，並表示「金額沒錯吼？」，被告復向告訴 人表示「沒清除購物車，還沒完，還沒完」，告訴人則表示 「好啦，你慢慢買」等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄 附卷可參（見本院審訴卷第127至129頁），告訴人在被告告 知後，即傳送如附表編號40、41所示消費明細予被告，且表 示同意被告繼續刷卡購買該次購物車消費，而告訴人嗣於11 1年8月8日傳送附表編號45至46所示消費明細質問被告，業 如前述，自難認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至 44所示消費未經告訴人同意或授權。 ２、被告於111年8月11日以LINE告知被告「我先儲點禮包哦」， 告訴人表示「好」等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附 卷可參（見本院訴字卷第248頁），足認被告於111年8月11 日以後所為如附表編號47至50所示消費，應已獲告訴人同意 或授權。 ３、告訴人於111年6月3日係以LINE主動提供上開簽帳卡資料予被 告，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴 卷第69頁），足認被告於111年5月27日、6月2日以上開簽帳 卡資料所為如附表編號51至52所示消費，應已獲得告訴人同 意或授權。 ４、綜上，被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至44、47至5 2之消費，既獲得被告同意或授權，自無偽造、行使偽造準 私文書、詐欺得利之犯行，此部分原應為被告無罪之諭知， 惟因公訴人認被告此部分所為與前開經論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、 第210條、第220條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 遊戲、服務名稱或公司名稱/號碼 帳務日期/記錄之刷卡日期/實際之刷卡日期 刷卡金額（美金） 備註 1 Blizzard/ UZ000000000 111月7月22日 111月7月22日 111月7月21日 14.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 2 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 7.93元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 3 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 6.35元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 4 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.23元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 5 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.19元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 6 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 7 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 8 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 9 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 10 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 1.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 11 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 4.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 12 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 13 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 6.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 14 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 15 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 16 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 29.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 17 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 18 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 19 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 20 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 35.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 21 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 99.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 22 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 64.26元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 23 MEE6 PARIS 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 89.9元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 24 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 1.92元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 25 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 33.06元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 26 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 27 Steamgames 111月8月1日 111月7月29日 111月7月29日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 28 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 8.95元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 29 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 30 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 5.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 31 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 32 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 33 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 7.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 34 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 1.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 35 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 24.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 36 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 37 Steamgames 111月8月2日 111年8月1日 111月8月1日 14.99元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 38 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 39 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 40 Steamgames 111月8月8日 111月8月5日 111月8月5日 49.91元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 41 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日 111月8月5日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 42 Steam Purchase 111月8月8日 111月8月8日 實際之刷卡日期不詳 94.77元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 43 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日 實際之刷卡日期不詳 53.12元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 44 Steamgames 111月8月10日 111月8月10日 實際之刷卡日期不詳 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 45 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月10日 111月8月8日 92.93元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 46 Steam Purchase 111月8月10日 111月8月10日 111月8月8日 29.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 47 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 13.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 48 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 49 Steamgames 111月8月12日 111月8月12日 111月8月12日 59.99元 消費明細（見本院訴字卷第67頁） 50 Steam Purchase 111月8月15日 111月8月15日 111月8月15日 12.99元 消費明細（見本院訴字卷第67頁） 51 Mover Games 111年5月31日 111年5月27日 111年5月27日 99.99元 消費明細（見本院訴字卷第77頁） 52 Mover Games 111年6月2日 111年6月2日 111年6月2日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第77頁） 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-112-訴-1224-20250307-1

簡
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第832號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳浩荃 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21598號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳浩荃共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「林志杰」之署押參枚，均沒收；扣案之「日銓投資股份有 限公司」現金收款收據參張、「日銓投資股份有限公司」識別證 貳張、高鐵票根貳張及行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作 用與效力；次以刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行 為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指 印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可資參照）；再按，刑法第210條之偽造文書， 以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其要件（最高 法院47年度台上字第365號判決要旨參照）。故倘行為人係 以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個 人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其 他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格 同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某 物之用意而成為收據之性質、或於文書上填寫文字以表示特 定之意思）者，則該當刑法上之「私文書」。 三、查被告陳浩荃以「林志杰」之名義，在「日銓投資股份有限 公司」現金收款收據3張上偽簽「林志杰」之姓名，均未得 林志杰之同意或授權，均屬無製作權限之人冒用他人名義而 製作，自合於偽造之要件。是核被告所為，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。被告 偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，復為偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以偽造私文書處斷。又被告與年籍不詳之集團人員有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、審酌被告為遂其與同夥所願，竟偽造「林志杰」之署名，足 生損害於林志杰本人、相關公司及金融監管單位對於收款帳 目之正確性及真實性；並考量被告前有犯罪前科（依最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量 刑參考），有卷附之被告前案紀錄表在卷足憑；另斟酌被告 犯罪之手段、對社會之危害性，兼衡其自承之智識程度及家 庭經濟生活狀況暨犯後坦認犯行態度等一切具體情狀，量處 如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告在「日銓投資股份有限公司」現金收款收據上偽造之「 林志杰」署押共計3枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於 被告與否，宣告沒收之。另供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。是被告所有 並持以犯本案犯行所用之「日銓投資股份有限公司」現金收 款收據3張、「日銓投資股份有限公司」識別證2張、高鐵票 根2張及行動電話2支，均應依刑法第38條第2項前段、第4項 之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第210條、第212條、第28條、第41條第 1項前段、第55條、第219條、第38條第2項前段、第4項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21598號 　　被　　　告　陳浩荃　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○○街 　　　　　　　　　　　　000巷0號O樓之O 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯 罪 事 實 一、陳浩荃於民國113年6月底加入由年籍不詳之通訊軟體TELEGR AM暱稱「陈晨」等人（以下簡稱「陈晨」）組成之集團，於 113年7月8日12時許，由年籍不詳之集團成員至臺中市○○區○ 區○路0號「臺中高鐵站」搭載陳浩荃至臺中市○○區○○街00號 「統一超商瑞彬門市」，並交付「鴻利機構」現金憑證收據 2張予被告。嗣後，另一位年籍不詳之集團成員再搭載陳浩 荃至臺中高鐵站乘坐高鐵至臺南高鐵站，陳浩荃再於113年7 月8日16時48分許，自臺南高鐵站乘坐計程車至臺南市○○區○ ○○路0段00號「統一超商大嘉葆門市」內，與年籍不詳之集 團人員A共同基於偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡， 依年籍不詳之集團人員A指示，列印「日銓投資股份有限公 司」現金收款收據3張、印有「林志杰」及「日銓投資股份 有限公司」識別證2張，復於「日銓投資股份有限公司」現 金收款收據3張上簽有偽簽之「林志杰」簽名3枚後，至臺南 市○○區○○路0段000巷00號「統一超商大潭門市」內等候年籍 不詳之被害人「許惠琳」前來面交（涉嫌詐欺等罪嫌部分， 另不起訴處分），遂遭警當場查獲，並扣得「日銓投資股份 有限公司」現金收款收據3張、「鴻利機構」現金憑證收據2 張、「日銓投資股份有限公司」識別證2張、高鐵票根2張、 手機1支，進而循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩荃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有「日銓投資股份有限公司」現金收款收據3張、印有 「林志杰」及「日銓投資股份有限公司」識別證2張附卷可 證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌及同法第2 12條之偽造特種文書等罪嫌。又被告與年籍不詳之集團人員 A有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告偽造署 名之行為係偽造私文書之階段行為，復為偽造私文書之高度 行為所吸收，請不另論罪。復被告以1行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。末偽造之署名，請依刑法第 219條規定宣告沒收，另扣案之「日銓投資股份有限公司」 現金收款收據3張、「日銓投資股份有限公司」識別證2張、 高鐵票根2張、手機1支均為被告所有且為供犯罪所用之物， 亦請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TNDM-114-簡-832-20250307-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN HAU（中文名：阮春厚） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40004號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑（113年度訴字第1418號），裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 NGUYEN XUAN HAU犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠NGUYEN XUAN HAU（中文姓名：阮春厚，以下以中文姓名稱之 ）於民國113年7月31日20許，在不詳地點之友人宿舍內飲用 啤酒約2至3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交 通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經臺中市龍井區 新興路與新興路59巷口時，因行車不穩為警攔查，發現阮春 厚散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同年8 月1日0時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫 克。 　㈡阮春厚於員警處理前開案件期間，為避免其失聯移工之身分 遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113 年8月1日0時15分起至同日1時57分許間，在上開新興路查獲 地點接受酒精濃度檢測及臺中市政府警察局烏日分局瑞井派 出所內製作筆錄時，冒用「VO VAN HIEU」之姓名、年籍資 料應訊，並接續在附表二編號1、5所示之文書內，分別偽造 「VO VAN HIEU」之簽名及指印，做為確認「VO VAN HIEU」 個人人別同一性之用，另在附表二編號2至4所示之文書上簽 名及按捺指印，分別用以表示「VO VAN HIEU」本人收受該 等文書，且知悉其受逮捕之原因、得依提審法相關規定聲請 提審之權利、無須通知親友其遭逮捕等意思，並將之交付予 員警收執而行使之，足以生損害於「VO VAN HIEU」及警察 機關對於舉發交通違規事件與偵查犯罪之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告阮春厚於警詢及偵查中之自白。 　㈡員警職務報告書、被告指紋卡片、內政部移民署生物特徵辨 識管理系統之指紋比對結果畫面、附表二所示文件、車籍資 料查詢畫面、「武文孝」全民健保卡照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪（附表二編號1、5部分）及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（附表二編號2至4部分）。 　㈡被告就附表二編號2至4所示之偽造署押行為，屬偽造私文書 之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告先後於附表二所示文件上偽造署押及行使偽造私文書之 舉動，主觀上係基於單一犯意，於密接之時、地實施，目的 均係為掩飾真實身分規避查緝，侵害同一法益，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於 單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯 之一罪。又被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文 書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以行使偽造私文書罪。 　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕駛動力交通 工具對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒 後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克之情形下，執意騎車 上路，漠視己身及公眾行車安全；復為掩飾其身分、規避相 關責任，冒用他人名義應訊，使被害人「VO VAN HIEU」有 遭受刑事追訴之危險，且妨害警察機關對刑事案件偵查之正 確性，所為均非可取；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且 幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生即為警查獲， 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯罪 所生損害，暨其於偵查及本院羈押訊問時自陳之智識程度及 家庭經濟生活狀況（事涉隱私，偵卷第19頁、聲羈卷第17頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，併定應執行之刑暨易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告於附表二編號1至5「偽造之 署押及數量」欄所示偽造「VO VAN HIEU」之署名及指印， 屬被告偽造之署押，均應依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實 一、㈠ NGUYEN XUAN HAU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實 一、㈡ NGUYEN XUAN HAU犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附表二所示之署押，均沒收。 附表二 編號 文件名稱 偽造欄位 偽造之署押及數量 備註 1 當事人酒精測定紀錄表 被測人 偽造「HIEU」簽名2枚 偵卷第59、63頁 2 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知本人通知書 簽名捺印 偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚 偵卷第57頁 3 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知親友通知書 簽名捺印 偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚 偵卷第55頁 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 下方空白處 偽造「VO VAN HIEU」簽名3枚 偵卷第61、63頁 5 臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所調查筆錄 受詢問人、騎縫處 偽造「VO VAN HIEU」簽名2枚、指印6枚 偵卷第49至53

2025-03-06

TCDM-114-簡-268-20250306-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐國政 選任辯護人 林瑜萱律師 劉富雄律師 邢建緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 17號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月29日至同年 11月1日間某日時許，透過TELEGRAM暱稱「阿凱」（下稱「 阿凱」）加入由真實姓名年籍不詳暱稱「周瑜」、「李宜貞 」等人所組之「J1海納百川」「財富智庫」，以及其他真實 姓名年籍不詳成年人士所組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由甲○○擔任車手 工作，負責依指示出面向指定對象收取詐欺犯罪所得，並與 本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員指示乙○○於113年8月 12日某時，加入該詐欺集團不詳成員所組臉書社團、「J1海 納百川」LINE通訊軟體有關股票投資之群組後，下載本案詐 欺集團所上架之虛偽APP（load.zonmco.com），再由暱稱「 楊思雅」、「李永炫」、「宗明客服NO.128」之本案詐欺集 團不詳成員向乙○○佯稱：可以透過投資股票獲利等語，致乙 ○○陷於錯誤，另由於本案詐欺集團要求乙○○儲值新臺幣（下 同）50萬元，乙○○因而發覺遭詐騙而於翌日報警。而甲○○加 入本案詐欺集團後，即依指示，先於113年11月17日某時許 ，前往臺中市某不詳7-11便利商店，列印並攜帶如附表編號 3至5所示之偽造之工作證及收據等物，俾供隨時取用；本案 詐欺集團成員「周瑜」則於不詳時間指示甲○○擔任面交車手 ，甲○○即備妥如附表編號3至5所示等物，於113年11月18日6 時許，在高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站後轉搭計程車， 前往屏東縣○○鎮○○路000號多那之咖啡店，於113年11月18日 11時許，向乙○○出示附表編號5所示之工作證，假冒自己為 「宗明投資股份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專 員，並交付附表編號3所示之收據，以取信乙○○而行使之， 足生損害於乙○○，惟因乙○○尚未交付附表編號8所示之現金5 0萬元，旋為員警當場查獲而未遂，並扣得如附表各該編號 所示等物。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定：訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據，故被告甲○○以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈡被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，迭據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第13-14、15-21、23、101-107、177-182、195-196、1 97-201、377-380頁，本院卷第33-38、79、92、98-99頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證訴相符（見偵卷第27 -29、31-32、267-275頁）。此外，並有告訴人乙○○屏東縣 政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與本案詐欺集團LINE訊息截圖、陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局潮州分局113年11月18日11時35分扣押筆錄（被 告/屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、屏東縣政府 警察局潮州分局113年11月18日11時30分扣押筆錄（告訴人/ 屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單（具領人：告訴人）、被告扣押物品照片、被告手機電磁 紀錄翻拍照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人朱德金帳 戶存摺影本、交易明細、台灣公司網查詢資料、臺灣屏東地 方檢察署113年度保字第1833號扣押物品清單、屏東縣政府 警察局潮州分局114年度保字第67號扣押物品清單及臺灣屏 東地方檢察署114年度成保管字第59號扣押物品清單（見偵 卷第33-37、41-47、49、57-73、73-81、187、203-205、20 7-209、265、277-344、371-373、387-397頁，本院卷第59 、73頁）等件在卷可佐，是足證被告上開任意性自白，核與 事實相符，堪以採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與。又不論擔任車手工作而負責提領款項 、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，為詐欺組織犯罪計 畫不可或缺之重要環節，且詐欺取財犯罪模式，分工細膩， 各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力 所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院112年度台上字 第5620號判決意旨參照）。查，被告於審理時自承：「阿凱 」會指示我工作，「周瑜」也會指示我工作，我的收據都是 「李宜貞」給我列印的，我之前拿的錢全部交給上游「周瑜 」，是面交，有時是「周瑜」本人，有時候是「周瑜」派人 來跟我收錢，除了「李宜貞」和「阿凱」、「周瑜」，還有 1個叫「李懿恩」等語（見本院卷第36頁），足徵被告可預 見依指示親往取款，將使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取 財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收 據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交 予不同人，可見參與程度甚深，對詐欺犯罪有計畫性、組織 性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係 基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工 ，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪 組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且包含被告至少 有3人以上共同參與詐欺取財。 　㈢次按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，以為 判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 且特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下 之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字 第2073號判決意旨參照）。另不論是「控制下交付」或一般 偵查之監視等手段，犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，但 本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯 罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意（最高 法院110年度台上字第2603號意旨參照）。查，依被告與本 案其他詐欺集團成員間之整體犯罪計畫，係待告訴人面交款 項予被告後，被告即會依指示將款項轉交予他人，以此方式 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而被告已實際 前往向告訴人收款，已開始共同犯罪計畫與相關行為，另告 訴人確已收受本案偽造收據後，準備交付附表編號8之款項 ，客觀上亦對洗錢罪保護客體形成直接危險，揆諸前揭說明 ，縱使該交易係在埋伏員警之監控下發生，且遭員警當場逮 捕而未遂，惟仍不改變被告已著手實行洗錢之事實，自應成 立洗錢未遂罪。 　㈣又按「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相 類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節 輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨 參照）。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案 偽造員工證，係為向告訴人佯以表達持有該證之人為特定公 司所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書亦僅 能於被告代表本案詐欺集團取款之特定情狀下始具意義，揆 諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另被告以 出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「宗明投資股 份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專員，則為行使 偽造特種文書之行為。 　㈤再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案偽造收 據，有「宗明投資股份有限公司」、代表人「李秋藝」偽造 印文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，此 部分均屬其等偽造本案偽造收據之方法，被告亦於本院審理 時自承上開工作證及收據均係自便利商店列印偽造等語（見 本院卷第36頁），揆諸前揭說明，自成立偽造私文書罪。檢 察官固無舉證上開公司及所屬人員是否存在，揆諸前揭說明 ，仍無礙行使偽造文書罪之成立，亦予敘明。 　㈥是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴， 且先前無因加重詐欺取財為法院論罪科刑，有其臺灣高等法 院前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前揭說明，該參與犯罪組 織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。又 被告自超商列印之本案偽造工作證及收據，為偽造私文書、 特種文書之階段行為，為偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，復為行使該等文書之高度行為所吸收，不另論罪。至 公訴意旨漏未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行 ，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並 經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名（見本院卷第34 、78-79、92、98頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理。 　㈢被告就本案加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢未遂等犯行，與「周瑜」、「阿凱」及本案 詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以3人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告本案所為，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑之適用： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查，被告本案所犯，為詐欺犯罪， 且於偵查中及本院審理時均自白犯罪，如前所述，且本件屬 未遂犯，又查無被告有因「本案」獲犯罪所得，應依上開規 定減輕其刑。 　⑵再按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯 詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有 犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證 明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即 足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。至該條項所指 「犯罪所得」，究應解為「個人所取得之不法所得」抑或「 被害人所交付之受詐騙金額」，固有不明，然該條未將加重 詐欺未遂罪排除於減刑規定或詐欺犯罪之定義外，且對法益 侵害較大之既遂犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵 害之未遂犯罪，反無義務減刑規定之適用，則顯輕重失衡， 故在加重詐欺未遂之情形，倘無法證明被告有犯罪所得時， 當行為人於偵查及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒉被告本案所為，有刑法第25條第2項規定減輕其刑之適用： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，被告所犯3人以上 共同詐欺取財未遂罪，因告訴人發覺未陷於錯誤，而未交付 予被告如附表編號7之款項，為未遂犯。本院審酌告訴人之 財產法益尚不生實際損失，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　⒊被告本案所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　㈥按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。再按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。又按犯洗錢防制法前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有 明文。查，被告於偵查中及本院審理時，對參與犯罪組織、 洗錢未遂等罪名均坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組 織、洗錢未遂部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；惟被 告就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪， 則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應 併予審酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次偽造 文書、詐欺、賭博、毀損等案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院前案紀錄表1份在卷可考，且其已有數次詐欺之前科紀錄 ，竟仍變本加厲，再犯本案加重詐欺犯行，素行不佳。被告 不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任本案詐欺 集團之取款車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財等 犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺案件氾濫、詐欺犯 罪猖獗，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同 犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法 難容。被告一再涉犯詐欺犯行，漠視他人財產法益，本應予 嚴懲；惟念被告始終坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段一併評價），犯 後態度尚可；兼衡告訴人之人數、可能被害之總金額，並考 量被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生 活等一切情狀（見本院審辦筆錄）；又被告係為貪圖金錢暴 利而犯本案，有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪 誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。此為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。查，扣 案如附表編號1、3、4、5所示之物，均為被告所有，且供本 案犯罪所用（本案偽造員工證、收據為行使偽造特種文書、 偽造私文書犯罪所生之物，亦屬供詐欺犯罪所用之物），自 應依前揭規定宣告均沒收。本案偽造員工證、收據雖已向告 訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該 收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認該等物為 被告所有之物，附此指明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此同為刑法第38條第2項之特別法， 自應優先適用。查，扣案如附表編號3所示之物，即該偽造 收據上載「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之偽造印 文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，因該 偽造收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收 該等偽造印文（最高法院107年度台上字第2826號判決意旨 參照）。 　㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、洗錢防制法第25條第2項固有明文。惟法院應參酌被告犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字 第2231號意旨參照）。查，就扣案如附表編號7所示之現金 ，被告供稱：是我個人的，與本案無關等語（見本院卷第36 頁），且依卷內證據，尚無任何事實能證明前揭扣案現金係 取自其他違法行為，自不能宣告沒收。至扣案如附表編號8 所示現金，尚未為被告所得支配，且該等現金已發還告訴人 ，有上開贓物認領保管單1份在卷可考，自不予宣告沒收， 附此指明。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 出處 1 IPhone7手機 1支 ⑴本案詐欺集團工作手機 ⑵依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 2 IPhone15手機 1支 ⑴私人手機 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 3 收據 1張 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ⑵收據上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「蘇洋志」、「朱德全」署押各1枚，均係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知 113偵14817卷第47頁 4 收據 1批 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 5 工作證 6張 ⑴「達利投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑵「眾德投資」(含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑶「紘綺投資」(含被告照片)蘇洋志財務助理 ⑷「三德投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外勤 ⑸「永益投資」(不含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑹「宗明投資」(含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑺均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 6 高鐵車票 1張 ⑴日期為113年11月18日 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 7 現金（新臺幣） 6,525元 ⑴不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 8 現金（新臺幣） 50萬元 ⑴已發還被害人（見113偵14817卷第49頁） ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁

2025-03-06

PTDM-114-訴-4-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號 上 訴 人 即 被 告 陳峻德 選任辯護人 陳沆河律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡 ，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為， 且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳 峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內 之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本 案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之 全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意 委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領 款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如 不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印 才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會 ，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡 之事實，而為下列犯行： 　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章， 前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填 載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」 填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用 「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提 款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚 區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農 會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦 人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交 付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承 人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。 　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章， 前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政 存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」 填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印 鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔 同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金 提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局 承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳 峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表 示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分 行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印 日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原 留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張 也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶 ，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存 摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人 員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦 理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至 其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法 定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性 。 二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意 有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、 辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應 認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實 欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局 帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局， 在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單 」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或 轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳 戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽 造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我， 交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領 出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親 身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為 被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行 ，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生 活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代 被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其 母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其 母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖， 亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授 權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項， 全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢 ，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授 權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部 用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項 之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融 機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使 偽造私文書之犯行等語。經查： 　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告 持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑 章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大 肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期 、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大 肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本 案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元 ，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本 案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲 金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意 性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。 　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任 子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父 母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下 ，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於 支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所 有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最 高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後 不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪 葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時 、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、 郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語 ，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外 ，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵 查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出 均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被 告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等 資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二 第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證 述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看 護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟 印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被 告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也 罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費 用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳 榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫 療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護 等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機 構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有 授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章 等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被 繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支 應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自 金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權 使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用 其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其 母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔 死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並 不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後， 再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存 款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。 　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上 午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大 肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時 許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局 臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀 行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄 列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄 列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其 母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業 之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領 其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於 本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死 亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋 章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之 存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於 其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取 款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶 內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼 承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印， 且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也 罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥 死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔 名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上 知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以 陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無 製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等 私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之 情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權 被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項 ，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手 尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提 領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療 費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義 務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律 行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其 委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法 律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧 所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依 民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔 死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也 罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將 其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用 之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金 融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名 義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以 提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲 ，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之 款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬 行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名 該當與否不生影響。 　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支 應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由 被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項， 於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大 肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本 資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費 之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷 第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財 產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告 上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張 也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查 卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後， 有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行 大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相 關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜 後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且 無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精 竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳 張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局 帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自 上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬 等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張 也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承 權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範 疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費 用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。 　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損 害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要； 又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款 時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍 謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明， 繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承 人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應 另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼 承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚 非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之 財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託 之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存 入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關 就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款， 金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否 則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死 亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑 條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦 人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序 進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳 張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔 之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限 。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則 被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管 理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之 權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都 用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需 再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。 　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決， 認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳 戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個 案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依 被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡 後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書， 要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全 體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作 取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知 與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造 私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之 他案判決，難資有為利事實認定之依據。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如 犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪（共2罪）。 　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成 立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為 為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參 照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條 上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被 告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均 係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論 罪。 　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（ 最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為 如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之 時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後 ，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別 偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦 人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上， 可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨 立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造 陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存 簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人 員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開 ，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊 ，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決 認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之 一罪，其認事用法，即非無違誤。 　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往 本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本 案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款 項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關 用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與 刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述 不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法 第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論 以想像競合犯，亦有未洽。 　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄 投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前 有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被 告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之 委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確 有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔 死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原 保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等， 分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領 本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實， 依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細 、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補 強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告 所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述； 是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法 ，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審 判決予以撤銷改判。　　 　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　 罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱 良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體 繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名 義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、 郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產 管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局 管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄 未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有 因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁 、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所 各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間 甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段 亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於 上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真 正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從 宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文 書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人 員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地， 在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權， 擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印 鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單 等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提 領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪 外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之 所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適 法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人 對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人 或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號 判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖 ，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客 觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯 性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合 考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、 證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、 郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其 主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被 告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時 ，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也 罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬 費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示 ，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於 支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告 並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查： 　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款 轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵 政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查 詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。 　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外 傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之 喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告 支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查 時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費 、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存 摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處 理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查 卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後 之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此 部分辯解，非不可採。 　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之 支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護 車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社 訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元 。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英 等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項 結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中 證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據 、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也 罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部 分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等 在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並 轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年 月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日 提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳 秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之 往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款 項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會 、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行 大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及 分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡 後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔 之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款 項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如 前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出 ，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌 管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應 知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款 單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出 ，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便 宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會 、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意 即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保 管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提 款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用， 依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由 ，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並 無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可 採信。 　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項 證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖， 而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足 以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無 其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此 部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪， 尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯 行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第736號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝俊昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝俊昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案「海能國際收款證明單據」文書上載「海能國際投資股 份有限公司」偽造印文壹枚沒收。 　　事　實 一、謝俊昇自民國112年11月間某日起，為取得月薪新臺幣（下 同）10萬元之報酬，加入真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱 「林思涵」、「路遠」、「路遙知馬力」及其他不詳成員所 組成之詐欺組織，擔任取款之車手（所涉參與詐欺組織部分 ，前經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241號判決確 定，非本案起訴範圍）。嗣謝俊昇與前揭詐欺組織成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺組織成員自112年12月15日某時 起，先以通訊軟體LINE聯絡侯石城，向侯石城佯稱：在「海 能國際投資」APP上投資可以獲利等語，致侯石城陷於錯誤 ，而與該成員相約交款（無證據顯示謝俊昇是否知悉該詐欺 組織係以何手段為詐欺取財）。謝俊昇即依詐欺組織之指示 ，並為取信侯石城，又同時與前揭詐欺組織成員共同基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，以如附表所示方式，偽造「海能 國際收款證明單據」之文書後，即於113年1月15日9時許， 至屏東縣○○市○○○巷000號侯石城住處與侯石城面交款項，並 將該單據交付予侯石城，侯石城因而交付60萬元之款項予謝 俊昇，謝俊昇收取款項後，復依指示將款項交付予不詳詐欺 組織成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，偽造 單據部分亦足生損害於侯石城。 二、案經侯石城訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告謝俊昇於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵緝卷第19至21、103至107頁，本院卷第82至83、95頁 ），核與證人即告訴人侯石城於警詢時之指訴相符（見警卷 第3至4頁），並有「海能國際收款證明單據」影本1張（見 警卷第16頁）、告訴人所拍攝被告面交照片1張（見警卷第2 0頁）、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷 圖11張（見警卷第21至24頁）在卷可佐，足證被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制 作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書 上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限 ，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義 而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判 決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意 ，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人 誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之 成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。 查被告交付予告訴人之「海能國際收款證明單據」1張，係 以如附表所示方法所偽造，據被告自承於卷（見本院卷第93 頁），其中於抬頭處載明「海能國際收款證明單據」之字樣 ，暨載有「海能國際投資股份有限公司」偽造印文1枚部分 ，均屬其等偽造該單據之方法。另檢察官固無舉證「海能國 際投資股份有限公司」是否存在，然揆諸前揭說明，此均無 礙偽造文書罪之成立。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第44條第1項之 任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，茲說 明本件各法規所適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 法定刑規定，復因被告於偵查及審理均自白犯行，依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「應減」規定減輕最 高度及最低度刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 1月以上、6年11月以下」（至被告所涉特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定， 並不影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。 　⑵如依被告裁判時法，因被告所涉洗錢之財物未達1億元，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定 ，復因被告於偵查及審理均自白犯行，且查無該法所稱之「 所得財物」（詳後述），應依113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段「應減」規定減輕最高度及最低度刑後 ，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、4年11月 以下」。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重」規定，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整 體適用較有利之裁判時洗錢防制法。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，同法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 。有關論罪之說明： 　⒈起訴書核犯法條欄就一般洗錢罪之法條部分，贅載洗錢防制 法第19條第2項，惟此經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第8 2頁），基於檢察一體原則，本院自毋庸再變更起訴法條。 　⒉被告與詐欺組織成員，以不詳方式共同製作「海能國際投資 股份有限公司」偽造印文1枚，屬偽造私文書之階段行為。 而被告與其他詐欺組織成員共同偽造私文書之低度行為，為 後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告與暱稱「林思涵」、「路遠」、「路遙知馬力」及其他 不詳詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 　⒋被告為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段，均從一重即3人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢刑減輕事由之說明： 　⒈被告所犯，不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。依前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被 害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。反之，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被 害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障被害 人財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收 其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所 為之自動繳交行為，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背 （最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告所犯雖未論以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條之獨立罪名，惟仍屬該條例第2條第1款第1目所稱之「詐 欺犯罪」，又其於偵查及審理時均自白犯行，並陳稱其未取 得任何報酬等語（見本院卷第83頁），然其仍於準備程序時 稱：我沒有能力賠償被害人等語（見本院卷第83頁），未繳 回告訴人遭詐之60萬元款項，揆諸前揭說明，自難認被告符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，不得依該規定減 輕其刑。起訴書認應依該規定減輕被告之刑（見起訴書第3 頁），有所未洽。 　⒉被告所犯，應於量刑時將原構成113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之事由評價於內： 　⑴按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，此 規定係以「如有所得並自動繳交全部所得財物」為要件，與 前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之用語相異，且洗錢與特定犯罪本屬不同犯罪類型，保 護法益亦有不同，毋庸為同一解釋，又113年7月31日修正後 洗錢防制法第4條第1項規定：「本法所稱特定犯罪所得，指 犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益 及其孳息」，同法第19條第1項則以「洗錢之財物或財產上 利益」之數額為前、後段適用之區分，與113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項所稱之「所得」均有不同。從而 ，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段所稱之 「所得」，依其文義，即應解為洗錢行為人個人實際獲得之 犯罪報酬，而非特定犯罪所得或洗錢之財物或財產上利益。 　⑵經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，又始終陳稱其未取 得或受分配任何報酬（見偵緝卷第105頁，本院卷第83頁） ，揆諸前揭說明，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，惟被告就本案犯行已從一重論處3人以上 共同詐欺取財罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本 院於量刑時，即應併予審酌。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，因而致告訴人受有60萬元之損失，數額甚高 ，甚至以行使偽造私文書、3人以上共同犯罪之方式為之， 嚴重危害社會治安與交易安全，且被告於組織內雖為第一線 車手，因而面對遭查獲之較大風險，然若無其參與，本案犯 罪仍無從成立，可知被告之行為分擔情節仍屬嚴重，更屬不 可或缺之一部，衡以詐欺犯罪已嚴重危害我國社會秩序及交 易安全，復經政府、媒體多年宣導，被告卻仍犯本案，刑度 應予相當評價，且其未與告訴人達成和解填補犯罪所生損害 ，又此前於106年、110年間因不能安全駕駛案件經法院論罪 科刑，素行非佳，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可（ 併就輕罪原構成113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段部分一併評價）等有利、不利量刑因子，兼衡其於警 詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀 （見偵緝卷第19頁，本院卷第95至96頁），並考量其係為金 錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷 其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 三、沒收 　㈠犯罪所用、所生之物部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行後 ，增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38 條第2項之特別法，應優先適用。查被告所犯屬「詐欺犯罪 」，業如前述，而未扣案「海能國際收款證明單據」1張， 為被告與不詳詐欺組織成員共同偽造私文書後所生，並向告 訴人行使，以取信告訴人所用，除屬行使偽造私文書犯罪所 生之物外，亦為實施詐欺犯罪所用之物。該單據經向告訴人 行使，經交付行為移轉所有權後，縱非被告所有之物，本仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，且 因該條項規定為刑法第38條第2項之特別規定，又無明文排 除追徵條款，原同應依刑法第38條第4項規定諭知追徵，惟 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖屬義務沒收，但仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨參照），本院審酌該單據未扣案，價 值低微，又現為告訴人所有之物，無法再作為犯罪使用，尚 不具刑法上之重要性，並為避免無法沒收時，反而對告訴人 為追徵之不合理結果，爰裁量不予沒收、追徵。 　㈡偽造印文部分 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號判決、 98年度台上字第3805號判決意旨參照），蓋刑法第219條規 定旨在禁止繼續流通，並藉由「宣告無效」之方式保障交易 安全，具有相當公益性，故歷來實務見解均認事實審法院無 裁量是否沒收之權限，與詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項立法考量有所不同。經查： 　⒈被告與詐欺組織成員共同於「海能國際收款證明單據」文書 上，以不詳方式製作「海能國際投資股份有限公司」偽造印 文1枚，屬偽造之印文，亦無證據顯示已經滅失，而該單據 經本院裁量不就文書本體宣告沒收，揆諸前揭說明，為保障 交易安全，就前揭偽造之印文，仍有藉由沒收制度宣告無效 之必要，爰宣告沒收。另刑法第219條規定目的非在於剝奪 偽造印章、印文或署押之交換價值，且依社會通念其本身幾 乎無財產價值可言，對之追徵欠缺刑法上重要性，故前揭偽 造之印文雖未扣案，然就該物之追徵部分，本院依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不依刑法第38條第4項規定諭知追徵 。 　⒉另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造 印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印 文，尚不能逕認前揭「海能國際投資股份有限公司」印文必 係偽刻之實體印章所蓋印而成，而對「海能國際投資股份有 限公司」之實體印章宣告沒收，附此敘明。　　 　㈢其它沒收部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行後，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒 收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。而本件並未有遭查獲之洗錢之財物或財產 上利益，被告亦稱將款項轉交予上游，揆諸前揭說明，自無 從宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第210 條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2條第1項後段、第11 條前段、第28條、第42條第3項、第55條前段、第219條，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第210條、第216條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「海能國際收款證明單據」字樣，以及「海能國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據檔案後，以社交軟體Facebook將該檔案傳送予謝俊昇，謝俊昇再將該檔案列印成紙本文書。

2025-03-05

PTDM-113-金訴-736-20250305-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張仁碩 上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第14320號、第15451號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張仁碩犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。未扣案手機壹支、 「宇誠投資」員工證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案「宇誠投資股份有限公司收據」 文書上載「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司 統一編號專用章」、「林威廷」偽造印文各壹枚沒收。 　　事　實 一、張仁碩自民國113年9月間某日起，為取得一次約新臺幣（下 同）5,000元之報酬，加入通訊軟體Telegram群組名稱為兩 個錢包圖案，由真實身分不詳之成員所組成之詐欺組織，擔 任取款之車手（所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣高雄地方 法院以113年度審金訴字第1795號判決，非本案起訴範圍） 。嗣張仁碩與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先以社交軟體臉書留言 功能，公開對公眾散布不實投資資訊連結，李秋美瀏覽該留 言即點擊連結，加入不詳詐欺組織成員之通訊軟體LINE帳號 ，該成員即以通訊軟體LINE，向李秋美佯稱：於「宇誠投資 」APP投資可以獲利等語，致李秋美陷於錯誤，因而與該成 員相約交款。張仁碩即持手機（於另案遭扣押）與詐欺組織 成員聯繫，並為取信李秋美，又同時與前揭詐欺組織成員共 同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先 以如附表一各編號「偽造之方法」欄所示方式，偽造如附表 一各編號「偽造之文書」欄所示之文書（下分稱偽造收據、 偽造員工證），再於113年9月20日10時30分許至屏東縣○○市 ○○路00號孔廟，出示上開偽造員工證予李秋美，並將偽造收 據交付予李秋美以行使後，向李秋美收取100萬元款項。張 仁碩收取款項後，復依指示將款項交付予不詳詐欺組織成員 ，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，偽造員工證、 收據亦足生損害於李秋美，張仁碩並因此收取5,000元之報 酬。嗣經李秋美報警，警方於113年11月7日持拘票拘提張仁 碩，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經李秋美訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張仁碩於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵卷第1至4、37至38頁，聲羈卷第15至19頁，本院卷第 21至28、53至59、115頁），核與證人即告訴人李秋美於警 詢之指訴相符（見偵卷第5至9頁），並有偽造收據、偽造員 工證翻拍照片1張（見偵卷第20頁）、里港分局113年11月7 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2份（見偵卷第21至26頁） 在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡按現今詐欺組織利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點繳交該等款 項予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向，參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人，此等層層規避執法人員查緝之 詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司， 係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。倘認「一人分飾數角」而為上揭分工，此與詐 欺集團普遍之運作模式不符（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）。又詐欺手法雖推陳出新，惟使用網際 網路對公眾散布之情形仍屬常見，故倘依行為人供述、其所 採用之犯罪手法等節，已可推知行為人可預見詐欺手法涉及 以網際網路對公眾散布時，縱然該行為人並非親身施用詐術 之人，自仍應論以該加重要件。經查，被告於偵查及審理時 供承：我在跟上游拿取收據的時候就想，這應該是假投資詐 騙，但是為了賺取報酬還是繼續做，我承認以網際網路對公 眾散布；收據是一個不認識的人給我的，我拿到錢後丟在草 叢，他們會派人去拿等語（見偵卷第37頁反面，見本院卷第 23頁），參以被告所交付予告訴人之偽造收據，確載有投資 公司之相關資訊，有該收據翻拍照片在卷可佐（見偵卷第20 頁），可認被告於取款時，已預見本案詐欺手法係以網際網 路對公眾散布之假投資詐欺，且係具組織性之集團為本案犯 行，揆諸前揭說明，被告自應就三人以上共同詐欺暨以網際 網路對公眾散布等加重要件，與詐欺組織成員共同負責。 　㈢次按刑法第212條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品 行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變 造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或 公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加 一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得 特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所 定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或 文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物 之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變 造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策， 祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性 質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫， 故立法者特設專條科以較刑法第210條或第211條為輕之刑。 故是否為「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其 他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及 情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決 意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員所製作之偽造員工 證，係為向告訴人表達持有該證之人為「宇誠投資股份有限 公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書 亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具意義，揆 諸前揭說明，自應認偽造員工證屬特種文書。另被告以出示 偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「宇誠投資股份有限公 司」所屬員工，則為行使偽造特種文書之行為。 　㈣次按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查被告向告訴人交付之偽造收據，其中於抬頭處載明「宇 誠投資股份有限公司收據」之字樣，暨載有「宇誠投資股份 有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編號專用章」、 「林威廷」偽造印文各1枚部分，均屬其等偽造該收據之方 法。另檢察官固無舉證「宇誠投資股份有限公司」、「林威 廷」是否存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成 立。 　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書核犯法條欄部分，漏載刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪， 惟此部分據公訴檢察官當庭補充（見本院卷第53至54頁）， 且經本院當庭告知（見本院卷第21、53、111頁），無礙被 告防禦權，本院自得審究。 　⒉被告就本案所為已論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，屬 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之特別規定，依特別法 優先普通法之原則，自無庸再論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款。又被告與詐欺組織成員，以不詳方式共同製作 「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一 編號專用章」、「林威廷」偽造印文各1枚，屬偽造私文書 之階段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造私文書、 特種文書之低度行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒊被告與不詳詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒋被告為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈡刑加重、減輕事由之說明： 　⒈被告所犯構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依該條項法 定刑係規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，而非常見之「 加重其刑『至』2分之1」等立法例，且同條第2項規定「前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，暨該條立法理由載 明「犯本條之罪…法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍 內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規 定」，故本案經適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1年6月以上、10年6月以 下」。 　⒉被告所犯，不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。依前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被 害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。反之，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被 害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障被害 人財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收 其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所 為之自動繳交行為，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背 （最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，又其於審理時供承 ：本案我收受的報酬含車錢總共5,000元等語（見本院卷第5 5頁），並於114年2月10日主動繳回該5,000元，有本院114 年度成保管字第97號扣押物品清單在卷可佐（見本院卷第99 頁）。然本院依最高法院111年度台上字第4532號判決意旨 ，闡明前揭實務就「犯罪所得」所採取「被害人受詐騙之金 額」之解釋與計算方式後（見本院卷第55頁準備程序筆錄） ，被告仍稱：我沒有辦法一次性拿出100萬元等語（見本院 卷第55頁），故縱使被告主動繳回其所受分配之報酬，然揆 諸前揭說明，其仍不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 要件，不得依該規定減輕其刑。 　⒊被告所犯，應於量刑時將原構成洗錢防制法第23條第3項前段 規定之事由評價於內： 　⑴按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文，此規定係以「如有所得 並自動繳交全部所得財物」為要件，與前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之用語相異，且 洗錢與特定犯罪本屬不同犯罪類型，保護法益亦有不同，毋 庸為同一解釋，又洗錢防制法第4條第1項規定：「本法所稱 特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之 財物或財產上利益及其孳息」，同法第19條第1項則以「洗 錢之財物或財產上利益」之數額為前、後段適用之區分，與 洗錢防制法第23條第3項所稱之「所得」均有不同。從而， 洗錢防制法第23條第3項前段所稱之「所得」，依其文義， 即應解為洗錢行為人個人實際獲得之犯罪報酬，而非特定犯 罪所得或洗錢之洗錢之財物或財產上利益。 　⑵經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，且自動繳回其所收 受之報酬5,000元，已如前述，自符合洗錢防制法第23條第3 項前段規定。惟被告就本案犯行已從一重論以詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分 ，本院於量刑時，即應併予審酌。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，因而致告訴人受有100萬元之損失，數額甚 高，甚至以行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同以網際網路對公眾散布之方式為之，嚴重危害社會治安 與交易安全，且被告於組織內雖為第一線車手，確面對較大 風險，然若無其參與，本案犯罪即無從成立，可知被告之行 為分擔情節仍屬嚴重，衡以詐欺犯罪已嚴重危害我國社會秩 序及交易安全，更經政府、媒體多年宣導，被告卻犯本案， 刑度自應予相當評價，惟念被告於犯後始終坦承犯行（併就 輕罪原構成洗錢防制法第23條第3項前段部分一併評價）， 態度尚可，且犯後與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷 可佐（見本院卷第89至90頁，惟依調解條件，被告係自115 年5月15日始開始分期給付，迄本案辯論終結止並未賠償告 訴人分毫，故僅能以被告未填補任何犯罪損害之情狀為本案 量刑基礎），又其本案行為前未有經法院論罪科刑之前科， 素行尚稱良好，另有繳回5,000元之報酬等有利、不利因子 ，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等情狀（見偵卷第1頁，本院卷第116頁），以及檢察 官之具體求刑（見起訴書第3頁），並考量其係為金錢利益 而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪 誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈣至前揭調解筆錄中，雖記載告訴人同意予被告緩刑（見本院 卷第89頁），惟被告自承：我自113年9月20日開始做，做到 同年9月25日或26日等語（見偵卷第38頁，本院卷第23頁） ，可見被告所涉案件不僅本案，且其確因另案詐欺案件先行 經檢察官提起公訴，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第13頁，即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1795號案 件，該案亦為被告有期徒刑之宣告），自難予被告緩刑之諭 知，附此指明。 三、沒收 　㈠犯罪所用、所生之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。且該條文並未排除刑法第38條第4項追徵條款之適用。 經查： 　⒈被告詐欺告訴人所用之偽造收據、員工證及手機，為供其詐 欺犯罪所用之物（偽造收據、員工證部分，屬行使偽造私文 書、特種文書犯罪所生之物外，亦為實施詐欺犯罪所用之物 ），又未於本案扣案、亦無證據顯示已滅失，自應宣告沒收 、追徵。至被告始終供承：本案犯案的手機已經在高雄的另 案遭扣押等語（見警卷第3頁反面，本院卷第23至24、113頁 ），倘被告因另案就該手機已執行沒收，於執行階段自不能 再重複執行沒收，附此敘明。 　⒉又偽造收據部分，經被告向告訴人行使，經交付行為移轉所 有權後，已非被告所有之物，本院審酌該單據現為告訴人所 有之物，無法再作為犯罪使用，尚不具刑法上之重要性，並 為避免無法沒收時，反而對告訴人為追徵之不合理結果，爰 裁量不予沒收、追徵。 　⒊至扣案如附表二所示之物，被告於審理時供稱：這次扣案的 手機不是供本案所用的等語（見本院卷第113頁），且卷內 尚查無該手機及扣案機車（嗣已發還）係供「本案」犯罪所 用之證據，自不能宣告沒收，附此指明。 　㈡偽造印文部分 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號判決、 98年度台上字第3805號判決意旨參照），蓋刑法第219條規 定旨在禁止繼續流通，並藉由「宣告無效」之方式保障交易 安全，具有相當公益性，故歷來實務見解均認事實審法院無 裁量是否沒收之權限，與詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項立法考量有所不同。經查： 　⒈被告與詐欺組織成員共同於偽造收據上，以不詳方式製作「 宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編 號專用章」、「林威廷」印文各1枚，屬偽造之印文，亦無 證據顯示已經滅失，而該收據經本院裁量不予就文書本體宣 告沒收，揆諸前揭說明，為保障交易安全，就前揭偽造之印 文，仍有藉由沒收制度宣告無效之必要，爰宣告沒收。另刑 法第219條規定目的非在於剝奪偽造印章、印文或署押之交 換價值，且依社會通念其本身幾乎無財產價值可言，對之追 徵欠缺刑法上重要性，故前揭偽造之印文雖未扣案，然就該 等物之追徵部分，本院依刑法第38條之2第2項規定，裁量不 依刑法第38條第4項諭知追徵。 　⒉另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造 印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印 文，尚不能逕認前揭「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投 資股份有限公司統一編號專用章」、「林威廷」之印文必係 偽刻之實體印章所蓋印而成，而對實體印章宣告沒收，附此 敘明。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第3 8條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制 諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後， 檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第232號判決意旨參照）。又刑法第38條之1之 立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯 罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯 罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告於審 理時供承：本案犯罪所得包含2,000元車錢，總共5,000元等 語（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，仍不能扣除被告因 犯罪而支出之車錢成本，應認其報酬為5,000元並宣告沒收 。惟被告已主動繳回此部分之報酬，業如前述，尚無庸宣告 追徵，附此指明。 　㈣其它沒收部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項故 有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒 收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。而本件並未有遭查獲之洗錢之財物或財產 上利益，被告亦稱將款項轉交予上游，揆諸前揭說明，自無 從宣告沒收、追徵。起訴書認應依前揭規定對被告沒收100 萬元，尚有未洽。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第210條、第212條、第216條、第11條前段、第 28條、第38條之1第1項、第42條第3項、第55條前段、第219條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 附表一 編號 偽造之文書 偽造之方法 卷頁出處 1 「宇誠投資股份有限公司收據」1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「宇誠投資股份有限公司收據」字樣，以及「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編號專用章」、「林威廷」偽造印文各1枚之紙本收據後，將該收據交付予張仁碩。 偵卷第20頁 2 「宇誠投資」員工證1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作載有「姓名：林威廷」、「部門：出納部」、「職務：出納專員」文字之員工證後，將該員工證交付予張仁碩 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1臺 無證據顯示與本案是否相關。 里港分局113年11月7日扣押物品目錄表（見偵卷第23頁） 2 蘋果牌手機（Iphone13） 1支 IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張 里港分局113年11月7日扣押物品目錄表（見偵卷第26頁） 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 屏東縣○○○○○里○○○○0000000000號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14320號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第261號卷 本院卷 本院113年度金訴字第987號卷

2025-03-05

PTDM-113-金訴-987-20250305-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5062號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐孟平 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30960號），本院判決如下： 　　主　文 徐孟平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「林晴圓」之署名壹枚沒 收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「竟基於行使 偽造私文書之犯意」補充為「竟基於偽造私文書並持以行使 之犯意」、第6至7行「...（違規單號：B6AA54450號)【收 受人】之欄位...」更正為「...（違規單號：B6AA51150號) 【收受人簽章】之欄位...」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內 偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察， 即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此 與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊 ，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告徐孟平於附表 所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受人簽章」 欄內，偽造「林晴圓」之署名，以表示已收受該通知單，復 交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所 主張而行使之，足以生損害於告訴人林晴圓及警察機關對道 路交通管理之正確性。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告於附表所示文件上偽造署名之行為，為偽造私文書 之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾 冒用他人名義接受調查，並偽造私文書復持以行使，妨害主 管機關交通裁罰之正確性，並使告訴人受有行政裁罰之危險 ，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復 審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲 填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因 涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告於如附表所示文件上偽造「林晴圓」之署名1枚，核屬 偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定 宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行 使之，尚非被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表：　 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 高雄市政府警察局高市警交字第B6AA51150號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受人簽章欄 「林晴圓」署名1枚 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30960號 　　被　　　告　徐孟平　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐孟平於民國111年4月11日10時22分許，在高雄市前金區七 賢二路與中華三路口，駕駛車號000-0000號自用小客車違規 左轉遭警攔停，並經警員開立舉發違反道路交通管理事件通 知單。詎徐孟平為脫免遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書 之犯意，向員警謊稱其身份為「林晴圓」，在高雄市○○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○0○○○號：B6AA54450號)「收受人」之欄位 偽簽「林晴圓」之署押，表示林晴圓為上開交通違規事件之 行為人，再將之交予警察而行使之，足以生損害於林晴圓及 交通案件管理之正確性。 二、案經林晴圓告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐孟平於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林晴圓於警詢中之指述相符，並有員警密錄器影 像截圖、警員職務報告、舉發違反交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表等資料在卷可查，足認被告自白與事實相符 ，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第210、216條行使偽造私文書之罪嫌 。被告偽造之「林晴圓」署押1枚，請依刑法第219條宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-03-05

KSDM-113-簡-5062-20250305-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張嘉凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 24號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或 同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義， 用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡 費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母 乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財 罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端 以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之 私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許， 寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足 生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。 二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法 、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定 意旨，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信 件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之 犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我 工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的 損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用 常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告 訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件， 並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開 信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等 語。經查： 　㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信 件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元 之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時 證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表 （見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張 、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、 被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、 寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作 權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義 ，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整 體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自 該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號 判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他 人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之 偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供 稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等 語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更 遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告 在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之 名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒 用他人名義而製作私文書。 　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱 ：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理， 監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無 疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為 了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益 之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被 告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈 身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容 ，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收 取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作， 因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對 於受刑人信件管理之正確性。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各 該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不 認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據 無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪 疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至 臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間 均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本 案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開 信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺 中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審 酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌 被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應 執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌， 效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回 歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物 ，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物 ，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並 無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒 收偽造之印文或簽名問題)。　　 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告 ，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺 中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知 受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又 刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。 　㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取 告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯 行，答辯內容同前所述。經查： 　1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保 管金各5000元(2次)部分： 　⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交 付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以 我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作 為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領 到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見 他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳 述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認 定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍 需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有 相當之真實性。 　⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月 間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附 同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並 無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所 ，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關 紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告 訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒 字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本 院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱： 這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案 無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同 年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據 足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。 　2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保 管金7000元部分： 　⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信 不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要 用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改 稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是 常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件 當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時 之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。 ⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目 前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽 車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸 款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都 是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希 望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油 錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負 債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其 所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。 　⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次 就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬 元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每 月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎 貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠， 生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還 要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情 形。 　⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我 輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長， 所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去 跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受 社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處： 　①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符： 　　上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車 貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告 訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意 如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車 駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯 然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工 具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周 知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此 產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此 等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託 付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。 　②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況 不符： 　　上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正 由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業 ，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信 件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認 知到該等信件並非常○祈所書寫。 　⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其 不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請， 填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不 合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多 次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監 ，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑 義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。 　3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信 ，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟 此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1064-20250304-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.