Know99判決書

搜尋結果：劉淑惠

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第224號上訴人劉淑惠被上訴人謝正裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第276 號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月6日臺灣高等法院臺南分院111年度上國更一字第1號國家賠償事件審理時，利用製作答辯狀機會，假借嘉義縣立昇平國民中學(下稱昇平國中)名義，用虛構之照片，以文字向不特定多數人故意為不實陳述，稱伊叫任教班級學生趴(跪)在廁所旁邊地上寫作業、羞辱學生；於111年5月11利用準備程序(即公共場合) ，藉回答法官問題之機會，假借昇平國中名義，故意公開向不特定多數人為下列不實之陳述：「108年8月1日我已經調離昇平國中，鈞院在108年8月1日以後發函給昇平國中的回函，我完全都不知道，上訴人（劉淑惠）還一直說我偽造，真是匪夷所思」、「學校查了後，上訴人(劉淑惠)確實有體罰行為，學校也有開會討論，決定對上訴人記兩個申誡」、「(法官問：上訴人劉淑惠怎麼體罰學生？)他都說是為了學生好，作業寫不完，就要學生站著寫或趴著寫，後來學務主任有次巡堂，發現學生趴在廁所前寫作業，就拍起來，之後就有家長來學校抗議。還有一次她約學生家長來談話，那個家長的小孩跪在旁邊寫字，那個家長很生氣，她也告過那個家長」。另於111年11月23日臺灣高等法院臺南分院109年度上字第228號損害賠償事件言詞辯論程序，藉言詞辯論之機會，故意公開向不特定多數人為下列不實之陳述：「(審判長問：上訴人劉淑惠請求再開準備程序，有何意見？)我不同意，今日上訴人所提言詞辯論意旨狀全部都是顛倒是非、張冠李戴」、「上訴人（劉淑惠）一直跟議員、權貴人士、立法委員陳情，我們學校都是被動被這些人打電話或是在議會質詢，我們才可以應對，這些都是上訴人做的事情，全部都賴給學校或是家長會，我覺得匪夷所思，她甚至還可以發函給全國各縣市、教育部、行政院、總統府，昇平國中已經被上訴人搞的身心俱疲了，我不同意再開準備程序」、「這是我們學務主任在午睡巡查校園，在廁所旁邊看到上訴人（劉淑惠）叫一群學生趴在女生與男生廁所，前面還是髒汙及水漬，在那邊寫上訴人罰寫的作業，這不叫體罰？這很明確就是教育部所頒布的體罰態樣，我們好聲好氣的勸上訴人，上訴人說她會改變，結果還變本加厲。她還辯說這不是體罰，有些學校會在閱覽室木地板上叫學生趴在那裡畫畫，但與這個狀況是不可以對比的，這是在廁所的地上前面髒汙水漬，若不是羞辱學生、體罰學生，這是什麼？我當校長看到這個照片時我嚇壞了，怎麼可以這樣？我並沒有說這不是體罰，我重申這就是體罰。」等語，侵害伊之名譽權，貶損具教師身分之伊之社會評價，伊因此受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項請求被上訴人賠償損害。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：本件上訴人於起訴狀所載之事實，經查皆係被上訴人於上開二事件開庭過程中為求勝訴所為之攻擊防禦言論，且兩造於公開法庭所為之相互攻訐，而為不特定之旁聽者所得聽聞，此乃民事訴訟採辯論主義及公開審理之當然結果，為爭訟之本質使然，況被上訴人所述均與爭訟事實有關，顯係就爭訟事件所為之事實陳述及意見表達，並無惡意言論或以情緒化字眼謾罵之情形，核屬合法正當之攻擊防禦方法，為憲法所保障之訴訟權範圍。依起訴狀所載之事實，實不足以推導出實體法上侵權行為損害賠償請求權之存在，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。從而，上訴人之訴在法律上顯無理由，不應准許等語，為其判斷之依據。三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。且按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第2款亦有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，惟其情形若可補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（110年1月 20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第2點參照）。復按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參照）。且按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。否則，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院111年度台上字第90號判決參照）。是原告起訴狀所載事實若不符合一貫性審查要件，惟其情形尚非不可補正，審判長應予補正之機會；又其聲明、主張之法律關係及陳述有不明瞭或不完足之處，審判長應行使闡明權，曉諭其敘明或補充後，始得加以判決；如涉及法律適用上價值判斷之事項，應與當事人進行法律上討論，令其為必要之法律上陳述，以防止發生法律適用的突襲，保障辯論權、聽審請求權；法院若未命補正，亦未盡闡明義務，令其為必要之陳述，即不經言詞辯論逕為判決，當屬訴訟程序之重大瑕疵。而第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並依同法第453條規定得不經言詞辯論為之。四、上訴人於原審民事起訴狀內容，已記載請求所依據之故意侵權行為之事實及理由，訴訟標的法律關係為民法第184條第1 項、第195條第1項規定，並表明應受判決事項之聲明為被上訴人應賠償非財產上損害精神慰撫金180萬元等情（原審卷第9-63頁）。原審依上訴人主張之具體原因事實，適用法律，雖不受上訴人主張法律見解之拘束，惟所持法律見解若與上訴人陳述或表明不同者，涉及法律適用上價值判斷之事項，因將影響裁判之結果，依前開說明，審判長應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，與當事人進行法律上討論，令其為必要之法律上陳述及理由補充，以防止發生法律適用的突襲，保障辯論權、聽審請求權。而原審未曾就上開法律之適用向上訴人為發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，即認其訴不符一貫性審查要件，進而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自有重大之瑕疵，而上訴意旨已指稱：原判決程序有嚴重瑕疵，侵害上訴人之審級利益，並請求廢棄發回更審（本院卷第11-13頁），是本件既有上開事項待原審闡明令為補充陳述，為維護上訴人審級利益，自有將本件廢棄並發回原法院更為裁判之必要。爰依首揭說明，將原判決廢棄，發回原法院。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-04

TNHV-113-上-224-20241104-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

終止借名登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第119號上訴人劉信輝訴訟代理人吳信文律師莊曜隸律師王瀚誼律師上一人複代理人魏韻儒律師被上訴人鄭劉玉琴(即劉錦龍之承受訴訟人) 黃劉玉敏(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉玉粉(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉淑惠(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉香利(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉怡君(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉俊延(即劉錦龍之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月21日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺）之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人劉錦龍於訴訟中之民國112年10月6日死亡，其繼承人有鄭劉玉琴、黃劉玉敏、劉玉粉、劉淑惠、劉香利、劉怡君、劉俊延（自劉怡君次2人為劉信成之代位繼承人，又上開7人下合稱鄭劉玉琴等7人，又稱被上訴人）及上訴人，此有劉錦龍之死亡證明書、除戶戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷一第435-436、443、449、463、479-491、493-497頁）可稽。因上訴人為本件對造當事人而不予承受訴訟，鄭劉玉琴等7人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷一第461-462頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號裁判意旨參照）。本件原由兩造之被繼承人劉錦龍依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）規定，聲明請求：上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺，下稱000地號土地）之所有權（權利範圍全部）移轉登記予劉錦龍。原審判決劉錦龍勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣劉錦龍於本院審理程序中死亡，由被上訴人承受訴訟（見前述）。被上訴人乃基於民法第767 條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，並變更聲明為上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第386-389頁），且經上訴人同意（見本院卷二第386頁）。經核與上開規定相符，是本院僅就變更後之新訴為裁判，無須就原訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：000地號土地原為劉錦龍所有，因劉錦龍欲興建農舍，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，於77年間將000地號土地借名登記在其次子即上訴人名下（下稱系爭借名關係），但000地號土地均由劉錦龍管理使用，且由劉錦龍於79年間出資在000地號土地及其所有之同段000地號土地（下稱000地號土地；與000地號土地合稱龍王段土地）上興建門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之自用農舍，供其與家人即上訴人、長子劉信成之遺孀劉陳清蘭及子女劉怡君、劉俊延等人（下合稱劉錦龍一家人）共同居住。又上開房地歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，000地號土地之所有權狀正本為劉錦龍所保管，系爭房屋之建造執照、使用執照正本亦由劉錦龍收執，可見系爭借名關係確實存在。嗣上訴人在外欠款，並以000地號土地為抵押權設定登記，劉錦龍為免遭執行，陸續替上訴人還款，上訴人復對劉錦龍不理睬甚或惡言相向，其等間之信賴關係已蕩然無存，劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。劉錦龍於112年10月6日死亡後，000地號土地應由其繼承人即兩造公同共有。被上訴人爰依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，請求上訴人將000地號土地所有權移轉登記為兩造公同共有（下稱系爭移轉登記）。並變更聲明為：上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。二、上訴人則辯以：劉錦龍於77年間將000地號土地移轉至上訴人名下之原因實為贈與，因劉錦龍之長子劉信成於76年間死亡，僅餘次子即上訴人得以冀望，故預先安排家業。劉錦龍當時已64歲，未受法律教育，被上訴人主張之系爭借名關係，顯屬臨訟編造之詞，無足採信。系爭房屋乃係上訴人出資興建，由上訴人為房屋起造人及納稅義務人，供劉錦龍一家人共同居住，本件並無劉錦龍所稱為辦理農舍保存登記才過戶登記之事實。上訴人財務規劃能力較差，劉錦龍出於擔心，插手上訴人財務，包括廠房出租、協助租金之管理使用，規劃於繳納土地、房屋稅、水電費、貸款等費用，是劉錦龍基於同居關係給付上開費用，符合社會常情；上訴人並否認多次在外借貸及劉錦龍有代償上訴人欠款之情。又上訴人係本於孝心、聽從父親安排，而於80、81年間交付權狀予劉錦龍代為保管，其後於109年間劉錦龍已委由訴外人即上訴人之女劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人。被上訴人並未舉證證明有系爭借名關係存在，自不得請求上訴人為系爭移轉登記。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人為劉錦龍之次子，劉陳清蘭為劉錦龍之長媳、上訴人之兄嫂，劉俊延為劉陳清蘭之子。　⒉坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區 ○○段0000○0000地號土地，即000、000地號土地），原均為劉錦龍所有；000地號土地於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；000地號土地先於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下，再於81年3月12日以買賣為原因移轉登記至劉陳清蘭名下。　⒊000地號土地曾有下列抵押權之設定及塗銷登記：　⑴於80年10月18日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自80年10月17日起至110年10月17日止之本金最高限額新臺幣（下同）180萬元抵押權予臺南縣永康鄉農會；嗣該抵押權於81年1月29日因清償而塗銷登記。　⑵於81年1月25日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自 81年1月23日起至111年1月23日止之本金最高限額360萬元抵押權予中國農民銀行；嗣該抵押權於84年12月13日因清償而塗銷登記。　⒋依門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（即系爭房屋）之使用執照申請書及建造執照申請書之記載，系爭房屋坐落龍王段土地，為加強磚造2層1棟1戶之自用農舍，起造人登記為上訴人，屬未辦保存登記之建物。再依系爭房屋之稅籍資料查復表記載，原始納稅義務人為上訴人，且係於80年 1月14日申報設籍（稅籍編號00000000000），權利範圍應有部分全部；嗣於87年1月12日因贈與移轉應有部分1/2予劉俊延；又龍王段土地其上另有坐落鐵皮屋廠房1棟（與系爭房屋共用同一門牌；下稱系爭廠房），但無辦理保存登記及申報稅籍。　⒌兩造就原審補字卷第57-441頁之地價稅、房屋稅、自來水費、電費之相關繳款單據（下合稱系爭繳款單據），原審重訴字卷第99-119頁之支票存根（下合稱系爭支票存根）之形式真正均不爭執；且龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執。　⒍000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管。　⒎上訴人以確認劉俊延對系爭房屋之事實上處分權不存在、劉陳清蘭應將000地號土地所有權移轉登記予上訴人為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對劉俊延、劉陳清蘭提起確認事實上處分權不存在、土地所有權移轉登記之訴，經臺南地院以110年度重訴字第259號民事判決：確認劉俊延就龍王段土地上之系爭房屋持分比例1/2之事實上處分權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人及劉俊延不服，提起上訴，經本院112年度重上字第59號民事判決：原判決主文第一項及該部分訴訟費用負擔均廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人之上訴及追加之訴均駁回等語。上訴人不服提起上訴，現由最高法院審理中（下稱另案）。　⒏劉俊延、劉怡君以劉錦龍疑似罹患失智症而不能處理事務為由，向臺南地院聲請對劉錦龍為監護宣告，經臺南地院於11 2年7月11日以112年度監宣字第214號民事裁定宣告劉錦龍為受監護宣告人，並選任劉俊延、劉怡君為共同監護人，劉玉粉為會同開具財產清冊之人；惟該裁定經上訴人及劉品瑩提起抗告，於該抗告程序進行中，劉錦龍於112年10月6日死亡，其繼承人為鄭劉玉琴等7人及上訴人，然因上訴人為本件對造當事人，無法承受訴訟，故由鄭劉玉琴等7人承受訴訟。　㈡爭執事項：　⒈本件有無成立借名登記契約；若有，兩造是否已終止借名登記契約？　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係請求上訴人應將000地號土地之所有權移轉登記予劉錦龍之繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠兩造就上訴人與劉錦龍、劉陳清蘭、劉俊延間之關係；龍王段土地登記異動情形；000地號土地之抵押權設定及塗銷登記情形；系爭房屋之使用執照申請書、建造執照申請書、稅籍資料查復表之記載；系爭廠房並無辦理保存登記及申報稅籍；系爭繳款單據及系爭支票存根為真正；龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執；000 地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管；另案之判決情形；劉錦龍之繼承人之繼承情形等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒏）。且有被上訴人提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭繳款單據、系爭支票存根、另案起訴狀、使用執照申請書、建造執照申請書、建築物竣工照片、自用農舍工程設計圖、建築線指示申請書圖、施工說明書、地籍套繪圖、地籍圖謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿、房屋稅繳款書等（見原審補字卷第21-36、57-441頁，重訴字卷第99-119、121-147頁；本院卷一第435-436、463、479-495頁，卷二第31-62頁）及上訴人提出土地所有權狀、臺南市政府財政稅務局新化分局111年6月30日南市財新字第1113015248號函及房屋稅籍資料查復表、Line對話截圖等（見本院卷一第51、221-222、3 77頁）為證。復經本院依職權調取另案二審判決（見本院卷二第313-334頁）及另案歷審電子卷證核閱無誤，堪信為真實。又上訴人於本件不再主張劉錦龍未經合法代理，並捨棄調查證據之聲請（見本院卷二第9頁），在此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張： 000地號土地為劉錦龍生前借名登記於上訴人名下，該借名關係業經劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而合法終止等語，為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：　⒈龍王段土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下後，系爭房屋於79年間係以自用農舍之用途而在龍王段土地上興建完成，且有申請建造執照及使用執照，起造人登記為上訴人，及於80年1月14日登記上訴人為系爭房屋之原始納稅義務人，惟未辦理保存登記；又龍王段土地及系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費，於劉錦龍死亡前均由其繳納，且系爭房屋之建造執照、使用執照正本，於劉錦龍生前亦均由其收執；另000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，上訴人至遲於110年6月間起迄今始持有000土地所有權狀等情，已如前述。且上訴人自承系爭房屋興建完成後，係供劉錦龍一家人共同居住（本院卷一第43頁），及龍王段土地上系爭房屋旁之系爭廠房亦有長期由劉錦龍處理出租事宜及收取租金使用等情事（本院卷一第45頁），並為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。　⒉關於系爭廠房係由劉錦龍長期出租及收取租金部分，業據其提出房屋租賃契約書（原審重訴字卷第157-163頁，下稱系爭租約）為證。並經證人即承租人林伯鑑於原審證稱：我從 81年開始就跟劉錦龍承租系爭廠房至今約30年，系爭租約是我當時第一次租系爭廠房簽立的契約，其上連帶保證人李芳良是我的合夥人；我未曾跟上訴人定租約或交租金給上訴人，簽約時上訴人也未曾在場過；就我所知，系爭廠房是劉錦龍的，因為出面出租的都是劉錦龍，租金也都是交給劉錦龍；上訴人自始都知道劉錦龍有跟我簽租約及收租金，但以前都沒有來跟我說過租金或租約的房子是他的，只有在半年前（111年間）發生這次事件後，才有來跟我談等語（見原審重訴字卷第320-325頁）。及證人即承租人李芳良於本院證稱：我跟林伯鑑是以前輝勝工業股份有限公司（下稱輝勝公司）之股東，我跟林伯鑑是合夥，有在系爭租約之連帶保證人欄簽名；系爭租約是我81年向劉錦龍房東租屋時，所簽立之5年契約；我記得81年開始跟劉錦龍租屋，當時劉錦龍有找代書一起，系爭租約之末頁有簽名的見證人許國維就是代書；當時是出租人劉錦龍出面處理的，他是我們房東，租賃期間關於系爭廠房租賃事宜，都是跟劉錦龍聯繫，租金也全部都交給劉錦龍；簽約時上訴人不在場，租賃期間我也沒有跟上訴人聯繫過；當時我們租的時候，房屋是剛蓋好，我們是第一家向劉錦龍租屋的公司，此門牌號碼與劉錦龍家的門牌號碼是同一個，劉錦龍是用以前他的田地，然後在上面蓋屋，好像是申請農舍；我跟劉錦龍承租1、20年了，在承租的期間，劉錦龍就說這塊地是他以前的農地，要蓋廠房租給人家；廠房快蓋好的時候，我跟林伯鑑有去看，林伯鑑就有跟我講這是劉錦龍的農地蓋起來的；承租期間沒有人來吵過廠房或土地的所有權人是何人的事情；我做到107年離開輝勝公司，後來是林伯鑑自己做，他還有繼續向劉錦龍承租系爭廠房，但我不知道後來之租賃事宜等語（見本院卷一第25 2-254、256、259-262頁）。互核林伯鑑與李芳良上開證述，大致相符。又其等與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認林伯鑑、李芳良之證詞為可採，足見系爭廠房確係由劉錦龍長期出租及收取租金。　⒊上訴人雖辯以：系爭房屋係其所出資興建等語。惟查：　⑴上訴人於本件答辯狀陳稱龍王段土地上並無登記農舍等語（原審重訴字卷第41頁），及在另案起訴狀陳稱系爭房屋並未取得使用執照等語（原審重訴字卷第123頁，另案一審卷一第17頁），顯與系爭房屋之使用執照及建築執照申請書上「建築物用途欄」均記載用途為「自用農舍」並有取得使用執照之客觀事實不符，設若上訴人確有出資興建系爭房屋，何以對相關執照申請情形一無所知，顯非合理。　⑵上訴人就其主張出資興建系爭房屋部分，復無法提出相關付款憑證及紀錄；其雖舉證人林憲忠（上訴人之大舅子）於原審證稱：上訴人有請林憲忠施作系爭房屋部分之電動門及車庫，並支付該部分款項等語（見原審重訴字卷第282-283頁），然依林憲忠之證述，僅能證明系爭房屋之一部分係由上訴人託人興建，並由上訴人支付報酬，且該些部分亦非系爭房屋之主體部分。　⑶反之，劉錦龍非但自始至終均保管系爭房屋之建造執照、使用執照正本；復觀以劉錦龍提出之日記本及支票存根（原審重訴字卷第61-119頁），可見劉錦龍曾詳細記載其僱工施作系爭房屋之過程並留下付款憑證，且上開記錄之內容係持續一段時日之自然書寫而無事後刻意捏造之痕跡，此部分文書應非臨訟杜撰而來，可信度甚高；再依上開日記本上所記載「楊水連先生支出金額」，並於其下記錄僱工之男、女人數及日數等內容（原審重訴字卷第61頁），核與證人楊東來於另案二審審理時證稱：我受僱於包頭楊水蓮（應為「楊水連」之誤）去蓋系爭房屋土水（台語）部分，業主即劉俊延阿公「金蓮叔」（台語音譯，應為「錦龍叔」即劉錦龍），工錢由「金蓮叔」拿給楊水蓮，楊水蓮再拿給我，蓋房子時沒看過上訴人等語相符（見本院卷二第170-174頁，另案二審卷二第88-92頁），堪認上開日記本及支票存根均屬真正，上訴人空言否認其真正，應非可採。是以被上訴人主張系爭房屋係由劉錦龍出資興建，應較為貼近真實。更可佐證劉錦龍始為000地號土地之真正所有人，因而於000地號土地上出資興建系爭房屋供自己及家人居住使用。上訴人所稱因自己不擅管理財務、孝順、聽從父親安排而交付權狀予父親並由劉錦龍管理、使用、收益自己之財產等語，顯與客觀事實所呈現之兩人間真正之權利義務關係不符，尚難採信。　⑷至於系爭房屋申請建造執照及使用執照之起造人及最初設籍之納稅義務人，雖均係以上訴人名義辦理，然此僅為行政程序之申請人及登記名義人，此公法上之申請人及登記名義人，並不影響系爭房屋於私法上之所有權及事實上處分權之認定。況劉錦龍前既已將000地號龍王段土地借名登記於上訴人名下，自己仍保有使用、收益及處分權，已有其個人之考量及安排，則其出於同一考量及財產管理之方便，再以上訴人名義為系爭房屋各項行政程序之申請人及登記名義人，亦屬合理。　　⒋由上可見，劉錦龍雖將000地號土地移轉登記於上訴人名下，但其後直至劉錦龍死亡前，000地號土地及系爭房屋之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費，均持續由劉錦龍繳納長達35年期間，足見在劉錦龍死亡前，上訴人並未繳納相關稅捐與費用，核與一般借名登記關係，出名人無須負擔借名登記所生相關稅費之特徵相符。且至少於兩造不爭執之長達28、29年期間均由劉錦龍保管土地所有權狀，劉錦龍並依其意思決定在龍王段土地上出資興建系爭房屋，供其一家人居住，系爭廠房亦係由劉錦龍長期出租及收取租金，而由劉錦龍不斷持續對龍王段土地及坐落其上之系爭房屋、廠房為實質管理及使用收益行為，顯見劉錦龍係以實際使用人而為管領使用000地號土地無誤，核與一般借名登記財產之管理使用情形相符。其顯無將000地號土地之所有權真正移轉予上訴人之意思，而僅係借用上訴人之名義為所有權登記，是被上訴人主張000地號土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下，係基於借名登記之法律關係，尚非無憑。　⒌再參酌000地號土地亦原係登記為劉錦龍所有，直至77年5月2 5日乃與000地號土地一同移轉登記於上訴人名下，嗣於81年 3月12日再移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；而上訴人坦言就000地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並不知情（原審重訴字卷第124頁），如000地號土地確為上訴人所有，其豈會對000地號土地之狀況毫不知情，甚至對於000地號土地業已移轉登記於劉陳清蘭名下長達約30年無所知悉，此實與常情不符；據此，足知上訴人根本未實際管領000地號土地而僅為借名登記之出名人，劉錦龍仍保有000地號土地之所有權，並為有權處分之人，因而作主將000地號土地再移轉登記於劉陳清蘭名下，而變更借名登記之出名人。則考量00 0地號土地當時係與000地號土地一同移轉登記予上訴人，併同為系爭房屋之坐落土地等節，可合理推論上訴人主觀上亦應非以000地號土地之所有人自居，更可見000地號土地僅係借名登記予上訴人名下無疑。上訴人雖辯以倘劉錦龍擔心其債務狀況，為何不連同000地號土地一併移轉等語，惟劉錦龍既係龍王段土地之真正所有人，其如何處分、移轉登記土地，本屬其個人自由，其或係基於風險分散及方便日後分配家產等考量，而先行移轉登記000地號土地，亦與常情無違；況借名登記契約本質上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。上訴人據此主張本件並無借名登記之情事，並無足採。　⒍至於上訴人曾以000地號土地先後於80年及81年分別向永康區農會及農民銀行設定抵押權之事實，固為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），復經上訴人提出其於81年1月31日向農民銀行借款300萬元並由其岳父即訴外人林春心擔任連帶保證人之借據為憑（本院卷一第151-152頁），但上訴人並無法提出上開抵押借款係用於何處之資金流向證明，以佐證此部分事實與本件有何關聯性。而證人即上訴人之妻劉林月卿雖於本院證稱：上訴人回來跟我說，有一個四川老師傅跟他說他的土地這麼大塊，是他的名字，蓋廠房下去租別人就有收入。蓋廠房要一筆錢，因為不夠，所以向農民銀行借錢，借多少錢我忘記了。我不知道蓋廠房要花多少錢，因為都是上訴人在處理。我不知道何人償還借款，也不知道有無向其他銀行借款，只知道有向農民銀行借一筆錢，是由我出面拜託我父親當保證人，從81年借款時才開始計畫蓋廠房，我不知道蓋了多久等語（見本院卷二第134-138頁）；及證人林憲忠於原審證稱：上訴人委託一個四川老師傅來施作廠房部分，不知道全名，我有幫四川老師傅一起做，他有請一些工人過來，我也不認識，四川老師傅承包的錢，上訴人交給我，四川老師傅的報酬由上訴人支付等語（原審重訴字卷第283-285 頁）。但證人劉林月卿與上訴人為夫妻，卻不清楚上訴人所稱其興建系爭廠房之過程、花費、期間如何，更不知借貸之款項由何人償還，凡此均與常情有違，且依其2人之夫妻關係，衡情其證述迴護、偏頗上訴人之可能性甚高；而證人林憲忠所證述上訴人委託一個四川老師傅施作廠房，其亦有幫四川老師傅一起做乙節，至多僅得證明系爭廠房之興建與上訴人有關，尚難據以認定系爭房屋確為上訴人所出資興建。因此，依證人劉林月卿、林憲忠前開證述及000地號土地曾有以上訴人名義為抵押借款乙情，仍無從據以認定000地號土地為上訴人所有，及上訴人有於其上出資興建系爭房屋之事實。　⒎上訴人復辯稱其於81年3月16日始取得自耕能力證明書，與被上訴人主張劉錦龍基於借用上訴人之自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約之事實不符等語，並引用自耕能力證明書（原審重訴字卷第59-60頁）為證。惟查，原審依劉錦龍之聲請函調關於上訴人所有自耕農證明聲請日期，經臺南市永康區公所函覆相關資料均已銷毀，有該所111年3月18日所經建字第1110191427號函（原審重訴字卷第271頁）可稽，則在上開日期前，上訴人是否有其他自耕農證明之聲請，尚屬不明。且劉錦龍亦主張：其當時係因已有房產，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，故借名登記於上訴人名下等語，此與系爭房屋確係以農舍名義興建乙節，確屬相符，劉錦龍此部分之主張，尚無違常情。故即便有上訴人所述之與取得自耕農身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是以上訴人此部分所辯，亦無足採。　⒏上訴人另辯稱：劉錦龍於109年間已委由劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人等語；並舉證人劉品瑩於本院之證述（見本院卷一第415-423頁）為證。惟查，依劉品瑩之證述，僅得認劉錦龍約於109年間有託劉品瑩將土地所有權狀交付予上訴人之情，但其不清楚是何筆地號之權狀，且就為何交付及交付後如何處理等節，劉品瑩均不知悉，依其所述，究係指何筆地號之權狀，已有不明，且交付原因亦屬不明，不得以此即認劉錦龍生前有使上訴人取得000地號土地所有權之意思，亦無從反證並無系爭借名關係存在。　⒐再依證人即代書李忠芳於原審證稱：劉錦龍有委託我辦理移轉土地給別人，費用都是劉錦龍付的等語（原審重訴字卷第 279頁），可知000地號土地辦理移轉登記予上訴人名下，係劉錦龍委任李忠芳辦理。又上訴人於77年間既同意與劉錦龍配合將000地號土地辦理登記至其名下，足見上訴人與劉錦龍間就系爭借名關係確有意思之合致。　⒑綜合前述，可見劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，足信000地號土地確為劉錦龍所有，借名登記在上訴人名下乙節，應屬真實可信。是被上訴人主張劉錦龍與上訴人間，就000地號土地有借名登記之法律關係存在等語，自屬有據。　㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件劉錦龍與上訴人間就000地號土地之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效力，並得類推適用民法委任之相關規定。　㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債權。查劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，業詳如前述，又劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已於110年9月7日收受送達（原審補字卷第23頁送達證書），是系爭借名關係已合法終止。嗣劉錦龍於112年10月6日死亡，兩造為劉錦龍之繼承人，則被上訴人依繼承及民法第179 條後段規定，請求上訴人移轉000地號土地所有權予兩造公同共有，即屬有據。　㈤再本院既認被上訴人依民法第179條後段規定請求已屬有據，就其另依民法第767條第1項前段規定為請求是否有理由，即無再論述之必要，附此說明。　五、綜上所述，被上訴人為訴之變更，依民法第179條後段規定及繼承法律關係，請求上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-111-重上-119-20241101-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號原告劉淑惠住○○市○○路00巷00號被告謝正裕上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）：㈠、第一階段侵權行為事實：１、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁）。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５】。４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６】。６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵權行為７】。㈡、第二階段侵權行為：１、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿），本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱縣申評會）提起申訴。２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢、４，合稱系爭侵權行為】。㈢、第三階段侵權行為：１、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起再申訴：２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評會及原告。３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書（下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９】。４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本院卷㈣第312至313頁）：㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭侵權行為１）。㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁）（下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽，導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元。㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書）做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告無違法之處。㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗辯。㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）：㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長。㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會日期，原告並未到場。㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院卷㈠第45頁所示。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）：１、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確（即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵：　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊；運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查，被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去，跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁）。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4：　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事，並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁），乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語（本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫，我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（本院卷㈣第253至254頁）。２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為，則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的，及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載，原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不足採：原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁），惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果，將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此，系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之一之事項，自無調查之必要，併予敘明。㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足採：１、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製作，並非偽造。２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利，考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核，因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見，而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部分，亦無可採：　　１、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音，即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭考核會議未召開。２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行為６）部分：　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書，並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無可採。　㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系爭侵權行為７）部分：　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採。㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數人（即系爭侵權行為８、９）部分：　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之主張，自無理由。㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分：　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無可採。五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃亭嘉附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至原告任職新學校）。二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）。三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁）五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人）㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人）六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號函（本院卷㈣第286頁）之公文副本七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第14號上訴人劉淑惠被上訴人馮保郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月13日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第292號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令，同法第436條之32第2項亦有規定。是以，同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此亦為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之規定。再者，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及同法第436條之29第2款所明定。　　二、上訴意旨略以：原審未先命上訴人補正理由，亦無向上訴人闡明，且原判決理由亦未於判決內記明理由，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第469條第6款之規定，侵害上訴人之憲法第16條所保障之訴訟權，及審級利益；又被上訴人並未事先詢問上訴人可到庭之時間，強行要求上訴人配合對造律師行程，蓄意增加上訴人之負擔，已違反法官法第13條第1項、第18條及法官倫理規範第3條、第11條之規定。為此，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，發回原審。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、其餘事實要旨及上訴人攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「二」所載上訴人主張均相同（原審判決第1頁），茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第454條規定引用。四、上訴人提起本件上訴，於上訴理由形式上已具體指摘原審判決違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第468條、第469條第6款之規定之判決理由顯然矛盾、判決違背法令等情事，應認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，其上訴已具合法要件，先予說明。五、本院之判斷：上訴人雖謂原判決有前述違反民事訴訟法第46 8條、第469條第6款規定之判決違背法令、判決理由顯然矛盾等等情事。惟查：㈠上訴人為112年度國字第2號國家賠償事件之原告，原訂於民國000年0月0日下午3時20分言詞辯論，於112年6月26日再通知於同年0月00日下午3時50分言詞辯論，上訴人直到112年7 月5日上午因住院需請假，方知道當日庭期取消，被上訴人未依法通知上訴人，導致上訴人於前一日在病房中仍擔心翌日庭期無法到庭，上訴人受有精神損害，因此依照民法第18 4條、第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元。惟依照上訴人起訴狀所述前述情形，係就審判長依職權所定之言詞辯論期日，所為變更或延展之情事。然準備程序或言詞辯論等期日之變更或延展，為審判長、受命法官或受託法官在訴訟程序進行中職權之行使，當事人或訴訟關係人對於所定之言詞辯論期日，如有因住院等重大理由，本得聲請促動審判長變更或延展，若有遲誤期日，或僅生訴訟上之不利益而已(民事訴訟法第385條規定參照)。已難認有何侵害上訴人私法上之人格權之情形，或可認被上訴人之行為與損害結果間有何相當因果關係，且參以前述情節，亦顯然無法補正。故原判決以上訴人之訴顯無理由，而逕以判決駁回之，則縱然原審未行補正程序，其判決亦無不適用法規或適用不當之違背法令情事，或有違反訴訟指揮及闡明之情形。㈡又「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，其規定依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原判決係依上訴人所訴之事實，並已於裁判中闡述所得心證之理由，認其訴顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，難認原審有何不適用法規或適用不當之情形。何況依前揭規定及說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查，或漏未斟酌之判決不備理由情形，且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，上訴人其餘指摘原審法院判決理由矛盾或提出其餘請求權基礎，據而以前詞主張原審判決有違背法令等語，均顯無理由。六、綜上所述，依上訴意旨足認上訴為無理由，不經言詞辯論，逕為駁回上訴。七、上訴人應負擔之訴訟費用即第二審裁判費為1,500元。八、據上結論，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷

2024-10-30

CYDV-113-小上-14-20241030-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第9號聲請人劉淑惠相對人彭貞貞上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院於民國113年10月8 日所為之裁定，應更正如下：主　　　文原裁定當事人欄關於相對人地址「嘉義市○區○○路000號」之記載，應更正為「嘉義市○區○○路000號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官　朱旆瑩

2024-10-28

CYEV-113-嘉司簡聲-9-20241028-2

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第413號受裁定人即原告林清城林清龍上二人共同訴訟代理人陳淑香律師上列原告與被告劉星暉等間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣34,363 元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告劉星暉、劉美嬌、劉淑惠、劉美恂、劉邦裕應自坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○路0段00號房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）965,800元【即上開建物之課稅現值；計算式：482,900元2＝965,800元】；原告訴之聲明第2項請求被告劉淑敏應將坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地返還予原告，此部分訴訟標的價額為2,400,000元【即原告與被告劉淑敏間約定買賣契約標的物即上開土地之買賣契約總價】。又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為3,365,80 0元【計算式：965,800元＋2,400,000元＝3,365,800元】，應向原告徵收之第一審裁判費為34,363元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官劉興錫

2024-10-28

ULDV-113-補-413-20241028-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉淑惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3471號），本院判決如下：主文劉淑惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告劉淑惠所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告於飲用酒類後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，於飲用啤酒後，隨即騎乘微型電動二輪車行駛於道路，因員警執行擴大臨檢暨取締危險駕駛勤務而經警攔查，第2 度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且幸未肇事旋即經警攔檢查獲，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3471號　　被　　　告　劉淑惠　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑惠前於民國91年間，因公共危險案件，經法院判處罰金銀元1萬元確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年9月1 4日20時許起至同日23時20分許止，在臺中市北屯區興安路之友人住處內，飲用啤酒後，仍隨即騎乘微型電動二輪車欲返家。嗣於同日23時52分許，行經臺中市東區精武路與東光路交岔路口時，因員警執行擴大臨檢暨取締危駕勤務為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於翌(15)日0時2分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.75毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告、正義派出所當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-25

TCDM-113-中交簡-1431-20241025-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 844 號聲請人劉淑惠送達代收人蘇慶良上列聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，認臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 16 號、最高法院 112 年度台抗字第 260 號民事裁定（分別下稱系爭裁定一及二），及最高法院 112 年度台抗字第 1103 號民事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：聲請人已就部分聲明繳納裁判費，縱有遺漏他部分聲明之裁判費，系爭裁定一亦不應以聲請人未繳納裁判費為由而全部駁回，系爭裁定一及二剝奪人民之訴訟權與違反比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，是此部分之聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定；又聲請人曾對系爭裁定二聲請再審，經臺灣高等法院臺南分院以 112 年度聲再字第 25 號民事裁定駁回聲請，聲請人不服，提起抗告，經最終裁定以抗告無理由駁回，是此部分聲請應以最終裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭裁定一及二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭裁定二究有如何牴觸憲法之處。另就最終裁定聲請裁判憲法審查之部分，聲請人並未敘明最終裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁定理由之情形。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-844-20241024

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第175號聲請人劉茂鴻住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號相對人劉張清枝關係人劉茂炎劉淑惠劉彥良上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉張清枝（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任聲請人劉茂鴻（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉張清枝之監護人。三、指定劉彥良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、受監護宣告之人劉張清枝之監護人劉茂鴻應遵守如附表所示之監護方法。五、聲請程序費用由受監護宣告之人劉張清枝負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因帕金森氏症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人之孫劉○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人之意見：　㈠關係人劉○○：同意相對人受監護宣告，同意由聲請人擔任相對人之監護人；聲請人曾經向伊借錢，但已經還清等語。　㈡關係人劉○○：伊本身有穩定工作，亦有額外租金收入，且3名子女均在外縣市工作，故伊及子女無必要向相對人要錢，且租金新臺幣（下同）1萬元直接交給相對人；聲請人無業，方為長期向相對人索取金錢之人，且私自占有相對人之土地銀行、民雄鄉農會存摺、股票存摺及印章，伊屢次要求聲請人返還予相對人，均遭拒絕；聲請人向相對人之女兒劉○○借款300萬元，且私自占有相對人之存摺、印章，無法客觀擔任相對人之監護人；聲請人雖與相對人同戶籍，但聲請人晚間10時才至相對人住處過夜，早上6時30分即離開，聲請人曾因外遇而離婚、甚有因情緒失控而家暴前妻之紀錄，顯然不適合擔任相對人之監護人；伊每日上班前之上午6時30分至8時30分會至相對人住處照顧相對人，下午5時30分又會至相對人住處陪伴相對人至晚間9時30分，應選定伊擔任相對人之監護人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第 1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明影本等件為證（本院卷第11 至15、45、55頁）。本院於鑑定人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人無法理解所詢問之問題，亦無法針對問題回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人罹患失智症多年，於嘉義基督教醫院神經內科治療中，但認知功能已有顯著退化，在鑑定時，相對人雖然意識清醒，對叫喚、問話尚可回應，但記憶力、計算能力及邏輯推理能力已有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人因其心智缺陷，致不能辨識意思表示之效果等語，有本院113年6月17日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第31至35頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因罹患失智症造成記憶力、計算能力及邏輯推理能力有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人已達因其他心智缺陷致不能辨識意思表示之效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之人選：㈠本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。　　　㈡查相對人與配偶劉○○（歿）共育有長子即關係人劉○○、次子即聲請人劉○○、長女即關係人劉○○，關係人劉○○為聲請人之次子，均為相對人之最近親屬，聲請人及關係人劉○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且劉○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第43至47頁）。㈢關係人劉○○固表示不同意由聲請人擔任監護人，並陳明應由其擔任相對人之監護人等語，惟證人即相對人之外甥女林○○ 到庭證述：伊住處距離相對人住處約6公里，相對人配偶還在世時，常載伊母親到相對人家，後來伊母親跌倒臥床，就比較少過去，但伊有時間會過去，聲請人晚上會到相對人住處過夜，也會幫相對人買三餐、安排就醫，因為伊是護理人員，所以聲請人有問題都會問伊，例如要看什麼醫生、吃什麼藥或營養品等，相對人因長期操勞導致自律神經失調，有帕金森氏症的症狀，而關係人劉○○並無跟伊討論過相對人的事務；相對人有租金收入，把存摺請聲請人保管，要用錢會請聲請人去領，相對人也沒有說過不同意將存摺放在聲請人那裡等語（本院卷第233至234頁）；再參諸聲請人所提長照服務契約、嘉義基督教醫院轉診單等可知（本院卷第109至1 39頁），相對人之日常生活照顧或就醫事務確係由聲請人處理；另經本院向民雄鄉農會、臺灣土地銀行民雄分行調取相對人自109年1月1日迄今之交易明細（本院卷第155至213頁），相對人民雄鄉農會帳戶多為老人年金匯入，餘額有239, 088元；相對人臺灣土地銀行帳戶僅有於112年3月31日提領現金300,000元外，此後均無提領紀錄，餘額有817,784元，堪認聲請人保管相對人之帳戶存摺亦無任意挪用或不當提領之情形，且聲請人對於相對人之病情及照護情形均能詳細陳述，足認其並無不適合擔任相對人監護人之情形。至關係人劉○○另以：聲請人曾對其前妻家暴、聲請人與其前妻過往之紛爭等情，辯稱聲請人不適合擔任相對人之監護人云云，惟其並未釋明聲請人與其前妻間之糾紛，與聲請人擔任相對人之監護人間有何關連，亦無提出任何證據證明聲請人不適合擔任相對人之監護人，自難認關係人劉○○之主張為可採。本院參酌聲請人及關係人劉○○分別為相對人之次子、孫子，均為相對人至親及其等之意願，且相對人現由聲請人照護，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人。六、又依民法第1113條準用同法第1094條第3項之規定，法院於成年人之監護，並得指定監護之方法。本院考量劉張○○之最佳利益，審酌聲請人與關係人劉○○仍對於劉張○○財產之運用屢有爭執，為免日後因財產管理事項另起紛爭，爰參酌聲請人、及關係人等之意見，酌定如附表所示之監護方法。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人劉○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳附表：一、監護人提領受監護宣告人劉張○○之存款用以支付受監護宣告人劉張○○之醫療費用、日常生活等必要費用，於新臺幣（下同）2萬2,000元範圍內，由監護人自行決定；於超過2萬2,0 00元之範圍，監護人應以電話、通訊軟體或其他通訊方式通知關係人劉○○、劉○○關於支出項目及金額，事先取得關係人劉○○、劉○○之同意，除有正當理由外，不得拒絕同意，受監護宣告之人劉張○○並應自監護人通知之日起7日內（含通知日）回覆是否同意支出，如未於期間內回覆，則視為同意。二、監護人應紀錄支出明細及製作受監護宣告人劉張○○財產清冊，自113年11月1日起，每3個月以適當方式提供支出明細及財產清冊與關係人劉○○、劉○○知悉。三、監護人應保留支出憑證原本至少兩年，關係人劉○○、劉○○得請求監護人交付劉張○○之存摺、交易明細表或支出憑證原本供查閱，每月以1次為限。

2024-10-24

CYDV-113-監宣-175-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周定穎指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第76094號），本院判決如下：　　主　文周定穎犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。被訴侵占遺失物部分無罪。　　事　實一、周定穎於民國112年9月8日前某時，以不詳方式（被訴侵占遺失物罪嫌部分，另為無罪之諭知，詳後）取得劉淑惠所遺失之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡各1張（卡號均詳卷）後，竟與真實姓名、年籍資料不詳，自稱「溫兆翔」之成年男子（下稱「溫兆翔」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於如附表二所示之時間持上開劉淑惠之富邦銀行信用卡前往如附表二所示信用卡特約商店，又另於如附表三所示之時間持上開劉淑惠之中信銀行信用卡前往如附表三所示特約商店，均向該等商店櫃台人員等表示欲於店內刷卡消費並交付前揭信用卡；其中如附表三編號1所示該次並由周定穎在信用卡簽單存根聯上偽簽「鄭健一」署名1枚，並向店員行使，表示確認該等簽單記載之交易標的及消費金額後，向發卡銀行請求撥付消費款項予該特約商店之意而行使之，因而均致如附表二、三所示商店之店員誤認周定穎為前揭信用卡之合法持有人，而同意消費，使該刷卡機連線至上開發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人，因而撥付如附表二、三所示之金額予如附表二、三所示之特約商店，周定穎遂詐得如附表二編號1至編號10及附表三編號1「盜刷商品」欄所示之商品，如附表三編號2、3 之交易則因刷卡審核遭拒而不遂，均足以生損害於劉淑惠本人、「鄭健一」、上開特約商店及富邦銀行、中信銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、周定穎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月13日14時26分許，以其持用之如附表四編號1所示之行動電話通訊軟體LINE，在LINE公開群組「雙北不疲勞交流中心」上，見有真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「8888」、「阿章」等人留言「03找糖」、「尋硬有的密一下」等訊息，周定穎乃以暱稱「執感」分別回覆「還要嗎」、「你那（按：應為「哪」之誤）裡」等暗示提供毒品交易之訊息，上開訊息適為新北市政府警察局新莊分局昌平派出所員警於同日14時28分許執行網路巡邏而發覺，遂喬裝買家與周定穎聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）5,000元交易第二級毒品甲基安非他命2包之合意。周定穎遂於約定之同日15時許，在新北市○○區○○路000巷00號前與喬裝買家之員警進行交易，經周定穎當場交付第二級毒品安非他命2包予警方並收取現金5,000元，由警確認確係第二級毒品安非他命後，員警即表明身分，並於同日15時32分許，以現行犯逮捕周定穎，致交易未成功而不遂，並當場扣得如附表四所示之物；另於返回警局後，經警發現周定穎身上有劉淑惠之上開台北富邦銀行及中信銀行信用卡各1張（扣案後已發還），始悉上情。三、案經劉淑惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照）。查本件查獲經過係員警執行網路巡邏時，發現被告周定穎透過通訊軟體向不特定人散布暗示提供毒品交易之訊息，乃以化名與其聯繫，並利用通訊軟體進一步洽談交易毒品事宜，經員警喬裝買家，與被告聯繫並約定交易時間、地點，由被告依約攜帶毒品前往交付（相關證據及理由均詳後），足徵被告原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是員警前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度訴字第2 84號《下稱本院卷》卷第109頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76094號卷《下稱偵卷》第13頁至第25頁、第127頁至第131頁、本院卷第1 08頁、第149頁至第159頁），核與證人即告訴人劉淑惠於警詢時指證之情節相符（偵卷第27頁至第36頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄暨扣押物品目錄表（扣案毒品及行動電話部分）、扣押筆錄扣押物品目錄表（扣案信用卡部分）、贓物認領保管單、員警出具之偵查報告、通訊軟體對話譯文暨訊息擷圖、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片、被害人富邦銀行之冒領明細及持卡人爭議交易聲明書、被害人中信銀行之冒用明細及簽單、行動電話門號通聯紀錄各1份在卷可稽（偵卷第41頁至第45頁、第49頁至第53 頁、第55頁、第69頁至第85頁、第89頁至第91頁、第96頁、第159頁）。又扣案如附表四編號2所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書足憑（偵卷第177頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查喬裝買家之員警係被告透過網路偶然聯繫之買家，雙方並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，被告當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，且被告於警詢時陳稱：伊係因要過生活才販賣毒品（偵卷第21頁），是被告主觀上確實具有營利之意圖，殆無疑義。綜上，被告本件販賣第二級毒品之行為，確有營利之意圖及事實，應堪認定。 (三)綜上所述，被告確有詐欺取財、行使偽造私文書及基於營利之意思而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)事實欄一部分：　1.核被告就事實欄一之盜刷富邦銀行信用卡部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一之盜刷中信銀行信用卡部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.被告就如附表三編號1所示該次，在信用卡簽單上偽簽「鄭健一」署名之行為係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.又被告就同一信用卡部分，於短時間內反覆盜刷之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，且侵害相同（即告訴人及同一發卡銀行）之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之法律上一行為予以評價，論以接續犯之一罪。是就同一信用卡於密接時地內所為數次盜刷犯行，各應僅論以一罪。　4.再被告就盜刷中信銀行信用卡部分所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　5.末被告就上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行，與「溫兆翔」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)事實欄二部分：　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定第二級毒品，員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第二級毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。是核被告就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　　　2.次按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議(一)決議參照），是被告販賣第二級毒品前、後，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依上開說明，法條競合後不另論罪。 (三)罪數之說明：　　被告所犯盜刷富邦銀行信用卡及中信銀行信用卡之犯行，係不同信用卡盜刷之行為，並各於不同時間犯罪而可截然區分，且所侵害之法益除告訴人外，尚及於不同發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性，非侵害同一法益，而具獨立性，應認係被告各自起意所為，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認應論以接續犯而僅論以單一行使偽造私文書罪，容有誤會。從而，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書及販賣第二級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院分別以 107年度審簡字第413號、第414號各判處有期徒刑4月、4月確定，再經該院以107年度聲字第1262號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，就本案均為累犯。衡以被告前已有毒品犯罪，竟於本案復犯販賣第二級毒品未遂犯行，足見其未能確切反省而再為本案犯罪，自難認有何應予量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所犯本件販賣第二級毒品未遂之罪，加重其刑。至被告本案所犯行使偽造私文書及詐欺取財罪部分，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與該二罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)被告就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第1項、第2項之規定先加後減並遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而盜刷他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍意圖營利而販賣予他人，助長施用毒品之行為，危害社會，所為實值非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，告訴人另具狀表示撤回告訴，有撤回告訴狀可憑等情（本院卷第143頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、盜刷消費財物之價值、販賣毒品之數量、前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第157頁審理筆錄），就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (四)末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另犯其他數件詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官偵查或法院另案審理中或判決確定，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。五、沒收： (一)事實欄一部分：　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又該條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。此外，被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案未扣案之信用卡簽單存根聯上偽簽之「鄭健一」署名1枚，係偽造之署押，雖無事證證明現是否仍存在，然既屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條之規定，於從屬之行使偽造私文書罪刑下宣告沒收。至上開信用卡簽單存根聯，雖均係供犯罪所用之物，然因被告已交付店員而行使之，自非屬被告所有之物，毋庸宣告沒收。　2.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得如附表二編號1至編號10及附表三編號1「盜刷商品」欄所示之財物乙節，業經認定如前，從而上開財物即為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)事實欄二部分：　1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如附表四編號2所示之物經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭鑑定書在卷為憑，係本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋各1個，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　2.次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案如附表四編號1所示行動電話1支，為被告所持用，用以於LINE群組留言及與佯裝買家之員警聯繫，而供作聯繫販賣毒品事宜之用乙情，已據其供陳在卷，並有前揭員警偵查報告及通訊軟體對話譯文暨刊登訊息擷圖可憑，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。　3.另本案乃係員警喬裝買家與被告虛偽為毒品交易，於員警到場確認被告放置物品係第二級毒品甲基安非他命並交付價金 5,000元後，即表明身分，將被告逮捕，故約定之價金5,000 元並未由被告取得實質支配等情，業經被告陳述甚詳，亦為喬裝買家之員警於偵查報告中敘明在卷，而依卷內事證亦無證據足證被告本件販賣毒品係受有報酬，或實際已獲取販賣毒品之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (三)末依刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於112年9月8日前某時，在不詳處所，拾獲告訴人所遺失之皮夾1個（內含上開富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：前揭信用卡係在網路上買的等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯侵占遺失物罪嫌，則係以上開有罪部分之事證及被告於警詢時及偵查中之自白等證據資料，為其主要論據。經查：被告固於警詢時及偵查中均陳稱：上開富邦及中信銀行信用卡係伊於112年10月3、4 日，在蘆洲的河堤撿到的云云（偵卷第23頁、第131頁），惟其所稱拾得信用卡之日期，顯與本案卷內事證顯示被告與共犯早於112年9月8日即持該等信用卡盜刷乙情不符，已難遽予採信，況被告嗣於審理時改稱：前揭信用卡係伊在網路上買的，對方怎麼取得的伊也不知道，買了之後請外送人員送過來，是在約9月6日或7日，那個群組就是在賣實體信用卡，伊知道是不法來源等語（本院卷第155頁至第156頁）。從而，被告雖於警詢及偵查中曾自白侵占遺失物犯行，惟嗣後改口辯稱前揭信用卡均非拾得之遺失物等語，而本件並無相關證人或監視器影片可資佐證被告確有拾得告訴人之上開信用卡乙情，則在無具體事證可供補強被告警詢、偵查自白之情況下，自難僅憑被告前後互有齟齬而有瑕疵之自白，遽認其有何侵占遺失物犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開侵占遺失物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指侵占遺失物犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。至被告是否另涉犯故買贓物罪嫌，則宜由檢察官依全案卷證，另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（主文）：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一之盜刷富邦銀行信用卡部分周定穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即如附表二編號1至編號10「盜刷商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之盜刷中信銀行信用卡部分周定穎共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案信用卡簽單存根聯上偽簽之「鄭健一」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得即如附表三編號1「盜刷商品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二部分（即販賣第二級毒品未遂部分）周定穎犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表四編號2所示毒品沒收銷燬；扣案如附表四編號1所示之物沒收。附表二（富邦銀行信用卡遭盜刷明細）：編號盜刷日期盜刷時間盜刷地點地址盜刷商品盜刷金額 (新臺幣) 1 112/9/8 20：07 統一超商-仁信店臺北市○○區 ○○路000號香菸 125元 2 112/9/8 20：10 遊戲點數 15,000元 3 112/9/8 20：50 統一超商-平安店新北市○○區 ○○○路00號遊戲點數 20,000元 4 112/9/8 20：56 統一超商-三安店新北市○○區 ○○○路000號遊戲點數 25,000元 5 112/9/14 16：04 萊爾富-北縣中正北店新北市○○區 ○○○路000號遊戲點數 5,000元 6 112/9/14 16：07 遊戲點數 5,000元 7 112/9/14 16：09 遊戲點數 5,000元 8 112/9/14 16：11 不詳商品 600元 9 112/9/14 16：14 遊戲點數 5,000元 10 112/9/14 16：15 遊戲點數 5,000元附表三（中信銀行信用卡遭盜刷明細）：編號盜刷日期盜刷時間盜刷地點地址盜刷商品盜刷金額 (新臺幣) 1 112/9/8 19：14 台北101購物中心臺北市信義區市○路00號精品皮包 238,000元 2 112/9/15 21：00 萊爾富-北縣中正北店新北市○○區 ○○○路000號不詳商品 12,500元 (未刷成) 3 112/9/15 21：34 統一超商-蘆華店新北市○○區 ○○街000號1樓不詳商品 18,900元 (未刷成) 註1：編號2、3均因已逾信用卡額度，故刷卡失敗。註2：編號3盜刷日期起訴書誤載為「112/9/8」，應予更正。附表四（扣案物）：編號扣案物性質　1 SAMSUNG廠牌、型號不詳行動電話1支（序號：000000000000000號《第二序號略》，含門號0000000000號SIM卡1張）周定穎所有、供聯繫本件販毒事宜所用 2 白色或透明晶體2包（淨重各0.9796公克、1.0014公克；驗餘淨重各0.9786公克、0.9994公克）周定穎所有、經鑑驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分

2024-10-17

PCDM-113-訴-284-20241017-1