Know99判決書

搜尋結果：加害生命

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下：　　主　文欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：傳送時間文字內容 113年7月29日20時9分許我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢為啥跟我玩躲貓貓呢先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說上次看你平板你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會晚上10點前回覆我再封鎖不要怪我無情

2025-03-28

PCDM-114-簡-465-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56348號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霖為協助處理其真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之友人與林定學間之金錢糾紛，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月13日1時47分許，在新北中和區中和路470號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞擊龎棨鴻所管領並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車），致龎棨鴻人車倒地，龎棨鴻因而受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，並使本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，李彥霖復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續持球棒下車揮舞恫嚇龎棨鴻後離去，以此等加害生命、身體之事恐嚇龎棨鴻，使龎棨鴻心生畏懼，致生危害於龎棨鴻安全。嗣經龎棨鴻報警而查悉上情。二、案經龎棨鴻訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李彥霖於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第43至44頁），核與告訴人龎棨鴻於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第11至13頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷第47頁）、估價單（見偵卷第31頁）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，駕車撞擊騎乘在本案機車上之告訴人，並持球棒下車恫嚇告訴人，各恐嚇行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法目的、原因結果之關聯性，應認各該自然意義之數行為間，具局部之同一性，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因助其綽號「阿豪」之友人處理金錢糾紛，即駕車撞擊、恫嚇告訴人，致告訴人受傷、本案機車損壞，復持球棒下車揮舞以加害生命、身體之事接續恐嚇告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體健康、意思自由及財產權益，所為殊值非難；兼衡告訴人受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，已非單純之皮肉傷，係足以影響日常生活之傷害，及本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，暨惡害通知之內容係以加害生命、身體之事為要脅，對告訴人意思自由干擾之程度較高等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，並於偵訊時表示願與告訴人調解（見偵卷第44頁），惟無與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人（見本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性或有過苛之虞，自得不予宣告沒收。經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛及球棒1支，均未扣案，雖均為供被告為前開犯行所用之物，惟查：　㈠被告於警詢時供稱：我當天凌晨撞完車後就把球棒丟進蘆洲的堤防了等語（見偵卷第8頁），足見上開球棒業經被告拋棄而非其所有，依上開規定，此部分即無從宣告沒收。　㈡被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告所有等情，固有車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）在卷可考，然上開車輛存在正當用途，原不具何危險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法上沒收之重要性；上開車輛復具相當財產價值，依比例原則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰依上開規定及說明，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-71-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19206號），本院判決如下：　　主　文張景富犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景富與王家鴻有債務糾紛，張景富竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國113年4月15日9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○ ○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，以此方式非法利用王家鴻之個人資料。其後王家鴻之胞兄王志成報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上開非法利用個人資料犯行均坦承不諱，核與證人王志成警詢之指述、證人即被害人王家鴻警詢之指述相符，並有以紅色噴漆噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」，印有被害人王家鴻身分證、被害人王家鴻簽署之本票之紙張4張、車輛詳細資料報表及監視器照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信為真實。被告非法利用個人資料犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與被害人間有本票債務，因尋找被害人王家鴻未果，竟不思以理性方式解決，率然於被害人王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，任意揭露被害人個人資料而非法利用之，嚴重欠缺尊重他人人格權之觀念，損害被害人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，因被害人王家鴻外出躲債而未能找到被害人王家鴻，致未能與被害人調解或取得原諒，參以被告本案對被害人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1個2歲的小孩，現在在家顧小孩，有時會去割草，沒有固定，算是臨時工，有做才有，有做就是1天1600至1800元，太太有精神疾病領有殘障手冊，也沒有工作，領津貼生活，生活節省著過，媽媽有領老人津貼，也會幫忙顧小孩，需撫養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告張景富於113年4月15日9時30分許，駕車前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，借以施壓王家鴻之家人為王家鴻處理債務，導致王家鴻之胞兄王志成心生畏懼。因認被告所為，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　　　　　㈡被告否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思。經查，　　⑴被告為向被害人王家鴻追討本票債務，在被害人王家鴻住處附近的電線桿上張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票( 含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4 張。被告雖有非法利用被害人王家鴻的個人資料，張貼被害人王家鴻的身分證件影本及所簽發之本票，然並未見任何帶有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之語句，縱有非法利用被害人王家鴻個人資料，加害對象也僅限於被害人王家鴻，而不及於其他人。　　⑵又被告在被害人王家鴻住處附近電線桿上張貼王家鴻身分證、王家鴻簽署之本票，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，縱有希望以此方式揭露被害人王家鴻欠債不還的事實，但從所張貼之身分證影本及本票，完全看不出有要求王家鴻之家人為王家鴻處理債務的意思。縱然客觀上被害人王家鴻的家人可能因為被害人王家鴻欠債被揭露而感到丟臉，但並不會有生命、身體、自由、名譽、財產被危害的情形，難認為遭受到被告的恐嚇。　　⑶再者，告訴人王志成並不與被害人王家鴻同住，是受告知老家被張貼欠錢不還的字條才回去看，自認為是因為身分證及本票是噴有紅漆才感到害怕。然告訴人王志成並非欠債之人，所張貼的身分證及本票也與告訴人王志成無關，難認被告所為會造成告訴人王志成因此感到害怕。　　⑷綜上所述，被告縱使有違法利用被害人王家鴻的個人資料，但並沒有恐嚇告訴人王志成之行為，依據卷內之證據資料，亦無法令本院形成被告有恐嚇犯行之確信，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-607-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祥洪金正張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 49號），本院判決如下：　　主　文一、陳文祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪金正共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張家豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、緣洪金正僅憑聽聞陳文祥打麻將有出老千詐賭之行徑，於民國113年6月16日下午3時42分許，在臺南市○○區○○○街00號內，見陳文祥於該處與他人打麻將之際，當場對陳文祥語出質疑，進而與陳文祥發生爭執，詎洪金正與同行友人張家豪竟基於傷害犯意之聯絡，陳文祥亦基於傷害及恐嚇之犯意，三人徒手互毆，洪、張二人合力出手毆打陳文祥，陳文祥則出手反擊二人外，並毆打前來勸架之鄭銳敏，並對洪、鄭二人口出「要打死你們」等傷害生命身體之事恐嚇二人，致二人心生畏懼，陳文祥受有頭部挫傷併臉部及上唇擦傷、右前臂挫傷及左前臂挫擦傷、右小腿擦傷之傷害；洪金正因此受有左前下胸壁挫傷，張家豪因此受有頭部挫傷合併暈眩、左臉頰挫傷腫脹、左手臂挫傷腫脹、右側足部挫傷擦傷之傷害；鄭銳敏受有臉擦挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。二、案經陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據暨理由：一、訊據被告陳文祥、洪金正及張家豪均不否認於事實欄所載時、地，發生糾紛，告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏受有如事實欄所載傷勢之事實，惟均矢口否認有何犯行，被告陳文祥辯稱，之前在洪金正檳榔攤與人賭博麻將，贏了好幾次，洪金正質疑我出老千，共有六人前來打我，我並未傷害及恐嚇云云；被告洪金正辯稱，是鄭銳敏邀我去烤肉，看到陳文祥，我說你好像出老千，陳文祥不高興就打我，自己沒有毆打陳文祥云云；被告張家豪辯稱，當時陳文祥喝醉了，見陳文祥毆打洪金正、鄭銳敏，自己去勸架遭陳文祥毆打，並未出手毆打陳文祥云云。二、經查，被告洪金正於事實欄所載時、地，當場質疑被告陳文祥日前在麻將賭局中詐賭，二人發生爭執衝突，在場之陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏在衝突過後，前往醫院接受醫師檢查診治，方知受有如事實欄所載之傷害一節，業據被告陳文祥、洪金正及張家豪自承在卷，核與證人即告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏證述情節相符；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(陳文祥)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書(洪金正）、台南市立醫院診斷證明書（張家豪、鄭銳敏）在卷可憑，此部分事實要可認定。三、次查，證人證稱如下，　㈠證人即告訴人陳文祥證稱，因為之前打牌贏錢，洪金正帶6個人(包括張家豪及鄭銳敏）前來，認為伊出老千詐賭，伊否認，結果遭洪金正等人毆打等語；偵查中證稱，當時我在打麻將，洪金正、張家豪及鄭銳敏、曾崇智前來，問我詐賭如何處理，然後說要處理事情，叫其他人離開，與另外三人一起打我等語；　㈡證人即告訴人洪金正證稱，朋友找我前去烤肉，當場提及陳文祥詐賭，陳文祥不高興，出手毆打我與張家豪，並出口說要打死我們，然後我就出手自我防衛等語；偵查中稱，朋友找我去烤肉，看到陳文祥，因為陳文祥以前在我檳榔攤都贏錢，我問他是不是詐賭，陳文祥就不高興，打了我胸口一下，我用手撥開，陳文祥推倒桌子後，還一直喊要打死你，有打到張家豪，沒有看到鄭銳敏有出手打陳文祥等語；　㈢證人即告訴人張家豪證稱，我與鄭銳敏一同前往，陳文祥在講之前的事，突然發脾氣，翻桌嗆聲，揮拳打我的右臉及右腳，我有對陳文祥揮拳反擊，我的右腳、左臉及左手臂受傷等語；偵查中證稱，朋友烤肉找我過去，當時陳文祥已在打麻將，不知為何突然掀麻將桌，我上前勸架，結果陳文祥出手打我，我與他拉扯，陳文祥打我左臉左手臂用腳踢我的腳，我有看到陳文祥打洪金正及鄭銳敏，未看到洪金正或鄭銳敏毆打陳文祥等語；　㈣證人即告訴人鄭銳敏證稱，他們打麻將提及過往之事，開始吵架，三人(指被告陳文祥、洪金正及張家豪）開始互毆，我前往勸架，被陳文祥打到臉，他又對我出言『恁爸要打死你』　…我並未動手等語；偵查中證稱，當天朋友叫我過去烤肉，我先到場，陳文祥已經在該處打麻將，洪金正跟我通完電話後也過來，之後張家豪經過也留下來，洪金正不知為何與陳文祥吵起來，陳文祥翻桌，我問陳文祥為何翻桌，陳文祥就出手打我，他們三人(陳文祥、洪金正及張家豪）就互相拉扯，推來推去，陳文祥對我出拳後，還說要打死我，我並未出手打他等語。　㈤綜合上開各證人歷次證述內容相互勾稽可知，本件是因被告洪金正出言指稱被告陳文祥詐賭而發生爭執，被告陳文祥進而與被告洪金正、張家豪互毆外，出手毆打告訴人鄭銳敏，並出言恐嚇，被告洪金正、張家豪聯手毆打陳文祥等過程，均核與前開醫院診斷證明書所載傷勢相符，足認被告陳文祥確有傷害、恐嚇犯行，被告洪金正及張家豪確有傷害犯行，均要無疑義。四、被告陳文祥、洪金正及張家豪所辯不足採信之理由：　㈠被告陳文祥、洪金正及張家豪固均辯稱並未出手毆打、亦未恐嚇云云，惟查，被告陳文祥出言恐嚇、出手毆打洪金正、張家豪及鄭銳敏，出言恐嚇，被告洪金正及張家豪確有出手毆打陳文祥一節，均經本院認定如前，被告等人空言未出手，自不足採。　　　　㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。揆諸前開證述內容可知，本案是被告洪金正故意在眾人面前質問被告陳文祥詐賭，進而發生互毆，業據本院認定如前，被告洪金正行為核與正當防衞要件不符。益可認定被告係基於傷害犯意為之。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告陳文祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪；被告洪金正、張家豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪金正、張家豪就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳文祥傷害洪金正、張家豪及鄭銳敏，並出言恐嚇洪金正及鄭銳敏等行為，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告陳文祥以一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪金正毫無憑據即故意指責被告陳文祥詐賭，激怒被告陳文祥，進而夥同共同被告張家豪合力與陳文祥互毆，被告陳文祥受激之餘，出手反擊外，亦出手毆打鄭銳敏外，並出言恐嚇及各告訴人因此所受傷勢非重，並參酌被告犯後均否認犯行，及被告等人自述學歷、家庭環境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-易-222-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳新國上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30853號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第542號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠查被告乙○○與甲○○前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告於本院112年度家護字第○○號民事通常保護令（下稱：本案保護令）有效期間內，違反本案保護令禁止對告訴人甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為、或為騷擾之行為、以及應遠離甲○○之住居所至少100公尺之規定，並同時以鑰匙擅自進入告訴人住處並強取告訴人手機，阻止告訴人報警，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪、刑法第304條第1 項之強制罪及同法第306條第1項侵入住宅罪。　㈡被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　　㈢被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、強制罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。　㈣爰審酌被告前已有因違反保護令案件經本院判處罪刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告明知已有前開本案保護令之存在，即應遵守保護令所為限制及禁止的命令，竟未能管理自身情緒並恪遵法令，對告訴人甲○○先後為家庭暴力等行為而違反保護令或侵入住宅及強制犯行，所為毫無可取，蔑視法律，並造成告訴人身心受創；惟念被告坦認犯行之犯後態度，犯罪動機及手段、犯罪情節，兼衡其前科素行、自述大學畢業之智識程度、從事計程車司機、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30853號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，嗣甲○○對乙○○聲請保護令，經臺灣○○地方法院於112年11月2日核發112年度家護字第○○號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之行為；應遷出甲○○位在○○市○○區○○○路000號○○樓之租屋處，並遠離至少100公尺等，乙○○收受上開保護令而知悉前開保護令之內容，竟仍於113年8月30日凌晨4時45分許，基於侵入住宅、違反保護令之犯意，持甲○○住處之鑰匙，擅自開啟甲○○上址住處門鎖，侵入上址，見甲○○之男友莫○○於該處，心生不滿即與莫○○發生扭打，並基於強制之犯意，欲阻止甲○○報警，而強取甲○○持用之手機後，隨即逃離現場，以上開方式騷擾及對甲○○為身體、精神上不法之侵害，且未遠離該本案場所至少100公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述 1、坦承其有收受上開保護令而知悉保護令之內　容。 2、坦承有於上開時間至告訴人上址住處，並與莫詒中發生肢體衝突，並強取告訴人之手機後離開現場。 2 告訴人甲○○之指訴證明被告未經其同意，擅自以其所持有上址鑰匙開其住住大門，並進入房間與其男友莫詒中發生扭打，被告為阻止其報案即將其手機搶走，並逃離現場之事實 3 證人莫○○之證述證明被告於上開時間、地點擅自闖入告訴人之租屋處，與其發生扭打，並搶取告訴人之手機之事實。 4 臺灣○○地方法院112年度家護字第○○號民事通常保護令、臺南市政府警察局第四分局保護令執行記錄表及家庭暴力通報表被告業經臺灣○○地方法院核發左列之保護令，被告如犯罪事實欄所為之行為係在保護令有效期間之事實。 5 租賃契約1份上址係為告訴人所承租之事實 6 告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴未同意被告進入其租屋處之事實。 7 案發地點監視器影像被告進入上址後搭乘電梯至告訴人租屋處之事實二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌及第306條第1項侵入住宅罪嫌罪嫌。其於緊接時間內為上開犯行，應成立想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。報告及告訴意旨固認被告另涉犯刑法之侵占罪嫌，惟告訴意旨認被告涉有侵占犯嫌係以被告強取告訴人手機為論據，惟被告於案發後即有還上開手機，業經告訴人陳述明確，難認被告有何不法所有之意圖，被告此部分所為核與刑法之侵占罪構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1053-20250328-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1658號原告詹江村被告郭逢献上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審易字第2 989號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2581號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第25頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於附表所示時間，在不詳地點利用電子設備連結網際網路，使用暱稱為「Four RE」之臉書帳號，傳送附表所示內容之文字訊息至伊所使用之「詹江村」臉書帳號訊息欄，以此加害生命、身體之方式恐嚇伊，並使伊心生畏懼，致生危害於安全。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上揭恐嚇危安之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3482、3517號等案件提起公訴及追加起訴，並由本院刑事庭以112年度審易字第2989號、113年度審易字第46 號刑事判決被告犯2次恐嚇危害安全罪，處拘役45日、50日，應執行拘役75日在案乙情，業據本院職權調取上開刑事偵審電子卷宗核閱屬實，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告上開主張之事實為真實，則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查被告上開故意恐嚇之行為使原告心生畏懼，則原告當受有精神上痛苦，是原告依上揭規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告以網際網路散播恐嚇言論之行為情節及其發言動機，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見個資卷），再兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年10月6日（於113年8月6日經本院為公示送達，見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號時間私訊內容一 108年8月24日23時32分許詹江村先生：明晚拾點拾分，您會因不實指控陳之漢館長莫須有的罪名，而遭到槍殺，您的屍體會進行正式的火化安葬，而後續的民事賠償將由您的家屬負擔，祝您一路好走二 109年10月22日22時42分我已經搜集到你的屁股胎記照了，如果你再不承認強奸女粉絲，我就將照片公之于眾，讓你蒙羞自殺，如果你不自殺，我就派人槍殺你，反正我現在在健廠擔任南區人事總監，底下的人不會比你少，如果你勇於承認，我日後再威脅要殺你，請慎重考慮，我只給你一天時間，也已經將改造手槍寄送至桃園了，自求多福吧

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1658-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢質棟上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4269號），本院判決如下：　　主　文錢質棟犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行所載「基於恐嚇之犯意」應更正為「基於恐嚇之接續犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告錢質棟所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體，傳送如聲請簡易判決處刑書所載訊息給被害人即告訴人林怡秀之行為，均係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，反而以加害於告訴人及其親屬生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或為任何賠償，難認其犯後態度良好。佐以被告於本案先前曾有多次因違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法、贓物、偽造文書、妨害自由等案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第4269號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4269號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4269號　　被　　　告　錢質棟　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢質棟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月2日以IG通訊軟體向林怡秀恫稱：要求其出面，否則要抓其兒子等語，令林怡秀心生畏懼，足生損害於其生命、身體安全。復錢質棟接續上開恐嚇之犯意，於113年4月4日，傳送訊息予林怡秀恫稱：請其躲好一點，不然請其等死等語，令林怡秀心生畏懼，足生損害於其生命、身體安全。二、案經林怡秀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠㈠被告錢質棟於偵查中之自白。　㈡㈡證人即告訴人林怡秀於偵查中之證述。　　㈢對話紀錄截圖2份。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-118-20250328-1