Know99判決書

搜尋結果：卓俊傑

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告許秀光訴訟代理人鄭秀珠律師被告許木生訴訟代理人許國基被告許智閔兼上一人訴訟代理人許智誠被告許敦凱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積3365.88平方公尺土地，分割為附圖「原告許秀光提供方案」及附表一所示，並由原告許秀光、被告許木生、許智誠、許智閔依附表二所示金額補償被告許敦凱。訴訟費用由原告許秀光、被告許木生、許敦凱各負擔4分之1，被告許智誠、許智閔各負擔8分之1。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積3365.88平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告、被告許木生、許敦凱各4分之1、被告許智誠、許智閔各8分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。　㈡系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款得分割為單獨所有。系爭土地連接同段1174地號土地鋪設約3公尺寬之混凝土道路（員集路三段125巷），兩造均有在系爭土地種植作物，系爭土地上有原告未保存登記工寮，希望保留。主張依原告所提方案分割，依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，原告、許木生、許智誠、許智閔4人同意分割後維持共有，因該部分面積僅2524.41平方公尺，若再分割出道路，恐無法興建農舍，且在崁頂段1174地號土地上之道路有連接原告方案分配予被告之土地，故不必另設道路。如許敦凱分得之土地確實無法出入，原告及其他被告均同意無償再提供2公尺寬之土地供其通行。兩造嗣後已同意依原告方案分割，並依鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果補償等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告許木生、許智誠、許智閔陳述：同意依原告方案分割，分割後與原告維持共有，並按鑑定結果補償許敦凱等語。　㈡被告許敦凱陳述：原主張依附圖許敦凱所提方案分割，嗣後出具書狀表示同意依原告方案分割，並按鑑定結果補償許敦凱等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地。又依彰化縣田中地政事務所112年7月 21日中地二字第1120003219號函復：經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割為5筆單獨所有土地；惟分割方案是否符合法令規定，仍應視個案為準等語（見本院卷第61-62頁）。　　五、經查，系爭土地一部分面臨同段1174地號土地之員集路三段 125巷道路，系爭土地上有原告所有鐵皮倉庫、部分種植景觀樹、部分為空地等情，業經本院會同地政機關人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄(見本院卷第101-109頁)及彰化縣田中地政事務所112年12月13日複丈成果圖可稽。原告主張依所提方案分割，被告許敦凱原主張依其所提方案，惟兩造嗣後已同意依原告方案分割及依鑑價結果補償（見本院卷第25 9頁）。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依原告方案分割，應屬公允，而為可採。六、末按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後之位置、地形及面臨道路等情形不同，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定結果，依原告所提方案分割，原告及許木生、許智誠、許智閔應依附表二金額補償許敦凱。爰判決分割如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，與判決結果無影響，不予論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一（原告方案）編號面積(平方公尺) 取得人應有部分甲 2524.41 許秀光 1/3 許木生 1/3 許智誠 1/6 許智閔 1/6 乙 841.47 許敦凱全部附表二（原告方案）應受補償\應補償 (新台幣元) 許敦凱許木生 220,503 許秀光 220,503 許智誠 110,251 許智閔 110,251 合計 661,508

2024-12-24

CHDV-112-訴-684-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1082號原告蕭吉祥被告黃鎭騫蕭惟龍蕭三勝被告胡怡珊訴訟代理人蕭金連上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8704.85平方公尺土地分割為附圖甲案所示：編號A部分面積4352.43平方公尺分歸原告蕭吉祥取得；編號B部分面積1450.81平方公尺分歸被告黃鎭騫取得；編號C部分面積1450.81平方公尺分歸被告蕭惟龍取得；編號 D部分面積1450.80平方公尺分歸被告蕭三勝、胡怡珊取得，按應有部分各2分之1之比例維持共有。訴訟費用由原告負擔2分之1，被告黃鎭騫、蕭惟龍各負擔6分之1 ，被告蕭三勝、胡怡珊各負擔12分之1。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8704.85平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告2分之1，被告黃鎭騫、蕭惟龍各6分之1，被告蕭三勝、胡怡珊各12分之1。系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，並無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。　㈡系爭土地現況無建物，無道路，可由相鄰之210地號土地進入。依土地登記謄本記載，彰化縣○○鄉○○段000○號建物位在月眉段1177地號土地，在系爭土地有套繪位置。主張依甲案分割，將套繪位置分給蕭潤松孫子蕭惟龍。系爭土地山勢為東高西低，若欲把水源充分滯留，提高農作收成，擴大面積耕作，最佳耕作走向為南北向梯田。甲案蕭惟龍C位置寬21公尺、長約66公尺可滯水耕作。乙案蕭惟龍位置則成21公尺乘 21公尺，由上(東)而下(西)斷為3小區塊坵梯田式耕作，不適為最佳分割方案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。二、被告答辯：不同意原告所提甲案，甲案分割位置與現地形不符，不利耕作。主張依被告所提乙案分割，系爭土地是蕭惟龍的祖父輩開墾，與蕭三勝所有同段210地號土地相鄰，與乙案現耕作位置相符等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農業發展條例第 3條第11款規定之耕地。而依原告所提彰化縣田中地政事務所112年8月30日中地一字第1120003765號函記載…「三、次查内政部103年1月2日内授中辦地字第1026042363號函：『有關解除套繪事宜，請依内政部102年12月24日台内營字第102 0813101號函釋辦理。另關於原已配合依農業用地興建農舍辦法規定辦理註記登記之耕地，如有依農業發展條例第16條規定辦理分割登記時，應注意將該註記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制』。又查内政部102年12月24日台内營字第1020813101號函說明四：『…爰相關案件如合於本條例第16 條得辦理分割之條件者，自得依該規定辦理分割，惟仍須受本條例第18條第4項規定限制，即已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，不得解除套繪管制…。』上開農業發展條例所稱『農業用地』與『耕地』尚有不同，是已興建農舍之耕地雖依農業發展條例第16條辦理分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理。，併予敘明。四、經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割，分割筆數不得超過4筆；惟土地所有權人『蕭三勝』於110年11月10日將部分權利範圍贈與『胡怡珊』，該2人屬農業發展條例89年1月4日修正後之新共有關係，故土地共有物分割後仍應維持共有。」（見本院卷第21-22頁），故系爭土地得分割為4筆。五、經查，系爭土地為山坡地、有種果樹，無道路，僅得由相鄰之同段210地號土地進入，走石頭堆起的埂等情，業據兩造陳述在卷，並有原告所提照片可參（見本院卷第95-99頁）。又系爭土地已提供興建農舍使用，農舍坐落基地為社頭鄉月眉段1177地號及系爭土地，建物坐落地號為月眉段1177地號，有系爭土地土地登記謄本及上開建物登記謄本可稽（見本院卷第15、23頁）。而上開農舍係被告蕭惟龍之祖父蕭潤松興建，僅使用系爭土地一部分，套繪位置在系爭土地東半部中間部分等情，則有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函所附上開建物使用執照相關資料為憑（見本院卷第37-77頁）。六、關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張依甲案、乙案分割。查依甲案分割，與上開套繪管制之地形、位置（見本院卷第71頁）相符。而依乙案分割，雖合於被告已開發之使用現況，然不能認定兩造有分管約定，且系爭土地受套繪位置係起因蕭惟龍之祖父蕭潤松興建農舍所生，如採乙案，將未開發並受有之套繪管制部分分配予原告，對原告已有不利。又原告分割後取得之面積超過得申請興建農舍0.25公頃，依乙案分割，原告分割後取得之土地因受套繪管制，對其申請興建農舍亦有重大影響。本院斟酌上情，認為應依甲案分割較公允，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，與判決結果無影響，不予論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-19

CHDV-112-訴-1082-20241219-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人劉永海被上訴人葉斐君上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2 月29日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人在彰化縣○○鎮○○巷00○0號家中養有家犬1隻（下稱系爭犬隻），其於民國111年11月26日上午10時16分許，本應注意犬隻管領人不得疏縱犬隻在道路上奔走，妨礙車輛通行致生事故，而依當時情形，並無不能注意之情事，然竟疏未注意，任系爭犬隻跑出門外，適被上訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鎮○○巷 00號前，猝遇系爭犬隻奔至車前，閃煞不及而碰撞之，致被上訴人人、車倒地（下稱本件事故），受有腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害。上訴人業經本院112年度簡字184 1號刑事案件（下稱刑事案件）判處過失傷害罪確定。　㈡被上訴人因本件事故身體受傷，又系爭機車為被上訴人女兒所有，系爭機車因本件事故受損，被上訴人女兒已將損害賠償請求權讓與被上訴人。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償下列損害：　1.醫療費用新台幣（下同）7,660元。　2.不能工作損失15,529元：被上訴人受傷休養二週及請假回診共14天又4小時，按月薪28,000元計算為13,529元，又被上訴人因此少領取111年11月、12月全勤獎金各1,000元，共受有15,529元之損害。　3.系爭機車維修費用4,700元。　4.雷射費用12萬元：被上訴人本件事故受傷，右下肢蟹足腫增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，費用12萬元。　　　5.精神慰撫金5萬元：被上訴人因本件事故，大面積擦挫傷，疼痛不已，未來有蟹足腫留疤，實痛苦不堪，為此請求上訴人賠償非財產上損害5萬元。　㈢否認被上訴人有過失。被上訴人騎車速度為30公里，並未超速。被上訴人是將2隻鴨掛在系爭機車腳踏掛勾，不是掛在機車把手，不會影響操控等語。二、上訴人答辯：　㈠對被上訴人請求之醫療費用7,660元、不能工作損失15,529元、機車維修費用4,700元不爭執。對被上訴人請求之精神慰撫金於12,111元內不爭執，被上訴人所受傷害尚屬輕微，復衡諸兩造之身分、地位、學經歷及經濟能力等情，原審判決賠償2萬元精神慰撫金過高。　㈡被上訴人請求雷射費用12萬元不合理。被上訴人未能舉證證明有以雷射改善疤痕外觀之必要性。被上訴人所提彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、二林四季皮膚科診所診斷證明書，並未載明被上訴人因本件事故所致傷勢會引發蟹足腫、增生瘢痕及有以雷射改善疤痕外觀之必要性。依社會一般經驗法則，被上訴人所受之腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害，通常亦不生被上訴人所稱會引發蟹足腫及增生瘢痕之結果。且蟹足腫及增生瘢痕處理方式，非僅限於雷射手術一途，包括抗疤膏使用、防晒、按摩或其他材料使用，或磨皮手術等方式，均有可能妥善改善疤痕。故被上訴人主張有以雷射改善瘢痕外觀之必要，而該雷射費12萬元云云，顯屬無據。　㈢被上訴人超速騎乘系爭機車，又在機車手把懸掛重物，使其不易操控機車，行進間未充分注意車前狀況，及妥採安全措施其就本件事故之發生或擴大與有過失，應負大部分過失責任等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人131,517元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(原判決駁回被上訴人請求之部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地，疏未注意，任其所養系爭犬隻在道路上奔走，以致發生本件事故，造成被上訴人受傷、系爭機車受損，上訴人已經刑事案件判處過失傷害罪確定等事實，業據其提出二林基督教醫院診斷書、維修估價單等為證(見附民卷第7頁、本院卷第141頁），且為上訴人所不爭執，並經本院調取刑事案件查明屬實，應堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被上訴人因上訴人之過失行為，受有傷害、系爭機車受損，其依上開規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。　㈢被上訴人主張受有下列損害，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　1.被上訴人主張其因本件事故受傷支出醫療費用7,660元，及受有不能工作損失15,529元等事實，業據其提出二林基督教醫院門診收據、統一發票、薪資單及請假單等為證(見附民卷第9-19、25、27頁），上訴人於原審表示同意給付（見原審卷第34頁），故被上訴人主張受有上開損害，應堪認定。　2.被上訴人主張系爭機車為其女兒所有，因本件事故受損，支出修理費4,700元，已將請求權讓與被上訴人等事實，業據其提出行車執照、維修估價單、債權請求權讓與同意書等為證(見本院卷第139-143頁），上訴人於原審表示同意給付上開修理費用（見原審卷第34頁）。查上開維修估價單均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自110年2月出廠，迄本件事故發生時，已使用1年10月，扣除折舊後之修復費用為1,207元。　3.被上訴人主張其所受之右側下肢多處擦傷挫傷，引發蟹足腫及增生瘢痕，有以雷射改善疤痕外觀之必要，所需費用12萬元乙情，為上訴人所否認。查被上訴人因本件事故，右側下肢多處擦傷挫傷，有其所提二林基督教醫院診斷書、照片可證（見附民卷第7、21頁，本院卷第45頁）。而依被上訴人所提二林四季皮膚科診所112年3月13日診斷證明書記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，建議755蜂巢皮秒雷射壹萬發療程，費用12萬元整，以改善疤痕外觀等語（見附民卷第23頁）。又被上訴人所提該診所113年9月5日診斷證明書亦記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，於113年9 月5日門診接受診療，以本診所最新儀器設備，建議療程為7 55鉑金蜂巢皮秒，治療範圍2乘2公分為一區，半年三次療程，每區壹萬元，全部療程費用15萬元整，以改善疤痕外觀等語（見本院卷第115頁）。嗣經本院查詢有無其他方法及費用等情，經該診所函復「一、依目前科學實證評估以鉑金皮秒透鏡雷射為治療疤痕色素的最佳治療設備，依民國113年9 月5日患者回診評估療程費用為15萬元整；如不採用此療程，亦可採用光繞透鏡雷射改善症狀，療程費用為4萬元；或是考慮以淡疤藥膏或美容保養品外用，但這部分因屬消耗品，使用廠牌及數量因人而異，價格較難以確切評估。二、以上治療效果因個人體質而異，且均無健保給付。」等語（見本院卷第123頁），則被上訴人主張其右側下肢因本件事故受傷，因此有蟹足腫及增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，應為可採。又被上訴人主張雷射除疤，係醫師建議之最佳治療方式，故原審依被上訴人所提診斷證明書，認被上訴人有支出12萬元費用必要，即非無據。　4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人因上訴人過失侵權行為受有傷害，引發蟹足腫及增生瘢痕，自受有精神上痛苦，得請求上訴人給付精神慰撫金。又被上訴人為高職畢業、擔任作業員；上訴人為國中畢業、臨時工，業經兩造於刑事案件分別陳述在卷（見刑事偵查卷第31頁、第一審卷第41頁），並有被上訴人所提前揭薪資單及原審依職權查詢之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。原審審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生情節、被上訴人受傷情形及所受痛苦等一切情狀，酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金2萬元，並未過高。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。經查，本件事故發生之道路速限為30公里，有道路交通事故調查報告表附在刑事偵查卷可稽（見刑事偵查卷第50頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第34頁）。被上訴人雖辯稱其未超速行駛云云，惟其於原審陳述伊是騎30、40（見原審卷第34頁），其於本件言詞辯論亦陳述車速維持30幾公里（見本院卷第136頁），堪認被上訴人有疏未注意超速行駛情形。至於上訴人雖辯稱被上訴人在機車把手懸掛重物，使其不易操控機車乙情，則為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，其此部分所辯，為無可採。是上訴人就本件事故之發生固有過失，惟被上訴人超速行駛，致系爭犬隻奔至時閃避不及，而發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為被上訴人、上訴人應各負擔20%、80%之過失責任。依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人131,517元【（7,660元+15,529元+1,207元+120,000元+20,000元=164,396元）。164,396元×80%=131,517元，元以下四捨五入】。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付131,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-18

CHDV-113-簡上-76-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1275號原告陳建程被告陳進博(即江汝騏之承受訴訟人) 訴訟代理人洪士傑律師被告江文甘(即江汝騏之承受訴訟人) 上列原告與江汝騏間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由陳進博、江文甘為江汝騏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、查被告江汝騏於民國113年1月18日死亡，江汝騏之女張沛婕已拋棄繼承（本院113年度司繼字第566號），陳進博、江文甘為江汝騏之父母，依法為其繼承人，有戶籍謄本及無拋棄繼承查詢資料可稽。兩造迄未具狀聲明承受訴訟。爰依前揭規定，依職權以裁定命續行訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-13

CHDV-112-訴-1275-20241213-4

訴

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告施宗府兼上一人訴訟代理人施杉材原告施權桂兼上一人訴訟代理人施松栢被告王明信上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地之臺灣省彰化縣○○鄉○○○○000號耕地三七五租賃關係不存在。二、被告應將彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原告施杉材、施松栢。三、被告應將彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原告施宗府、施權桂。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，為耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段所明定。查兩造間因坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○000地號土地（以下合稱系爭土地）發生租佃爭議，業經彰化縣秀水鄉公所調解及彰化縣政府調處均不成立，嗣經彰化縣政府將本事件移送本院處理，是本件起訴與上開規定相符，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第7款定有明文。本件原告請求判決確認與被告間耕地三七五租賃關係不存在，嗣後追加請求被告返還土地，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告施杉材、施松栢共有；同段561地號土地為原告施宗府、施權桂共有。被告前向原告承租系爭土地，兩造間訂有秀水鄉雅興字第871號耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），約定每筆土地租額為每年552台斤稻榖。　㈡系爭耕地租約原承租人即被告之被繼承人王林寶緞於民國100 年3月24日死亡，被告王明信及訴外人王文達、王宥程、王鈺淇、王明珠等5人（下稱王明信等5人）為其繼承人，自10 4年起積欠地租，原告前曾請求其等給付104年1月1日起至10 8年12月1日止之租額，經本院109年度訴字第720號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第117號租佃爭議事件（下稱前案）判決王明信等5人應連帶給付原告施杉材、施松栢稻榖2 ,760台斤；連帶給付原告施宗府、施權桂稻榖2,760台斤確定。被告於110年6月29日始給付原告104年至108年間之租金稻榖5,520台斤。　㈢嗣後系爭耕地租約由王林寶緞之繼承人即被告繼承，被告向彰化縣秀水鄉公所申請續租後，秀水鄉公所准允續租（租期自110年1月1日至115年12月31日止）。惟被告自110年1月1 日起即未給付實物租金，已達2年總額，符合耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之終止事由。原告已於113年5月14 日以秀水郵局第30號存證信函通知被告催繳逾期租金，並於 113年5月24日以秀水郵局第35號存證信函通知被告終止兩造間之系爭耕地租約。為此請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條規定，請求被告將系爭土地返還原告等語。並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告答辯：本件原告起訴前，被告已分割遺產，承租人變成被告一人，有去變更租約。被告有準備稻穀要給原告，請原告來收，是原告不來收，等到稻穀壞掉，才說被告沒有繳租金。被告沒有將稻穀送去公所，公所的人打電話給被告說沒有交租，被告有告訴公所人員說已經準備好了，請原告來收。被告不將稻穀載去給原告，是因為原告不願意支付運費。之前爭議期間，被告有寄支票給原告，是原告拒收，原告不來收，讓稻穀放到壞掉，被告也有損失，所以才想用現金結算，被告在前案訴訟有將租金拿去提存，現在錢領不出來等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張系爭560地號土地為原告施杉材、施松栢共有，系爭 561地號土地為原告施宗府、施權桂共有，兩造間就系爭土地有系爭耕地租約，約定每筆土地租額為每年552台斤稻榖，系爭耕地租約原承租人王林寶緞於100年3月24日死亡，王明信等5人為其繼承人，原告前曾起訴請求給付104年1月1日起至108年12月1日止之租額，經前案判決王明信等5人應連帶給付原告施杉材、施松栢稻榖2,760台斤；連帶給付原告施宗府、施權桂稻榖2,760台斤確定，被告於110年6月29日給付原告104年至108年間之租金稻榖5,520台斤。嗣後系爭耕地租約變更由被告一人繼承，租期自110年1月1日至115年 12月31日止等事實，業據其提出土地登記謄本、系爭耕地租約、租金收據等為證（見本院卷第95-101、121頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣秀水鄉公所函所附系爭土地耕地三七五租約為憑（見本院卷第139-144頁），另經本案調取前案卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡原告主張被告自110年1月1日起未給付實物租金，原告於113 年5月14日以秀水郵局第30號存證信函催繳等事實，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第123、1 25頁）。被告雖辯稱其有準備稻穀要給原告，請原告來收，是原告不來收云云，並提出東益進出貨地磅傳票、照片等為證（見本院卷第159、161頁），然此為原告所否認。經查，兩造間之前案判決已認定系爭耕地租約租額之給付，依租賃雙方之約定，應係由承租人以稻穀繳租，清償地則為出租人之住處（見前案第二審判決第6頁）。又按「依照本條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉 (鎮、市、區) 公所代收，限出租人於十日內領取，逾期得由鄉 (鎮、市、區) 公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同。」，耕地三七五減租條例第10條定有明文。則被告既應至原告住處稻穀繳租，復未證明其因原告拒絕收受，而依上開規定辦理，自不能認被告已繳付實物租額予原告。　㈢按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達2年之總額之情形，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款定有明文。本件被告自110年起即未繳付租額予原告，迄今已達2年之總額，故原告依上開規定終止租約，應屬有據。又原告已於113年5月24日以秀水郵局第35號存證信函通知被告終止兩造間之系爭耕地租約，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第127、129頁），堪認系爭耕地租約已經終止。　㈣綜上所述，兩造間就系爭土地之耕地租約已終止，被告即無占有使用系爭土地之權利。從而，原告請求確認兩造間之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-12

CHDV-113-訴-958-20241212-1

重訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第178號原告南投縣名間鄉農會法定代理人林隆波訴訟代理人曾彥哲被告潘憶玄即潘金蘭蕭杏宜上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-12

CHDV-113-重訴-178-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1059號上訴人陳壽春上列上訴人與被上訴人陳昱學間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月12日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴請求之金額為新台幣（下同）60萬元及遲延利息，扣除第一審判決其勝訴之金額2萬元及遲延利息，本件上訴部分訴訟標的金額核定為58萬元，應徵第二審裁判費9,420元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官卓俊杰

2024-12-10

CHDV-113-訴-1059-20241210-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告張財隆張財堂張庭嘉張峻嘉共同訴訟代理人陳政麟律師被告張財麟訴訟代理人張信蓉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上同段38建號（門牌彰化縣○○市○○路○段00巷0號）建物騰空遷出返還原告。二、被告應自民國113年6月13日起至騰空遷出返還前項不動產之日止，按月給付原告張財隆、張財堂各新台幣1,494元，按月給付原告張庭嘉、張峻嘉各新台幣747元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新台幣1,287,000元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣3,862,884元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告張財堂、被告張財麟、原告張財隆及原告張庭嘉、張峻嘉之父張財旺（已死亡）為兄弟。坐落彰化縣○○市○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段38建號即門牌彰化縣 ○○市○○路○段00巷0號建物（下稱系爭建物）等不動產（下稱系爭不動產）為原告共有，張財隆、張財堂應有部分各3分之1，張庭嘉、張峻嘉應有部分各6分之1（自張財旺繼承取得）。張財隆、張財堂、張財旺為照顧母親張王月泡，始同意被告居住在系爭不動產，以便照顧同住之張王月泡。因張王月泡已於民國94年12月5日死亡，借用期限或目的應於94 年12月5日屆滿或使用完畢，之後未再約定期限，亦未再約定其他使用目的。原告自得依民法第470條第1項、第2項規定終止兩造間就系爭土地、建物之使用借貸關係。爰以本件起訴狀繕本送達被告之日，依民法第470條第1項、第2項規定向被告為終止使用借貸關係之意思表示。被告於終止使用借貸關係後，無權占權系爭土地、建物。爰依民法第767條所有權作用，請求被告將不動產騰空遷出返還原告。　㈡被告自本件起訴狀送達之日起因終止使用借貸關係，即屬無法律上原因，而受有利益，致原告受有損害。爰依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給付原告相當租金之不當得利金額。查系爭土地於113年之申報地價為新台幣(下同)565,665元（每平方公尺1,360元×415 .93平方公尺，元以下四捨五入，下同），系爭建物於113之現值為202,700元。依系爭土地113年之申報地價及系爭建物 113年之現值合計總額之10%、按原告應有部分比例計算，被告應按月給付原告之金額為①張財隆、張財堂各按2,134元【 (565,665元+202,700元)×10%÷12月×應有部分1/3=2,134元】。②張庭嘉、張峻嘉各1,067元【（565,665元+202,700元)×1 0%÷12月×應有部分1/6=1,067元】等語。並聲明：⑴如主文第 1項所示。⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷出返還系爭不動產之日止，按月給付原告張財隆、張財堂各2,13 4元，按月給付原告張庭嘉、張峻嘉各1,067元。⑶第1項聲明願供擔保請求准予宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告兄弟個個把分到家產都拿了遠出家鄉奮鬥，只有被告與母親住一起，原本被告房產有持分，怕被視賭如命的母親賭掉，被告兄弟說怕被告持有部分房子又被母親拿去賭掉，所以叫被告過戶給他們保管，被告信任兄弟，反正當時被告未娶妻生子，萬一死亡，被告那份家產也是兄弟的，因此未曾多想，更不知今日會無家可住。幸好被告大姊心疼被告，怕被告老了無人陪，出錢給被告越南娶妻，被告媽媽晚年也靠被告妻子照顧，替被告兄弟盡孝。被告兄弟缺錢時回來叫被告拿被告的田地去借錢，卻沒還清，是被告夫妻賺錢省吃儉用還清拿回土地。被告未曾叫兄弟寫借條及證明，被告母親臨死說房子會給被告住到死，根本不知道口說無憑，一切求證據。此生只願老宅讓被告住到死，被告妻子也顧被告到死就會搬離。被告夫妻已多年沒有工作，兄弟未曾親自當面跟被告說搬離老宅之事，想必是知道愧對於被告。　㈡房屋本來是被告所有，因為被告取越南人為妻，被告母親怕被告被騙，才將房屋以買賣方式移轉登記給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為原告共有，應有部分為張財隆、張財堂各3分之1，張庭嘉、張峻嘉各6分之1，系爭不動產現為被告占有使用等事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、照片等為證（見本院卷第25-33、41頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡被告辯稱系爭不動產原為被告所有，因怕母親賭博，始移轉給兄弟保管云云，並提出建築改良物登記簿謄本為證（見本院卷第147-151頁）。然此為原告所否認，被告未舉證以實其說，尚無可採。被告雖另辯稱係因被告娶越南人為妻，因怕被騙始移轉登記予被告兄弟云云，惟依系爭不動產登記資料，系爭不動產移轉登記之日期為80年5月21日，與被告所提戶籍謄本記載，被告於87年12月7日結婚（見本院卷第93 頁），相隔7年多，自不能認被告辦理系爭不動產移轉登記與被告結婚有關。則被告既未證明其係基於通謀虛偽意思表示而移轉系爭不動產所有權，即不能認被告仍為系爭不動產所有權人。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。則為民法第470條第1項前段所明定。又依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與具有民法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異( 最高法院91年台上字第1926號判例意旨、76年度台上字第15 9號裁判意旨參照）。本件原告主張原告張財隆、張財堂及張庭嘉、張峻嘉之父張財旺與被告為兄弟，張財隆、張財堂、張財旺為照顧母親張王月泡，同意被告居住在系爭不動產，以便照顧同住之張王月泡，張王月泡已於94年12月5日死亡，借用期限及目的於94年12月5日屆滿及使用完畢等事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第39頁）。被告對其原與張王月泡同住，張王月泡已於94年12月5日死亡等情並不爭執，其雖辯稱張王月泡同意被告住到死云云，然此為原告所否認，被告並未舉證證明原告已同意被告可住到死亡，故其所辯為無可採，原告主張兩造間使用借貸之借用期限屆滿及目的使用完畢，應堪採信。是依民法第470條第1項前段規定及上開說明，兩造使用借貸契約已消滅，被告占有系爭不動產即屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷出返還系爭不動產，應屬有據。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人土地及建物，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有原告所有系爭不動產，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項、第105條、第148條分別定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，113年申報地價為每平方公尺1,360元；系爭建物113年現值為202,700元，有原告所提土地登記謄本、彰化縣地方稅務局113年房屋稅繳款書可稽（見本院卷第25-26、35頁）。系爭不動產之總價為768,3 65元【（1,360元×415.93平方公尺=565,665元）+202,700元 =768,365元】。又系爭不動產在巷道內，鄰近彰化縣彰化市彰南路五段道路，附近有住家、快官派出所、大快官藝文館、快官國小，沒有商店等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷第68-89、141頁），本院斟酌後認為應以年息7%計算不當得利為適當。則按原告應有部分計算，被告自起訴狀繕本送達（見本院卷第53頁）翌日即113年6月13日起至返還系爭不動產予原告之日止，應按月給付原告張財隆、張財堂各1,494 元（768,365元×7%÷12月×應有部分1/3=1,494元）；應按月給付原告張庭嘉、張峻嘉各747元（768,365元×7%÷12月×應有部分1/6=747元）。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告自系爭不動產騰空遷出返還原告，並自113年6月13日起至騰空遷出返還系爭不動產之日止，按月給付原告張財隆、張財堂各1,494元，按月給付原告張庭嘉、張峻嘉各747元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明就主文第1項願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-10

CHDV-113-訴-605-20241210-2

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告泰安岩法定代理人張聰標訴訟代理人張毓珊律師被告福德會特別代理人宋豐浚律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：理由確認原告與被告（即附表所示土地之登記所有權人）為同一權利主體。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條定有明文。查被告之土地原登記管理人張金昌，現查無管理人為何人，經本院113年度聲字第3 3號裁定選任特別代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：㈠原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。根據寺中碑文記載，道光14年（西元1834年），先人張娘傳君由廣東省潮州府饒平縣牛皮社邑放庄，奉請觀音菩薩隨移民來臺。咸豐年間由信徒募款以木竹造小廟安奉，當地又稱為觀音廟（或稱觀音亭、觀音祀）。日明治41年（西元1908年）重修成現今格局，戰後又再歷經重修。日治時期為社頭張厝、芋寮仔（廣興村）的公廟，根據寺廟台帳記載，日治時期地址「臺中州員林郡社頭庄社頭388番地」，現今則為「彰化縣○○鄉○○村○○巷0 0號」。有關寺廟行政管理的制度，自清代至日治時期原屬寺廟管理人制，日治時期為張金昌，戰後由張俊原擔任管理人，民國70年後改制為管理委員會制。又依據臺灣省彰化縣寺廟調查表記載，原告供奉主祀為觀音佛祖，配祀神佛為福德正神、三山國王。㈡日治時期時日本總督府在臺灣進行土地調查時，係將當時民間「公共廟」所擁有之土地廟產，規定得以廟或祭祀之神明為業主提出業主申告，同時必須登記一個自然人為管理人。原告所有之寺廟土地財產，於日治時期即分別以原告廟宇別名「觀音祀」、以廟宇供奉神明之神明會即被告「福德會」作為土地業主登記之申告人，管理人則均登記為當時原告之管理人「張金昌」。原告廟宇正殿坐落之彰化縣○○鄉○○段00 0地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下。附表所示3筆土地(下稱系爭土地 )登記為被告所有，重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地亦屬原告廟宇之財產，於日治時期係以被告「福德會」（管理人張金昌）名義為業主登記。由此可知，「觀音祀」、「福德會」係原告於日治時期為辦理土地業主權申告時所使用之名義。又原告自清朝統治期間起，歷經日治、國治期間迄今，均為地方之信仰中心，且附近並無其他祭祀觀音菩薩或福德正神之廟宇存在，堪認原告與「觀音祀」、被告「福德會」均屬同一權利主體。㈢系爭土地重測前均係分割自重測前289地號土地。重測前289 地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告遂與當時之現耕農民林火枝共有重測前289地號土地，應有部分僅餘1845分之405。重測前289地號土地陸續於66年、68年、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4 地號土地（即系爭土地），仍由被告與林火枝維持共有；70 年4月1日因共有物分割，分割後重測前289-1、289-3、289- 4地號土地即登記為被告單獨所有。77年7月29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段396、430、431地號。㈣原告廟宇管理委員會行政辦公室坐落於430地號土地，目前改建修繕中。該行政辦公室之前身為社頭鄉立托兒所及社區活動中心，係於62年以前即經原告同意出借給社頭鄉公所使用。是登記於被告名下之系爭土地，雖未直接載列於原告寺廟登記表之寺廟財產欄，然自62年間即由原告將430地號土地無償提供政府機關興建活動中心及中心托兒所之用，並記載於彰化縣寺廟調查表及寺廟登記表中，已足證被告與原告為同一權利主體，關於被告名下之系爭土地，歷來均由原告之管理人擁有管理處分權。再參以76年間由時任原告管理人之張俊原、首任主任委員張龍潘所製作之「廣興村福德會財產目錄移交明細表」，臚列財產包含定存單、股票、金牌、福德會土地所有權狀3張（289-1、289-3、289-4地號）、寺廟登記表2張（彰寺登字第063號）、泰安岩印鑑1顆，可知被告名下系爭土地之所有權狀，與原告之寺廟登記表、印鑑及其他財產，歷來均由原告管理人保管，且於被告改制為管理委員制時，同列為管理人與主任委員交接時之重要文件，益見被告與原告為同一權利主體。為此請求確認原告與被告為同一權利主體等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯：對於原告起訴狀所附證據之形式真正性均不爭執。原告寺廟正殿係坐落在429地號土地（重測前為社頭段288 地號），原係登載在「觀音祀」名下，與系爭土地係登記在「福德會」有異，而觀諸原告整理之429地號土地、系爭土地登記變動歷程，除原登記管理人名義相同、土地位置鄰近外，並無明確之交集點，鄰近區域亦有奉祀福德正神之廟宇（如舊社福德廟，參另案本院111年度重訴字第105號民事判決），又430地號土地自62年間即由原告無償提供政府機關興建活動中心及托兒所使用，現狀係供作廟宇之行政辦公室使用，亦難逕以此推認兩造屬於同一權利主體等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號），廟宇正殿坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下，原告於100年間向主管機關申請辦理，經彰化縣政府核發「觀音祀」與原告之同一主體證明書，並於100年11月10日將429地號土地更名登記為原告所有。系爭土地重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告與林火枝共有重測前289地號土地，該土地陸續於66、68、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4地號土地，仍由被告與林火枝維持共有；70年4月1日因共有物分割，分割後重測前28 9-1、289-3、289-4地號土地登記為被告單獨所有；77年7月 29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段430、431、396地號等事實，業據其提出寺廟登記表、泰山岩國家文化資產網公告資料、土地登記謄本、土地台帳、土地登記簿謄本、異動索引、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張與被告為同一權利主體，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原登記於「觀音祀」名下，管理人為張金昌，登記被告所有之系爭土地管理人亦為張金昌。且429地號土地與430、431地號土地相鄰，396地號土地則在上開土地附近，有原告所提地籍圖謄本可證。再依原告所提76年2月16日廣興村福德會財產目錄移交明細表記載，移交之財產包括福德會土地所有權狀3張（社頭段289之1、289 之3、289之4地號）、寺廟登記表二張（彰化登字第063號），即原告之寺廟登記表）、泰安岩印鑑壹棵（見本院卷第12 1頁），該文書之真正為被告所不爭執，而其中彰化登字第0 63號為原告之寺廟登記表（見本院卷第97頁）。是依兩造已登記之土地所在位置、曾有相同管理人，移交清冊包括原告之寺廟登記表、印鑑章、系爭土地所有權狀等情，堪認原告主張與被告為同一權利主體，應屬有據。至於被告雖辯稱本院111年度重訴字第105號確認同一權利主體事件有登記為福德會之土地云云。惟該事件爭執之土地係位於彰化縣社頭鄉山清段與東興段，管理人亦非張金昌，尚難認與本件被告有關。從而，原告請求確認原告與被告為同一權利主體，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號土地重測前地號 1 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-1地號 2 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-3地號 3 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-4地號

2024-12-05

CHDV-113-訴-417-20241205-1