Know99判決書

搜尋結果：古罄瑄

共找到 126 筆結果（第 41-50 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人張百正代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師王介文律師上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今，迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲，遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1232號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之孫。相對人因車禍致失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶口名簿、親屬系統表、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，能回答農曆生日，但無陳述出生年份及身分證字號，認得在場之聲請人為其孫「阿權」，但無法陳述全名，詢問「3＋7＝？」，則回「不知道」，過程中意識清楚，有問有答，但有重聽，需在耳邊反覆提問；聲請人在場表示，為幫相對人處理其保單事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第25至26頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘八十二次，呼吸數為每分鐘十八次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE以接受教育程度2年以下及80歲以上之切截分數為參考標準（切截分數＝13/14），個案得分為4分，低於切截分數，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。補充：個案無法書寫姓名、數學題全錯。CDR結果評定為2 （中度失智），個案在各領域中均為中度以上的受損表現，嚴重記憶力喪失，只記得很熟的事情，無法記得新事物，對時間地點定向感常有嚴重困難，解決問題及分析事物異同有嚴重困難，社交判斷通常有障礙，無法獨立處理家庭外事務但外表看起來正常，在家中已未有顯著功能，部分生活自理需他人協助。㈣精神狀態檢查：個案坐輪椅，外貌尚正常，意識清醒，情緒尚平穩。晤談時，態度配合，有適當眼神接觸，日常應答尚切題，表達尚流暢。測驗時，剛開始動機高，後半段則動機偏低（未聽完問題就說不會）。個案知道個人資料（姓名、農曆生日、哪裡人、子女數、工作及學歷，認得陪同案孫，不知道總統是誰。"腳踏車及摩托車的相同點"表示不知道，"約會快遲到如何處理"表示不知道。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著受損， MMSE為4分（切截分數為13/14），CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於民國114年1月14日以聯新醫字第2025010112號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁背面至第30頁）。審酌相對人因中度失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之孫，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，共有5名子女，其中3名已過世，聲請人及關係人為其已過世長子之子。依聲請人於本院訊問時所陳，聲請人出生後即與相對人同住迄今，關係人亦同住，現請看護照顧聲請人，由聲請人負擔生活費，處理相對人事務，並保管相對人之身分證、存摺及印章（見本院卷第25頁及其背面）。聲請人於本院訊問時表示同意擔任相對人之監護人（見本院卷第3頁）。關係人及相對人其餘子女亦出具同意書表示同意本件聲請（見本院卷第 5頁），經本院進一步函詢意見，迄無回應（見本院卷第16 、20至21頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之孫，現與相對人同住，主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人亦為相對人之孫，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-監宣-1232-20250115-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1082號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度監宣字第416號裁定選定為相對人之監護人。相對人名下如附表所示之房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），現供出租賺取租金，然系爭不動產屋齡老舊，需耗費心力管理維修，聲請人自身身體狀況不佳，已不堪負荷，且相對人於民國112年6月入住敏盛綜合醫院附設護理之家，每月月費新臺幣（下同）4萬元，加計其他耗材、營養品，共需花費4萬至5萬元。聲請人擬將系爭不動產出售，用於支付相對人之生活費，餘款及相對人之 420萬元定存則打算在聲請人名下土地上興建1棟4層樓建物，並將該建物登記給聲請人之配偶及3名女兒，因為相對人只有聲請人一名養子，其財產之後是留給聲請人，聲請人自己身體也不好，想直接將財產留給聲請人之女兒。為此，請准聲請人處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。三、經查，相對人前經本院於113年8月27日以113年度監宣字第4 16號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定第三人林秀勤為會同開具財產清冊之人，上開裁定於113年9月26日確定，聲請人已會同林秀勤具狀陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1027號報告或陳報事件准予備查等情，業據聲請人提出兩造戶口名簿、前開裁定及確定證明書等件附卷為憑，並經本院職權調取上開案卷核閱無訛，堪信為真實。四、次查，聲請人主張欲出售系爭不動產以支應相對人入住養護中心及聲請人興建建物之費用等情，並提出綜合醫院附設護理之家繳款證明單、敏盛綜合醫院附設護理之家費用明細表等件為證。而依113年度監宣字第1027號報告或陳報事件卷附資料顯示，相對人有150萬元、75萬元、75萬元、70萬元、100萬元定期存款，金額合計470萬元，此與稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人有110年至112年均有高額利息所得收入一致，縱依聲請人於本院訊問時所陳，前開定期存款現餘420萬元，以聲請人所舉單據相對人入住護理之家每月平均每月花費約55,000元計算，足以支應相對人76個月（42 0萬÷55,000≒76）之花費，是以本件是否確有於現時變賣系爭不動產之必要性及急迫性，即非無疑。再者，依聲請人所陳，其處分系爭不動產所得之款項，除用於支付相對人相關費用外，餘款係要作為聲請人興建不動產之用，且該不動產係要給聲請人女兒，而將該價金做為己用，非執行有關養護療治相對人生活所必需，亦難認有利於相對人。綜上，本件現並無處分系爭不動產之必要性與急迫性，且聲請人出售系爭不動產行為由形式上觀之亦顯然不利益於相對人，聲請人聲請裁定許可處分系爭不動產，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表：編號財產種類　　　　　財產標示權利範圍 1 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷00號全部 2 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號2樓全部 3 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號3樓全部 4 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之3 5 土地桃園市○○區○○段000地號 1000分之10

2025-01-15

TYDV-113-監宣-1082-20250115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第405號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生），嗣於110年10月18日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之。兩造離婚之初未成年子女係與相對人同住新北市新莊區，相對人於112年4月間因其母生病將未成年子女交予聲請人照顧，於112年12月將未成年子女接回同住在桃園市龜山區，1 13年農曆大年初一，相對人之姊姊傳訊息給聲請人表示無力繼續扶養未成年子女，聲請人乃將未成年人子女接回同住迄今。未成年子女與相對人同住期間，未受良好照顧，相對人姊姊向聲請人表示，相對人與其再婚配偶時常毆打未成年子女，且因經濟問題致未成年子女三餐不繼，於113年農曆年前將未成年子女獨留家中，導致未成年子女走失，經路人將未成年子女送至附近警局，並聯絡相對人未果，後由相對人姊姊接回未成年子女，相對人所為顯對未成年子女有不利之情事。而聲請人有固定職業、身體健康，有經濟能力，且與未成年子女感情良好，並有家屬從旁協助，為維未成年子女之最佳利益，爰提起本件聲請等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於 110年10月18日協議離婚，並約定共同任未成年子女之親權人等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、兩造離婚登記申請書暨離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第5至6、32至34 、42頁），堪信為真實，且依戶籍謄本所載，兩造嗣於112 年5月9日重新協議由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。四、本院之判斷　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1項亦有明定。　㈡聲請人主張相對人於與未成年子女同住期間曾對未成年子女施暴，且未善盡照顧義務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出相對人與其胞姐、相對人胞姐與聲請人、相對人胞兄與聲請人之對話截圖，及臉書貼文、照片等件為證，觀諸對話截圖所示，相對人胞姐對相對人稱「弟弟的事情，你直接讓給曉菁，因為你沒辦法帶小孩，監護權直接讓給曉菁就好」、「這樣沒有比較好，講真的該成熟，一直借錢，要是弟弟在你那邊真的餓死了」，相對人胞姐對聲請人稱「妹妹，可以麻煩過年後要開始帶弟弟了，這樣看到弟弟三餐不正常，加上爸爸沒有耐心沒責任帶，每次我帶弟弟每一次比一次還要瘦」、「我只希望弟弟在一個安全地方環境成長」，另聲請人詢問相對人胞兄「阿良，你上次是不是有說，文啟三斤半夜打小孩吵到你睡覺，是嗎？」，對方回稱「嗯嗯」（見本院卷第59至61、69頁）；臉書「再出發，蘆竹南崁資訊 …」社團則張貼未成年子女之照片，並稱「有人認識這個小孩嗎？現在在三菓所，有人可以分享到其他社團嗎？例如坑口、海湖、山腳的社團嗎？越來越晚，警察伯伯他們沒辦法照顧」（見本院卷第66頁）；照片則顯示未成年子女手臂上有長條狀紅腫傷勢（見本院卷第63至64頁），核與聲請人所述大致相符，且依本院職權調取相對人之勞工保險投保紀錄顯示，相對人頻繁更換工作，於113年5月1日自優仕國際企業有限公司退保後，即再無勞保投保紀錄（見本院卷第46至 51頁），亦顯見相對人工作不穩，經濟狀況堪虞。而相對人經本院通知後，於調解及訊問程序均未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，認聲請人上開主張堪信為真實。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會因聯繫相對人未果，而無訪視資訊，就聲請人及未成年子女部分，結果略以：　1.監護意願與動機評估：兩造離婚時雖約定共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，假日及寒暑假時由聲請人照顧，若相對人故意阻擋會面探視，則將由聲請人單獨親權及擔任主要照顧者，聲請人因考量相對人照顧未成年子女期間，多有疏於保護教養或不利子女之情，且考量日後未成年子女日常事務辦理，而聲請改定親權行使單獨行使親權，評估具合理及正當性。　2.親權能力：聲請人年齡27歲，身心理狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，亦有照顧未成年子女經驗，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力條件良好。　3.親職時間：聲請人工作時段能符合未成年子女生活作息而調整，用於照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排。　4.照護環境：聲請人現與未未成年子女共同居住於現任丈夫家中，住處位置位於中壢龍岡一帶，生活機能便利，住所內部環境稍有雜物堆放，無異味，具有基本家具、電器用品，距離未來就讀學校距離約5分鐘內，評估住所能符合未成年子女身心發展需求。　5.友善態度：依聲請人及未成年子女訪視內容，可知相對人確實已久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人因此亟欲取得單獨親權以便辦理未成年子女生活事項，在會面交往探視之態度因過去相對人未妥善照顧而有擔憂，然仍理解會面之必要性，具有友善父母之態度。　6.教育規劃：聲請人對於未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與未成年子女需求及喜好而定，教育費用來源則將獨力負擔，評估符合未成年子女受教權益與需求。　7.綜合評估與建議：因相對人聯繫未果，建議確認兩造離婚協議內容執行情形，以及依法院職權調查之事項，再行裁定有無改定親權之必要，較符合未成年子女最佳利益。聲請人親權能力良好，評估聲請人無不適任之情，而兩造原離婚協議內容係以相對人擔任主要照顧者時所作約定，有關會面交往執行情形需參酌相對人陳述意見，以及法院依職權調查事項之內容，評估相對人有無疏於保護教養或不利子女或妨礙會面交往之具體情事，建議依此進行整體性評估與裁定等語，有卷附該協會113年9月30日（113）心桃調字第498號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第39頁及其背面）。　㈣本院綜合上情，審酌相對人於與未成年子女同住期間，有未善盡照顧責任之情，聲請人於113年農曆大年初一依相對人胞姐接回未成年子女同住後，相對人迄今未曾探視、關懷未成年子女，經社工聯繫訪視無回應，經本院定期調解及行訊問程序，均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，難認有擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其行使、負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女現與聲請人同住，目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-405-20250115-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人甲○○ 法定代理人丙○○（原名胡玹甄）相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年5月31 日本院113年度家親聲字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於家事非訟事件之抗告程序中準用之，復為家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項第1項及第463條所明定。抗告人於原審請求相對人給付抗告人過去及未來之扶養費，經原審判准相對人應自民國112 年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費新臺幣（下同）16,000元，如有1期未給付，其後6期視為到期，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，聲明原為：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第9頁），經本院於113年9月10日準備程序與抗告人確認，抗告人表示係就原審駁回其未來扶養費之356,000元部分不服，而變更聲明為：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第26頁）。核抗告人上開所為，僅是就原聲明之補充及更正，並未變更本件訴訟標的及抗告範圍，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，依法對抗告人有保護教養之義務，抗告人雖與生母即第三人丙○○同住，仍得請求相對人給付抗告人之扶養費。依相對人與丙○○ 間之口頭約定，於抗告人讀高中（即112年10月1日）前，相對人每月應給付1萬元，於抗告人讀高中後，相對人每月應給付2萬元，此由相對人當庭稱抗告人從大陸回來後表示錢不夠，相對人就每月給付18,000元至19,000元等語，亦可知相對人與丙○○確有前開約定。丙○○於110年3月間因肝葉及膽囊切除，身體虛弱無法工作，而無經濟來源，生活陷於困境，抗告人不得已於110年7月離臺投靠丙○○大陸娘家，嗣於11 2年3月間返臺讀書，然丙○○因無工作，還要負擔高額貸款，不得不將住處賣掉，抗告人僅得在外租屋居住，相對人每月收入高達6至7萬元，具經濟優勢，卻不願支付抗告人扶養費，為此請求相對人按月給付抗告人扶養費2萬元。又相對人按月應給付抗告人之扶養費，係屬不及1年之定期給付債權，依民法第128條規定，抗告人自得請求107年9月至112年9 月之扶養費共60萬元等語。並於原審聲明：㈠相對人應給付抗告人60萬元及自民事補充起訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡相對人應自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止，按月於每月1 日前給付抗告人扶養費每月2萬元，並匯至抗告人之中華郵政龜山文化郵局、帳號00000000000000帳戶內，如遲誤1期履行，其後之各期視為喪失期限利益。二、原審參酌抗告人之年齡、教育情形、相對人與丙○○之身分、職業等一切情形，認抗告人每月所需扶養費為24,000元，並由相對人與丙○○按2：1之比例分擔，即相對人每月所需負擔抗告人扶養費為16,000元，且依修正後民法第12條規定，抗告人所得請求之扶養費應自112年10月1日起至其滿18歲成年之前1日止。至於抗告人請求107年9月至112年9月間已發生之扶養費，則認抗告人尚未成年，無謀生能力，不可能自行支付，且該等費用已由抗告人之母丙○○代墊，抗告人之請求於法無據。而裁定：㈠相對人應自112年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費16,00 0元，如有1期未給付，其後6期視為到期；㈡抗告人其餘聲請駁回；㈢聲請程序費用由兩造各自負擔。三、抗告人對原裁定關於駁回其請求過去即107年9月至112年9月間扶養費部分聲明不服，抗告意旨略以：丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，根本無力代墊抗告人之扶養費，此期間抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借支支付，是相對人應按照原審酌定之數額清償110年7月至112年10月之抗告人扶養費，其中110年7月至112年3月以每月1,6000元計，為32萬元，112年3月至112年7月因相對人每月僅支付1萬元，應補足該不足之6,000元，共36,000元，合計356,000元，以清償抗告人之外婆等語。並聲明：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元。四、相對人則以：相對人同意負擔原審裁定之每月16,000元，但不同意抗告人請求代墊部分。相對人已60歲，未有房子、存款，身體也不好，丙○○比相對人有錢，且抗告人當初去大陸時，丙○○表示相對人1個月付1萬元扶養費就足夠，抗告人在大陸住不習慣欲返臺時，丙○○稱1個月1萬元在臺生活不夠用，相對人表示可再協商，然尚未協商就遭提告，相對人曾跟勞保局借20萬元，其中11萬元都給了丙○○等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。目前法院實務的「不當得利扶養費」，係第三人代父母扶養未成年子女、或父母之一方代他方扶養未成年子女，始由實際扶養未成年子女之第三人或父母之一方，向未扶養之父母請求其應分擔之扶養費。亦即，若未成年子女係由父母之一方獨自扶養或由第三人扶養而支出金錢，即得由該支出金錢之人依「不當得利請求權」，請求未負擔扶養義務之父母一方返還該支出費用。六、本院之認定　㈠抗告人於112年9月26日提出聲請，聲明第一項請求相對人給付5萬元及民事起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，第二項為請求相對人給付自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止之扶養費，每月2萬元（見原審卷第3頁），嗣於113年3月14日變更前開聲明第一項請求金額為60萬元（見原審卷第49頁），並於113年3月21日訊問程序表示此部分是請求112年9月25日起回溯5年即107年 9月至112年9月之扶養費（見原審卷第47頁背面），提起抗告後則減縮前開請求時間自110年7月起算，並擴張計算至11 2年10月（見本院卷第9頁），是本件抗告人提起抗告後請求相對人返還者實為抗告人於原審擴張聲明前抗告人已發生之扶養費，且其中所請求之112年10月扶養費，業經原審依抗告人原審聲明第一項而裁定相對人應予給付，抗告人再請求計算至112年10月之扶養費，顯有重覆之情，首先敘明。　㈡相對人與抗告人之母丙○○未婚育有抗告人，經相對人認領，抗告人為00年00月00日生，現未成年，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第5、12頁），是相對人對抗告人固負有扶養義務。然抗告人主張相對人應返還抗告人已生之扶養費予抗告人，所憑理由為丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，自斯時起抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借貸支付乙節，未經抗告人舉證以實其說，已難認可採，且依抗告人法定代理人於本院113年9月10日準備程序陳稱「因為錢是跟我媽媽（甲○○的外婆）借的，必須要還給我媽媽，我認為應該是甲○○要來向相對人要」（見本院卷第27頁），於原審113年4月25日對於法官問「107年9月起至112年5月間的扶養費何人付的？」，回稱「相對人沒有付。是我養的」（見原審卷第62頁），則自110年3月起抗告人之扶養費究竟是抗告人向其外婆所借，抑或抗告人之母丙○○ 向其母所借，亦有未明。又若此期間抗告人之扶養費是抗告人向其外婆所借，因此係抗告人本於維持生活而自行支出，尚難謂係民法不當得利要件所稱之「損害」，亦與父母對於未成年之子女均負有扶養義務，父母一方為他方墊付未成年子女扶養費，使他方受有未支付扶養費之利益，並致一方受損害，而成立不當得利之情形有間；若是由抗告人之母丙○○ 向其母所借，則實際支出抗告人扶養費之人即為丙○○，亦應由丙○○請求相對人返還，依前揭法律規定之法理，亦無從推論抗告人取得對父親即相對人之「不當得利請求權」。從而，抗告人以自己名義請求相對人返還自110年7月起算至112 年10月止抗告人已發生之扶養費，並無理由。七、綜上所述，抗告人不得以自己名義向相對人請求過去已發生之扶養費，原審據而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。九、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲抗-41-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第461號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由壹、程序方面　　本件原以甲○○及所育未成年子女丙○○為聲請人，主張於112 年家事訴訟中，因相對人靠打工為生，而僅判決其每月應支付新臺幣（下同）7,512元，現其已畢業，應負擔桃園市扶養費24,187元之半數，而請求相對人應自民國113年10月1日起至丙○○成年時止，按月給付12,000元（見本院卷第4頁及其背面）。於113年10月8日訊問程序，甲○○稱是其認本院11 1年度婚字第337號離婚等事件判決（下稱前案判決）所酌定之相對人應分擔扶養費金額過少，而以其為聲請人請求變更為每月為12,000元，並撤回以丙○○為聲請人部分（見本院卷第109頁背面），故現本件聲請人僅甲○○1人，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，前經前案判決判准離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應按月給付未成年子女扶養費7,512元。當時會為前開金額認定，係因相對人自稱尚在中原大學就學，靠打工為生，然相對人現已畢業，且有穩定正職工作，其所負擔之扶養費應予增加，且未成年子女由聲請人單獨照顧，現就讀幼兒園，假日還需補習，每月光學費就約1萬元，聲請人則除扶養未成年子女外，尚須照顧高齡祖母，所經營之早餐店生意不如從前，經濟壓力沉重。為此，爰依民法第1112條規定，請求變更前案判決所定扶養費為每月12,000元等語。並聲明：相對人應自113年10月1日起至未成年子女成年之前一日止，每月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用12,000元，如1期未給付，其後期數視為到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，為民法第1121條、家事事件法第10 2條第1項所明文。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或原裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，原告前請訴請離婚，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，暨請求代墊扶養費及離婚損害，相對人亦反請求離婚，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及會面交往方式，經本院於112年6月12日以 111年度婚字第337號判決依聲請人之主張，判准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應自判決確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日錢給付未成年子女扶養費7,512元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，並應返還聲請人前所代墊扶養費105,168元暨給付離婚損害賠償20萬元及法定遲延利息，另定有相對人與未成年子女之會面交往方式，相對人之反請求則均駁回，該案業已確定（即前案判決）等情，有本院職權調取之索引卡查詢果、前案判決、兩造之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第5至6、23 至28頁背面、第114頁），首堪認定。　㈡聲請人固主張相對人現已畢業，有穩定正職工作，聲請人則收入減少，尚須照顧祖母，且扶養未成年子女所費不貲，故應予調增前案判決所定扶養費金額，並提出相對人之名片、未成年子女費用單據等件為證。然依前按判決所載可知，前案判決係參酌兩造當時經濟狀況及收入（社工訪視報告中，聲請人自述每月7萬元收入，相對人自述每月3萬元收入）等情事而酌定相對人所應負擔之未成年子女扶養費數額（見本院卷第27頁背面），並非以相對人未畢業、靠打工為生而為認定，且扶養義務人之工作及收入本無可期待永久不變，縱相對人因身分轉變而變更工作型態，又或聲請人所營事業因故營收減少，尚非前案判決審理時所不得預料，果無證據顯示其變更已達遽變情事，即難認達法文所稱之情事變更程度，又依卷附稅務資訊連結作業查詢結果，聲請人因其自營早餐店為生，110年至112年所得收入均為0元，相對人110年至 112年所得收入依序為0元、20,324元、217,425元（見本院卷第30至50頁），即聲請人於前案判決前後均未有課稅資料，相對人於前案判決前後之平均收入均未超過每月3萬元，是兩造之所得狀況於前案判決前後未見明顯差異，聲請人復未舉證證明此情，已難認兩造收入於前案判決後有遽變已達情事變更之程度。而聲請人獨立照顧未成年子女，所付出之心力、時間及費用固不在話下，且值肯定，然未成年子女所需之扶養費數額本會隨未成年子女年齡漸長而增加，此亦非前案判決做成後所生難能預料之遽變，又聲請人就未成年子女之扶養程度，應是按兩造之經濟狀況量入為出，而非任憑己意支出，再據此作為請求增加相對人所應分擔扶養費數額之理由，不得因聲請人所舉單據已超過前案判決認定之未成年子女扶養費數額而增加相對人所應負擔之扶養費數額。至於聲請人主張尚須照顧祖母，未經聲請人舉證證明其祖母有由其扶養之必要，且聲請人對其扶養已達影響聲請人對未成年子女扶養能力之程度。是聲請人前開主張，均難認符合情事變更之事由，其據此請求增加未成年子女之扶養費為每月 12,000元，顯屬無據。　㈢綜上，相對人就未成年子女所應分擔之扶養費數額既經前案判決認定為每月7,512元，聲請人前開主張尚難認有何客觀上情事遽變，非前案判決時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形，而與情事變更之原則未符，是聲請人依情事變更原則請求未成年子女之扶養費提高至每月 12,000元，要屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲-461-20250114-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女丙○○（民國000年0 月0日生），並已於113年6月17日完成血緣鑑定，確認未成年子女為相對人之女兒，因相對人不願負擔未成年子女任何費用，聲請人已提起認領子女之訴，經本院以113年度親字第60號受理。未成年子女出生後之費用均由聲請人獨立負擔，自112年8月3日未成年子女出生迄至113年11月止，以每人每月消費支出新臺幣（下同）25,235元計算，另加計112年1 2月至113年11月止未成年子女之保母費每月38,000元，聲請人總共為相對人代墊429,880元（25,235×16＋38,000×12＝429 ,880）。又相對人為亘亦水電企業社之負責人，收入頗豐，為脫免前開扶養費債務，已將名下車號000-0000之BMW自小客車移轉至第三人即其妻游欣諭名下，並將亘亦水電企業社之負責人變更為游欣諭，而有隱匿財產之積極作為，若任其自由處分，將使聲請人之債權日後不能執行或甚難執行，而不利於未成年子女之成長。為保全日後強制執行，爰陳明願供擔保，請准依民事訴訟法第522條至第524條規定，裁定就相對人所有財產於429,880元之範圍內予以假扣押等語。二、按未成年子女之扶養請求，屬親子非訟事件，而未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，應同屬家事事件法第104 條第1 項第1 款之親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號、105年度台簡抗字第197號裁定意旨參照）。又家事事件法並無關於假扣押之規定，家事事件法審理細則第71條規定「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請」，於家事非訟事件，並無準用。而家事事件法第97條固規定「家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定」，惟非訟事件法亦無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定。是以，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，則家事親子非訟事件，自亦無準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。三、查本件聲請人主張相對人積欠其自民國112年8月3日起至113 年11月止之代墊扶養費429,880元並陳明願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於前開範圍內予以假扣押，經核其既係請求相對人支付未成年子女之扶養費，即屬家事事件法第10 4 條第1 項第1 款所規定家事非訟事件。而依前揭說明，家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假扣押保全程序之規定，則聲請人於本件依民事訴訟法第522條至第524條規定，請求就相對人之財產於429,880元範圍內為假扣押，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-114-家全-1-20250114-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲○○其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告（下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地）之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更，最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分，原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同意撤回，而已非本案審理範圍。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕，原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示，是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞坪路房地返還並移轉登記予原告。　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產，又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定請求平均分配該差額，計4,238,443元。　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條第2項規定，被告亦應返還原告等語。　㈦並聲明：　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件，亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就，被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費，非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。　㈥並聲明：　1.本案請求部分：原告之訴駁回。　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格式調整用語及修正文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生），被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日，以107年12月19日為婚後財產計算基準日。　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契約）。　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴處分。　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被告名下（即系爭移轉登記）。　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二所示價值之積極財產。　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元，係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應計入被告婚後財產。　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元未償，應自被告婚後財產中扣除。　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元，其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元係於105年9月29日以現金支票交付予被告。　㈡兩造爭執事項　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告返還，有無理由？　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額分配請求權？所得請求之金額為若干？　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算，有無理由？　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產，有無理由？　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩餘財產差額時應如何認列？四、本院之判斷　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款，須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意旨參照）。　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛，願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同）再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執，再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的，在一定事務之處理。　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後，且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷，則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年）所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。　㈢原告請求代墊扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時，始得請求償還。　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下：　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元，吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承：原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑（見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年，顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2，確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所佔比例為1/3。　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務，是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元，均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值時予以扣除。　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算，而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四捨五入，下同）。　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚無函詢之必要。　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息，更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用，又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之計入被告婚後財產云云，於法無據。　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明，自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分，亦無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表一：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣）　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 110,854元　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 142,148元　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 13,702元附表三：被告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○為附表所示行為時，應經輔助人甲○○之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11 13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人長期有睡眠障礙，且患有思想型思覺失調症及憂鬱症，雖可自理生活，但認知功能及精神狀況均不穩定，且因長期服用精神藥物而致心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項及家事事件法第177條規定聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出迎旭診所診斷證明書為證，並經本院職權調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人有回應，可正確回答出生年月日、住處地址、子女人數及姓名、「有人拿新臺幣（下同）1,000元跟妳買衣服，衣服1套350元，買2 套，要找多少錢？」等問題，但無法正確回答身分證號，並稱「（有無工作？）有，我自己開服飾店」、「（收入多少？）現在不景氣，都賠錢，原有100萬，出院後剩40萬」、「（2個孩子何學校畢業？）兒子是台大電機工程碩士（按正確應為臺灣大學電子工程碩士），我知道他喜歡讀書，但我沒有錢。女兒是政治大學，英文很好，是俄羅斯、烏克蘭 2個打仗的國家（按正確應為政治大學斯拉夫語系）」、「（是否知道今日為何來醫院？）知道，因為我一直被騙」、「（是如何被騙？）人財兩失，很多事情我不願意，都是被強迫，導致我28歲就進桃療」、「（因何疾病進桃療？）感情問題」，可緩慢唸出民法第15條之2之條文，並稱該條文之意思是「這些行為要經過輔助人同意」，經本院進一步詢問「如被輔助宣告，你做這些行為，希望誰同意？」，則回稱「甲○○」；聲請人在場表示，因相對人多次被騙，想保護相對人，故為本件聲請等語（見本院卷第24至25頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘七十六次，呼吸數為每分鐘十六次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為90（百分等級為25，信賴區間為86-94），落於中度智能之範圍（90-109 ）。健康、性格、習慣量表：此測驗為自評量表，結果顯示個案自認作答可靠；個案自認心理不健康，實際作答結果表示心理相當不健康，高估自己的心理健康。個案於精神病傾向中，思覺失調及鬱型情感性均已達顯著水準，顯示個案思考不符現實、疑心重、難以與人相處、絕望、空虛、悲傷、罪惡感強烈、有死亡意念。適應行為評量系統-II（18-84歲）：此測驗為案子填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是40分（百分等級為﹤0.1，信賴區間約為38-42）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於非常低下之範圍（﹤7 0）。㈣精神狀態檢查：個案可獨自走入晤談室，外表整齊，精神佳，情緒較為激動。晤談時，態度配合，有禮貌，有適當眼神接觸，應答時常會離題，話量多，談及被害事件時，情緒明顯激動。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案為慢性精神病患者（思覺失調症），雖目前智力功能表現正常，但情緒及精神症狀仍可能影響個案對於較複雜事件的理解及判斷力，且已經發生受騙之情事，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足」等語，有聯新國際醫院於民國11 4年1月7日以聯新醫字第2025010051號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁背面至第30頁背面）。審酌相對人現狀及其為思覺失調症患者，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因疾病，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之子，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚，育有2名子女，聲請人為其長子。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人過去一直與家人同住，但女兒已去臺北上班，聲請人也將去新竹工作，目前是以相對人存款支應其生活，並由相對人自行保管身分證、印章、存摺，相對人也可處理自己事務，但若遇重大醫療或事務時，會由聲請人協助（見本院卷第24頁及其背面）。於本院訊問時，聲請人表示同意擔任相對人之輔助人，相對人就此亦表同意（見本院卷第25至26頁）。經本院函詢相對人另名子女意見，則迄無回應（見本院卷第12、17頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人係為預防相對人遭詐騙，為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之子，協助處理相對人事務，關心相對人，彼此互動正常，復具擔任輔助人之意願，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，足信由聲請人擔任相對人之輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之疾病情形及其所從事工作之現況，並參酌聲請人希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如附表所示行為應經輔助人之同意，以保護、約制相對人，相對人就此亦表同意，故認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如附表所示行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人，爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　附表：編號　　　　　　　　　　內容 1 凡標的金額超過新臺幣5萬元（或等值外幣）之財產上法律行為。

2025-01-10

TYDV-113-輔宣-113-20250110-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之祖父及姑姑。相對人因中度精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第 1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼，並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，只知道出生月日，但不知道何年出生及身分證字號，知道現跟阿公、哥哥、阿婆同住，但不知家裡地址，並稱「（有無去讀書？）沒有」、「（從何學校畢業？）清華高中」、「（現有無工作？）小作所」、「（在小作所做什麼？）掃地、拖地」、「（有無薪水？）有」（聲請人表示沒有薪水）、「（是否知道薪水多少？）不知道」、「（薪水誰拿走？）哥哥」、「（你有1,000元，衣服1套 350元，買2套，要找多少錢？）200元」，過程中意識清楚，有問有答，但反應較慢；聲請人在場表示，為能合法處理相對人事務，故為本件聲請等語（見本院卷第32至33頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘七十次，呼吸數為每分鐘十五次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：魏氏成人智力量表-第四版：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為41（百分等級為﹤0.1，信賴區間為38-46），落於中度智能不足之範圍（40-54）。適應行為評量系統-Ⅱ：此測驗為案姑填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是40分（百分等級為﹤0.4，信賴區間約為37-43）。整理而言，個案日常生活適應功能表現屬於非常低下之範圍（﹤70）。㈣精神狀態檢查：個案為25歲女性，評估當天由案姑及案祖父陪同前來，外表整齊，情緒平穩。晤談時，態度配合，有禮貌，有適當眼神接觸，日常相關應答尚可切題，但未能完整表達事件，話量少。測驗時，動機高。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝41）及適應功能考量（GAC＝40），個案目前應落於中度智能不足的範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有鑑定人所屬聯新國際醫院於民國11 4年1月7日以聯新醫字第2025010053號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第36頁背面至第37頁）。審酌相對人因智能不足，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之祖父，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚，無子女，父母於其幼時離婚，並約定由父親任親權行使人，有一成年兄長，聲請人及關係人分別為其祖父及姑姑。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與其父、兄、祖父母（即聲請人及其配偶）同住，由聲請人及其配偶照顧，並負擔生活費，保管身分證、存摺及印章，相對人之父母均不處理相對人事務（見本院卷第32頁）。聲請人及關係人於本院訊問時均表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第33 頁）。經本院函詢相對人之父母、胞兄對本件之意見，相對人之父及兄具狀表示無意見（見本院卷第28至29頁），相對人之母則迄無回應（見本院卷第19、21頁）。　㈡綜合上情，審酌相對人之父、兄就本件表示無意見，相對人之母則不予理會，難認有擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人之意願。而聲請人為相對人之祖父，現與相對人同住，主責處理相對人事務，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之共同監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之姑姑，有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-10

TYDV-113-監宣-1103-20250110-1