Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 41-50 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1392 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第12 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾俊傑涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依本院113 年度毒聲字第290號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年12月2日釋放出所，並經該署檢察官以113年度毒偵字第1392號為不起訴處分確定。而被告於113年7月3日下午6時55分許，在新北市汐止區茄苳路88巷6弄巷口前為警查獲時，扣得如附表所示之物，經檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（聲請附表編號3「檢出毒品成分」欄誤載為「第一級毒品海洛因」），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告於聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於113年7月3日執行巡邏勤務，行經新北市汐止區茄苳路88巷6弄口時，見車牌號碼000-0000號自小客車違規停放而上前盤查，發現該車乘客之被告業經士林地檢署發佈通緝且當場查扣如附表所示之物，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且扣案如附表所示之物，經鑑定後均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北榮民總醫院113年8月6日毒品成分鑑定書㈠㈡、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告（士林地檢署113年度毒偵字第1392號卷第21至25、29至35、4 1、81至91、97頁）在卷可稽；而被告所涉施用第二級毒品犯行，業經士林地檢署依本院113年度毒聲字第290號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於113年12月29日因無繼續施用傾向出所，復經士林地檢署檢察官依以113年度毒偵字第139 2號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可查，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，且已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 安非他命1包【白色或透明晶體1包，毛重0.8380公克（含1袋、2張標籤），淨重0.1849公克，取樣0.0013公克，餘重0.1836公克】士林地檢署113年度安保字第707號編號1 2 安非他命1包【白色或透明晶體1包，毛重0.7444公克（含1袋、2張標籤），淨重0.4944公克，取樣0.0010公克，餘重0.4934公克】士林地檢署113年度安保字第707號編號2 3 毒品器具（玻璃球）2組士林地檢署113年度保管字第2718號

2025-02-18

SLDM-114-單禁沒-50-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第815號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉明侃上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6188號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○於民國113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），行經臺北市大同區重慶北路 3段與哈密街口（起訴書誤載為「哈蜜街口」）時，因前與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）之甲○○ 及其所搭載之丙○○（起訴書誤載為「溫芷霖」）有行車糾紛而發生爭執，丁○○竟基於毀損之犯意，見丙○○以其所有之手機（蘋果廠牌，型號：IPHONE 11，下稱本案手機）錄影，遂徒手抓向並拍落本案手機，使該手機摔落至地面，致令該手機螢幕及相機鏡頭毀損而不堪使用，足生損害於丙○○。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第815號卷（下稱本院易字卷）第122至126頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因告訴人丙○○要拿本案手機錄影，我伸手要拿該手機時，她為了閃躲才把本案手機甩出去云云。經查：　㈠被告於113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即B車），行經臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即 A車）之告訴人甲○○、丙○○有行車糾紛而發生爭執，且告訴人丙○○有以本案手機錄影，其後該手機因摔落至地面，致其螢幕及相機鏡頭損壞等事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷【士林地檢署113年度偵字第6188號卷（下稱偵卷）第127頁，本院易字卷第32頁】，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵訊時之指訴大致相符（偵卷第43至 47、59至63、125至133頁，本院易字卷第42頁），並有A車、B車之車輛詳細資料報表（偵卷第33、91頁）、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第93至98頁）、本案手機維修費明細（偵卷第141至143頁）、士林地檢署113年6月10日勘驗報告（偵卷第111至119頁）及本院勘驗筆錄與擷圖（本院易字卷第38至42、45至103頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我於113年2月18日19時50 分許乘坐告訴人甲○○所騎乘之A車行經臺北市士林區百齡橋跟騎乘B車之被告發生行車糾紛，於同日19時57分許至臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○○路0段000號旁的機慢車待轉格），被告直接徒手把告訴人甲○○從機車上拉扯下來，後來我報警並拿出手機要蒐證，被告就跟我說憑什麼可以拍，就把我的手機拍落至地上，造成我的手機毀損等語（偵卷第59、61 頁），並提出本案手機維修費明細（偵卷第141至143頁）為證。　2.證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：我於113年2月18日19時50 分許騎乘A車搭載告訴人丙○○行經臺北市士林區百齡橋處與騎乘B車之被告有發生行車糾紛，那時候我要上百齡橋的機車道，被告擠進來，我後來超車對方，於同日19時57分許我騎乘機車到臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○路0段000號旁的機慢車待轉格），被告直接徒手將我從機車上拉下來，當時警方還沒到場，告訴人丙○○拿出手機要蒐證，結果被告把該手機拍落至地上等語（偵卷第43、45頁）。　3.觀諸告訴人丙○○、甲○○上開證述，就被告於案發當日與其等發生行車糾紛，且被告為阻止告訴丙○○持本案手機攝影蒐證而伸手拍落該手機致其摔落地面，本案手機因而毀損等情，其等所為證述之內容大致相同，並無明顯矛盾不一之處，復稽諸告訴人丙○○、甲○○與被告素不相識、彼此間均無恩怨糾紛等情，此據上開證人證述明確（偵卷第45、61頁），且為被告所是認（偵卷第21頁），則證人丙○○、甲○○自無誣陷被告於罪之動機與必要，堪認其等所證前詞應非虛妄。　4.再依本院勘驗證人丙○○手機錄影畫面（檔名：手機影像），勘驗結果顯示：畫面一開始可見被告準備騎乘機車B車，告訴人丙○○稱：「你現在要走嗎？走的話是肇事逃逸喔」，被告即回頭看並一邊停車一邊回稱：「我肇事逃逸，我肇什麼事了，來來來」並下車走朝拍攝方向前進且稱：「我問你我肇什麼事了?你錄什麼」，復於伸手抓向拍攝方向，隨即畫面有下墜、晃動之情形，且有物品碰撞之聲音，嗣該用以拍攝之物品經人從地上撿起，其間告訴人甲○○表示：「夠了沒啊？摔他手機幹嘛啊？」，被告則回以「錄什麼？」、「我肇什麼事我肇」等語，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可考（本院易字卷第41、97至101頁）。由上開勘驗結果可知，被告係因不滿告訴人丙○○所言，見其持本案手機對其拍攝，遂伸手抓向該錄影中之手機，錄影畫面旋因本案手機由告訴人丙○○手中摔落而有晃動、下墜之情形，並聽見告訴人甲○○出聲制止、質疑被告等詞，復參以被告於告訴人甲○○質以「摔他手機幹嘛？」一詞時，衡情被告應即提出異議、駁斥，而非僅質疑告訴人丙○○為何得持本案手機錄影乙節，被告卻未為之，益徵被告確有為阻止告訴人丙○○持本案手機對其錄影，伸手抓向並拍落本案手機，致該手機摔落地面之行為甚明。　5.綜上所述，被告因見告訴人丙○○持本案手機錄影，深覺不悅，因而伸手抓取告訴人丙○○之本案手機，致使該手機由告訴人丙○○手中摔落地面之行為等情，堪以認定。是被告辯稱係因告訴人丙○○為閃躲而將本案手機甩出去云云，顯與上開證人證述及客觀證據有悖，其此所辯，不足採信。　6.此外，本案手機因被告上開行為摔落地面致其螢幕及相機鏡頭損壞乙節，亦有告訴人丙○○提出之手機維修費用明細（偵卷第141至143頁）在卷可參，復衡以本案手機既由持以拍攝被告之告訴人丙○○手上摔落至地面，致該手機因自高處墜下、碰撞堅硬地面而毀損，乃為事理之常，堪認本案手機業已因上開情事毀損而失其功能無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○素不相識，詎其遇事竟不思理性溝通解決，僅因告訴人丙○○在旁欲以本案手機錄影蒐證，而逕以上開方式致本案手機摔落地面，致令該手機毀損不堪使用，所為實有不該，應予非難；又考量被告否認有何毀損犯行，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑確定之紀錄（見被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事業務工作（本院易字卷第128頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告丁○○於113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即B車），行經臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口時，因細故與騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（即A車）之告訴人甲○○及後座搭載之告訴人丙○○發生行車糾紛後，被告竟基於強制之犯意，先以手推告訴人甲○○，再將其拉扯下機車，以此強暴方式妨害告訴人甲○○與丙○○自由使用機車離去之權利。因而認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照，上開4則判例效力均與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。參、公訴意旨認被告被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無發係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵訊中之指訴、路口監視器錄影資料光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、士林地檢署勘驗報告及手機維修費收據等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當時是我與告訴人甲○○先前有行車糾紛，即其在百齡橋上有逼車之行為，我才會在停車時拍他的肩膀要他下車等語。伍、經查：一、按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度上訴字第695號判決意旨參照）。申言之，因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後手段性原則，以免造成個人在社會活動中受到不當箝制而動輒得咎之情形。因此，學者多認為強制罪之構成要件，必須額外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以「目的與手段之關係」，考量行為人要求對方履行一定義務或妨害對方行使權利理由之存否、程度，對方自由遭受妨害之程度，以及行為人所用手段之態樣、逸脫之程度等等，綜合審酌是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍，作為判定是否具有實質違法性之標準。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（參林山田，刑法各罪論「上」，2006 年10月2刷，修訂五版，頁204至205；甘添貴，刑法各論「上」，2013年9月五版，頁135；陳志龍，開放性構成要件理論，台大法學論叢，第21卷第1期，頁146）。二、經查，被告雖有拉扯告訴人甲○○後背，並將其從A車拉下等行為，然依卷附之道路監視器錄影畫面所見（檔案名稱：「 IMG_2527」，以下時間均為播放時間）：告訴人甲○○於【00 ：09-11】時騎乘A車搭載告訴人丙○○並行駛至機車停等區且暫停於該停等區右側，被告則騎乘B機車暫停在A車左側後，即於【00：11-12】時伸出右手推A車上之告訴人甲○○並掀開安全帽護目鏡與之交談，復於【00：12-14】時下車並用右手抓告訴人甲○○之後背將其從A車拉下至B車後方處，告訴人丙○○於【00：14】時將拉扯中之告訴人甲○○及被告分開。此經本院當庭勘驗卷附之上開道路監視器錄影畫面確認屬實，並有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第39、40、67至88頁）在卷可佐；又告訴人甲○○與被告於本案案發前已有行車糾紛乙節，業據證人甲○○及丙○○於警詢時證述明確（偵卷第45 、61頁），而被告係出於要求告訴人甲○○下車理論、解決其等先前所生行車糾紛之動機及目的而為，亦經告訴人甲○○及被告於本院審理時肯認在卷（本院易字卷第42頁）；復參以告訴人甲○○指訴被告所為上開行為，全程歷時僅約2、3秒等情，足認被告此部分所為尚非全然恣意、無端侵擾告訴人甲 ○○，且拉扯時間極為短暫，告訴人甲○○意思及行動自由僅受有些微而短暫之妨害，法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，且被告行為目的係為向告訴人甲○○確認、解決其等間所生行車糾紛，難認其有何妨害告訴人甲○○、丙○○行使權利之意，是綜合被告所為之強制手段、目的關係，予以整體衡量，認被告之強制行為甚為輕微，尚未逾越社會生活上所能忍受之範圍，此強制行為應不具社會倫理之可非難性，尚難逕以強制罪相繩。　三、公訴意旨雖認被告有以上開方式妨害告訴人甲○○、丙○○自由使用機車離去之權利等語。然告訴人甲○○及被告分別騎乘A 、B車並均暫停於臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口之機車停等區，雙方係因先前行車糾紛而發生爭執等情，業經本院論述如前，且告訴人甲○○於該路口號誌燈號轉換為綠燈時猶持續與被告發生爭執，告訴人甲○○於雙方爭執過程中更曾撲向被告及自行將A車牽離至路旁，此亦經本院勘驗卷附之道路監視器錄影畫面確認在卷（本院易字卷第40頁），足見告訴人甲○○並無因被告將其從A車拉下之行為，致其無法自由騎乘A車及搭載告訴人丙○○離去之情形，公訴意旨所指核與客觀事證未符，難認有據。　　　陸、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王芷霖、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-113-易-815-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻國選任辯護人李仲唯律師張育嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6555號），本院判決如下：　　主　文許峻國犯如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻國知悉任意提供自己或他人金融帳戶予他人收受來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟於民國112年10月12日前某日，先將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信34051號帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「H」之人使用。嗣「H」所屬詐欺集團成員取得本案中信34051號帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於附表二編號1至5「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示方式，對附表二編號1至5「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至5「第一層帳戶」之「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示款項匯入本案中信34051號帳戶內後，由許峻國於附表二編號1至 5「第二層帳戶」之「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項轉匯至其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號，下稱本案中信86435號），再以現金提領或轉匯等方式將款項領出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經湯元儀、鍾旭昇、王景儒、楊千葵、鄭碧娥訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告許峻國及其辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度訴字第118號卷（下稱本院訴字卷）第140至1 46頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第1 40頁），核與證人即附表二編號1至5「被害人」欄所示之人於警詢時之指訴相符【士林地檢署113年度偵字第6555號卷（下稱偵卷）第24至26、35至41、76、77、88至90、123至1 29、156至159頁】，並有本案中信34051號帳戶、本案中信8 6435號帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第16至18、18 1至183頁）、中國信託商業銀行114年1月6日中信銀字第114 224839102884號函暨本案中信34051號帳戶、本案中信86435 號帳戶之開戶資料及交易明細（本院訴字卷第65至133頁）及附表二編號1至5「證據出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採憑。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯洗錢罪之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.另就被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白外，復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是依上開說明，經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人「H」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至5所為犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告就附表二編號1至5所為犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告依其智識及社會經驗，明知提供本案中信34 051號帳戶予他人供匯入款項，復將該等款項輾轉領出或轉匯予他人，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦使詐欺集團成員能恣意使用其提供之金融帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為誠有不該，應予非難；又考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，已於前述，亦與附表二編號1至5「被害人」欄所示之人均已成立調解、和解並全額給付完畢，此有本院調解筆錄（本院113年度審訴字第155 3號卷第79、80頁）及被告提出之和解協議書在卷可按，顯見被告確有盡力彌補本案被害人所受損害之意，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前曾因犯公共危險罪案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事園藝工作且與家人同住（本院訴字卷第148頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及附表二編號1至5「被害人」欄所示之人之意見（見本院調解筆錄、被告提出之和解協議書），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；併審酌被告所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人雖主張審酌本案和解狀況，請求為緩刑宣告等語。然被告前因犯公共危險罪案件，經臺灣臺北地方法院於113 年11月20日以113年度交簡字第1409號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並於113年12月24 日確定，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見被告本案之前已有因犯罪受有罪判決之紀錄，而與刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之法定要件未符，自無從依該規定宣告緩刑，辯護人上開主張，難認有據。三、沒收部分：　㈠查被告未因本案而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院訴字卷第147頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案34051號帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又卷內查無證據證明被告自本案中信86435號帳戶提領或轉匯被害人輾轉匯入之款項後，未全數轉匯或提領後交付予詐欺集團其他成員而保有犯罪所得，即難認被告對於本案洗錢標的（即附表二編號1至5「被害人」欄所示之人遭詐騙匯入本案中信34051號帳戶之款項），有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明被告對此具有事實上之管領處分權限，且被告與附表二編號1至5「被害人」欄所示之人均已達成調解或和解，並給付其等因詐騙而匯入本案中信34051號帳戶之全部金額之款項，此有本院調解筆錄及被告提出之和解協議書可憑，如仍予以宣告沒收，亦顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 關於附表二編號1（被害人湯元儀）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 關於附表二編號2（被害人鍾旭昇）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 關於附表二編號3（被害人王景儒）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 關於附表二編號4（被害人楊千葵）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 關於附表二編號5（被害人鄭碧娥）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間及金額受款帳戶匯款時間及金額受款帳戶 1 湯元儀（已提告）湯元儀於112年9月17日某時許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）結識真實身份不詳、暱稱「陳欣怡」之人，其向湯元儀佯稱：其為亞馬遜商成企劃部經理，因無法自主使用ID，遂請求協助投資手錶買賣獲利等詞，致湯元儀陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月16日11時15分許，匯款10萬元本案中信34051號帳戶被告於112年10月16日20時35分許，將14萬9,700元匯入右列受款帳戶本案中信86435號帳戶 112年10月16日11時17分許，匯款3萬5,000元證據出處㈠湯元儀提供之匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第160、161頁）㈡苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第150至155頁） 2 鍾旭昇（已提告）鍾旭昇於112年10月12日某時許，經由臉書社團、LINE結識真實身份不詳、暱稱「尼克」、「馬哥」之人，其等向鍾旭昇佯稱：可透過「SPORKLETX」網站投資外匯獲利，惟因認證問題需提繳保證金始能出金等詞，致鍾旭昇陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯右列第一層帳戶。 112年10月24日10時49分許，匯款3萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠鍾旭昇提供之契約協議、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第83至86頁）㈡新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75、78至82頁） 3 王景儒（已提告）王景儒於111年11月某日，經由臉書投資廣告、LINE結識真實身份不詳、暱稱「智贏未來」之人，且於王景儒欲嘗試投資時向王景儒佯稱：可透過MCSD平台投資虛擬貨幣及委託暱稱「尚豪」之人代操獲利等詞，致王景儒陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月24日13時24分許，匯款5萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠王景儒提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、加密貨幣買賣切結書、匯款明細（偵卷第141至149頁）㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵6555卷第120至122、130至133頁） 4 楊千葵（已提告）楊千葵於112年10月24日前某日，於網路上結識真實身份不詳之人，其向楊千葵佯稱：可經由GEMINI網站投資虛擬貨幣獲利等詞，致楊千葵陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月24日15時49分許，匯款1萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠楊千葵提供之匯款明細、卓創投資股份有限公司契約協議、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第102、105、107至116頁）㈡臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87、91至95頁） 5 鄭碧娥（已提告）鄭碧娥於111年5月5日某時許，經由臉書、LINE結識真實身份不詳、暱稱「陳皓」、「往事隨風」之人，其等向鄭碧娥佯稱：邀請合股並以鄭碧娥名義購買蘋果手機水貨，1個月即可取回本金加獲利等詞，致鄭碧娥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月25日11時24分許，匯款10萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠鄭碧娥提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細（偵卷第48至74頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第27、28、32、34頁）

2025-02-18

SLDM-113-訴-1118-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅榮和上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1850、1851、1852、1853、1854號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共五罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○為父女關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。丙○○前因曾對乙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令丙○○不得對乙○○實施家庭暴力；不得對乙○○為騷擾、通話、通信之聯絡行為；羅榮林應遠離乙○○之住居所（地址：臺北市○○區○○街000巷0號 2樓之2）、工作場所（地址：臺北市○○區○○路0號）至少100 公尺，有效期間為2年，由丙○○於112年11月14日經新北市政府警察局土城分局警員通知後而知上情。詎丙○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於附表編號1至5 所示時間，分別為如附表編號1至5所示通信之聯絡行為，以此方式騷擾乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第11號卷（下稱本院易字卷）第37至41頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時、地，寄送如附表「卷證出處」欄所示信件予告訴人乙○○等事實，惟矢口否認有何違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是寄信去向告訴人乙○○要求多給付一些零用錢，因其不但未多給且還減免云云。經查：　㈠被告為告訴人之父，其等間為直系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之現為直系血親之家庭成員關係；又本院於112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（即本案保護令）裁定諭令被告不得對告訴人實施家庭暴力；不得對告訴人為騷擾、通話、通信之聯絡行為；應至少遠離告訴人住居所、工作場所至少100公尺，本案保護令有效期間為2年，且業經新北市警察局土城分局於112年 11月14日執行保護令，並當面告知被告本案保護令之內容；而被告於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式，郵寄如附表編號1至5「卷證出處」欄所示信件予告訴人等情，業據被告於偵訊、本院審理時供承在卷（士林地檢署113年度偵緝字第1850號卷第23、24頁，本院113年度審易字第2156 號卷24業，本院易字卷第36頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【偵10828卷第30至32頁，偵13687卷第13 至15頁，偵13626卷第12至14頁，偵14211卷第16至18頁，士林地檢署113年度偵字第10782號卷（下稱偵10782卷）第33 、34頁】，且有家庭暴力通報表（偵10828卷第20、21頁，偵13626卷第25、26頁，偵13687卷第26、27頁，偵14211卷第20、21頁）、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1082 8卷第22至26頁，偵13626卷第11、27、28頁，偵13687卷第2 6至29頁，偵14211卷第15、28、29頁）、113年1月11日郵寄之掛號信（偵10828卷第34至38頁）、113年1月24日郵寄之掛號信（偵10828卷第39至41頁）、113年3月11日郵寄之平信（偵13626卷第20至23頁）、113年2月24日郵寄之掛號信（偵13687卷第17至20頁）、113年3月15日郵寄之平信（偵1 4211卷第26至27頁）、112年11月14日保護令執行（偵10782 卷第13頁）、新北市政府警察局土城分局112年11月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、臺北市政府警察局北投分局112年10月31日保護令執行紀錄表（偵10828卷第15至19頁）在卷可佐，復經本院調取本院112年度家護字第777號卷宗核閱屬實，上開事實，應堪認定。又被告既經本院核發本案保護令，諭令禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知本案保護令之內容，卻猶於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式寄送信件予告訴人，所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。　㈡被告固以前詞為辯，並聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，用以證明告訴人曾表示如要錢的話要寫信予告訴人等情。然查：　1.按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。查本案被告有違反家暴令之犯行乙節，既經本院認定如上，縱使被告前揭主張屬實，此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，其據此為辯，要無可採。　2.又被告於本院審理時已自承告訴人說如果要錢的話要寫信給告訴人，這是告訴人在本案保護令核發前告知的等語（本院易字卷第37頁），惟被告不得以要求子女給付費用等節為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意騷擾告訴人，業如前述，且縱使被告所陳屬實，亦為本案保護令核發前所為，仍無礙本院上開認定，足見被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，與被告是否對告訴人有為如附表編號1至5所示之騷擾行為並無重要關係，況且被告為如附表編號1至5所示行為之違反保護令過程，業經本院就上開各項證據資料綜合判斷後，本案事證已明。從而，被告聲請調查上開證據部分，因本案待證事實已臻明瞭，並無調查必要，足認被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真應無必要，併此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯洵無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告先後就附表編號1至5所為犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令諭令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於附表編號1至5所示時間，分別寄送信件予告訴人，而違反本案保護令，所為實有不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案記錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、有3名成年子女、現行動不便、視力不佳且無業（本院易字卷第42頁）及已離婚（見被告之個人戶籍資料）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；又併斟酌被告所犯違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益同一及上開各罪所生之損害，合併定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：（民國）編號時　　間方式與內容卷證出處備註 1 113年1月11日某時許丙○○前往新北市○○區○○路0段00號土城學府郵局（下稱土城學府郵局），以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第10828卷（下稱偵10828卷）第34至38頁起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 113年1月24日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處偵10828卷第39至41頁起訴書犯罪事實欄一㈡ 3 113年3月11日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13626號卷（下稱偵13626卷）第20至23頁起訴書犯罪事實欄一㈢ 4 113年2月26日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所寄信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13687號卷（下稱偵13687卷）第17至20頁起訴書犯罪事實欄一㈣ 5 113年3月15日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第14211號卷（下稱偵14211卷）第26至27頁起訴書犯罪事實欄一㈤

2025-02-18

SLDM-114-易-11-20250218-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號聲請人柯佳芳代理人余西鈞律師被告李沛潁上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由書」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。七、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁），被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗錢等罪責。　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭，因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語，而逕對其為不利之認定。　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第214號原告禾香實業有限公司法定代理人李丞桂訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被告高端鈺即高氏牧場高志信上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾壹萬玖仟捌佰零柒元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告高端鈺即高氏牧場應給付原告新臺幣肆佰肆拾貳萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十二，餘由被告高端鈺即高氏牧場負擔。 本判決第一項、第三項於原告依序以新臺幣貳佰壹拾壹萬元、壹佰柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣陸佰參拾壹萬玖仟捌佰零柒元、伍佰壹拾參萬貳仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告高端鈺即高氏牧場供擔保後，得假執行。但被告高端鈺即高氏牧場如以新臺幣肆佰肆拾貳萬貳仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由甲、程序部分一、原告於訴狀送達後，減縮其請求金額（本院卷一第212至228 頁），又依其主張之訴訟標的法律關係，及因將來給付請求部分於言詞辯論終結時已到期，故調整聲明之表述方式（本院卷一第334至412頁、本院卷二第108至118頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定相符，應予准許。二、被告高端鈺即高氏牧場（下稱高端鈺）、高志信（下稱高志信，高志信與高端鈺合稱被告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、原告主張：高端鈺自民國112年12月1日起至113年5月1日止，陸續向伊借用款項（借款明細如附表一編號「借1」至「借18」「借款日期」、「到期日期」、「借款金額」欄所示，下合稱系爭借貸），另邀同高志信擔任附表一編號「借2 」至「借3」、「借4」至「借6」、「借9」、「借11」至「借12」、「借14」至「借15」等借款之連帶保證人，並依序簽立9份借款契約書（其中附表一編號「借2」「借3」為同份借款契約書，下合稱系爭9份借款契約書）。伊已依約交付借款。經伊以高端鈺清償之款項抵充及伊應給付高端鈺之乳款抵銷後（各該清償明細如附表一編號前綴為「還」者所示；各該抵銷乳款明細如附表一編號前綴為「抵」者所示）後，高端鈺尚積欠伊附表二「本金」欄所示款項合計新臺幣（下同）15,874,095元（下稱系爭款項）未清償，高志信並應就附表二編號1、3所示款項與高端鈺負連帶清償之責。爰依消費借貸法律關係，請求高端鈺給付附表二編號2所示款項，及依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付附表二編號1、3所示款項，及各加計自附表二「遲延利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息。如認伊先位主張無理由，高端鈺無法律上原因受有系爭款項之利益，伊亦得依不當得利法律關係請求高端鈺如數返還系爭款項及加計自起訴狀繕本送達翌日起算即113年6月1日（見本院卷一第158頁）之法定遲延利息等語。並先位聲明：如主文所示。備位聲明：㈠高端鈺應給付原告15,874,095元，及自113年6月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠高志信部分：高氏牧場實際由伊經營，僅係借用高端鈺名義登記，故伊為實際借款人。系爭9份借款契約書均由伊親自簽名及用印，「高氏牧場」及「高端鈺」之印文亦屬真正。但除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為伊蓋用外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文，均為原告公司副總經理包文成自行持伊因信賴原告而留在原告公司之印章蓋用。原告公司法定代理人李丞桂及訴外人石丹扉（下合稱李丞桂等2人）於112年11月28日與伊簽訂「出資額及通路經營權買賣契約書」（下稱系爭經營權契約書），由伊以30 00萬元買受李丞桂等2人於原告公司之出資額及該公司之通路經營權，及代為清償高端鈺對李丞桂之債務2090萬500元。伊已依約付款，惟李丞桂卻未依約履行。為免系爭款項遭李丞桂侵占，伊可行使同時履行抗辯，於李丞桂履行移轉出資額及通路經營權義務前，拒絕清償系爭款項等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡高端鈺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474 條第1、2項分別定有明文。又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號原判例可資參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張高端鈺自112年12月1日起至113年5月1日止陸續向其借用附表一編號「借1」至「借18」所示款項（借款明細如附表一編號「借1」至「借18」「借款日期」、「到期日期」、「借款金額」欄所示）。另邀同高志信擔任附表一編號「借2」至「借3」、「借4」至「借6」、「借9 」、「借11」至「借12」、「借14」至「借15」等借款之連帶保證人，並依序簽立9份借款契約書。原告已依約交付借款。其中附表一編號「借1」、「借10」、「借13」、「借16」至「借18」之借款原因事實為：高端鈺於111 年6月30日、111年9月30日依序與原告簽訂牧場生乳買賣合約書、補充協議書，約定高端鈺應將禾香畜牧場生產之生乳銷售予原告。嗣高端鈺於112年9月與原告及訴外人百徽股份有限公司（下稱百徽公司）約定，改為由百徽公司採購高端鈺（即高氏牧場）所生產之生乳供應予原告，並由原告預先開立112年9月份至113年3月份乳款支票予百徽公司，待每月結算實際生乳交貨數量後，再以多退少補方式結算乳款。高端鈺並須於每月15日將原告支付予百徽公司之乳款及原告依系爭合約應支付予高端鈺之差額退還予原告。但因高端鈺未退還乳款差額，故原告與高端鈺協議將應退還之乳款差額轉作借款等情，業據原告提出111年6 月30日牧場生乳買賣合約書、111年9月30日補充協議書、 112年9月1日、112年10月20日、000年0月0日生乳採購合約書、112年9月1日、112年10月20日、112年12月27日、1 12年12月14日、113年2月26日支票簽收單、原告玉山銀行、中國信託銀行網路銀行資料、匯款申請書、系爭9份借款契約書、原告公司人員與高志信間113年2月1日、3月1 日、4月2日、112年12月1日、113年1月25日、29日LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行支票兌付狀況（見本院卷一第70至至78、80、84至88、90至94、96 、98至102、112、126、104至110、114至124、128至142 、230至232、300至314、316至322、378、380頁）等件為憑，堪信為真。　　⒉高志信對於附表一編號「借1」至「借18」所示款項為「高氏牧場」借用乙節，並不爭執，惟抗辯高端鈺僅出借名義登記為高氏牧場負責人，伊始為系爭借貸契約之實際借款人等語。然查：　　⑴高端鈺為高氏牧場負責人乙情，有卷附農業部畜牧場登記管理系統查詢畫面可憑（見本院卷一第82頁），並經本院依職權調取該登記案卷查閱屬實（見本院卷二第44至85頁）。又，觀諸包文成（原告公司副總經理）於112年12月1 日以LINE通訊軟體傳送訊息予高志信表示「所以今天款項看看是要全部匯入高端鈺帳戶或是要另外處理，另帳務處理會以高氏牧場借款做帳，稍後會處理借據請你簽收」、「麻煩您來的時候順便帶牧場大小章，蓋借據用。謝謝」；113年1月25日表示「三福乳款進來了，可以補足12月乳款0000000到農金庫，週一再麻煩您來簽一下借條，要帶牧場章喔」（見本院卷一第308至310、312、318頁），均提及將以高氏牧場借款做帳或要求高志信帶牧場章備供簽立借條使用。參以系爭9份借款契約書上所載「借用人」均為「高氏牧場（高端鈺）」（見本院卷一第114至124、 128至142頁），並以高志信為連帶保證人，可見原告欲使系爭借貸契約之法律效果發生於原告與高端鈺（即高氏牧場）間，而非其與高志信間。衡以被告於本案審理均未爭執高志信以高端鈺名義向原告借用款項未經高端鈺同意或逾越高端鈺授權，則高端鈺既同意出借名義擔任高氏牧場負責人，就外部關係而言，自應承擔系爭借貸契約之履行責任。至於高端鈺與高志信間是否存有借名契約，則屬高端鈺與高志信間之內部關係，尚不因此即認高志信為實際借款人。　　⑵雖高志信另抗辯：伊信賴原告公司，所以將「高氏牧場」、「高端鈺」章放在原告公司，除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為伊蓋用外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文均非伊所蓋用等語。惟系爭9份借款契約書「高氏牧場」、「高端鈺」之印文為真正乙節，為高志信所是認（見本院卷一第327頁）。又，附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書之日期為112年12月1日（見本院卷一第104至106頁），依前開包文成與高志信113年1月25 日LINE對話訊息提及要高志信攜帶牧場章來簽借條乙情（見本院卷一第318頁），可知「高端鈺」、「高氏牧場」章於113年1月25日時應為高志信所持有。則高志信抗辯除附表一編號「借2」、「借3」所示借款契約書外，其餘借款契約書上「高氏牧場」、「高端鈺」之印文均為包文成自行持其留在原告公司之印章蓋用等語，已難採信。高志信復未提出其他證據足以證明「高氏牧場」、「高端鈺」之印章遭原告盜用之事實，則其此部分之抗辯，尚非可採。　　⑶依上所述，高端鈺既同意出名擔任高氏牧場之負責人，不問其個人實際是否受益，或與高志信間是否存有借名契約，仍應認高端鈺為系爭借貸契約之借款人。原告主張高端鈺為系爭借貸契約之契約當事人，應就系爭借貸債務負償還之責，應屬有據。　　⒊高志信又抗辯其於李丞桂依系爭經營權契約書履行移轉出資額及通路經營權義務前，得行使同時履行抗辯權，拒絕清償等語。並提出系爭經營權契約書（見本院卷一第254 至262頁）為憑。然查：　　　⑴所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。蓋因雙務契約各當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見，應使其得拒絕自己債務之履行(民法第264條第1項本文規定及立法理由參照）。　　　⑵觀諸系爭經營權契約書之契約當事人為李丞桂等2人及高志信（見本院卷一第254至262頁），系爭9份借款契約書之契約當事人則為兩造。雖李丞桂為原告公司法定代理人，但二者仍為不同之自然人人格及法人格，分屬不同之權利義務主體，無從將李丞桂依系爭經營權契約書對高志信所負之債務，歸屬於原告公司，原告公司亦未承擔李丞桂依系爭經營權契約書所生之契約義務。系爭經營權契約書及系爭9份借款契約書之契約當事人既有不同，則高志信以於李丞桂依系爭經營權契約書履行債務以前，其得行使同時履行抗辯權為由，拒絕清償等語，即無足取。　　⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。第32 1條至323條之規定，於抵銷準用之。民法第321條、第322 條、第323條、第342條分別定有明文。原告主張高端鈺分別於112年12月15日、112年12月18日、112年12月20日、1 13年1月11日、113年1月17日、113年2月5日依序清償1000 萬元、2,347,015元、200萬元、475萬元、1000萬元、50 萬元，另原告對高端鈺於113年4月20日、113年5月3日應給付之乳款各882,985元、1,327,069元，並按附表一編號「借1」至「借18」各筆借款是否已屆清償期、清償期屆至期間先後、有無連帶保證人等情狀予以抵充或抵銷後，高端鈺尚積欠伊系爭款項未清償，高志信並應就附表二編號1、3所示款項與高端鈺負連帶清償之責，及各加計自附表二「遲延利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息（見本院卷一第382頁至410頁民事準備（五）狀），核與前揭規定尚無不符，並據原告提出原告玉山銀行、中國信託銀行網路銀行資料、玉山銀行、中國信託銀行匯款申請書、原告公司人員與高志信間113年4月25日、113年5月3 日LINE對話紀錄（見本院卷一第96、98至102、144至148 頁）為憑，自屬可採。四、從而，原告先位依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請求㈠被告應連帶給付原告6,319,807元，及自113年5月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡高端鈺應給付原告4,222,072元，及自113年6月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告5,132,216元，及自1 13年12月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另就被告部分，則併依職權諭知供相當擔保金額後得免為假執行。另原告先位請求部分既經准許，則其備位請求部分，本院自無庸審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴為有無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表二編號本金（新臺幣）遲延利息起算日備註 1 6,319,807元 113年5月4日高志信為連帶保證人 2 4,422,072元起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（見本院卷一第158頁） 3 5,132,216元 113年12月16日高志信為連帶保證人合計 15,874,095元

2025-02-13

SLDV-113-重訴-214-20250213-1

重附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民緝字第1號原告楊壽齡訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師被告何廷宇上列被告因本院113年度訴緝字第758號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許淳翔中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

SLDM-113-重附民緝-1-20250213-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人即告訴人鄭靚歆上列聲請人即告訴人因被告王維𢙺過失傷害傷害案件（本院113 年度易字第721號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因被告王維𢙺過失傷害案件，聲請人即告訴人鄭靚歆（下稱聲請人）為準備該案訴訟及民事訴訟所需，聲請付與該案件偵查時訊問筆錄、本院審理程序及勘驗筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）」，此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於告訴人本人，且係以審判程序中始得檢閱卷宗證物及抄錄或攝影。三、經查，聲請人雖為本院113年度易字第721號被告王維𢙺過失傷害案件之告訴人，然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之人，是依前揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-150-20250211-1