Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第887號上訴人鄭文墩即原告鄭文吉鄭文貴被上訴人康陳圳即被告 4樓訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、經查，本件上訴人即原告提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定限上訴人於收受該裁定後 5日內補正，該裁定並於同年2月3日、同年月10日分別由上訴人、上訴人之共同送達代收人收受，有本院113年度重訴字第887號裁定、本院送達證書可稽。上訴人逾期迄未補正，復有多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表、繳費資料查詢清單足參，其上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-27

TPDV-113-重訴-887-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第222號 114年2月25日辯論終結原告洪啓勝被告林素貝訴訟代理人姜智揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1440號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前為夫妻，原告於民國100年8月間，因被告欲與原告離婚，原告為挽回被告而與被告約定1年內每月給付被告新臺幣（下同）55,000元。詎原告已分別於附表所示時間，匯款附表所示金額予被告，而兩造於100年12月2 8日離婚後，被告迄今未與原告復婚，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還962,500元等語，並聲明：被告應給付原告962,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告為彌補於兩造婚姻期間內不顧家庭、冷落被告，與被告約定贈與被告附表所示金額，兩造未約定被告於原告每月給付55,000元後，與原告復婚，兩造亦無口頭及書面借貸契約，原告復無任何證據證明兩造有消費借貸法律關係，故原告請求洵無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第90頁）：㈠、兩造於100年12月8日兩願離婚，並於同日辦理離婚登記（見士院卷第20至22頁、個資卷）。㈡、原告分別於附表所示時間，匯款附表所示金額予被告（見士院卷第14至18頁）。四、本件爭點：　　原告得否依消費借貸法律關係，請求被告返還962,500元（兩造有無消費借貸法律關係？）？　　五、本院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚明。㈡、次按，當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1219號民事判決參照）。被告固不爭執有收受原告附表所示款項，惟否認兩造間有消費借貸法律關係，依上開說明，即應由原告就兩造間有借貸意思表示合致乙事負舉證責任。㈢、參以原告匯款原因多端，諸如贈與、買賣、給予贍養費均有可能，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，原告於本院言詞辯論期日復陳稱：我與被告離婚後，為挽回被告，與被告及被告之母共同討論每月給付被告55,000元，希冀付款1年將被告追回，與被告復婚等語（見本院卷第88頁），經本院詢問究竟被告有無表示向原告借款，原告表示：因目標為復婚，不可能以借款名義，被告未表示借款，亦未簽立任何借據等語明確（見本院卷第89 頁），足見依原告陳述內容，難認兩造間有消費借貸意思表示合致。此外，原告就兩造間有借貸意思表示合致乙事，亦未提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，自無從認定兩造成立消費借貸契約。六、結論：　　原告無法證明兩造間有消費借貸意思表示合致，自無從認定兩造成立消費借貸契約。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告962,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 100年8月8日 110,030元 2 100年12月12日 220,030元 3 101年1月30日 120,000元 4 101年3月23日 110,000元 5 101年5月21日 182,564元 6 101年7月31日 110,000元 7 101年11月10日 110,000元合計 962,624元（原告請求返還962,500元）

2025-02-27

TPDV-114-訴-222-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6677號原告董學禮訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告陳素滿上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月18日下午4時30分，在本院第24法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、原告訴訟代理人應於114年3月10日前提出書狀補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、原告於何時取得臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）所有權？系爭房屋前所有人是否為原告之母？㈡、被告最初是否與原告之母就系爭房屋簽立房屋租賃契約書？最早簽立時點是否為100年10月20日？之後陸續簽立至何時？何時改由原告與被告就系爭房屋簽立租賃契約？請以表格條列式記載歷次簽約時間、簽約人、租賃期間，並提供歷次租賃契約書供參。㈢、被告與原告之母簽立租賃契約期間，有無向原告之母表示系爭房屋有漏水、滲水致壁癌之情事？原告之母有無修繕系爭房屋？並請提供相關證據資料供參。㈣、原告取得系爭房屋後，第一次出租系爭房屋予被告時，系爭房屋是否即有漏水、滲水致壁癌情形？兩造有無約定系爭房屋之使用、收益狀態？就系爭房屋租金部分，有無考量漏水、滲水致壁癌之因素？並請提供相關證據資料供參。㈤、是否爭執系爭房屋於113年2月間有漏水、滲水致壁癌之情形？㈥、是否爭執被告於113年2月間，告知原告系爭契約代理人林梅貞修繕系爭房屋漏水、滲水致壁癌情形，原告迄今均未修繕？㈦、對於被告抗辯因系爭房屋有漏水、滲水致壁癌情形，故自113 年2月起拒絕給付租金，並告知原告代理人林梅貞修繕，有何意見？四、被告應於114年2月18日前提出書狀補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、被告最早於何時與原告簽立租賃契約書？㈡、被告簽立前開契約書時，系爭房屋是否已有漏水、滲水致壁癌之情事？㈢、兩造最初簽立第一份契約書時，有無約定系爭房屋之使用收益狀態？兩造就系爭房屋租金部分，有無考量漏水、滲水致壁癌之因素？並請提供相關證據資料供參。㈣、另請以表格條列式記載被告就系爭房屋歷次簽約時間、簽約人、租賃期間，並提供歷次租賃契約書供參。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-27

TPDV-113-訴-6677-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4567號 114年1月20日辯論終結原告洪凱軒訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師吳祖寧律師被告李柏瑋訴訟代理人余忠益律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第868號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原告新臺幣（下同）1,000,539元（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月11日具狀變更請求被告給付原告709,539元（見本院卷第141頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為臺北市政府警察局大安分局敦南派出所（下稱大安分局敦南派出所）員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與訴外人即同派出所員警張棋鈞在位於臺北市 ○○區○○○路0段00號之錢櫃忠孝店前，執行「守望_SOGO錢櫃防治滋事537」巡邏勤務（下稱系爭巡邏勤務），並於同日凌晨3時8分，在同路段26巷口路旁，見原告及其女友即訴外人陳昕妤酒醉與訴外人即UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。詎被告明知原告僅站立於現場，未對在場員警有何推擠、拉扯或有警察職權行使法第19條第 1項各款所列得實施管束之情事，竟故意、過失抓住原告肩膀脖頸部位，以柔道過肩摔方式將原告放倒並壓制在地，致原告受有右肩及雙手擦挫傷之傷害（下稱A傷害）、左側足部挫傷併第2、3、4蹠骨和外側楔骨骨折併跗蹠關節損傷之傷害（下稱B傷害，A、B傷害合稱系爭傷害），原告眼鏡並因而毀損，被告行為自侵害原告之身體權及財產權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告709,539元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依國家賠償法規定請求大安分局賠償，即逕依民法侵權行為規定請求被告賠償，原告起訴自非合法，應予駁回。而原告因故意或過失未請求國家賠償，依民法第 186條第2項規定，被告即不負損害賠償責任。又被告係依法實施管束行為，得依刑法第21條第1項規定阻卻違法，被告亦不負損害賠償責任。況原告所受B傷害與被告管束行為無相當因果關係，被告亦未對原告臉部及頭部施以強制力，原告眼鏡歪斜毀損與被告管束行為並無因果關係，且眼鏡歪斜僅須調整鏡架即可回復原狀，原告不得請求重新購買之費用等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第258至259頁）：㈠、被告為大安分局敦南派出所員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與同派出所員警張棋鈞在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之錢櫃忠孝店前，執行系爭巡邏勤務。㈡、被告於同日凌晨3時8分，在臺北市大安區忠孝東路4段26巷口路旁，見原告及其女友陳昕妤酒醉與UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。㈢、嗣陳昕妤於同日凌晨3時11分，大聲咆哮並辱罵葉芳君：「幹你娘」、「老雞掰」、「幹」等穢語，經葉芳君當場表示對陳昕妤提告，被告及張棋鈞即欲攜陳昕妤至警局，張棋鈞並請原告後退、勿妨害公務，期間原告則以手攬住陳昕妤頸部，迨員警楊修齊至現場後，原告已鬆開陳昕妤，並與其保持相當距離，原告與員警楊修齊繼而要求陪同陳昕妤搭乘警車至派出所，遭被告拒絕，原告即抱怨稱：「幹您娘，你們真的是」等語，被告繼而以右手勾住原告頸部、雙手拉扯原告肩膀，將原告拉倒在地壓制，對原告實施管束行為（下稱系爭行為）。㈣、原告因系爭行為，受有A傷害。㈤、原告於111年2月20日下午4時21分，至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷受有系爭傷害（見附民卷第23至25頁）。㈤、原告於111年2月25日12時11分至臺大醫院急診住院，同年月2 6日接受復位內固定手術，於同年月27日出院；再於同年7月 27日至臺大醫院住院，於同年月28日接受內固定拔除手術，於同年月29日出院（見附民卷第23頁）。㈥、原告因系爭傷害分別至臺大醫院就診、禾悅物理治療所復健，各支出附表編號1-1、1-2所示醫療費用、復健費用121,05 9元、51,000元，合計172,059元（見附民卷第25至59頁）。㈦、被告因系爭行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院以112年度易字第59 5號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院以113年度上易字第68 1號刑事判決上訴駁回確定（見本院卷第15至24、73至87頁）。四、本件爭點：　　原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」之關係？㈡、原告得否逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」？㈢、公務員個人侵權責任之法律適用？五、本院之判斷：㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」為平行並立之責任體系，原告得逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」：　1.按「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」，憲法第24條規定甚明。依上開憲法規範意旨，人民自由或權利受公務員違法侵害時，「公務員應負刑事及民事責任」，人民並得「依法律向國家請求賠償」，顯見「公務員個人責任」與「國家賠償責任」具有同等重要性，目前我國民事損害賠償法制即係採取「公務員個人侵權行為責任（參民法第186條）」及「國家賠償責任（參國家賠償法及其他特別法等）」二者平行並立之責任體系（參李建良，國家賠償責任體系的微觀與巨視－從最高法院111年度台上大字第1706號裁定析論歷史思維的法學方法，臺灣法律人，第27期，頁138、143，112 年9月）。　2.查，被告為大安分局敦南派出所員警，其於執行系爭巡邏勤務時，為處理原告及其女友陳昕妤因酒醉與UBER司機發生爭執，欲攜陳昕妤至警局，經原告口出三字經穢語後，即對原告為系爭行為等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈢），而原告主張被告系爭行為違法不符合管束要件，致其受有系爭傷害、眼鏡毀損，侵害其身體權、財產權，依上開說明，原告自得選擇僅依民法規定請求公務員（即被告）負個人侵權行為責任，不請求被告所屬機關（即大安分局）負國家賠償責任。被告抗辯原告未先請求大安分局國家賠償，原告起訴不合法云云，難認有據。㈡、原告無法提起第一次權利保護，得逕請求被告負「公務員個人侵權責任」：　1.次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條第1、2項分別定有明文。又民法第186條第2項所指「被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害」，係指第一次權利保護之「公法上結果除去請求權」，請求除去公權力違法干預之結果，以回復原有狀態之權利，包括因違法行政處分之執行所生之結果除去請求權（一般稱為「執行結果除去請求權」），以及因違法事實行為所生之結果除去請求權；前者係就違法、無效行政處分，提起撤銷訴訟、確認行政處分無效訴訟後，提起課予義務訴訟，後者則係提起一般給付訴訟（關於公法上結果除去請求權之概念，參李建良，無效行政處分與公法上結果除去請求權，月旦法學雜誌，70期，頁23，90年3月）。由此可見，民法第186條第2項所謂「法律上之救濟方法」，不包含屬於第二次權利保護損害填補請求權之國家賠償請求權，如此解釋亦符合前述「公務員個人侵權行為責任」與「國家賠償責任」為併行之責任體系。　2.另按，警察對於有瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險情形者，得為管束，警察職權行使法第19條第1項第1款定有明文。參以警察職權行使法第19條列於該法第3章「即時強制」章節，且該條第1項「得為管束」之各款情形與行政執行法第37條第1項「對於人之管束」之各款情形完全相同，而依行政執行法第36 條第1項、第2項第1款規定，「對於人之管束」係行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置必要之即時強制方法，足見警察職權行使法第19條之管束行為，性質上屬於行政執行之即時強制，管束行為復未創設、形成或變更公法上之權利義務關係，未對外直接發生法律效果，自非屬行政處分，而屬事實行為無疑。本件兩造不爭執被告於執行系爭勤務時，對原告為系爭行為，僅爭執管束之合法性，則依上開說明，系爭行為屬事實行為，復因系爭行為所造成權利侵害結果之事實狀態已無法回復，原告無從提起屬於第一次權利保護之一般給付訴訟除去違法狀態，則原告逕行請求被告負公務員個人侵權行為責任，不符合民法第18 6條第2項所定被告得依法律上之救濟方法，除去其損害之免責情形。被告抗辯原告未對大安分局請求國家賠償，其依民法第186條第2項規定，不負損害賠償責任云云，洵無足採。㈢、「公務員個人侵權責任」優先適用民法第186條規定：　1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項規定甚明。再按，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院92年度台上字第1186號判決、98年度台上字第751號判決參照）。又民法第186條第1項所謂「違背對於第三人應執行之職務」，參諸民法第186條於18年11月22日制定時之立法理由：「民律草案第948條理由謂凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。…」等語，足見該行為係指「公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為」甚明。　2.「公務員個人侵權行為責任」係獨立於「國家賠償責任」，已如前述，就公務員個人侵權責任部分之法律適用，即應依民法侵權行為之規定；復因民法第186條設有特別規範，則針對公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為（包含作為及不作為，即執行職務行使公權力之逾越權限、濫用職權行為，以及怠於執行職務行使公權力之行為），即應優先適用民法第186條規定，無一般侵權行為規定之適用；至於違反之法規範目的如僅係為維持機關內部秩序或保護社會公益，非以保護第三人為目的，或公務員之行為係「執行職務範圍外之行為」或「私法上行為」，則應適用一般侵權行為規定（參劉春堂，國家賠償法，頁118至119、123，修訂2版，96年，臺北：三民；孫森焱，民法債編總論上冊，頁282至284，臺北：三民，修訂版，102年）。　3.原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，而因警察職權行使法第19條第1 項第1款已明定「瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險」，顯見該條立法目的係為救護或預防受管束人生命、身體之危險。被告復係在執行系爭勤務時所為，屬於執行職務行使公權力之公法上行為，揆諸上開說明，原告就其主張被告故意或過失違背警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，致原告受有損害，自應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。六、結論：　　原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，因該規定係以保護原告為目的，且系爭行為屬於被告執行職務行使公權力之公法上行為，應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於113年10月21日言詞辯論期日所整理之其餘爭點（見本院卷第259頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 醫療費用 121,059元附民卷第25頁 1-2 復健費用 51,000元（1,500元×34次）附民卷第27至59頁小計 172,059元 2 眼鏡損壞之損失 37,480元（計算式：23,800＋13,680）附民卷第63至69頁 3 精神慰撫金 50萬元合計 709,539元

2025-02-27

TPDV-113-訴-4567-20250227-2

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第118號原告陳進昌吳佳樺上列原告與被告劉柏鴻間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）11,120元。惟查，本件係原告陳進昌等2人對被告分別請求侵權行為損害賠償（交通）事件，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，自非得適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額應就各原告對被告所為請求分別定之。而原告陳進昌等2人各請求被告給付如附表所示之金額，各應徵第一審裁判費如附表所示，本件合計應徵第一審裁判費11,450元，扣除原告前繳裁判費後，尚應補繳 330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王居玲附表：原告請求金額應徵第一審裁判費陳進昌 231,990元 3,320元吳佳樺 604,687元 8,130元合計 11,450元

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-118-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第443號 114年2月25日辯論終結原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯被告歐湘柔上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣731,239元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣10,080元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第 8條為憑（見本院卷第14頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國112年6月間，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間7年，利息按原告3個月定儲利率指數加年利率1.58％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告731,239元及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出交易明細查詢2份、借款契約書、存戶交易明細、（歷史）放款利率查詢各1份為證（見本院卷第11至15、41至57頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,080元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 731,291元同左自113年2月18日起至清償日止 3.18 自113年2月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月者，按左列週年利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期

2025-02-26

TPDV-114-訴-443-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第313號聲請人周瑞祥（即周賢三之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1436號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0000000-0 1 500 002 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0000000-0 1 500 003 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0000000-0 1 50 004 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0000000-0 1 50

2025-02-25

TPDV-114-除-313-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第348號聲請人劉芳瑜上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2013號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 大陸工程股份有限公司 84NX0000000-0 1 150 002 大陸工程股份有限公司 85NX0000000-0 1 172 003 大陸工程股份有限公司 86NX0000000-0 1 32 004 大陸工程股份有限公司 87NX0000000-0 1 53

2025-02-25

TPDV-114-除-348-20250225-1

附民

臺灣南投地方法院

因家庭暴力之傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第440號原告吳佳樺被告林宣佑上列被告因本院113年度易字第662號家庭暴力之傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

NTDM-113-附民-440-20250221-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第662號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宣佑上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第171號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林宣佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第5行「頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷」之記載更正為「頸部瘀傷、右肩瘀傷、左上背部瘀傷、右上臂瘀傷、雙前臂瘀傷、右手背瘀傷、雙膝部瘀傷」。　　㈡證據部分補充「被告林宣佑於本院審理時之自白、家庭暴力事件通報表、成人保護案件通報表、譯文、傷勢照片、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書」。　二、被告與告訴人吳佳樺為夫妻，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開傷害犯行，屬對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告先後勒住告訴人頸部、毆打告訴人四肢及背部之行為，係基於單一犯意，在同一地點，密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論之。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解或賠償損害、告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、素行，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟小康、要扶養爸媽和小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第171號　　被　　　告　林宣佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宣佑與吳佳樺為夫妻，兩人間具有家庭暴力防制法第3條第1款之家庭成員關係。雙方於民國113年2月4日18時許，在南投縣○○鎮○○路000號3樓之12，因細故發生爭執，詎林宣佑竟基於傷害之犯意，勒住吳佳樺之頸部，毆打吳佳樺之四肢及背部等處，致吳佳樺受有頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷等傷害。嗣經吳佳樺驗傷後報警處理，始悉上情。二、案經吳佳樺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宣佑坦承不諱，核與告訴人吳佳樺指訴之情節相符，復有佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人提出之驗傷照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

NTDM-113-易-662-20250221-1