Know99判決書

搜尋結果：吳心嵐

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第31號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊麗華選任辯護人陳忠鎣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9939號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為 113年度嘉交簡字第934號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告楊麗華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人鄭秀月達成和解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有被告與告訴人於民國114年1月23日簽立之和解書、告訴人於同日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院113年度嘉交簡字第934號卷第67頁、第61至65頁），並經告訴人向本院陳明其確已收訖被告所支付之賠償金及該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院 113年度嘉交簡字第934號卷第69頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9939號　　被　　　告　楊麗華　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗華原應注意交叉路口10公尺內不得臨時停車，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，於民國11 3年5月10日17時51分許，將車牌號碼000-0000號之自用小客車停放於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號前，距○○路與○○路O 段OOO巷交岔路口10公尺內之處，適有鄭秀月騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿台18線公路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭秀月人車倒地，並受有右臉及前臂挫擦傷、右頸扭傷挫傷、左手挫傷之傷害。楊麗華肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經鄭秀月訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊麗華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭秀月於警詢及偵訊時證述情節相符，並有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器錄影光碟、現場及車損照片等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-交易-31-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第93號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊佳典上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10074號），本院判決如下：　　主　　　文樊佳典犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　樊佳典意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日晚間8時1分許，在址設嘉義市○區○○路○段000號統一超商嘉雅門市店內，徒手竊取價值新臺幣(下同)27元之米酒1瓶(下稱本案物品)並將瓶蓋開啟後旋為副店長張治瑄當場發現，樊佳典返還本案物品後即行離去。二、證據名稱　　㈠被告樊佳典自白。　㈡被害人張治瑄證述。　㈢監視器翻拍影像及本案物品相片。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度嘉簡字第548號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於113年1月26日執行完畢接續執行拘役而於113年3月1日出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告領有身心障礙證明，尚難認其有特別惡性或具對刑罰感應力顯然薄弱情形，且被告本案犯行具體犯罪情節於其所犯之罪法定刑度範圍內，斟酌各項量刑事由後已足以充分評價其所應負擔罪責，尚無加重必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　㈢爰審酌被告前已有竊盜前科紀錄，不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳高職畢業之智識程度，無業及家庭經濟狀況勉持並領有中華民國身心障礙證明【障礙等級：輕度】，且患有已知生理狀況引起的其他特定精神疾病和中度智能不足及高血脂症與右側踝部及足部特發性痛風等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準。四、被告犯罪所得即本案物品因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-93-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉玫杏輔佐人張各宗上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第599號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉玫杏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成於審理中證稱：依據青果合作社之規定，出差請領旅費的事由必須與出差的事實相符合，如果出差事由寫的是參加理事會，結果卻是去參加其他會議或是做其他事情，這樣子我就沒辦法判斷這個請領事由是否正確。被告劉玫杏身為嘉南區的負責人，他要依據事實、程序、規定去請領等語（民國113年6月25日審判筆錄第20頁、第21頁）。而被告亦坦承有分別於起訴書所載時間向青果合作社嘉南分社申請參加理事會差旅費之事實，此外，復有青果合作社嘉南分社旅費請領單正面及背面翻拍照片在卷可佐，被告實際上並未參加理事會，顯有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯嫌，原判決恐有誤會。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官雖指被告於109年3月5日至同月6日、109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日並未參加任何理事會議，卻在旅費請領單上登載參加理事會議，向青果合作社嘉南分社支領火車費、汽車費、捷運旅費、膳費、宿費等，使證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成無法正確稽核，而有行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯嫌。㈡、揆諸告訴人即青果合作社所提出日期記載為109年11月31日之差旅費請領單(見原審卷二第21頁)，被告填載之出差事由為「參加理監事會等」，由該出差事由之全部文義，明顯僅是例示其一之理由，而非單純請領參加理監事會議之差旅費用，否則即不會加上「等」字甚明。且由差旅費之全部內容，可知被告並非一紙差旅費僅申請一筆出差費用，而是申請自 5月23日至10月25日此一段期間6次之出差費用，但該請領單之出差事由欄空間不大，顯然無法將此6次出差事由一一填載於事由欄內，雖每次出差可能並非均因參加理監事會議之故，但由於無法一一詳細填載每次出差事由，因此被告於出差事由填載「參加理監事會等」尚非不合情理。參諸卷附被告於109年3月4日填載之出差申請單及派差核准通知單(見他卷二第349頁；原審卷一第293頁)出差事由為「提送第15屆理事候選人資料」，可見被告於109年3月5日至同月6日出差前，已確實依照其出差事由詳實填載，參以青果合作社第14 屆第17次理事會議程討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議」，說明欄記載「...二、本社第14屆理事及第41屆監事於106年3月由社員代表大會自社員中選舉產生，任期3年，本社理監事任期皆將於109年3月屆滿，依規定應於109年度常年社員代表大會改選之。三、檢附大會日期及第15屆理事暨第42屆監事選舉計畫及實施進度表乙份。」所檢附之選舉計畫及實施進度表內載明109年3月5日工作內容為「核對候選人資料送審查小組」，被告於本院審理時供稱，青果合作社嘉南分社當時有理事蕭蔣榮登記參選等語(見本院卷第272頁)，告訴人或檢察官亦未提出反證證明青果合作社嘉南分社當時並無任何理監事登記參選青果合作社第15屆理事暨第42屆監事候選人，被告所填寫之出差事由顯非無據。由證人曾詠松、廖沈文成於原審審理中具結證述略稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語(見原審卷二第167至168頁、第179至180 頁)。綜合上述各情，顯見被告於差旅費請領單，雖僅概括填載出差事由為「參加理監事會等」，但因各次出差均另外填寫出差申請單及派差核准通知單，則青果合作社於審核被告請領差旅費是否覈實申請時，只要將差旅費請領單、出差申請單及派差核准通知單一併核對，即可明瞭被告所申報日期之詳細出差事由，並無檢察官上訴意旨所指使上級人員無法判斷被告所填寫之出差事由是否正確之情形，難以因此遽認被告在業務文書上登載不實並持以行使，圖詐領出差費用無訛。況且，依上開證人之證述，被告於出差申請單、派差核准通知單所填載遞送理監事候選人資料之事由，確實可由各分社決定是否得以核發差旅費，總社並不過問，則被告於案發時既然擔任青果合作社嘉南分社代經理職務，自有決定此項出差事由是否發給差旅費，被告核准自己該次出差事由可發給差旅費，亦未與規定相悖，而無不法情事。另檢察官雖於本院審理時提出告訴人檢具之青果合作社嘉南分社代表、理監事參加業務檢討會旅費印領清冊、英和傳統小吃收據、青果合作社嘉南分社開之申請單、青果合作社嘉南分社現金轉帳傳票(見本院卷第235至245頁)等指出被告於109年3月 6日並未在臺北出差，而是在青果合作社嘉南分社辦公地點參與當日召開之青果合作社嘉南分社代表、理監事業務檢討會並代墊便當費用新臺幣(下同)880元，主張被告以其於109 年3月5日、同月6日前往臺北遞送青果合作社嘉南分社參與青果合作社第15屆理事會暨第42屆監事選舉候選人資料不實，然由上開書面證據固足以證明被告於109年3月6日並未在臺北而是在嘉義辦公室，惟依青果合作社第11屆第21次理事會決議錄及99年度常年社員代表大會決議錄記載，當次會議曾討論選任人員出席國內、外會議及聘任人員之差旅費事項，做成「四、...2、會議1日結束者為2日，會議延續2日者為3日，餘依此類推...」內容之決議(見他卷一第69至73頁；原審卷二第63至68頁)，顯見報差標準以出差1日可申報2 日之膳食、交通、住宿等費用，而青果合作社既認為分社可自行決定與業務相關是否比照參加會議標準核發差旅費，則被告縱使遞送資料僅1日即完成來回臺北、嘉義之旅程，然該社並未規定若未實際有住宿或跨日膳食，即不得請領翌日之膳食或當日住宿費用，此2項費用必須實支實付，被告因此申請2日差旅費用，與其內部規定無違，難以因此認定被告有業務上文書登載不實並持以行使而詐取青果合作社嘉南分社款項之犯行，灼然至明。檢察官此部分上訴理由，顯難憑採。㈢、又被告雖於申請日期記載為109年11月31日之差旅費請領單( 見他卷一第101頁)上填載請領日期自109年5月23日起至109 年10月25日止共計13天差旅費，其中申請細項包含7月1日及同月2日、7月29日至同月31日出差之參加理監事會等事由費用，而觀諸檢察官所提出青果合作社第14屆第20次、第21次理事會議程、109年度常年社員代表大會決議錄、第15屆第3 次理事會議程、109年度第2次社務會議開會通知單、第15屆理事會成立會議暨第1次理事會開會通知單，上開會議分別於109年1月8日、同年3月10日、同年3月20日、同年3月25日、同年3月30日、同年7月22日(見他卷一第107至113頁；他卷二第135頁、第139頁)，另總分社、處109年7～8月份工作報告記載該社第15屆第4次理事會及第42屆第4次監事會議於 109年8月13日召開(見他卷二第195至197頁)，可見被告所申請之日期於109年度青果合作社確實並無召開任何會議，被告自無參加會議之事實。惟被告辯稱其填載差旅費請領單時，將年度填載錯誤，7月1日至7月2日、7月29日至7月31日其應是參加108年度於上開日期召開之會議等語。稽諸內政部1 12年10月16日台內團字第1120049920號函所附青果合作社10 8年度第2次社務會議決議錄及簽到簿、第14屆第15次理事會決議錄及簽到簿(見原審卷一第313至第329頁)，與內政部10 8年7月10日台內團字第10802816871號函及所附內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議紀錄與簽到簿(原審卷二第33至36頁、第41頁)，顯示上述各該次會議召開日期為108年7月1日、108年7月29日、108年7月3 0日，恰與被告於差旅費請領單上所填「日期」部分完全相符，僅年度不同，且簽到簿上均有被告出席簽名。再觀之告訴代理人於偵查中所提出被告填載之請領日期109年11月31 日上揭請領單正本(見他卷一第499頁)，顯示其上蓋有青果合作社嘉南分社109年6月12日付訖之戳章，倘被告如告訴人所指訴係在109年11月31日填具上開差旅費請領單虛偽申請支付其於109年7月1日至同月2日及109年7月29日至同月31日之差旅費，則青果合作社嘉南分社必定係在109年11月31日之後才會付款，以青果合作社嘉南分社付款日期在被告填載之申請日期後，甚至早於所申請出差之日期109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日，明顯不合理，由此可見被告填寫該差旅費申請單日期早於109年6月12日。況且由告訴代理人於偵查中所提出另2張被告所填寫申請日期109年 12月30日之旅費請領單(見他卷一第503頁、第505頁)，申請支付109年1月7日至同年12月29日差旅費用，其上所蓋付訖戳章日期為109年12月31日，請領旅費出差日期與卷內109年度會議日期相同，是被告辯解其係將年度填載錯誤一節，似非虛妄。從而，被告於108年7月1日至同月2日、108年7月29 日至同月31日，確實有參加青果合作社108年度第2次社務會議、第14屆第15次理事會議、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議，則其固然於申請核發出差參與上開會議差旅費用時，將年度填寫錯誤，但此並非被告故意虛偽記載不實，且被告確有於108年度上開日期出差參加會議之情事，檢察官上訴意旨指被告就上開日期申請核發差旅費有行使業務上登載不實及詐欺取財之犯嫌，亦不可採。　四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有公訴意旨所指在旅費請領單上登載不實出差事由而詐領差旅費之犯行，無從對被告以行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第599號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告劉玫杏　選任辯護人　陳怡君律師　　　　　　林堯順律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9790號 )，本院判決如下：　　主　文劉玫杏無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以【起訴書犯罪事實欄一、(一)部分之犯罪事實業經撤回起訴】：　　被告劉玫杏自民國107年10月1日起至110年10月5日止，擔任保證責任台灣省青果運銷合作社(下稱青果合作社)嘉南分社 (址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號)之代經理，為從事業務之人。其明知必須有出差之事實，方能依規定申領差旅費(含交通費、住宿費、膳雜費)，且知悉「搭乘台鐵或客運者，會議1 日結束者出差日期為2日，會議延續2日者出差日期為3日，餘以此類推」之支領差旅費規定，需依會議日數支領差旅費不得溢領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行為：一、明知青果合作社於109年3月5日至同年月6日並無召開任何會議，竟於109年12月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年3月5、6日」、支領內容「火車費1,194 元、汽車費24元、捷運車費50元、膳費2日共640元、宿費1, 400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3,308元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,30 8元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。二、明知青果合作社於109年7月1日至同年月2日並無召開任何會議，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月1、2日」、支領內容「火車費2筆各6 09元、膳費2筆各320元、宿費1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3, 258元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,258元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。三、明知青果合作社於109年7月29日至同年月31日並無召開任何會議，而於109年7月22日召開「第15屆第3次理事會」會議日數僅有1日，僅能支領2日之差旅費，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月29 、30、31日」、支領內容「火車費2筆各609元、捷運車費2 筆各24元、膳費3筆各320元、宿費2筆各1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計5,026元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得溢領之膳費及宿費共計1,720元(計算式：320【膳費】＋1,400【宿費】＝1,720)，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。　　因認被告均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就犯罪事實所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免偏頗。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院95 年度台上字第6017號判決意旨參照)。　　參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、告訴代理人黃敏哲律師於偵查中之供述、青果合作社嘉南分社108年12 月31日、109年11月30日(誤繕為31日)、109年12月30日之旅費請領單正面及背面翻拍照片、青果合作社第14屆第13次理事會議程、第14屆第21次理事會議程、第15屆第3次理事會議程、青果合作社111年9月21日台果總字第1038號函暨附之 108、109年度開會通知單及簽到簿影本、107年9月25日台果總字第1335號令、110年10月5日台果總字第1125號令、第11 屆第21次理事會決議錄(含討論事項第24號及附件二)等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，辯稱：案發期間青果合作社嘉南分社( 下稱系爭分社)之經費及人員都已拮据，員工只有我擔任代經理跟會計2人，通常監事選人資料都會親送比較慎重，原先會指派總務去送，但因為當時系爭分社已經沒有經費再聘僱其他職員，所以總務也是由我兼任，我於109年3月5日、6 日就親自負責將當時要提送的監事候選人資料送到台北總社；另外，告訴人提出日期押109年11月31日的請領單年份是我當時誤繕，從該份流水號開頭4之影本請領單合計欄位蓋印的日期章、同一內容之請領單正本流水號開頭3上蓋印的付訖章日期，都可以知道是在109年11月31前就已經有出差及核撥差旅費的事實，所以正確年份應該是「108年」，該份請領單上填載申請差旅費的出差事實都是發生在108年度，而我於108年7月1日、2日有參加內政部舉辦的108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會；108年7 月29日、30日則是參加青果合作社舉辦的法定會議，本案申領差旅費都有填寫派差單，且確實有參與會議簽到跟提送候選人資料，因為依照系爭分社的慣例，除了搭乘高鐵之外，其他差旅費都不需要檢附憑據，只要填寫好出差地及日數陳報會計，會計就會依照青果合作社規定的差旅費發給標準核撥經費給出差人員，具體出差的勤務內容也都會經過會計登載在傳票跟分類帳明細表上，所以我在請領單上的出差事由就簡略記載「參加理監事會等」，這樣寫就是指出差事由含括參加法定會議以外的勤務，這些帳本每年度都已經過會計師檢覈簽證後送交總社查核，我並沒有詐領任何差旅費等語。辯護人亦為被告辯護稱：承被告所述，本案公訴意旨所提出之事證，被告均有出差之事實，並無業務上登載不實或詐欺取財之行為，依卷內證據可知被告均有於相應日期出差提送候選人資料、參與內政部舉辦之外部會議、青果合作社10 8年第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，告訴人所提、109年11月31日之請領單分別有離水後開頭3、4之不同2份，若為開頭4代表當年度先立帳但未付款，會計憑證上記載為應付款項，故109年11月31日顯然誤繕年度，被告確實有參加108年7月1至2日、同年月29至30日之上開會議，告訴人所言顯然無法採信，本案事證不足，請為被告無罪諭知等語。　　肆、經查：一、被告於系爭分社擔任代經理長達3年左右，且系爭分社申報差旅費之流程係經出差人填載派差單後，依照各分社自治之慣例檢附須陳報之出差憑證，由會計審核出差事實後登載於傳票、製作分類帳明細，最終依照青果合作社理事會決議之差旅費基準撥款經費予出差人，該帳冊均須定期繳回總社查核等情，業據證人即青果合作社總社總經理曾詠松、證人即青果合作社總社經理廖沈文成於本院審理中證述在案(見本院卷二第153至184頁)，並有台灣省青果運銷合作社107年9 月25日台果總字第1335號令、該社110年10月5日台果總字第 1125號令、青果合作社第11屆第21次理事會決議錄、該社11 3年1月16日台果總字第71號函暨附件各1份可資佐憑(見他卷一第59至61頁、第65至73頁；本院卷二第65至69頁)。參以系爭分社早期97年、98年間之差旅費請領單背面雖有出差工作日誌及交通費證明單欄位，然均僅填載出差日期、地點、車費金額，而未有檢附任何支出憑據，有請領單翻拍照片8 張在卷可考(見他卷一第365至)。從而，被告辯稱其擔任系爭分社代經理期間，均遵從系爭分社之慣例，於有出差勤務時填寫派差單後，即前往出差，並將出差事實填載於請領單後，原則上無須檢附費用細項憑據即可陳報會計，由會計人員依青果合作社決議之差旅費基準額度支應核發經費予出差人員等語，似非無據。是否得僅以被告未檢附完整之費用憑證，遽認其確有虛偽填寫出差事實而詐領差旅費之主觀犯意，實有疑義。二、109年3月5日至6日之差旅費：　　細察本案告訴人所提109年11月31日之差旅費請領單(下稱系爭請領單)，其上所載之出差事由確實記載「參加理監事會等」，有青果合作社旅費請領單1紙在卷可證(見本院卷二第 21頁)。再者，青果合作社高雄分社亦有總務課長北上親送候選人登記資料之出差勤務，有該分社108年11月份工作報告1份可資參佐(見本院卷一第125頁)。而青果合作社第14屆第17次理事會議程之討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議。」等語，其中理、監事之候選人資料送審日為109年3月5日，被告亦有就此次「提送理監事候選人資料」填載系爭分社派差核准通知單，有青果合作社第14屆第17次理事會議程暨討論事項第 8號紀錄、青果合作社第15屆理事及第42屆監事選舉計畫及實施進度表、系爭分社派差核准通知單各1紙附卷可稽(見本院卷一第117至121頁、第293頁)。是以，被告辯稱分社提送候選人資料多由總務課負責，而其兼任總務課長，確有於10 9年3月5日、6日北上至總社提送理監事候選人資料之出差事實等語，尚屬有據。又經本院函詢內政部關於合作社核給差旅費之法定會議定義範圍乙節，經內政部函覆略以：「另依合作社財務報表及經費處理準則第12條規定，合作社理事、監事出席理事會、監事會或社務會，合作社得酌給出席費；並依同準則第15條規定，由社務會分別訂定基準，提經社員 (代表)大會決議通過，報請主管機關備查。」等語，有該部 113年1月4日台內團字第1120283613號函1紙可資佐證(見本院卷二第51頁)。另斟酌證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中結證稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語 (見本院卷二第167至168頁、第179至180頁)。是被告依據前述提送理監事候選人之出差事實，依照系爭分社慣例請領相應額度之差旅費，似難認於法有違。三、108年7月1日至2日、108年7月29日至31日之差旅費： (一)稽核系爭請領單之正本下方流水編號為「0000000」、影本下方流水編號為「000000」；且影本合計欄位蓋印有「108. 12.31」之日期章，其上並無任何付訖章之戳印，檢附之明細分類帳及轉帳分錄傳票亦蓋有「108.12.31」之日期章，其上會計科目繕打為「應付款項」而非現金，摘要則載有「 7/1-2參加內政部稽查合作社行前說明會議-杏」、「7/29-3 1參加理、監事、社務會議旅費-劉玫杏」等語，然正本則於其上蓋印有「109.6.12」之付訖章，檢附之現金轉帳傳票則蓋有「109.6.12」之日期章，其上會計科目繕打為「銀行存款」，摘要則載有「108年5/23-10/25參加理、監事會旅費- 劉玫杏」等語，有系爭請領單正本、影本、明細分類帳、轉帳分錄傳票(流水號000000號)、現金轉帳傳票(流水號00000 00號)之翻拍照片各1張存卷可證(見他卷一第101頁、第499 頁、第501頁；本院卷二第17至21頁)。輔以系爭分社曾於10 8年底函知青果合作社總社表示分社經濟拮据乙情，有系爭分社108年12月11日台果嘉總字第404號函1紙附卷足查(見他卷一第167頁)。準此，被告辯稱系爭請領單上所載申請差旅費之出差事實，均發生於108年度，亦即其行為時填載系爭請領單所請領之差旅費出差事由係指其於108年7月1日至2日、同年月29至30日之出差勤務，正本、流水號0000000號係指當年度該部分差旅費已實際於109年6月12日撥付現金，影本、流水號000000號則係當年度尚未給付該部分差旅費，系爭請領單下方之109年為108年之誤植等語，實有合理依據可認為真實。　 (二)被告於108年7月1日至2日參加內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會，於108年7月29日至30日則分別參加108年度第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，有108年度第2次社務會簽到簿、系爭合作社第14屆第15 次理事會簽到簿、系爭合作社第41屆第16次監事會簽到簿、第108年度明細分類帳、轉帳分錄傳票、內政部108年6月12 日台內團字第10800348871號開會通知單、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會簽到簿各 1份附卷可證(見本院卷一第318至319頁、第328至329頁、第 348頁；本院卷二第17至19頁、第31頁、第41頁)。其中內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會之會議目的為「為檢查合作社經營管理及補助款運用情形，提供有效輔導依據，以改善合作社經營體質，提升合作事業補助經費運用績效，促進合作事業健全發展」等語，有內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會議紀錄1份在卷足憑(見本院卷二第34頁)。職此，依照上開證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中之證言，可知前揭會議應屬得申領差旅費之外部會議。又被告於108年7月29日至30日參加之3場會議則屬法定會議，依照差旅費基準表，參加2日之會議，自得申領108年7月29日至31日之差旅費，前已述及。是被告辯稱其本案申領差旅費，實際上均有出差之事實等語，即非毫無根據。四、末按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。故縱被告先前於偵查中所辯關於其各次出差所參與之會議、差勤內容為何等細節稍有出入，仍不得以此逕認被告涉有詐領差旅費之犯行，須有確實之積極、補強證據為憑，始足當之。綜參上開各節，被告本案各次申請差旅費是否確無出差之事實，當有疑問，則其是否具有業務上登載不實、詐欺取財之客觀犯行已有可疑。再者，被告申報差旅費之模式，雖未檢附完整之全部憑據，然其依據請領表上實際出差地點、日數所支領之金額並未超出規定之支給標準，且經會計審查出差事由後登打於傳票及分類帳，則其是否因遵照系爭分社之申領差旅費流程慣例始如此為之，是否確實具有業務上登載不實、詐欺取財之主觀犯意，亦有疑慮。　　伍、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，依卷內證據資料所示，本院尚難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認均不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均為被告無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-22

TNHM-113-上易-656-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反入出國及移民法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VO THI HIEN LUONG（中文名：武氏賢良，越南籍) 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第7號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 4年度嘉簡字第43號），改依通常程序，判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告VO THI HIEN LUONG（中文名：武氏賢良）為越南籍人士，依法應經內政部入出國及移民署查驗許可後，始得入境我國。詎被告為求入境我國工作賺錢，竟基於非法入境我國之犯意，於民國105年10月間某日，自中國大陸地區某處，擅自以搭乘不詳船隻方式非法入境我國。嗣於114年1月2日14時許，被告主動前往海洋委員會海巡署艦隊分署第十三海巡隊自首，始悉上情。因認被告涉犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第4 51條之1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1 項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴時為準。又起訴時係指案件繫屬於法院之日而言；所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問；所謂犯罪地，參照刑法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院48年度台上字第837號、81年度台上字第876號、87年度台非字第370號、72年台上字第5894號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑，於114年1月10日繫屬於本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年1月10日嘉檢松來114 速偵7字第1149000464號函所蓋之本院收文戳章在卷可憑(嘉簡卷第3頁）。被告係越南籍，其於偵查中自稱：居在彰化縣某處（偵卷第1頁），足認其在我國境內之之聯絡地址不詳。而被告於114年1月2日由內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊予以暫予收容處分，嗣自同年月6日起，解送內政部移民署南區事務大隊高雄收容所（址設高雄市○○區○○路 ○○○巷00號）收容，迄至同年月14日停止收容，並限制住居在屏東縣○○鄉○○路000號等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年1月15日移署南高所字第1148099300號書函、同署處分書（本院嘉簡卷第11-15頁）存卷可查。據上，足知本案於114年1月10日繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域內，其所在地為高雄市永安區。　㈡本案聲請簡易判決處刑書僅記載被告「自中國大陸地區某處，擅自以搭乘不詳船隻方式非法入境我國」，而被告於警詢中供稱：抵達臺灣後不知道地點在哪裡等語（偵卷第3頁）。是以，被告本案犯行之犯罪地不明，且無證據足認其犯罪地係在本院轄區內。㈢綜上所述，檢察官於聲請簡易判決處刑時，本案犯罪地及被告之住所、居所、所在地，均未在本院轄區，本院對本案自無管轄權，揆諸上開說明，應改依通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告於本案繫屬時之所在地為高雄市永安區，爰移送有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　得上訴。

2025-01-22

CYDM-114-訴-28-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第71號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳淑玲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第31號），本院判決如下：　　主　文吳淑玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳淑玲於民國113年6月15日16時46分許，在嘉義地方檢察署宿舍（址設嘉義市○區○○路00號）前，發現涂筠翊遺落之黑色肩背包1個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。其隨即徒步前往九華山地藏庵（址設嘉義市○區○○路000號）廁所內，取走前述背包內之現金新臺幣（下同）5200元後，將背包棄置在該廁所內。前述背包嗣經他人拾獲，送交警方處理，經警聯絡涂筠翊領回後，始察覺背包內之現金遭侵占。二、證據名稱：　㈠被告吳淑玲於偵訊時之自白。　㈡證人即被害人涂筠翊於警詢時之證述。　㈢嘉義市政府警察局第二分局公園所偵查報告書1份、監視器影像截圖15張、監視器錄影檔案光碟1片。　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1 條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢得上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第條第337項

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-71-20250120-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第789號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信志上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1008號），本院判決如下：　　主　　　文黃信志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第14至15行「以上開法對依法執行職務之公務員施強暴脅迫」更正為「以上開方式對於依法執行職務之公務員施強暴而妨害其執行公務」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛電動代步車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，對交通安全危害非輕；復於員警依法執行職務時施以強暴，藐視國家公權力之執行，妨害員警職務之正常運作，誠值非難；並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1008號　　被　　　告　黃信志　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信志於民國113年9月26日17時許，在嘉義縣水上鄉新進街路邊不詳地點飲用高粱酒，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕車之犯意，於不詳時間自該飲酒處駕駛電動代步車上路。嗣於同日22時許，其駕駛電動代步車行至嘉義縣○○鄉○○街00巷00弄00號前（N2285EA11號電桿旁），與騎乘機車之黃晨峰因行車糾紛而起爭執，黃晨峰報警後旋由嘉義縣警察局水上分局水上派出所鄭貿升警員到場處理，對黃信志施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時26分，測得吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克。二、嗣因上開吐氣酒精濃度測試結果，鄭貿升警員發現黃信志涉犯公共危險罪嫌，將其帶回駐地辦理後續偵查事宜。黃信志明知鄭貿升係依法執行職務之公務員，竟另基於妨害公務之犯意，於同日22時32、33分許，在上開地點，先推擠鄭貿升警員，再拿取礦泉水1瓶朝鄭貿升警員頭部丟擲，而以上開法對依法執行職務之公務員施強暴脅迫。三、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃信志於偵查中坦承不諱，核與證人黃晨峰於警詢供述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、員警職務報告、密錄器光碟、譯文及翻拍照片、現場蒐證照片等附卷可佐，足證被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及同法第 135條第1項之妨害公務等罪嫌。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-01-15

CYDM-113-嘉交簡-789-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第31號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉文瑞上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9720號、113年度偵字第11982號），本院判決如下：　　主　文劉文瑞共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BTQ-0707號車牌肆面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉文瑞所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係與其妻即同案被告翁婉婷共同為之，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告自民國112年9月間某日起至113年7月10日遭嘉義監理站人員發覺報警處理時止(聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一) ，先後數次行使偽造特種文書之行為，係分別基於單一之行使偽造特種文書犯意，於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而僅成立一罪。　㈣被告自113年7月10日後之某日起至同年9月18日為警查獲止( 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二)，先後數次行使偽造特種文書之行為，係分別基於單一之行使偽造特種文書犯意，於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而僅成立一罪。　㈤被告上開所犯2次懸掛偽造BTQ-0707號車牌之行為犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知以無法懸掛車牌號碼B TQ-0707號自用小客車之車牌，為能繼續使用上開自小客車，而購買偽造車牌並懸掛於上開車輛上，繼之駕駛上路而行使偽造車牌；復於該次遭公路監理機關發現後，再次取得偽造車牌懸掛上路，所為誠為不該；審酌被告之犯罪動機、手段、行使之時間，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性，被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，就得易科罰金部分，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造BTQ-0707號車牌4面，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9720號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11982號　　被　　　告　劉文瑞　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文瑞與翁婉婷（另為緩起訴處分）為夫妻，劉文瑞所有之原車牌號碼000-0000號自用小客車，因無法繳納貸款而未懸掛車牌，翁婉婷與劉文瑞竟基於偽造特種文書並進而行使之犯意聯絡，由劉文瑞於民國112年9月間某日，以臉書網站向不詳賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號壓克力製車牌2面後，並由翁婉婷與劉文瑞共同懸掛於上開車輛前、後，再由翁婉婷駕駛該懸掛偽造BTQ-0707號車牌之自用小客車上路，而接續行使該類特種文書，足生損害於監理機關管理車牌及警察機關對於交通違規稽查之正確性。嗣因該車超速違規遭吊扣車牌，經翁婉婷於113年7月10日將偽造BTQ-0707號車牌繳交至嘉義區監理所嘉義市監理站（下稱嘉義監理站），為嘉義監理站人員當場發覺報警處理，始查獲上情，並扣得上開偽造車牌2面。二、劉文瑞復因原車牌號碼000-0000號自用小客車遭監理站吊扣車牌而未懸掛車牌，報案遺失後，另基於偽造特種文書並進而行使之犯意，於113年7月10至9月18日間某日，再以臉書網站向不詳賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號壓克力製車牌2面後，懸掛於上開車輛前、後，再駕駛該懸掛偽造BTQ-0 707號車牌之自用小客車上路，而接續行使該類特種文書，足生損害於監理機關管理車牌及警察機關對於交通違規稽查之正確性。嗣經警於113年9月18日在嘉義市○區○○路000號前巡邏發現該車懸掛遺失車牌，乃通知劉文瑞前往處理，始查獲上情，並扣得上開偽造車牌2面。三、案經嘉義市政府警察局第二分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文瑞於偵查中坦承不諱，核與同案被告翁婉婷於偵查中之自白及證人陳虹惠於警詢所述情節大致相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、嘉義市監理站113年7月23日函、失車案件基本資料詳細畫面報表及現場照片在卷可佐，被告犯行堪予認定。二、所犯法條：　㈠刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其所有之車號000 -0000號自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查之正確性。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告自懸掛偽造BTQ-0707號車牌至為警察查獲為止，將扣押的2面偽造車牌懸掛於上開車輛而行使之舉動，均係本於利用上開車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請僅論以1罪。　㈢被告上開所犯2次懸掛偽造BTQ-0707號車牌之行為犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。　㈣扣押之偽造BTQ-0707號車牌共4面，屬被告所有，且為供被告犯上開犯行時所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-31-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1473號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王祖斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9941號），本院判決如下：　　主　文王祖斌犯以電信設備、網際網路賭博罪，處罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王祖斌明知某不詳賭博網站，係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以電信設備、網際網路賭博財物之犯意，自民國110年8月某日起至111年2月11日止，在其位於嘉義市 ○區○○街000號之住處內，使用行動電話連結至前述賭博網站，利用其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 ，本案帳戶）匯款至前述賭博網站所指定之帳戶儲值賭資，並在前述網站下注簽賭「百家樂」，賭博方式為押注點數大小，賭客押中即可得賭注1倍之賭金，否則賭注即歸網站經營者所有，而以此方式在前述賭博網站賭博財物。王祖斌嗣賭博網站經營者申請提領其所獲得之賭金，經賭博網站經營者於112年2月11日17時37分許，轉帳新臺幣4萬7465元至本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告王祖斌於警詢及偵查中之自白。　㈡本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-03

CYDM-113-嘉簡-1473-20250103-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1609號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊宗霖上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9654號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院訴字卷第35頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院刑事大法庭109年度台上大第4243號判決意旨參照）。查被告僅轉讓約微量僅供施用 1次之甲基安非他命供證人李東憲施用，未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準。另證人李東憲為成年男子，有其年籍資料附警卷可參，故其非未成年人，亦非孕婦，是本案被告無償提供甲基安非他命予證人李東憲之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，而非論以轉讓第二級毒品罪。（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形，此有最高法院98年度台上字第5362號判決意旨可資參照)。（三）被告於檢察官偵訊及本院準備程序時，就本案犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第29至33頁；本院訴字卷第35頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告上開犯行，減輕其刑。（四）爰審酌：（1）被告五專肄業之智識程度；從事手搖飲工作；未婚、無子女、與父親及阿嬤同住之家庭生活狀況。（2）其無視法律嚴予禁止毒品流通及毒品對於健康之戕害，無償轉讓毒品予他人施用，助長毒害擴散，行為可議。（3）兼衡被告轉讓毒品之對象人數、次數、數量，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9654號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係業經公告列管為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒害藥物，亦係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥，依法不得擅自持有、施用及轉讓，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國113年7月20日12時許，於李東憲前往其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處拜訪時，提供微量之甲基安非他命予李東憲施用（涉犯施用毒品案件業為緩起訴處分），李東憲旋以將甲基安非他命放置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧後，再以口、鼻吸食該煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因李東憲涉犯另案，經警於甲○○上址住處查獲，並經甲○○同意搜索，當場扣得毒品吸食器1組（另為不起訴處分），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承轉讓第二級毒品犯行。 2 證人李東憲於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地轉讓甲基安非他命予證人李東憲之事實。 3 1.嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2.扣案物品照片佐證上開犯罪事實。 4 本署113年度毒偵字第1245號緩起訴處分書證明證人李東憲於上開時、地施用甲基安非他命後，尿液檢驗呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，並經本署給予緩起訴處分。二、按行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定、最高法院100年度台上字第3683號判決要旨參照）。三、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告於偵查中自白轉讓毒品犯行，倘其亦於審判中自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1609-20241231-1