Know99判決書

搜尋結果：吳志中

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第783號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11528號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，判決如下：　　主　文劉昱旻犯如附表所示之罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣30,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實劉昱旻（暱稱「李李仁」）於民國112年12月間，加入通訊軟體T elegram(俗稱飛機)暱稱「快打部隊」群組（群組內有「張淳勝」、暱稱「估G」之「柯翊橙」、暱稱「有錢」、「春風」、「小澤樹」等人）之三人以上所組成，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提款車手之工作，並獲得每次領款金額2％之報酬（所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1568號判決確定）。劉昱旻與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員，向如附表所示之人，以如附表所示之方式詐欺，使如附表所示之人因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內(其中附表編號23之陳心怡因已知友人LINE帳號遭盜用，而僅匯款1 元至如附表所示之帳戶內而未遂)，劉昱旻即聽從「張淳勝」之指示，於附表所示之時間，提領如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）153萬元(起訴書誤載為153萬3000元)，復交付給「張淳勝」收贓，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告劉昱旻於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡如附表所示告訴人及被害人於警詢之證述、證人余瑞香於警詢之證述。　㈢如附表所示告訴人及被害人提出之與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄及報案紀錄、告訴人陳惠欣提出之匯款帳號金流一覽表。　㈣劉昱旻詐欺案提款影像一覽表、如附表所示帳戶交易明細、交易明細分析表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另詐欺犯罪危害防制條例亦經立法生效，惟立法後之該條例第44條第1項第1款加重其刑二分之一之規定為立法前所無，故立法後規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應無立法後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款加重規定適用。　㈡罪名：　　⒈核被告就附表編號1、2、7、10、18、20、22、24、27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表編號3至6、8、9、11至17 、19、21、25、26、28至31所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號23所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　⒉起訴書原認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，惟上開附表編號1、2、7、10、18、20、22、24、27所示外之其餘犯行，並無證據顯示詐欺集團有以網際網路等傳播工具對公眾散布，公訴人此部分應屬誤會，應予更正；另關於所涉之洗錢防制法及附表編號23部分之論罪法條亦經公訴檢察官當庭分別更正為修正後洗錢防制法第19條第1項後段、加重詐欺未遂罪(本院卷第217頁)，附此敘明。　　⒊起訴書雖認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟被告於本院準備程序時供稱：有錢、春風、小軍、林致勝，這些人全部都是同一詐騙組織的人，我只有參加一個詐騙組織，只是因為領錢時搭配的人不同等語（本院卷第218頁)，而被告所涉參與小軍、林致勝等人所組成之犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1568號判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，公訴檢察官亦當庭減縮此部分罪名（本院卷第218頁），亦附此敘明。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人及被害人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人及被害人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與上開暱稱「快打部隊」群組內之本案詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤數罪併罰：被告就附表編號1至31所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈥減輕其刑：附表編號23部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　㈦科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人及被害人受騙金額，暨被告自述國中畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第222 頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併定其應執行之刑。　三、沒收：被告因本案犯行獲得提領款項2%之報酬，共計30,600 元(計算式153萬元×2%=30,600元)，業經被告於本院準備程序時供述明確(本院卷第218頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案如附表各編號所示被告所隱匿之洗錢財物部分，審酌被告僅係擔任取款車手，尚非主謀，且已將贓款上繳，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(起訴書誤載部分分別更正如下)　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額主文 1 鍾佳耘抖音廣告代申辦貸款 113年4月28日19時52分 29,985 鄭安詠郵局帳戶 (000-00000000000000) 113年4月28日20時2分 20時2分 20,000 9,900 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王翠瑩 IG活動中獎通知 113年4月28日20時40分 20,998 113年4月28日20時47分 20時48分 20,000 900 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉品辰賣家帳戶未認證 113年4月28日21時33分 30,156 113年4月28日21時43分 21時44分 20,000 10,200 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳沁萱賣家帳戶未認證 113年4月28日22時34分 11,012 113年4月28日22時37分 11,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳秋霞賣家帳戶未認證 113年5月1日 13時 49,985 江昱霖郵局帳戶 (000-00000000000000) 113年5月1日 13時8分 13時9分 13時10分 20,000 20,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 張元豪賣家帳戶未認證 113年5月1日 13時11分 13時12分 30,000 9,123 113年5月1日 13時21分 13時22分 20,000 19,100 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 陳彥婷 IG活動中獎通知 113年5月1日 13時37分 29,999 113年5月1日 13時45分 13時46分 20,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林家瑄賣家帳戶未認證 113年5月1日 14時51分 30,999 113年5月1日 14時52分 14時53分 14時55分 20,000 10,000 900 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 王筠慧賣家帳戶未認證 113年5月1日 15時16分 15時18分 49,986 16,123 黃若慈永豐銀行帳戶 (000-00000000000000) 113年5月1日 15時22分 15時22分 15時23分 15時24分 20,000 20,000 20,000 6,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 許馥涵 (未提告) 臉書活動中獎通知 113年5月1日 15時36分 40,738 113年5月1日 15時44分 15時45分 15時46分 20,000 20,000 800 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 吳富倡賣家帳戶未認證 113年5月1日 19時13分 49,984 王莉翎合作金庫帳戶 (000-0000000000000) 113年5月1日 19時24分 19時25分 19時26分 20,000 20,000 9,900 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 陳惠欣賣家帳戶未認證 113年5月1日 20時3分 99,985 113年5月1日 20時13分 20時14分 20時14分 20時15分 20時16分 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 朱玟力盜用LINE帳號借款 113年5月1日 20時11分 10,000 林渝珍第一銀行帳戶 (000-00000000000) 113年5月1日 20時22分 20時23分 20,000 20,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 林晟源盜用LINE帳號借款 113年5月1日 20時19分 50,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳汎美賣家帳戶未認證 113年5月1日 20時23分 29,989 113年5月1日 20時24分 20時24分 20時25分 19,900 20,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月1日 20時45分 20時48分 20時54分 30,000 30,000 29,985 黃若慈台新銀行帳戶 (000-00000000000000) 113年5月1日 20時54分 21時1分 21時3分 60,000 20,000 9,900 16 呂昱嫻賣家帳戶未認證 113年5月1日 21時42分 29,985 113年5月1日 21時58分 30,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 杜宜欣賣家帳戶未認證 113年5月1日 23時7分 23時8分 23時25分 113年5月2日 0時2分 0時3分 0時33分 0時58分 49,998 49,988 29,169 49,999 49,956 30,000 5,985 張春香郵局帳戶 (000-00000000000000) 113年5月1日 23時13分 23時14分 23時32分 23時33分 113年5月2日 0時7分 0時8分 0時8分 0時9分 0時10分 0時53分 0時54分 1時21分 60,000 40,000 20,000 9,100 20,000 19,900 20,000 20,000 20,000 20,000 10,000 6,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 113年5月2日 0時52分 29,985 同上王莉翎合作金庫帳戶 113年5月2日 0時57分 0時57分 20,000 9,900 18 費靖涵 IG活動中獎通知 113年5月2日 18時47分 49,985 陳本涵郵局帳戶 (000-00000000000000) 113年5月2日 18時55分 18時56分 18時56分 20,000 20,000 9,900 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 陳伶貞賣家帳戶未認證 113年5月2日 19時17分 19時20分 19時22分 44,045 11,012 4,004 113年5月2日 19時24分 19時24分 44,000 15,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 陳成杰抖音廣告投資詐騙 113年5月2日 19時29分 9,985 113年5月2日 19時34分 10,000 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 張少愷賣家帳戶未認證 113年5月2日 22時54分 122,123 陳本涵合作金庫帳戶 (000-0000000000000) 113年5月2日 22時57分 22時58分 22時59分 22時59分 23時 23時1分 23時1分 23時2分 20,000 20,000 20,000 20,000 8,900 20,000 20,000 8,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 吳國聖臉書上假網拍 113年5月2日 22時56分 15,000 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳心怡盜用LINE帳號借款 113年5月3日 19時4分 1 蕭秉騏彰化銀行帳戶 (000-00000000000000) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 吳品稼 IG活動中獎通知 113年5月3日 19時26分 30,000 113年5月3日 19時31分 19時32分 20,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 楊敏華賣家帳戶未認證 113年5月3日 19時40分 29,985 113年5月3日 19時46分 19時48分 20,000 9,900 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 蔡翔和賣家帳戶未認證 113年5月3日 20時39分 10,012 113年5月3日 20時52分 20時53分 20,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 林雅慧臉書上假網拍 113年5月3日 20時42分 20時44分 10,000 10,000 劉昱旻犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 周侑潔賣家帳戶未認證 113年5月4日 18時27分 18時34分 18時35分 49,983 7,103 5,023 謝昂展土地銀行帳戶 (000-000000000000) 113年5月4日 18時30分 18時31分 18時32分 18時40分 18時41分 20,000 20,000 10,000 7,000 5,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 陳怡心賣家帳戶未認證 113年5月4日 18時42分 49,004 113年5月4日 18時45分 18時46分 18時47分 20,000 20,000 9,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 邱思嘉賣家帳戶未認證 113年5月4日 19時17分 49,857 徐梓豪郵局帳戶 (000-00000000000000) 113年5月4日 19時23分 19時23分 19時24分 20,000 20,000 9,900 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 黃佳雯賣家帳戶未認證 113年5月4日 20時4分 19,985 113年5月4日 20時10分 20,000 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。匯入人頭帳戶款項共計　　　　　　1,531,219元被告提領款項共計　　　　　　　　　　　1,530,000元

2025-02-07

SCDM-113-金訴-783-20250207-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第68號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武森指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告陳奕維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 57號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告武森於民國112年6月13日3時13分許，搭乘被告陳奕維所駕駛之車號000-0000號自用小客車，在新竹市○區○○路○段000號同學匯KTV地下停車場，與告訴人楊皓為駕駛之車號00-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告武森與陳奕維因而心生不滿，竟基於傷害他人之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶瘀青、左眼球出血、左上臂局部泛紅、瘀青（挫傷）等傷害。告訴人見狀欲駕車離開之際，被告武森另基於毀損之犯意，持修車扭力扳手，砸毀告訴人所駕駛之前揭自用小客車，致前揭自用小客車之左側前後車窗玻璃破裂、左側前後車門板金凹陷、後擋風玻璃破裂、後車廂蓋板金凹陷，足生損害於告訴人。因認被告武森涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌；被告陳奕維涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告武森與陳奕維經檢察官提起公訴，認被告武森係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，被告陳奕維則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條及同法357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第41至45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-07

SCDM-113-原易-68-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊立仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第101 96號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊立仁犯如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第87、91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，先與敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄所示與「懮懮」、「超級光」等其他詐欺集團成員，就該三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈想像競合犯：被告就起訴書附表編號1、編號2(一)、(二)、( 三)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉數罪併罰：　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮懮」、「超級光」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人及被害人，並由被告負責提領款項，進而將告訴人及被害人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人及被害人等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事臨時工，須扶養母親及經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，供稱：我拿到2,400元等語（見本院卷第87頁），是2,400元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2(一) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號2(二) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號2(三) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10196號　　被　　　告　楊立仁　上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊立仁於民國113年3月初，意圖為渠等不法之所有，基於加入「懮懮」、「超級光」之真實姓名年籍不詳成年男子所屬 3人以上及以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，以Telegram通訊軟體作為與該詐欺集團「懮懮」之聯絡方式，而楊立仁則擔任車手提領款項，再交付給詐欺集團成員所指定之不詳之人「超級光」收受，且可收得提領款項5％之報酬，繼於113年4月13日下午1時47分許至同日下午2 時17分許止之期間，在新竹市○○區○○○路0號及牛埔路146號等地，接續持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶姚佳惠所申辦之彰化銀行帳號：000-00000000000000號提款卡，提領李金龍、吳欣霓、林詠瑜及游欣慧等人遭詐欺集團成員詐欺之款項（詳如附表所示），共計新臺幣（下同）4萬9000元（遭詐欺金額為4萬9128元），並取得約2400元之報酬。嗣為警循線查獲。二、案經吳欣霓及林詠瑜各訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告楊立仁於警詢及偵查中不利於己之陳述。被告楊立仁初於警詢中自白前揭犯行，然於偵查中辯稱：伊以為是作博奕的錢，伊不知道是詐欺的錢，但領錢的人是伊云云。 02 被害人李金龍於警詢中之指證、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李金龍與詐欺集團對話紀錄一批、存摺交易明細影本伊以為是支付網路貸款之相關費用而遭詐欺騙1萬元，並匯款至前揭彰化銀行，且遭提領一空之事實。 03 告訴人吳欣霓於警詢中之指證、臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳欣霓與詐欺集團對話紀錄一批告訴人吳欣霓因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬1123元。 04 告訴人林詠瑜於警詢中之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、跨行轉帳交易明細表告訴人林詠瑜因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬20元。 05 被害人游欣慧於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人游欣慧與詐欺集團對話紀錄一批、被害游欣慧人郵局存摺交易明細被害人游欣慧因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款，而詐得1萬8000元 06 被告Telegram通訊軟體對話紀錄一批、提領詐騙款項一覽表（000-00000000000000 ）、新竹市警察局第三分局蒐證相片（第41頁正面及背面）、車手提款明細一覽表、路口監視器擷取畫面13張、車輛詳細資料報表（AHF-1677）、提款機提領款項擷取畫面被告確有前揭加重詐欺及洗錢犯行。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布並於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；至詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結合電信網路管道之詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪，首應敘明。是核被告楊立仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之以網際網路對公眾散布、三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告楊立仁及暱稱「懮懮」、「超級光」之成年人及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告前揭加重詐欺及洗錢等2罪間，係以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告先後4次加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告因前揭詐欺取得2400元之款項，業據被告陳明在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附表：（被告楊立仁提領款項一覽表）編號提領時間及地點提領遭詐欺金額備註 1 113年4月13日下午1時47分許，在新竹市○○區○○○路0號萊爾富超商新竹埔東店之提款機前被告楊立仁提領被害人李金龍於113年4月13日下午1時44分許，遭詐欺集團佯以辦理網路貸款所需律師費、公證費及稅金云云名義，而詐得之贓款1萬元款項。 2 113年4月13日下午2時16分至17分許之期間，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市之提款機前被告楊立仁先後提領2萬元及1萬9000元，係下列之人遭詐欺款項：（一）告訴人吳欣霓於113年4月13日下午2時許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬1123元。（二）告訴人林詠瑜於113年4月13日下午2時8分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬20元。（三）被害人游欣慧於113年4月13日下午2時13分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款云云，而詐得1萬8000元　　　　　　　被告楊立仁先後提款3次，共4萬9000元。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-863-20250205-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高莉萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1224號），本院判決如下：　　主　　　文高莉萍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行所載「於113 年4月17日夜間某時許」，應更正為「於113年4月17日19時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高莉萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為施用毒品案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量被告前有多次毒品、竊盜之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1224號　　被　　　告　高莉萍上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、高莉萍前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以109年度原簡字第6號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年6月1日執行完畢。又因施用毒品案件，經新竹地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於1 12年12月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第49號為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月17日夜間某時許，在新竹縣新埔鎮福祿十街某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌(18 )日下午5時20分許，在新竹縣竹北市興隆路三段與嘉豐六路交岔路口為警攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高莉萍於警詢中之自白。 (二)自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0072)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0072)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/0000000 0)、警員職務報告各1份、採尿照片1張。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告高莉萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2025-01-23

CPEM-113-竹北原簡-21-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎子恆（原名：邱柏昇）彭峻祺上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11116、17896號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黎子恆、彭峻祺犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎子恆（原名：邱柏昇）、彭峻祺與林煜駿（林煜駿所犯妨害秩序罪，業經本院判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4935號判決駁回上訴而確定）為朋友關係，緣林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫（下稱本案倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相識，然林煜駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市東區勝利路之「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱凱」再以INSTAGRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以：伊現在在竹北市○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林煜駿竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年6月7日22時至同年月8日2時41分許間，使用如附表編號10所示之行動電話邀集邱育滕（邱育滕所犯妨害秩序罪，業經本院判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4935號判決駁回上訴而確定）、彭峻祺，復陸續邀集黎子恆、彭偉鈞、黃家慶（彭偉鈞、黃家慶所犯妨害秩序罪，業經本院判決判處有期徒刑6月確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9 所示之道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開山刀等物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ARQ汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、黎子恆、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子 6名，分乘邱育滕所駕駛之ARQ汽車、黎子恆所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱BHA汽車）、彭峻祺所駕駛之ARL-0881 號（下稱ARL汽車）自用小客車，於112年6月8日2時41分許抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺、黎子恆、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人明知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇、毀損之犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛ARQ汽車衝撞該處鐵捲門，再由黎子恆持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條、彭峻祺持鐵鎚敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，因林煜駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，再度駕車返回現場，黎子恆持鋁棒，其他人持前開鋁棒、榔頭、鐵條等物，共同敲擊而毀損停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車，致使該車前擋風玻璃、左後照鏡、左側車身玻璃、左前大燈、前下保險桿等多處破裂而不堪使用，並使在該處2樓睡覺之熊煒翔心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，並依法拘提林煜駿、邱育滕、黎子恆、彭峻祺、彭偉鈞及黃家慶，且陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黎子恆、彭峻祺（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、上開事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告林煜駿、邱育滕、黃家慶、彭偉鈞於警詢及偵訊時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於警詢時之證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車辨系統監視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、扣案道具槍照片等件附卷可稽；此外，復有扣案如附表編號1至10所示之物可證，堪認被告2人上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查共同被告林煜駿攜帶如附表編號1 至9所示之物供其與被告2人和共同被告邱育滕、黃家慶、彭偉鈞及其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上之下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第3 54條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告2人均係犯刑法第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌，未引用刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟公訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（本院卷第377頁），並經本院當庭告知被告2人上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告2人與上述共犯先由共同被告邱育滕開車衝撞本案倉庫後，分持球棒、榔頭、木棍、鐵條、鐵鎚等物敲打現場物品，並擊發道具槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基於同一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本案犯行，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。　㈣被告2人以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，均為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告2人與共同被告邱育滕、彭偉鈞、黃家慶及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及與共同被告林煜駿、邱育滕、彭偉鈞、黃家慶及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名所犯恐嚇危害安全罪與毀損罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告2人於本案分擔之犯罪行為乃持兇器砸毀現場物品，而審酌被告2 人參與本案共12人之妨害秩序犯行，人數非少，其等於初次犯行後更回到現場為第二次犯行，所為對於公眾之危險亦非小，幸本案犯行在深夜為之，且亦僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，犯罪行為之損害方未擴大，再參共同被告林煜駿事後已替其等與告訴人孫鼎超之代理人即告訴人熊煒翔達成和解，告訴人熊煒翔乃請求從輕量刑之情，此有和解書在卷可稽（本院卷第197頁），並經本院當庭致電告訴人熊煒翔確認屬實（本院卷第174-175頁），堪認告訴人孫鼎超所受損失已稍受彌補，經綜合考量上開有利、不利因子後，認未加重前之法定刑即足以評價被告2人對於社會秩序之危害程度，尚無再加重其刑之必要。　㈦爰審酌被告2人率爾響應共同被告林煜駿之邀約，不思以理性平和方式處理紛爭，與共同被告林煜駿、邱育滕、彭偉鈞、黃家慶及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，並下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念被告 2人犯後尚能坦承犯行，可認態度尚可；兼衡其等之前案素行（參法院前案紀錄表）、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，暨其等於本院審理序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第398頁），與告訴人熊煒翔和檢察官對於量刑之意見（本院卷第174、399頁）等一切情狀，就被告2人所為分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之物，均為共同被告林煜駿所有，且為被告2人與上開共犯為本案犯行所用之物，業經共同被告林煜駿證述明確（他卷第23頁；本院卷第174頁），再扣案如附表編號10所示之手機1支，亦為共同被告林煜駿所有，供其聯絡共同被告邱育滕及被告彭峻祺等人之工具，亦據共同被告林煜駿證述甚明（本院卷第174頁），上開物品均非被告2人所有之物，爰不對被告2人諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）

2025-01-23

SCDM-113-訴-12-20250123-5

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第459號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃祥竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5763號），本院判決如下：　　主　　　文黃祥竣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃祥竣（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日凌晨2時至3時許，在其位於新竹市○○區○○路○段00巷00 弄00號10樓之居處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時30分許騎乘車號000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時22分許，途經新竹市北區鐵道路飛舍高幹19右7D9492HE11電桿前，因不勝酒力不慎自撞停放在路邊、楊政達所有之車號000-0000號自用小客車（未致他人傷亡），經警據報到場處理，於同日上午7 時1分許，測得黃祥竣吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克而查獲。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告黃祥竣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.97毫克情形下，執意騎車上路，甚已自撞肇事，對於道路交通安全已生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前無論罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5763號　　被　　　告　黃祥竣　上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃祥竣（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日早上7時1分許許，明知渠稍早在新竹市○○區○○路○段00 巷00弄00號10樓居處，飲用不詳數量之啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍騎乘車號：000-0000號普通重型機車返家，途經新竹市北區鐵道路飛舍高幹19右7D9492HE11電桿前，因不勝酒力不慎自撞停放在路邊、楊政達所有之車號：000-0000 號自用小客車（未致他人傷亡），經警據報到場處理，並測得黃祥竣吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克而查獲。二、案經新竹巿警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃祥竣於偵查中自白不諱，核與證人楊政達於警詢時所述情節相符，並有偵查報告（113年2月 6日）、新竹巿警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表（MXR-3337、BCY-9670）、公路監理電子閘門系統（Z000000000）及現場相片（含車損照片）30張等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告黃祥竣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2025-01-22

SCDM-113-竹交簡-459-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告吳志中本件原告與被告王曄弘、吳珮瑜、非凡不動產有限公司及全國不動產經紀股份有限公司間請求減少價金等事件，原告未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：被告王曄弘應給付新臺幣（下同）15 0萬元；被告非凡不動產有限公司應給付276,600元；被告王曄弘、吳珮瑜、非凡不動產有限公司及全國不動產經紀股份有限公司應連帶給付80萬元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息等語。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,576,600元（計算式：150萬元+276,600元+80萬元＝2,576,60 0元），應徵第一審裁判費31,686元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官許宏谷

2025-01-21

TCDV-114-補-85-20250121-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐家德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7926號），本院判決如下：　　主　文徐家德犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「因不滿徐林冉妹前對之提出告訴」應更正為「因不滿對徐林冉妹索討錢財未果」；證據欄部分則應刪除「新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單」等記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐家德所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年屆五旬，不思循己力獲取所需，僅因向告訴人即其母徐林冉妹索討財物不成，竟恣意破壞他人財產法益以此洩憤，所為實屬不該，本應從重量刑，惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯行所生之損害、犯罪動機、目的、手段，暨其國中畢業智識程度、以粗工維生、素行、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7926號　　被　　　告　徐家德　上揭被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐家德（涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）為徐林冉妹之子，因不滿徐林冉妹前對之提出告訴，基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月16日上午11時30分前某時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00號之住處內，推倒徐林冉妹所有之冰箱1 臺，致冰箱損壞而不堪使用，足生損害於徐林冉妹。二、案經徐林冉妹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐家德於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐林冉妹於警詢時指述情節相符，並有警員職務報告（ 113年4月21日）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、現場照片（含毀損物相片）共4張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告徐家德所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-01-21

CPEM-114-竹東簡-1-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭子鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1878號），本院判決如下：　　主　文蕭子鋒犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1號、第185號、1 11年度毒偵緝字第143號、第144號、第145號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、累犯加重之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯為相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及高中肄業之教育程度、以工為業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1878號　　被　　　告　蕭子鋒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭子鋒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1號、第185號、111年度毒偵緝字第143號、第144號、第145號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第536號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月7 日執行完畢出監。詎其未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月10日夜間11時許，在新竹市○區○○路000號5樓之住處內，以沖泡毒品咖啡包飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日上午5時40分許，在新竹市○區○○ 路00號前為警盤查，發現其另案通緝而緝獲，復經徵得其同意於113年9月12日上午6時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蕭子鋒於警詢中之供述及於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0200)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年10月7日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹三-1；尿液檢體編號:0000000U0200)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告蕭子鋒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-30-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1201號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾俊龍上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第10262 號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文曾俊龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程壹場次。　　事　實一、緣曾俊龍因與林睿明之祖父林漢龍曾發生行車糾紛之傷害事　　件，且未獲賠償，是以心生不滿，曾俊龍遂與其子曾定輿（　　經本院另案判決確定）及名為「吳志鵬」之真實姓名年籍均　　不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國　　112 年3 月20日11時4 分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用　　小客車至新竹市○區○○路0 段00巷0 號附近，持紅色油性　　噴漆1 罐（未扣案）噴灑林睿明所有之車牌號碼000-000 號　　普通重型機車及安全帽，致沾染噴漆無法去除而損壞不堪用　　，足生損害於林睿明（所涉犯毀損罪部分業經林睿明撤回告　　訴，詳後述），且因而心生畏懼，致生危害於渠之安全。嗣　　經林睿明報警處理，為警調閱監視器畫面後循線查悉上情。二、案經林睿明訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，之有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外　　之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表　　示沒有意見等語（見易字第1021號卷第32至36頁），且均未　　於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開　　供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過　　低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，揆諸前開規定，　　依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均　　有證據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢　　察官及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，　　且迄本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌上揭非供　　述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 　　條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦　　無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調　　查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認　　均有證據能力。二、訊據被告曾俊龍對於前揭事實坦承不諱（見易字第1201號卷　　第32、36、38頁），並經告訴人林睿明於警詢及偵訊時指訴　　明確（見偵字第10262 號卷第4、5、23、24頁），復有警員　　馮堯祖所製作之偵查報告1 份、現場照片2 幀、監視器畫面　　翻拍照片10幀、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二　　分局東門派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　紀錄表1 份、機車照片7 幀及本院112 年度易字第1008號刑　　事宣示判決筆錄1 份等附卷足稽（見偵字第10262 號卷第3 　　、6 至11、13、17、18、25至28頁、易字第1021號卷第21、　　22頁），足認被告所為前開自白核與事實相符，應堪採信。　　綜上，本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依　　法論科。三、核被告曾俊龍所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　又被告與共犯曾定輿及名為「吳志鵬」真實姓名年籍均不詳　　之成年男子就上開犯行間各自分擔犯罪行為之一部，並相互　　利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分　　擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與同案共犯共同持紅色油　　性噴漆噴灑告訴人林睿明所有之重型機車及安全帽而為恐嚇　　行為，其所為實不足取，兼衡其犯罪動機、手段、情節、目　　的、所生損害、犯後坦承犯行，並已與告訴人林睿明達成和　　解，給付全部和解金，告訴人林睿明已撤回告訴等情，業據　　被告於本院審理時供述甚明，並有調解筆錄1 份及聲請撤回　　告訴狀1 份等在卷足憑（見竹簡字第790 號卷第23、27頁、　　易字第1201號卷第31、32頁），復衡酌被告為高中畢業之智　　識程度、有父母、妻子及兒女之家人、從事運輸業之家庭及　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可　　憑（見易字第1201號卷第43頁），其因一時失慮致罹刑典，　　然犯後坦承犯行，且已與告訴人林睿明達成和解，並給付全　　部和解金額完畢等情，業如前述，足認被告歷經此次偵審程　　序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本　　院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如　　主文所示之緩刑，暨依刑法第93條第1 項第1 款之規定併諭　　知緩刑期間付保護管束；復為深植被告守法觀念，記取本案　　教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74 　　條第2 項第8 款規定，諭知於判決確定之日起1 年內應接受　　法治教育課程1 場次。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑　　宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，　　違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘　　明。又被告持以為本案犯行之紅色油性噴漆1 罐並未扣案，　　且非屬違禁物，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。　　四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告所為前揭犯行尚涉犯刑法　　第354 條之毀損罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一　　審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理　　之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別　　定有明文。經查聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭犯行尚涉　　犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告　　訴乃論。茲告訴人林睿明業已與被告達成和解，並已具狀撤　　回對被告之毀損告訴等情，有調解筆錄1 份及聲請撤回告訴　　狀1 份等附卷足參，亦如前述，揆諸前開法條規定，本應為　　不受理之判決，惟因聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯刑法　　第354 條之毀損罪與同法第305 條之恐嚇危害安全罪，為想　　像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分部分爰不另為不受　　理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-易-1201-20250117-1