Know99判決書

搜尋結果：吳志強

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第220號上　訴　人　即　被　告　陳右人　上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第542號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以上訴人即被告（下稱被告）陳右人有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處共同攜帶兇器竊盜罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，依前揭規定，除⑴原判決理由欄㈢（原判決第6頁）關於被告構成累犯之理由，應補充「裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備『最低執行期間』條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。本件被告前因竊盜、贓物、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經原審以99年度聲字第93號裁定，定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案），經入監執行後，先於民國1 02年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟因其於假釋期間內另犯他案件，而經法院判處罪刑確定，甲案之假釋遂經撤銷，先執行殘刑有期徒刑1年7月22日（執行期間104 年12月31日至106年8月21日），再接續執行臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月（下稱乙案）及本院107年度聲字第2291號裁定合併定應執行有期徒刑4年（下稱丙案），嗣於109年9月28日再次縮短刑期假釋出監並付保護管束，因其於假釋期間內另犯他案件，又經法院判處罪刑確定，上開乙、丙案之假釋復經撤銷，於113年4月24日入監執行殘刑1年1月27日等情，有被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第59至67、79至80頁）。在乙、丙案假釋前，甲案之刑期已於106年8月21日執行完畢，是被告於111年6月20日所為竊盜犯行，係於甲案受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯」；⑵原判決理由欄㈣⒍（原判決第5頁第8至14行）關於「⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具......確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示......，較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。」不予援用；⑶原判決理由欄㈣（原判決第7頁第1行）關於「爰審酌被告被告正值壯年.... ..」，應更正為「爰審酌被告正值壯年......」外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認攜帶兇器竊盜犯行，提起上訴，上訴意旨略以：㈠本件依共犯即證人林洋鍠於原審審理時證述，可知被告做案時所持有物品之材質、大小、形狀，皆與一般汽車鎖匙無異，該物於客觀上不足以對人之生命、身體安全產生威脅或具有危險性，且被告於事發當天下車時，竊取車牌號碼00-000 0號之自用小客貨車（下稱本案車輛）時並無攜帶背包，亦據林洋鍠於原審證述明確，足證被告所犯係普通竊盜罪。原判決認被告犯攜帶兇器竊盜罪，其認事用法有所違誤；㈡被告坦承普通竊盜犯行，原判決判處被告有期徒刑9月，量刑過重，被告尚難甘服，請求從輕量刑等語。四、本院補充理由如下： (一)犯罪事實部分　1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 2.本院依憑被告不利於己部分之供述，及證人即告訴人吳東霖、證人即共犯林洋鍠、證人柯俊宇之證述，以及卷附委託書 1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第11100 75517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件攜帶兇器竊盜犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.被告雖坦承有竊盜犯行，惟否認係犯攜帶兇器竊盜罪行，並以前詞置辯。然查：　　⑴林洋鍠於警詢、檢察官偵訊時供證稱：事發當時我陪被告去偷車，被告先將車門鎖用開，進去車內再破壞車頭鎖，後來我們兩個就把車子開走，被告當時有帶開鎖工具；當天我們抵達案發地點後，我與被告一起下車，由被告用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，我在旁邊把風，竊得本案車輛後，我與被告前往七堵山上等語（見112年度偵字第702號卷第10、 316頁），徵諸林洋鍠於警詢、偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就被告當時有攜帶開鎖工具或螺絲起子、扳手各情有所陳述後，再於偵查中以證人身分具結而為相同之證言，林洋鍠在原審證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，足徵林洋鍠上開警、偵訊時之供證，其憑信性足供確保而可信實。　⑵林洋鍠固於原審審理時翻異前詞，改稱：被告於行竊時並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：我在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等物，我確實有看到被告帶工具下車，被告帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語（原審卷第138 、140頁），佐以被告於原審及本院審理時供稱：本案車輛車上原本就有工具，當時車上確實有螺絲起子、扳手等語（原審卷第102頁，本院卷第105頁），足見林洋鍠坐上本案車輛時，該車上確有螺絲起子、扳手等物無訛。又本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之本案車輛照片均未見有何螺絲起子、扳手等物，有本案車輛採證照片可參（112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告及林洋鍠均未曾敘及其等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走螺絲起子、扳手等物，則林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物，自難認為本案車輛車主所放置之物。是由林洋鍠、被告供證其等在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等語，且本案車輛尋獲後車內未看見有任何螺絲起子、扳手，並參以林洋鍠警詢供稱：被告當時有帶開鎖工具，其進去車內破壞車頭鎖等語，應認被告當時持以破壞之工具為螺絲起子之物，始得以「破壞」本案車輛之車頭鎖，進而發動該車等各情，均足以佐證林洋鍠於偵訊證述被告行竊時有攜帶螺絲起子、扳手等情節之真實性。　⑶林洋鍠雖於原審審理時證稱：被告行竊當時係使用類似萬能鑰匙之類東西等語（原審卷第139頁），並當庭繪製該物之圖示（原審卷第153頁），然就被告於事發當時如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過，業據林洋鍠分別於警詢、檢察官偵訊時供證明確，並有前揭各項事證足資佐證，俱如前述，是被告確有攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之事實，至為明確，而觀之林洋鍠於原審證述被告行竊當時攜帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語，與林洋鍠於原審當庭所繪被告當時所帶之物類似鑰匙狀物（原審卷第153頁），顯然未合，足見林洋鍠於原審審理之證述內容前後矛盾衝突；況觀之林洋鍠偵訊筆錄記載內容，係採取一問一答方式，其對檢察官之問題均能為連續陳述，並陳稱被告用螺絲起子及扳手竊取本案車輛時，其在旁邊把風，坦承有與被告共同竊盜犯行等情（112年度偵字第702號卷第316頁），足認林洋鍠於偵訊時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，且就被告如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過證述明確，並無猶疑不確定之情形，核無其原審審理時所稱我不知道要怎麼形容被告當時所拿工具，所以上次開庭時才會說是螺絲起子等情形，堪認林洋鍠於原審審理時之證述，無非係事後出於不想生事或迴護被告，並非可採，自無從執為有利被告之認定。又林洋鍠於原審審理中所證被告行竊當時未攜帶螺絲起子、扳手乙節不足採信，應以其於警偵訊之供證為可採，而此項證據之取捨，合於經驗法則與論理法則，自不得僅因該證人於偵查中之證述與其於原審審理時所證不一致，即認應全盤摒棄不採，故被告辯稱：其竊取本案車輛時沒有攜帶螺絲起子及扳手，林洋鍠亦於原審審理時證述其做案時所持有物品，與一般汽車鎖匙無異，並非兇器各等語，與上開各證據資料所印證之攜帶兇器竊盜客觀事實不符，並非足採。 ⑷按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。被告持以行竊之螺絲起子、扳手雖未扣案，然依林洋鍠於警詢時證述，可知被告既可持以破壞本案車輛車頭鎖，該等工具必屬質地堅硬之器械，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。被告否認行竊時有攜帶上開工具，其所為不構成攜帶兇器竊盜之加重條件等語，無足憑採。是被告有攜帶兇器竊盜之犯罪事實，堪以認定。被告上訴意旨仍執前詞否認犯攜帶兇器竊盜罪，並不可採。 (二)科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯共同犯攜帶兇器竊盜犯行，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑外，並審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而被告上訴意旨㈡所述其坦承普通竊盜犯行之犯後態度等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為攜帶兇器竊盜犯行，量處前開有期徒刑，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。是被告上訴意旨㈡所述原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並無足採。　 (三)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳右人　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），本院判決如下：主文陳右人共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。事實一、陳右人與林洋鍠於民國111年6月20日凌晨4時28分許，搭乘由不知情柯俊宇所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車牌已遭監理機關註銷），行經基隆市○○區○○路與○○ 街口時，林洋鍠及陳右人見吳東霖停放在該處車牌號碼00-0 000號之自用小客貨車（下稱本案車輛）無人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，要求柯俊宇在該處停等，並由陳右人攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子與扳手等工具下車，復持上開工具開啟本案車輛之車門，林洋鍠則於本案車輛附近把風；陳右人隨後以不詳之方式發動該車引擎而得駕駛本案車輛行駛上路後，即與林洋鍠駕駛該車離開現場。嗣吳東霖於同年月28日自行在基隆市○○區○○路00 0之0號前尋獲上揭車輛，並報警處理，經警於前揭自用小客貨車內採集手套1只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林洋鍠之DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經吳東霖訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院用以認定被告陳右人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告陳右人於本院審理時固坦認其確有與同案共犯林洋鍠搭乘不知情之柯俊宇駕駛之車輛於前揭案發時間抵達案發地點，並與同案共犯林洋鍠下車後共同竊取本案車輛等情，惟否認其作案當時有攜帶螺絲起子、扳手等工具，辯稱：伊當時是用鑰匙直接打開車門，沒有使用工具，身上也沒有攜帶足供兇器使用之器具，車門把手原本就鬆脫，不是伊使用工具弄鬆脫的等語。然查：　㈠由告訴人管領及日常使用、惟係告訴人胞妹所有之本案車輛於111年6月20日凌晨遭竊，於同年月28日為告訴人在基隆市 ○○區○○路000之0號前自行尋獲等情，業據證人即告訴人吳東霖證述綦詳，核與證人即同案共犯林洋鍠、證人柯俊宇等人之證述均大體無違，並有委託書1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第1110075517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據存卷可查，被告陳右人於本院審理時亦坦承其與同案共犯林洋鍠竊取本案車輛乙情，是此部分事實即無可疑，足堪認定。　㈡上揭竊盜本案車輛之行為人為被告陳右人及同案共犯林洋鍠乙情，業據被告於本院審理時是認，且參諸前揭證人之證述及卷附證據互核無訛，足見被告就自己為本案竊盜之犯罪行為人乙情所為之任意性自白與事實相符，是被告就此部分之自白當可採信為證據。從而本件唯一之爭議，即在於被告陳右人於竊取本案車輛時，有無隨身攜帶螺絲起子、扳手等物。　㈢證人即同案共犯林洋鍠於檢察官偵訊時證稱：案發當晚抵達案發地點後，伊與被告陳右人一起下車，被告陳右人用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，伊在旁邊把風，竊得本案車輛後伊即與被告陳右人前往七堵山上等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第315頁、第316頁），徵諸同案被告林洋鍠因犯下本案，經本院以112年度易字第170號刑事判決判處其共同犯攜帶兇器竊盜罪而論處有期徒刑6月在案，有該判決存卷可參，由該判決內容亦可知同案被告林洋鍠之所以並非論處普通竊盜罪，而係以攜帶兇器竊盜罪處斷，實係因同案被告林洋鍠在該案中所為不利於己之任意性自白。本諸人性，同案被告林洋鍠當無刻意捏造此部分事實，以加重自己所涉犯罪之動機，且證人即同案被告林洋鍠於偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就此部分有所陳述後，再以證人身分具結而為相同之證言，證人林洋鍠在本院證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，益徵證人即同案被告林洋鍠於本案偵查時之證述，其憑信性足供確保而可信實。　㈣證人即同案共犯林洋鍠雖於本院審理時就被告陳右人案發當時有無攜帶螺絲起子、扳手等物，證述明顯與前揭偵查中所為證述不一，然查：　⒈證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。　⒉證人林洋鍠於本院審理時固證稱被告陳右人並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：車上有看到螺絲起子、扳手等物等語（見本院卷第138頁），被告對其當日證述之內容亦表示無意見，並未否認上情，足見證人林洋鍠坐上本案車輛時，車上應有螺絲起子、扳手等物在場無訛（是否為被告陳右人所攜尚屬別事）。然本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之照片中，車內之所有照片均未看見有任何螺絲起子、扳手等物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告陳右人及證人林洋鍠均未曾敘及渠等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走其他物事，則證人林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物是否為原車主所放置之物，即非無疑。　⒊遑論證人林洋鍠又證稱：伊原先在把風，是在被告陳右人打開車門並發動車輛後才過去等語（見本院卷第143頁），換言之，證人林洋鍠坐上本案車輛前，被告陳右人已經在駕駛座發動車輛，若其先前有使用工具（不論是證人林洋鍠於偵查中所述之螺絲起子、扳手，抑或被告陳右人於本院所稱像是鑰匙之物），當時自應已放在車上。衡情證人林洋鍠於案發當時在離本案車輛一段距離處把風，足見不論被告陳右人或證人林洋鍠均認知渠等所為之行為必須避人耳目，從而在成功發動本案車輛之當下，應無餘裕將所有物事收拾完成再離開現場，則被告陳右人於竊取本案車輛所用之物，自然會放在目視可及之處，從而為證人林洋鍠所見，此與證人林洋鍠前揭證稱在車上有看到螺絲起子、扳手等物亦未見矛盾。　⒋至證人即同案共犯林洋鍠與被告陳右人在本院審理時雖均稱：被告陳右人當時僅使用鑰匙狀物（證人林洋鍠所繪圖示見本院卷第153頁），然相較於證人林洋鍠於偵查中並未與被告陳右人同庭接受訊問，證人林洋鍠是否因與被告陳右人同庭，為迎合被告陳右人之辯解，而在本院審理時為上揭異於偵查中之證詞，以為其呼應並使之開脫？證人林洋鍠之證詞有此等變化即無違人性，其於本院審理時所為對被告有利之證述，即非無疑而難遽信。　⒌再者，證人林洋鍠於本院證稱：被告陳右人下車行竊時，係持鑰匙狀物等語（見本院卷第139頁），與被告陳右人當時是否隨身攜帶螺絲起子、扳手等物乙情並無扞格；換言之，即便被告陳右人未使用螺絲起子、扳手作為竊盜開鎖之工具，僅需被告陳右人有攜帶到場進行竊盜犯行，即該當於刑法第321條第1項第3款之規定。是就證人林洋鍠此部分與偵查中證詞歧異部分，亦不足為對被告有利之認定。　⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具（圖示見本院卷第153頁）確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示（當場均經提示檢察官及被告確認），較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。　⒎從而仍應以證人林洋鍠於偵查時所為具有憑信性之證述為實。被告陳右人空言辯稱其當時並未攜帶螺絲起子、扳手等物等語，其所辯欠乏佐證，並無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴攜帶兇器加重竊盜之犯行洵足認定，應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳右人前揭犯行所攜帶到場開啟車輛之器具係螺絲起子、扳手等物，均具金屬材質之刃部，客觀上均具有危險性。故核被告陳右人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳右人就上開犯行，係與同案共犯林洋鍠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1253號刑事判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3517號刑事判決判處有期徒刑5月確定，前揭2案經臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於106年7月29日起執行，至107年3月28日執行完畢（其後接續執行臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑4年確定之刑期，至109年9月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，然於保護管束期間再因犯罪而遭撤銷假釋，於113年4月24日重行入監執行殘刑1年1月27 日）等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即107年3月28日後起算之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（本案犯行日期為111年6 月20日），形式上符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，前揭臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑之案件中，其所包含之各確定判決均係因竊盜犯罪，共15罪（臺灣高等法院105年度上易字第1196號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處以有期徒刑10月、8月】、臺灣臺南地方法院105年度簡字第1767號刑事判決判處有期徒刑4月、臺灣高等法院106年度上易字第2416號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處有期徒刑7月、7月、6月、6月、 6月、6月、2月】、本院106年度易字第200號刑事判決【所犯多次竊盜罪各處有期徒刑7月、7月、6月、3月、4月】），同有上揭前案紀錄表可稽，由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪即仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對告訴人吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告於其被訴犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤至被告陳右人所竊得之本案車輛既已為告訴人吳東霖尋回，即無從再向被告陳右人諭知沒收；而被告陳右人作案當時所攜帶之螺絲起子、扳手等物均未扣案，亦不能確認是否係被告陳右人或其共犯林洋鍠所有之物，抑或第三人出於不法意圖提供使用；又參以被告陳右人於本案所攜帶、使用之扳手、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具，而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰不另查明或諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　李謀榮 (書記官記載部分，略)

2025-03-12

TPHM-114-上易-220-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第866號上訴人即被告林煒鴻選任辯護人熊南彰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定 (處分)如下：　　主　文林煒鴻自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林煒鴻因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審審理後，認為其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍（尚犯非法寄藏子彈）罪，量處有期徒刑2年9月，併科罰金新臺幣15萬元。本院綜合全案證據資料，並於民國114年3月12日審理時給予被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且本案刑責非輕，被告並於本案審理期間出境，有入出境資訊連結作業資料存卷可稽，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌被告本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國114年3月12日起，限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-866-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第625號上　訴　人　即　被　告　何宇森　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第812號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11046、11696、12525；移送併辦案號：同署113年度偵字第12999號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於何宇森之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，何宇森所犯如附表甲編號1至4「原判決犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）何宇森於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分之上訴（見本院卷第88、93頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及罪數部分，不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為不受理諭知部分（原判決第11至12頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之刑度（含定應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效，其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢法第16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄，含附表一編號1、4、5、6及附表二編號1至3、7至13）所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財4罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月 2日生效施行，又因被告無犯罪所得，被告並於偵審中自白事實欄所載加重詐欺取財（含一般洗錢）4犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審認被告未於審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑之適用，其法則之適用即欠妥洽。 (二)綜上，被告上訴以其犯後於偵審中自白犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分，均予撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　被告就其加入本件詐欺集團負責提領告訴人受詐騙所匯贓款，並交付予同案被告俞詠祥後層轉詐欺集團上游之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認其已就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（含一般洗錢）等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，另依原判決認定之事實，被告係將詐欺集團取得之贓款轉手交付俞詠祥後層轉詐欺集團上游，並無積極證據足認被告因本案實際保有詐欺贓款，且被告於偵訊、原審及本院審理時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵11046號卷第137頁，審訴卷第89頁，本院卷第91頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢犯行坦承不諱，就被告所犯一般洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感；惟念及被告於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，已具備修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑事由，然被告未與本件附表一編號1、4、5、6所示全部告訴人達成和解或賠償其等所受之損害，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事板模為業，須扶養4名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）所載犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示）。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院審理時坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）所犯各罪均為加重詐欺取財、洗錢，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年12月13日起至同年12月22 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決事實欄附表一編號1所示部分（告訴人劉茉莉）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決事實欄附表一編號4所示部分（告訴人丁秌全）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決事實欄附表一編號5所示部分（告訴人陳郁明）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決事實欄附表一編號6所示部分（告訴人陳秀玲）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-625-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等語。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法律程序相符。四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3284號上訴人即被告陳亞麗上列上訴人即被告因傷害等案件，對於本院中華民國114年1月23 日所為第二審判決（113年度上訴字第3284號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳亞麗關於毀損他人物品罪部分，上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告陳亞麗（下稱被告）行為（即110年2月26日）後，刑事訴訟法第376條固業經總統於民國112年6月21日以華總一義字第11200051821號令修正公布，並於同年月00日生效施行。惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年 6月21日以華總一義字第11200051831號令增訂公布亦於同年月00日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」是依上開規定，本案既於刑事訴訟法第376條修正施行前繫屬於本院，被告提起第三審上訴，仍應適用修正前刑事訴訟法第376條規定，合先敘明。二、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，修正前刑事訴訟法第376條第1項第 1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。三、查被告經臺灣新北地方法院判處犯毀損他人物品罪及傷害罪，經被告上訴本院後，本院以113年度上訴字第3284號判決駁回上訴，嗣被告於法定期間內聲明不服本院判決而提起第三審上訴，因其上訴聲明範圍為全部上訴，惟被告關於毀損他人物品罪部分所為，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，屬修正前刑事訴訟法第376條第1項第1款規定之罪，揆諸前揭規定，要屬不得上訴第三審之案件，是被告就上開毀損他人物品罪部分提起上訴，顯與前揭規定有違，為法律所不應准許，應予駁回。至被告就關於傷害罪提起上訴部分，待卷證齊全後，再由本院送最高法院審理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3284-20250311-2

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第513號抗告人即被告洪肇義上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（112年度審簡上字第212號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又簡易程序不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455之1、第375條規定自明，故簡易程序管轄之第二審地方法院合議庭所為裁定，依法即不得抗告。抗告法院認為抗告有法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，則據同法第411條前段規定甚明。二、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）洪肇義因詐欺等案件，經原審法院以112年度審簡字第970號判決判處有期徒刑6 月，並諭知相關沒收、追徵；被告不服提起上訴，經原審法院管轄之第二審合議庭於民國113年11月28日以112年度審簡上字第212號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，並諭知相關沒收、追徵確定；被告復就前開112年度審簡上字第212號判決提起上訴，經原審法院合議庭於114年1月23日以112年度審簡上字第212號裁定，以該112年度審簡上字第212號判決係簡易判決之第二審判決，屬不得上訴之確定判決，被告不得提起上訴，而裁定駁回上訴各等情，有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。綜上說明，原審法院合議庭所為112年度審簡上字第212號裁定，依法不得抗告，被告對之提起抗告，顯非合法，應予駁回。三、原裁定正本雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟得否抗告，應以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故原裁定正本誤植得為抗告之記載，不發生原審裁定因此更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-513-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1021號上　訴　人　即　被　告　蔡金燕　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1252、1396號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24265、25138 、29292、31763號；追加起訴案號：113年度偵字第30898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。二、查上訴人即被告（下稱被告）蔡金燕因詐欺等案件，經原審於民國113年10月28日以113年度金訴字第1252、1396號判決判處罪刑。被告於原審及上訴時向法院陳明其住所為桃園市 ○○區○○○○○街0號0樓（即其戶籍地址，見原審卷三第423頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，嗣後亦未再向法院陳明變更，依上開法律規定，關於訴訟文書之送達，自應向其所陳明之上址住所送達。而原審判決書正本於113 年11月8日送達被告陳明之上址住所，由其親收，有原審法院送達證書在卷可按（原審卷三第233頁），是該判決書已合法送達而生效力，其上訴期間，應自原審判決書正本送達翌日即113年11月9日起算20日，因被告之住所地位在桃園市 ○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其上訴期間原應至113年12月1日屆滿，惟該日均為星期日，順延至113年12月2日屆滿。然被告遲至113 年12月19日始向原審提起上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀上所蓋之原審法院收狀戳記可稽（本院卷第101頁），足認被告係於上訴期間屆滿後始提起本件第二審上訴，依前揭說明，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-上訴-1021-20250310-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第458號抗告人即受刑人雷亞諾上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度撤緩更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人即受刑人（下稱抗告人）雷亞諾原審法院112年度金訴字第995號案件（下稱後案）之行為時間點為「112年4月17日至同年月19日」，然後案判決之犯罪事實欄載明「被告竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17日前某日時許，將其所有之銀行帳戶......」是原裁定認定後案之行為時間點，顯有錯誤；而後案行為時間點，既經後案判決認定係「112 年4月17日前某日時許」，即有可能抗告人後案之行為時間係在臺灣臺北地方法院112年度審簡字第384、385、386、38 7號案件（下稱前案）於112年3月31日判決之前，若此，即難謂抗告人有如原裁定所認定「原宣告之緩刑難收其預期效果」之情形。又抗告人自前案判決後即努力找工作，終在前案緩刑期內之112年8月1日找到司機工作，確實已有悔悟自新之事實，且其於88年間經鑑定為中度肢體殘障人士，自幼成長相當辛苦，不小心誤觸法網，現已深知錯誤；其母親1 人撫養3名子女，目前與母親、哥哥及其2名子女一起生活，哥哥也有案在身即將入監，若抗告人再入監，其他家人生活將無以為繼，爰請斟酌上情，再給抗告人一次機會，不要撤銷緩刑等語。二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認「原宣告之緩刑」難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。三、經查： (一)抗告人前因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於112年3月 31日以前案112年度審簡字第384號、第385號、第386號、第 387號判決判處有期徒刑6月（共10罪），應執行有期徒刑1 年，緩刑2年，並於112年5月16日確定（緩刑期間自112年5 月16日至114年5月15日）；又其於緩刑期前之112年4月17日至同年月19日，因違反洗錢防制法案件，經原審法院以後案 112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，嗣於113年7月17日確定等情，有前開判決、被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人確有於「緩刑前」因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定。聲請人於後案判決確定後6月以內即113年10月25日向原審提出撤銷緩刑宣告之聲請，有原審卷附臺灣士林地方檢察署113年10月2 5日士檢迺執癸字113執聲1094字第1139066108號函上所蓋原審法院收狀戳可憑，而未逾聲請之期限。是以，受刑人於前案「緩刑前」因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且經臺灣士林地方檢察署檢察官於聲請期限內聲請撤銷緩刑等情，堪以認定。 (二)原審裁定撤銷抗告人前案判決緩刑之宣告，固非無據。然查，抗告人於「前案」宣告緩刑前之112年4月17日前某日時許，將其所有之銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，於112年4月8日起至同年4月19日，向各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於同年4月17日起至同年4月19 日匯款或轉帳至抗告人之帳戶內，因而涉犯「後案」即幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，雖與經「前案」法院宣告緩刑之加重詐欺等案件均屬侵害財產法益犯罪，然該2案之犯罪手法、型態並非完全合致，且抗告人「後案」係以提供帳戶之方式實行其「幫助」洗錢、詐欺取財犯行，與「前案」之共同實行詐欺取財者仍有程度上之差異；又「後案」行為時，「前案」尚未判決，且抗告人所犯之「後案」，既係於「前案」判決前所犯，並非於「前案」判決後之緩刑期間始再犯罪，則其犯罪情節，當難與歷經「前案」審理程序猶不知戒慎，於緩刑期間再犯之情況等量齊觀。是抗告人本案所為雖有不該，但「後案」之犯罪情節與惡性均非屬重大，且「後案」抗告人所受判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，不僅未重於前案受判處有期徒刑6月（10罪）、應執行有期徒刑1年，亦屬得易服社會勞動之刑度，另依卷附被告前案紀錄表所示，抗告人在「前案」緩刑期內，並無其他犯罪紀錄，抗告人於「前案」緩刑期內，並無具體可認緩刑難收預其效果之情事。復次，觀察前案判決書所載，抗告人業已與部分被害人達成和解賠償；後案判決書則記載抗告人犯後於審理中已坦承犯行，並與部分被害人達成和解賠償，且表明有意願與未到庭被害人進行調解以賠償損害，然因各該被害人均未到庭而未能達成和解之犯後態度，堪認抗告人仍有改過遷善意願，積極與被害人和解，欲彌補自己過錯。綜此各情，尚難認抗告人違反法規範之情節已屬重大，亦無從逕謂其主觀上具有相當惡性及反社會性，當不得遽認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至檢察官於提出本件聲請時，雖謂：受刑人於前案緩刑期前即11 2年4月17日至同年月19日間更犯後案之洗錢防制法罪，經原審法院於113年6月19日以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，於113年7月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因等旨，惟並未提出其他足認原緩刑宣告難收其預期效果之具體事證，尤難認本件已符合刑法第75條第1項第1款所定得撤銷緩刑之要件。從而，原裁定未審酌及此，遽行撤銷原緩刑宣告，尚有未洽，受刑人抗告指摘原裁定不當，為有理由。四、原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為　　免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自　　為裁定。經審酌以上各情，認本件尚不符合刑法第75條第1 　　項第1款所定得撤銷緩刑之實質要件，檢察官之聲請為無理　　由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-458-20250306-1

訴更二

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更二字第13號原告立雋建設股份有限公司法定代理人郭煜顒參加人吳棕珍訴訟代理人周兆龍律師複代理人李宜庭律師被告吳志強吳俊勳吳大川吳京倚吳明源吳德湧林吳玲玉吳俊翰吳京庭共同訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年4月10日上午10時30分，在本院第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-06

TPDV-113-訴更二-13-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第520號上　訴　人　即　被　告　莊錦祥　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第723號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11783號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於莊錦祥之罪刑（不含沒收）部分撤銷。莊錦祥犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其他上訴（沒收部分）駁回。事實一、莊錦祥為尋找工作，於民國113年4月11日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱不詳英文名稱之成年男子（下稱「甲男」）、暱稱「彥碩」之成年男子聯繫，因而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻可領取高額之報酬，極可能係作為掩護詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該等人恐係詐欺集團成員，倘依其等指示收取、轉交款項出去（俗稱車手），恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為圖高額之報酬，與甲男、「彥碩」及其等所屬不詳詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意，而基於共同之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於113年3月5日起以LINE聯繫葉心慧，向其訛稱可教導如何投資股票，致葉心慧陷於錯誤，雙方約定於113年4月18日18時30許，在新竹縣○○鎮○○街000號全家便利商店「新埔廣和」門市面交30萬元。嗣莊錦祥於113年4 月18日某時許接獲詐欺成員「彥碩」通知，於上述約定時間前往上開便利商店與葉心慧面交，莊錦祥抵達新竹縣先在不詳超商列印附有莊錦祥照片、姓名「陳家慶」之偽造「禮正證券」工作證及偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證等電子檔，並在該入帳憑證上簽署「陳家慶」姓名後，於113年4月18日18時30許，前往上開便利商店，向葉心慧出示前揭工作證，並自葉心慧收取30萬元，且交付前揭偽造之入帳憑證給葉心慧，足生損害於「陳家慶」及「禮正證券投資顧問股份有限公司」；莊錦祥再依指示將該30萬元放置停在路旁之不詳車號之自小客車下方後離去，以此方式將收取之款項轉交予不詳詐欺成員，因此製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，莊錦祥並獲得報酬新臺幣（下同）2千元。嗣葉心慧察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經葉心慧訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、證據能力方面 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）莊錦祥及辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（見本院卷第53、54頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有與LINE暱稱不詳英文名稱之「甲男」、暱稱「彥碩」聯繫，並依「彥碩」通知，於指定時間前往上開便利商店與告訴人葉心慧面交取款前，被告先至新竹縣在不詳超商列印不詳詐欺成員已偽造完成之「陳家慶」工作證及偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證後，於上開時、地與葉心慧會面，向葉心慧出示前揭偽造工作證及交付前揭偽造之入帳憑證，並向葉心慧收取30萬元，再依指示將該款項放置停在路旁之不詳車號之自小客車下方後離去等事實，並承認有詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其沒有見過甲男、「彥碩」，只有跟甲男、「彥碩」短暫通過電話，他們通話的聲音都是男生，其聽不出這二個男生的聲音有不同，不知面試者跟指示者是否確為不同人，其所為不符合加重詐欺罪之要件等語。經查： (一)本案詐欺集團不詳成員於113年3月5日起以LINE聯繫告訴人葉心慧，向其訛稱可教導如何投資股票，致其陷於錯誤，雙方約定於113年4月18日18時30許，在上開便利商店面交30萬元，嗣被告即接獲「彥碩」通知，其前往新竹縣不詳超商列印已偽造完成而附有被告照片、姓名「陳家慶」之工作證及偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證各1紙等電子檔，並在該收據上簽署「陳家慶」姓名後，於113年4月 18日18時30許在上開便利商店與葉心慧會面，向葉心慧出示前揭工作證並交付前揭偽造之入帳憑證，並向告訴人收取30 萬元，再依「彥碩」之指示將該30萬元放置停在路旁之不詳車號自小客車下方後離去等事實，業據被告於警偵訊、原審及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人葉心慧於警詢時證述情節大致相符，並有告訴人提出與詐欺成員之LINE對話擷圖、「陳家慶」工作證暨「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證、被告於113年4月23日為警查獲時手機內資料、工作證翻拍照片及113年4月18日全家便利商店監視器翻拍照片等在卷可稽。故此部分事實，堪以認定。 (二)被告雖否認有三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。惟查：　1.按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺成員犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。是被告雖未實際撥打電話或以通訊軟體聯繫詐騙告訴人葉心慧，且與本案詐欺成員間未必相識或見面，惟其於警詢、偵審中供承預見甲男、「彥碩」等人，可能從事詐欺犯罪（偵卷第12頁反面、第63頁，原審卷第35頁），被告仍參與擔任「車手」工作，由本案詐欺成員以事實欄所載之詐欺手法，向告訴人葉心慧施用詐術，致其陷於錯誤後，被告依「彥碩」指示，向告訴人收取30萬元，且出示偽造「陳家慶」之工作證及交付「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證給告訴人，被告再依指示將收取之30萬元放置停在路旁不詳車號之自小客車下方後離去，層轉遞送集團上游，而為詐欺犯成員詐欺及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。　2.又依被告警詢、偵訊時供述：當初面試我及指示我工作之人應是不同人（偵卷第11至12頁）；有人傳LINE訊息問我還在找工作嗎，我不記得傳LINE的人的名字，手機裡面有，但2 支手機都被警方扣走了，我沒有跟對方碰面，我是在線上面試；（如何與上游聯繫？）對方會在取錢當天早上先用LINE 傳地址跟時間給我，問我那個時間可不可以到，有時候會打 LINE電話給我；（該工作與何人接洽過）一個詢問我要不要工作，後來由另外一個人指派我工作，但暱稱我都忘記了，我都沒有碰過面（偵卷第62至63頁）等語，足認被告於警、偵訊時供述對其面試之甲男與指示其收款之「彥碩」為不同之人，且依被告於本院審理時供述：跟我面試及通知我去跟被害人拿錢的人是不同的LINE暱稱；我跟「彥碩」加LINE好友，是第一個面試的人跟我說會有人跟我加LINE。我拿到錢之後，「彥碩」用LINE的視訊，但我看不到他的人，他叫我把手機照街景，叫我向左走、向右走，指示我放在一個地點這樣，然後我就可以離開了等語（本院卷第57、58頁），堪認被告與甲男、「彥碩」聯繫時，應可預見甲男、「彥碩」及上開收取被告交付贓款之其他成員等均可能從事詐欺犯罪等情，綜上被告預見本案詐欺犯罪之共犯應有3人以上，堪以認定。被告辯稱：其聽不出甲男、「彥碩」這二個男生的聲音有不同，不知他們是否確為不同人，其不符合加重詐欺罪之要件等語；暨辯護人辯護稱：本案指示被告詐欺告訴人之人身分不明，即不能排除與被告聯繫之「吳彥碩」與不詳暱稱之人，身分同一之可能性，自無從單以被告前後不一之供述，遽認有二人以上有參與本案，本案卷內並無證據顯示被告有接觸不同人別之二名詐欺集團成員，既無從證明被告有與二人以上共同正犯聯繫，主觀上認知參與詐欺取財犯行者已達三人以上，自無遽以三人以上共同詐欺取財之罪責相繩等節，顯與客觀事證不符，均非足採。 (三)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查本件依上開所述事證，告訴人葉心慧遭詐而交付被告之30萬元，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且由擔任「車手」之被告，依「彥碩」指示前往收款後，再依指示將該款項放置停在路旁不詳車號之自小客車下方後離去，而被告自陳並未見過甲男、「彥碩」或其他本案詐欺成員，且除以LINE分別與甲男、「彥碩」聯繫外並無任何聯絡方式，被告亦不知其將該款項放置停在路旁不詳車號之自小客車下方後之流向，則被告依不詳身分之「彥碩」指示收款及將該款項放置停在路旁不詳車號之自小客車下方，以此方式轉交款項予不認識之人，層層傳遞，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而該當洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。 (四)綜上所述，被告確實有事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被告否認三人以上共同犯詐欺取財犯行云云，要無足採，本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　　 (一)新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告所犯，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又因被告提起上訴及本院準備程序、審理時均否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，應認被告未於偵查及歷次審判中自白本案構成要件之主要部分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑及減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（下稱新洗錢法），茲比較新舊法規定如下：。　⑴修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（同院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告與詐欺犯成員洗錢之財物或財產上利益未達1億元。若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 ⑵關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，舊洗錢法第16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 ⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，綜合比較結果，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造入帳憑證部分）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽造工作證部分）。 (三)被告與本案詐欺成員在「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證上，分別偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司」、代表人「毛邦傑」印文、經手人「陳家慶」之署押（偵卷第25頁），均係偽造私文書之部分、階段行為；又其等偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司」入帳憑證私文書及偽造「陳家慶」之工作證之特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與甲男、「彥碩」及其等所屬本案詐欺成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告就上開犯行，因三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於事實欄所示一般洗錢犯行業已自白，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行，依想像競合犯，從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於113年4月11日起，於通訊軟體LINE群組內，經年籍不詳、綽號「吳彥碩」之成年人介紹加入3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，加入擔任向被害人收取詐騙款項之車手，而與該詐欺集團成員共同為前揭加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)本件起訴法條雖未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄內已敘及該部分犯罪事實，無礙此部分事實業經檢察官提起公訴，法院自應一併審理。 (三)按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨足參)。本件依卷內證據及被告所為之本案犯行過程觀之，均僅足以證明被告與甲男、「彥碩」及其等所屬詐欺成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意及分工，惟就被告主觀上何以有成為該詐騙組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意部分，均未見有任何相關憑據，且本案被告參與時間甚短，尚難僅憑被告有參與如事實欄所載加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行並為前開行為分擔，遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意。是依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩。公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪，尚有未合；惟公訴意旨認被告此部分犯行若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決（罪刑部分）及量刑審酌之理由： (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告係基於不確定故意違犯加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，原判決未記載被告係基於不確定故意之主觀犯意，尚有未合，且就被告被訴參與犯罪組織犯行部分，未為不另為無罪之諭知，亦有未合； ⑵被告如事實欄一所示洗錢犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，業如前述，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，容有違誤之處；⑶被告於偵查中、原審及本院審理時已自白洗錢之犯行，業如前述，惟原判決疏未依修正前洗錢防制法第16條第2 項有關自白減刑之規定而為量刑參酌，同有未洽。 (二)被告提起本件上訴否認犯加重詐欺取財犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理由，惟原判決既有如前所指未洽之處，核屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告之罪刑（不含沒收）部分予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取財物，參與共同詐騙告訴人葉心慧，侵害上開告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，並生損害於偽造私文書之名義人，對於交易秩序造成危害，實屬不該；並考量被告於警、偵訊及原審坦承全部犯行，惟於本院否認加重詐欺取財犯行，且被告雖表達願與告訴人洽商和解，但為告訴人所拒，兼衡被告係因找尋工作而參與本案加重詐欺取財等犯行，及其犯罪動機、目的、手段、參與之程度及所獲利益，暨被告自陳高中畢業之智識程度，現從事機場接送工作，其為低收入戶、需扶養未成年子女之家庭生活狀況（見卷附低收入戶證明書、戶籍謄本）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明：㈠被告持交告訴人葉心慧收執之偽造「禮正證券投資顧問股份有限公司入帳憑證」1紙，已非被告所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「禮正證券投資顧問股份有限公司」、代表人「毛邦傑」印文各1枚及偽造「陳家慶」之署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。㈡被告因本案犯行獲得2,000元之報酬，業經被告於原審審理時供述明確，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決就沒收之認定與諭知「禮正證券投資顧問股份有限公司入帳憑證」1紙上偽造之「禮正證券投資顧問股份有限公司」、代表人「毛邦傑」印文各1枚及偽造「陳家慶」之署押1枚均沒收，及未扣案之犯罪所得2,000元沒收、追徵等部分均無違誤，應予維持，是被告此部分上訴並無理由，應予駁回。六、不宣告緩刑之說明：諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本件被告為本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，所為非但致告訴人葉心慧受有財產損害，且製造金流斷點，阻礙國家司法追緝，助長詐騙歪風猖獗，其雖於偵審中坦承犯行，惟於本院審理時否認加重詐欺取財犯行，且另案於113年4月22日涉嫌三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴在案，是本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，且被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第16條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

TPHM-114-上訴-520-20250305-1