Know99判決書

搜尋結果：吳明珊

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第309號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張凱順張欽城上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4789號），本院判決如下：　　主　　　文張凱順、張欽城共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋貳拾支，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張凱順、張欽城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予非難；又被告二人犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告二人犯行造成告訴人之財物損害數額、犯罪動機、目的、手段、素行，暨渠等自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢查被告二人所竊得鋼筋20支，屬於被告等人之犯罪所得。被告張凱順於偵查中供稱：鋼筋變賣約新臺幣（下同）400、5 00元等語（偵卷第91頁）；被告張欽城則辯稱：賣得金額為 200至300元，（後改稱）好像是400至500元，並供稱獲得之贓款一人一半等語（偵卷第125頁），二人所述不盡相符，且被告二人所述變賣價格與告訴人所稱鋼筋價值（約5,000 元）有所差距，故仍以「原物」沒收為原則，又查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告二人所竊得之鋼筋並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人實際分配狀況，自應認被告等人就行竊所得之鋼筋，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4789號　　被　　　告　張凱順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣古坑鄉新庄村新庄56之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張欽城　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○○路0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱順、張欽城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月9日4時18分許，騎乘車牌號碼000 -0000號通重型機車（下稱本案機車）前往雲林縣○○市○○○路 0000號，徒手竊取20支鋼筋(價值新臺幣5,000元)，旋即騎乘本案機車離去。嗣經楊淑娟於同日7時許，發現上開鋼筋失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、案經楊淑娟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張凱順警詢及偵查中；被告張欽城於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊淑娟於警詢時之指訴相符，並有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告2人任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又渠等所竊取之物品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ULDM-113-六簡-309-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許駙盤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1880 號、113年度偵字第575號），本院判決如下：　　主　文許駙盤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣魚線壹組沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、許駙盤意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月18日18時18分許，由許駙盤騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車）搭載不知情之張春成，前往位在雲林縣○○鎮○○里○○000○0號由周尾管理之大荖福德寺，許駙盤於抵達大荖福德寺後，獨自進入大荖福德寺，並以釣魚線結合鐵片及雙面膠黏貼之方式，將大荖福德寺內香油錢箱內香油錢共計新臺幣（下同）2,000元沾黏出來，許駙盤於得手後即騎乘A車搭載張春成離去。嗣經周尾發覺遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。　㈡於民國112年9月18日18時18分許，由許駙盤騎乘向不知情之張春成借用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），獨自前往位在雲林縣○○鎮○○路00巷0號由黃信章管理之奉天府內，並以釣魚線結合鐵片及雙面膠黏貼之方式，將奉天府內香油錢箱內香油錢共計1,500元沾黏出來，許駙盤於得手後即騎乘B車離去。嗣經黃信章發覺遭竊後報警處理，並於奉天府內之香油錢箱內扣得釣魚線1組，而悉上情。二、案經周尾訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許駙盤於準備程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第77、169至188頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵575號卷第139至141頁、本院卷第81至89、189至 211頁），核與證人即告訴人周尾於警詢及本院審理中之證述、證人即被害人黃信章於警詢中之證述、證人張春成於警詢及偵查中之證述大致相符（警786號卷第19至21頁、本院卷第191至199頁；警846號卷第7至9、11至12頁；警786號卷第9至12頁、警846號卷第3至6頁、偵575號卷第117至120頁），並有證人張春成之犯罪嫌疑人指認表1紙（警786號卷第 13頁）、監視器畫面照片4張（警786號卷第15頁）在卷可參，復有扣案之釣魚線1組可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外曾有多起竊盜之前案記錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其未能記取先前所犯案件之教訓並心生警惕、提升法治觀念，又再次任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段尚屬和平等節，兼衡被告自陳其本案犯罪動機係為購買毒品而為上開竊盜犯行，目前家中尚有父母親，與家人關係良好，其為國中畢業之教育程度，在監前曾從事水泥工及水電之工作，無負債及積蓄之經濟狀況等一切情狀（本院卷第 205至210頁），各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所竊得之香油錢2,000元及1,500元為其本案犯罪所得，尚未發還告訴人周尾、被害人黃信章，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之釣魚線1組，係於奉天府內之香油錢箱內扣得，為供被告犯罪事實欄一、㈡所用之工具，並為被告所有（本院卷第202頁），自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-575-20241126-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第257號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳銘安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第521號），本院判決如下：　　主　　　文陳銘安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳銘安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值達每公升0.69毫克，行為殊值非難；㈡被告前公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（速偵卷第7頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第521號　　被　　　告　陳銘安　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘安於民國113年9月1日16時10分許，在雲林縣○○鎮○○里○ ○街000巷00號之斗南大潤發飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，自上開處所駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日20時54分許，行經雲林縣大埤鄉民生路與興安中排旁，因逆向行駛而為警攔查，並於同日21時28分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳銘安於警詢及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-20

ULDM-113-六交簡-257-20241120-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第262號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖美朱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第526號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖美朱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖美朱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日7時53分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號「超盈蔬果行」內，徒手竊取檸檬4顆、秋葵1包（價值共新臺幣65元），得手後置於隨身包包。嗣廖美朱正欲離去時，經「超盈蔬果行」負責人程遵誥當場發現，乃報警處理，而查悉上情。　㈡案經程遵誥訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人程遵誥於警詢之證述。　㈡雲林縣警察局西螺分局113年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢告訴人簽立之贓物認領保管單。　㈣監視器影像翻拍照片、現場照片。　㈤被告廖美朱之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料。　㈥被告於警詢、偵訊時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜犯意，於相同地點、密接時間，先後竊取告訴人所有之檸檬4顆、秋葵1包，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖小利而為本案竊盜之犯行，所為顯缺乏尊重他人財產權觀念，亦危害社會治安，實不可取；衡酌告訴人表示：被告已經不是第一次來我店裡拿東西，沒有調解意願，希望法院處理等語（速偵卷第59頁），並考量被告所偷竊之財物價值，為本案竊盜犯行之手段尚屬平和之犯罪情節，被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告並無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告為家管，國小畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　本案被告竊得檸檬4顆、秋葵1包，均為其犯罪所得，然上開物品業經警扣押後返還給告訴人，有告訴人簽立之贓物認領保管單（速偵卷第29頁）附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ULDM-113-虎簡-262-20241120-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第285號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡育豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第577號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文胡育豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」補充為「其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告胡育豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行，略見悔意之犯後態度；兼衡被告本案係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡，暨其自陳之家庭生活經濟狀況（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第577號　　被　　　告　胡育豪　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡育豪於民國113年9月25日17時許，在雲林縣斗南鎮延平路飲用摻有米酒之薑母鴨湯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日21時40分許，行經雲林縣斗南鎮莒光街與延平路2段路口時，因停等紅燈越線而為警攔查，於同日21時45分許，由警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 33毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡育豪於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局斗南分局斗南派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-19

ULDM-113-六交簡-285-20241119-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第258號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張金照上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第528號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文張金照吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠張金照於民國113年9月1日16時17時間，在雲林縣斗南鎮之某工地內飲用約1罐之啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日17時15至20分許間，行經雲林縣○○鎮○○0號旁之交岔路口時，與林富雄騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，林富雄並經送往醫院救治（所涉普通傷害部分未據林富雄告訴），警方據報到場處理，並於同日17時 21分許，對張金照施以酒精濃度測試，測得張金照吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實業據被告張金照於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定記錄表1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1紙、雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故照片共14張、車籍詳細資料2紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共2份、斗南地磅處過磅明細表影本1紙、臺灣雲林地方檢察署113年9 月11日公務電話紀錄單1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，而本件更發生交通事故並有致人受傷之情形，另酌其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.25毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告是初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），兼衡其高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(速偵卷第9頁)，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記論罪法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

ULDM-113-六交簡-258-20241118-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第194號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾炫嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7675號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文曾炫嘉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾炫嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，並與告訴人傅美芳調解成立，有本院113年度司偵移調字第106號調解筆錄附卷足憑，堪認其犯後態度尚佳，復酌以其前科素行、本案竊取之物品價值即犯罪所得之金額等節，以及其於警詢時自述高職畢業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況勉持之智識及生活處遇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，盡力填補其損失，承諾分期履行賠償，有上開調解筆錄可憑，是本院本於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人之權益，並敦促被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表所示之調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分　　　被告本案竊得尚未付款包裹4件，乃其犯罪所得，本應依法予以宣告沒收，並追徵價額，惟本院考量其業已與告訴人成立調解，如同前述，合計應賠償告訴人之金額總額超出其犯罪所得之款項甚多，應已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，為避免其受雙重追繳之負擔，認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：（本院113年度司偵移調字第106號調解筆錄內容節本）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人傅美芳）新臺幣50,000元，給付方法如下：㈠分10期給付，自民國113年9月15日起至114年6月30日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，匯入聲請人指定之帳戶。㈡如有1期不履行，則視為全部到期。　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7675號　　被　　　告　曾炫嘉　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾炫嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月16日17時26分許，在址設雲林縣○○鄉○○路000號萊爾富超商麥寮麥田店，利用該超商店員未注意之際，徒手竊取該門市店長傅美芳所管領，置放在鐵架之尚未付款包裹4件（價值新臺幣共1181元；收件人姓名分別王建林、許喬雲、沈美珍、沈鳳美）後，並將該包裹放入隨身攜帶之側背包旋即離去。嗣於同年6月16日該超商辦理包裹退貨時，經店員發現包裹遺失，即調閱店內監視器循線查悉上情。二、案經傅美芳訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾炫嘉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人傅美芳於警詢、偵訊時指述之情節相符，並有監視器攝錄畫面擷取照片、被告蝦皮會員資料及交易明細、萊爾富國際股份有限公司113年8月15日回函等資料附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取之商品並未扣案或實際合法發還告訴人，惟被告業與告訴人達成和解，有臺灣雲林地方法院調解筆錄在卷可佐，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊

2024-11-14

ULDM-113-港簡-194-20241114-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第174號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳忠勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第553號），本院判決如下：　　主　　　文陳忠勇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳忠勇於民國113年9月16日18時許至同日22時許間，在雲林縣麥寮鄉橋頭之某友人住處飲用啤酒約3、4瓶後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日22時22分許，其行經麥寮鄉沙崙後8-27號前時，不慎撞及停放該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），致甲車再撞及麥寮鄉崙後村沙崙後8號之25許詒王所有之鐵皮屋（均無人受傷），經警據報到場處理，並於同日22時47分，測得陳忠勇吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳忠勇於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人張國才、許詒王於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛及駕籍詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場照片19張。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇事致有車損、屋損之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-港交簡-174-20241113-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第260號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉瑞明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第523號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文劉瑞明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉瑞明於民國113年9月1日13時起至16時45分止，在雲林縣斗南鎮五福全家超商內飲用啤酒及含有酒精成分之保力達藥酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時 45分許稍後不久，騎乘微型電動二輪車自上開飲酒處離開而行駛於道路。嗣於同日16時50分許，劉瑞明騎車行經斗南鎮信義路271巷口時，因手持香菸吸食為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，乃於同日17時2分許對其酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告劉瑞明於警詢及偵查中之供述、自白。　㈡雲林縣警察局斗南分局斗南派出所酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表。　㈤雲林縣警察局第K3YA10392號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第73條第2項酒駕）。　㈥以統號查詢個人基本資料、被告相片影像資料查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告於108年間曾因酒後駕車之公共危險案件經判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在很不可取；復衡酌被告酒後騎乘微型電動二輪車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.37毫克，已對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，暨被告目前從事畜牧業、國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳速偵卷第 9頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-08

ULDM-113-六交簡-260-20241108-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1488號上訴人即被告陳怡如指定辯護人蕭能維律師（義務律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原訴字第3號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月15日以113年度原訴字第3號判決判處上訴人即被告陳怡如（下稱被告）如原判決附表編號1至8所示之罪（均係犯刑法之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，共8罪），各處如原判決附表編號1至8主文欄所示之刑（分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑），並為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，被告、辯護人均稱僅就原判決量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第146頁、第160頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113 年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。四、被告之上訴意旨略以：被告之行為動機不過係賺取小利以維持生計而已，惡性至屬輕微，又有與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，兼衡被告係魯凱族，為山地原住民，僅有高職畢業之智識程度，顯然思慮欠周，從事服務業，每月收入僅新臺幣2萬元，未婚，未育有子女，與母親、胞姊同住等一切情狀，認原判決所處之刑度過重，應依刑法第59 條規定減輕其刑，從輕量刑云云。五、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為貪圖獲取不法利益而參與詐欺犯罪組織，擔任第一層收水之工作，造成原判決附表二所示之告訴人等財產損失，破壞社會交易秩序，更徒增犯罪偵查之困難，考量其坦承犯行之犯後態度，且就洗錢犯行均自白不諱而有減刑事由（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定），復兼衡被告之前科素行、犯罪動機、行為手段及所造成之損害情形，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見原審卷第247頁，本院卷第171頁），以及被告業與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解，此有調解筆錄3份可參（見原審卷第257頁至第262頁），再參酌檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑（共8罪，分別為1年1月至1年3月不等之有期徒刑）。　　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成多位告訴人受害，並受有共計數十萬元之損失，其犯行所造成之影響（所生危害）非輕，且未與全部告訴人和解或賠償損害，是被告當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　　⒉又原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況被告與告訴人吳慧鈴、吳志文、宋鑠瑾等達成調解之有利事項，業經原判決於量刑時審酌在案，被告迄今仍未與其他告訴人和解或賠償損害，自無再予從輕量刑之餘地。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑（含請求依刑法第59條規定減輕其刑）過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TNHM-113-原金上訴-1488-20241031-1