Know99判決書

搜尋結果：吳采蓉

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年1月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起羈押3月。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已對被告進行精神鑑定，後續尚有審判程序待進行）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官（請求繼續羈押）、被告及辯護人（請求以限制住居代替羈押）所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-21

KSDM-113-訴-204-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人伍英明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2272號），本院裁定如下：　　主　文伍英明犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人伍英明因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之7罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有刑案資料查註紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國113年1月29日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.3.31 本院112年度簡字第3368號 112.12.20 同左 113.1.29 2 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.1.25 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.19 4 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.12.6 本院113年度簡字第2085號 113.5.27 同左 113.7.4 5 詐欺得利拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113.1.14 本院113年度簡字第2305號 113.9.30 同左 113.11.6 6 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.11.7-8間某時本院113年度簡字第2306號 113.9.30 同左 113.11.6 7 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.11.4 備註編號1至3曾定應執行刑拘役60日。

2025-01-16

KSDM-113-聲-2468-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳品儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文吳品儀犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳品儀因犯詐欺取財等罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之9罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有刑案資料查註紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號6部分係有期徒刑得易科罰金之罪，其餘部分則係有期徒刑不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就如附表所示之9罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可考，且受刑人就附表編號1至6受宣告多數有期徒刑之罪均係於附表編號1所示判決確定日前（民國112年7月10 日）所犯、附表編號5至6受宣告多數罰金刑之罪均係於附表編號5所示判決確定日前（113年8月6日）所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月（4次）。 110.11.17 彰化地院112年度訴緝字第20號 112.5.31 同左 112.7.10 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年。 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 5 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 110.9.23- 110.11.25 本院113年度金簡字第184號 113.6.26 同左 113.8.6 6 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 110.12.30 本院113年度金簡字第667號 113.10.17 同左 113.11.20 　備　註編號1至4有期徒刑部分曾定應執行刑有期徒刑1年6月，再與編號5有期徒刑部分合併更定為有期徒刑1年8月。

2025-01-16

KSDM-114-聲-83-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2466號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人伍英明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2273號），本院裁定如下：　　主　文伍英明犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人伍英明因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之5罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有刑案資料查註紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國113年5月28日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112.12.4 本院113年度簡字第106號 113.4.19 同左 113.5.28 2 竊盜罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.1.24 本院113年度簡字第3120號 113.8.30 同左 113.10.9 3 竊盜罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.2.15 4 竊盜罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.2.3 5 竊盜罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.1.31 本院113年度簡字第2303號 113.9.30 同左 113.11.6 備註編號2至4曾定應執行罰金5萬元。

2025-01-16

KSDM-113-聲-2466-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TAN JING HOONG（馬來西亞籍，譯名：陳劲宏）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32564號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TAN JING HOONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元（其中伍仟伍佰元已扣案），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAN JING HOONG（譯名：陳劲宏，下以譯名稱之）為馬來西亞籍人士，透過臉書尋找「東南亞偏門」工作而加入Telegr am通訊軟體暱稱「B」、「W」、「隊長」、「老妞很忙」等不詳成年人所屬詐欺集團，並於民國113年10月19日入境來台，預計停留10天擔任取款車手工作，由「隊長」先行給付新臺幣（下同）8千元作為在台活動費用（其餘約定報酬馬來西亞幣1萬元則因嗣遭查獲而未能取得）。而其所屬詐欺集團不詳成員前自113年9月起，先假冒為凱怡投資股份有限公司（下稱凱怡公司）之客服專員（下稱「凱怡客服」），利用LINE對吳淑惠佯稱可以投資股票獲利云云，已多次對吳淑惠詐取款項（陳劲宏未參與此階段行為）。嗣吳淑惠察覺有異，報警處理並配合警方溯源追查，經假意聯繫對方後，「凱怡客服」仍利用LINE對楊淑姬佯稱：繳納完費用後就可提領獲利金額云云，並約定於113年10月21日面交款項50萬元。陳劲宏即與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，依「老妞很忙」指示假扮為凱怡公司營業員「何家夕」身分，並持「隊長」所交付如附表編號1至3所示之物（含偽造之「凱怡公司收據」私文書、「何家夕工作證」特種文書、「何家夕」印章），於 113年10月21日18時55分許，前往高雄市○○區○○街000號三民公園與吳淑惠見面，先出示上開偽造之工作證取信吳淑惠，再向吳淑惠收取現金50萬元，擬待稍後依指示上繳予不詳集團成員，並於上開偽造收據上簽立「何家夕」署名及使用「何家夕」印章蓋用印文後交付予吳淑惠而行使之，足生損害於吳淑惠、何家夕及凱怡公司。嗣於陳劲宏交付收據之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表編號1至6所示之物，因而未遂其詐欺取財及洗錢行為。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳劲宏於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳淑惠之警詢證述相符，並有被告與詐欺集團所用聯繫群組「3何家夕」對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團「凱怡客服」LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、移民署出入境管理系統查詢資料等件附卷可佐，及如附表編號1至6所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與所屬集團成員共同偽造上開印章及收據上之印文、署押為偽造上開收據私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈡起訴書就被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪部分，已載明未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏引未遂條文，應予補充；另就洗錢罪部分仍誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定（被告行為在上開修法後，無新舊法比較適用問題），應予更正，均附此敘明。㈢刑之減輕事由　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　2.又被告從集團成員「隊長」取得8千元之在台活動費用，據其自承在卷，核屬其犯罪所得，其中5500元為警查獲時雖遭扣案，有上開扣押物品目錄表在卷可參，惟其餘2500元則遭被告花用殆盡，且被告於本院審理期間無力繳回該部分犯罪所得，據其供述在卷，是被告於偵、審雖均自白犯行，然未能繳交全部所得財物，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈣量刑　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，以偽造文書假冒他人名義方式擔任取款車手之分工，參與詐欺、洗錢犯行以圖謀獲取不法所得並予隱匿，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為已有不該。況被告為馬來西亞籍之外國人士，專門為擔任詐欺集團車手之目的，不惜遠渡重洋入境我國犯罪，除可徵其犯罪意念堅定，法敵對意識非輕，且依其擔任之車手角色，倘未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境，形成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應予輕縱，方足以杜絕外國人輕易來台從事犯罪及詐欺集團偏好利用外國人作為犯罪斷點之不良風氣。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所為詐欺取財及洗錢部分之犯行僅止於未遂。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害、於我國境內尚無其他犯罪前科之素行，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，在我國境內觸犯上開數罪而受有期徒刑以上刑之宣告，除侵害人民之財產法益，更對我國社會治安、金融秩序產生重大危害，並審酌其入境我國目的自始在於擔任詐欺集團取款車手，若於刑之執行完畢後，仍容任其留滯本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　　　㈠詐欺犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物（即偽造之收據、工作證、印章等），係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，業如前述；扣案如附表編號4所示之手機，則係被告用以聯繫詐欺集團成員，亦據被告自承在卷，核屬供詐欺犯罪所用之物，應依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。被告請求不要沒收其手機云云，不能准許。　㈡犯罪所得　　被告於本案先取得8千元作為在台活動費用（其中5500元已遭查扣如附表編號5所示），有如前述，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明文。扣案如附表編號6所示之現金50萬元，係被告向告訴人收取後擬供上繳之詐欺贓款，有如前述，核屬洗錢之財物，惟該款項已遭員警查扣並全數發還告訴人，有上開扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，則該財物既已發還告訴人，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱數量性質 1 偽造之「凱怡公司」113年10月21日收據 1張供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「何家夕」工作證（職務：線下營業員、部門：外勤部） 1張供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「何家夕」印章 1顆供詐欺犯罪所用之物 4 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 5 現金5500元被告之部分犯罪所得 6 詐欺款項現金50萬元洗錢之財物，已發還告訴人

2025-01-15

KSDM-113-金訴-931-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第239號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡翔宇上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月27日113年度交簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡翔宇緩刑貳年，並應為附表所示之事項。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴論斷　　檢察官依告訴人劉朱平、劉心怡之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告蔡翔宇造成告訴人等傷害非輕，迄今尚未賠償，卻僅由原審判處有期徒刑2月，顯然過輕等語。經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，依自首規定減刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故致告訴人等受有傷害，造成告訴人等之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並曾與告訴人等試行調解，惟因賠償金額差距過大致調解不成立，兼衡其違規情節（被告並非全部肇責）、自陳之智識程度與家庭生活狀況、告訴人等所受傷勢程度，以及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、兩造於原審調解不成立之原因等重要量刑因子，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。又被告於本院第二審審理期間，業與告訴人等達成和解並為分期賠償，有本院民國113年11月13日和解筆錄、被告提出之匯款單據在卷可參，足認被告已有彌補其犯行所生之損害，是檢察官循告訴人等請求所指摘之上訴理由已不存在。檢察官以上開理由指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。　三、緩刑宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑資格要件。其因一時過失致罹刑典，於偵、審期間始終坦承犯行，有所悔悟，且於本院第二審審理期間，與告訴人等達成和解，經告訴人等同意法院對被告為緩刑之判決等情，亦有上開和解筆錄可參，可徵被告積極彌補其犯罪所生之損害，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文。本院審酌被告與告訴人等已達成如附表所示之和解條件，有上開和解筆錄可參，為使被告記取教訓並確實履行賠償，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依前揭規定，命被告應履行如附表所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑負擔之內容）：被告蔡翔宇應給付告訴人劉朱平、劉心怡2人共計新臺幣5萬元，以分期付款方式給付，每月一期，每期給付1萬元，自民國113年12月15日起，按月於每月15日給付（預計履行完畢日為民國114年4月15日），如遇例假日則順延至次工作日，以上款項由被告逕行匯入告訴人2人指定之「第一銀行大灣分行」帳戶（帳號詳卷）。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。

2025-01-15

KSDM-113-交簡上-239-20250115-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱棠上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第28556號、112年度偵字第21114號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一四年一月十三日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告黃昱棠因詐欺組織犯罪防制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-14

KSDM-113-原金訴-9-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2462號聲明異議人即受刑人盧頡宇上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9405號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：執行檢察官以聲明異議人即受刑人盧頡宇（下稱受刑人）所犯係「數罪併罰有4罪以上」即率認「有難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，否准聲請人易服社會勞動之聲請，然受刑人為初犯，犯後態度良好，復需照顧年邁雙親，更有賴在外工作賺錢持續償還對被害人之賠償金，日後絕無再犯之虞，爰聲明異議，請求撤銷檢察官不准易服社會勞動之處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第 333號判決判處犯一般洗錢罪，共4罪，就有期徒刑部分分別處5月、5月、5月、6月（均另併科罰金），並合併定應執行有期徒刑1年確定，嗣經執行檢察官參酌受刑人所提出之聲請准予易服社會勞動狀及審核個案情節後，認受刑人所犯為數罪併罰且有4罪以上，有不應准許易服社會勞動之事由，因而否准受刑人易服社會勞動之聲請等情，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9405號執行卷宗核閱無訛，此部分之事實首堪認定。　㈡為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5點第8 款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，則法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查受刑人本案所犯一般洗錢罪等4罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此受刑人之具體犯罪情狀，否准受刑人易服社會勞動之聲請，除無事實認定基礎錯誤之瑕疵，更屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，已難認違法或不當。況本院審酌受刑人本案犯行期間集中於民國112年3月15、16日，有本院113年度金訴字第333 號判決可查，其於短短數日內即造成多名被害人受害之結果，更可徵其犯行危害社會秩序非輕，是執行檢察官認本案有倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，更難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。受刑人前揭主張，為無理由。　㈢至受刑人另主張其需照顧年邁雙親、有賴在外工作賺錢償還賠償金等情，然此等個人因素與刑法第41條第4項之要件無涉，檢察官審酌得否易服社會勞動，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是受刑人此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，依法執行其職權，核無違誤。受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-10

KSDM-113-聲-2462-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建璋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42988號、113年度少連偵字第111號、113年度偵字第2875、45 10、5070號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年2月。偽造之「李育宏」工作證、「群力投資股份有限公司」112年10 月31日、112年11月3日收款收據，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣97500元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○加入由姓名年籍不詳，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「口味王」及其他不詳成年人3人以上組成之詐欺集團，擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自民國 112年7、8月起，使用通訊軟體lINE暱稱「邱沁宜」、「林淑瑤」、「群力股份-官方中心客服」向己○○、辛○○夫妻（下合稱己○○夫妻2人）佯稱：加入粉絲群組學習，每天會推薦名牌，投資可辦理現金儲匯，會安排經理上門辦理等投資詐欺之話術，致己○○夫妻2人陷於錯誤而約定面交投資款項（交付款項予其他車手部分，非屬乙○○之參與範圍）。乙○○ 再依「口味王」指示，假扮為「群力投資股份有限公司（下稱群力公司）」之經理「李育宏」身分，接續為下列行為（即起訴書附表一編號七、八部分）：㈠於112年10月31日先至臺南高鐵站某公廁內拿取偽造之「群力公司收款收據」私文書及偽造之「群力公司業務部經辦經理李育宏工作證」特種文書，隨即於同日前往己○○夫妻2人位在高雄市大寮區巷尾路之住處，出示前揭偽造之工作證取信其2人，致己○○夫妻2 人陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）540萬，乙○○再提出偽造之群力公司112年10月31日收款收據（其上有詐欺集團成員偽造之「群力投資」、「李育宏」印文各1枚，及乙○○ 偽簽之「李育宏」署押1枚），表明由「群力公司」收取新臺幣540萬元款項之不實事項，交付己○○夫妻2人而行使之，足生損害於「群力公司」及「李育宏」。㈡復於112年11月3 日，再度前往己○○夫妻2人上址住處，仍使用承前同一手法，假扮為「李育宏」並出示偽造工作證，致己○○夫妻2人陷於錯誤又交付現金110萬，乙○○再提出偽造之群力公司112年 11月3日收款收據，表明由「群力公司」收取110萬元款項之不實事項，足生損害於「群力公司」及「李育宏」。乙○○復將取得之詐欺款項共計650萬元均放置在鳳山某濕地公園之指定地點，交由集團不詳上游成員前往收取，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，乙○○並獲得上開經手款項1. 5%即97500元之報酬。二、案經己○○、辛○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、辛○○之警詢證述相符，並有告訴人提出與詐欺集團之LINE對話截圖、偽造之「李育宏」工作證照片、群力公司112年10月31日、11月3日收款收據照片各1張等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲就被告行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本件被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，尚無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴有關「洗錢行為之處罰」：修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。查被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，係屬較有利被告之修正。　⑵有關「自白減刑之條件」：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（000年0月00日生效施行），修正後移列為第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定增加繳交犯罪所得之要件限制，雖屬較不利被告之修正，惟被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，依修正前、後規定均不符合減刑要件。　⑶綜合比較新舊法結果，被告依修正前、後規定均不合於減刑要件，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較低，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬集團成員共同偽造上開印文、署押為偽造上開私文書之階段行為；偽造上開私文書、特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用告訴人陷於同一錯誤之狀態，先後於112年10月31日、112年11月3日向告訴人收取上開款項，顯係基於單一犯意，對同一被害人陸續詐得財物，各行為間之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢起訴書漏未記載上開行使偽造特種文書罪之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣刑之加重減輕事由　　檢察官雖主張被告有酒駕前科，請求依累犯規定加重其刑，惟本院審酌被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年交簡字1584號判處有期徒刑2月確定，嗣於112年10月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。然被告前案所犯係屬交通危險案件，核與本案所犯詐欺、洗錢、偽造文書犯行之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　㈤爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，以偽造文書方式假冒群力公司職員向告訴人騙取財物而參與詐欺、洗錢犯行，其個人參與部分除造成己○○夫妻2人受有高達650萬元之鉅額財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予嚴厲譴責。又被告前有多次販售金融帳戶，遭臺南地院先後以105年度簡字第933號、107年度簡字第5 35號判處幫助犯詐欺取財（未遂）罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳，詎被告不知反省，反而變本加厲成為本案詐欺集團之取款車手正犯；且被告於112年10月24日、10月27日，均因從事與本案同一詐欺集團之車手取款犯行，已遭員警2度當場查獲，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42072號起訴書、臺南地院113年度金訴字第137號判決書附卷可參，並為被告所是認（本院卷第155頁），詎被告未見稍加收斂，反而於短短數日後再度從事本案詐欺取款犯行，益見其蔑視法紀、法敵對意識極高，自不應輕縱，以彰法紀。復審酌被告於偵查中及本院審理之初均矢口否認犯行，辯稱以為只是單純收錢的工作、收錢的當下不知道是犯罪云云，嗣經本院當庭提示上開被告已遭多次查獲之偵、審書類後，自知無可辯駁始坦承犯行（本院卷第154至155頁），非屬自始認罪悔悟之犯後態度。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、所造成之犯罪損害程度，且犯後未能對被害人有所彌補賠償，暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　㈠詐欺犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之偽造「李育宏」工作證、偽造「群力公司」 112年10月31日、112年11月3日收款收據等物，均係被告用於取信被害人以供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　被告本案所獲報酬係其經手款項650萬元之1.5%即97500元，據其自承在卷（本院卷第157頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告收取後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告收取後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、同案被告壬○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○部分，由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KSDM-113-金訴-834-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊愷上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0233號），本院判決如下：　　主　文陳俊愷犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、緣陳俊愷之女友顏韻庭為通緝犯，且為高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）列管之毒品調驗人口，於民國113 年3月13日10時40分許，由陳俊愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載行經高雄市鼓山區登山街60巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停陳俊愷所駕車輛。陳俊愷明知顏韻庭因案遭通緝，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，且已預見李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如強行以從旁空隙穿越之方式逃逸，極有可能碰撞正執行攔停勤務之李孟倫，詎其為使顏韻庭免於攔查，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁強行穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員執行職務。嗣經在場員警以妨害公務現行犯逮捕陳俊愷，並將通緝犯顏韻庭逮捕歸案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告陳俊愷矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我當時要逃跑，沒有要衝撞警員，然後警員就拉我，機車就倒了，我沒有妨害公務的意思云云。經查：　㈠被告之女友顏韻庭因案遭通緝，且為鼓山分局列管之毒品調驗人口，於上開時、地，由被告騎乘上開機車搭載行經上開巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停被告所駕車輛。被告明知顏韻庭為通緝犯，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，其為使顏韻庭免於攔查，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷之傷害等情，為被告於本院審理時坦承不諱，核與證人顏韻庭之警詢證述、證人即警員李孟倫於偵查中及本院審理時之證述相符，並有鼓山分局員警職務報告、顏韻庭之通緝簡表、全國施用毒品案件紀錄表、毒品列管人口基本資料及採驗尿液通知書、現場照片、李孟倫之高雄市立旗津醫院診斷證明書等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱只是想逃跑、沒有妨害公務意思云云。惟關於被告所用逃跑方式，據其供稱：我那時候存心要逃跑，打算從警察身旁的縫鑽出去等語（本院卷第34至35頁），復依警員李孟倫於本院審理時證稱：當時我站出去要攔停的時候，被告當下並沒有立即停車，我就伸手要拉住他，要控制住他，我拉到他的時候，就全部都倒了、以我站立的位置，我不把他攔下來的話，我也會受傷（本院卷第112至113頁）、我當時站立的位置，他已經沒有空隙可以鑽了，我已經站到路的中央，因為那條路也不大條，那個地方很窄，他有沒有辦法過去，我無法確定（本院卷第115頁）、我人應該是在被告的前面或偏側面一點，最後他的車子是撞到我的身體沒錯，因為我們同時都在行進中，我人有稍微要閃等語（本院卷第116至117頁），可知案發巷口之空間狹小，員警復已佔據道路中央位置執行攔停行為，被告卻仍試圖騎車從員警身旁鑽縫穿越，在客觀上自有碰撞員警成傷之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，堪可認定。被告對此亦坦承：我從那個縫過去的話，如果警察沒有來攔我，應該是不會撞到，但我當時有想說應該會被警察拉下來等語（本院卷第 35頁），益徵被告主觀上確已預見警員李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如從旁空隙穿越逃逸，極有可能與執行攔停職務之李孟倫發生碰撞，詎被告不顧碰撞警員之高度風險，仍直催油門強行騎車鑽縫穿越，其有駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意甚明，被告辯稱沒有妨害公務犯意云云，委無可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告為使女友顏韻庭免於攔查，已預見警員李孟倫在其前方攔停，竟不顧其機車有碰撞警員之高度風險，仍基於不確定故意，強行騎車從警員身旁縫隙欲穿越逃逸，因此碰撞警員致受有上開傷勢，施強暴於依法執行職務之公務員，除藐視國家公權力執行之尊嚴，更對值勤警員之生命、身體危害非淺，所為已不應寬縱，方足以維護員警安全之執法環境，且被告徒以逃跑行為卸責，未確實省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度亦難認良好。惟念被告於本院審理期間與警員李孟倫達成調解並履行賠償完畢，經李孟倫具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及李孟倫之刑事陳述狀在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理中自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-298-20241225-1