Know99判決書

搜尋結果：吳ＯＯ

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3275 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱兆韋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱兆韋意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年12月5日0時16分許，至嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00○0 號，持客觀上足以危害人身安全之鋸子，竊取吳ＯＯ所有、石ＯＯ管理之龍柏10棵（價值新臺幣〈下同〉10萬元），得手後，再於同日委由不知情之傅ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）將龍柏10棵變賣與不知情之呂ＯＯ，朱兆韋並獲得1萬3,000元之價金。二、案經吳ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告朱兆韋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第79頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-7頁，偵卷第109-115頁，本院卷第78-7 9、95頁），核與證人傅ＯＯ、石ＯＯ以及呂ＯＯ於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第8-15、18-22、23-32、36-39頁，偵卷第123-131頁），並有現場及監視器翻拍照片、行竊路線圖、扣案龍柏照片、嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、遠傳通訊數據上網歷程查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)附卷可稽（見警卷第41-50、51、58-62頁，偵卷第141 -148、149-155），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以109年度嘉簡字第802號、110年度嘉簡字第228號判決處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以110年度聲字第638號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢出監，有刑案查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後不到1年即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰的反應力薄弱而有特別惡性，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告先前已有多次竊盜犯罪前科，素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，顯見被告絲毫不尊重他人財產權，復參酌被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承全部犯行等節，並參以竊得龍柏縱然發還管理人石ＯＯ，但龍柏樹木生命已不可回復，且被告未能與告訴人吳ＯＯ達成和解、進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案竊得之龍柏，均已變賣與不知情之證人呂ＯＯ，賣得價金為13,000元，然遭被告花用殆盡等情，業經被告於本院審理時坦認在案（見本院卷第95-96頁），該變賣所得款項依刑法第38條之1 第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CYDM-113-易-685-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1572-20241113-1

衛

臺灣嘉義地方法院

停止強制住院

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度衛字第5號聲請人吳ＯＯ上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、非訟事件法第14條第1 項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；前開第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。又前述規定，依家事事件法第97條之規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請程序費用，經本院於民國113 年10月23日以113 年度衛字第5 號民事裁定，命聲請人於裁定送達翌日起5 日內補繳，前述裁定業於113 年10月28日合法送達於聲請人之居所（嘉義市 ○區○○路○段000 號，臺中榮民總醫院嘉義分院)，有送達證書附卷可稽（見本院卷第111 頁），惟聲請人迄今仍未繳費，亦有本院繳費資料明細、收文資料查詢清單表及收狀資料查詢清單在卷為憑（見本院卷第115-119 頁）。依前述規定，本件聲請自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-11

CYDV-113-衛-5-20241111-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第173號原告李嘉驊被告簡俊宜正邦冷凍有限公司法定代理人張秀美共同訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,333元，及被告甲○○自民國113年3月30 日起至清償日止，被告正邦冷凍有限公司自民國113年3月16日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月7日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至該路段171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有以下損害：㈠車輛損壞維修費用新臺幣（下同）43,500 元、㈡底盤拉伸維修費用8,000元、㈢租車費用1,460,000元（計算式：2000元×730日＝1,460,000元），系爭車輛車主已將請求損害賠償之權利讓與原告。另因系爭車輛均由原告駕駛往來於北、中、南之工作地點，車輛實係原告之必需品，而系爭車輛已有安全疑慮，故將之報廢。又因無法使用該車，原告尚須向他人借車致影響其個人形象，故向被告等請求30 0,000元精神慰撫金。上開請求金額共計1,811,500元（計算式：43,500元＋8,000元＋1,460,000元＋300,000元＝1,811,500 元）。另因被告甲○○為被告正邦冷凍有限公司之受僱人，且當時係在執行職務，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、正邦冷凍有限公司則以：被告就被告甲○○於本件交通事故有過失，且因當時其係在執行正邦冷凍有限公司之職務等情，並不爭執。惟就原告所請求之車輛損壞維修費用部分，因當時在ＯＯ車廠估價的金額是36,100元，故原告此部分請求之金額應限於該範圍並經計算折舊。另底盤拉伸維修費用部分，原告並無證據可以證明此部分損害；租車費用部分，因系爭車輛合理之修繕期間應僅有3天，且金額部分應以每日1,200元方為合理，故原告此部分主張於3,600元之範圍內尚屬有理，逾此部分之請求則並未舉證。另就原告主張之精神慰撫金部分，被告不同意賠償等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地，受僱被告正邦冷凍有限公司執行職務而駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告甲○○駕駛前開車輛造成本件車禍有過失等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為憑，並經本院依職權向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（4 5）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，非運輸業之自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛之出廠日期為9*年**月，有車號查詢車籍資料在卷可參，於本件車禍發生時其車齡已逾自用小貨車之耐用年數，且兩造均未提出修繕所需項目及金額之相關證據，惟被告則就修繕金額為36,100元，並不爭執，而零件、工資費用，依一般市場行情，應認零件費用、工資費用比例為3：1，較屬公平，故原告修復零件支出費用應認定為27,075元（計算式：36,100元×3/4＝27,075），工資費用則為9,025元（計算式：48,150元×1/4＝9,025）。從而，原告主張之零件修復費用，經折舊後，應為2,708元（計算式：27,075元×（1－9/10）＝2,708，元以下四捨五入）。另原告主張另有支出車輛拉伸費用8,000元，惟並未舉證以實其說，復為被告所否認，自難憑採。另原告主張支出租車費用以每日2,000元計算，共計730日，合計1,460,000元一情，並未提出任何證據以實其說，而被告則同意在合理修繕無法使用系爭車輛期間每日1,200元，共3日，合計3,600元部分為賠償，本院審酌現場車禍照片系爭車輛之損害，及原告自承系爭車輛業已報廢，其係以修繕系爭車輛之費用請求賠償等情，則此部分自應以修繕系爭車輛所需之合理期間為計算標準，經核上揭被告所抗辯之每日租金及相當於修繕所需之時間，尚稱合理而可採，是此部分原告主張以3,600元範圍為可採，逾此範圍則屬無據。　㈢至原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是此部分原告請求被告賠償300,000元，即無理由，應予駁回。　㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為15,333元（計算式：2,708+9,025+3,600＝15,333）。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 15,333元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-08

HLEV-113-花簡-173-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文一、陳宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第33 9條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點詐取告訴人乙○ ○之2筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。然被告於偵訊中否認犯罪（見偵緝卷第45頁），至審理中始自白犯罪，不合於上述規定之減刑要件，無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，以網路對公眾散布販賣二手機車之不實訊息，致告訴人受騙付款共新臺幣（下同）5,300元，確屬不該；被告於偵訊中否認犯行，且屢屢逃匿，經檢察署、本院先後通緝3次，規避審判，最後始於審理中坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，及其入所前受僱擔任賣菜工，日薪約500元至800元，已婚、有3名未成年子女，須扶養祖父母及子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告犯罪所得共5,300元，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3311號　　被　　　告　陳宇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇明知其並無機車可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國112年3月8日晚間9時前某時，利用電腦設備連結網際網路至社群軟體Facebook（即臉書）網站，使用帳號「平淡」在臉書Marketplace刊登「權利機車急售有行照」之貼文，而向不特定公眾散布欲出售權利機車之訊息，致乙○○上網瀏覽後陷於錯誤，透過通訊軟體LINE聯繫自稱「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（LINE I D：bnm2233）之甲○，而決定以新臺幣（下同）3,000元購買車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），並於112年3月1 1日上午11時39分、翌（12）日上午11時3分，在臺北市文山區久康街24巷與木柵路3段77巷交岔路口，分別交付買賣價金3,000元、運費2,300元與甲○。然甲○收受上開款項後，卻未將本案機車交付乙○○，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇於偵查中之供述 ①被告陳宇有將本案機車的照片張貼在網路上販賣，並向告訴人乙○○收取價金之事實。 ②被告有透過通訊軟體Messenger、LINE與告訴人聯繫之事實。 ③辯稱：伊當時只是在臉書上看到有人要出售本案機車，還沒向對方買，但有經過車主同意放本案機車照片在網路上販賣，，之所以先向告訴人收取款項，是想說這樣就有錢向車主買本案機車，但車主不賣後，伊手機剛好被停話，才無法聯繫告訴人退款等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 ①證明被告有在臉書Marketplace刊登販售本案機車訊息之事實。 ②證明被告有將本案機車出售予告訴人，並於112年3月11日向告訴人收取價金3,000元之事實。 ③證明被告有於112年3月12日以幫告訴人出運費1,500元、（車行）另加收運費800元為由，向告訴人收取2,300元費用之事實。 ④證明被告第二次收取款項後，LINE訊息就已讀不回之事實。 3 證人詹ＯＯ（即被告配偶兄長）於警詢及偵查中之證述 ①證明被告於112年3月11日與告訴人見面時所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，係證人詹ＯＯ所購買而交付其妹使用之事實。 ②證明112年3月11日現場監視器畫面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，即為被告本人之事實。 4 ①告訴人與「權利機車急售有行照」（即被告）之通訊軟體Messenger對話紀錄 ②告訴人與「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（即被告）之通訊軟體LINE對話紀錄 ①證明被告有與告訴人約定以3,000元之對價交易本案機車，再以車行運送本案機車需要加收費用800元，而向告訴人索取2,300元運費之事實。 ②證明被告承諾會將行照放在車子裡面，一併交付本案機車及行照給告訴人之事實。 ③證明被告向告訴人表示因為本案機車賣太便宜，所以有遭母親責罵，以取信告訴人確實會交車，而詐騙告訴人再交付2,300元運費之事實。 ④證明告訴人交付二次款項後，被告先推脫「下午晚上」機車會送到，然後就已讀不回之事實。 5 112年3月11、12日現場監視器畫面證明被告有於上開時地騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向告訴人收取機車價金、運費之事實。 6 本案機車車主吳ＯＯ112年12月26日刑事陳報狀即所復之對話紀錄及網頁截圖 ①證明名吳ＯＯ於111年12月間透過網路向前手（前車主李ＯＯ）購入本案機車，此後使用本案機車迄今，並未上網兜售本案機車之事實。 ②證明被告應係透過前車主張貼網路上之售車照片，自行截圖而將上開「已售出」之本案機車照片，於112年3月間轉作詐騙用途之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2024-11-08

TPDM-113-訴-602-20241108-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第10號原告丙ＯＯ訴訟代理人林ＯＯ律師被告甲ＯＯ乙ＯＯ上一人特別代理人庚ＯＯ上一人訴訟代理人陳ＯＯ律師吳ＯＯ律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示之遺產，應依如附表一編號4至6「分割方法」欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告丙○○原聲明請求：被繼承人丁○○(即兩造之父)如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。嗣因未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，附表一編號1至3之土地，同為被繼承人壬ＯＯ之遺產，是關於附表一編號1至3之土地，兩造均同意僅在壬ＯＯ分割遺產即本院112家繼訴78號案件中主張(見本院卷第321頁)，核原告前揭關於遺產範圍多寡之主張，無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬補充及更正事實上、法律上之陳述，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於本院最後一次詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：被繼承人丁○○係兩造之父，於民國108年8月6日死亡，丁○○死亡時遺有如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1，尚未及分割丁○○遺產，兩造之母壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，故應繼分各為3分之1。丁○○未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產復無不分割之協議，又無不得分割之限制；因兩造無法協議分割遺產，伊自得依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。又關於系爭遺產之分割方法，應由兩造各按應繼分比例為分割等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠甲○○未於最後一次言詞辯論期日到場，其前陳稱：同意分割，並同意按原告所主張之分割方法為分割。　㈡乙○○則以：伊代為墊支醫療、看護、喪葬費用，購買神桌、佛像、銅器費用，共計新臺幣(下同)96萬2,820元，應優先扣除予伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠丁○○係兩造之父，於108年8月6日死亡，丁○○死亡時，如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1 ，未及分割丁○○之遺產時，壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。　㈡乙○○支出如附表三所示費用。四、得心證之理由　㈠丁○○於108年8月6日死亡，壬ＯＯ為其配偶、兩造為其子女，應繼分各為1/4，兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女，遺有如附表一所示遺產；未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，兩造應繼分各為1/3等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第10、13、27 至33頁、本院卷第99頁，其餘證據及資料出處詳如附表一備註欄），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡附表三編號4、5、9、10是否為民法第1150條之繼承費用？　　⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照) 。　　⒉乙○○主張其為丁○○支出如附表三所示費用為96萬2,820元，業據提出國軍高雄總醫院門急診醫療費用明細表、尊親禮儀治喪規劃書、服務明細表、喪葬規劃收款明細(見臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45至57頁)，故堪認其有支出上開費用，其中附表三編號1至3、6至8合計71萬7,320元為原告所不爭執(見本院卷第325頁)，其中如附表三編號6至8之喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額尚稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬丁○○之喪葬費用；如附表三編號1至3之醫療及看護費用為乙○○代丁○○及其繼承人清償原屬丁○○之債務，應按其債務數額，由丁○○之遺產優先減扣清償。　　⒊又乙○○主張其為顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元及癸ＯＯ撿骨費用15萬7,500元，業據提出佛像收據及祭祀物品照片、癸ＯＯ之撿金規劃明細為證（臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55、59、61頁），惟上開費用並非丁○○之喪葬費用甚明，與丁○○喪葬或遺產管理保存並無直接關係，且復無其他證據能證明係因管理、維持丁○○遺產所不可或缺之花費，自不得以丁○○之遺產返還。　㈢兩造公同共有如附表一所示遺產，其中附表一編號4至6部分應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第 1164條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。再者，共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　　⒉查兩造為丁○○之全體繼承人，丁○○死亡時遺有如附表一所示遺產尚未分割，已如前述，復查無兩造就丁○○之遺產另訂有契約或有不得分割之情形，兩造就如附表一所示遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割附表一所示遺產，洵屬有據。　　⒊本院審酌共有物之性質、經濟效益、兩造之意願、兼衡公平利益等，認附表一編號4至6所示之銀行存款及利息部分，均屬現金，原物分配並無困難，故先予扣還71萬7,320 元之債務後，所餘之剩餘金額由兩造按權利範圍比例分配，應符合經濟利益。　㈣綜上，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割如附表一編號4至6所示遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表一編號4至6「分割方法」欄所示方法分割遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：丁○○遺產明細編號種類所在地或名稱金　　　　額備　　　　註分　割　方　法 1 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段000地號公同共有應有部分16之1（163平方公尺） 2,445元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第15頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第71、77至83頁、本院卷第103至109頁）兩造同意不在本案主張 2 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號公同共有（2,096平方公尺） 146萬7,200元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第19頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第75、91至93頁、本院卷第115至119頁）兩造同意不在本案主張 3 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號公同共有應有部分8之2（571平方公尺） 37萬1,150元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第17頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第73、85至89頁、本院卷第111至113頁）兩造同意不在本案主張 4 活期存款嘉義縣○○鄉○○○○號：00-00000-0-0號） 81萬2,016元及自111年1月11日起該帳戶之孽息、收入嘉義縣義竹鄉農會存款餘額證明書、交易往來明細查詢單、交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第23頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第59、61、117頁）先將71萬7,320元分配予被告乙○○後，餘款由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 5 活期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0） 542元及自108年12月23日起該帳戶之孽息、收入鳳山區農會交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第65至68頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 6 定期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0000、00000-0-0000、00000-0-0000） (35萬元、150萬元、45萬元 )合計230萬元及自108年8月20日起該帳戶之孽息、收入高雄市鳳山區農會存款餘額證明書（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第21頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第121頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。備註：被告分配所取得之元以下部分捨棄，由原告取得，俾利整數分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 　 1/3 　2 　丙○○ 　 1/3 　3 　乙○○ 　 1/3 附表三：編號日期種類項目金額備註 1 107年6月26日醫療費放射線治療 1,050元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45頁 2 107年11月6日醫療費診療費 270元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第47頁 3 107年6月26日～107年7月3日看護費國軍高雄總醫院住院期間之親屬看護費 2萬元編號1至3小計：2萬1,320元 4 108年3月24日喪葬費骨灰位永久使用管理費 1萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁 5 108年3月24日喪葬費骨灰位 14萬2,500元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁編號4至5小計：15萬7,500元 6 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位永久使用管理費 3萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 7 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位 35萬1,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 8 108年8月19日喪葬費尊親禮儀治喪 31萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第49至53頁編號6至8：69萬6,000元 9 109年8月6日祭祀費佛像、銅器 3萬8,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁 10 109年8月6日祭祀費神桌 5萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁編號9至10小計：8萬8,000元

2024-11-06

KSYV-113-家繼訴-10-20241106-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告乙ＯＯ訴訟代理人林ＯＯ律師被告戊ＯＯ丙ＯＯ上一人特別代理人丁ＯＯ上一人訴訟代理人陳ＯＯ律師吳ＯＯ律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；次按不變更訴訟標的，　　而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追　　加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告乙○○於民國1 11年3月14日起訴時，聲明請求：被繼承人己○○如附表一編號4至6所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。嗣原告於113年8月7日當庭變更聲明為：被繼承人己○○如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。核原告前揭關於遺產範圍多寡之主張，無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬補充及更正事實上、法律上之陳述，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分一、原告主張：被繼承人己○○(下稱己○○)係兩造之母，於民國11 0年12月19日死亡，己○○死亡時，遺有如附表一所示之財產( 下稱系爭遺產)，由兩造共同繼承，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。己○○未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產復無不分割之協議，又無不得分割之限制；因兩造無法協議分割遺產，伊自得依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。又關於系爭遺產之分割方法，應由兩造各按應繼分比例為分割。另被告丙○○雖有支出己○○之醫療、看護、喪葬費用新臺幣(下同)82萬3,058元，然丙○○之配偶丁○○○前已依農業保險條例向行政院農業部領取喪葬津貼15萬3,000元，自應先予扣除等語。並聲明：兩造就被繼承人己○○所遺系爭遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠戊○○陳稱：同意分割，並同意按原告所主張之分割方法為分割。　㈡丙○○則以：⒈己○○於108年9月26日自合作金庫商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號帳戶(下稱A帳戶)匯款400萬元給原告，應依不當得利之法律關係及民法第1172條規定先予扣還。縱認己○○係以贈與為原因，於同年10月5日給付原告及戊○ ○各200萬元，此係己○○生前2年內為避免課徵遺產稅而預先分配，應依民法第1148條之1第1項、第1173條第1項視為原告及戊○○已分配之遺產自其等應繼分中扣除。⒉原告之媳婦陳ＯＯ於109年12月23日自己○○高雄市○○區○○○號000000000號帳戶(下稱B帳戶)提領之50萬元，應依不當得利之法律關係及民法第1172條規定先予扣還。⒊伊為己○○支出：①顏氏祖先祭拜添購神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元、②顏ＯＯ108年之撿骨費用30萬7,500元、③己○○對伊配偶丁○○○負有債務60萬元，均應自己○○之遺產內優先扣還予丙○○等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠己○○係兩造之母，於110年12月19日死亡，己○○死亡時遺有系爭財產，由兩造共同繼承，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。　㈡己○○於108年9月26日11時40分自A帳戶匯款400萬給原告，原告於不詳時間交付戊○○200萬元。　㈢原告之媳婦陳ＯＯ於109年12月23日自己○○B帳戶提領50萬元。　㈣丁○○○於106年3月7日匯款60萬元給己○○。　㈤丙○○於109年8月6日為顏氏祖先添購神桌、佛像、銅器費用8 萬8,000元及108年3月24日支出顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元。四、本件爭點厥為：　㈠己○○108年9月26日所匯款給原告之400萬元，是否贈與原告與戊○○各200萬元？倘然，是否依民法第1148條之1第1項、第1 173條第1項自應繼分中扣除？若不然，丙○○主張原告與戊○○ 應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第1172條規定，在本件分割遺產予以扣還，是否有理由？　㈡丙○○主張上開己○○B帳戶遭提領之50萬元，係由原告所取得，原告應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第11 72條規定，在本件分割遺產予以扣還，是否有理由？　㈢丙○○主張己○○對其配偶丁○○○負有60萬元之債務，是否有理由？　㈣丙○○主張有為己○○墊支顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元及為己○○墊支顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，應自遺產中扣除分配給丙○○，有無理由？　㈤農保喪葬津貼是否應先抵付丙○○所墊付之喪葬費？　㈥己○○之遺產應如何分割為適當？　五、得心證之理由　㈠己○○於110年12月19日死亡，兩造為其子女，應繼分各為1/3 ，兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女，遺有系爭遺產等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷一第11、15、23至31、12 5、153頁，其餘證據及資料出處詳如附表一備註欄），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡己○○於108年9月26日自A帳戶所匯出之400萬元，是否欲贈與原告與戊○○各200萬元？應否列入本件遺產分割範圍？　　⒈己○○於108年9月26日自A帳戶提領400萬元、400萬元，其中一筆400萬元於同年月28日轉存定存，另筆400萬元匯給原告，原告於其後不詳時間交付戊○○200萬元，業據丙○○提出A帳戶存摺封面及內頁影本、取款憑條、存款憑條可證( 見本院卷一第301至304、309至315頁)，並有合作金庫鳳山分行112年11月16日合金鳳山字第1120003776號函可參( 見本院卷二第41頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。　　⒉按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。原告主張己○○生前曾應允原告、戊○○各贈與200萬元與其等云云，為丙○○所否認，並以前開情詞為辯。經查：　　　⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我是己○○的鄰居，這15年來己○○都會跟我討論她的錢要如何處理。我有聽說己○○ 想把錢給女兒，我建議她如果要給小孩要分批給，不然過世後會被課遺產稅。己○○意思是說丙○○拿到兩個房產，己○○也跟丙○○太太投資了一筆土地，兩個女兒拿贈與的金錢，不要再跟丙○○糾纏兩筆房產跟土地的事情。是己○○跟原告把存款、定存650萬元領出來，錢先放在原告那邊，一年後才去做贈與，各匯款200萬元給原告及戊○○，另外250萬元及利息匯回己○○A帳戶；我有在己○○ 家裡錄製己○○與戊○○的對話，錄影中所提到的「阿花」就是戊○○、「阿美」就是乙○○，錄影時只有戊○○到場，我錄影目的就是要讓其他兩個小孩知道，己○○分配財產是在自由意識下所為，沒有受到任何脅迫，己○○贈與戊 ○○、乙○○各200萬元時間為109年10月5日等語(見本院卷二第105至115頁)。又甲○○詢問己○○：「我現在再跟妳問，這兩百萬是妳女兒妳一人要給她們兩百的喔！」等語，己○○應答：「這四百我是要......」等語，甲○○又詢問：「阿人家......人家她現在400萬來講，妳兩百要給阿花，兩百要給阿美」，等語，己○○應答：「有啦，我有跟她媳婦講這樣」等語，有錄影譯文可查(見本院卷二第79頁)。依證人甲○○前揭證述內容，已明確證述己○○有意贈與兩名女兒，且核與錄影譯文內容大致相符。　　　⑵證人甲○○與己○○間關係甚篤，與兩造亦無恩怨，應無捏造事實之必要。並衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，己○○可能因覺自己狀況非佳，故趕緊依其意願分配部分財產，亦符合常情。綜上，堪信此筆400萬元之匯款情形，係己○○贈與原告及戊○○各200萬元，且本於己○○之意思而為。丙○ ○雖否認己○○有贈與各200萬元給原告、戊○○之情云云，然己○○贈與原告、戊○○各200萬元等情，業據證人甲○○ 證述明確，且證人甲○○核屬客觀中立，所證並與前述證據相符而可採信，業如前述。至丙○○就此部分所辯，僅空言否認原告、戊○○係基於贈與原因所取得各200萬元，並未能提出任何證據以資證明，尚不足採。　　　⒊丙○○另又辯稱，縱係贈與，也是被繼承人過世前兩年內以遺產預付之意思所為，乃屬特種贈與，應依民法第1173條規定歸扣云云。惟查：　　　⑴民法第1148條之1固有：「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。」之規定，惟參酌該條立法理由：「…本次修正之第1 148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第一項規定…本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第一項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明。」，可見繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人所受財產之贈與，並不計入被繼承人之應繼遺產甚明。　　　⑵按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利(最高法院95年度台上字第2781號判決參照)。　　　⑶經查，原告及戊○○均已結婚、戶籍遷出多年，有其等戶籍謄本可查，亦無何經營商業之情，非屬因結婚、分居或營業而受贈，依條文所列舉「結婚、分居或營業」文義及上開實務見解，難認該等款項為因結婚、分居或營業所為之特種贈與。丙○○未能證明己○○當時係因原告、戊○○有結婚、分居或營業等事由而贈與前開不動產，自不符於民法第1173條所列舉之事由。　　　⑷丙○○又辯稱依證人甲○○前揭證述內容，可知己○○於贈與原告及戊○○各200萬元時，已有預付遺產之意思云云，然為原告所否認。是民法第1173條列舉事由是否能擴大解釋已屬有疑，且查丙○○及其子顏士傑於兩造父親顏慎重死亡前，已自顏慎重名下受贈多筆房屋、土地，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍異動索引可查(見本院卷一第487至499頁)，另依證人甲○○上開證述，己○○係因丙○○已取得兩筆房產，方有意贈與原告、戊○○各200萬元以為衡平，則己○○既係對兩造均為贈與，亦無證據可認其贈與當時有刻意差別處理，即針對原告、戊○○部分表示係遺產之預付、對丙○○部分則表示無遺產預付意思而要使丙○○特受利益之意。是丙○○此部分抗辯除與民法第1173條規定不符，亦無從認係己○○贈與原告、戊○○當時即有上開表示，自不得遽認得適用民法第1173條歸扣之規定。　㈢原告之媳陳ＯＯ於109年12月23日自己○○B帳戶提領50萬元，是否應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第1172 條規定，在本件分割遺產予以扣還？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。遺產係以「死亡」時做判斷，死亡時不存在之財產包括債權，無法認定為遺產。　　⒉原告之媳陳ＯＯ於109年12月23日自己○○所有之B帳戶提領50 萬元，有己○○之B帳戶存摺封面及內頁影本、鳳山區農會1 12年5月26日鳳區農信字第1120001174號函暨檢附之活期存款取款憑條、113年5月6日鳳區農信字第1130000887號函在卷可稽（見本院卷一第275至278、451至453頁、卷二第123、167頁），且為兩造所不爭執(見本院卷二第275頁 )，應堪認定。惟查，證人甲○○於本院審理時證稱：109年 10月5日己○○要贈與女兒的200萬元是我請陳ＯＯ匯款，如何匯款要問陳ＯＯ才知道等語；譯文中己○○稱「有啦，我有跟她媳婦講這樣」，當中提到的「她媳婦」就是原告媳婦陳ＯＯ等語(見本院卷二第111至115頁)，證人甲○○證稱其受己 ○○指示委請陳ＯＯ處理財務，及己○○平素即交代陳ＯＯ替其辦事；再參以取款憑條上蓋有「己○○」之印章，可認己○○授權陳ＯＯ管理名下財產以支付相關費用，存有委任之法律關係。丙○○未舉反證證明陳ＯＯ有未獲己○○授權提領，或有盜領、侵占之事證，自無從僅憑金融機構交易明細提領款項情形，遽依丙○○之片面陳述而認其主張可採。況衡情被繼承人有重大醫療行為或年老臨終前，將財產託付他人為日常事務管理，或即時作財產之轉移，為避稅，或提前為財產之處分，事所恆見，如無充分證據足以證明係被不法侵奪，而得據以主張法律上之權利，自難認定在死亡之日已不在己○○名下之財產猶屬其遺產。再者，丙○○就陳ＯＯ將所提領之50萬元交付原告一事，亦未提出事證，原告既否認之，是丙○○主張依據不當得利之法律關係，請求原告將50 萬元債權返還予全體繼承人，即無理由。　㈣己○○是否對丙○○之配偶丁○○○負有60萬元之債務？　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　⒉丙○○主張己○○對其配偶丁○○○負有債務60萬元，業據其提出臺灣銀行匯款申請書、存摺為證（見本院卷一第435頁），固堪認丙○○之配偶丁○○○有匯款60萬元與己○○之情，然匯款原因多端，未必基於消費借貸原因關係，自無從僅憑丁○○○匯款至己○○帳戶之事實，即認丁○○○與己○○間係成立消費借貸之法律關係。　㈤丙○○支出之顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8, 000元及顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，應自遺產中先予扣除分配給丙○○？　　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。　　⒉丙○○主張其為顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8 萬8,000元及顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，業據提出佛像收據及祭祀物品照片、顏ＯＯ之撿金規劃明細為證（見本院卷一第425至433頁），惟上開費用並非己○○之喪葬費用甚明，與己○○喪葬或遺產管理保存並無直接關係，且復無其他證據能證明係因管理、維持己○○遺產所不可或缺之花費，自不得以己○○之遺產返還。　　⒊丙○○雖另辯稱：此些費用係己○○要求墊付，乃己○○之不當得利，依民法第179條應予扣還云云，為原告所否認，丙○ ○自應就此有利於己之事實負舉證證明責任。丙○○固然支出上開費用並保留收據，但事前家族長輩是否以自己金錢支付或事後有無償還，並未能提出任何資金流向之憑證，以證明其確有代墊上開費用。就顏顏素有無如此要求，或丙○○履行其個人慎終追遠道德義務，亦非無疑。從而，丙 ○○上開主張，即不足採信。　㈥農保喪葬津貼是否應先抵付丙○○所墊付之費用？　　⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。經查，丙○○主張其為己○○支出費用為82萬 3,058元，業據提出醫療費用、高雄市私立松霖老人長期照顧中心繳費證明單、看護費收據等單據、尊親禮儀治喪規劃書、服務明細表、喪葬規劃收款明細為證（見本院卷一第317至417、419至423頁），且為原告所不爭執(見本院卷二第271頁)，應堪認定，喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額尚稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬己○○之喪葬費用；醫療及看護費用為丙○○代己○○及其繼承人清償原屬己○○之債務，均自得主張由己○○遺產中加以扣還。　　⒉依民法第1150條規定，遺產管理之費用，由遺產中支付。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，而被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，則被繼承人有關之喪葬費用，應先由遺產中支付。又按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。丙○○已由其妻丁○○○代為領取農保之喪葬慰問金15萬3,000元，有勞動部勞工保險局113年2月19 日保農給字第11313004720號函、113年5月7日保農給字第 11310012390號函暨檢附之喪葬津貼申請書及給付收據可參(見本院卷二第83、169至171頁)。準此，喪葬津貼是政府補貼為老年農民支出喪葬費之人所支付喪葬費之性質，故應予扣除，不應由遺產中重覆支付。故丙○○為己○○支出之費用82萬3,058元，經扣除該15萬3,000元之喪葬費補助後，丙○○實際支出之喪葬費用為67萬58元，自應由遺產支付。　㈦系爭遺產應如何分割為適當？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141 條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。查己○○於110年12月19日死亡，則兩造之應繼分各如附表二所示，且己○○死亡遺有系爭遺產尚未分割，未以遺囑禁止其遺產之分割，並無約定不為分割，依物之使用目的亦無不能分割之情形等情，為兩造所不爭。依上開說明，原告請求分割系爭遺產，以終止兩造間之公同共有關係，於法並無不合，應予准許。　　⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院105年度台上字第111號裁判意旨參照）。　　⒊本院斟酌如附表一編號1至3所示遺產之特性、繼承人之利益、公平性等情事，認上開遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有，各繼承人間得自由處分其應有部分，亦得依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，較符合全體共有人之利益、公平性及經濟效用，故認上開遺產以原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例各1/3分割為分別共有為適當。附表一編號5 至6所示存款性質上可分，應由兩造依應繼分比例分配取得；至於如附表一編號4所示存款，因丙○○支出屬繼承費用之67萬58元，先予分配予丙○○，再由繼承人依應繼分比例分配。　㈧綜上，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表一「分割方法」欄所示方法分割遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2項所示。八、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：被繼承人己○○遺產範圍及分割方法編號種類所在地或名稱金　　　　額備　　　　註分　　割　方　　法 1 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段000地號公同共有應有部分16之1（163平方公尺） 2,445元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 2 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號公同共有（2,096平方公尺） 150萬9,120元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 3 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號公同共有應有部分8之2（571平方公尺） 38萬5,425元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 4 存款高雄市○○區○○○號000000000號帳戶 317萬7,996.72元及自110年12月19日起該帳戶之孽息、收入。本院卷一第17頁高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○00○00○○○區○○000○00○00○○區○○○○0000000000號函暨檢附之帳戶交易明細、基本資料查詢。先將67萬58元分配予被告丙○○後，餘款由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 5 存款臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 31萬4,084元及自110年12月19日起該帳戶之孳息、收入。本院卷一第19頁臺灣銀行存款餘額證明書、卷二第33至35頁臺灣銀行鳳山分行112年11月14日鳳山營字第11250021311號函暨檢附之交易明細。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 6 存款合作金庫商業銀行鳳山分行帳戶。 750萬5,576元及自110年12月19日起該帳戶之孽息、收入及扣款。本院卷一第21頁合作金庫商業銀行存款餘額證明書、卷二第37至39頁合作金庫商業銀行鳳山分行112年11月16日合金鳳山字第1120003774號函暨檢附之交易明細。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。備註：被告分配所取得之元以下部分捨棄，由原告取得，俾利整數分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 　 1/3 　2 　戊○○ 　 1/3 　3 　丙○○ 　 1/3

2024-11-06

KSYV-112-家繼訴-78-20241106-2

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洋家豪指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2700號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文洋家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洋家豪因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國000年0月間某日，加入TELEGRAM上暱稱「哈利波特」（真實姓名：容ＯＯ，經檢察官另案偵辦中）及其他真實年籍、姓名不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，另洋家豪所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度原金訴字第18號刑事判決論罪處刑在案，不在本案起訴範圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬。洋家豪即與容ＯＯ及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員取得吳ＯＯ（檢察官另行偵辦中）所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，於112年10月1日22時36分，透過簡訊向乙○○施以詐術，佯稱拍賣帳號遭誤用而凍結等語，要求乙○○依指示加入虛偽客服LINE帳號，再佯以京城銀行內湖分行客服人員撥打電話予乙○○，要求乙○○須依指示操作銀行帳戶，致乙○○陷於錯誤，於同年月2日0時17、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元（含手續費15元）、15,138元（含手續費15元）至本案帳戶。洋家豪於112年10月1日凌晨自容ＯＯ處所取得本案帳戶提款卡後，於112年10月2日0時26、27分許，在嘉義市○區○○街000號成功郵局自動櫃員機，分別提領 6萬元及5萬4,000元，並將所領取之款項持往嘉義市中庄及後庄之河堤交予容ＯＯ，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，洋家豪並取得 3,000元之報酬。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　　被告洋家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第47頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2-7頁，偵卷第59-67、91-93頁，本院卷第88-89頁），核與告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警卷第8 -12頁）相符，並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈被告提領贓款照片4張（警卷第26-27頁）。　⒉路口監視器翻拍照片3張（警卷第28-29頁）。　⒊本案帳戶交易明細（警卷第31頁）。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33-34頁）。　⒌臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第37-38頁）。　⒍告訴人提供之轉帳紀錄、詐騙集團LINE名稱、對話紀錄截圖（警卷第41-43頁）。　㈡觀諸被告於偵查中供稱：是容ＯＯ介紹我加入集團、群組，群組會有人指派工作，我曾經有把錢上繳給容ＯＯ，也有給不認識的人等語（見偵卷第61、91頁），參以電話詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電話、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與暱稱「哈利波特」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有3人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交付本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識，然本案犯罪仍因「哈利波特」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報酬3,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第八庭法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-原金訴-11-20241101-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第364號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃子寧律師伍維安被告呂興旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣341,807元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣341,807元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告334,472元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告341,807元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月24日5時36分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣吉安鄉（下同）明義二街由南往北方向直行，因未充分注意車前狀況，於明義二街12巷口處，撞擊於明義二街同向步行之訴外人吳ＯＯ，致其受有左近端脛骨骨折、左遠端鎖骨骨折等傷害。因系爭車輛有向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經吳ＯＯ請求辦理理賠，原告並依強制汽車責任保險法及保險契約賠付其341,807元，依法已取得代位權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確實是無照駕駛，對原告之請求沒有爭執。四、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析表、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用證明書、免用統一發票收據、看護證明、車險理賠資訊系統，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故全卷可參。原告告主張之事實亦為被告所不爭執。是本件原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第 2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日花蓮簡易庭　法官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花簡-364-20241025-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第290號聲請人吳ＯＯ上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳ＯＯ之債權人，被繼承人前於民國（下同）112年2月17日向聲請人借款並以其所有座落雲林縣麥寮鄉之不動產設定抵押權予聲請人。嗣被繼承人於112年7月25日死亡，其子女均拋棄繼承，其餘繼承人均先於被繼承人死亡，致聲請人無法對其遺產行使抵押權強制執行程序，故請求法院為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，本件聲請人為被繼承人之債權人、被繼承人死亡及繼承人均拋棄繼承等節，固經聲請人提出相關資料，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第594號卷查明無訛。惟查，本院於113年9月26日通知聲請人於文到後10日內補正陳報有意願擔任本件遺產管理人之人選，迄今聲請人仍未補正，揆諸前開規定，聲請人之聲請於法即有不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官潘俊宏以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官駱亦豪

2024-10-24

HLDV-113-司繼-290-20241024-1