Know99判決書

搜尋結果：呂建興

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32957 號、113年度偵字第16183號、113年度偵字第22293號、113年度偵字第22294號、113年度偵字第33353號），而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李樹忠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實；　㈠李樹忠分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於附表一編號1至4所示時間，在附表一編號1至4所示地點，分別徒手竊取如附表一編號1至4所示財物。　㈡李樹忠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點，見張芳瑜所管領、持有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手開啟該置物箱翻找財物，惟因未找到財物而未遂。二、證據資料：　㈠被告李樹忠於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡詳見附表一各編號證據名稱欄所示。三、論罪科刑：　㈠核被告李樹忠就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　　　　　　　㈡被告所為4次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就附表一編號5所為，雖已著手為竊盜行為之實施，惟未竊得財物，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜案件經法院判決有罪確定，部分亦有執行完畢之情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽），然被告仍不知戒慎其行，不思循正當途徑以獲取所需，心生貪念而隨機竊取他人財物，其行為顯然漠視他人財產權利，若無給予較重之刑罰，恐無法使被告心生警惕；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，兼衡告訴人（被害人）個別所受財產之損害、及被告自述之家庭經濟狀況及教育程度（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文所示之刑，併斟酌被告各次所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，分別就有期徒刑、罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案附表一編號1所竊得肉圓1包、四神湯1包；編號2所竊得現金新臺幣（下同）1,500元；編號3所竊得之背包1個、皮夾1個、筆電1台及現金1,000元，均為被告之犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡又被告於附表一編號2（背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、金融卡2張）、編號4（重型機車1台）所竊得之物業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之如附表一編號3所示告訴人黃棚志所有身分證、健保卡、信用卡、金融卡及文件數份，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用及補發、列印，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官呂建興提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物損失證據名稱 1 吳品萱 113年4月20日16時50分許高雄市○○區○○路000號全聯超市停車場肉圓1包四神湯1包 ①告訴人吳品萱於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 2 蕭宇杋（被害人） 113年6月19日21時25分許高雄市○○區○○路000號屈臣氏藥妝店前背包1個皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡2張（以上均發還被害人）現金1500元（未扣案） ①被害人蕭宇杋於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 3 黃棚志 113年8月21日16時29分許高雄市鳳山區經武路34巷前背包1個筆電1台文件數份皮夾1個身分證1張健保卡1張信用卡2張金融卡1張現金1000元（以上均未扣案） ①告訴人黃棚志於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 4 翁施錦味（被害人） 113年10月31日9時11分許高雄市鳳山區光遠路與三民路口多那之咖啡店前 332-MRD重型機車（已發還） ①被害人翁施錦味於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。 ③高雄市警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　 5 張芳瑜 113年6月2日20時53分許高雄市○○區○○路00號7-11超商前無 ①告訴人張芳瑜於警詢之證述。 ②監視器翻拍照片。　　　　　　　　　　附表二：編號告訴人/被害人　　　　　　　　　主文　　　宣告刑　　　沒收 1 吳品萱李樹忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之肉圓及四神湯各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蕭宇杋李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃棚志李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個、錢包壹個、筆電壹台及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 翁施錦味李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 張芳瑜李樹忠犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無

2024-12-18

KSDM-113-簡-4833-20241218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2749號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏澤啓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2335號），本院判決如下：　　主　文顏澤啓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至4行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時40分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路上……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏澤啓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後駕駛自用小客車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2335號　　被　　　告　顏澤啓　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏澤啓於民國113年11月22日0時40分許前，在高雄市大寮區鳳林三路愛台灣卡拉OK店內，飲用啤酒2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時40分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日0時50分許因交通違規於高雄市大寮區鳳林三路與仁和路路口為警攔查，復經警於同日0時57分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏澤啓於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車籍資料各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2749-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

易緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敏弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9475 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文林敏弘犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　事　實林敏弘明知自身並無販售物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國106年3 月8日17時前之某時許，利用手機網際網路連結臉書「二手智慧型手機買賣交易網」社團，以暱稱「林牛」刊登販售手機之不實訊息，供不特定人瀏覽，黃裕誠於106年3月8日17時許瀏覽上開訊息後，即透過臉書私訊、電話與林敏弘聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）9,000元購買「iPhone6s」手機1支之合意，致黃裕誠誤信林敏弘有上開商品欲出售而陷於錯誤，依林敏弘指示而於10 6年3月9日晚間，先後購買6,000元、600元之遊戲點數，再將遊戲點數卡卡號及密碼告知林敏弘，林敏弘以此方式詐得價值6,60 0元之遊戲點數，林敏弘再於106年3月10日，以暱稱「煩賽司」向不知情之玩家黃小萍佯稱欲購買價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣，黃小萍遂將第三方付費號碼NZ00000000000000告知林敏弘，林敏弘再指示黃裕誠前往超商列印繳納上開第三方付費號碼 NZ00000000000000之繳費單，黃裕誠即依照指示付款2,000元，黃小萍因此誤以為上開入帳款項2,000元來源正當、合法，便將價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣轉給林敏弘，林敏弘以此方式詐得價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣。嗣因黃裕誠於106年 3月11日收取貨物包裹後，發現包裹內裝填衛生紙，並非手機，察覺受騙，遂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、本件被告林敏弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告於本院108年1月16日、113年1月10日、113年5月8日、113年 11月20日準備程序及113年11月20日審理時所為之自白。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為價值6,600元之遊戲點數及價值2,000 元之星城網路遊戲遊戲幣，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院易緝卷第126、169、180頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於113年7月31日公布，000年0月0日生效施行。依該條例第4 7條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。本件被告所犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑度甚重，其立法本旨係為遏止網路詐欺之危害，考量被告本案犯行獲得8,600元之不法利得，金額非鉅，且業已賠償告訴人黃裕誠8,600元完畢，有本院108年6月11日公務電話紀錄、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書等件在卷可佐（見本院易卷第61-63頁、易緝卷第132頁），足認被告甚有悔意，其犯罪情狀客觀上非無足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，利用民眾使用網際網路購物之生活習慣而為本案詐欺得利犯行，顯漠視法紀及他人財產權，所為並致告訴人無端蒙受財產上損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，復已賠償告訴人完畢，足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造成之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、所獲利益，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易緝卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　　　被告固有獲得8,600元之不法利得，惟被告業已實際賠償告訴人完畢，前已敘及，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳于文偵查起訴，由檢察官潘國威、黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

PTDM-112-易緝-31-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭福祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第781號），本院判決如下：　　主　　　文鄭福祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局112 年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙」更正為「高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第112351 87300號鑑定書1紙」，並補充「監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告鄭福祥行竊時用於拆卸馬達之板手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶、取用板手，著手竊取財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之板手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　鄭福祥　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭福祥意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 112年6月17日下午2時20分許前之某時，以不詳方法侵入高雄市大寮區捷西路享溫馨會館第二停車場對面、四周以鐵皮或鐵網圍繞、供存放物品使用之空地，隨手取用板手欲拆卸竊取陳建興所有之馬達，適有陳建興之友人黃建華於同日下午2時20分許，前往該處找尋所需物品，巧遇鄭福祥正使用工具拆卸馬達，遂出聲質問之，鄭福祥見事跡敗露即倉皇逃離現場而未遂。嗣黃建華將上情告知陳建興，陳建興遂報警處理，經警在現場扣得可疑手機1支及丟棄之飲料空瓶1個，並在手機螢幕表面及瓶口處採得DNA檢體送鑑，其中手機螢幕表面檢體之DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有鄭福祥與另名男性DNA之可能；瓶口檢體之DNA-STR型別則與鄭福祥相符。另檢視上開手機，發現手機帳戶名稱及門號申登人均為鄭福祥，而查悉上情。　　　二、案經陳建興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭福祥於偵查中對於上揭犯行坦承不諱，並有告訴人陳建興及證人黃建華於警詢時之證述情節可佐，另有高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、手機檢視畫面翻拍照片4張、遠傳電信查詢單明細1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：查本件犯罪工具板手雖未扣案，惟依一般人之經驗法則及公眾週知之事實，可認板手之主要構成部分為鐵質且質地堅硬，以之揮擊，足以傷害人之生命、身體，具有客觀上之危險性，自屬兇器。故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器犯竊盜未遂之罪嫌。至告訴意旨另謂被告涉有刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟觀之卷附衛星俯視圖及警卷現場照片，未見土地上有建築物，即圍有圍牆、上有屋頂，可供居住或其他用途之地上定著物，是以縱使該土地四周設有鐵圍籬等隔離保護措施，然該土地因未附連或圍繞他人建築物，不屬於刑法第306條所欲保護之客體，自不得以該罪相繩，然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有異種想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-12-06

KSDM-113-簡-3083-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4573號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁阿濱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16054號），本院判決如下：　　主　文翁阿濱犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「11時許」更正為「12時30分許」，另補充不採被告翁阿濱辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告翁阿濱固坦承於如附件犯罪事實欄所示時、地，徒手毆打告訴人李田秀之事實，惟矢口否認涉有何傷害犯行，並辯稱：告訴人抓著我的下體不放，我叫她放手，她不放，我才出手打她等語（見偵卷第26頁）。細繹被告前開所執陳詞，無非係以正當防衛置辯。惟按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之。查，本件告訴人既堅詞否認有何抓被告下體之舉，又觀諸被告提出之文雄醫院診斷證明書（見警卷第7頁），亦無記載其下體受有傷害，另被告亦未舉證以實其說，尚難認斯時有何其所述之現在不法侵害存在，徵之前開說明，被告以正當防衛置辯，實難認有據。以上，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯後否認犯行、其犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16054號　　被　　　告　翁阿濱（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、翁阿濱於民國113年4月8日11時許，前往高雄市○○區○○街000 號對面三民公園，欲找在公園內從事理髮之李田秀，李田秀不予搭理，翁阿濱竟萌生傷害之犯意，徒手毆打李田秀，致李田秀受有頭部其他部位鈍傷、左上肢及下肢挫傷等傷害。　　　二、案經李田秀訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁阿濱於警詢時及偵查中之供述，（二）告訴人李田秀於警詢時及偵查中之指訴，（三）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及該醫院113年9月12日高醫附法字第1130107472號函暨病歷資料影本1份，（四）高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-12-04

KSDM-113-簡-4573-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告袁鵬凱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 593號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第75號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文袁鵬凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至4所示之署押均沒收。　　事實及理由一、袁鵬凱於民國112年12月31日20時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之飯店內為警盤查時，因袁鵬凱另涉毒品危害防制條例案件遭通緝，為隱匿其真實身分，竟基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，冒用其不知情胞弟「袁鵬祐」之名義，接續在如附表編號1至4所示文件上，先後偽造如各該編號所示之「袁鵬祐」簽名、指印，以表示上開文件業經袁鵬祐本人確認內容無訛之意，而交付於上開承辦員警處理而行使之，足以生損害於袁鵬祐本人及警察機關調查刑事案件之正確性。嗣經警發覺其與國民身分證影像檔有異，遂將其帶返警局比對指紋，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告袁鵬凱於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按，刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本　　人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似　　簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意　　旨參照），倘行為人係以簽名或按捺指印之意，於文件上簽　　名印者之個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，　　再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作　　為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表　　示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同　　意之用意證明）者，則應該當刑法上之「私文書」。　㈡經查，如附表編號2至4所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等文件，僅為公務員職務上所製作之相關文書，被告在各該文件上簽名及按捺指印，係作為人格同一性之證明，無從認被告藉此為何意思表示，並無其他法律上用意，故被告於附表編號2至4所示文件上分別偽簽「袁鵬祐」之署押行為，均應係偽造署押之行為。　㈢又，被告在如附表編號1所示之自願受搜索同意書上，偽簽「袁鵬祐」之署名及按捺指印，自其形式上觀察，即表示同意於無搜索票之情形下接受搜索之意思，核屬私文書之性質。是被告於附表編號1所示文件上偽造「袁鵬祐」之署名及按捺指印，復交予警員，是對於該文書有所主張，構成行使偽造私文書。公訴意旨認被告如附表編號1所示之自願受搜索同意書上偽造「袁鵬祐」之簽名，係涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有未合，惟因社會基本事實同一，並經本院當庭為權利告知，而無礙於被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條審理之。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。又，被告接續於附表各編號所示文件各該欄位上分別偽簽「袁鵬祐」之署押行為，從客觀上觀察係於本次刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告偽造如附表各編號所示之署押、私文書，並向承辦之員警行使，遂行其逃避刑責之目的，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論斷。　㈤爰審酌被告為掩飾其真實身分以脫免刑責，竟擅自冒用其胞弟「袁鵬祐」名義而偽造署押並行使偽造私文書，已嚴重侵害他人權益，並影響偵查機關及司法機關對於犯罪查緝之正確性，浪費司法資源，並使他人有蒙受刑事追訴之危險，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、至如附表所示文件均已交付員警收執，非屬被告所有，爰不予以宣告沒收；惟其上偽造之「袁鵬祐」之署押（詳見附表），均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件欄位偽造之署押及數量性質證據卷頁 1 高雄市政府警察局新興分局自願受搜索同意書同意受搜索人欄簽名1枚、指印1枚偽造私文書偵卷第29頁 2 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄受搜索人簽名欄簽名1枚偽造署押偵卷第31至33頁受執行人簽名捺印欄簽名1枚受執行人欄簽名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽名10枚、指印10枚偽造署押偵卷第35頁 4 高雄市政府警察局新興分局扣押物品收據受執行人欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第37頁

2024-12-03

KSDM-113-簡-2261-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第37號上訴人即被告鍾東良魏瑛君上一人選任辯護人林經洋律師(法扶律師) 上列上訴人等即被告等因違反期貨交易法案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第820號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9898號、調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾東良、魏瑛君之刑及沒收鍾東良犯罪所得部分均撤銷。上開鍾東良撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應以如附件編號一所示緩刑附條件之內容向謝奇偉、以如附件編號二所示緩刑附條件之內容向李景慈支付損害賠償。上開魏瑛君撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應以如附件編號一所示緩刑附條件之內容向謝奇偉支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，僅上訴人即被告鍾東良、魏瑛君針對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴。是本案審理範圍為原判決認定被告鍾東良、魏瑛君有罪部分，至原判決就被告魏瑛君對告訴人李景慈涉犯期貨交易法不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告魏瑛君上訴效力所及，自非審理範圍。　㈢被告鍾東良於本院準備程序時坦承犯行，並於審理時稱：僅針對量刑及沒收上訴，撤回對原審判決犯罪事實、法條及罪名之上訴等語(見本院卷第90、143、287頁)；被告魏瑛君具狀上訴時否認犯行，於本院審理程序改稱：僅針對量刑上訴，對原審判決犯罪事實、法條及罪名均不爭執、均不上訴等語(見本院卷第288頁)，並有被告2人填具之刑事撤回上訴狀可參(見本院卷第301、303頁)，是被告鍾東良僅就原審判決之量刑及沒收、被告魏瑛君則僅針對原審判決之量刑提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原審判決認定之事實及論罪為基礎，僅就被告2人之量刑暨被告鍾東良沒收部分之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原審判決書所載）則非本院審判範圍。二、被告2人上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。辯護人則為被告魏瑛君辯護以：被告魏瑛君坦承犯行，於上訴期間與告訴人謝奇偉和解，目前也在努力履行和解條件，請從輕量刑，並予緩刑之諭知等語。三、撤銷原判決量刑及沒收之說明：　　　　原審以被告2人犯罪事證明確，據以論罪科刑，並就被告鍾東良為沒收犯罪所得之宣告，固非無見。惟查：　㈠於本院審理中，被告魏瑛君自白犯罪，且協同被告鍾東良與告訴人謝奇偉達成和解，被告2人迄今均依如附件編號一和解內容欄所載之條件履行，原審對被告2人量刑時，均未及審酌上情，尚有未當；　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，是原審判決以被告鍾東良就收取之投資款項計算其犯罪所得，已非可採。　㈢再依卷附告訴人等所提之投資約定書所載，投資期間「為期1 2個月，每月2％，如未滿12個月以1％計、未滿6個月以0.5％計，全年度僅2月及7月除外，獲利5：5均分」等節（見他1076 卷第5至17頁、偵續卷第249頁），依約被告鍾東良固可因本案投資，從中賺取獲利。然告訴人謝奇偉則於偵查中陳稱：有陸續收到大概新臺幣（下同）230萬5,000元之報酬，108 年7月，魏瑛君告訴我投資失利，我的投資款就沒了等語（見他1076卷第77至78頁）；告訴人李景慈則稱：鍾東良在10 8年5月間問我要不要增加投資額度，我覺得怪怪的，就跟他說我想收回50萬，6月時就說投資失利，但有先還我50萬等語（見他167卷第15至17頁），惟依被告鍾東良於警詢、偵查中所稱：告訴人謝奇偉有獲利，我前後依約支付告訴人謝奇偉約200萬元，108年上半年我投資失利，同年7月份告知其無法依約支付；因為投資虧損，告訴人等的投資款幾乎沒有了等語（見他1076卷第51頁、第79頁），綜合上開被告鍾東良及告訴人2人所述，告訴人謝奇偉部分對於報酬部分所述與被告鍾東良不盡相符，且告訴人李景慈部分則未敘明有何支付報酬之情事，再依被告鍾東良前述投資款已虧損等語暨現有卷證資料所示，亦無積極證據證明被告鍾東良因本案非法經營期貨經理事業之犯行實際獲有何犯罪所得之情事，本院亦無從估算被告鍾東良非法經營期貨經理事業之依上開分配方式受有何獲利，揆諸前揭規定及說明，被告鍾東良因上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告鍾東良有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告鍾東良所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，自有違誤。　　　㈣是被告2人上訴辯稱原審量刑過重暨被告鍾東良針對沒收部分提起上訴，均有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告2人之量刑及沒收被告鍾東良犯罪所得部分撤銷，並就量刑部分予以改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，被告2人均知悉上情，卻仍未經主管機關許可、發給證照而由被告魏瑛君向告訴人謝奇偉招攬及收受投資款，而由被告鍾東良為告訴人謝奇偉、李景慈代操期貨交易，擾亂期貨交易市場秩序，所為殊值非難；兼衡被告鍾東良於偵、審期間均坦認不諱，並於原審即與告訴人李景慈達成和解、被告魏瑛君於本院審理中終能坦承犯行，並協同被告鍾東良另與告訴人謝奇偉達成和解，依和解條件履行中，有原審法院112年度附民字第1673號和解筆錄及匯款單（見原審卷第139頁、本院卷第169頁）、本院113年度重附民字第78號和解筆錄及臺北富邦銀行113年9月10日、 10月8日、11月8日之存款存根聯（見本院卷第191至193、23 5、305頁）在卷可佐，兼衡其等犯罪之動機、目的及手段、所生之損害、各自分工內容及參與程度、告訴人等及告訴代理人等於原審及本院審理時表示之意見、及本院被告前案紀錄表所載被告2人無科刑紀錄之素行（見本院卷第73至75頁），暨被告鍾東良專科畢業之智識程度、現從事蔬果商物流、被告魏瑛君高職畢業之智識程度、現擔任業務工作，2人需扶養未成年之2子等家庭、經濟生活狀況（見他1076卷第5 3頁、本院卷第297頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　　四、緩刑說明及附條件之宣告　㈠查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第73至75頁），而被告鍾東良先於原審與告訴人李景慈達成和解，復於本院協同被告魏瑛君與告訴人謝奇偉成立和解，並已依約持續履行中，告訴人等及其等代理人均表明同意附條件緩刑之機會等語，有前述和解筆錄、匯款單、存款存根聯及調解紀錄表、本院審理筆錄在卷可參（見原審金訴卷第137至140頁、本院卷第169、191至193、235、298、305頁），堪認被告2人確實有填補己身過錯之誠意及舉措，應認被告2人因一時不慎，偶罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣告後，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑，均暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。審酌被告鍾東良與告訴人李景慈、被告2人與告訴人謝奇偉於審理期間，依期履行如附件各編號和解內容欄所示之條件，兼以保障告訴人等權益，本院參照前揭說明，諭知被告鍾東良、魏瑛君應分別履行如附件各編號和解內容欄所示之事項，上開分期履行部分並得為民事強制執行名義。如被告2人未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件編號和解內容備　註一鍾東良、魏瑛君尚有餘額新臺幣（下同）528萬7,003元未清償謝奇偉，就該金額雙方達成和解，同意以250萬元計算，由鍾東良、魏瑛君連帶清償，給付方式如下： ⒈58萬元部分，自113年9月10日起至118年6月10日止，共58期，每月10日前給付1萬元。 ⒉其餘192萬元部分，分別於115年8月10日前給付30萬元、116年8月10日前給付40萬元、117年8月10日前給付60萬元、118年6月10日前給付62萬元。 ⒊以上款項均匯入謝奇偉指定臺北富邦銀行松南分行、機構代碼000-0000、帳號00000000000000號、戶名謝奇偉之帳戶。　 ⒋如鍾東良、魏瑛君未依前開給付方式按期清償，均全部視為到期，且應連帶加罰278萬7,003元，鍾東良、魏瑛君並同意連帶負擔因後續強制執行及相關訴訟，謝奇偉所需支出之律師費用6萬元。　本院113年度重附民字第78號和解筆錄（見本院卷第191至193頁）二鍾東良應給付告李景慈50萬元，給付方式如下： ⒈113年6月30日前給付李景慈9萬元。 ⒉餘額41萬元應自114年1月1日起，按月5日前給付4,000元至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。士林地院112年度金訴字第820號和解筆錄（見原審卷第139頁）

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-37-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第414號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋佩珊上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第281號，中華民國113年1月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3963號、第34002號、第14290號、第2 7921號、第7796號、第18398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官就被告宋佩珊所犯原判決事實欄一、㈠、㈡部分聲明上訴，是本院審理範圍，為原判決事實欄一、㈠及㈡所示部分。至原判決事實欄一、㈢部分，因檢察官上訴逾期而經原審駁回此部分之上訴，另原審判決無罪部分，亦未據檢察官聲明上訴，是原判決事實欄一、㈢及無罪等部分（即原審判決112年度金訴字第277號），均經確定，非屬本院審理範圍。二、本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述）共兩罪，均依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各處有期徒刑5月及併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月及併科罰金1萬元（罰金部分均得以1千元折算1日之標準易服勞役），經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均援引第一審判決書就本件上訴範圍所記載之事實、證據、理由及沒收（如附件原審判決關於112年度金訴字第281號部分）。三、上訴意旨略以：　㈠被告於本案中，除先提供自身之帳戶外，復介紹朱佩妤、張珈瑜等人提供金融帳戶，且還負責領取內有他人金融帳戶之存摺、提款卡等物包裹之工作，在該詐騙集團內，顯非單純提供人頭帳戶者，而係擔任收簿手之角色，被告雖未親自實施詐騙被害人等行為，亦非實際領取詐欺贓款以親自掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之車手，然其擔任領取用以詐騙使用之人頭帳戶之資料包裹，其所為實屬詐騙集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔之一部甚明；縱被告確如原判決所指其可預見所為極可能與不法財產犯罪密切相關，而僅有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意，然被告客觀上所參與者已為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要件行為之一部，應論以共同正犯，而非僅為幫助犯。從而，被告自係與其他詐騙集團成員間成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且應成立共同正犯；且就各次詐欺犯行，依數罪併罰加以論處方屬正辦。詎原判決竟認定被告成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，僅論以兩罪，其認事用法即有不當。　㈡又本案確屬有計畫之集團性犯罪結構，而被告應知其上游之成年男子係詐騙集團成員，且所為乃欲詐騙被害人以取得款項，仍基於分工互為利用之犯意，由被告擔任「收簿手」之角色，負責領取內有他人金融帳戶存摺及提款卡等資料，再由有犯意聯絡之其他正犯對被害人實施詐騙，待被害人受騙並匯入款項至如原判決附表一所示之帳戶後，由車手負責提領款項，所有分工之各工作內容均屬整個詐欺集團欲實現其犯罪目的所不可或缺，只要任一環節有闕漏即無法克竟全功，而被告參與該詐欺集團並分擔上開工作內容，再者，縱如原審所述，被告僅係構成幫助犯，惟審酌被告在本案中顯非單純人頭帳戶提供者，而係擔任積極招募人頭帳戶之角色，然原審僅分別判處如同一般之人頭帳戶提供者之罪責，實有量刑過輕之嫌，尚不足收懲儆之效。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當；而其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，亦應依積極證據認定之。此外，幫助行為就犯罪之實行，本即在於創造犯罪之有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，而具因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯；故幫助犯之成立，仍需對於正犯之行為具有一定之因果性貢獻，方足以當之，此與共同正犯之成立與否，並無邏輯可言。　㈡原判決依被告於原審審理時之自白，佐以證人張珈瑜於警詢、原審審理時之證述，綜合審認被告因指示張珈瑜以包裹方式寄送帳戶資料，領取後再交付詐欺集團成員，所參與者並非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，且卷內亦無其他積極證據，得以證明被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及擔任取簿手，或有其他參與、分擔構成要件行為等事實；復依被告對於先後與其聯繫之對象既不瞭解，自無法確認其等是否均隸屬於同一集團或對象已達3人以上，認被告主觀上僅有幫助洗錢、幫助（普通）詐欺取財罪等語（見原判決第4至5頁之二、所載；又原審判決附一編號3所示被告向證人張珈瑜收取訴外人陳韋丞存摺部分，雖經判決確定，惟檢察官以此為由聲明上訴），經核均與卷內相關事證相符，且合於經驗及論理法則，其認事用法俱無違誤。　㈢本院復查：　⒈本件檢察官起訴時，主張原判決附表一編號3所示證人張珈瑜交付帳戶部分，被告應成立加重詐欺取財、洗錢之正犯；另追加起訴意旨，則以被告所為原判決附表一編號1（交付本人帳戶）、2（介紹朱佩妤交付帳戶）所示行為應成立詐欺取財、洗錢之幫助犯，復於上訴時主張原判決附表一編號1 至3全部犯行，被告均應成立加重詐欺、洗錢之正犯；然原判決附表一編號3部分，因上訴不合法業經判決確定，其上訴指摘被告之全部犯行（含未確定部分）均為加重詐欺等罪之正犯行為，所執理由，均係依憑已確定之原判決附表一編號3之事實及證據，實與本案之審理範圍無涉，已難認係有理由。　⒉又被告提供自己的帳戶、介紹證人朱佩妤提供帳戶予詐欺集團使用等客觀事實，與本案詐欺集團所為之加重詐欺取財或洗錢等正犯行為無涉；至其前往領取證人張珈瑜寄送之包裹乙節，乃因被告催促證人張珈瑜儘快交付帳戶，請證人張珈瑜郵寄至高雄，再由被告前往領取，置於詐欺集團成員所指示地點等情，業經被告所自承，核與證人張珈瑜之證述相符，並經原審認定如上。而觀證人張珈瑜住在台中市、被告居住在高雄市，交付予詐欺集團之地點亦在高雄市，則被告為協助證人張珈瑜完成交付帳戶之目的，因而提議（指示）遠在台中市之證人張珈瑜以郵寄方式提供帳戶資料，再由被告前往領取後交予詐欺集團成員等情，並無悖於事理常情；且依上開被告及證人張珈瑜之陳述，被告前往領取包裹，乃協助證人張珈瑜交付帳戶之部分行為，未見被告自居於詐欺集團之一員，依詐欺集團之指示而前往領取，或與詐欺集團成員間有何犯意之聯絡。上訴意旨徒以被告有前往領取證人張珈瑜交付之包裹，即謂被告係詐欺集團之收簿手，復未就被告與詐欺集團之成員間有犯意聯絡之事實指出證明之方法，執前詞而為爭執，自無理由。　⒊上訴意旨復以：縱被告確如原判決所指僅有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意，然其客觀上所參與者已為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要件行為之一部，應論以共同正犯，而非僅為幫助犯等語。惟查，被告主觀上未與詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，客觀上所參與者，亦非構成要件行為，已如前述。則被告提供自己或他人之銀行帳戶予詐欺集團成員，當係就詐欺集團所為詐欺、洗錢等犯行提供助益，本即對於本案詐欺集團所遂行之犯罪，具有一定之因果貢獻，而為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，固然屬實；惟被告於交付帳戶後，即無從再對各該帳戶之實際使用情形置喙，詐欺集團不詳成員後續對被害人等實施詐術、欺取及洗錢等構成要件之客觀行為，均無被告之意志或行為介入，而與被告均無涉。則被告既無參與本案各該正犯之構成要件行為，上訴意旨所指被告客觀上所參與者（應係指被告交付帳戶之行為）已為犯罪歷程不可或缺之重要環節，惟就被告之參與行為，何以得評價為構成要件之正犯行為，未見說明，其法律邏輯難謂適當。　㈣本件被告於偵查中均矢口否認、至原審審理時始自白犯行；而其行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月16日修正生效，嗣同法（除第6、11條規定外）再經修正，於000年 0月0日生效；其中關於犯洗錢罪而自白減輕其刑之規定，漸次限縮其適用範圍，經綜合比較結果，112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告為達賺取報酬之目的，除交付自己的帳戶外，另亦介紹張珈瑜、朱佩妤等人，並協助其等完成交付帳戶，主觀上皆係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，客觀上僅係參與構成要件以外之行為，卷內復無足以證明被告有與詐欺集團成員為犯意聯絡之積極證據，檢察官執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判等語，並無理由，應予以駁回。五、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依刑法幫助犯、修正前洗錢防制法自白減刑等規定遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，各判處原判決附表一編號1、2所示之刑，所為量刑尚屬允當；被告就原審量刑之結果無意見，而檢察官上訴所指被告在本案中與詐欺集團基於分工互為利用之犯意，擔任「收簿手」之角色，應從重量刑等語，係本於被告屬詐欺集團之共同正犯之基礎事實，為本院所不採，已如前述，自無理由，而應維持原審之量刑結果，駁回檢察官上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第277號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第281號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280 09號）、追加起訴（112年度偵字第615號）及移送併辦（112年度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112年度偵字第7796號、第18398號），本院合併審理並判決如下：　　主　文宋佩珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、宋佩珊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月5 日前某日，以提供一個帳戶可領得報酬新臺幣（下同）20,0 00元之代價，將其所有之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，起訴書帳號漏載1碼，應予更正）之存摺、提款卡含密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號6至8所示之李彥樑、周中吉、江珈緰等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至宋佩珊前開京城帳戶或台新帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領或轉匯殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號6至8所示）。㈡於111年7月11日前某日，得知朱珮妤缺錢花用，遂介紹朱珮妤（業經本院以112年度金簡字423號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元確定）可以出售帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，且1個帳戶1個月可獲取報酬3,000至5,000元。嗣於同年月11日，該不詳成年人或其所屬詐欺集團成員指派陳中葳前往朱珮妤位在高雄市○○區○○○路00號之工作址拿取朱珮妤所有之高雄銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡，朱珮妤再以通話方式將提款卡密碼告知宋佩珊，由宋佩珊轉告詐欺集團成員。待詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號1、4、6、9至11所示之江旻學、陳晉嘉、李彥樑、李宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至朱珮妤前開高雄銀行帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1、4、6、9至11所示）。㈢於111年7月15日17時許，得知張珈瑜缺錢花用，提議張珈瑜可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人以賺取報酬，張珈瑜遂於同年月16日21時許，至臺中市○○區○○○道○段 000號空軍一號中南站，將陳韋丞先前借予張珈瑜使用之板信商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡寄送至高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知宋佩珊，宋佩珊前往上址領取包裹後轉交帳戶資料（含提款卡密碼）予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號 1至5所示之江旻學、吳亮誼、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華等5 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至陳韋丞前開板信帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1至5所示）。二、案經江旻學、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、李彥樑訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴暨周中吉、李宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖訴由臺南市政府警察局第三分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局、臺中市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告宋佩珊同意作為證據（本院277號卷第205至212、316 至317頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院277 號卷第355頁），核與證人張珈瑜於警詢、本院審理時所為證述（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁）、證人朱珮妤於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（追加警卷第 147至151頁、併四他卷第35至36、37至39頁、併三警A卷第1 至5頁、併三警B卷第1至7頁、追加偵卷第67至72、287至292 頁、併三偵A卷第43至46頁、本院277號卷第325至328頁）、證人陳中葳於警詢、偵訊時所為證述（併四偵A卷第7至33頁、併四偵B卷第201至204頁）及如附表二所示各被害人分別於警詢時所為證述（卷頁見附表二證據出處欄所示）情節大致相符，復有收貨監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖（警卷第13至17頁）、包裹簽收簿翻拍（警卷第18頁）、宋佩珊與張珈瑜之LINE對話紀錄（警卷第31頁、本院277號卷第3 65至447頁）、空軍一號之寄貨單（警卷第32頁）、板信商業銀行股份有限公司111年10月13日板信作服字第111742047 8號函暨附件（偵卷第33至45頁）、桃園市政府警察局大溪分局112年11月27日溪警分刑字第1120035886號函及所附張珈瑜提供LINE對話紀錄（本院277號卷第241至244頁）、京城商業銀行股份有限公司111年9月27日京城數業字第111000 8763號函暨附件（追加警卷第113至119頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月16日台新總作文字第1110025110 號函暨附件（追加警卷第121至139頁）、高雄銀行股份有限公司旗津簡易型分行111年9月7日高銀密旗津字第111010560 2號函暨附件（追加警卷第157至169頁）及如附表二證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表二證據出處欄所示）各1份存卷可考，且有扣案之手機1支可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，可以認定為真實。　　二、公訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，係構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪之共同正犯，惟參以被告於本院審理時供稱：一開始是朋友介紹的，我因為缺錢，所以就同意以1個帳戶可以領到20,000至30,000元報酬之對價，將自己帳戶提供給對方使用，但我後來沒有領到報酬，因為聯繫的對象消失不見。之後突然有一人聯繫我，表示他是上頭，希望我可以繼續提供帳戶及介紹他人提供帳戶，並表示如此我就可以繼續賺取上述報酬，我才會陸續介紹朱珮妤、張珈瑜、賴季姍（此部分由臺灣嘉義地方法院另案判決，不在本院審理範圍）交付帳戶等語（本院277號卷第354頁），亦即，被告除提供自己之帳戶外，另介紹他人提供帳戶以獲取報酬；佐以證人張珈瑜於警詢、本院審理時證稱：當初是被告跟我聯繫稱要借用帳戶，她說她有急用，所以要我盡快將帳戶資料寄送至空軍一號客運高雄站。而收件人、收件人電話等聯絡資訊，也是宋佩珊指示我填寫，她要我隨便填寫假名就好等語（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁），可知係由被告指示張珈瑜以此方式寄送帳戶資料；又被告領取張珈瑜寄送之包裹，並將包裹內陳韋丞之板信銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員使用之行為，非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為。至於證人陳中葳雖曾於偵訊時證稱表示朱珮妤之帳戶是被告指示其前往朱珮妤住處收取等語（併四偵B 卷第204頁），惟其於警詢時係證稱：朱珮妤之帳戶是林瑞祥叫我去收取的等語（併四偵A卷第11頁），核其證述前後不一，當無從憑此為對被告不利之認定。是以，卷內並無證據證明被告有何與集團成員共同謀劃犯罪，並在犯罪計畫中擔任取簿手之情形，或有其他參與、分擔詐欺附表二所示之被害人，或於事後轉匯、提領之舉，被告僅參與構成要件以外之行為，因此本院認定被告所為僅構成刑法第30條第1項之幫助犯。再者，依被告前揭所述，被告對於先後與其聯繫之對象，既無任何瞭解，其自然無法確認其等是否均隸屬於同一集團，應屬合理之認定。職此，本案尚難認定被告為幫助行為時，主觀上知悉最終使用金融帳戶進行詐騙之集團成員有3人以上，應認定被告主觀上並無幫助他人犯加重詐欺取財罪之故意，而僅論以幫助（普通）詐欺取財罪，併予敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第1 5條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。而被告本案犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。（二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定就減輕其刑之條件較為嚴格，而非較有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（三）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始克當之。查被告提供自己之帳戶、介紹朱珮妤提供帳戶及收取張珈瑜以包裹寄送之陳韋丞之帳戶資料，並將該些帳戶資料均提供予詐欺集團成員使用，致上述金融帳戶皆被本案詐欺集團作為詐騙被害人（實際被害人及匯款情形，則詳如附表二所載）之用，然上述行為均非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺如附表二所示被害人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　（四）起訴書認被告就事實欄一㈢所為，構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽，業如前述，惟就刑法第3 39條之4第1項第2款部分基本社會事實相同，復經本院於審理程序時當庭諭知該項罪名（本院277號卷第356頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條；就洗錢防制法第14條第1項部分，僅係犯罪之態樣（按：正犯、幫助犯）不同，自不生變更起訴法條之問題。（五）被告分別以一提供自己帳戶資料、朱珮妤帳戶資料及陳韋丞帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示被害人等詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。（六）被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨雖認被告提供個人帳戶及轉介朱珮妤提供帳戶部分為接續犯，然考以被告係分別於111年7月5日前某日及同年月11日前某日所為，犯罪時間已有相當差距，且被告於本院審理時亦供稱：我是先交付自己帳戶才去拉朱珮妤提供帳戶的等語（本院277號卷第355頁），足認被告並非基於同一犯意而為，起訴意旨容有誤會，於此敘明。（七）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就上開幫助詐欺、洗錢之犯行，於本院審理時自白不諱，業如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，並依法遞減之。（八）檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112 年度偵字第7796號、第18398號，即附表二編號1、4、6至 11），因與前揭起訴、追加起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴之效力所及，本院自得併予審理。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，但其提供自己、他人帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，兼衡被告坦承本案犯行但目前尚未與附表二所示各被害人達成和解或調解，未賠償其等所受損害之犯後態度及損失填補情形，被害人各自遭詐騙之金額等損失狀況；另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院277號卷第356頁）等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄位所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再參酌被告本案所犯各罪之時間相隔短，所犯手法多有重複，考量整體犯罪過程之各罪關係、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。　五、沒收部分：（一）扣案之手機1支（門號：0000000000，含SIM卡，IMEI:000 000000000000）為被告所有，並持以與其交付帳戶對象、張珈瑜、朱珮妤聯繫使用，業據被告於本院審理時供述明確（本院277號卷第341至342頁），為供被告犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之存摺及被告交付之京城帳戶、台新帳戶提款卡等物，雖係被告所有而供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。（二）被告雖將自己帳戶及他人帳戶提供給本案犯罪集團成員遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟被告否認其有領得報酬等語（本院277號卷第353頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。（三）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，固應沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。然關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案無證據證明被告實際取得如附表二所示各被害人受騙而轉匯至本案上述各帳戶之款項，衡諸上開最高法院判決要旨，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月14日向告訴人張珈瑜佯稱因為投資有贏錢，缺一個帳戶可以收款云云，致告訴人張珈瑜陷於錯誤，於同年7月16日21時26分許，至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將陳韋丞之前借其使用之板信帳戶提款卡寄送予被告，並以通訊軟體告知密碼，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人張珈瑜於警詢時之指訴，及如理由欄貳、一、所述證據資料，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時是跟張珈瑜說類似投資需要借用帳戶，而提供帳戶一週可以領20 ,000元至30,000元之報酬，說法與我向朱珮妤借用帳戶一樣，我並沒有詐取張珈瑜之帳戶資料等語，經查：（一）告訴人張珈瑜確有於事實欄所述時間、地點，將裝有陳韋丞所有之板信帳戶提款卡之包裹寄送至高雄市○○區○○○路0 0○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知被告；嗣由被告前往上址領取告訴人張珈瑜所寄送之包裹，後將陳韋丞板信帳戶提款卡（含密碼）交付予詐欺集團成員使用等情，業據本院認定如前，是此部分事實應堪認定。（二）公訴意旨雖以告訴人張珈瑜於警詢、本院審理時之證述認被告係以投資需要帳戶收款為由，詐欺告訴人張珈瑜等語，惟查：　　1.證人即告訴人張珈瑜於本院審理時雖證稱：當初是宋佩珊跟我說她投資有獲利，但是帳戶被她的哥哥拿走，她缺卡片匯款，所以我才會將陳韋丞之帳戶借給她。宋佩珊雖然有跟我說過要給我3,000元佣金，但這筆款項是我幫助她不被哥哥打的錢等語（本院卷第318至319、324頁），惟參以被告與告訴人張珈瑜間之LINE對話內容，被告於111 年7月15日15時許，以語音通話方式聯繫告訴人張珈瑜，隨後於17時50分許，陸續傳送「報你賺錢」、「你常用的」、「不常用的也可以」、「但要有網銀」、「借我的（按：應係到）禮拜三我給妳1萬5」等訊息予告訴人張珈瑜，告訴人張珈瑜除回覆稱「000-00000000000000」等語，而直接告以陳韋丞本案板信帳戶之帳號外，並未就被告借用帳戶之原因多做詢問，有二人LINE對話截圖可考（本院卷第367頁），已與證人張珈瑜前揭證述有關被告借用帳戶之原因、為何會有報酬之約定及報酬數額等節均有所異。　 2.證人張珈瑜雖另於審理時證稱：跟我借卡的人是宋佩珊，我不清楚為何她會提到她哥哥，她只有提到她哥哥需要兩張卡，如果她沒有借到卡，她就會被打。且我借出卡片後，我也有口頭提醒她歸還，但是她置之不理，一直到7月份卡片被鎖死，她才歸還等語（本院卷第320至322頁），然觀之被告於111年7月16日13時許傳送「我今天沒拿到可能被打死」、「我哥跟我說」、「如果我今天沒有拿到」、「他會踹死我」時，告訴人張珈瑜僅回稱「好想看你被踹，沒有啦」等語，並未詢問為何被告借用卡片一事與其哥哥有何關係，以及被告前揭所提及「賺錢」一事所指為何；尤其，被告於同日14時26分許向告訴人張珈瑜抱怨稱：「當初這女生心甘情願卡借我紅包我一樣跟他跟你一樣的第二天就要跟我要回去公司流程不配合叫我弟來處理這也沒關係拖我弟下水什麼意思？我就不懂再來把我賴給人家讓他從昨天一直嗆我到現在」時，告訴人張珈瑜也未曾詢問為何被告已如預期借得卡片使用，還須另外向己借用提款卡。又告訴人張珈瑜按照指示寄送包裹後，於同年月19日23時56分許，係主動向被告表示「對了你卡慢慢用我不急可以下個月給我」等語，此部分亦有二人 LINE對話截圖可考（本院卷第371、373、383頁），亦核與其前揭證述內容相違，可見告訴人張珈瑜之證述無從遽予採信。　 3.另參諸被告後續於同年月25日9時42分許，傳送「你看」、「還有沒有人」、「可以」、「借個幾天」、「嗯對簿子也要」、「如果朋友問就說我們在做會錢」、「但如果有年紀的多多少少會知道」、「這時候你就說是現今（應為『金』）盤就好」等語予告訴人張珈瑜，告訴人張珈瑜僅回稱「我真的幫你問問」、「但是有沒有」、「我不能保證」等語（本院卷第409、411頁），而未曾向被告詢問有關先前借用之提款卡下落，且被告係因何理由於已借得告訴人張珈瑜交付之提款卡後，仍然需要借用其他多張提款卡使用。何況被告此次請告訴人張珈瑜向其他友人借用提款卡之理由，也與其先前借用卡片之原因、理由不同，告訴人張珈瑜竟也未對此有所質疑。甚且，告訴人張珈瑜於同年8月2日向被告表示陳韋丞經警方傳喚後，被告對此詢稱「你只有跟水水說投資的事情而已對嗎」時，告訴人張珈瑜不僅並未詢問被告所指「其他事情」為何而有所質疑，僅回稱「嗯嗯嗯」，並要被告自己出面處理（本院卷第437、439頁），亦徵告訴人張珈瑜對於被告除將陳韋丞所有之板信帳戶用作投資外，另有作為其他用途乙情應有所認識。　 4.刑法詐欺取財之犯罪事實，必須行為人確曾對他人有實施詐術之具體作為，且他人係因聽信此詐術而交付財物，始可成立。互核全案現存事證，尚無法僅憑告訴人張珈瑜上揭有瑕疵之片面指訴認定被告確有對告訴人張珈瑜施以詐術，且由告訴人張珈瑜後續諸多與常理相異之舉動亦難認其有因此陷於錯誤。是公訴人徒以告訴人張珈瑜之證述而認告訴人張珈瑜確有因被告所施用之詐術而陷於錯誤，即屬無據。五、綜上所述，公訴人所為之舉證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之前揭詐欺取財犯行之程度，尚無從形成被告有罪確信之心證。從而，本案被告被訴詐欺取財罪嫌部分，既不能證明被告犯罪，依法應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 2 事實欄一㈡宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 3 事實欄一㈢宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入銀行帳戶證據出處 1 （起訴書附表編號1、併辦四附表編號2）江旻學詐欺集團其一成員於111年1月13日使用Instagram 暱稱「kai. yun 」結識告訴人江旻學，再以LINE互加好友，佯稱為告訴人江旻學代為操作股票，後又稱已將資金轉入exness外匯平台，並以告訴人江旻學名義於平台開設帳號，待告訴人江旻學欲於平台提領款項時，平台客服又佯稱需要先匯款審核才能提領、已改用ET0R0平台、需要先收保證金、所得稅等情，致告訴人江旻學陷於錯誤依指示匯款。告訴人江旻學於111年7月15日17時20分許，將61,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人江旻學於警詢之證述（警卷第39至42頁）。 ②交易明細查詢截圖（警卷第43頁）。 ③與「彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第45至50頁）。 ④與「 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第51至52頁）。 ⑤與「凱彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第53至75頁）。 ⑥與「Exness 亞洲區域線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第77至83頁）。 ⑦與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第85至90頁）。 ⑧被害人匯款紀錄（併四警卷第1053頁）。告訴人江旻學於111年7月26日15時58分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 2 （起訴書附表編號2）吳亮誼詐欺集團其一成員於不詳時間使用Instagram帳號「aupp6640i」與結識被害人吳亮誼後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向被害人吳亮誼佯稱可以於網站「http://etlifeoro.com」進行投資獲利等語，致被害人吳亮誼陷於錯誤，依指示匯款。被害人吳亮誼於111年7月18日17時26分許，將25,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即被害人吳亮誼於警詢之證述（警卷第91至95頁）。 ②與「陸翔」對話截圖（警卷第97至101頁）。 ③匯款交易截圖（警卷第101頁）。 3 （起訴書附表編號3）秦子硯詐欺集團其一成員於111年7月21日21時49分許，使用Instagram暱稱「_1 z_l8_」結識告訴人秦子硯，再以LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」互加為好友，復向告訴人秦子硯佯稱可以在投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)代操股票平台客服又佯稱要先匯款審核帳戶等語，致告訴人秦子硯陷於錯誤，依指示匯款。告訴人秦子硯於111年7月24日23時23分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人秦子硯於警詢之證述（警卷第103至106頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第107至110頁）。 ③交易明細截圖（警卷第111頁）。 ④LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」、IG「1z_18」頁面（警卷第114至115頁）。 4（起訴書附表編號4、併辦三附表編號2、併辦四附表編號4）陳晉嘉詐欺集團其一成員於111年7月6日16時49分許，使用Instagram暱稱「陸先生股票經紀人」結識告訴人陳晉嘉後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向告訴人陳晉嘉佯稱可以投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)並已以告訴人陳晉嘉名義開設帳號等情，致告訴人陳晉嘉陷於錯誤，依指示匯款。告訴人陳晉嘉於111年7月12日17時48分許，將50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人陳晉嘉於警詢之證述（警卷第117至118頁、第123至124頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第120頁）。 ③匯款申請表（警卷第125頁）。 ④轉帳紀錄與對話紀錄截圖（併四警卷第1005至1007頁）。告訴人陳晉嘉於111年7月27日10時16分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 5 （起訴書附表編號5）陳慧華詐欺集團其一成員於111年6月間使用Instagram暱稱「h_old0425」結識告訴人陳慧華，佯稱可為告訴人陳慧華代操股票，致告訴人陳慧華陷於錯誤依指示匯款，其後又稱轉投資虛擬貨幣，惟告訴人陳慧華欲至「http://asia.etlifeoro.com」平台提領款項時，客服人員卻屢次以收取保證金等情為由要求匯款。告訴人陳慧華於111年7月19日12時45分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人陳慧華於警詢之證述（警卷第127至129頁）。 ②與「h_old0425」對話截圖（警卷第130至132頁）。 ③轉帳交易結果通知截圖（警卷第133頁）。　 6（追加訴、併辦四附表編號3）李彥樑詐欺集團其一成員於111年6月23日某時，使用Instagram暱稱「smile_16_qvk」、LINE暱稱「顏小偉」結識告訴人李彥樑，佯稱可為告訴人李彥樑代操股票，致告訴人李彥樑陷於錯誤依指示匯款。告訴人李彥樑於111年7月5日15時32、33分許、同年月6日15時24、26分許、同年月7日19時46、48分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之京城帳戶內。 ①證人即告訴人李彥樑於警詢時之證述（追加警卷第191至195頁）。 ②對話紀錄（警卷第215至239頁）。 ③網路銀行交易明細等資料（警卷第242至248頁）。告訴人李彥樑於111年7月8日14時18、19分許、同年月11日15時57、58分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。告訴人李彥樑於111年7月12日14時26、27分許，將50,000元、50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 7（併辦一）周中吉詐欺集團其一成員於111年5月某日使用LINE暱稱「凱彥」結識告訴人周中吉，佯稱可為告訴人周中吉操盤投資股市（網址:exneschanges.com），又以目前股市不佳，要其轉投資外匯等理由，致告訴人周中吉陷於錯誤，依指示匯款。告訴人周中吉於111年7月11日18時30許、同年月12日18時17分許，將47,000元、47,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即告訴人周中吉於警詢時之證述（併一警卷第9至11頁）。 ②LINE對話紀錄（含交易明細表）（併一警卷第53至69頁）。 8（併辦二）江珈緰詐欺集團其一成員於111年6月9日使用Instagram不詳帳號、LINE暱稱「小陳」結識被害人江珈緰，佯稱可介紹股票外匯投資，但須要支付保證金才能領款，致被害人江珈緰陷於錯誤，依指示匯款。被害人江珈緰於111年7月5日22時1、1、2、4、6、7、9分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、21,400元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即被害人江珈緰於警詢時之證述（併二警卷第49至50頁）。 ②網路銀行交易查詢截圖、對話紀錄（併二警卷第53至59頁）。 9（併辦三附表編號1）李宜蓁詐欺集團其一成員於111年6月23日使用Instagram暱稱「what_1500」、LINE暱稱「何哲維」結識告訴人李宜蓁，佯稱可代操股票及初次提領款項需支付更改費用，致告訴人李宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。告訴人李宜蓁於111年7月11日17時16、17、18分許，將50,000元、50,000元、41,560元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李宜蓁於警詢時之證述（併三警A卷第7至9頁）。 ②存摺封面影本（併三警A卷第11頁）。 ③匯款紀錄截圖（併三警A卷第13至15頁）。 ④對話紀錄截圖（併三警A卷第16至19頁）。 10（併辦四附表編號1）鄭云茹詐欺集團其一成員於111年7月11日使用Instagram暱稱「kaikai.0_」、LINE暱稱「Yang」結識告訴人鄭云茹，佯稱可為告訴人鄭云茹代操股票，致告訴人鄭云茹陷於錯誤依指示匯款。告訴人鄭云茹於111年7月11日19時58分許，將20,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人鄭云茹於警詢時之證述（併四他卷第45至46頁）。 ②交易明細與對話紀錄截圖（併四警卷第949至950頁）。 11（併辦四附表編號5）蔡汶霖詐欺集團其一成員於111年8月13日1時許，使用Instagram暱稱「cvb522507_yy」、LINE暱稱「培」結識告訴人蔡汶霖，佯稱可為告訴人蔡汶霖使用網站「etoro」投資股票及提領款項需要繳納更改費用，致告訴人蔡汶霖陷於錯誤依指示匯款。告訴人蔡汶霖於111年7月18日13時26、27分許，將50,000元、31,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人蔡汶霖於警詢時之證述（併四他卷第47至50頁）。 ②轉帳交易明細（併四警卷第977頁）。 ③對話紀錄截圖（併四警卷第983至991頁）。卷宗簡稱對照清單金訴277 高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書（警卷）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28009號卷（偵卷）高雄地院112年度審金訴字第75號（審金訴75號卷）高雄地院112年度金訴字第277號（本院277號卷）金訴281 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172626400號（追加警卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號卷（追加偵卷）高雄地院112年度審金訴字第309號 X 高雄地院112年度金訴字第281號（本院281號卷）併辦臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120174208號（併一警卷）高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271010600號（併二警卷）高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174063001號（併三警A卷）嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007616號（併三警B卷）高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第112700號（併四警卷）臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併三他卷）臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併四他卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14290號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27921號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7796號卷（併三偵A卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵A卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵B卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34002號卷（併四偵C卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18398號卷 X 高雄地院112年度聲羈字第17號 X 高雄地院112年度偵聲字第25號 X 高雄地院111年度查扣字第1272號 X 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-414-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告高立德選任辯護人江信志律師上訴人即被告劉宗翰選任辯護人陳宣任律師林鈺雄律師上訴人即被告石硯林選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金訴字第30號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23406號、第23471號、第27367號、110年度偵字第15731號、111年度偵字第4355號、第5566號、第5567號、第8568號；移送併辦案號：同署111年度偵字第10554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高立德、劉宗翰、石硯林刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，高立德處有期徒刑壹年；劉宗翰處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；石硯林處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。其他上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官僅就原判決關於「（未諭知）沒收」及「刑」部分上訴，另上訴人即被告（下稱「被告」）高立德、劉宗翰、石硯林（下合稱「被告3人」）均提起上訴，並於本院審理時均明示僅就第一審判決之「刑」部分上訴，其餘部分均未上訴，並具狀撤回其等就原判決事實、所犯法條（罪名）等部分之上訴（見本院卷一第296至297頁、卷二第143 頁、第148至149頁、第151至154頁、第389頁、卷三第13至1 4頁、第29至33頁）。故本院僅就第一審判決關於被告3人量刑是否合法、妥適及沒收等部分予以審理。二、撤銷部分（即原判決關於被告3人之刑部分）：　㈠原審審理後，就被告3人所犯如其事實欄所載（含其附表各編號所示）之犯行，皆論處其等共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。查被告石硯林於原審審理時否認犯罪，上訴後則坦承本案犯行，且被告3人上訴後，已分別與本案部分告訴人達成和解【其中被告高立德已與原判決附表編號（下稱「編號」）1王嵐瑄、編號2王維呈、編號23林采芸（原名林嘉誼）達成和解，另與編號17林家碩達成和解，並均依約付款（見本院卷二第282至283頁訊問筆錄、第287 至288頁所附和解筆錄、卷三第37至44頁所附和解筆錄、公證書、和解書）；被告劉宗翰已與編號6李兆文、編號8蔡鶴齡、編號9謝佩容、編號17林家碩等被害人分別達成和解並依約付款，另與編號7朱致偉（原名朱志偉）、編號11林雪芳、編號12張家綾達成和解（見本院卷一第393頁準備程序筆錄、第397至398頁所附和解筆錄、第399至402頁所附刑事陳報狀及匯款憑證、第403至412頁所附刑事陳報狀及和解協議書、卷二第3至8頁所附刑事陳報狀及調解筆錄、匯款憑證）；被告石硯林已與編號11林雪芳、編號17林家碩等被害人達成和解並依約付款（見本院卷二第101至104頁所附刑事上訴答辯㈡狀及調解筆錄、第399至400頁所附和解契約書）】，堪認其等均有悔悟之意，犯後態度良好，此均為有利被告 3人之量刑事由。而此係第一審言詞辯論終結後所生之科刑事由，為原審所未及審酌，並足以影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於被告3人所為刑之宣告即屬無可維持。是檢察官上訴以被告石硯林犯後否認犯行，被告高立德雖表示承認犯行，惟非真摯反省改過，且被告3人均未與本案被害人成立和解等語，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，然被告3人以前詞提起上訴，請求更予從輕量刑，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告3人之科刑部分，均予撤銷改判。　㈡科刑：　1.爰以行為人之責任為基礎，綜合考量被告3人本案犯罪之情狀事由（行為屬性事由）及其等與量刑有關之一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由），審酌被告3人為牟私利，均未經許可而非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，規避主管機關之管理，擾亂證券期貨市場秩序，並造成如原判決附表「投資人」欄所示各投資人之損失，應予非難；兼衡被告高立德、劉宗翰犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，被告石硯林於原審審理時雖否認犯行，惟上訴後於本院審理時已坦承犯行，並各與前揭告訴人或被害人達成上開和解並依約付款之犯後態度，暨被告高立德自陳大學肄業之智識程度，從事市場行銷，月收入約新臺幣（下同）7萬元；被告劉宗翰自陳大學畢業，在通訊行上班，月收入約5至8萬元；被告石硯林自陳大學畢業，從事紡織業工作，月收入3萬8 ,000元，其等均無需扶養之對象之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第309頁），及其等素行、本案犯罪之動機、目的、所造成之損害及所獲不法利益（被告劉宗翰部分），檢察官、告訴人或被害人、被告3人及其等辯護人所表示之量刑意見及量刑資料（見本院卷一第217至223頁、第299頁、卷二第105至109頁、第198至199頁、第389至396頁、卷三第20至 27頁、第45至61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　2.就被告劉宗翰、石硯林均為附條件緩刑宣告之說明：　　查被告劉宗翰、石硯林前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第 221至223頁），其等均因一時失慮，致罹刑典，並於本院審理時均坦承犯行，復與前揭被害人分別達成和解及依約付款，本院斟酌檢察官與各該被害人之意見及刑罰目的之成效各節，認被告劉宗翰、石硯林經本次偵審程序及上開刑罰宣告之教訓後，均應知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告劉宗翰、石硯林所為刑之宣告均以暫不執行為適當。爰均諭知緩刑2年，並均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉宗翰、石硯林應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付1 0萬元、2萬元，以啟其等自新之機會。又被告劉宗翰、石硯林於上開緩刑期間內，如有違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷其等緩刑宣告，併此敘明。另被告高立德前因公共危險案，經法院判處有期徒刑 3月確定，甫於112年7月5日執行完畢，是其前揭宣告刑並不符得宣告緩刑之條件，亦併附明。三、上訴駁回部分（即原判決不予沒收被告犯罪所得之部分）：　㈠原審經詳細調查後，以被告3人就本案犯行，雖依奧美集團簡報內容，任何佣金會顯示在錢包裡能隨時提現，3至5個工作日會到達銀行戶，然實際運作上，被告高立德供稱：雖然奧美集團顧問也是這樣和我們說明，但我的後臺僅顯示提領獎金，我不知每個人有無實際領出等語；被告劉宗翰陳稱：經紀人佣金不會顯示在錢包，是顯示在奧美集團網站後臺，但提領條件有限制等語；參酌證人林雪芳證稱本案交易平台網站之帳戶內雖會顯示佣金，但我們要點選領取，公司才會結算出金等語。堪認經紀人之佣金經本案交易平台系統自動計算後，仍需由投資人申請提領，再由系統自動結算出金，始能實際領取。而依本案卷證，並無積極證據證明被告3人已申領相關佣金及分紅而實際獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵等旨。經核原判決就此部分之認事用法及說明，尚無違誤，應予維持。　　㈡檢察官上訴意旨雖略以：依原判決認定之事實，被告高立德為奧美集團臺灣地區凱旋系統領導人，與被告劉宗翰、石硯林分屬DIB、PIB、MIB經紀人級別，各級別經紀人佣金制度如奧美集團簡報內容所示，且佣金係由本案交易平台系統自動計算，經申請提領後，系統始結算出金；而其中合約佣金是MIB以上級別看有多少客戶會再多給的，交易佣金是每一手交易的手續費等情，業據被告劉宗翰供述明確。足認被告 3人可自招攬下線投資人投入資金而獲取佣金，並自該等投資人進行之交易賺取手續費退佣，該等佣金即屬被告因實行犯罪所取得對價給付之財產利益，並已經系統自動計算顯示於交易平台而為被告3人可得支配處分。另依被告劉宗翰自承其曾實際領取「超過5萬元」之點數，復曾於群組內分享其每週收入超過30萬元、入住高檔酒店、購買名錶及名車之富裕生活，被告高立德高調炫耀其擁有多款名錶、名車及名牌包等情，益見招攬投資人確可實際領得佣金。原審未察上情，逕認本案並無積極證據證明被告3人已實際申領相關佣金及分紅，而未宣告沒收或追徵，尚有未洽等語。　㈢惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告3人固因本案犯行而得以透過上開系統計算並顯示其等分別得以領取之點數（即佣金或分紅，下同），惟此僅係其等「得」領取之點數，在完成上開點選領取點數之操作流程前，並非其等已實際領取之點數，自難認為係其等所有或已具有實際處分權之財產或犯罪所得。況縱認被告劉宗翰有因本案犯行而實際領得前揭「超過5萬元」之犯罪所得，或被告高立德、石硯林有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，惟被告3人既已分別與本案被害人成立前揭和解，其中被告高立德合計已支付193萬元（如併含被害人林家碩部分，則為195 萬8,160元）、被告劉宗翰合計已支付81萬8,000元、被告石硯林合計已支付35萬5,000元（見本卷院三第22至24頁、第3 7至38頁、第42至44頁），其等分別賠付予被害人之款項容已各超過其等實際犯罪所得，而此部分由被告3人分別賠償告訴人或被害人之款項，依前揭規定，應認已合法發還予被害人，並已達沒收制度係為剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵被告3人之前揭犯罪所得，亦有過苛之虞，是原判決不予宣告沒收或追徵，自難指為違法。故檢察官此部分上訴所指，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王亮欽移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，由檢察官呂建興、張紜瑋、宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-31-20241128-2