Know99判決書

搜尋結果：告訴人死亡

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1005號上訴人即被告陳益銘選任辯護人吳鎧任律師（法扶）張嘉珉律師（法扶）上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第37號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人未遂部分撤銷。前項撤銷部分公訴不受理。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪部分)。　　事　實一、陳益銘與甲○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款規定之家庭成員關係，陳益銘先前並與甲○○、母親丙○○共同居住於臺南市○○區○○里○○00○00號房屋內。詎陳益銘於民國112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○ 生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿而徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，造成造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害後（傷害部分，本院另為不受理判決，詳後述），其停手後，因甲○○打電話報警到場處理，其基於恐嚇危害安全之犯意，在上開時、地向甲○○恫稱：「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，以此傳達將加害甲○○生命、身體之意思而恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本件當事人於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第122-125頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告陳益銘對於上述恐嚇危害安全犯行，自白不諱（見本院卷第160、177頁），核與證人即告訴人甲○○證述之情節相符（警卷第11至17頁，營偵2018號卷第21至22頁），並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷第25至26頁），且被告於案發時、地向告訴人口稱如「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是告訴人證述伊因此感到害怕等語（警卷第 15頁），與常情無違，當屬可信。復參酌被告係在其與告訴人之衝突後，在告訴人報警到場後，即口出上開恫嚇言語，並無任何詼諧、調侃、玩笑之情，顯屬以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明；而被告明知其所言含有恐嚇之意涵，猶恣意為之，縱其無再次加害告訴人之意，其主觀上確有恐嚇危害安全之故意無疑，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。本件事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告與告訴人為兄妹關係乙情，有被告與告訴人一致之陳述為據（參警卷第5頁、第11至13頁），自屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，是被告上開恐嚇危害安全犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。是核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告陳益銘於112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿，其雖明知人體之頸部、胸部等部位均至為脆弱，如遭猛力壓制，極可能造成窒息死亡之結果，竟仍基於殺人之犯意，先徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，以此方式著手殺害甲○○，惟陳益銘於過程中思及如甲○○死亡，即無人可為其照顧丙○○，遂因己意鬆開甲○○而中止其殺人行為，故僅造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，未發生甲○○死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第1 項、第2項之殺人未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告前於偵查及原審承認其有想讓告訴人死亡之意思，證人即告訴人甲○○、證人即被告母親丙○○所為證述及衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。三、被告應為不受理判決諭知　㈠被告坦承對其於上述時地與告訴人因母親照料問題發生衝突，其基於傷害故意，以手掐住告訴人脖子，以腳踏告訴人脖子與胸部，造成告訴人受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害之事實（見本院卷第160、 177頁），核與證人即告訴人甲○○證述情節相符，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐，被告於本院所為其犯傷害罪之任意性自白，核與事實相符，被告傷害犯行應堪認定。　㈡被告與告訴人為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告上開傷害同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴人雖認被告此部分犯行係犯刑法第2 71條第2項、第1項之殺人未遂罪，然依卷內證據觀之，被告應非基於殺人犯意而為本案犯行（詳後述），被告應僅成立傷害罪，因二者基本事實同一，本院自得依刑法第300條規定變更法條而審理之。四、被告所為應不構成殺人未遂罪　　檢察官雖以前述證據認被告前述所為應成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪，被告於本院雖坦承其前述犯行構成刑法傷害罪，然否認其有殺人未遂犯行，並辯稱：其當時係與告訴人互毆，並無殺人之故意，其僅有傷害故意，之前會承認有殺人故意，是因為當時覺得人生已沒有希望，才會承認。查被告確實於警詢、偵查及原審均坦承其有想讓告訴人死之意思，而自白其有殺人未遂犯行（見警卷第6頁、偵緝卷第42頁、原審卷第131、185、212頁），惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。另刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、20 年度非字第104號判決意旨參照)。故被告雖前於偵查及原審為殺人未遂之自白，然其自白是否與事實相符，仍應調查其他必要證據，除斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研析是否與事實相符。　㈡本院審視被告攻擊之情節，及告訴人之傷勢程度，尚難認被告確有殺人之故意，被告前於偵查、原審所為其係基於殺人故意而本案犯行之自白，應與事實不符，析述如下：　1.本件被告身高約169公分（穿鞋約173公分），目前體重115 公斤，案發當時體重約104公斤，告訴人甲○○身高約164公分，體重約55公斤，此除為被告與告訴人陳述在卷外，並經本院當庭進行測量屬實（見本院卷第178-179、187-193頁之審理筆錄、測量照片），被告體型確實較告訴人壯碩甚多；另被告所攻擊之告訴人身體部位即脖子與胸部，確實為身體心臟、肺臟及氣管、動脈等重要器官所在部位，該些部位遭受嚴重攻擊確實有致命之可能，然依前所述，尚不能以攻擊之部位、被告與告訴人間身型差距即推認被告有殺人之犯意。仍應依前開說明，綜合研析之。　2.證人即告訴人甲○○就本案之案發過程，於偵查中雖證稱：案發時伊看到被告在處理母親的大小便污物，可能處理到在發脾氣，被告說伊都不管，伊和被告就發生口角，被告出手掐住伊之脖子把伊壓倒在地上，用腳踩住伊之胸部及脖子，伊只覺得自己快要斷氣了，就是眼前一整片黑，沒有辦法呼吸，腦袋一片空白等語（偵卷第21-22頁），然其於本院就上述案發情節進一步證稱：當天因母親便溺在床上，我當天下班有先去奇美幫母親拿藥，下班後我很累先到房間休息，沒有注意到母親的狀況，被告洗完澡從三樓下來，發現母親情形，他在幫母親清理時，就出聲在那邊罵，我覺得長期的照顧壓力下，（哭泣）我受很大的精神壓力，遭受責怪，他說我沒有好好照顧母親，後來我就跟被告起衝突，互相責罵，後來我就跟哥哥發生口角衝突後，才演變成肢體衝突，當天因母親照顧的事情，我哥哥即被告認為我沒有幫忙，因而加以責怪，後來雙方發生衝突，有口角及互毆，互毆後，被告掐住我脖子，壓制我倒地，我倒地後，被告將手放開，將腳踩在我脖子，腳踩我脖子時，被告的手沒有再壓我脖子，用腳踩住我脖子後，我感覺沒有辦法呼吸，被告就將腳離開我脖子，換踩住我胸部，接下來被告將腳離開我胸部，我在偵查中證述整個過程約30秒，就是指被告前述用手掐住我，被告將腳離開我胸部的整個過程，並非用手掐住我脖子30秒，在此攻擊我的過程，被告一直說我沒有好好照顧母親中，是我感覺吸不到氧氣，被告自己把腳放開，然後自己離開，我跟被告說要報警，被告聽到後沒有繼續壓制或攻擊我，在警察到之前，被告沒有對我動手攻擊，只是一直罵，並沒有拿東西攻擊我，在被告將腳移開我身體後，我對被告說如果你這麼想讓我死，就讓我死，被告才對我說二次讓我死等語（見本院卷第162-172頁），且就整個30秒過程證稱：「(掐脖子多久)一下下，就直接壓制地上」、「(單腳踩妳脖子踩多久)踩一下下」等語(見本院卷第166頁)。　3.由告訴人前述之被害情節觀之，被告係在先與告訴人爭執進而互毆之情形下，始以手掐住告訴人脖子將告訴人推倒在地，隨即鬆手，時間甚短；後續將踩住告訴人脖子、胸部，以致告訴人無法呼吸之時間亦短；加以被告係見告訴人無法呼吸，即自行將腳移開，後續亦未繼續攻擊告訴人，甚至在告訴人表示要報警時，亦未加阻止或進行攻擊；而被告說出要讓告訴人死等詞，並非在攻擊告訴人之過程所述，而是在被告自行停止攻擊告訴人後，於告訴人先陳述「如果你這麼想讓我死，就讓我死」等語後，始為此回應，不能排除是被告之情緒性言詞；加以告訴人因被告本案行為所受之傷勢為前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，有前述醫院診斷證明書可佐，告訴人所受之傷勢顯然輕微，是綜合上述各情觀之，被告在攻擊告訴人之過程，對要害部位(脖、胸)之攻擊，時間均一下下，隨即停止，應無致告訴人於死之殺人故意，當係基於傷害之故意為之，被告於偵查、原審所為其係基於殺人故意而為本案犯行之自白，應與前述證據所顯示之情形不合，被告應僅有傷害之犯意，被告所為之辯解應可採信，檢察官認被告係基於殺人故意而為本案犯行，當有誤會。參、上訴說明一、撤銷改判部分　㈠依前所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而僅構成刑法第277條第1項所規定之傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪名，容有未洽，原審循此亦認被告構成殺人未遂罪，同有違誤，被告否認具有殺人故意而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈡按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人等於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。查告訴人於偵查中業已具狀撤回對被告之傷害，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見營偵卷第15頁），復經告訴人於本院就此確認在案（見本院卷第171頁），自已對被告傷害犯行生撤回之效力，依前所述，本院就此部分自應依刑事訴訟法第303條第1款為不受理判決諭知。二、上訴駁回部分　　原判決以被告恐嚇危害安全犯行，罪證明確，並審酌被告與告訴人為兄妹，雙方因照顧臥病在床之母親承受身心壓力，被告未能理性克制，僅因對告訴人有所不滿，即以威脅言語恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及不安，實屬不該。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行不諱，表現悔意，其與告訴人亦已達成賠償之協議，經告訴人表示不再追究，有刑事撤回告訴狀、協議書附卷可參（偵卷第15 -17頁），兼衡被告於原審所陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告上訴雖曾就其是否有恐嚇犯意為爭執，然嗣後於本院審理時為認罪之陳述，請求考量其犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情，再從輕量刑。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條所列各款事由，並已就被告請求再從輕量刑之犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情加以考量，且量處拘役 40日，已屬從輕，應無再從輕量刑必要，被告就此部分上訴再請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第300 條、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1005-20241129-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第82號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第462號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文張文宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文宏於民國113年3月5日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市北社尾路由北往南之快車道行駛，於同日傍晚6時28分許，其行駛至嘉義市○○○路000號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、時值傍晚但有照明且開啟，該處路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上必無不能注意之情形，竟疏未注意即此，適斯時同路段同方向之慢車道上另有4台車輛停放於該處而妨礙該處人車通行（此4車輛之所有人或使用人因疏失而涉嫌犯罪部分，經本院職權告發【詳如後述】），王○○雖因此致無法沿該同向慢車道靠邊行走，而需沿同向快車道步行，但亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路應靠邊行走，而貿然沿同路段、同方向步行在快車道上，張文宏所駕駛車輛遂自王○○後方撞擊王○○，致王○○ 因此受有身體多處擦挫傷、左脛腓骨骨折、頭部外傷併顱內出血、腦幹衰竭等傷害。嗣經警據報到場處理，張文宏於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人，自首接受裁判。另王○○雖經送醫急救，仍因左脛腓骨骨折、頭部外傷併顱內出血、腦幹衰竭，於同年月10日凌晨3時58分許不治死亡。二、案經王○○之女王○○告訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告張文宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊之供述（見相卷第14 至16、71頁）與其於準備程序、審理中之自白（見本院卷第 57至58、67至68頁）外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所113年10月18日嘉監鑑字第1133038631號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（含鑑定人結文）、嘉義市政府警察局第一分局113年10月2 8日嘉市警一偵字第1130081518號函及附件、勘驗筆錄、中央氣象局網站列印資料等在卷可參（見相卷第43至47、55至 65、81至97、99頁；本院卷第13至17、25至29、37至43、57 、71、73頁），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人王○○受有前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。至於被害人與斯時停放在同向慢車道上4台車輛之所有人或使用人對於上開事故雖亦有肇事原因而與有過失，但對被告本案應負過失致死之責並無影響。從而，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見相卷第51頁），是被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人亦同有肇事原因，且經送鑑定，鑑定機關另認有第三人亦為肇事次因，詳如後述），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致（又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第68頁）、被害人家屬之意見（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第240條定有明文。本案關於肇事原因，經本院送鑑定，由鑑定機關參酌現場圖、照片、道路交通事故調查報告表、監視器畫面等，除認被告與被害人分別有前述之肇事原因，另認本案發生時停放在北社尾路由北往南之快慢車道分隔線右側慢車道上4輛不明車號之車輛亦均有「於慢車道停車，妨害人車通行」之肇事次因，此有交通部公路局嘉義區監理所113年10月18日嘉監鑑字第1133038631號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（含鑑定人結文）在卷可參（見本院卷第25至29頁）。再參酌卷附嘉義市政府警察局第一分局113年10月28日嘉市警一偵字第1130081518號函及附件，亦可確認本案事發路段之路面上劃設之白色實線寬度為10公分，應屬快慢車道分隔線（見本院卷第37至43頁）。從而，堪認上開鑑定意見所指4輛不明車輛於本案發生時停放處所確實為慢車道之範圍。故上述 4輛不明車輛之所有人或使用人將該等車輛停放於該處慢車道，確有妨害人車往來通行，對於本案被害人因此步行於快車道進而遭被告駕車撞擊致死乙節，自亦堪認是有過失且有相當因果關係之過失致人於死犯罪嫌疑。本院因審理本案而知有上開情狀涉有犯罪嫌疑，爰依上開規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-交訴-82-20241129-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第101號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉寶成選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1422號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶成犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之刀子壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉寶成因故對楊華美心生不滿，於民國112年11月6日14時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊華美工作之場所即南投縣○○市○○○路000號之晶豪時尚紓壓會館（下稱晶豪會館），基於傷害之犯意，攜帶刀子1支進入上址內楊華美所在之K7包廂，要求其中唱歌消費之客人離開包廂後，持刀朝楊華美頭部攻擊數次，致楊華美受有頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口之傷害。嗣楊華美見劉寶成手持之前開刀子掉落，趁機撿起該刀子後衝出包廂躲避他處，劉寶成見狀則自行駕車離開，經晶豪會館現場人員報警，員警到場處理而查悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告劉寶成以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實（除兇刀來源部分，詳下述），業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第163頁），並經證人即告訴人楊華美於偵訊、本院審理時、證人林美玲於本院審理時證述明確（見偵卷第37-39頁、本院卷第51-52、142-157頁），且有衛生福利部南投醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部南投醫院113年10月15日投醫社字第1130009934號函暨函附告訴人病歷資料、本院電話紀錄表、本院拍攝照片、本院勘驗筆錄（見警卷第1、19-25、27-3 5、45-51、57-77、79頁、偵卷第53-55頁、本院卷第23、12 1-127、129、157、169-189頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡就兇刀部分，被告雖辯稱：攻擊告訴人所用之刀子不是我攜帶至現場，我也忘記是不是用扣案的刀子攻擊告訴人等語（見本院卷第88、157、161頁），然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告拿刀攻擊我，我去搶被告的刀，我的手機掉下去，他的刀也掉下去，被告去撿我的手機，我就去地板拿被告的刀跑掉，我拿著刀子跑去廚房，我要先逃命，後來我把刀拿給警察等語（見本院卷第144、150頁），而參以晶豪會館之監視器畫面截圖（見警卷第69、73頁），亦可見告訴人自包廂處跑出至晶豪會館大廳、走廊時，右手確有持刀，且有以左手摀頭之情，核與告訴人證稱其撿起被告持以攻擊自己的刀子後，拿著刀子逃離包廂現場等語相符，且觀扣案刀子之照片，亦可見刀柄處有殘留之紅色血跡（見本院卷第187頁），是告訴人交付予員警而扣案之刀子，即為被告持以攻擊告訴人之兇刀乙節，應堪認定，被告辯稱遺忘等語，顯屬託辭。又關於扣案兇刀之來源，告訴人及證人林美玲於本院審理時則均一致證稱：沒有在店裡看過扣案的刀子等語（見本院卷第150、154頁），且被告雖否認有攜帶刀子到場，但就兇刀來源，被告先係自陳：應該是放在包廂裡切水果用的等語（見本院卷第88頁），後又稱：那時候暗暗的，我不知道，我有喝酒，地上撿的也不一定等語（見本院卷第 161頁），被告此部分所述亦有前後供述不一、推託之情，況證人林美玲於本院審理時具結證稱，包廂內不會準備刀子切水果等語（見本院卷第154-155頁），且衡情亦難想像，在晶豪會館此等營業場所，會在包廂之地面可以隨意拾獲全長約28.5公分之扣案刀子，是堪認被告持以攻擊告訴人之扣案刀子，應係由被告攜帶至現場，被告辯稱非其攜帶至包廂等語，尚難採信。至觀晶豪會館之監視器畫面截圖，雖未能直接看出被告係以何方式攜帶兇刀到場，然依本案兇刀之長度（約28.5公分）、重量（186公克），見本院勘驗筆錄（見本院卷第157頁），並非不能透過藏匿於衣服下之方式攜帶，是尚難僅以前開監視器影像畫面即逕認定本案扣案兇刀非被告攜帶至現場。　㈢被告本案所為應僅構成傷害罪　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況，最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照。另刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判，最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照。而依據上開司法審判實務認定標準，殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　⒉公訴意旨雖認被告係基於殺人故意而為上開行為，然查，被告當日前往告訴人工作地的原因，被告於偵查中先稱：係為找告訴人復合等語（見偵卷第29頁），後於本院審理時又稱：沒什麼狀況，我是去草屯朋友那邊喝酒，開車經過就進去看等語（見本院卷第162頁），而告訴人則於本院審理時證稱：與被告沒有債務糾紛，當天被告突然出現，被告砍我前，我說我沒有害他，他就哼一聲，被告砍我的過程都沒有講話等語（見本院卷第144-146頁），是尚難據此逕認被告與告訴人間有何重大恩怨糾紛，被告是否有甘冒擔負殺人罪此最重本刑為死刑之罪之風險，而有殺害告訴人之動機，已非無疑。又觀告訴人本案所受傷勢為頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第1頁），且依急診處方明細、護理紀錄、消防機關救護紀錄表（見本院卷第124-125、127頁），告訴人於案發當日14時40分經送達醫院救治後，於同日15時30分許即經醫生許可出院，其接受之治療處置為「淺部創傷處理」、「手術、創傷處置及換藥」，可見告訴人於當日接受短時間之治療後並無住院之必要，且亦足認告訴人所受傷勢，尚無嚴重或致命情形。再被告所持以攻擊告訴人之兇刀，經本院當庭勘驗結果為：全長（含刀柄）約28.5公分，重量為約186公克，均為金屬材質，刀尖銳利，平整無缺口或破損，有本院勘驗筆錄暨照片在卷可佐（見本院卷第157、187、189頁），又告訴人於本院審理時亦證稱：手指受傷可能是因為手護著頭，刀子劃到我的手指，他沒有在其他過程朝我的手指砍，也沒有砍到頸部等語（見本院卷第147、151頁），是倘被告持前開兇刀攻擊告訴人時，係具有殺人、重傷害之直接故意或間接故意，實難想像告訴人僅會受有前開傷勢，且若被告下手猛烈，告訴人手指所受傷勢亦不應僅有劃傷而已，益證被告下手力道並非猛烈，況若被告確有持刀殺害、重傷告訴人之意，則何以不持刀再朝告訴人頸部等致命部位攻擊，以促進告訴人死亡或其身體出現重傷害等結果發生。綜上，本院認被告行為時應無具備殺人、重傷害之直接故意或間接故意，被告本案所為應僅構成傷害罪。公訴意旨此部分所述，尚有未洽。　㈣另起訴書認被告與告訴人間曾有同居關係，然被告於本院審理時否認曾與告訴人同居（見本院卷第162頁），且告訴人於偵訊時亦稱：沒有跟被告交往過，他只是我的客人等語（見偵卷第37頁），是尚難認定被告與告訴人間曾有同居關係，起訴書此部分所述，容有誤會。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開時、地，以扣案刀子攻擊告訴人之行為，均係基於傷害告訴人之同一目的，在密接之時間、地點所為，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開傷害行為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第141頁），無礙被告防禦權，故依法變更起訴法條。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度投交簡字第400號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承涉犯傷害犯行、持刀攻擊告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢程度、未能與告訴人達成調解或賠償損害、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國小肄業、從事臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之刀子1支，為被告所有並供本案犯罪所用，業經認定如前，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

NTDM-113-訴-101-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳三勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7450號），本院判決如下：　　主　文吳三勇犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充「告訴人吳林燕係遭被告吳三勇撞擊及壓倒在地，始受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、諭罪科刑　㈠核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人委任之告訴代理人吳佳穎於本院達成調解，調解內容為被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國113年5月5日起，以每月1萬元為1期，分30期給付，匯入告訴代理人吳佳穎之帳戶，被告給付6期，賠償6萬元後，告訴人願撤回刑事告訴，若未撤回，同意法院判處免刑等情，此有本院113年度基簡附民移調字第9號調解筆錄在卷可參（見本院卷第19至20頁）。茲被告已依調解內容賠償6萬元（見本院卷第31頁公務電話紀錄表），惟告訴人吳林燕不幸於113年4月29日死亡（見本院卷25頁吳林燕之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料），已無從撤回本件告訴，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依約定撤回告訴而獲不受理判決，然因告訴人死亡而未能依約定撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，且告訴人同意被告履行後可判處免刑。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61 條第1款之規定免除其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7450號　　被　　　告　吳三勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳三勇於民國112年3月11日17時30分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，在其停放在新北市○○區○○路00巷0弄00號附近之車牌號碼000-0000號自用小客車內休息，而於112年3月12 日17時30分許下車欲找友人聊天時，見吳林燕與吳秋香在上址門聊天，遂坐在吳秋香旁，嗣其準備欲起身時，明知飲用酒類後身體之平衡感及肢體反應將較未飲酒時為差，而應注意其起身及行走時之情形，避免因重心或步履不穩而撞擊其他人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起身，遂因重心不穩而撞上一旁之吳林燕，並將其壓倒在地，致吳林燕受有右股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。二、案經吳林燕訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三勇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳林燕之女吳秀雲、證人吳秋香於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3 月16日診字第0000000000000號診斷證明書1份、現場照片及傷勢照片各1張附卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2024-11-25

KLDM-113-基簡-284-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳春鴻上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事　實一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自首接受裁判。二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱（本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明文。經查：　㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線）之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮地痕長度約為6.4公尺，地面有明顯長條血痕，而告訴人於本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。　㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其　　患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者間亦具有相當因果關係至明。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁），併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸變更起訴法條。二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照，駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-86-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慶忠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 572號、112年度偵字第33225號），本院判決如下：主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○在臺南市○○區○○街0段000號居處飼養犬隻1隻（下稱涉案犬隻），本應注意妥善管理，不得任意疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意看管，放任該涉案犬隻隨意閒蕩，嗣該涉案犬隻於民國111年1月7日8時許，在臺南市安南區城西街2段385巷口前，突自路旁竄出並快速橫越道路，適蔡耀煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時，見狀閃避不及衝撞涉案犬隻，機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡。二、案經蔡耀煌之子丙○○告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第29頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認有以剩菜剩飯餵食涉案犬隻，以及被害人蔡耀煌於前揭時間騎乘前揭機車行經本案案發地點時，並因涉案犬隻之故，發生本案交通事故，因此受有前揭傷勢，經送醫治療，仍於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於 111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於11 1年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：與被害人蔡耀煌發生本案交通事故之涉案犬隻非我所飼養云云（見本院卷第27頁）。經查：㈠被害人於111年1月7日8時許騎乘前揭機車沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時涉案犬隻突然自路旁竄出並快速橫越道路，被害人見狀閃避不及並衝撞該犬隻，機車失控倒地滑行，被害人因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2 月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡等情，有道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場、車損及監視錄影翻拍照片、臺南市立安南醫院111年4月11日診斷證明書及病情回覆說明書、永和醫院111年10月3日診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會111年12月15日南市交鑑字第1111630996號函及鑑定意見書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（見偵一卷第39、41至43頁、49至75頁、111至113頁、117頁、第113至122頁、相字卷第81至88頁、143至152頁、179頁、偵三卷第129至133頁），被告就此亦不爭執，是此部分之事實，首堪認定。是本案應審酌者厥為涉案犬隻是否即為被告飼養之犬隻，以下分述之。　㈡被告於111年1月10日第一次警詢時，向員警坦承涉案犬隻是伊飼養，沒有項圈，沒有繫繩索，大約飼養6個月等語（相字卷第25頁），卻於距離第一次警詢10個月後之111年10月2 6日第二次警詢時翻異前詞，改稱涉案犬隻非其所飼養云云（相字卷第28頁），惟經檢察官勘驗案發當時之監視器錄影畫面，自影像中觀之，員警至現場詢問身穿紅背心之女子（即證人甲○○，以下稱該女子）：涉案犬隻是否你們的狗？該女子答以：對啊。員警：啊你們誰養牠啊，誰在養牠的啊？該女子：是誰在養的喔（台語）。員警：嘿。女子：乙○○。員警再度確認：阿狗是他養的哦？女子：對對對對對。並於畫面時間09：23：06之時間，女子表示有丟給狗一個麵包，被狗咬到外面，然後在廚房聽到狗的叫聲有跑出來等情（見偵三卷第129至130頁），而衡諸常情，一般人在甫案發時因尚無時間思考如何應對，表現出來之反應最為直接，故證人甲○○在案發第一時間所述，應屬毫無掩飾之真摯反應，其向警員所述涉案犬隻為乙○○所養之語，核與被告在案發之後約莫三天接受警方詢問，尚未慮及嗣後即將面臨龐大賠償、思索如何規避善後責任時之陳述大致相符，應屬信實。　㈢另在案發時之目擊者即證人陳全德於偵查中證稱：我知道去年1月7日早上8點在被告住處前有發生交通事故，我當時騎去買早餐回來，看到該住處對面有一隻狗，我前面有一台汽車，我離這台汽車還有點遠，他開得有點慢，我原本打算要超車，但就聽到碰一聲，然後該住處就有一名女性走出來，她走出來看到發生什麼事，我就跟他們說，之後又有路人經過，發現被害人很面熟，就聯絡被害人的女兒，過沒多久被害人的女兒來了，就問說那隻狗是誰的，從被告住處走出來的那個女生就說是他們家養的，之後就把狗抱回他們住處前面。我有親耳聽到，從被告住處走出來的女生說那隻狗是他家養的，當時現場還有其他民眾也有聽到（見偵二卷第102 至103頁）等語，另經證人蔡雅君於偵訊時證稱：我去到現場，我爸就在等救護車來，後來他上救護車後，我就去現場瞭解，我見到這名女子後，我問她為何妳家的狗沒綁，她跟我說家中長輩要餵牠吃東西，要把牠放開，她還說狗的主人去監理站，我當天還有跟隔壁鄰居打聽，鄰居說他們家的狗都沒有在綁，且當時在醫院時，我媽也說這隻夠曾經追過她至少3次等語（見偵二卷第135頁），足見案發當時有民眾（即陳全德）清楚目擊本件車禍發生之過程，況依證人陳全德、蔡雅君上開證述均提及當時跟證人甲○○交談時，甲○○明確向渠等表示本件肇事之犬隻即為被告所飼養、被告去監理站等情，核與上開檢察官之勘驗筆錄內容相符，倘非其等於案發現場確有此等見聞，自難為如此等具體事實相類似之陳述，至證人甲○○於本院審理時雖坦承有表示涉案犬隻為乙○○所養，但因事發突然，路人都說是被告養的，我沒有跟被告住在一起，抱那隻狗來給我看的人說是被告養的，路人就這様講，我就這麼認為等語（見本院卷第60至61頁），然因證人甲○○與被告乙○○具多年友好關係，於審判面對被告行交互詰問時，應承受相當程度之心理壓力，而有刻意迴護並附和被告辯詞之情形，自難率信其於審理時之證詞全然可採。反觀上開證人陳全德、蔡雅君係依其親身見聞始能為如此具體描述，且依其等與被告之關係，亦應不至於有甘冒偽證風險而刻意設詞構陷被告之動機可言，是堪認該證人陳全德、蔡雅君上開所述具有相當程度之可信性，應可採信。　㈣況證人甲○○於本院審理中稱：被告乙○○走到哪裡，涉案犬隻就會跟著他，乙○○也會摸那隻狗，如果到大門口，涉案犬隻都會跑來，不只那一隻，好幾隻都會跑來跟他撒嬌，涉案犬隻也會在他身上磨蹭等語（見本院卷第69至70頁），倘如被告所辯，涉案犬隻為流浪狗，伊僅是以剩菜剩飯餵養，未有照顧該犬隻之事實，然涉案犬隻倘真為流浪狗，大多會對於人類較不信任，即便以剩菜剩飯餵食，亦不會親易對人類撒嬌或在身上磨蹭，必須對該餵養之人有一定之親密依附關係才會如此，益徵，該涉案犬隻應為被告所飼養、照料等情無訛，是被告上揭所辯，要與事實不符，不足為採。二、另關於被告應就本件被害人死亡之結果負過失之責任，詳述如下：㈠按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院 31年上字第2324號判例要旨參照）。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院 97年度臺上字第3115號判決要旨參照）。而所謂不純正之過失不作為犯須具備下列要件：(1)構成要件該當結果之發生、(2)行為人對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務、(3) 行為人有防止之可能、(4)行為人疏未注意防止而有過失、(5)疏未防止之過失行為與一定結果發生之間有相當因果關係、(6) 不作為與作為行為間具有等價性，始能成立。再按構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，而綜合判例及學說見解，行為人具有保證人資格之情形有下列6種：(1)依法令之規定：例如父母對未成年子女之保護、教養義務、監護人對被監護人之保護義務；(2) 自願承擔義務（締結契約所產生）：行為人出於自願而在事實上承受保證結果不發生之義務者，例如受僱護理病人之特別護士或看顧嬰孩之人；(3) 最近親屬：如配偶、父母與子女、兄弟姊妹之間；(4) 危險共同體：登山隊、潛水隊之成員之間；(5) 違背義務之危險前行為：行為人若因其客觀之義務違反行為，而造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故為此　　等違背義務之危險前行為之人，亦足以構成保證人地位，且此等違背義務之危險前行為，可能是作為，亦可能係不作為，可能為故意行為，亦可能為過失行為；(6) 對於危險源之監督義務：對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，亦足以形成保證人之地位，先予說明。㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同；另本法用詞「寵物」定義：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第 7條、第20條第1項、第3條第5款分別定有明文。復按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。上揭規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。㈢經查，本件被告依前開法律對於所飼養之寵物犬應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務。從而，被告即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位；況被告前有養育犬隻且以狗籠圈養之經驗，被告理應知悉應將其飼養之寵物犬以項圈、狗鍊牢固拴綁，以防止該寵物犬輕易掙脫項圈、狗鍊在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟仍未採取有效管束該犬隻之適當防護措施，顯見被告應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性，足堪認定。㈣基上，本件被告應注意，能注意而不注意，疏未採取適當防護措施，將其飼養之犬隻牢固拴綁或為其他適當控管措施，以避免該犬隻侵害他人之生命、身體等法益，致該犬隻隨意在上揭道路行動並自路邊奔出穿越道路，使騎乘機車之被害人見狀，反應不及而與該犬隻發生擦撞，因而受有上揭傷害及死亡之結果，自應負過失責任，且被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，具有相當因果關係。㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。　㈡爰審酌被告為智識完全之成年人，因疏未注意將所飼養之犬隻牢固拴綁或為其他適當控管措施，致其飼養管領之犬隻　　隨意在上揭道路行動並突然自路邊奔出穿越道路，使用路人即被害人見狀不及反應，撞擊該犬隻導致受傷致死，使被害人家屬與被害人自此天人永隔，亦使被害人家屬承受喪失親人之莫大苦痛，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；復斟酌被告平時放任犬隻在外遊蕩之過失情節，並考量迄今仍矢口否認犯行，不知反省，更未能與被害人家屬成立和解，被害人家屬所受傷痛程度甚鉅，及被告自承高職畢業之智識程度，後來念警專，離婚、已經退休，有三名子女均已成年（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官王鈺玟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官莊政達　　　　　　　　　法官陳淑勤　　　　　　　　　法官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-訴-389-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3542號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉國樑　　　　　　　　　　指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第65號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉國樑（下稱被告）犯傷害罪，處有期徒刑1年，並宣告沒收扣案之番刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人岳令國警詢、偵訊及原審審理時所述可知，被告並非於雙方爭執當下隨即以番刀揮砍告訴人，而係在環境清潔人員及告訴人離開稽查現場後，被告返回住處拿取番刀，並在案發地點與告訴人碰面後揮刀，本案縱係偶發爭執，然被告若僅有傷害之意，何需特地返回住處拿取番刀再揮砍告訴人？再者，被告揮砍告訴人致傷部位雖大部分位於四肢，惟告訴人左臉受有9公分撕裂傷，於原審審理中亦可見其左臉留有明顯疤痕，此部位仍屬以刀刃傷之足以致命之頭臉部位，雖傷口未深至腦髓臟器，然依卷內資料，未見被告有何特殊技能或經何種特殊訓練而可控制揮砍力道及砍殺傷口深淺，且依被告特地返回住處持刀此行為，不難推斷被告斯時情緒應屬盛怒，則於此情狀下，是否可依告訴人所幸因其拼命以手腳阻擋、閃躲而所受傷勢深度非深之結果，推論被告有意控制力道並無殺害告訴人之意，亦非無疑。此外，依告訴人、證人即環境稽查大隊稽查員熊國龍於原審審理中，及證人即被告鄰居葉蜻純於警詢時所述，可見被告於持續持刀砍告訴人20餘刀之後，將持續在流血之告訴人留於案發現場後即返家，並未報警或呼叫救護車，縱被告未持扣案之番刀將告訴人砍殺致死，惟亦可推知縱告訴人死亡，仍不違背其本意，是被告應具有殺人之故意或未必故意。綜上所述，原審未慮及上情，逕為有利被告之認定而諭知被告僅成立傷害罪，尚非無再行研求之餘地等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。查：　⒈除被告所飼養之家犬隨地便溺問題外，被告與告訴人間別無其他恩怨仇隙或財物糾紛乙節，已據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第306頁），本案無非係因告訴人向環境清潔人員請求到場稽查之偶然原因，被告一時心生不滿，始持刀攻擊告訴人，其應意在教訓告訴人，衡情尚不至於僅因此偶然細故，即萌生殺人犯意。　⒉再者，觀諸原審就案發現場行車紀錄器影像所為之勘驗結果（見原審卷第110至113、117至145頁），可知被告雖持金屬製、長達53公分之番刀，朝告訴人全身揮砍近20餘次；然告訴人於遭被告持刀追逐過程中，已不慎跌倒、躺臥於地面，且全程均未握持任何可資抵抗之工具，更多次露出身上要害，亦無他人從旁阻擋被告，於此情形下，被告顯具武力方面之絕對優勢，參以卷存告訴人診斷證明書所記載之「左臉9 公分撕裂傷、右小腿4公分撕裂傷、右肘7公分撕裂傷、左肘 3公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷、左膝2+2公分撕裂傷、右膝5公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左大腿6公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷」等傷害（見偵卷第67 、69、137頁），可見告訴人之胸、腹等諸多身體重要器官所在部位，並未受有刀傷，可徵被告持刀攻擊次數雖多，卻未恣意朝告訴人之要害揮刺。而告訴人雖受有左臉9公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷等傷害，其傷口位置固然甚為險峻，然以被告揮砍告訴人之次數多達近20次，告訴人頭、臉及背部等部位之傷口卻僅有3處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，衡以扣案番刀長達53公分，縱令告訴人拼命以手腳阻擋、閃躲，被告如有意致告訴人於死地，在此具武力優勢、無他人嚇阻、案發時間約10分鐘之情形下，顯可輕而易舉以利刃刺擊、深入告訴人之胸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，足見被告雖然情緒失控，然其揮刀攻擊方式及部位，並非毫無節制，其於偵查時供陳：我有分寸，沒有砍到重要部分，我沒有要讓他死的意思，我如果要他死就朝他腹部刺1刀等語（見偵卷第16、102頁），並非無稽，益徵其應無欲使告訴人死亡之犯意存在。　⒊復由告訴人於原審審理中證稱：案發後，意識還非常清楚，並未感受到昏厥，尚可向到場處理之醫護人員表示不要送長庚醫院，希望可送往國軍桃園總醫院止血等語（見原審卷第 302頁），參以其於案發當日14時43分許，抵達國軍桃園總醫院就醫時，經護理評估認其意識清楚、神情平淡，可回答醫護人員所有問題，除心搏過速外，尚無其餘生命跡象不穩定之情形，且無發布病危通知，經治療於3日後之民國111年 9月17日9時50分許經醫師評估可辦理出院手續等節，有國軍桃園總醫院112年4月11日醫桃企管字第1120004099號函暨所附急診病歷及護理紀錄表存卷足憑（見原審卷第147至186頁），顯見其所受傷勢，客觀上尚無因流血而危及生命之情狀，自難認被告主觀上已預見將流血之告訴人留於案發現場，可能發生死亡結果，而具有殺人之未必故意。　　　⒋據上各情，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱殺人犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決。　㈡另按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告與告訴人本為相識之鄰居，僅因家犬便溺之偶然細故，經告訴人請求環境清潔稽查人員到場處理，被告竟僅因此而心生不滿，未能控制自己情緒，在供公眾往來之道路上，持番刀朝告訴人追砍，揮刀次數更多達近20餘次，犯罪手段殘暴，致告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，臉部傷口位置更緊鄰左眼，幸未危及重要器官及生命，且經送醫救治後已然康復，然仍對告訴人之心理造成難以彌補之創傷，考量前述被告與告訴人間之關係、被告之犯罪動機與目的、手段、所造成損害之程度，兼衡被告尚無任何前科紀錄之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活狀況，及犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人，惟因金額落差甚大而未能調解成立，迄未獲得告訴人諒解等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何失衡之處。上訴意旨指摘原審量刑過輕（見本院卷第126頁），亦屬無據。　　　㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3542-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于興華指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1612號），本院受理後（113年度簡字第1774號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文于興華犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、于興華於民國113年1月23日1時30分許，在其位於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號2樓之住處內，因與友人王凱弘發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，持水果刀刺向王凱弘之左後背，致王凱弘受有左後背撕裂傷（長約6公分）併血胸與橫膈撕裂傷之傷害。嗣經于興華報警，警方獲報到場處理後，當場扣得水果刀1把，因而查悉上情。二、案經王凱弘告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本案被告于興華所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院113 年度易字第724號卷［下稱本院卷］第76頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查即不受刑事訴訟法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第6643號卷［下稱偵卷］第27至30、77至78頁、本院卷第76頁），核與告訴人王凱弘於偵查中之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1612號卷［下稱調院偵卷］第41至42頁）、證人即告訴人胞弟王鵬翔於警詢中之證述（偵卷第67至68頁）相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）113年1月23日診斷證明書（調院偵卷第13 頁）、案發現場照片（偵卷第53至57頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第19至23頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、至告訴人雖主張被告本案所為應構成刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪或刑法第278條第1項之重傷害罪（調院偵卷第42頁、本院卷第85頁）。惟按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷，刑法第10條第4項第6款定有明文，而上開條文所稱之重傷，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院104年度台上字第2589號判決意旨參照）。又殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而就上開犯意之認定，應從被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、行為人犯案之動機、所用之兇器、下手輕重與經過如何、被害人當時客觀可見之受傷程度與行為人是否續為攻擊等各項情形，加以綜合考量判斷（最高法院108年度台上字第230 8號判決意旨參照）。經查：㈠、告訴人於事實欄所載之時間及地點，遭被告持水果刀刺傷後，隨即於同日2時1分許前往臺大醫院急診處就醫，後續並於該醫院住院接受治療，嗣於113年2月1日出院，此有臺大醫院出院病歷摘要附卷可參（本院113年度易字第724號卷告訴人病歷資料卷［下稱告訴人病歷卷］第13頁），而觀諸相關病歷資料記載，告訴人於前揭住院期間，告訴人已接受手術縫合其左後背所受之撕裂傷，且告訴人出院時，醫師判斷其胸部及腹部之傷口已清除乾淨，無持續性地滲出液體，而醫師對告訴人所為之出院指示中，亦表明告訴人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行活動，另護理人員所撰寫之出院照護摘要中，同樣評估告訴人出院時之病況已改善、穩定且無特殊不適，告訴人之意識狀態、活動能力及認知功能皆屬正常等情，有臺大醫院傷口護理紀錄（告訴人病歷資料卷第43 9頁）、出院病歷摘要（告訴人病歷資料卷第11、21頁）、出院照護摘要（告訴人病歷資料卷第477頁）存卷可佐，堪認告訴人本案所受傷勢尚非屬重大且不能治療或難以治療之傷害，是揆諸前揭規定及說明，尚難認告訴人本案所受傷勢屬於刑法所稱之重傷害。㈡、又告訴人本案所受傷勢雖位於佈滿人體重要臟器之軀幹，傷口面積非微，且告訴人於112年1月23日前往臺大醫院急診處就診後，曾經轉往加護病房接受治療，此有臺大醫院113年1 月23日診斷證明書在卷可參，惟本院審酌：⒈本案發生前被告係與告訴人聚餐聊天，嗣於聊天過程中，被告係因不滿告訴人之言語，始至其住處廚房內拿取水果刀刺向告訴人左後背等節，業據被告供認不諱（偵卷第28至29頁），核與告訴人於偵查中之指訴大致相符（調院偵卷第41頁），而被告於偵查中復供稱：我與告訴人係10幾年的好朋友等語（偵卷第 78頁），足見被告先前與告訴人具有相當程度之交誼，且被告係與告訴人談天之過程中，始臨時起意拿取水果刀刺向告訴人，並非於事前縝密地謀劃後始遂行本案犯行，是被告於案發當時應無致告訴人於死地，或是使其身體產生重大不治或難治傷勢之強烈動機，⒉再者，被告持水果刀刺向告訴人左後背後，係由被告持其所使用、號碼為0000000000號之行動電話門號撥打110報案等情，業據被告供承明確（偵卷第2 7、29頁），並有臺北市華江派出所110報案紀錄單附卷可憑（偵卷第49頁），而審以倘若被告實行本案犯行時，主觀上具有使告訴人死亡或致其身體產生重大不治或難治傷害之意欲，或是此等結果發生亦不違反其本意之心態，則其持水果刀刺向告訴人左後背後，大可放任告訴人傷勢惡化，如此即可大幅提高告訴人死亡或使其身體出現重傷害結果之機率，何須主動報案使告訴人之傷勢能夠及早獲得醫治？⒊又被告本案持水果刀刺中告訴人左後背僅有1刀，隨後即未再持水果刀刺向告訴人，而果若被告於案發當時持水果刀刺向告訴人時，係具有殺人、重傷害之直接故意或間接故意，則在被告持水果刀刺中告訴人左後背後，告訴人之活動及抵禦能力衡情應將明顯下降之情形下，被告自可再持水果刀朝其他告訴人之致命部位攻擊，藉此促進告訴人死亡或其身體出現重傷害等結果發生，然被告於案發當時卻未為繼續攻擊，此亦與倘若被告主觀上具有殺人或重傷害故意時，可能出現之行為舉止未符。是綜據被告持水果刀刺向告訴人之行為動機、刺中告訴人身體後之反應及未續為其他攻擊行為等情狀，本院認被告行為時應無具備殺人、重傷害之直接故意或間接故意，是被告本案所為應僅構成傷害罪，而不成立殺人未遂或重傷害未遂罪，併此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告前⒈因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第534號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定， ⒉因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1027號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件有期徒刑部分復經本院以108 年度聲字第2036號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，被告並於109年5月1日執行完畢等情（聲請簡易判決處刑書誤載執行完畢之日期，應逕予更正如上），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第15至19、20至21頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭執行完畢者乃公共危險案件，與被告本案所犯傷害犯行之罪質有所不同，且被告違犯本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日期亦已逾3年，並非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案傷害犯行，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、又被告遂行本案傷害犯行後，係由被告主動撥打110報案，業如前述，且警方到場處理並將被告帶回派出所製作警詢筆錄後，被告於警詢中即已坦認本案犯行，此有臺北市華江派出所110報案紀錄單（偵卷第49頁）、被告113年1月23日警詢筆錄（偵卷第27至30頁）存卷可佐，故堪認被告係於具有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案傷害犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時與告訴人發生口角紛爭後，未能克制衝動，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，侵害告訴人之身體法益，所為實有不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，併衡酌被告雖有賠償告訴人之意願，惟因被告與告訴人對於調解金額未能達成共識，致其等未能成立調解等情（本院卷第76至77頁），另參以被告於警詢及偵查中自承之犯罪動機（偵卷第28至29、78頁）、被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人所受傷勢及告訴人對於本案量刑之意見（本院卷第85頁），兼衡被告除前已敘及之前案紀錄外，另曾因公共危險、賭博、過失傷害及違反電信法案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至19頁），併審以被告為低收入戶並領有中度身心障礙證明之生活情形，此有（中）低收入戶資料查詢結果（本院卷第61頁）、被告身心障礙證明影本（偵卷第33頁）附卷可參，暨被告於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度、現從事冷氣空調維修工作、月收入3萬6 ,000元至4萬元、須扶養子女之家庭經濟情況（本院卷第85 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。二、查扣案之水果刀1把，乃被告於案發當時自其住處廚房內取得後，用以刺向告訴人左後背之工具等節，業據被告坦認在卷（偵卷第29頁、本院卷第84頁），堪認上開物品為被告所有，且係供被告犯本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-21

TPDM-113-易-724-20241021-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第681號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○義上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1136 號），本院判決如下：　　主　文許○義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許○義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖○潤所有之雲林縣○○鄉○○段○00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖○輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖○輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖 ○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等資料為論據。　　四、訊據被告對於公訴意旨所載之客觀事實並不爭執，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。經查：　㈠本案土地為告訴人廖○潤所有，土地上有兩棟建物，被告居住在面對建物之右棟房屋；被告未經告訴人同意即於000年0月間在本案土地上其居住之該棟房屋前方空地，自行顧工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人廖○輝於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符，並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，為竊佔罪，刑法第320條第2項定有明文，依其構成要件，自以行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之持有支配關係，並建立自己之持有支配關係，為其適用之前提，與一般動產竊盜係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，並無二致。因此，竊佔罪之成立，以行為時他人業已存在之持有（支配管領）遭行為人排除為其要件，若該不動產早已於行為人之持有（支配管領）下，行為人占有之初，若無意圖為自己不法利益之犯意，復未破壞他人對不動產之持有支配關係，與竊佔之構成要件即屬有間，縱其事後明知無合法占有之權源，仍拒絕返還，乃民事無權占有之問題，尚難論以竊佔罪。故被告使用本案土地，是否構成刑法之竊佔罪，仍應審究該被告使用行為，占有之初是否基於竊佔之犯意及為自己不法利益之意圖，客觀上是否有破壞告訴人對本案土地之持有狀態。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴代理人廖○輝於本院審理時證稱：被告於112年9月我父親住院後，就未經我父親的同意自行雇用工人搭建車棚，霸佔屋子前面的地方，擋住通往後方的出入道路，被告平常住在房子右半邊這一棟，從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右，我姊姊在世時我們家族有同意讓被告使用右邊這個房子跟房子前面的這塊土地，我姊姊過世後，我們也沒有請被告搬出這個房子；被告搭建的鐵欄杆本來預計是要再繼續搭建頂棚的，他蓋到一半我們跟廠商講如果再蓋要連你一起告，請他們停工，廠商才不敢再蓋；這兩棟房屋左側房屋是我弟弟在住，右側房屋是被告在住，兩棟房屋本來是共用一個大門，大門在房子前方空地靠近被告房屋那一側，被告在我姊姊過世後，就故意停一臺小貨車在被告住處前方，擋住大門出入口，所以我們只能把圍牆拆掉，開車進出才方便；我父親有去公證，證明本案土地的所有權於我父親過世後要讓我弟弟繼承，但我們沒有要被告搬遷，會讓被告繼續使用房子跟土地，我們不會讓被告擁有所有權，只會給他房子的使用權跟過路權等語（本院卷第32至45頁），並提出告訴人公證遺囑1份（本院卷第77頁）為證。細譯證人上開證述內容，可知被告於本案土地上之兩棟房屋建造完成後，即與其妻即證人之胞姊居住在右棟房屋約20餘年，於被告之妻死亡後，被告仍繼續居住在右棟房屋，並繼續使用右棟房屋前方之空地，告訴人及告訴代理人等均未要求被告搬遷，且即便告訴人經公證之遺囑表示欲將本案土地由告訴人之小兒子廖昇佐繼承，然仍同意被告於告訴人死亡後繼續使用右棟房屋及前方空地，此客觀情形與被告所辯其有本案土地上右棟房屋及其前方空地的使用權乙情相符，則被告對本案土地上右棟房屋前方土地本即有使用支配權限，其在土地上搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，難認係破壞告訴人原有對本案土地之持有支配關係而建立新支配關係。　㈣證人前開證述稱被告所設立的鐵柱欄杆本來要繼續搭建頂棚，係遭證人阻止方停工，互核現場使用狀況，被告所搭建之鐵皮車棚及鐵柱圍籬（欄杆）範圍係在右棟房屋前方，其中部分已搭建頂棚，部分僅有鐵柱欄杆尚無頂棚，有現場照片及本案土地GOOGLE街景圖可參（偵卷第33至35頁、本院卷第 73頁），與被告所辯其搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆係要作為車庫乙節相符，是被告所辯其並無破壞告訴人對於本案土地使用權之主觀犯意，尚非子虛。又觀諸前開現場照片及街景圖，可見被告所搭建之鐵柱欄杆範圍僅限於其所居住之右棟房屋前方之部分空地，而在鐵柱欄杆往外靠近馬路一側，尚有足以停放車輛之空間，該空間之長度至少一臺自用小貨車長，寬度至少3臺自用小貨車寬，換言之，即便被告搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，在該範圍之外，仍保留有相當之行車空間。告訴代理人固主張被告在該行車空間故意停放一臺自用小貨車阻礙左棟房屋居住者之出入動線，惟自用小貨車乃可以隨時移動之動產，並非定著物，縱長期停放該處仍無以產生持續排他性之效果（況且起訴意旨並未認被告停放小貨車之行為構成竊佔行為）。是以，依被告所搭建之鐵皮車棚、鐵柱欄杆用之範圍而言，客觀上亦難認已達使告訴人事實上之無法使用或使用極為困難之程度。　㈤從而，被告就本案土地上右棟房屋既自建造完成時即居住在內，而對房屋及其前方土地有支配管領權限，且告訴人同意被告於被告之妻死亡後，甚至告訴人本身死亡後仍得繼續占有使用本案土地上右棟房屋及其前方土地，則難遽認被告對於本案土地所為占有狀態之繼續，有何非法竊佔意圖，客觀上亦難認已破壞告訴人對不動產之持有支配關係。至告訴人倘認被告之行為侵害其權利，核屬侵權行為或無權占有之問題，應循民事途徑尋求解決，尚難論以竊佔罪。五、綜上所述，本案檢察官所舉相關積極證據，尚難說服本院形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-易-681-20241017-1