Know99判決書

搜尋結果：周儀婷

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第13號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人劉靜琳被告黃麗秋黃大進黃宗綋受告知人黃燕玉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表一編號2「遺產項目」欄關於「彰化縣○ ○鄉○○段0000地號土地。」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○段0 000地號土地。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本中附表一編號2「遺產項目」欄關於「彰化縣○○鄉○○段0000地號土地。」之記載，乃為「彰化縣○○鄉○○段0000地號土地。」之誤載，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-01-07

CHDV-113-家繼簡-13-20250107-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告甲○○ 訴訟代理人林家進律師（法律扶助基金會）被告乙○○ 國外上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國90年8月22 日在大陸地區結婚，並於90年9月11日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶口名簿、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）90年9月10日證明、大陸地區福建省福州市結婚證明書在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於90年8月22日在大陸地區福建省福州市登記結婚，同年9月11日於臺灣地區辦理結婚登記。被告婚後曾來臺與原告團聚，詎兩造同住僅約一個月左右，被告即向原告謊稱擬外出購物，而騎機車離家出走，其後再無音訊，去向不明。被告來臺與原告同居未久，即無故離家未歸、毫無音訊，不履行同居義務迄今已逾22年，足見被告除有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告。又被告對兩造婚姻已無維持之意願，夫妻情分已失；徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摯互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻；是兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且被告無故離家，歸責程度較重。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請擇一為原告勝訴之判決，並聲明如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　㈡經查，兩造於90年8月22日結婚，於同年9月11日申登，現仍有婚姻關係，有戶口名簿、彰化縣員林戶政所113年8月30日員戶字第1130003457號及所附之結婚登記申請書、海基會90 年9月10日證明、大陸地區結婚證明書等件在卷可憑，堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業（參密件袋），可知被告於91年6月24日出境後，迄今未再入境，足見原告主張兩造同住一月後，被告即離家、長期不歸等情，堪信為真實。被告既自91年6月24日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5 款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-婚-82-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示時間與方式，與未成年子女甲○○為會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件聲請人乙○○為臺灣地區人民，相對人丙○○為大陸地區人民，未成年子女甲 ○○則設籍臺灣地區，為臺灣地區人民，故本件父母子女間之法律關係，應依臺灣地區規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國96年6月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（下稱未成年子女），婚後雙方因生活習慣差異，相對人乃於100年3月3日離境返回大陸，未再返臺，並於104年5月間向湖南省沅江市人民法院（下稱沅江市人民法院）提出離婚訴訟，經湖南省沅江市人民法院以（2015）沅民一初字第298號民事判決雙方離婚，聲請人亦於臺灣訴請離婚，經本院以111年度婚字第25號判決兩造離婚確定。惟兩造離婚後，就未成年子女之權利義務行使或負擔，並未約定由一方或雙方共同行使，而未成年子女現年15 歲，自出生即由聲請人及家屬扶養、照顧迄今，聲請人目前有穩定工作，經濟能力尚可，有能力扶養未成年子女，給予良好生活環境，然相對人自100年3月6日返回大陸後即未再返臺，對未成年子女未曾聞問，更於大陸地區結婚並育有其他子女，足認其無意願且無法對未成年子女盡扶養義務。爰聲請就未成年子女之權利義務行使或負擔，判由聲請人單獨任之。並聲明：㈠對未成年子女之權利義務酌定由聲請人行使或負擔；㈡聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人經合法通知未到庭，亦未以任何方式為答辯。四、本院得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。　㈡聲請人與相對人前於96年6月15日結婚，嗣相對人向沅江市人民法院提出離婚訴訟，經該法院以（2015）沅民一初字第29 8號民事判決（下稱沅江市人民法院判決）雙方離婚，聲請人又向本院訴請離婚，經本院於112年10月20日以111年度婚字第25號判決離婚，並於113年4月2日確定，有戶籍謄本、各該判決、沅江市人民法院法律文書生效證明及本院確定證明書在卷。觀之沅江市人民法院判決，可知該院將未成年子女判由聲請人扶養至獨立生活，然依卷附戶籍謄本及本院索引卡查詢所示，聲請人並未持該判決請求為大陸地區裁判認可，以致未成年子女之權利義務行使或負擔，在臺灣地區仍屬兩造共同行使狀態。因此，聲請人聲請本院酌定之，核屬有據。　㈢經囑請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人及未成年子女進行訪視，該會於113年7月31日以台迎家字第113040165 號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院，該報告書略以：「若案父（按即原告，下同）所言屬實，案母（按即被告，下同）於100年便返回大陸，至今從未探視及關心案主（按即未成年子女，下同）生活起居，並將案主照顧及扶養義務全權拋予案父處理，從此案父便擔任案主主要照顧者，因此案父十分瞭解案主個性及喜好，並能適當滿足其需求，且能具體陳述案主就學及就醫之安排，又能依循案主意願給予尊重，再加上案父總體照顧計畫可行性為正向，若案父單獨擔任案主親權人及主要照顧者應無虞。若案主所言屬實，案主現已年滿15歲之年齡，已具備理解及表達能力，亦知悉案父母婚姻狀況及親權之涵義，案主明確表示自有印象以來便未與案母同住，因此與案母情感方面已疏離且陌生，故案主希冀維持現生活模式，並繼續由案父擔任主要照顧者及親權人協助處理生活及就學事宜。」、「案母已離家將近13年左右，且案父母於113年4月2日經由法院已判決離婚並已至戶政事務所登記，並案主自幼生活及就學事宜皆是案父親力親為處理至今，案母離家期間皆無任何探視及關心案主之實質行為，因此案母與案主情感已疏離，又案主明確表示希冀由案父單獨擔任親權人及主要照顧者，再加上案父總體照顧計畫可行性為正向評估，因此依照案主最佳利益、繼續及尊重案主意願原則，本會建議貴院，本案應由案父單獨擔任案主親權人及主要照顧者為適切，亦或者可參酌案母報告書後再逕行裁定親權歸屬，但仍應由案父繼續擔任案主主要照顧者為佳。」。　㈣本院審酌上開調查報告及未成年子女意見，併衡之沅江市人民法院判決亦認定未成年子女與聲請人同住為佳，再參酌聲請人家庭及經濟狀況，依「維持現狀原則與主要照顧者原則」及「同性別親權人較優原則」等，認就未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈤再未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，但相對人與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失，未成年子女成長過程亦需母親之關懷，為避免感情疏離及兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭訪視報告、未成年子女意見等情，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間及方式如附表所示。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：相對人得於不妨礙未成年子女日常生活作息及學業之情形下，與未成年子女為會面交往。

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-152-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第60號原告乙○○ 被告甲○ 國外上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○為大陸地區人民，雖原告戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，惟兩造於民國94年3月16日在大陸四川省結婚並登記之事實，業據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）113年3月19日海維（法）字第1130005961號書函及其所附結婚公證書副本影本為證。揆諸上開規定，揆諸上開規定，關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定；而原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於94年3月16日在大陸地區結婚，原告經移民署約談後，隨即申請被告來臺，但被告可能後悔而不想來臺，嗣後更是全無音訊，迄今已經19年。爰此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按結婚之方式依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張兩造係在大陸地區四川省登記結婚，則結婚之方式，依上揭規定，應依行為地之規定。又兩造結婚地之法律規定，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係；未辦理結婚登記的，應當補辦登記，為中華人民共和國婚姻法第8條所明定。查兩造在大陸地區四川省為結婚登記，有上開海基會書函及結婚公證書在卷可憑，而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未以任何方式為抗辯，堪信原告上開主張為真實。是以，本件兩造結婚方式合於中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未為公開儀式結婚或依戶籍法為結婚之登記（按登記婚制度於96年5月23日修正公布，並於公布1年後施行），依法即已確立兩造間夫妻關係之事實。　㈡次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。　㈢經查，原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，而被告未曾入境之事實，有內政部移民署113年4月9日移署資字第113004146 3號函在卷可憑，而被告就此並未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。被告既未曾入境，顯已與原告分居兩地，未有共同生活，足認其並無與原告共同經營生活之意願，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻已生重大破綻。再依卷內事證，並無法認定上開難以維持婚姻之重大事由，應由原告全負其責任。揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-婚-60-20241231-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第30號抗告人 ○○○ 代理人甘連興律師陳樹村律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人羅宗賢律師關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年7月17日 112年度監宣字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠受監護宣告人即相對人○○○前經本院於民國112年7月17日以11 2年度監宣字第182號為監護宣告，選定關係人○○○為監護人，另指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，但抗告人○○○ 迄至上開裁定送達始知有監護宣告事件，於原審程序中未受任何人通知，自始無法表示意見。而抗告人自89年至107年間均為相對人主要照顧者，母女感情深厚，相對人與抗告人一家相處融洽，於108年間始因身體狀況惡化而入住「仁得護理之家」（下稱安養中心），但仍由抗告人擔任主要照顧者。關係人○○○、○○○及○○○僅係偶爾探視，且相對人10餘年來之主要照顧費用也均由抗告人負擔。詎關係人○○○等人於1 10年間，未經抗告人同意，將相對人戶籍擅自遷移至未同住之關係人○○○戶內。　㈡查關係人○○○僅為高中學歷，過往即不務正業，有自律神經失調與精神疾病，並有暴力傾向，曾因溝通不良而對相對人施暴，抗告人念其為家中長子，乃在自己工廠內為其安排工作，以便就近照顧，詎關係人○○○不思感恩，竟對抗告人及其家人多所抱怨，動輒持木棍、鐵椅毆打抗告人，於100年1月 12日因躁鬱症發作而毆打抗告人之女；又於101年9月17日毆打抗告人所飼養之犬隻；再於102年6月27日因工作不當遭受斥責，竟持木棒甩打相對人頭部。原審未調查關係人○○○是否與相對人同住，平日是否負責照護相對人，彼此依賴程度如何，遽而認定關係人○○○為適當之監護人，理由未備。　㈢又關係人○○○罹患有重度憂鬱症，需依賴大量安眠藥始能入睡，情緒極不穩定，本身亟需他人照顧，又出具同意書同意關係人○○○擔任監護人，顯見其利益及立場相同，不適合擔任會同開具財產清冊之人。抗告人為相對人子女，對相對人照護事務有相當程度參與並付出心力，且有意願擔任監護人，另考量關係人○○○多次傷害相對人及他人，未能確實履行監護人基本責任，明顯不適任，是本件為相對人最佳利益，有廢棄原裁定改以抗告人為監護人之必要。　㈣再相對人自108年2月21日起，迄至109年12月1日間之安養費用合計新臺幣（下同）626,374元，均係由抗告人支付。關係人○○○擅將其自本院民事庭110年度訴字第747號（下稱民事事件）卷內影印之收據，移作其繳費證明，已屬訴訟詐欺。另抗告人在其與關係人○○○、○○○及抗告人之子○○○共同組成之群組中，主張相對人108年2月至109年12月間安養中心、住院及看護費用均係由抗告人支出，關係人○○○對此並無反對意見，僅要求提供110年1月之後收據與匯款單，可見關係人○○○明知相對人108年2月21日起迄至109年12月1日間安養費用均係由抗告人支付之事實。又自關係人○○○、○○○及○○ ○僅提出110年1月至4月間收據乙節，更徵108年2月至109年1 2月間相對人費用確由抗告人支付。　㈤相對人於89年至107年間均與抗告人同住，關係人○○○因工作緣故，僅偶爾返家探視照料，相對人身心障礙手冊與證明上聯絡人均為抗告人，另進住加護病房同意書、病危通知書家屬代表、安養中心委託養護人亦為抗告人，足證抗告人方為相對人主要照顧者。又關係人○○○於前開民事事件111年8月2 6日言詞辯論時，經抗告人該案代理人當庭提示關係人○○○書信時，亦點頭承認89年至107年間，相對人均係由抗告人照顧。　㈥抗告人於110年之後仍持續關心相對人，經常前往安養中心探視慰問，有安養中心人員可作證。關係人○○○雖提出診斷證明書及相關費用單據，但僅能證明該等費用存在，不能證明抗告人對相對人有置之不理或未負擔醫療費用之事實。關係人○○○雖屢屢指責抗告人拒絕配合辦理相對人安養補助並分擔相關費用，但實則關係人○○○從未曾向抗告人主張要求分擔，亦未要求協助相對人辦理安養補助或辦理其他社會福利。　㈦另媳婦與女婿並無參與親屬會議資格，關係人○○○以本件其與關係人○○○分別獲親屬會議支持擔任會同開具財產清冊之人及監護人，顯有誤會。又本院上開民事事件判決，僅為一審判決，無拘束同級法院效力，不得比附援引；至於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8473號起訴書，其內容乃係引述上開民事事件判決，然該民事事件已因上訴二審（臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，上訴案號：112年度上字第278號）而尚未確定，刑事案件亦仍在一審審理中，且有代行告訴是否合法之程序疑義，自不得作為抗告人不適任監護人之理由。　㈧本件抗告人僅爭執監護人人選，可接受關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。但如抗告人無法單獨監護或共同監護，請法院依職權選任第三人擔任監護人；又為確保財產清冊之正確性，避免後續紛爭，請指定抗告人為單獨或共同會同開具財產清冊之人，以合乎相對人利益。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任抗告人為相對人之監護人。⒊程序費用由相對人負擔。三、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○為原審之聲請人，於原審業已提出包括關係人○○○ 、○○○、○○○及相對人媳婦○○○、女婿○○○所參與之親屬會議紀錄，該會議決議推由關係人○○○擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告人雖指稱上開親屬會議決議有瑕疵，但該會議出席人員已包含關係人○○○、○ ○○及○○○等相對人子女在內，已達3人以上，召開自屬合法，至相對人媳婦與女婿是否出席，均無礙此一會議決議效力。況抗告人就此決議並未提出聲訴。　㈡查本件係抗告人將相對人送往安養院，且於102年間擅自將相對人名下坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（按依前開民事事件判決，其地號應為同地段3736-9地號）土地及同地段2332建號建物（以下合稱系爭不動產）以買賣為原因過戶至其名下，抗告人非但無意照顧相對人，甚至侵占相對人財產，此節業經本院以前開民事事件判決抗告人應歸還系爭不動產，且經檢察官以抗告人涉有刑法第341條犯罪，而以113年度偵字第8473號提起公訴。　㈢抗告人雖將相對人送往安養中心，但卻不願負擔相關費用，反要求相對人其餘子女承擔，且於發送予關係人○○○之LINE 社群軟體訊息中，逕以「○○○女士」稱呼相對人，顯視相對人為陌路，無照顧相對人之心。抗告人不願照護相對人，又到處造謠生非，阻擾相對人其餘子女，恣意指謫原審裁定，實欲拖延原裁定之確定，耽誤相對人之照料。本件因抗告人提出抗告，致使裁定無法確定，故無法向戶政機關為相關登記，關係人○○○因此無法為相對人申辦各種社會福利。另彰化縣鹿港鎮公所曾於113年3月4日發函通知相對人得申請安養補助85％，亦即每月補助17,850元，但抗告人簽約將相對人送至安養中心，又不以「簽約人」身份協助處理上開安養補助，致使相對人遲遲無法取得安養補助。　㈣抗告人指稱其為相對人之主要照顧者，並承擔89年至107年間之照護，全然不實。實則相對人之自108年2月間進住安養中心後，其扶養費均係由關係人○○○、○○○及○○○分攤，並委由關係人○○○將之交付予○○○或第三人即抗告人員工○○○代為繳納，或由關係人○○○逕行匯款至相對人郵局帳戶，或由關係人○○○以在抗告人處工作扣薪之方式分擔。迄至111年9月止，關係人○○○等3人共計支付相對人安養費用1,382,016元，而抗告人就此未曾分擔分文。加之相對人於安養中心之生活用品及門診醫療費用也係由關係人○○○將款項交予○○○或○○○ 代為繳納，或自行支付，是經核算關係人○○○手頭上收據，可知自110年3月迄至111年8月間，以及112年間，關係人○○○ 支付相對人生活用品、醫療費用及安養費用，總計已達881, 523元（693,805元＋149,099元＋20,445元＋18,174元），於11 3年1-6月、9月亦已支出安養費用19,646元、16,374元、12, 230元、50,050元、30,425元、22,238元及17,628元。另相對人於112年9月間因病於同月25日住院，迄至同年10月6日出院；嗣又因病於112年11月8日住院，於同月15日出院；再於同年12月23日住院；另於113年2月14日住院至同年22日；又於113年2月26日住院至3月1日；再於113年5月26日住院至 31日；復於113年6月2日住院至13日；另於113年7月30日至8 月24日間門診及住院，且於113年9月間門診，關係人○○○於上開期間除負責照顧相對人外，另因此支出醫療費用9,146 元、5,558元、5,340元、8,225元、844元、4,400元、1,560 元、10,708元、12,464元及1,754元。相對人於112年12月23 日住院期間更係由關係人○○○、○○○及○○○協議照顧，抗告人完全置之不理。　㈤又○○○於上開民事事件審理時，曾到庭作證確認關係人○○○有委請其代為繳納相對人安養費用。而關係人○○○曾於110年1 月4日、2月2日、3月1日、4月9日將款項交予○○○繳納相對人安養費用等節，亦經關係人○○○於其與抗告人、關係人○○○及 ○○○等4人所組成之群組中公開發訊通知○○○，經○○○於該群組回復確認無訛。加以在上開民事事件中所調取之相對人郵局帳戶資料顯示關係人○○○確有匯入金錢之紀錄，且○○○於該案亦證稱曾將相對人存摺、印章等資料交予關係人○○○，關係人○○○於該案也證稱關係人○○○曾將信用卡提供予抗告人使用等節。足見抗告人實則係以關係人○○○、○○○、○○○所提供之金錢繳納相對人安養費用，而非以自身金錢支付。　㈥查抗告人於85年間假釋出獄後，無任何經濟能力，相對人因而容留其返回由關係人○○○出資購入，但登記在相對人名下之系爭不動產居住。相對人於斯時尚未出現重大失智情狀，根本無須抗告人照顧，嗣相對人於95年間出現中度智能障礙，抗告人竟於102年間，利用相對人失智而無辨識能力之情狀，謊稱買賣而將系爭不動產移轉登記至其名下，此情業經前開民事事件判決所認定。抗告人覬覦相對人財產，私自移轉相對人不動產，拒不歸還，又以關係人○○○、○○○及○○○所提供之金錢訛稱係自己出資扶養相對人，所為全然不利於相對人，不適任相對人之監護人。抗告人雖提出就醫通知書等相關文件，然此僅為相對人有緊急就醫需求時，當時醫院就近聯絡抗告人之結果，不足以證明抗告人長久安妥照護相對人。至抗告人所稱其在安養中心委託書上簽名，實則抗告人將相對人名下系爭不動產過戶得逞後，即嫌棄相對人，在未與手足商議之下，逕自主張將相對人送往安養中心，完全不顧相對人利益。　㈦抗告人指稱關係人○○○有暴力傾向，曾對相對人施暴，關係人 ○○○有憂鬱症等節，均屬惡意抹黑。縱關係人○○○有因過度擔心相對人遭抗告人侵害而來往奔波造成憂鬱，但關係人○○○ 僅為會同開具財產清冊之人，此等情狀並無礙於關係人○○○ 執行會同開具財產清冊業務。另關係人○○○更已成家就業，經濟安穩，有足夠能力維護相對人利益。抗告人以此等情節指控，乃係為阻撓前開關於系爭不動產民事判決之確定與執行。　㈧關係人○○○不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審以關係人○○○為監護人，以關係人○○○為會同開具財產清冊之人，符合相對人最佳利益，抗告人抗告無理由。並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。四、關係人○○○陳述略以：本件前與關係人○○○及○○○開會決議由家中獨子即關係人○○○擔任監護人，抗告人將相對人名下系爭不動產過戶至自己名下，又於108年將相對人送至安養中心，早將相對人棄之不顧，不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。本件應以關係人○○○為監護人，不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審裁定後，抗告人又捏造不實情節抗告，拖延監護人選定，致相對人社會福利補助無法申請，請駁回抗告人之抗告。五、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○前於親屬會議時即與關係人○○○、○○○共同協議由關係人○○○擔任監護人，而家中長期以來均是由關係人○○○擔任空服員提供資金以供家用，相對人生活開銷均係由關係人○○ ○提供，關係人○○○有時係交予抗告人以支付相對人及家庭花費，或由關係人○○○每月匯款至相對人帳戶，再由抗告人持相對人郵局存摺、提款卡領取。但抗告人於102年間在未告知相對人及其他手足之情形下，以不實原因將系爭不動產過戶至自身名下，嗣於108年又將相對人送往安養中心，隨即對相對人不聞不問。抗告人不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。　㈡相對人為抱持傳統觀念之人，前於精神狀態正常時，即認身為家中獨子之關係人○○○應承擔一切事務，因此關係人○○○願擔任相對人之監護人。本件因抗告人與相對人間仍有訴訟，有利益衝突，故不同意抗告人擔任共同監護人，也不同意抗告人擔任共同會同開具財產清冊之人。抗告人誣指關係人○○ ○有對相對人施以暴力等語，完全子虛烏有，純係為拖延歸還系爭不動產之訴訟程序，是為順利照護相對人，請駁回抗告人之抗告。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。　㈡查相對人前因關係人○○○聲請為監護宣告，經鑑定認：「基於受鑑定人有失智症、腦梗塞，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低」、「失智症、腦梗塞之程度，可為監護宣告」等情，有衛生福利部彰化醫院112年6月23日彰醫精字第1123600304號函暨成年監護鑑定書在卷可稽，是原審據而對相對人為監護之宣告，允屬有據。㈢關於監護人之選定：　⒈關係人○○○、○○○及抗告人分別為相對人長女、次女及三女，關係人○○○為相對人之子，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷，是此部分之事實，合堪認定。而關係人○○○及○○○均無前科，關係人○○○則於原審提起聲請後之112年10月3日始因侵入抗告人住處，經本院於112年1 1月23日以112年度家護字第1363號核發通常保護令（經本院於113年4月30日以112年度家護抗字第111號駁回抗告），其侵入住宅犯行則經檢察官以112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第183號判處罰金5, 000元，於113年9月25日以113年度簡上字第41號駁回上訴而確定，此外無其他前案非行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑書（參見同上卷第299-300頁）、112年度家護字第1363號民事通常保護令及112年度家護抗字第111號裁定在卷。足見關係人○○○、○○○及○○○等均無重大前科，且非素行不良之人。 ⒉又抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以82年度訴字第1515號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以82年度上訴字第4274號判處有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經本院刑事庭以82年度易字第3570號，臺中高分院以83年度上易字第827號判處有期徒刑3月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以83年度訴緝字第134號判處有期徒刑3年3月確定；末因涉嫌在102年11月19日利用相對人精神障礙、心智缺陷而辨識能力顯有不足之情狀，將系爭不動產於102年11月29日移轉登記至其名下，有違反刑法第341條準詐欺犯嫌，經檢察官以113年度偵字第8473號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1064號審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、 113年度偵字第8473號起訴書（參見同上卷第381-383頁）在卷可憑。另依卷附前開民事事件判決（參見原審卷第55-69 頁），可知抗告人前經本院民事庭以110年度訴字第747號判決應將系爭不動產於102年11月29日以「買賣」為原因所為之所有權移轉登記塗銷，返還予相對人（現上訴由臺中高分院以112年度上字第278號審理中）。由上，雖可知抗告人並非持續犯罪之人，但其於102年間將系爭不動產移轉至其名下之舉，已然涉及民事及刑事責任，而與相對人間顯然有利害衝突。 ⒊本件抗告人與關係人○○○等人，雖均各自主張曾照護相對人並提出相關資料與單據為憑，然依前開法條可知，法院選定監護人時，除應考量受監護宣告人最佳利益，優先考量其意見並審酌一切情狀外，另應注意受監護宣告人身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，另應注意監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。本件依原審112年6月20日訊問筆錄，可知相對人於鑑定時經點呼均無反應，僅能發出呢噥無法辨識內容之聲響，且依前開成年監護鑑定書，亦可知其在「意識/溝通性」方面，呈現「難以有效言語溝通。對問題回答含糊不清旁人無法理解，或是複誦問題句尾，難以確定個案能理解問題」情狀，足見已無法透過訊問或其他方式得悉相對人就監護人人選之意見，亦無從自其口中探知其與眾子女間情感狀況。是在抗告人與關係人○○○、○○○及○○ ○於職業、經歷均無特殊情狀，且依抗告人與關係人○○○所提出之事證，可知相對人子女均有不同程度照護相對人生活之情形下，本件選定監護人時，即應著重於相對人財產保護，以及監護人與相對人間利害關係。　⒋抗告人雖以前開民事事件判決僅係一審判決而尚未確定，其所涉準詐欺犯嫌又未經一審裁決，主張仍為適任之監護人或會同開具財產清冊之人。然相對人於95年6月16日即經鑑定為中度智能障礙，且其身心障礙證明上所載聯絡人曾為抗告人乙節（聯絡人於112年6月26日換發時，由抗告人變更為關係人○○○），有抗告人所提出之相對人身心障礙證明影本在卷可稽（參見原審卷第19頁、本院卷第189-190頁），可見其對於相對人身心狀況有相當程度之瞭解，是其於102年間，未經知會其他手足或偕同公正人士見證，逕向地政機關移轉變更系爭不動產登記為其所有，此等處理方式，不僅令人懷疑登記原因之真偽，更使人對其財產管理能力產生疑慮。況抗告人就系爭不動產現與相對人間不僅有民事訴訟，更因此遭檢察官提起公訴，顯與相對人間有嚴重利害衝突，自非相對人監護人之適當人選。 ⒌而關係人○○○除無前科外，亦未曾因對家庭成員施以家庭暴力行為而經通報，有其「家暴及性侵資訊連結作業」查詢結果截圖在卷可按（參見密件袋）。抗告人雖以關係人○○○曾對相對人暴力相向，並提出木棒照片且以其與相對人為證。然相對人心智已陷於應為監護宣告之程度，無法為意思表示，已見前述，自無從傳喚其到庭作證。又依抗告人所提出之前開民事事件111年8月26日言詞辯論筆錄所示（參見本院卷第 193頁，第239頁），關係人○○○於該件審理時就抗告人所指關係人○○○毆打相對人乙事，僅證稱係聽聞抗告人轉述，表明未曾目睹，自無從據此認定抗告人所指為真。是在抗告人身為請求撤換關係人○○○監護人職務之人，利益顯與關係人○ ○○悖反，而關係人○○○又無任何家庭暴力通報之情形下，允難僅以無法認定與本件有何關聯性之木棒照片，逕認抗告人指稱關係人○○○曾毆打相對人等語為可採。本件既無事證足認關係人○○○有何不適任監護人之事由，則其身為相對人之子，有擔任監護人意願，且為關係人○○○及○○○所支持，原審選定其為相對人之監護人，自無不妥。 ⒍抗告人雖以關係人○○○有自律神經失調及精神疾病，且曾與其家人不合而有衝突等節，主張關係人○○○不適任相對人之監護人。然抗告人就其主張關係人○○○有自律神經失調及精神疾病乙節，並未提出任何事證，自無從認定為真實。又縱關係人○○○與抗告人之女○○○不合而曾發生肢體衝突，或曾毆打抗告人所飼養之犬隻，亦無從據此認定關係人○○○曾有或將會發生毆打或虐待相對人情事。因此，抗告人聲請傳喚其女 ○○○及○○○、獸醫師○○○到庭以證明關係人○○○曾毆打○○○、抗告人犬隻等節，允無調查必要性。另關係人○○○等人均不否認抗告人曾將相對人送往安養中心就養，並有相關文件在卷，足見抗告人確曾分擔照護相對人之責，是抗告人另聲請傳喚安養中心員工○○○、○○○及○○○到庭證明其曾繳納相對人安養費用，同無調查必要。　㈣關於會同開具財產清冊之人之指定：　⒈關係人○○○為相對人之次女，雖與抗告人不合而有侵入住宅犯行並經本院核發通常保護令，然依卷內事證，並無證據顯示其與相對人間有何利害衝突，是在其已獲關係人○○○與○○○支持，且有擔任會同開具財產清冊之人意願之情形下，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不妥。抗告人雖以關係人○○ ○有憂鬱症並提出對話截圖為證（參見本院卷第195-196頁）。惟會同開具財產清冊之人依法係於監護人陳報財產清冊時，負責覈實確認監護人所陳報之清冊內容無誤，本無須時時執行其業務，故其是否有輕微疾病，僅需不影響其執行會同開具財產清冊業務即可勝任。是關係人○○○縱確罹患憂鬱症，但在一般憂鬱症並不必然影響患者思考與判斷能力，且經相當治療亦可維持正常生活之情形下，抗告人以此指責原審指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人不當，尚非有據。 ⒉抗告人固退而求其次，請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人。然抗告人與相對人間有明顯之利害衝突，已如前述，而其自前開民事事件繫屬迄今，與其餘手足間感情不睦，相互指責，更是躍然紙上，是會同開具財產清冊之人雖非時時執行職務，但抗告人如經指定為單獨或共同會同開具財產清冊之人，其是否能摒棄前嫌而與關係人○○○或○○○合作，就系爭不動產是否應列入相對人財產清冊達成共識，誠屬可疑。更遑論抗告人手足均一致反對其擔任會同開具財產清冊之人。是以，本件抗告人請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人，亦非適當。　㈤本院審酌上情，認原審選定關係人○○○為相對人監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，所執理由雖略有不同，但並無失當之處，且符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-30-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　113年度護字第369號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （年籍住所詳卷）法定代理人 N-000000B （年籍住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113046自民國113年12月17日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原於民國113年9月11日接獲通報，得悉受安置人N-113046遭其父N-000000A不當管教，前經緊急安置，並經本院以113年度護字第268號准予繼續安置。惟聲請人於113年10月28日接獲N-000000A兄長即受安置人伯父來電，得悉N-000000A於同月24日為警發覺在車內燒炭自殺身亡，乃攜同受安置人前往祭拜。嗣聲請人與受安置人伯父討論受安置人後續照顧事宜，受安置人伯父表示與N-000000A 已10餘年未曾聯絡，不知N-000000A父子情形，另表示N-000 000A之父即受安置人祖父身體欠佳，2人均無法照顧受安置人，聲請人轉而聯繫受安置人之母N-000000B，N-000000B表示已再婚，目前家庭恐無法接回受安置人照顧。綜上，聲請人評估受安置人現無合適之人可照顧，為維護受安置人人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年12月14日下午4時許，將受安置人緊急安置，並依同法第57條規定，聲請本院裁定繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表，以及本院113年度護字第268號裁定為證。依前開報告書所載，可知 112年至113年間因受安置人沉迷手機而晚睡、晚歸、弄丟鑰匙等情事，遭N-000000A不當管教，共有10筆兒少保護通報紀錄；又N-000000A於前案安置期間，聯繫不易，且不滿社工啟動安置程序，會於電話中辱罵社工，不願配合相關親職教育課程；再N-000000A於113年10月24日過世，社工分別聯繫N-000000B與受安置人祖父、伯父，N-000000B已再婚無法接受受安置人，無法且無意願照顧受安置人，受安置人伯父因多年未與N-000000A聯繫，不瞭解受安置人家中情況，無意願照顧受安置人，受安置人祖父則年邁且身體不佳，僅能探視，無力將受安置人接回照顧，本件評估因N-000000A驟逝，N-000000B與父系親屬均無力或無意願照顧受安置人，有緊急安置必要等情。另聲請人代理人到庭陳稱本件因受安置人仍有祖父與伯父，仍希望由家屬照顧，而N-000000B對本件無想法；受安置人於本院訊問時則表示同意繼續安置。本院審酌上情，以及N-000000B經通知未到庭，亦未以任何方式表示意見，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求繼續安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-護-369-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　113年度監宣字第564號聲請人 ○○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○○次女，於民國113年 5月間發生小中風，於同年9月開刀後，陷入深度昏迷，致不能為意思表示或受意思表示。茲為代相對人處理財產、債務及保險事宜，爰聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之父即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：腦內出血及水腦，導致失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有腦內出血及水腦，導致失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.腦內出血及水腦，導致失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院11 3年12月24日彰醫精字第1133600733號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之胞姐即關係人○○○、胞妹即關係人○○○、胞弟即關係人○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○分別為相對人之父母，與相對人關係非常密切，且經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由其二人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-30

CHDV-113-監宣-564-20241230-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得於本院112年度家親聲字第320號、第321號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按附表所示時間、方法與兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造為未成年子女甲○○（下稱未成年子女）父母，前經聲請人丙○○於民國112年1月31日聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，經本院以112年度家親聲字第320號受理，並以11 2年度家暫字第29號暫時處分暫定聲請人與未成年子女間會面交往方案。而在前開暫時處分核發前，聲請人即已歷經半年之監督會面，在前開暫時處分核發後迄今，更已經歷8個月之久，聲請人與未成年子女間仍僅有每月2次，每次4小時之相處。聲請人為培養與未成年子女間父子關係，迄今已花費逾1年之時間，依漸進式方式與未成年子女會面相處，與未成年子女間互動已趨於穩定且自然，未成年子女對聲請人非但已無抗拒，更逐漸建立對聲請人之情感依賴與信任，故無繼續限制聲請人與未成年子女會面交往時間之必要。　㈡又依前開暫時處分，聲請人每月與未成年子女相處時間短暫，顯不足使聲請人與未成年子女進一步培養親情，實有延長聲請人與未成年子女會面交往時間之必要。本件未成年子女有同受父親關愛，與父親相處之需求，且其成長階段不宜缺乏同為男性之父親角色，故依現況而言，已無限制聲請人與未成年子女為正常探視之必要，以利於未成年子女身心發展，是為保障未成年子女與聲請人間親情建立，本件確有准許增加聲請人與未成年子女間會面交往時間之必要性與急迫性。爰請准許如聲請人聲請狀附件一所示之會面交往方案。若認尚不宜安排未成年子女在聲請人處過夜，則請准許如聲請人狀附件二之會面交往方案，以增加聲請人與未成年子女之相處時間，並於施行後3個月，再改採附件一之會面交往方案。　㈢聲請人也可接受家事調查官關於過年期間之會面交往建議方案，因未成年子女平時不跟聲請人同住，且除夕為重要節日，希望未成年子女能在此男方親人團聚之時刻，與男方親人多加相處。另關於家事調查官所建議之會面交往方案，聲請人希望可直接進入第二階段過夜方案，並於一、三、五週為會面交往，如仍認需漸進式而採第一階段方案，則希望會面交往之時間為週六上午10時至週日下午6時，並以3個月為限。二、相對人答辯略以：相對人乙○○可接受家事調查官會面交往建議之第一階段方案，但期間希望拉長為4個月，第二階段之會面交往則同意自上午10時至下午6時，可過夜。但因未成年子女113年除夕夜係在聲請人家度過，故希望未成年子女於114年春節期間，係於初三至初五與聲請人共度。。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女，雙方各自具狀請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家親聲第320、 321號事件審理中，前並經本院於113年1月24日以112年度家暫字第29號定暫時會面交往方案等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於該等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，自得聲請定暫時處分。　㈡又依前開暫時處分，聲請人自113年1月24日起，得於每月第一、三週週六下午3時至下午7時間，及於113年農曆過年期間之除夕下午3時許至同日下午8時許間、同年大年初一、二每日上午10時至同日下午2時許間，與未成年子女會面交往，而該會面交往方案施行迄今已逾11月，且114年農曆春節將近，而兩造就未成年子女會面交往，仍有諸多歧見，是為確保未成年子女與聲請人間親子關係維繫，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。爰參酌兩造意見後，裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：一、時間：　㈠第一階段（自本暫時處分核發起施行3個月）：聲請人得於每月第一、三、五週（週次按該月週六之次序定之，下同）週六上午10時許，前往彰化縣警察局花壇分局花壇分駐所（下稱花壇分駐所）接回未成年子女，於同日下午6時許，將未成年子女送回上開處所交還相對人。　㈡第二階段（於第一階段施行期滿後實施之）：聲請人得於每月第一、三、五週週六上午10時許，前往花壇分駐所接回未成年子女，於翌日（週日）下午6時許，將未成年子女送回上開處所交還相對人。　㈢聲請人得於民國114年農曆過年期間之大年初三、四、五每日上午10時至同日下午8時許間，按上開㈠接送方式與未成年子女會面交往。二、方式：　㈠聲請人應自行前往上開地點接送未成年子女，如因故無法自行前往接送，得委由父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知相對人，相對人無正當理由不得拒絕。　㈡聲請人如因緊急或無法排除之事故，無法於會面交往日前往約定地點與未成年子女會面交往，至遲應於會面交往日前3 日通知相對人，除相對人同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為聲請人放棄當日之會面交往。　㈢聲請人於會面交往日遲到超過30分鐘者，除有正當理由並在會面交往日前3日通知相對人，或經相對人同意外，視同放棄當日之會面交往，相對人及未成年子女毋庸在場繼續等候。　㈣相對人安排未成年子女參加活動時，應避開聲請人之會面交往時間。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應致力維持上開會面交往相關約定，讓未成年子女保有充分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，務必防範未成年子女產生失去親情之不安全感。　㈡任一方均應尊重他方就其與未成年子女共同生活期間所訂立之教養規則，例如飲食。兩造宜秉持彼此尊重之態度，進一步努力維持未成年子女於兩個家庭生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為上之適應。　㈢雙方及雙方家人不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸敵視、抗拒對方之觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方法，令未成年子女做出任何關於會面交往之抉擇。　㈣兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」之模範，並關注未成年子女天性上對於父母親情及和諧關係之需求，共同使未成年子女身心發展合於其最佳利益。　㈤聲請人於會面交往期間應善盡對未成年子女之保護教養義務，遇未成年子女患病或發生事故時，應立即為必要之醫療措施，並盡速通知相對人。相對人於非會面交往期間，亦應善盡對未成年子女之保護教養義務，不得因與對方間衝突而波及未成年子女身心安全。　㈥相對人應於聲請人接回未成年子女時，將未成年子女之寶寶手冊、健保卡交予聲請人；聲請人應於送還未成年子女時，將未成年子女之寶寶手冊、健保卡交還相對人。　㈦雙方應互相告知未成年子女生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情狀，面對一方詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。　㈧未成年子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，相對人應於變更後3日內（始日不計入）通知聲請人。　㈨兩造是否遵守上開會面交往約定，均為本院是否准予改定未成年子女權利義務行使或負擔之參考。

2024-12-30

CHDV-113-家暫-15-20241230-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　113年度護字第373號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111047 （年籍住所詳卷）法定代理人 N-000000A （年籍住所詳卷） N-000000B （年籍住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111047自民國113年12月19日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年5月31日受理兒少保護事件通報，受安置人N-111047遭母親N-000000A以掃帚柄責打，致受安置人左膝、右腰及左腹部受傷，經鄰居報警，嗣員警到場時，因N-000000A有跳樓自傷之意圖而遭強制就醫；另於111年11月中旬聲請人再次接獲通報，N-000000A搬遷回家與受安置人同住，期間受安置人仍有多次遭N-000000A不當對待情事，聲請人評估其情節已危受安置人之生命安全，故依法立即啟動緊急安置，並經本院以113年度護字第273號裁定延長安置在案。聲請人服務期間，與N-000000A討論受安置人返家及後續照顧安排事宜，N-000000A雖態度配合且主動與社工討論受安置人照顧計畫與安排，經濟及精神狀況已逐漸穩定，目前租賃套房居住，持續依處遇計畫執行，聲請人並每月定期安排受安置人漸進返家，觀察其返家狀況調整返家次數，但N-000000B現仍在監服刑，無法提供受安置人照顧，評估現階段無合適親屬可提供受安置人保護與照顧，若貿然讓受安置人返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第273號民事裁定為證。依前開報告書所載，可知受安置人生活及就學穩定，由聲請人社工協助提供輔導級關心受安置人生活適應及照顧情形；社工透過每月訪視會談，與N-000000A討論返家照顧計畫，提供親子會面，並觀察N-000000A會面時之精神狀況及情緒平穩且可理性溝通，另定期安排親子會面，維繫親子關係；然受安置人祖父母及外祖父母均已過世，暫時未查獲其他親屬資源；N-000000A於服務期間，能主動與家庭處遇社工討論受安置人返家之妥適照顧計畫與安排，受安置人於 113年2月亦有主動表達返家意願，故於當月開始安排親子會面，後續定期每月1次會面，N-000000A皆準時赴約並遵守會面規定，會面狀況良好，受安置人亦期待盡快返家，N-0000 00A依照顧計畫安排，目前可定期儲蓄並於9月租賃套房，環境整潔安全，然空間稍嫌擁擠。聲請人評估本案親子關係改善，於11月會議中同意安排受安置人漸進返家，於12月7日至8日間，安排首次漸進返家，受安置人表示返家互動正常，N-000000A也會陪同受安置人參加家扶活動，然因與N-000 000A同住過夜時，受安置人再次想起過往畫面，導致情緒害怕緊張，目前透過機構社工協助關心及輔導。又N-000000B 目前在監服刑，而相關計畫尚於執行階段，雖已安排漸進式返家，但仍須較長時間觀察，故聲請延長安置3個月。四、本院審酌上情，佐以受安置人及N-000000A雖經通知未到庭，但N-000000B透過陳述意見調查表表示同意延長安置等情，再考量受安置人年紀尚輕，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-30

CHDV-113-護-373-20241230-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間就否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人○○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非其母○○○自相對人○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：○○○與相對人○○○前於民國112年2月18日結婚，嗣於112年10月13日協議離婚，而聲請人○○○則於000年0月 00日出生，受婚生推定而為相對人之婚生子女。然聲請人之母即其法定代理人○○○，於其出生時即知悉其非為相對人之親生子女。為此依民法第1062條、第1063條及家事事件法第 63條規定提起本件。並聲明如主文。二、相對人對聲請人之主張均不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、戶口名簿、出生證明書及彰化基督教醫院親子鑑定報告在卷。而依該親子鑑定報告之記載：「不能排除○○○與○○○之親子關係。親子關係指數（CPI）為000000000.862393、親子關係概率（PP）為99.0000000％」等語明確，並為相對人所不爭執，是本件堪認聲請人應非其母○○○自相對人受胎所生之子女。從而，聲請人之主張於法洵屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求，雖有所據，然否認子女事件，依法需藉由法院裁判始克還原真實身分，相對人僅依法消極應訴，應認相對人所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-27

CHDV-113-家調裁-30-20241227-1