Know99判決書

台覆

司法院刑事補償法庭

違反貪污治罪條例等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第9號聲請覆審人許登豪上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等罪案件，請求刑事補償，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月26日決定(113年度刑補更一字第1號)，聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許登豪請求意旨略以：聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，於民國106 年12月22日遭羈押，至107年2月2日停止羈押，共遭羈押42 日。嗣聲請人所涉上開案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第29號判決論處共同犯行使公務員登載不實公文書共 5罪罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）12 萬元。另就被訴公務員利用職務上機會詐取財物部分犯行，說明其不另為無罪諭知之理由。檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上訴字第1876號判決駁回上訴確定。嗣聲請人於112年9月16日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，與未曾受刑之宣告相同。其因本件受羈押共42日期間，已逾有罪確定裁判所定之刑，爰請求以 5,000元折算1日之補償等語。二、按補償之請求，應於刑事補償法第1條第5款之裁判確定日起 2年內，向管轄機關為之。前項裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。但自裁判確定後已逾5年者，不得請求，刑事補償法第13條第1項前段、第2項定有明文。聲請人前揭被訴違反貪污治罪條例等罪案件，其判決情形如聲請人上述請求意旨所載，且已於109 年9月17日確定，並經臺中高分院移送由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以109年度執緩字第161號執行，聲請人嗣於109年11月2日依確定判決主文向公庫支付12萬元完畢等情，有卷附各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、南投地檢署繳納附條件緩刑通知單及自行繳納款項統一收據可稽，足認聲請人至遲於109年11月2日已知悉前揭判決確定之事實。聲請人於112年12月12日始具狀請求，已逾2年之請求權時效，自非合法。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其陳述意見後，認其請求逾期而予以駁回，經核於法尚無違誤。聲請人聲請覆審意旨猶以其並未接獲判決確定通知，誤認本件應以緩刑期滿日即112年9月16日為無罪裁判確定日起算請求權時效，因不可歸責之事由而知悉在後，應自知悉時起算請求權時效云云，而指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-9-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第12號聲請覆審人林明宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年10月21日決定（113年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由按冤獄賠償法業經修正為刑事補償法，並於民國100年9月1日施行。補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第1 1點分別定有明文。本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林明宏以其因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署（改制前為臺灣屏東地方法院檢察署，下稱屏東地檢署）檢察官聲請臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，自89年12月5日起執行，至同年月29日因無繼續施用毒品傾向而釋放，屏東地檢署檢察官則於90年1月2日為不起訴處分確定，聲請人並未施用毒品，遭觀察、勒戒實屬冤獄，其逾2年未聲請刑事補償，係因遭屏東縣政府警察局(原銜屏東縣警察局)里港分局偵查員方元禮、劉建宏持寶特瓶裝滿水毆打左右眼，視力意識喪失數年導致，爰請求刑事補償。查聲請人前以同一事由請求冤獄賠償，經原決定機關以 96年度冤獄賠償字第2號決定駁回其請求。聲請人以同一事由，更行為本件補償之請求，自非適法，至於聲請人謂其遭他人毆打致視力意識喪失乙節，非得據為以同一事由更行請求補償之正當理由。原決定因而駁回其請求，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周政達　法　官周舒雁本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-12-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第680號上訴人呂和金上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38972、46351號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人呂和金有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨相關沒收（追徵），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及第一審、原審審理時均自承：我因「阿峰」介紹工作，而與他的助理聯繫，後續均由助理聯絡我，再由我去向告訴人即被害人張凱珏取款，並轉交給助理等語，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人於本件詐欺集團係擔任車手，相較於指揮、分配任務之共同正犯，其參與犯罪程度輕微；犯後坦承犯行，並有誠心尋求與告訴人成立民事上和解等情，應從輕量刑。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有不符罪責相當原則之違法。四、惟查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，須具備基本犯罪構成要件之事實，即包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，始足當之。　　卷查，上訴人於偵查及第一審審理時供稱：「（問：當時是否知悉與你配合之收款者可能從事詐欺犯行？）完全不知道」、「客觀事實我不爭執。但我沒有詐欺犯意」、「...... 我沒有想到是詐欺，若我知道是詐欺我就不會做了」等語（見112年度偵字第38972號卷第68頁、第一審卷第51、112頁），已明確否認其主觀上有加重詐欺之犯意，亦即未自白犯行，且未自動繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決未予減輕其刑，且因上訴人於原審審理時未持以抗辯，而未說明理由，並無違法可言。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依前開規定予以減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：審酌上訴人係擔任聽從上手指示之底層角色、於原審審理時坦承犯行、尋求與告訴人成立民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌上訴意旨所指刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-680-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第650號上訴人邱東泰選任辯護人陳隆律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第342號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8713、10690、14 344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人邱東泰有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至9）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人即第一審共同被告謝閔卿與其貸款業務暱稱「泰山」之微信通訊軟體對話紀錄（下稱微信對話紀錄）所顯示「泰山」之聯絡資訊為「早稻田門市」、「0000000000」、「邱東泰」，倘上訴人即為「泰山」，當無留下真實姓名之理。又上訴人雖曾協助謝閔卿交付「貸款資料」予他人，但謝閔卿既未告知「貸款資料」之實際內容，難認上訴人有幫助一般洗錢之故意。原判決就前揭有利於上訴人之事證，未敘明不採之理由，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈡第一審認為謝閔卿所為不利於上訴人之證詞有重大明顯瑕疵，難以採信，檢察官於原審審理時，聲請傳喚謝閔卿到庭作證，以查明「泰山」是否為上訴人？此待證事項足以影響於判決結果。原判決未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。㈢原判決於量刑時未斟酌刑法第57條所定一切情狀，對上訴人之量刑重於第一審法院對謝閔卿所處刑度，顯屬過重、失衡，有違罪責相當原則。四、經查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及謝閔卿、附表所示被害人吳靜怡等人之證詞，並佐以謝閔卿與「泰山」微信對話紀錄截圖、附表「證據出處欄」所示書證等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：上訴人坦承其與謝閔卿係朋友關係，曾在「全家早稻田門市」，收取謝閔卿以「店到店」方式寄送之包裹，並將之轉交他人，以及謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄內，「泰山」所留之「0000000000」電話確係其所使用等情。又依該微信對話紀錄脈絡觀察，「泰山」完全掌握上訴人之姓名、電話，直接指示謝閔卿將帳戶資料寄給上訴人收取，而上訴人亦確實收取該包裹轉交他人，足認謝閔卿指證「泰山」即為上訴人一節，應屬可信。至謝閔卿於偵查及第一審審理時證稱：其係向「泰山」聯絡貸款，上訴人並非「泰山」云云，係事後迴護之詞，不足採信等旨。　　原判決復載敘：上訴人將謝閔卿申辦之「國泰世華帳戶」、「第一銀行帳戶」資料，提供予不詳之人，可見其主觀上有將上開帳戶交由他人使用之認知，且上開帳戶資料經交出後，已喪失實際之控制權，足認上訴人預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，為洗錢行為提供助力，有幫助洗錢之不確定故意等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：上訴人並非「泰山」，不知所轉交之「貸款資料」實際內容為何，原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查：檢察官於原審審理時固曾聲請傳喚謝閔卿出庭作證，惟因謝閔卿遭通緝而未於審判期日到庭。又原審審判長訊以：「有何意見？」上訴人於原審之辯護人答稱：「無再拘提證人謝閔卿之必要，證人謝閔卿於原審（即第一審）已經就所有的細節作證說明。檢察官認為原審並未提示對話紀錄之部分，證人謝閔卿在原審作證時，檢察官有提示證人謝閔卿與暱稱泰山之對話紀錄，並以對話紀錄詢問謝閔卿，故此部分，認為原審已就所有之相關證據提示給證人謝閔卿，並給予其證述，故無再次傳喚之必要」等語，且上訴人答稱：「我的意見同辯護人所述」等語（見原審卷第172、173頁）。嗣審判長再訊以：「有無其他證據提出或聲請調查？」，檢察官、上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第221頁）。再佐以，第一審審判期日謝閔卿確曾到庭接受交互詰問，檢察官曾訊以：「（提示110偵14344第57頁）這是你跟要借錢給你的人的對話紀錄？」，謝閔卿答以：「是，暱稱『泰山』就是要借錢給我的人」等語（見第一審卷㈡第2 12頁），是有關謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄，業經提示調查，謝閔卿並已證述明確，足認已別無再行傳喚作證之必要。原審未再依聲請傳喚謝閔卿調查，難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之第三審理由。　　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，不得任意指為違法。　　原判決說明：衡酌上訴人未與附表所示之被害人達成民事上和解，亦未賠償所受損害之犯後態度，併考量各該被害人所受損害數額甚高等一切情狀，而為量刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於上訴人與謝閔卿犯罪情節及量刑輕重應審酌之事項，未盡相同，尚難單純比附援引，指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨猶泛言指摘：原審量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-650-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第975號上訴人李坤彬選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第2029號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李坤彬有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　證人吳柏燊之證詞前後不一，且上訴人與吳柏燊有修車糾紛，不能採信。原判決以上訴人曾唆使他人傷害吳柏燊為由，而認定吳柏燊於第一審審理程序之證言迴護上訴人。惟於原審審理期間，第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第283 11號不起訴處分書為不起訴處分，可見其未教唆他人傷害吳柏燊。又證人李宗榮於偵查與第一審審理時之證述不一，且其曾持有大量第二級毒品甲基安非他命，單獨在上訴人車上，可見上訴人車上之甲基安非他命，多有可能為李宗榮所藏放。況李宗榮於第一審審理時證述:我沒找上訴人調取甲基安非他命，是互相幫忙探問而已等語，可見上訴人並無向李宗榮兜售甲基安非他命情事。再者，原判決認定上訴人係持有甲基安非他命前往李宗榮處兜售等情，與一般毒品交易方式迥異，所為採證認事有違經驗法則。原判決未傳喚證人楊芷綺證明有修車糾紛存在，以彈劾證人吳柏燊之證詞，又未傳喚李宗榮調查甲基安非他命之實際交易方式，逕採吳柏燊、李宗榮於偵查中之證述，而為對於上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及吳柏燊等人於偵查中之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳柏燊、李宗榮於偵查中關於上訴人與吳柏燊共同至李宗榮住處，由上訴人向李宗榮兜售甲基安非他命之供述，彼此一致，且與扣案之甲基安非他命外包裝型態相符，可以採信。又上訴人經警查獲時，企圖遮掩放置在其車上之甲基安非他命，規避警員搜索之情，可見上訴人知悉其所駕駛之小客車後座置放甲基安非他命。再者，上訴人先後供述之甲基安非他命置放者不同，且其於警詢、偵查中有刻意隱瞞行蹤之舉；李宗榮於第一審審理程序證述則前後矛盾，且避重就輕；吳柏燊於第一審審理中之證述，與上訴人持用行動電話通聯調閱查詢資料顯示上訴人所在位置相悖，均不能採取。況李宗榮於第一審審理時已以證人身分就待證事項具結證述明確，而楊芷綺於交易及為警查扣甲基安非他命時均不在場，均無再傳訊必要等旨。原判決所為論敘說明，與所憑卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。至於第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然吳柏燊於第一審審理時之證言，與事實不符部分，原判決未予採信，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未說明臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書不足為上訴人有利認定之理由，亦不影響判決之結果，不能任意指為違法。再者，縱上訴人與吳柏燊有修車糾紛，原判決認定上訴人之犯罪事實，並非單憑吳柏燊於偵查中之證述，而無補強證據可佐。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，應非適法上訴第三審之理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指原審未依上訴人聲請傳訊李宗榮、楊芷綺調查一節，因李宗榮業於第一審審理時以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指楊芷綺之待證事實，縱認確有其事，亦不能逕認吳柏燊之證述，必然不實而不能採信。既無法推翻原判決以前述證據，佐以吳柏燊於偵查中之證述所認定之犯罪事實，原審未依聲請就此贅為無益調查，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-975-20250320-1

台上

最高法院

違反組織犯罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第725號上訴人詹詠華上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第1154號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45342 號、113年度偵字第4562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹詠華有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二編號1至117）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），就所犯指揮犯罪組織罪，改判處有期徒刑3年，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂（下稱加重詐欺未遂）合計116罪，均改判處有期徒刑8月，並合併酌定應執行有期徒刑4年6月，已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑、定應執行刑之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於警詢時有供出本件詐欺集團幕後金主為黃明富，警方因而查獲黃明富，現由原審法院113年度上訴字第1320號案件審理中，應符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段減輕或免除其刑之規定。原判決未據以減免其刑，有適用法則不當之違法。　㈡上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承起訴書所記載之犯行，不因其對於自己所為於法律評價有所主張，而受影響。原判決未詳為審酌，誤認上訴人否認有指揮犯罪組織犯行，已有違誤。且原判決已說明上訴人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之規定，又以上訴人於偵查及審判中大部分階段係否認犯行為由，就其指揮犯罪組織犯行，因此雖依前開規定減輕其刑，量刑仍較第一審判決所處之刑為重，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承犯行，並供出黃明富等人，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情，對於上訴人所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25條第2項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予減輕其刑，各量處有期徒刑8月，與第一審判決僅依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，各量處之有期徒刑8月相同，足認原判決量刑顯然過重，且不符罪刑相當及比例原則，有適用法則不當之違誤。　㈣上訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂等罪，責任非難重複性甚高，不具有須酌定較重之應執行刑之情形。原判決酌定應執行刑有期徒刑4年6月，相較於第一審判決係酌定應執行有期徒刑2年10月，顯然過重，且未說明酌定較重應執行刑之理由，有理由不備之違法。四、惟查：　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項中段所定犯同條例第3條、第6 條之1之罪之減輕或免除其刑，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，必須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。　　卷查，臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮警方前往搜索本件上訴人所屬詐欺集團設置之機房，嗣經查獲之其他共犯即機房成員謝雅妃等人之指認，因而拘提上訴人到案。是以，尚難逕認係因上訴人提供資料，而查獲上訴人所屬之詐欺集團「犯罪組織」之情形。原判決未依前開規定，就上訴人之指揮犯罪組織犯行，予以減輕或免除其刑，依上開說明，自無違法可言。至原判決理由中說明：上訴人於警詢供述本件詐欺集團幕後金主黃明富，因而查獲黃明富等語，此係闡述說明上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白加重詐欺未遂犯行，並於偵查中供出發起本件詐欺集團之人為黃明富，因而查獲黃明富，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，而與組織犯罪防制條例第8條第1項中段規定，並無直接關聯，尚難據以認定上訴人有符合組織犯罪防制條例第8條第1 項中段規定之情形。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決就上訴人指揮犯罪組織犯行，未依前開規定減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡關於量刑之輕重及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。而檢察官為被告不利益上訴第二審，經第二審撤銷第一審判決改判時，自得本於其審判所得之心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量適當之刑，並合併定應執行刑，乃上訴救濟制度設計之法理所當然。　　原判決以上訴人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予減輕其刑，並審酌上訴人於本件詐欺集團居於指揮、管理地位，為核心層級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大；本件犯行雖尚未得逞，然對於被害人財產法益仍造成嚴重威脅，所生損害非微；於偵查及第一審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認；犯後自白輕罪之加重詐欺未遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本件詐欺集團之發起人為黃明富，檢警並因而查獲之犯後態度；智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，對於指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年，對於加重詐欺未遂合計116罪，各處有期徒刑8月，並斟酌所犯各罪，均係因指揮同一詐欺集團所犯，除指揮犯罪組織罪，其餘皆為罪質相同之加重詐欺未遂罪，責任非難之程度相對較高等情狀而為整體評價，合併酌定應執行有期徒刑4年6月，已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，不得任意指為違法。　　又原判決已說明：上訴人初始否認曾加入本件詐欺集團幹部群組，嗣經警提示幹部群組Telegram群組「本組〜干部群」，始坦承在該群組內，再經第一審審判長以Telegram群組「本組〜干部群」質之上訴人在該群組有數次發言，有參與意見討論，並非單純被拉入群組一情，上訴人始坦承：我承認有起訴書所記載從事的行為，足見上訴人於偵查及第一審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，雖符合偵查及審判中自白指揮犯罪組織罪減輕其刑之規定，然其耗費之司法資源甚多，復未能正視己過之犯後態度，第一審判決就上訴人所犯指揮犯罪組織罪，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，量處有期徒刑2年，以及就上訴人所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑8月，量刑尚屬過輕，違反罪責相當原則。又就上訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂合計116罪所處之刑，合併酌定應執行刑時，僅於各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑2年，酌加有期徒刑10月，無法反應上訴人反覆多次犯行之嚴重性，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則違背。檢察官執此指摘原判決量刑及定應執行刑均有過輕，顯然違法，為有理由等旨。從而，原判決就上訴人所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，量處有期徒刑3年；就所犯加重詐欺未遂合計116罪，均依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定遞予減輕其刑後，均量處有期徒刑8月，為原審量刑裁量職權行使之事項，所量定之刑及酌定應執行刑，並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，不能以第一審判決違法、不當之量刑及酌定應執行刑結果，據以指摘原判決之量刑及酌定應執行刑違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決量刑及定應執行刑過重，不符罪刑相當及比例原則，且有適用法則不當之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑（包含定應執行刑）裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-725-20250320-1

台抗

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第458號抗告人黃鈞庭上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月14日駁回其第三審上訴之裁定（113年度交上訴字第1492號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。　　又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定明確。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。又應受送達人實際住居之地與應受送達處所，係屬二事。二、本件抗告人黃鈞庭因過失致人於死案件，經原審判決論處罪刑後，抗告人不服第二審判決，提起第三審上訴，經原審以其上訴逾期裁定駁回後，提起抗告。原裁定略以：原審判決正本於民國113年11月26日送達至抗告人於○○省○○縣○○鄉○○ 村0鄰○○00之00號住所（戶籍地)，因未會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，以寄存送達方式，將判決正本寄存該送達處所轄內之派出所，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住所及門首等處，以為送達(原裁定漏未記載：依送達證書註記已另置一份於信箱內，見原審卷第134頁)，自寄存之日起經10日發生效力；又其住所地向位於臺南市之第二審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計再途期間4日，是其上訴期間應至同年12月30日(星期一)屆滿。惟其遲至114年1月10日，始向原審法院提出第三審上訴狀，其第三審上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，第二審裁定駁回其上訴，於法並無不合。三、經查：　㈠不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固定有明文。惟若裁判上一罪之一部屬得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為裁定，應認得抗告於第三審法院。本件抗告人係經第二審依想像競合犯之例，從一重論處刑法第276條過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條前段及後段過失傷害、過失傷害致人重傷)，經原審裁定駁回其提起第三審上訴。雖過失傷害、過失傷害致人重傷罪屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，惟屬裁判上一罪之過失致人於死罪部分得上訴於第三審。抗告人不服原審駁回其提起第三審上訴之裁定，應認得抗告於第三審法院。　㈡抗告意旨僅略以：抗告人於113年12月22日始看到寄存送達通知書，並於翌日領取云云，並未具體指摘原裁定以上訴逾期予以駁回，有何違法或不當。況抗告人自承其於113年12月2 3日上訴期間內已領取本件判決正本，可見上述住址為第二審判決正本之送達處所無訛，益見第二審判決正本寄存送達於上址為合法。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-458-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第723號上訴人廖英瑜上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（112年度金上訴字第1876號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人廖英瑜有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：原判決未詳加審酌上訴人坦承犯行，供出詐欺集團之上游成員，可見犯後態度良好等情，以及犯罪情節非重等刑法第57條所列量刑審酌事項，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　　量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人擔任詐欺集團之角色、詐騙金額、犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行、未與被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-723-20250320-1

台非

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台非字第38號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳銘儀上列上訴人因被告違反森林法案件，對臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第5658號、109年度偵字第911、1398、1624號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於陳銘儀如原判決附表三編號5即第一審判決附表三編號5「宣告刑及沒收」欄其中合計十罪所諭知併科罰金如易服勞役之折算標準部分，均撤銷。前項撤銷部分，併科罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3 項、第5 項前段，分別定有明文。又刑法第42條第5 項前段之規定，係於罰金總額以最高金額3,000 元折算易服勞役1 日，其期限仍逾1 年之情形始有適用。倘所處罰金總額如易服勞役以2,000 元或3,00 0 元折算1 日，尚可不逾1 年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。最高法院110年度台非字第103號、109年度台非字第35號著有判決，可資參照。二、經查被告陳銘儀因犯修正前森林法第51條第1項之故買贓物罪，共10罪，經臺灣南投地方法院以109年度原訴字第4號判決（下稱第一審判決），其中8罪各處有期徒刑9月，另2罪各處有期徒刑10月。處有期徒刑9月8罪部分，有6罪併科罰金40萬元，另2罪併科罰金45萬元。處有期徒刑10月2罪部分，均併科罰金50萬元（即第一審判決犯罪事實五、附表三編號5部分）。以上處刑、併科罰金，固無不合。惟其於判決主文另諭知各該罰金易服勞役之標準時，未依前開規定，竟均以1,000元折算1日，其折算結果，致易服勞役皆已逾1 年之日數。然各該併科罰金，如易服勞役，依2,000 元或3,000 元折算1 日時，均可不逾1 年，亦無依刑法第42條第5 項之比例方法折算罰金總額之必要。第一審判決此部分罰金易服勞役之諭知，自有判決適用法則不當之違法。原判決未加糾正，仍予維持，而駁回該部分上訴，同屬違誤。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：　㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段，分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,0 00元折算1日，尚可不逾1年，不得以1.000元折算1日，或以罰金總額與1年之日數比例折算。　㈡本件原判決以第一審判決所認定被告陳銘儀有如第一審判決犯罪事實欄五所載犯行，以及所犯罪名（民國110年5月5日修正公布、同年月7日生效施行前〈下稱修正前〉森林法第50 條第1項故買贓物罪），因而維持第一審關於被告上述犯行其中所處之刑（共計10罪）部分之判決，駁回被告明示僅就此量刑一部在第二審之上訴，並確定在案，有卷附臺灣高等法院被告（陳銘儀）前案紀錄表、臺灣南投地方法院109年度原訴字第4號、臺灣高等法院臺中分院112年度原上訴字第 24號判決書可稽。第一審判決就被告所犯第一審判決附表三編號5所示之修正前森林法第50條第1項故買贓物合計10罪，各宣告併科罰金40萬元（共6罪）、45萬元（共2罪）、50萬元（共2罪），並就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。以所諭知罰金如易服勞役之折算標準計算，上開併科罰金易服勞役之日數為400日、450日及500 日，均已逾1年之日數，揆諸上揭規定及說明，第一審判決此部分有適用法則不當之違背法令。原判決未予糾正，仍予維持，同有違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決、第一審判決關於被告所犯前述10罪，所諭知併科罰金如易服勞役之折算標準部分，均撤銷，另行改判如主文第2項所示，以資救濟。又被告所犯各罪所處之刑（包括有期徒刑及罰金），業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請原審法院合併定應執行刑，並經原審法院113年度聲字第981號裁定以原判決附表三編號5即第一審判決附表三編號5所示10罪之併科罰金，係諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其易服勞役之日數均逾1年，違反刑法第42條第5項前段規定，而有適用法則不當之違誤，於循非常上訴程序撤銷改判，變更所諭知如易服勞役之折算標準前，不得就併科罰金部分，合併定應執行刑為由，因認檢察官有關此部分之聲請，為無理由，而予以駁回，並於113年11月26日確定。因此對上述有關原判決及第一審判決適用法則不當，「且不利於被告」之結論，不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台非-38-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第510號再抗告人林瑜亮上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月20日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第292號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人林瑜亮因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第3394號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院114年度台抗字第292號裁定駁回後，復於民國114年3月6日具狀對本院上開確定裁定，提起再抗告，依上述說明，自為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-510-20250313-1

搜尋結果：周政達

違反貪污治罪條例等罪

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反組織犯罪條例等罪

過失致人於死

加重詐欺

違反森林法

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案