Know99判決書

搜尋結果：周豫杰

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第15號聲請人黃錦秋代理人黃秀惠律師被告張宏業上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第342號駁回再議之處分（原不起訴案號：112 年度偵字第33762號、第33763號、第33764號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33763號、第33 762號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第342號全部卷宗可知，檢察官以被告張宏業報導之事實於報導前已為特定多數人所知悉，被告身為媒體記者，獲悉上情非難以想像之事，又查無被告竊聽本件檢評會開會過程之積極證據，自難遽以被告於該會結束前報導之事實與告訴人黃錦秋於會中之主張一致，即認被告有竊聽之行為等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果 (一)聲請意旨謂：被告於檢評會結束前即報導告訴人於檢評會主張之內容，足見被告有竊聽檢評會之行為；徵之被告事後修改原報導標題，顯係憂其遭人發現竊聽，出於心虛所為，益徵其有竊聽之舉云云。然如何難以上開理由遽謂被告有聲請人所指竊聽犯行等節，原檢察官及高檢署檢察長依現有之證據，已將認為被告犯罪嫌疑不足之理由，詳述於原不起訴處分書及原駁回再議處分書內，本院認其採證之方式、論理之原則並無悖於論理法則與經驗法則之處。 (二)至聲請意旨又謂：檢察官未傳喚被告所稱於業界消息來源之人，亦未調閱開會當日之監視器檔案，以查明被告是否有裝設竊聽器或與會委員有無幫助其竊聽之事實，有偵查不完備之嫌云云。然於案件偵查中，檢察官是否依告訴人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，非法院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查，本院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官有未予調查之證據，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-聲自-15-20241224-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第582號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉庭瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第15號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第423號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件之聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告劉庭瑋因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以被告另案執行觀察、勒戒而簽結（112年度毒偵字第15號），有簽呈在卷可證。如附表所示之物，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年6月2日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可以作為證據，是為違禁物無訛；又盛裝該物之包裝袋內所殘留之微量毒品無法完全析離，亦無分離、析離之實益與必要，是應一體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，併諭知沒收銷燬。依上說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：扣案物品名稱及數量含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明粉末1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0073公克）

2024-12-20

TPDM-113-單禁沒-582-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1501號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭智文（歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30015 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告鄭智文於民國113年9月22日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院易卷第49頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30015號　　被　　　告　鄭智文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭智文意圖為自己不法之所有，於民國113年7月10日16時00 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，見賴建仲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，以徒手竊取該機車置物箱內之現金（價值不詳），得逞後離開。嗣經警循線查知上情。二、案經賴建仲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭智文坦承不諱，核與被害人賴建仲指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面及翻拍照片乙份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。其犯罪不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-易-1501-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃智暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33698號），本院判決如下：　　主　文黃智暉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告黃智暉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量所竊財物價值、動機、手段、素行、所竊之物業已發還告訴人無印良品公司，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊之物，業已發還告訴人，業如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33698號　　被　　　告　黃智暉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳鴻奎律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃智暉意圖為自己不法所有，於民國113年9月7日15時56分許，在臺北市○○區○○路00號1樓之台灣無印良品股份有限公司(下稱台灣無印良品公司)門市內，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)1,790元之超音波芬香噴霧器1個，於得手後即步行離開，後經該門市店員藍偉倫清點貨架上商品驚覺有異，調閱監視器後報警，經警循線查獲，並於黃智暉身上查扣上開噴霧器而使悉上情。二、案經台灣無印良品公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃智暉之自白。　　　　　㈡證人即告訴人台灣無印良品公司上開門市員工藍偉倫之證詞。　　　　　㈢案發現場監視器影像截圖3張、臺北市政府警察局信義分局113年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1分在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4423-20241220-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第144號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人侯天敏上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（113年度執聲字第1956 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文侯天敏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查： (一)受刑人侯天敏因詐欺案件，經本院於民國110年5月20日以11 0年度審易字第532號（下稱本案判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間應依本案判決附表所示內容支付損害賠償，內容略以：受刑人應給付告訴人陳進忠新臺幣（下同） 800萬元，自110年6月起至111年5月止，按月於每月1日前給付5,000元，另自111年6月起，按月於每月1日前給付10,000 元至全部清償止，如有1期未付，視為全部到期，本案判決於110年6月29日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)本院審酌受刑人既未對本案判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服本案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，而聲請人通知受刑人履行負擔所定之履行期限亦屬合理相當，受刑人自本案判決確定迄今，復未在監在押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，未見有何不能履行緩刑所定負擔之事由，然迄今僅給付告訴人共12萬元，有告訴人聲請狀、臺灣臺北地方檢察署及本院公務電話紀錄在卷可查，其履行情形可謂消極，堪認其並無履行之誠意。 (三)且受刑人原設籍之住所業經拆除遷移，所陳報之電話亦無法聯繫上受刑人，加以告訴人更稱：被告電話、LINE封鎖我等語，有上開公務電話紀錄在卷可佐，足認受刑人現住居所不明。又本院於113年12月4日行調查程序，受刑人經合法通知並未到庭，有本院裁定、公示送達公告（稿）、公示送達證書、司法院全球資訊網列印資料、報到單存卷可參。佐以前開各情，已無從預期受刑人於緩刑期滿前尚有履行前開事項之可能。倘受刑人無法依本案判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯違一般大眾法律情感，依上開情形，足認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-撤緩-144-20241220-1

科控

臺灣臺北地方法院

科技設備監控

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度科控字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊錦屏上列被告因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文楊錦屏於臺灣臺北地方檢察署113年度控字第10號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分予以撤銷，並自民國一一三年十二月二十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1 項第4款、第2項分別定有明文。又按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、經查： (一)被告楊錦屏因殺人未遂案件，前於偵查中經檢察官以113年度控字第10號執行科技設備監控命令書，命被告自民國113 年9月25日起至同年12月24日止受科技設備監控，嗣經檢察官於同年12月20日起訴，現繫屬於本院審理中等情，有臺灣臺北地方檢察署同年9月25日函、執行科技設備監控命令書、該署同年12月20日函及其上本院收文戳章在卷（見偵卷二第451至454頁、本院訴卷第5頁）可查，先予敘明。 (二)本院審酌全案證據資料，認被告所涉刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉為法定刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般人多會起避罪逃亡之心，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，復審酌檢察官聲請理由略以：被告尚擁有英國等多國護照等，又被告本案犯罪情節非輕，對社會治安危害甚鉅，為防免被告逃亡或為逃亡而鋌而走險再為其他嚴重罪行，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權益受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認如任由被告自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，命被告自113年12月20日起限制出境、出海8月，又對被告限制出境及出海應足以擔保被告到庭，乃不再命被告接受科技設備監控。末依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2、第116條之2第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-科控-11-20241220-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1818號），本院判決如下：　　主　文李君正犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李君正於民國111年7月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號號租賃小客車（下稱本案小客車）沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有蘇品卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其子陳○萁（107年生，年籍詳卷）沿西藏路 199巷南往北方向駛至前址，因閃避不及，兩車發生碰撞，致蘇品卉人車倒地，並受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；陳○萁受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害。二、詎李君正於肇事後，知其駕駛動力交通工具肇事致蘇品卉與陳○萁受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對傷者為必要之照護、送醫救治等措施，亦未待警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場逃逸而去。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告李君正至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院交訴卷第179至184頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害及肇事致人傷害逃逸等犯行，辯稱：我正常駕駛，且發生車禍事故後，告訴人人車沒有倒地，我下車看她有沒有怎麼樣，她還跟我說對不起，我沒有過失，因早餐店的人說會妨礙交通，亦憂雙方被員警開單，我才離開現場云云。經查：一、過失傷害部分 (一)被告於111年7月12日9時許，駕駛本案小客車沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口右轉時，適有告訴人騎乘本案機車搭載其子沿西藏路199巷南往北方向駛至前址，嗣兩車發生碰撞，被告雖下車察看，但未對告訴人或其子施加救護或留下任何聯絡方式，即駕車駛離現場等情，為被告所坦承不諱（見本院交訴卷第146至147 、172、184至185頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中所為證述之情節（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第17 3至178頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表、現場照片，及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷（見偵卷第49至 51、57至59、65、69至75頁、偵緝卷第61頁）可佐；嗣告訴人經診斷受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；其子經診斷受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害，則有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書附卷（見偵卷第39至41 頁）可查。是此部分事實，堪予認定。 (二)按道路交通安全規則第94條第3項前段規定汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經交岔路口之情形，尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院104年度台上字第3655號判決意旨參照）。又按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，上開規則第102條第1項第7款定有明文。經查： 1、告訴人於偵查及本院審理中證述：我騎車搭載兒子往西藏路 199巷之學校方向行駛，見被告駕駛之本案小客車從民和街方向駛來，並要接客而靠右停，我就繼續前行，但他又要往前，我遂按喇叭示警，當時我已過路口一半，該車還是一直往前，我速度已放緩，結果該車從我右邊撞上，造成我人車倒地，被告在車上坐了一陣子，有人跟他說撞到人、要他下車，他才下車，下車後先是彎腰看了本案小客車車頭，而後朝我看了一下，就要往本案小客車方向走，看起來要離開，所以我就趕快跟他說他不能走、我左手很痛沒知覺、已報警，但他沒有說什麼，還是坐回車上，接著就開走了，過程中他都沒有與我對話等語（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第 173至176頁）。 2、經勘驗臺北市政府警察局萬華分局交通分隊光碟片存放袋內之光碟，其中資料夾名稱「0712民和西藏199(肇」內之檔案名稱「IMG_4622」畫面，勘驗結果為：「　⑴畫面位於臺北市萬華區民和街與西藏路199巷口，自民和街朝向西藏路199巷攝錄。　⑵畫面一開始，被告駕駛之本案小客車沿民和街東往西方向（即畫面下往上方向）行駛。　⑶影片時間00：00：04，畫面時間09：53：23時，本案小客車開始閃爍右邊方向燈，正準備右轉至西藏路199巷，此時車身已超越路口停止線。　⑷影片時間00：00：05，畫面時間09：53：24時，告訴人騎乘本案機車後座搭載其子，從畫面左上方出現，沿西藏路199 巷南往北方向（即畫面左往右方向）行駛。　⑸影片時間00：00：06，畫面時間09：53：26時，告訴人騎乘本案機車在西藏路199巷直行，與正在轉彎的被告駕駛之本案小客車左前側相撞（撞擊畫面被遮擋住）。　⑹影片時間00：00：07，畫面時間09：53：27時，被告本案小客車有煞車停頓的行為，並停止繼續前行。之後一名路人騎乘機車經過該路段，見狀停下來，後座之人視線看向被告與告訴人機車肇事方向。」有本院113年9月11日準備程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院交訴卷第146至147、153至155頁）可查。 3、核告訴人上開各次指、證述內容尚屬一致，且就碰撞前，2 車行車路線，及其後事發過程所述情節，亦與前開監視錄影檔案之勘驗結果相符，其證詞應屬真實可信。是依告訴人上開證詞及勘驗結果相互以觀，可知被告駕駛本案小客車經本案事故路口時，其視線可見前方西藏路199巷之車道情形，及告訴人騎乘本案機車前行中，但被告卻未停止而右轉，嗣於行經上開路口時，即與告訴人發生碰撞，足見被告有未注意車前狀況，及未禮讓直行之本案機車等情。而當時天候晴，日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)附卷可參（見偵卷第57頁），並無不能注意之情事，則被告駕車行經案發路口右轉彎時，與告訴人發生碰撞之行為，顯有違反前開規則所定注意義務之過失。 4、且本案車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會進行鑑定，鑑定結果俱認為被告駕駛本案小客車有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因等情，有臺北市交通事件裁決所113年2月26日函及所附鑑定意見書，及臺北市政府交通部113年5月7日函及所附覆議意見書在卷（見本院交訴字第21至26、33至37頁）可查，核與本院前開認定相符，堪認被告對本案車禍事故之發生確有過失。 (三)又依上開告訴人證述：本案機車右方與被告本案小客車發生碰撞，致人車倒地等語，佐以其述碰撞點亦與員警檢視告訴人之車損情形為「右側車身刮損」一致，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷（見偵卷第53頁）可佐，可知告訴人所稱與被告發生碰撞後，其人車倒地，應屬事實。復參告訴人及其子案發日即前往醫院，經診斷結果，受有如事實欄一所示之傷害，業如前述，審酌該等傷勢情形及部位，與上述碰撞後告訴人人車倒地之情形，亦能吻合，足認告訴人及其子因本案車禍事故確實受有該等傷勢。基前，告訴人及其子之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。至上開鑑定意見另認告訴人有支線道車不讓幹線道車先行之肇事主因（見本院交訴字第21至26、33至37頁），然刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失而影響其犯罪之成立，該部分僅屬量刑審酌事項。二、肇事致人傷害逃逸部分 (一)刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨可供參考）。又所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院10 4年度台上字第506號判決意旨參照）。是以刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立亦不生影響。 (二)查，被告明知本案車禍事故之發生，業如前述，是其就告訴人及告訴人之子可能受傷害一事當有所認識；甚至被告下車後有看向告訴人之方向，且告訴人尚告以左手無知覺，要被告留下等語，被告自當知告訴人及其子受有傷害一情。但被告卻無視上情，不僅未協助救助受傷之告訴人及其子，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，即逕自駛離。依上說明，被告具有肇事逃逸而離開現場之故意及行為甚明。 (三)至被告辯稱：告訴人人車沒有倒地，我下車看她有無受傷，她還向我道歉，我為了不影響交通及避免雙方被開單而駛離云云，已與告訴人上開證詞不合，且亦與被告偵查中所述「告訴人摔車」不合，足認被告表示不知告訴人摔車是卸責之詞，上開辯詞亦非正當，無礙於肇事逃逸構成要件之該當，是被告所辯俱不足以採。三、起訴書應予補充之說明：　　公訴意旨僅稱：被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失態樣等語。然被告尚有未注意車前狀況之違失，業經本院認定如前，爰補充如事實欄一所示之內容。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、被告所犯上開數罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人及其子受傷，竟未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予嚴懲；又被告否認犯行，且未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，其犯後態度不佳；併衡以被告於本院審理時之智識程度、家庭經濟生活狀況，及領有輕度身心障礙證明（見本院交訴卷第146、172、 187頁），暨被告及告訴人互有之過失情節、肇事後逃逸之動機、目的、手段、告訴人及其子所受傷勢，及告訴人之意見（見本院交訴卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TPDM-112-交訴-25-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2882號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊睿彬（現於法務部○○○○○○○臺南分獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2290號），本院裁定如下：　　主　文楊睿彬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。三、經查： (一)受刑人楊睿彬因竊盜案件，經本院先後判處如聲請書附表所示之刑（附表所示案件均處罰金刑，並無易科罰金之問題，檢察官於聲請書附表贅載「是否為得易科罰金之案件」列，應予刪除），並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 (二)本件聲請人僅聲請就附表所示各罪所處罰金刑部分定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，在定應執行刑之內外部界限範圍內，可資減讓之刑期幅度有限，且本院於裁量時，業衡量上開情節為適當之酌定，核無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2882-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2990號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江守天上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2388號），本院裁定如下：　　主　文江守天犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、受刑人江守天因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如聲請書附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。三、另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2990-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第515號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM DUONG（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年2月27日所為判決之原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於主文欄「NGUYEN KIM DUONG幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載，應更正為「NGUYEN KIM DUONG幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查依刑法第95條外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，而本件原判決之原本及其正本理由欄（六）已詳細說明本院認被告NGUYEN KIM DUONG 應依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之理由，惟原判決主文漏未記載被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境等語，顯係誤寫，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-簡-515-20241202-2