Know99判決書

搜尋結果：嚴孟君

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5004號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告陳宗緯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第720號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　陳宗緯犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 iPhone X手機壹支，均沒收之。　　事　實一、陳宗緯明知非制式手槍及具有殺傷力之子彈，各係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，不得無故販賣、持有，竟基於非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國112年9月8日前1日左右，在不詳地點，以不詳方式取得非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之非制式子彈1顆（另1顆非制式子彈不具殺傷力，業經蒞庭檢察官當庭更正），於同年9月8日透過iPhone X手機以社群軟體instagram帳號「8888.1219」（暱稱「緯_(21)_」）發布含有「現主時售金牛座×1有想要接觸的人私訊私訊～」等文字之限時動態，適警員於網路巡邏時，發現上開訊息，遂於同日晚上9時44分許，與上開帳號商議後，談妥以新臺幣（下同）3萬5,000元出售金牛座935手槍1枝及子彈，並約定交易之時間、地點，由陳宗緯持上開非制式手槍1枝、具有殺傷力之非制式子彈1顆，前往新竹市○○區○○○道000號前與佯為買家之警員進行交易，經警員以竹筷放入槍管並成功擊發1次後，為警當場表明身分查獲而未遂，並當場扣得非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈1 顆（及另1顆非制式子彈不具殺傷力）及iPhone X手機1支，而悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告陳宗緯以外　　之人於審判外之言詞或書面陳述，以及非供述證據部分，檢　　察官、被告及其辯護人均對證據能力表示沒有意見（本院卷　　第68至69頁），爰認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：（一）訊據被告陳宗緯對於前揭犯罪事實於警詢、原審及本院審　　　理時均坦承不諱（偵卷第5至8頁、原審卷第45、113頁，本院卷第68、72頁），且有新竹市警察局第二分局扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、新竹市警察局證物處理報告書、IG對話紀錄截圖、扣案之手槍1枝及子彈1顆等在卷可資佐證（偵卷第 9至10頁、第11頁、第17至19頁、第20 頁、第21至24頁）。又扣案之手槍1枝，經送鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126028136 號鑑定書在卷可考（偵卷第45頁），足認上開非制式手槍 1枝、子彈1顆，均具有殺傷力無疑。（二）被告於原審113年5月9日審理時先稱係於112年2、3月間某　　　日，因友人「葉宸羽」抵債故取得本案槍彈（原審卷第11 4頁），後則改稱係於被抓查獲前1日，經友人交付以販賣（原審卷第117頁），二者均無其他事證可供佐證其真實性，故依罪疑惟輕原則，僅足以採其在後之自白，而認定被告於查獲前1日左右取得持有本案之槍彈。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈未遂犯行，堪以認定。　二、論罪：（一）被告於員警喬裝買家與其聯繫前，即已在社群軟體insta 　　　gram網路平台張貼出售本案金牛座非制式手槍之文章，此　　　有卷附社群軟體instagram 網路平台之文章擷圖照片可佐　　　，又被告於張貼上開文章時已有販賣之意思，而非因員警　　　嗣後喬裝買家與其聯繫，始萌生犯意，員警喬裝買家與被　　　告聯繫交易金額，進而見面之行為，僅係利用機會，使被　　　告暴露其販賣具殺傷力之手槍之事證，加以誘捕而已，而　　　員警自始既無買受真意，客觀上於被告著手販賣行為後，　　　交付本案非制式手槍、子彈前，即表明身分使交易無法完　　　成，被告之行為應僅能論以未遂。（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第 6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪。起訴書雖漏列同條例第12條第1項、第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪，惟審理時已當庭告知可能涉犯上開法條，並經言詞辯論，不影響被告之防禦權。被告持有前開非制式手槍、具殺傷力子彈之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈未遂，係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。（三）刑之加重減輕事由:　　　　　　⒈被告已著手於非法販賣非制式手槍犯行之實行而不遂，為　　　未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍　　　砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大　　　危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供　　　述不實者，得加重其刑至三分之一。」槍砲彈藥刀械管制　　　條例第18條第4 項固定有明文(113年1月3日修正為得減輕或免除其刑)，然此項減輕或免刑之規定，除需偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向外，尚需因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始足當之。本件被告固於警詢、原審及本院審理時供稱本案槍彈來源係「葉宸羽」（偵卷第7頁反面、原審卷第113 頁、本院卷第76頁），然經原審傳喚「葉宸羽」，該人並未到庭（原審卷第105頁），且被告於本院自承其並無向「葉宸羽」拿槍彈之證據留存或提出等語（本院卷第76頁），是本件被告雖於警詢及審判中自白，但並無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，自與上開減輕或免刑之規定不符。至被告對於本案槍彈來源供述不一，然被告既就販賣非制式手槍、子彈未遂部分業已坦承，爰不為加重其刑。　　⒊刑法第59條之審酌：查被告就非法販賣非制式手槍、子彈未遂雖坦承犯行，惟對於上開槍、彈之來源，供述反覆不一，而槍砲彈藥刀械管制條例規定處罰未經許可持有、販賣非制式槍枝、具殺傷力子彈之行為，即鑑於任意持有槍枝、子彈，將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及人身安全，是被告持有扣案槍枝、子彈進而販賣未遂之行為，已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成潛在之危險，且本案因未遂犯而減輕其刑，認科以非法販賣非制式手槍未遂罪之最低刑度（有期徒刑3年6月），亦無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案尚無顯有堪資憫恕之處，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採。三、撤銷原判決改判之理由: （一）原審對被告論罪科刑，固非無見。惟按未經許可販賣衝鋒槍、手槍未遂，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1 項設有較同條第4項未經許可持有者為重之處罰規定，是持有衝鋒槍及手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度且有較重處罰之販賣未遂罪（最高法院90年度台上字第168 號判決意旨參照）；又按未經許可，無故持有改造手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼續中，將持有之改造手槍出借他人，其出借行為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至本件單純持有改造手槍後，於持有行為繼續中，另行出借他人之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該毒品轉讓或出賣他人，持有毒品之低度行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨參照）。審酌本件被告係持有同一槍彈而販賣未遂，應認持有與販賣未遂有實質一罪之高低度吸收關係，以免過度評價，原判決認起訴書一（一）所載被告販賣前之持有行為與販賣未遂行為係數罪關係，並就持有槍彈部分諭知無罪之判決，認有未洽。被告上訴意旨請求適用刑法第59條再減輕其刑云云，認不可採，已如前述；檢察官上訴意旨仍執陳詞主張被告係自112年2、3月間開始持有，並應分論併罰云云，惟就其主張分論併罰不可採，已如前述，且就被告持有槍彈之時間並無提出其他補強證據，亦無可採（詳後述）。被告及檢察官上開上訴意旨雖無理由，惟被告上訴主張其母親行動不便之被告生活狀況，並已於原審提出照片（原審卷第149頁），原審未予量刑審酌，則有未洽，且原判決亦有上述可議之處，應由本院撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法販賣本案槍彈未遂，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其販賣之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告自述其目前在大學就學，假日上建教班，兼職開計程車，經濟狀況勉持，是家中經濟來源唯一支柱，需照顧罹癌之父親，以及行動不便無法外出工作之母親等情（見原審卷第118至119頁、第129至151頁），暨其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另辯護人聲請對被告宣告緩刑一節，本件宣告刑已逾2年，無從宣告緩刑，併此敘明。（三）沒收：扣案如附表編號1所示之槍枝1枝，具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另扣案之iPhone X手機1支，係被告用以發布販售槍枝訊息及聯繫買家之用，而為本案販賣槍枝未遂犯行之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之具殺傷力子彈1顆，已因鑑定而試射，認已失去子彈之功能，不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　（一）公訴意旨略以：被告自民國112年2、3月間某日，在調茶苑（址設新竹市○區○○街00號），由「葉宸羽」交付上開非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈1顆，並基於持有非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，自斯時起至112年9月 8日遭查獲前1日止，無故持有該槍枝及子彈。因認被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌云云。（二）公訴人認被告陳宗緯涉犯上揭罪嫌，無非係以前開有罪部　　　分之證據為其論據。然查，被告於警詢、原審及本院供稱 : 其自112年2、3月間某日起，持有本案非制式手槍及具有殺傷力之子彈，係友人「葉宸羽」交付等情，已如前述；惟於原審113年5月9 日審理時陳稱：伊要坦承實情，伊有一個朋友叫「陳永信」，他有一個大哥開機車行的，知道我們身上沒有錢，他說要挺我們，給我們槍拿去賣，他只要拿1萬元利潤，其他錢就給我們，被抓前1天拿到槍等語（見原審卷第117頁），被告先供稱係112年2、3月間某日，友人欠錢抵債用，嗣改稱係查獲前1 日，係另1名友人知道被告缺錢，提供其槍枝販賣云云，前後不一；惟其自何時開始持有上開槍彈並無其他證據足資佐證，難認其於112年2、3月間某日至同年9月8日前1 日為止，確有如公訴意旨一（一）所指之非法持有非制式手槍、非法持有子彈行為，是公訴人所提出證據，無從確信被告有上揭公訴意旨所指此部分之犯行。公訴人雖認此部分犯行應分論併罰，惟按持有手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度且有較重處罰之販賣未遂罪，說明已如前述，審酌本件被告係持有同一槍彈而販賣未遂，且持有為行為繼續，自無從割裂，應認本件持有槍彈與販賣槍彈未遂有實質一罪之高低度吸收關係，以免過度評價，公訴人認此部分持有犯行與前開販賣未遂部分分論併罰，尚有未洽。再按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷；而起訴之犯罪事實，究屬實質上一罪或裁判上一罪，抑為應併罰之數罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院依起訴書記載之事實審認判斷（最高法院105年度台上字第820 號判決意旨參照）。被告此部分持有槍彈之犯行既經檢察官起訴，惟本院認檢察官起訴此部分犯行與前開販賣未遂有罪部分有實質上一罪之吸收關係，此部分犯行既不能證明，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱鑑定結果扣案數量諭知沒收數量 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 1枝 2 非制式子彈(2顆) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2顆不予宣告沒收

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5004-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡智淵羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡智淵因殺人未遂案件，經本院訊問後，認其所涉殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑6年在案，又被告於案發時無固定住處，經社福機構安置於新北市街友中途之家，基於趨吉避凶之天性，可認為被告面臨此一重罪訴追，有較高之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於民國113年7月22日起執行羈押，復於11 3年10月22日延長羈押1次，其延長羈押期間即將於113年12 月21日屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日訊問被告後，認為被告被訴刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，事證明確，已經本院判處有期徒刑6年6月在案，則被告在受此重刑之宣告後，其逃亡之可能性隨之增加；又被告有視覺障礙，於案發當時並無固定職業、住處，而受新北市政府社會局安置於新北市板橋區東門街之「全安康復之家」，可見如容許被告具保在外，無法確保被告仍會持續遵期到案接受審判與後續可能之刑罰執行。再考量被告所涉犯行乃侵害他人生命法益，且犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由基本權利及防禦權受限制之程度，並參酌被告陳稱：對延長羈押沒有意見，一定要繼續羈押；我有心悸問題，需要定期服藥，看守所會固定安排看診等語（見本院卷第274頁），及辯護人亦表明對繼續羈押被告無意見等語（見本院卷第274、275頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自113年12月22日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3907-20241205-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5093號上訴人即被告 NGUYEN VAN DAT（阮文達）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN DAT（阮文達）之羈押期間自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。　　理　由一、被告NGUYEN VAN DAT（阮文達）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國113年9月18日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，被告坦承犯行，依原審調查證據結果，被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪，嫌疑確屬重大，所犯運輸第二級毒品為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，復經判處有期徒刑3年10月之重刑，衡諸被告雖坦承犯罪，然本案涉及境外運輸毒品，被告復為外籍人士，且為逃逸移工，長期非法居留臺灣，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有事實及相當理由認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，參酌被告運輸第二級毒品大麻5371.87公克，數量甚鉅，犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則，應自113 年12月18日起延長羈押二月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5093-20241204-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第171號上訴人即被告李哲俠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交訴字第24號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）李哲俠有如其事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠由監視器畫面以觀，被告騎乘之機車雖擦撞告訴人郭欣怡騎乘之機車，然擦撞力道不強，且碰撞位置在被告騎乘機車之車體後部，被告並未察覺發生交通事故，其主觀上並無肇事逃逸之故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則。　㈡被告已坦承犯行，犯後態度良好，且就過失傷害部分，被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人已撤回此部分之告訴，是被告所為本件犯行，實有情輕法重之情，應適用刑法第59 條規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於原審審理中之自白、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證述，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000000000號通訊及上網紀錄、原審勘驗筆錄、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器擷圖、監視器及行車紀錄器光碟1片等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：我騎在右邊數來第2個車道，被告騎車在我左邊，雙方都在行進中，被告突然騎車往右靠，車後鐵架就撞到我的左手，摩擦一陣後被告往前騎，我就人車倒地，被告撞到我後沒有減速，有往前帶一陣子我才倒地等語(偵卷第88頁)。其於本院審理中證稱：被告後面的貨車架有撞到我的車子，我不記得撞到車子哪個部分，也不記得撞到車子左邊或右邊，當時撞擊的力道很大，我被撞到後就馬上摔倒，被告沒有停就直接騎走了等語(本院卷第94至96 頁)。則告訴人就被告車後貨物架撞到告訴人致告訴人倒地，被告並未停車而繼續行駛等情，前後所述大致相符，應堪採信。　㈤經本院勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第50至52 、63至67頁)：檔案時間（錄影畫面時間）勘驗內容與左列內容對照之行車紀錄器檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：02止（　　 17：15：49 　　起 17：15：51止）畫面上直行車輛因交通號誌為紅燈而等待均未行駛，僅畫面右側車輛遵循右轉燈號向前行駛後，直行號誌燈號轉為綠燈，畫面伴隨車輛行駛聲音，被告與告訴人均尚未出現於畫面中。【編號1】【編號2】 00：00：03起 00：00：13止（　　 17：15：52 　　起 17：16：02止）錄影車輛前方汽、機車均陸續向前直行行駛，錄影車輛亦向前行駛而移動，告訴人所騎乘機車出現於錄影車輛右方，被告則尚未出現於畫面中，畫面伴隨車輛行駛聲音。【編號3】【編號4】 00：00：14起 00：00：34止（　　 17：16：03 　　起 17：16：23止）告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自畫面右方出現（即【編號5】照片內紅圈部分），續行駛在錄影車輛前方相同車道而直行，被告則尚未出現於畫面中，畫面中陽光略大，且伴隨車輛行駛聲音。【編號5】【編號6】 00：00：35起 00：00：37止（　　 17：16：24 　　起 17：16：26止）告訴人所騎乘B車變換至畫面中另一車道，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）載運超過A車車寬之紙箱自畫面左下方出現（即【編號7】照片內綠圈部分），行駛於B車後方相同車道，且伴隨車輛行駛聲音。【編號7】【編號8】 00：00：38起 00：00：42止（　　 17：16：27 　　起 17：16：31止） A車行駛逐漸靠近B車後方，遂未開啟左側方向燈（僅亮起A車煞車燈）行駛至告訴人所騎乘B車左方而併行靠近，A車欲超越B車之際，A車載運之紙箱開口擦撞告訴人左側身體（畫面中伴隨喀啦碰撞聲），致告訴人身體向左傾倒碰靠向行駛中A車，嗣告訴人及B車均倒地（畫面中伴隨機車傾倒聲，及告訴人驚呼聲），被告亦因A車遭碰而搖晃，伸出右腳以為平衡，並轉頭向右側觀看後（即【編號11】照片內藍框部分），隨即繼續騎乘A車直行行駛。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】 00：00：43起 00：01：01止（　　 17：16：32 　　起 17：16：50止）錄影車輛停於倒地之告訴人及B車後方，被告騎乘A車繼續向前行駛於該路段而未見有停駛情況，直至消失於錄影車輛畫面中，另有路人停車欲協助告訴人（並伴隨錄影車輛駕駛聲音），而試圖扶起B車。【編號15】【編號16】　㈥由上開行車紀錄器畫面勘驗結果可知，被告機車後方載運之貨物擦撞到告訴人左側身體後，告訴人機車即向左傾斜碰撞到被告機車，致告訴人人車倒地，當時明顯可聽見有機車倒地之聲響及告訴人之驚呼聲，被告機車亦因遭告訴人機車碰撞而搖晃，被告乃以右腳平衡機車，並轉頭向右側查看後即騎車離去，參以告訴人前開證述撞擊力道很大一情。足認案發時因被告機車與告訴人機車之撞擊力道較大，導致告訴人機車倒地時有明顯碰撞聲響，告訴人亦因受到驚嚇而發出驚呼聲，且被告機車亦因碰撞搖晃而以腳平衡並轉頭查看，衡諸常情，一般機車駕駛人倘感受到自己機車有所搖晃，且同時聽聞其他機車倒地聲及人的驚呼聲，理當察覺到自己機車與其他機車發生事故一事，此由被告轉頭查看一情即明，堪認被告知悉其機車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事，然被告卻未下車查看告訴人之情形即騎車離去現場，自有肇事逃逸之犯意甚明。被告上訴意旨主張其並無肇事逃逸之故意，要無可採。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告騎車時並未注意保持行車間距，貿然向右偏移擦撞告訴人，而肇致本件事故，其對於本件事故之發生本有過失，且案發時正值交通繁忙之際，告訴人倒在馬路上，極易遭受後方來車追撞而發生二次事故，然被告竟未下車察看告訴人之情形，即騎車離開現場，罔顧告訴人之身體安全，其犯罪情節非輕。是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨請求依前開規定酌減其刑，自非可採。　四、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李哲俠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號9樓　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第407號），本院判決如下：　　主　文李哲俠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (公訴不受理部分略) 　　事　實一、李哲俠於民國112年4月9日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行進，於行經同路段325號前時，本應注意機車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間光線自然路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，李哲俠為超越同向由郭欣怡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），竟疏未注意上開應注意事項，未顯示左方向燈亦未保持安全距離即貿然超越並擦撞B車，致郭欣怡重心不穩而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左手肘及左臉挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴）。而李哲俠於肇事後，可預見郭欣怡遭擦撞倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之不確定故意，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得郭欣怡之同意，即逕自騎車離去。嗣經郭欣怡報警處理，循線查悉上情。二、案經郭欣怡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告李哲俠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見交訴卷第 44頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院113年6月28日審理時坦承不諱（見交訴卷第211-222頁），核與告訴人郭欣怡於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000-000-000號通訊及上網紀錄、本院113年5 月3日勘驗筆錄各1份、現場暨車損照片7張、監視器畫面翻拍照片2張、行車紀錄器擷圖3張存卷可證，且有監視器及行車紀錄器光碟1片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告被訴肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1261號判決意旨參照）。　⒉被告固請求法院依刑法減輕刑責（見交訴卷第214頁）。惟查，被告於本案中可預見告訴人因其行為受有傷害，且從行車紀錄器擷圖可見本案發生時正值交通繁忙之際（見偵字卷第 19頁、交訴卷第29頁），告訴人倒在車陣中易遭受後方來車追撞而發生二次事故，仍未下車察看或加以處理而逕行離開現場，罔顧告訴人身體安全，是被告本案犯行難認有何情輕法重，客觀上難以引起一般人之同情之情狀，揆諸前揭判決意旨，應無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生時未顯示方向燈亦未保持安全距離，因而擦撞告訴人所騎乘之B車，致告訴人倒地受傷後，未提供告訴人必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；復審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人成立調解且已全額履行賠償金額，且經告訴人具狀撤回告訴之犯後態度，此有調解筆錄、本院民事庭調解紀錄表、刑事撤回告訴狀、本院與告訴人之公務電話紀錄各1份（見交訴卷第145-150、155、157頁）存卷可查；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無肇事逃逸之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（參見交訴卷第25頁之個人戶籍資料）、自陳之生活及經濟狀況（參見交訴卷第110-11 1、221頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。貳、公訴不受理部分(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-171-20241203-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第182號上訴人即被告林亮碩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院112年度侵訴字第16號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亮碩為計程車駕駛，於民國110年11月2日晚上11時22分許，在臺北市○○區○○○○0段0巷00號「風來坊串串晴店」，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW000-A110437之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲），詎林亮碩見A女於計程車上酒醉而意識不清之狀態，認有機可乘，遂將A女載往位於新北市○○區○○○00巷0○0號之少爺汽車旅館，並於翌（3）日凌晨0時50分許辦理入住手續時，明知甲未同意在旅館內住宿，且意識不清，自己亦無資力支付住宿費，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取A女錢包內現金新臺幣（下同）2千元得手後支付住宿費。另基於乘機性交犯意，攙扶已呈醉態之甲進入該旅館109號房間內，利用甲因飲用酒類致精神、意識不清而不能抗拒之狀態，除去甲衣物，將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女於當日凌晨3時許稍微清醒後，發現其與林亮碩赤裸躺臥在床，驚覺有異，惟不知已遭性侵，且擔心遭到加害，而敦促林亮碩載其返家。嗣於3日上午11時許，甲前往警察局報警，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本件被告經檢察官以刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，依上開規定，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代號（真實姓名、年籍詳見不公開彌封卷），合先敘明。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查甲之警詢陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復為被告林亮碩及辯護人所爭執，依前開規定，應認不具證據能力。至於甲於檢察官偵訊時所為之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟此部分被告及辯護人均並未爭執，同意有證據能力，況其於檢察官偵查中均係基於證人身分而為陳述，且經合法具結，有證人結文在卷可稽（參見111年度偵字第25764號卷第63頁），而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，且於本院審理程序中業已到庭接受交互詰問，擔保其證言之真實性，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲於偵查中之證述應具有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。　㈢另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於本院準備程序及審理程序中均矢口否認有上揭犯行，辯稱：甲當天很清醒，本件係甲與伊合意性交，伊送甲返家時，甲不下車，伊詢問甲要不要去旅館，甲同意才會帶她去。到旅館甲對伊又親又抱，之後才會發生性行為，也是甲同意要支付旅館費，伊事後有返還，並未竊取甲的2千元，並無乘機性交及竊盜犯行云云。經查：一、本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，後與甲曾在旅館內為性交行為等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見111年度偵字第25764號卷【下稱偵字卷】第6至13 頁、第60至61頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11 月23日刑生字第1108025473號鑑定書（見偵字卷第17至21頁）、甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、甲之勘察採證同意書（見偵字卷第31頁）、臺北市立聯合醫院仁愛院區110年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第32至34頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至54頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。二、關於本件告訴人甲是否係與被告合意性交，經查：　　　㈠告訴人甲於本院審理中證稱：伊喝酒會醉。大概一瓶清酒的量350ML，當日喝多少沒什麼印象，喝醉了就趴在桌上。被告開計程車載伊到汐止少爺汽車旅館的時候，拿伊皮包的錢去付109 號房間的錢之前，沒有印象被告有徵得其同意。伊醒來時發現被告躺在旁邊，且2人都沒有穿衣服，不清楚發生什麼事，有點害怕，就問被告是何人，被告稱是計程車司機，就請被告快載伊回家。之後有意識時是在汽車旅館起來去洗澡那時候，約凌晨3點。從坐計程車到凌晨3 點這段時間，都沒有印象曾回答被告問題，當時整個人都沒有意識等語。（見本院卷第136至139頁）　㈡證人蔡○玲於偵查中則證述：伊於11月2日晚上11時許有和甲喝酒，最後只剩伊和甲，甲當時已經醉了趴在桌上起不來，伊還花一段時間叫她起來，伊請店家叫計程車送甲回家，甲當時很醉，伊也滿醉。甲上車後伊也回家，隔天甲打給伊說其醒來時是在汽車旅館，旁邊是計程車司機。伊有問她有沒發生什麼事，甲沒有正面回答，但我覺得她很難過，伊建議甲報警，後來陪她去報警。報警前伊看到甲，她一直哭等語。（見偵緝字第443號卷第56頁）　㈢另甲喝醉酒後曾趴在店內桌上，經證人蔡○玲曾於110年11月 2日23時21分、同日23時22分於臺北市中山區拍攝之照片2張乙情，業據甲於本院審理中陳稱在卷（見本院卷第136頁），並有上揭照片2張在卷可參（見偵緝字卷第57至58頁），堪認證人蔡○玲證稱甲已喝醉無法自行叫車，意識不太清楚之證詞堪以採信，此部份與甲之證述亦互核相符，是被告辯稱甲全程都很清醒，並在抵達住處時，不願回家，還稱同意與其去汽車旅館為性行為云云，自屬事後卸詞，不足憑採。三、被告是否意圖為自己不法所有而為竊盜犯行乙節，經查：　㈠本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，曾於入住汽車旅館時，拿取甲皮包內 2千元支付旅館費等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見偵字卷第6至13頁、第60至 61頁），並有甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11 月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10 日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至5 4頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡就甲自飲食店中乘坐被告計程車離去至汽車旅館之意識模糊等情，業經本院認定如上，理由業如貳、二所述，又甲於偵查中證稱：伊於凌晨3時醒來後，發覺自己在汽車旅館，曾問被告如何進入旅館，被告稱是拿甲的錢支付，並稱會還錢等語（見偵卷第61頁），是此部份僅可認被告事後告知拿取甲財物，難認甲曾同意與被告入住汽車旅館，並同意以自己錢包內之2千元支付旅館住宿費。　㈢另按竊盜罪為即成犯，本件被告未經甲同意，擅自拿取甲皮包內之財物，並用之支付旅館住宿費，且甲亦明確證稱並無意願住宿旅館，是此部份於被告擅自拿取甲 2千元，並將2千元交付旅館人員時，竊盜罪行已經成立，並不因事後再告知甲，並稱要返還款項而解免其罪責，是被告竊盜犯行事證明確，所辯不足憑採。四、綜上，被告所辯洵屬飾卸之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交，為其構成要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但遭性交行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者；「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。是判斷之重點，在於被害人有無同意性交之理解，或有無抗拒性交之能力，並非必以被害人酒醉致不省人事，始足當之（最高法院111年度台上字第1843號判決意旨參照）。查本案被告因見甲酒醉而需人攙扶，呈現意識不清之狀態，竟利用甲陷於此不能且不知抗拒性交之狀態下，對甲為性交行為；且未得甲同意，即私取甲財物支付旅館費，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第225條第1項、第320條第1項等規定，並審酌被告身為計程車駕駛，竟為逞一己性慾，逕將酒醉之甲載往旅館辦理入住，並竊取甲之財物以支付旅館費用，再利用甲陷於酒醉意識不清而不能且不知抗拒之際，對甲為乘機性交之犯行，侵害甲之財產權及性自主決定權，且對社會治安已生危害，併參被告於 110年11月4日17時39分許，已將竊得之2千元匯款返還予甲，並與甲當庭以41萬元達成和解，惟未依上開和解筆錄履行之犯後態度，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事計程車司機，月薪約4萬至5萬元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役10日（得易科）、有期徒刑3年，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，為1千元折算1日，以資懲儆。復就沒收部分說明：本案被告竊得之現金2千元已匯款返還甲，犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件係甲與伊合意性交，甲也同意要支付旅館費，伊事後有返還，並無乘機性交及竊盜犯行，在原審認罪是律師建議，以為與告訴人和解可以緩刑，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二、三所述。又被告明知本身無資力可支付和解金40餘萬元，即使和解亦無法賠償獲得緩刑，猶於原審為自白之陳述，其供述自難認係違背本人意願，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由。又其雖與甲和解，然仍未支付和解金，量刑情狀並無不同，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。乘機性交罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-182-20241128-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1455號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳洪在錦指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第669號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳洪在錦於民國112年10月18日16時48 分許，在新北市○○區○○街000號前，見被害人陳信良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），臨時停放於此且未拔鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取該車並騎乘離去，嗣被害人發現上開機車失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑法上之竊盜罪，須意圖為自己不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。三、檢察官認被告涉有竊盜罪嫌，係以被害人於警詢之證述及卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及贓物照片、監視器畫面等為其論斷依據。訊據被告固坦承其曾於112年10月18日16時48分許，在新北市○○區○○街000號前，將陳信良所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，騎回其住處停放等情不諱，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：被告因腎臟病長期洗腎，且罹患失智症，行為時誤以為上開機車係自己家中之機車，始誤騎回家，並停放在住處門口，並無竊盜故意等語。經查：　㈠被告於112年10月18日16時48分許，在新北市○○區○○街000號前，將被害人之上開機車騎乘離去，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱（見偵卷第4、5、28頁；原審卷第109至111頁；本院卷第51頁），且經被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第6至10頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片、監視器影像截圖等在卷可稽（見偵卷第11至13、15、16、17至19頁），足信為真實。　㈡被告以前詞置辯，否認有竊盜犯意：　1.被告自111年2月18日起至三軍總醫院治療，該醫院診斷被告罹患末期腎疾病、高血壓性心臟病、輕型認知障礙、非特定　　之阿茲海默氏病、老年性腦退化、失智症等疾病，且有洗腎之病史，有該醫院113年5月15日院三醫資字第1130031708號函所附被告病歷資料（見原審卷第35至92頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本2紙（見審易卷第44、4 5頁）、極重度之中華民國身心障礙證明影本（見偵卷第20 頁）附卷可憑，足認被告之身體及精神狀態不佳，其記憶力及判斷力均較正常人低下，客觀上難以排除被告因精神不濟或記憶力衰退等現象，而將上開機車誤認為係自己之機車而騎回住處之可能。　2.證人即被告之夫陳福建於原審時證稱：家中有2台機車，由我及被告互相使用，112年11月18日案發當天被告去洗腎回來在家休息，她有打電話跟我說要去買臭豆腐，她請我回去載她去買，她有失智症，我已經不給她騎機車，我還沒回來，她就自己去買臭豆腐，我不知道她騎機車回來，她說有一台機車停在我們正門口，叫我把它移開，我就把機車牽在旁邊，後來我們在家休息吃東西，警察就來了，她也不知道有騎車回來，她意識不是很清楚，我才知道她記憶力衰退嚴重，發生以後就馬上帶她去看醫生才知道，她是慢慢退化等語（見原審卷第103至105頁）。觀之上開機車係普通重型機車，排氣量124CC，深灰銀色，廠牌為光陽，出廠年月係2022 年4月，有上開機車之車籍資料1紙（見原審卷第15頁）在卷可稽。而被告擔任負責人之協峻企業有限公司名下有車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號普通重型機車各1輛(下稱前揭2 輛機車)，排氣量均為124CC，均係灰色，廠牌均為光陽，出廠年月分別係2020年6月及2022年9月，有車牌號碼000-0000 號及OOO-OOOO號之普通重型機車之車籍資料、行車執照影本、協峻企業有限公司之經濟部商工登記公示資料附卷可憑( 見審易卷第25頁、原審卷第17、19、94頁)。且本件經被害人報警後，警方調閱監視器錄影畫面，循線於同日在被告雜處前查獲上開機車，警方查獲時在被告住處前所拍攝之停放在該處之上開機車及前揭2輛機車，該3輛機車之外觀、型式、顏色均相似，有照片1張在卷足稽（見偵卷第16頁），縱係一般人已極易混淆，遑論罹患有失智症狀之被告？且倘被告有竊取上開機車之不法所有意圖，衡情應會將上開機車藏放於自己住處屋內或其他隱密處所以避免遭警方發覺。然被告係將上開機車停放在住處門口，並無任何遮掩或隱藏之動作，故被告辯稱其因誤認被害人之上開機車係自己之機車，逕行騎回家，並無竊盜故意乙節，確有可能，足以採信。四、綜上所述，被告所辯，並非全然無據，可以採信。本案既無積極事證足認係被告有何竊盜主觀犯意，自難僅憑被告將被害人上開機車騎走之客觀行為即遽認被告有竊盜犯行，自難以刑責相繩。檢察官所為之訴訟上證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公訴意旨前開所指之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「被告雖辯稱有失智症而誤騎，然依經驗法則判斷，被告應使用自己的機車鑰匙發動機車，但被告並未使用鑰匙，擅自騎乘他人機車離去，且尚知將機車騎乘至離案發地點數分鐘車程之住處門口停放，此與一般人於失憶症或失智症發作時，無法記憶返家路線之情狀，顯有不同，被告所辯，尚難直接採信。被告並未提出於案發時罹有失憶症或失智症之診斷證明，且本案並未就被告精神狀態進行鑑定，自難僅憑被告辯解，為有利於被告之認定。原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件被告雖未經精神鑑定，惟其因前述疾病而有失智症狀，其認知能力、記憶力及判斷力，顯然較正常人為低下，證人陳建福於原審亦證稱：被告之前常常忘記帶鑰匙，警察到家追查時，被告也不知道等語（見原審卷第105頁），被告係誤將上開機車認為係自己之機車而騎回住處，　　此外，亦查無積極證據足認被告有竊盜之主觀犯意，自難率以竊盜罪相繩。檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官張維貞上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1455-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2402號上訴人即被告徐德義選任辯護人王家敏律師(法扶律師) 上訴人即被告陳惟仁指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上訴人即被告黃文彬選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第541號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4097、1 3592、15342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳惟仁之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳惟仁處有期徒刑捌年。其他(即原判決關於徐德義之刑及黃文彬部分)上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　原審審理後，認被告徐德義及陳惟仁均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告黃文彬則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，至被告徐德義、陳惟仁及黃文彬（下稱被告徐德義等3人）被訴參與犯罪組織罪嫌及被告黃文彬被訴私運管制物品進口罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告徐德義等3人均提起上訴( 上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起上訴而確定。又被告徐德義及陳惟仁於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第301、302、375頁），被告黃文彬則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告徐德義及陳惟仁2人之刑及被告黃文彬部分。至本案關於被告徐德義及陳惟仁之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、撤銷改判部分(即原判決關於陳惟仁之刑部分) 一、刑之減輕事由　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　被告陳惟仁與共同被告黃文彬互不認識，此據其等一致供述在卷(原審卷二第30、205頁)，自無供出毒品來源黃文彬並因而查獲之餘地。本案僅係於陳冠蓁接獲彭茂成致電告知：其住處附近停一臺車，把包裹放到車內，然後把駕駛跟副駕駛座中間的錢拿走等語(原審卷二第324、325頁之證人陳冠蓁於原審證詞)，且於民國109年1月11日(即陳惟仁遭查獲日 )起陳冠蓁住處即在員警執行埋伏監控中，迄至同年月21日陳冠蓁接獲上開電話要求至指定地點交貨，均由員警尾隨、監控，待陳冠蓁離開黃文彬所駕汽車返家後，員警仍在汽車周遭守候，嗣黃文彬現身，由員警駕車跟監進而查獲黃文彬，此有卷附警製職務報告可查(110年度偵字第4097號卷第17 、18頁)。據此，本案尚難認有因被告陳惟仁供出毒品上游，因而查獲正犯或共犯之情，被告陳惟仁之辯護人以陳惟仁配合查緝而查獲范琛瑋及黃文彬云云（本院卷第323至325頁），顯與事實未合，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。　㈡本案應依刑法第59條規定酌減其刑　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告陳惟仁所涉運輸第二級毒品大麻之數量(淨重353.61公克)非微，固應予嚴加非難。然其相較彭茂成、康承勛及徐德義而言，僅屬提供送貨地址、負責領貨而擔任承擔最大查緝風險之犯罪下游角色，其惡性及犯罪情節顯然較輕，復考量其於偵查及原審已坦言將陳冠蓁之姓名、行動電話及收件地址等資訊提供徐德義作為本案包裹之收件資料，於本院審理時復就本案犯行一致坦承不諱（本院卷第301、306、389頁），且其於本案經與陳冠蓁討論後，決定拒絕出面領取本案包裹，亦未告知彭茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員警方得藉由陳冠蓁之協助查獲黃文彬，顯見被告陳惟仁犯後已積極彌補自身犯行對社會所造成之危害，深具悔意，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑(有期徒刑10年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就被告陳惟仁所犯運輸第二級毒品犯行，酌減其刑。二、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告陳惟仁於本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之情，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告陳惟仁以本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，固無理由，惟其以應適用刑法第59條規定酌減其刑，主張原判決量刑過重為由，提起上訴，則有理由，原判決關於被告陳惟仁之刑部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳惟仁前於92年間因共同運輸第一級毒品犯行，經法院判處有期徒刑10年確定，於 103年1月16日縮短刑期假釋出監（本院卷第150、176頁），竟不知警惕，仍於本案提供送貨資訊、負責領貨而參與本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案輸入我國之毒品大麻數量非微，若流入市面，將加速毒品氾濫，危害我國社會秩序及國人健康，應予嚴加非難，所幸本案毒品為關務署人員及時發覺，且念及被告陳惟仁於本院審理時坦承犯行，且未告知彭茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員警方得藉由陳冠蓁之協助查獲黃文彬，堪認深具悔意，並考量其自陳國中肄業之智識程度，獨居、從事成衣買賣之家庭生活狀況（本院卷第390頁），以及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。參、上訴駁回部分(即原判決關於被告徐德義之刑及被告黃文彬部分) 一、被告徐德義之刑部分　㈠經本院審理結果，認原審就被告徐德義所犯毒品危害防制條例4條第2項之運輸第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第 17條第2項、證人保護法第14條第1項等規定，並依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑，再審酌被告徐德義明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所厲禁，並經管制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口( 原判決所載「或為國內運輸行為」等旨係屬誤載，仍於判決本旨無影響)，法治觀念薄弱，行為偏差，所運輸之大麻數量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查扣而尚未流入市面，仍已造成社會治安相當之危害，應予以非難，兼衡被告徐德義之犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之角色分工、參與期間、涉案程度，及其坦承犯行，尚見悔意，暨其自陳高職畢業之智識程度，入監所前從事盆栽種植工作，月收入約新臺幣（下同）4至5萬元，已婚，育有2名成年子女之家庭生活及工作狀況等一切情狀，判處有期徒刑3年8月，對被告徐德義量處之刑，尚屬妥適。　㈡被告徐德義上訴意旨固以：其於偵、審中自白，且依證人保護法指認陳惟仁、彭茂成等人，協助檢察官偵辦本案，犯後態度良好，且參與犯罪行為輕微，請依刑法59條規定減輕其刑；又其經原審依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保護法第14條第1項等規定減輕其刑後，科刑卻高達有期徒刑3 年8月，倘無上開減刑事由，即可能遭判處有期徒刑22年之久，有悖比例原則(本院卷第92、103頁）云云。　㈢查刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判決業於理由內說明不依該條規定酌減被告徐德義之刑之理由，即無違法可言(原判決第27頁)。上訴意旨復執原審業依毒品危害防制條例第17條第2項、證人保護法第14條第1項等規定遞減其刑之事由，以原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑不當云云，不免誤會。　㈣刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」本條所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院113年度台上字第1155號判決意旨參照)。原判決已說明：被告徐德義就法律上之評價為不同之主張，而非爭執犯罪構成要件事實之存在，乃適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；且被告徐德義於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共同正犯陳惟仁之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴共同正犯陳惟仁之犯行，且經檢察官事先同意，並考量被告徐德義之犯罪情節與指認共同正犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認不宜免除其刑，乃適用證人保護法第14條第1項規定遞減其刑，縱未能依序減至二分之一、三分之二，亦屬原審量刑職權之適法行使，不能指為違法。且原審量刑時以被告徐德義之責任為基礎，業依刑法第57條規定而為衡酌，既未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違反罪刑相當、比例或公平原則之情形，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。被告上訴猶指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保護法第1 4條第1項等規定各減至二分之一、三分之二云云，無非係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，為無理由。　㈤綜上所述，本件被告徐德義上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　二、被告黃文彬部分　㈠本案經本院審理結果，認第一審以被告黃文彬之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例4條第6項、第2項及刑法第2 5條第2項等規定論處運輸第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑 5年6月），並諭知如原判決附表一編號1所示本案毒品大麻沒收銷燬及如原判決附表一編號2、5、6所示供本案運輸第二級毒品犯行所用之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原審在別無其他事證下，以證人范琛瑋於警、偵訊證稱：本案犯行係由林程矞轉介黃文彬為之及出資5萬元要求范琛瑋匯與黃文彬等語，即認定證人范琛瑋於原審審理時證稱：本案和林程矞無關等語，係出於脫免自身罪責而難憑採部分，尚嫌速斷，因認其採證及論斷，容有未當(除去此部分證據及認定外，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定【詳後述】，於判決本旨不生影響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡被告黃文彬上訴意旨固以：從頭到尾都是范琛瑋叫我去幫他買毒品大麻，我沒有跟康承勛聯絡，沒有運輸毒品行為；本案係在員警掌握毒品後，才由陳惟仁他們找到我，屬陷害教唆云云。　㈢被告黃文彬迭於警詢、偵查及原審準備程序暨審判期日供稱：「澎哥」使用的通訊軟體Facetime（下稱Facetime）之ID 是「gop0000000oud.com」，我有跟彭茂成因本案聯絡過；後來康承勛也有直接打Facetime給我，我有直接跟康承勛聯絡到，手機截圖中的「空德」就是「空仔」（即康承勛），我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見110年度偵字第4097號卷【下稱偵4097號卷】第10、106頁、原審卷四第1 82、355至356頁），並有如原判決附表一編號6所示薛羽瑩所有而於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話之Faceti me對話紀錄翻拍照片（偵4097號卷第47頁），足見被告黃文彬確與彭茂成、康承勛聯繫本案毒品事宜，則其於本院審理時翻稱：未與康承勛聯繫云云，進而主張沒有運輸毒品行為（本院卷第301頁），顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告黃文彬於警、偵訊均供稱係聽命於彭茂成行事，未曾提及為范琛瑋購毒乙事，且其於原審係辯稱：向范琛瑋借5萬元支付購買大麻之價金供自己施用(原審卷四第351、357頁) ，於上訴狀亦辯稱：我是以15萬元向康承勛購買大麻（本院卷第105頁）云云，顯與其於本院審理時所辯：范琛瑋要我幫他購毒云云（本院卷第301頁）迥異，則其於本院審理時所辯，無非依隨證據之顯現而逐步更易說詞，已難信實。況其係將借得之友人陳凱婷、薛羽瑩金融帳戶傳送與彭茂成，此有上開薛羽瑩於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話之Facetime對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵4097號卷第48頁），果若其係為范琛瑋購毒，何須如前述另與彭茂成、康承勛聯繫，又將入款帳戶傳送與彭茂成，如此周折，豈非反致第三人獲悉購毒觸法之事，徒增遭查緝究辦之風險。基此，在在顯示被告黃文彬係與彭茂成、康承勛及范琛瑋共同犯本案運輸毒品(未遂)犯行無誤，所辯為范琛瑋購毒之說，純屬圖卸卻又漏餡之詞，自屬無可採信。　　　㈤原判決已詳予說明本案屬「無害之控制下交付」，本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，亦即本案於偵查機關為監控下，由被告黃文彬「依其他共同正犯之指示」參與毒品犯罪之實行(原判決第24、25頁)，偵查人員並未主動積極參與，或以引誘、教唆犯罪之不正當手段為之，僅係消極從旁監視犯罪之動向，顯與「陷害教唆」之情形不同。準此，被告黃文彬上訴意旨，主張本案係屬陷害教唆，而指摘原判決不當云云，依上開說明，顯係對於法律之誤解，無從憑採。　㈥綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告黃文彬上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第541號臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第541號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　徐德義　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　王家敏律師（法扶律師）被　　　告　陳惟仁　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓9（新北○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號2樓之11 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　馬叔平律師被　　　告　黃文彬　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號9樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　曾琴稜律師（義務辯護人）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4097號、110年度偵字第13592號、110年度偵字第15342 號），本院判決如下：　　主　文徐德義共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、4所示之物均沒收。陳惟仁共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、3、7所示之物均沒收。黃文彬共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、5、6所示之物均沒收。　　事　實一、緣彭茂成（綽號「澎哥」，其所涉本案犯行，由檢察官另案偵查）於民國109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、微信聯絡徐德義，告知其友人康承勛(原名康志鵬，綽號「空仔」，其所涉本案犯行，由檢察官另案偵查)計畫自美國以國際郵件之方式運輸第二級毒品大麻進口，委由徐德義在臺灣安排包裹收件事宜。徐德義乃與陳惟仁共同商議，認有利可圖，渠等明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與彭茂成、康承勛共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳惟仁於109年12月初某日，向不知情之同居女友陳冠蓁(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定)佯稱徐德義自國外網購衣物，要求陳冠蓁代為收受並提供收件資訊，嗣再將陳冠蓁之姓名、行動電話、地址等收件資訊提供予徐德義，徐德義再透過彭茂成提供予康承勛。彭茂成嗣於109年12月11日將準備寄出之包裹外觀照片傳送予徐德義，康承勛同日即將郵包編號UZ000000 000US號，內容物記載「TOY GEER」，上載收件人為「CHEN EDISON陳冠套」、地址「2ND FLOOR 169 LOVE 34 DOI HONG ST DANSHIN DISTRICT NEW TAIPEI TW（中譯：新北市○○區 ○○街00巷0號2樓）」、聯絡電話「0000000000」等收件資訊，其內藏置第二級毒品大麻(淨重353.61公克，驗餘淨重353 .15公克)之包裹（下稱本案包裹），自美國芝加哥寄出，徐德義並再次提醒陳惟仁、陳冠蓁應注意本案包裹抵臺之時間並予以簽收。嗣徐德義於109年12月16日因另案毒品案件入監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數度自美國撥打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內「不是好東西」，要求陳冠蓁成功簽收本案包裹後以即時通訊軟體Mess enger與其聯繫，其將委託他人前往拿取，允諾事後給予陳冠蓁新臺幣（下同）5萬元、10萬元或名牌包包作為收受本案包裹之報酬。陳冠蓁此時始知悉本案包裹內係違法之物，心生恐懼，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案包裹於109年12月29日寄送抵臺後，經財政部關務署臺北關松山分關（下稱臺北關松山分關）查驗扣押，移送法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）調查，經臺北市調處與臺北市政府警察局松山分局偵查隊組成專案小組，依本案包裹上記載之收件資訊，於110年1月11日查得陳冠蓁，再循線查得陳惟仁、徐德義，而知上情。二、陳冠蓁、陳惟仁為警查獲後，同意配合警方查緝上手，遂未告知彭茂成、康承勛本案包裹業經查獲之事。彭茂成、康承勛得知本案包裹運送抵臺並經簽收後，乃聯絡范琛瑋（綽號「阿狗」，通緝中，由本院另行審結）、黃文彬處理後續運送本案包裹及交付報酬予陳惟仁、陳冠蓁等事宜。范琛瑋、黃文彬明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，未經許可不得運輸，竟與彭茂成、康承勛共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由黃文彬於110年1月21日上午不詳時間，先委由不知情之薛羽瑩駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛），搭載黃文彬自桃園市某處前往新北市淡水區，期間黃文彬於同日上午10時48分許，先以其所有之如附表一編號5所示行動電話，將薛羽瑩使用之APPLE ID「cindy000000000000il.com」以即時通訊軟體M essenger傳送予范琛瑋，范琛瑋再提供予彭茂成、康承勛，黃文彬即借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話，持續以即時通訊軟體FACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，黃文彬並於同日中午12時17分許，將其支配、使用之配偶陳凱婷所有中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳凱婷帳戶），及薛羽瑩所有之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱薛羽瑩帳戶），以iMessage簡訊傳送予彭茂成。彭茂成收受前揭帳戶號碼後，即指示當時人在花蓮之范琛瑋於同日中午12時45分至49分許，以無摺存款之方式，將各2萬5,000元款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳戶內。黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7- 11便利商店，黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM 將前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將該信封袋放在駕駛座及副駕駛座中間扶手處，再由黃文彬自行駕駛本案車輛，依彭茂成、康承勛指示，前往陳冠蓁住處附近之新北市○○區○○街00巷0號路邊停放後，下車等候。同時，陳冠蓁亦接獲彭茂成來電，指示其前往本案車輛停放之位置，要求陳冠蓁將本案包裹放置於車內，將該裝有現金之信封袋取走，作為陳惟仁、陳冠蓁收受本案包裹之報酬。黃文彬待陳冠蓁完成彭茂成指示之動作後，即返回本案車輛上，在附近搭載薛羽瑩，並預計將本案包裹直接攜回花蓮市，然旋為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在新北市淡水區新市一路與淡金路2段交岔路口查獲，惟本案包裹已非藏有第二級毒品大麻而未遂。三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市調處移送暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。且同法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院104年度台上字第1062號判決意旨參照）。查，證人即被告徐德義於偵查中經檢察官訊問時，就被告陳惟仁所涉犯行，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命其朗讀證人結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其證述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，被告陳惟仁之辯護人固於本院準備程序中爭執徐德義於偵查中之證述不具證據能力云云（見本院卷二第155頁），然其並未主張或釋明徐德義在偵查中已具結之證言，有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且徐德義於本院審理中業經以證人身分合法傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，已足保障被告陳惟仁之反對詰問權，完成合法調查程序，堪認徐德義於偵查中已具結之證言具有證據能力，而得採為判決之基礎，被告陳惟仁之辯護人上開所辯，洵無足採。二、次按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，證人即同案被告范琛瑋於審理期日經以證人身分傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，業經本院通緝在案等情，有其之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、臺灣花蓮地方檢察署函覆之花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所拘提無著報告書、現場照片及本院通緝書等在卷可稽（見本院卷三第19頁至第21頁、第149頁至第173 頁、第179頁至第181頁、第219頁），足見范琛瑋有所在不明而傳喚不到之情形。惟范琛瑋於警詢時，已就本案犯行陳述在卷，復無證據足認范琛瑋於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，是其於偵查中以被告身分所為之供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告知權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以范琛瑋於警詢、檢察官訊問時，均有委任辯護人在場為其辯護，是依其於警詢、偵查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又其前揭陳述，為證明被告黃文彬是否犯罪所必要，揆諸前揭規定及說明，范琛瑋於警詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自得為證據，被告黃文彬之辯護人爭執此部分證據能力云云（見本院卷二第33頁），應無理由。三、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3086號判決意旨參照）。查，證人薛羽瑩於本院審理時，經以證人身分傳喚到庭作證，其於審理中之證述情節（見本院卷二第359頁至第368頁），有部分與警詢時所為之陳述有所不符（詳後述），觀諸薛羽瑩之警詢筆錄記載內容，係採取一問一答方式，薛羽瑩對於員警之問題均能為連續陳述，佐以薛羽瑩於本院審理時證稱：我於警詢時沒有故意講不實的話，當時我很緊張，警察問我知不知道是什麼事，我就說我不知道，後面警察就跟我說，我才知道的，我知道的我就回答，我不知道的就說不清楚等語（見本院卷二第366 頁），足認薛羽瑩於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依薛羽瑩警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於警詢之陳述較之於本院審理時之證述，距為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告黃文彬在場之有形、無形之壓力，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告黃文彬本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告黃文彬之辯護人爭執此部分證據能力云云（見本院卷二第33頁），亦無理由。四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用之其餘供述證據，檢察官、被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及其等之辯護人均同意作為證據（見本院卷一第301頁、本院卷二第155頁、第33頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。五、末以本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。六、至被告陳惟仁之辯護人雖另爭執徐德義於警詢陳述之證據能力，然因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據，爰不另贅述此部分證據資料之證據能力，併此敘明。　貳、事實認定部分：一、事實欄一部分：　　訊據被告徐德義對於事實欄一所示事實均坦承在案，惟辯稱其應僅為幫助犯云云。陳惟仁則就事實一所示時間，將陳冠蓁之姓名、行動電話、收件地址等資訊提供予被告徐德義作為本案包裹之收件資料並不爭執，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：被告徐德義當時只說本案包裹內是衣服，當時我不知道本案包裹裡有大麻，是事後康承勛表示要給陳冠蓁高額報酬時才覺得不單純，也表示要拒收本案包裹並配合警方云云。被告陳惟仁之辯護人亦為其辯稱：被告陳惟仁提供陳冠蓁收件資料時，主觀上並不知悉本案包裹內有大麻，否認有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之主觀犯意云云。經查：㈠、彭茂成於109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、微信聯繫被告徐德義，告知康承勛計畫自美國以國際郵件之方式運輸大麻進口，委由被告徐德義安排在臺收貨事宜。嗣陳惟仁於109年12月初某日，提供其當時同居女友陳冠蓁之姓名、行動電話、地址等個人資料予被告徐德義，以作為本案包裹之收件資料，被告徐德義再透過彭茂成提供予康承勛，彭茂成並於109年12月11日將其上填有前揭收件資訊之大麻包裹外觀照片傳送予被告徐德義，同日康承勛自美國芝加哥將本案包裹寄出，被告徐德義並叮囑陳惟仁、陳冠蓁要注意本案包裹抵臺之時間並予以簽收。後被告徐德義於109年12月16 日因另案入監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數度自美國撥打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內「不是好東西」，並提供其臉書名稱，要求陳冠蓁成功簽收本案包裹後以Messenger與其聯繫，將委由他人前往拿取本案包裹，事成後允諾給予陳冠蓁5萬元、10萬元或名牌包包之報酬。陳冠蓁因而知悉本案包裹內係違法之物，心生恐懼，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案包裹於10 9年12月29日寄送抵臺後，經臺北關松山分關查驗扣押，並為警依本案包裹上之收件資訊，循線查得陳冠蓁、被告陳惟仁、徐德義等情，為被告徐德義、陳惟仁所是認，核與證人陳冠蓁於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15342號卷〔下稱偵15342卷〕第2 09頁至第220頁、第259頁至第263頁、本院卷二第320頁至第 327頁），並經證人即臺北市調處調查官林智德證述明確（見本院卷二第304頁至第315頁），且有財政部關務署臺北關 109年12月29日北松郵移字第1090102008號函暨扣押貨物運輸工具收據、搜索筆錄、扣押物照片8張、陳冠蓁手機翻拍照片等在卷可稽（見偵15342卷第35至46頁、第241頁至第25 5頁），另有如附表一編號1至4所示之物扣案可證，此部分事實先堪認定。又本案包裹內如附表一編號1所示之煙草，經送法務部調查局鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(淨重3 53.61公克，驗餘淨重353.15公克)，亦有法務部調查局110 年1月5日調科壹字第10923214330號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室110年1月29日調科壹字第11023000600號鑑定書各1份在卷可查（見偵15342卷第33頁、第291頁），是本案包裹內所夾藏之物品，確為第二級毒品大麻乙節，甚為明確。㈡、被告陳惟仁提供陳冠蓁相關收件資料予被告徐德義時，明確知悉欲自美國寄送來臺之本案包裹內夾藏之物為大麻乙節，有以下之證據可證：　1.證人即被告徐德義於偵查中具結證稱：彭茂成打電話給我，說在美國的朋友外號「空仔」，說墨西哥那邊有一包大麻，問彭茂成要不要，但我沒有在碰大麻，就問陳惟仁，陳惟仁說現在大麻在臺北很好出貨；後來彭茂成打電話過來，陳惟仁剛好在我旁邊，陳惟仁就提供他老婆的名字、地址，並告訴他老婆是我要寄衣服給他，所以他老婆確實不知情，但陳惟仁知道這件事。陳惟仁給我地址以後，我就告訴彭茂成，因為包裹是實名制，彭茂成或是美國那邊的人應該是有打電話給陳惟仁的老婆，因為我當時是通緝身份，109年12月16 日被抓，我不清楚他們後續如何聯繫等語（見偵15342卷第3 37頁）。又於本院審理時具結證稱：大約在109年9月份，彭茂成用通訊軟體打電話給我，說他美國朋友有一包大麻，大麻的來源是在餐廳打工時，有一個墨西哥人跟他賭博時賭輸，拿來當賭債的，彭茂成問我臺灣有無辦法找買主或是找人頭把它處理掉，我把訊息告訴陳惟仁，陳惟仁告訴我說有辦法，就把他老婆的人頭帳號給我；當下彭茂成問我有沒有辦法處理大麻，我說沒有辦法處理，我當時被通緝，真的沒辦法處理，所以當下第一時間我是拒絕彭茂成的，但當時我都跟陳惟仁在一起，我就把這個訊息告訴陳惟仁，陳惟仁說他有辦法找人頭、買家；我跟陳惟仁當時是在花蓮，那時我們每天膩在一起，我不知道是不是在電話中講，講完後我們見面再聊，陳惟仁告訴我說，他有辦法要人頭，我就報給彭茂成。陳惟仁在提供他老婆地址之前，就知道是要寄大麻，當時他老婆確實不知情，陳惟仁說他老婆在家，可以叫他老婆收。寄郵包是實名制，會留電話，彭茂成會跟陳惟仁或是陳冠蓁聯絡，應該是留陳冠蓁的電話號碼。彭茂成和我通訊，跟我要資料時，當下陳惟仁在我旁邊，陳惟仁就打電話給他老婆要電話、地址、年籍資料，他告訴我後，我就馬上告訴彭茂成；陳惟仁當下沒有直接和彭茂成聯絡等語（見本院卷二第369頁至第372頁）。　2.證人陳冠蓁於偵查中證稱：109年11月初徐德義跟陳惟仁在一起，我在家中接到陳惟仁的電話，徐德義要陳惟仁問我寄包裹的收件地址，我就傳LINE給陳惟仁我的電話地址；陳惟仁不會背我的電話和家裡地址，或是他怕記錯才會問我。後來109年12月20幾日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有，我說沒有，我問對方是否是衣服，他跟我說不是，是聖誕禮物，109年12月27日前後他又打電話來，要我挑一個愛馬仕或LV包包要送我，我就嚇到了，後來又跟我說要給我5萬、10萬，接著說這不是好東西，我和陳惟仁就猜裡面是毒品，因為徐德義也有毒品前科，我們決定都不要收，就沒有繼續接電話，但打來都是無號碼等語（見偵15342卷第260頁至第262頁）。又於本院審理時具結證稱：我跟徐德義之間並不是很熟，只是認識；當初是陳惟仁打電話給我，徐德義在旁邊，是陳惟仁請我收美國的衣服，要我簽收。陳惟仁跟我說是衣服，所以我才會給地址、姓名、電話。在這中間就有一個美國的康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要給我錢或是給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢，我覺得很奇怪，那不是衣服嗎？為何還要給我錢。我有跟陳惟仁說，陳惟仁說那就不要收這個郵包。陳惟仁真的很少回來淡水住所，我們可以講到這件事的機會不多；我覺得包裹內容怪怪的，而我和陳惟仁也沒有什麼時間可以講到這件事，所以是我自己確定不收包裹，但陳惟仁有和我說過1、2次可以不要收，因為上面的名字是我等語（見本院卷二第321頁至第324頁）。　3.本院審酌徐德義於偵查及本院審理時，就被告陳惟仁部分之事實，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰之規定後，命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性。且細繹徐德義於前揭程序中所述，就其接獲彭茂成來電後，即與被告陳惟仁商討大麻寄送事宜，嗣由被告陳惟仁與陳冠蓁直接通話，要求陳冠蓁提供收件資訊，再轉由徐德義透過彭茂成輾轉將陳冠蓁之收件資料提供予康承勛等各節，證述尚稱一致，核與證人陳冠蓁證稱當時係被告陳惟仁在電話中請其提供收件資料，並稱本案包裹內為衣物等節相符。並酌之徐德義與被告陳惟仁前因同在監獄服刑而相識，於案發當時往來密切，交情匪淺，是以其等之交情往來，倘若被告陳惟仁於提供陳冠蓁收件資訊時，確實不知悉本案包裹內所含物品為何，被告徐德義既已坦承本案客觀事實，其當無刻意為不實陳述，設詞誣陷被告陳惟仁，使其同陷於本案法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之運輸第二級毒品、私運管制物品進口等重罪之動機與必要。況且，運輸毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，我國查緝運輸毒品執法甚嚴，運輸第二級毒品之法定刑甚重，而大麻屬量微價高之物，本案包裹內夾藏之大麻淨重達353.61公克，倘順利送達並轉賣，可資預期之獲利甚鉅，反之倘遭查獲，經手之人均可能遭致重刑處罰，是本案包裹是否能順利運送予收件人簽收、收件人是否值得信任，及收件人收受後是否再順利轉交，自為彭茂成、康承勛、被告徐德義等人遂行犯罪計畫之關鍵，被告徐德義既受彭茂成所託，在臺尋找本案包裹適合之收件人，其成敗責任重大，被告徐德義自無可能事前未經確認被告陳惟仁對此事之態度及可資信賴之程度，即率爾將與其並無私交、不在其掌握範圍內之被告陳惟仁同居女友之個人資料，提供予彭茂成等人作為本案包裹之收受人。凡此堪認徐德義證稱其事前確有告知被告陳惟仁本案包裹內夾藏大麻，經被告陳惟仁同意並主動提供陳冠蓁收件資料後，其始將上開資料層轉予彭茂成、康承勛等節，應屬事實，而可採信。㈢、至被告陳惟仁及其辯護人雖以前詞置辯，否認事前知悉本案包裹內夾藏大麻云云。惟查：　1.被告陳惟仁於行為時為44歲之成年男子，自陳具有國中肄業之教育程度，入監前從事車輛底盤、輪胎等零件相關行業（見本院卷四第359頁），足見其非無相當智識程度及社會經驗之人。況其前於92年間，即因運輸第一級毒品海洛因案件，經臺灣高等法院以93年度上重更(一)字第30號判決處有期徒刑10年，褫奪公權5年確定，經與他案接續執行後，至103 年1月16日始縮短刑期假釋出監，此有被告陳惟仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷四第295頁至第3 24頁），益徵其對於運輸毒品、私運管制物品進口為法律所嚴禁乙節，自難諉為不知。　2.審酌被告徐德義於本院審理時，陳稱其與被告陳惟仁於本案發生前往來密切，被告陳惟仁時常至其位於花蓮之住處等情（見本院卷二第370頁至第371頁），核與被告陳惟仁於本院審理時供稱知悉被告徐德義於109年12月16日入監執行前係與其家人同住於花蓮等語（見本院卷四第353頁至第354頁），互為相符。一般而言，託運人利用快遞、貨運業者運輸包裹，首重真正之收件人能迅速、確實收受包裹，故託運人多以實際將取得貨品者即送貨單上記載之收件人為真正之收件人，苟無特殊事由，實無記載非真正收件人之送達資料之理，且會將收件地址填寫為實際收件人能最快速方便收到貨品之處所。又快遞、貨運業者並無查知收件人是否為通緝身分及將收件人緝送歸案之權限。是被告陳惟仁雖辯稱被告徐德義當時稱本案包裹僅為其自國外網站訂購之衣物，因被告徐德義為通緝犯身分，始係基於朋友情誼請陳冠蓁代收云云（見偵15342卷第217頁、第235頁），然被告陳惟仁前既有因運輸第一級毒品案件經法院判處罪刑並執行之紀錄，其對於本案包裹內倘若夾藏有毒品可能涉及刑責一事，理當有所認知，此由其於檢察官訊問時自陳：我當時有跟徐德義說不要亂寄，不然會害到我老婆等語（見偵15342卷第306頁），亦足證之，是被告陳惟仁對於被告徐德義不以自己或家人之名義，就近收受本案包裹，反而委請被告陳惟仁輾轉提供收件地址及收件人姓名之反常舉措，自不可能毫無懷疑，此與陳冠蓁係無條件信賴與其共同育有1子，且具有親密同居關係之被告陳惟仁之情形，並不相同。益徵被告徐德義證稱被告陳惟仁早已知悉本案包裹內為大麻，係主動提供因在住處照顧小孩而方便簽收包裹之陳冠蓁名義作為本案包裹之收件人等情，始符事實，被告陳惟仁辯稱其係事後始知悉本案包裹內為毒品云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　3.又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院99年度台上字第8206號判決意旨參照）。查，本案包裹既已填載完整之收件資訊，並自美國芝加哥起運，運輸毒品、運送走私物品罪即已既遂，縱陳冠蓁證稱其因事後接獲康承勛來電，表示本案包裹內「不是好東西」及承諾給予高額報酬後，心生擔憂，乃與陳惟仁商討，渠等決定拒收本案包裹等情屬實，亦無從解免被告陳惟仁所犯本案運輸毒品、運送走私物品罪之刑責，是被告陳惟仁此部分所辯，亦無可採。㈣、又被告徐德義雖辯稱其行為應僅成立幫助犯云云。惟按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109 年度台上字第3800號判決意旨參照）；次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。查，被告徐德義明知本案包裹夾藏大麻，然卻為彭茂成、康承勛積極安排國內收貨事宜，使本案包裹得以順利自美國運抵臺灣，甚至於本案包裹寄出後，叮囑、提醒陳惟仁、陳冠蓁注意本案包裹送達時間並予以簽收，是其所為係使本案包裹得以順利寄出並收受，確保運輸毒品之過程順利，自屬不可或缺之環節，足認被告徐德義對於本件運毒安排規劃有相當程度之瞭解，所負責者又為攸關本案運輸毒品、運送走私物品犯罪目的能否實現之重要且關鍵之角色，顯係以自己共同犯罪之意思參與本案犯行，而屬共同正犯甚明，被告徐德義前揭所辯，自無可採。　　二、事實欄二部分：　　訊據被告黃文彬就其於事實欄二所示時、地拿取本案包裹及交付裝有5萬元現金之信封袋等過程並不爭執，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：彭茂成跟我說康承勛有大麻要賣，我是跟康承勛以15萬元購買約300公克的大麻，我先向范琛瑋借5萬元支付購買大麻之價金，不足的價金之有錢再還給康承勛，我購買大麻是要自己施用云云。其辯護人亦辯稱：被告黃文彬僅係單純要購買毒品，並無運輸第二級毒品之犯意云云。然查：㈠、被告黃文彬於110年1月21日上午不詳時間，委由不知情之薛羽瑩駕駛本案車輛，搭載其自桃園市前往新北市淡水區，期間被告黃文彬於同日上午10時48分許，先以其所有，如附表一編號5所示之行動電話，將薛羽瑩使用之APPLE ID「cindy 000000000000il.com」以Messenger傳送予范琛瑋，其後再借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話，持續以F ACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，被告黃文彬並於同日中午1 2時17分許，將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號以iMessage簡訊傳送予使用APPLE ID「gop0000000oud.com」之人，嗣後范琛瑋即於同日中午12時45分至49分許，以無摺存款之方式，將各2萬5,000元之款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳戶內。被告黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7-11便利商店，被告黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM將前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將信封袋放在本案車輛駕駛座及副駕駛座之中間扶手處，再由被告黃文彬自行駕駛本案車輛，前往陳冠蓁住處附近之新北市○○ 區○○街00巷0號路邊停放後，下車在附近等候，待陳冠蓁將本案包裹放置於車內及取走裝有現金之信封袋後，被告黃文彬即返回本案車輛上，先搭載薛羽瑩，再預計攜本案包裹直接返回花蓮市，然為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在新北市淡水區新市一路與淡金路2段交岔路口查獲等情，為被告黃文彬所是認，核與被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時所述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1 3592號卷〔下稱偵13592卷〕第9頁至第10頁、第158頁至第162 頁），並經證人薛羽瑩（見本院卷二第359頁至第368頁）、陳冠蓁（見本院卷二第324頁至第327頁）、松山分局偵查隊偵查佐洪崧文（見本院卷二第317頁至第319頁）於本院審理時分別證述在案，且有中國信託110年2月23日中信銀字第11 0224839038001號函及所附陳凱婷帳戶、薛羽瑩帳戶之開戶資料及交易明細資料、被告黃文彬、范琛瑋之Messenger對話紀錄截圖1張、范瑋琛匯款監視器畫面5張、交易明細2份、薛羽瑩、被告黃文彬取款、寄件及查獲照片共35張、臺北市政府警察局松山分局110年1月21日現場蒐證畫面照片6張、如附表一編號5、6所示之行動電話翻拍照片7張等在卷可稽（見偵13592卷第51頁至第94頁、第33頁、第35頁至第37 頁、第38頁至第50頁、110年度偵字第4097號卷〔下稱偵4097 卷〕第19頁至第24頁、第45頁至第48頁），復有如附表一編號5至7所示之物扣案可證，此部分事實先堪認定。㈡、由被告黃文彬迭於警詢、偵查及本院歷次程序中供稱：「澎哥」使用的ID是「gop0000000oud.com」；我有跟彭茂成因本案聯絡過，後來康承勛也有直接打FACETIME給我，我有直接跟康承勛聯絡到；手機截圖中的「空德」就是「空仔」（即康承勛），我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見偵4097卷第10頁、第106頁、本院卷四第182頁、第355頁至第356頁），佐以卷附如附表一編號6所示行動電話之翻拍照片（見偵4097號卷第47頁），當日被告黃文彬除有與使用AP PLE ID「gop0000000oud.com」之彭茂成以FACETIME進行語音通話外，亦有與設定名稱為「空德」之康承勛以FACETIME 進行視訊通話，足見被告黃文彬於前往新北市淡水區拿取本案包裹期間，均有以如附表一編號6所示之行動電話與彭茂成、康承勛保持通聯乙情，堪可認定。㈢、被告黃文彬於事實欄二所示時、地，確有共同運輸第二級毒品之主觀犯意，有以下之證據可佐：　1.訊據被告黃文彬就其上開時、地拿取本案包裹之原因及前後經過，先後供述如下：　⑴於警詢及檢察官訊問時先供稱：110年1月21日上午我在中壢遇到「阿狗」，「阿狗」說「澎哥」在找我，他抄下「澎哥」的FACETIME帳號給我；上午10點左右我用薛羽瑩的手機打 FACETIME給「澎哥」，他電話指示我到新北市淡水區大忠路後再跟他聯絡，我沒有車輛所以拜託薛羽瑩跟我一起去，後來我到大忠路後再連絡「澎哥」，「澎哥」說會匯款5萬元給我，並跟我索取2個銀行帳戶，當下我有問他為何要匯錢給我，且為何要2個帳戶，「澎哥」只叫我聽他的沒有跟我解釋，因為我只有1個銀行帳戶，所以我又跟薛羽瑩借了1個帳戶後，將2個帳戶號碼提供給「澎哥」，之後「澎哥」就叫我將5萬元放到信封袋內，將信封袋放置在本案車輛中央扶手處，開去大忠路全家超商的前面停好後下車，約5分鐘後「澎哥」叫我把車輛開到大忠路上的郵局旁，然後提供車號給他，完成後他叫我下車，人不要在車上且車門不要上鎖，並走回前述全家便利商店，但我走到一半覺得很奇怪，就再電話聯絡「澎哥」問他這些動作到底要幹嘛，但他一直不告訴我，所以我並未照「澎哥」的意思走到全家，我就在旁邊看，後來我看到一個女子穿黑色衣服跟短褲，邊走邊講電話，走到我車邊然後一下子就走了，但我並未看到女子有什麼動作，後來我又再接到「澎哥」的來電，告訴我快把車開走，並且不要掛斷電話，我一上車後就發現中央扶手處的信封袋不見了，副駕駛座上多了一包紫色袋子的東西，上車後「澎哥」就叫我往臺北市區開，再等他指示，開到一半就遭警方攔查了；我跟薛羽瑩原本的目的地就是花蓮，我想說既然薛羽瑩有車，就請她跟我一起去花蓮看我老婆，這樣我就不用另外搭車；我有跟薛羽瑩說我們先去市區再去花蓮，我當時在車上跟「澎哥」說話，我就想說我不要動本案包裹，直接把本案包裹拿去給他；我有想過本案包裹內可能是毒品或其他違禁物，但「澎哥」事先沒有跟我說本案包裹內是大麻等語（見偵4097卷第8頁至第10頁、第103頁至第107頁）。　⑵於本院111年2月18日準備程序時改稱：本案是我拿5萬元向康承勛買大麻，我和范琛瑋借5萬元買大麻，我請范琛瑋把錢轉到陳凱婷、薛羽瑩帳戶內；康承勛問范琛瑋我的電話，問我要不要買大麻，我問范琛瑋多少錢，那時候我剛好迷上大麻，我才會去買，康承勛叫我把錢放在車上，說有人會拿大麻給我等語（見本院卷二第29頁至第30頁）。　⑶於本院111年11月4日審理時稱：當天彭茂成打電話給我，說他朋友有大麻要賣，300多克賣15萬元，我說沒有那麼多錢，我老婆也要生了，我自己也要留點錢，他說有便宜好撿，要我幫忙一下，先湊5萬元給他，其他的後面再給，我就跟薛羽瑩一起去淡水。在我要去淡水之前，有1個綽號「空仔」之人打電話跟我說他是彭茂成的朋友，叫我去淡水，要去淡水時我就先跟「阿狗」借5萬元，回花蓮時再還他，到淡水領到錢後，我打給「空仔」說我到了，他叫我把車子停郵局前面，把車停好，錢放車上、人下車，「空仔」會叫他女朋友拿去車上給我，沒多久「空仔」就說好了，之後我上車一轉彎警察就來了；本案是彭茂成介紹我向「空仔」購買大麻，賣方是「空仔」，但我不認識「空仔」，我們是當天快中午的時候聯繫好要買賣毒品，我當天早上將薛羽瑩的蘋果 ID傳給范琛瑋即「阿狗」；我去淡水之前就知道要去買大麻，那時候我剛好迷上大麻，我要買起來自己施用，從淡水拿到大麻後，本來是要回花蓮的家等語（見本院卷二第375頁至第381頁）　⑷於本院112年11月15日準備程序時則稱：被警察查獲的當天，我確實有把錢放到車子裡面，對方有放1個包裹在車子裡，我有把車子開走，我本來要把車開到花蓮；彭茂成說他的朋友康承勛有大麻要賣，彭茂成因為有我的FACETIME，所以後來康承勛有直接打FACETIME給我，跟我直接連絡，當時是我第一次跟康承勛講到話，康承勛跟我說大麻差不多300公克，價值15萬元，我跟康承勛達成以5萬元購買300公克大麻的合意，剩下不足10萬元的部分，有錢再還給康承勛，但我們沒有講好要怎麼給錢。我買大麻是自己要施用的等語（見本院卷四第181頁至第182頁）。　2.按關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為被告於此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任意性之自白並非事實（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。查，細繹被告黃文彬於歷次程序中所述情節，其就110年1月21日至新北市淡水區之原因，究係受彭茂成所託，前往拿取本案包裹後返回花蓮市，抑或是單純向康承勛購買大麻供己施用，前後所辯顯有矛盾不一之處。惟就被告黃文彬所述，無論何者情節為真，均無礙於其已坦認於前往新北市淡水區指定地點拿取本案包裹之際，主觀上確已明知本案包裹內之物為重量達300餘公克之大麻，是此部分事實，先堪確定。　3.就被告黃文彬拿取本案包裹之原因過程及角色分工，亦有卷內其他證據可佐：　⑴證人陳冠蓁於檢察官訊問及本院審理時證稱：有一個美國的康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要給我錢或是給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢；109年12月20幾日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有，我說沒有，我問說是否是衣服，他跟我說不數，是聖誕禮物，109年12月27 日錢後他又打電話來要我挑一個愛馬仕或LV包包要送我，我就下到了，後來又跟我說要給我5萬、10萬，接著又說這不是好東西；我最後一通接到的電話，要我拿包裹給人家，是「澎哥」打的，他直接跟我說有一輛車停在我家附近，他跟我說錢放在駕駛和副駕駛座中間，用黃色信封袋裝著，要我把錢拿走，把包裹放著等語（見偵15342卷第260頁至第261 頁、本院卷二第325頁至第327頁）。　⑵證人即同案被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時陳稱：大約在1 10年1月間我匯款當天，案外人林程矞原本在我家裡打電動，後來林程矞接到一個綽號「澎哥」的來電，要請他幫忙領包裹，我聽他們的對話只有聽到林程矞說這種事風險太大，怎麼會叫他去做而拒絕對方，之後「澎哥」還是不斷請他找人去收，林程矞即拿出另一支電話打給黃文彬，之後就由黃文彬跟「澎哥」談，談好後，「澎哥」要林程矞先拿5萬元給黃文彬，於是林程矞就拿5萬元給我，請我去幫他匯款給黃文彬；因為林程矞同時用兩支手機分別跟「澎哥」、黃文彬對話，後來兩支電話都開擴音，以此方式三方交談，後來就由「澎哥」與黃文彬對話，所以我聽得到內容；林程矞之後有跟我說，因為「澎哥」有欠他錢，然後「澎哥」想要以這批貨去抵債，但林程矞覺得風險太大而拒絕。而黃文彬因為在前一陣子有說過他老婆要生了會缺錢，所以想要有賺錢的機會，所以林程矞才會跟黃文彬說這件事情，黃文彬同意後就由「澎哥」直接跟他談領取的細節；我匯款的帳號是由黃文彬提供給林程矞，林程矞再拿錢給我，請我依據帳戶匯款；我只知道「澎哥」說有一個包裹已經在臺灣了要請人去拿；本案包裹內應該是違禁品等語（見偵13592卷第8頁至第 11頁）。　⑶證人薛羽瑩於警詢時稱：黃文彬借用我的手機，與ID是gop00 00000oud.com的人聯絡，黃文彬在大忠街的時候都是用我借他的手機，但我們要從大忠街離開時，他有用自己的手機跟別人聯絡，聯絡後就說要去花蓮，我只有聽到黃文彬跟對方說「那我就不動它，直接拿過去給你」，掛完電話後就問我要不要陪他去花蓮，之後導航就設定往花蓮市出發等語（見偵4097卷第15頁至第16頁）。　⑷是細繹陳冠蓁、范琛瑋、薛羽瑩前揭證述內容，核與被告黃文彬於警詢及檢察官訊問時所述運輸毒品之主要情節均屬一致，並與被告黃文彬當日將薛羽瑩之APPLE ID傳送予范琛瑋後，即以薛羽瑩所有之附表一編號6所示之行動電話持續與彭茂成、康承勛通聯，後又將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號傳給彭茂成等客觀通聯情形相符，是綜合前揭事證，足認被告黃文彬、范琛瑋係經由彭茂成、康承勛指示，由被告黃文彬前往淡水區拿取本案包裹返回花蓮市，范琛瑋則將欲交付予被告陳惟仁、陳冠蓁之5萬元報酬，以無摺存款之方式存入被告黃文彬指定之帳戶內，待被告黃文彬領出現金後，再以將款項放置於本案車輛內之隱密迂迴方式交付予被告陳惟仁、陳冠蓁，同時拿取本案包裹等犯罪事實及分工方式，應可認定。　⑸至同案被告范琛瑋事後雖改稱：5萬元是黃文彬在前一天跟我借的，我不知道黃文彬為何要跟我借錢，他沒有講，本案也和林程矞無關云云（見本院卷一第387頁至第388頁）；薛羽瑩亦於本院審理時改稱：我印象中黃文彬應該沒有向對方說「那我就不動它，直接拿過去給你」云云（見本院卷二第36 6頁）。然本院審酌范琛瑋、薛羽瑩事後翻異前詞之陳述，應係出於脫免自身罪責或因受到被告黃文彬在法庭上之影響，而為配合黃文彬所為辯解之附和迴護之詞，自難憑採，不足以對被告黃文彬為有利之認定，併此敘明。㈣、被告黃文彬及其辯護人雖以前詞置辯，主張其僅係單純購買大麻云云。惟查：　1.審酌本案大麻數量非微，而被告黃文彬雖辯稱有施用大麻之習慣，然對於大麻每日施用之重量、次數等各節卻語焉不詳（見本院卷四第357頁），是其事後改稱係為購買大麻供己施用云云，是否屬實，顯非無疑。再被告黃文彬於偵查中自陳因自身負有債務，配偶又即將生產，因而有經濟壓力等情（見偵4097卷第105頁、本院卷二第375頁），且於110年1月 21日前往拿取毒品時，亦確實無法立刻拿出5萬元現金款項，然被告黃文彬卻於該經濟困窘之情形下，同意向康承勛以 15萬元購買本案大麻供己施用，亦顯有違常情。再者，毒品交易重在取得毒品及交付價金，本案包裹內夾藏之大麻淨重達353.61公克，價值不菲，此由被告黃文彬自陳：一般行情價要18、19萬元等語即明（見本院卷二第376頁），審之被告黃文彬自陳與康承勛並無私交，本案當日為其等第一次聯絡（見本院卷四第182頁），康承勛既已費盡心思，好不容易終將本案包裹運抵臺灣，何必將此揭價值甚鉅之大麻以賤價出售予被告黃文彬？且豈有可能未與被告黃文彬約定剩餘尾款之給付方式及清償日期？凡此益徵被告黃文彬所述購買大麻之辯解，顯非事實。　2.又被告黃文彬與范琛瑋為舊識，其等均係以電話或Messenge r通聯，此經被告黃文彬陳述明確（見本院卷四第354頁至第 355頁），是被告黃文彬倘若真要向范琛瑋借款以支付自身之購毒價金，豈會將收受款項之帳戶帳號傳送予APPLE ID「 gop0000000oud.com」，而非范琛瑋本人？益徵范琛瑋以無摺存款存入之5萬元款項，顯非其與被告黃文彬間單純之私人借貸款項甚明。　3.被告黃文彬雖另辯稱：於偵查中是因為擔心被康承勛報復，且當時在退藥，擔心被羈押始為前揭陳述云云（見本院卷二第375頁至第376頁、卷四第353頁）。然本院審酌被告黃文彬於警詢及檢察官訊問時，較接近於案發時點，記憶較為清晰深刻，且未及權衡利弊得失，亦未直接面對其他共同被告，受外界影響較小，據實陳述之可能性較高，甚至其於接受檢察官訊問時，已為查獲之翌日，經相當時間之休息後，並在有辯護人在場為其辯護之狀態下，仍為與警詢時相同之陳述，堪認其事後於本院審理時翻異前詞所為辯解，應無可採。㈤、按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查，本案包裹於109年12月29日寄送抵臺後，其內夾藏之大麻即經臺北關松山分關查驗扣押，此有財政部關務署臺北關109年12月29日北松郵移字第109010200 8號函暨扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物照片8張在卷可稽（見偵15342卷第35頁至第46頁）。又本案並未經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書，且陳冠蓁交付本案包裹予被告黃文彬之過程均是在臺北市政府警察局松山分局員警之監控下所為，此經證人林智德、洪崧文分別證述明確（見本院卷二第310頁、第319頁），足認本件係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸入境夾藏之大麻於臺北關松山分關查獲時即遭扣押，並未隨貨物出關及由被告黃文彬起運，是被告黃文彬雖有依指示出面運輸本案包裹而著手於運輸第二級毒品行為（無證據證明其亦有參與私運管制物品進口之犯行，詳後述），然於事實上已不能完成此部分毒品運輸，應論以未遂犯。三、綜上，本案事證明確，被告徐德義、陳惟仁、黃文彬如事實欄一、二所示之犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、法律適用部分：一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品。是核被告徐德義、陳惟仁就事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告徐德義、陳惟仁與彭茂成、康承勛就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告徐德義、陳惟仁與前揭共犯利用不知情之郵包遞送人員、陳冠蓁實行運輸大麻、私運管制物品進口之犯行，為間接正犯。又其等以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品既遂罪處斷。二、核被告黃文彬就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。被告黃文彬就此部分犯行，與同案被告范琛瑋、彭茂成、康承勛間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告黃文彬與前揭共犯利用不知情之薛羽瑩實行運輸大麻之犯行，為間接正犯。至起訴書雖認被告黃文彬係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第二級毒品未遂罪，業如前述，然既遂、未遂為犯罪之樣態，因均適用相同之法條，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、刑之減輕事由：㈠、被告黃文彬著手於本案犯行而不遂，已如前述，爰依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。㈡、被告徐德義部分：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。查，被告徐德義就事實欄一部分所示之運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行之犯罪構成要件事實，於偵查及本院歷次程序中均已自白，其雖事後辯稱應僅為幫助犯云云，然此部分僅係就法律上之評價為不同之主張，而非爭執犯罪構成要件事實之存在，本院認仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。　2.次按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項亦有明定。查，被告徐德義為如事實欄一所示運輸第二級毒品及私運管制物品進口等證人保護法第2條所列刑事案件被告，其於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共犯陳惟仁之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴被告陳惟仁之犯行，且業經檢察官事先同意，並經記明於筆錄（見偵15342卷第338頁），爰依證人保護法第14條第1項規定遞予減輕其刑，並考量依被告徐德義之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　3.至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身心健康及社會秩序，向為我國國法所厲禁，被告徐德義明知康承勛、彭茂成欲將重量達300餘公克之大麻運輸進口，竟負責在臺灣安排包裹收件事宜，其角色分工係居於核心地位，涉案程度難謂輕微，要無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，復已依毒品危害防制條例第17條第2項、證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，難認有何情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，被告徐德義及其辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，自屬無據。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德義前有因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件、被告陳惟仁前有因違反毒品危害防制條例、偽造貨幣、詐欺、脫逃等案件、被告黃文彬前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定之紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷四第 269頁至第294頁、第295頁至第324頁、第235頁至第267頁），堪認其等素行均非佳。又其等明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所厲禁，並經管制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口或為國內之運輸行為，法治觀念薄弱，行為偏差，所運輸之大麻數量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查扣而尚未流入市面，仍已造成社會治安相當之危害，應予以非難，兼衡被告3人犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之角色分工、參與期間、涉案程度，及被告徐德義坦承犯行，尚見悔意，被告陳惟仁、黃文彬則矢口否認犯行，犯後態度不佳，暨被告徐德義自陳高職畢業之智識程度，入監所前從事盆栽種植工作，月收入約4至5萬元，已婚，育有2名成年子女；被告陳惟仁自陳國中肄業之智識程度，入監所前從事車輛底盤、輪胎相關工作，月收入約4至5萬元，未婚，育有成年子女、未成年子女各1名；被告黃文彬自陳國中畢業之智識程度，入監所前從事橄欖油業務工作，月收入約8至12 萬元，已婚，育有3名未成年子女等家庭生活及工作狀況等一切情狀（見本院卷四第359頁），分別量處如主文第1至3 項所示之刑。參、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1所示本案查扣之第二級毒品大麻，應依上開規定宣告沒收銷燬之，惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，同條例第19條第1項亦有明定。查，扣案如附表一編號2所示之物，係用於裝置夾藏第二級毒品大麻，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，此係供被告等人犯本案事實欄一、二所示犯行所用之物；扣案如附表一編號3至6所示行動電話各1支，則為被告徐德義、陳惟仁用以聯繫本案事實欄一所示犯行，及被告黃文彬用以聯繫本案事實欄二所示犯行所用之物，業經其等陳述在卷（見本院卷四第353頁至第354頁）。是前揭物品，均係供被告等人犯運輸第二級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定分別宣告沒收之。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查，扣案如附表一編號7所示之現金5萬元，係康承勛、彭茂成委由被告黃文彬交付予被告陳惟仁之收受本案包裹報酬，業經本院認定如前，爰依上開規定予以宣告沒收之。四、至扣案如附表二所示之物，均非本案被告所有之物，亦無證據與本案犯行有關，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃文彬、徐德義、陳惟仁為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟參與彭茂成發起組成3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，且具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織，共同基於運輸、私運第二級毒品大麻之犯意聯絡，為本案運輸第二級毒品之行為。另被告黃文彬明知大麻屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令第1條第3項規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口，竟共同基於運輸、私運第二級毒品大麻之犯意聯絡，由彭茂成109年11月間先聯繫請康承勛自美國將本案包裹以國際郵件運輸進入臺灣，約定支付3 萬元予康承勛做為報酬，彭茂成隨即指示被告徐德義找尋被告陳惟仁擔任取貨人頭，經其同意以5萬元作為取貨報酬，被告陳惟仁乃提供其當時同居人即不知情之陳冠蓁姓名、行動電話、收件地址等作為本案包裹收件地址；彭茂成並指示同案被告范琛瑋以匯款方式，將被告陳惟仁5萬元報酬，轉帳予被告黃文彬，於被告黃文彬向被告陳惟仁領取本案毒品包裹時，將5萬元領出，置於信封袋中，轉交予被告陳惟仁。因認被告徐德義、陳惟仁另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告黃文彬另犯織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第 2條定有明文。又組織犯罪防制條例第2項規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是該條例規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　三、經查，被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋間雖彼此相識，且均因本案包裹一事與康承勛、彭茂成有所聯絡，然被告徐德義、陳惟仁並不認識被告黃文彬、同案被告范琛瑋乙節，業經其等分別陳述一致（見本院卷一第298 頁、卷二第30頁、第152頁），復佐以被告黃文彬為事實欄二部分犯行時，被告徐德義業因另案入監服刑，被告陳惟仁亦已為警查獲事實欄一部分之犯行，此有被告徐德義之臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告陳惟仁之警詢筆錄在卷可查（見本院卷四第269頁至第294頁、偵15342卷第279頁至第28 9頁），是本案尚無積極證據足證被告徐德義、陳惟仁對於本案包裹國內運輸部分之犯行，及被告黃文彬對本案包裹自國外運輸至我國部分之犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是起訴意旨認被告黃文彬在本案包裹抵臺前，即與康承勛、彭茂成、被告徐德義、陳惟仁等人間有運輸第二級毒品（自美國進入我國國境部分）、私運第二級毒品大麻進口之犯意聯絡，應屬無據。又康承勛、彭茂成為了達成運輸本案包裹之整體犯罪計畫，於本案包裹運抵臺灣前、後，分別邀集被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋參與國外、國內之運輸犯行，其等既係依照各自分工處理不同之事務，而無證據證明彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係，自難僅以被告等3人均有參與本案包裹之運輸犯行且有各自分工，即認其等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。四、綜上，被告等人就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪部分分別有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：　編號物品名稱及數量備註 1 含有第二級毒品大麻成分之煙草淨重353.61公克，驗餘淨重353.15公克 2 國際包裹外箱1個條碼編號：UZ000000000US 3 SamsungJ7手機1支所有人陳惟仁，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 iphoneX Max手機1支所有人徐德義（門號及IMEI不詳） 5 三星廠牌黑色行動電話1支所有人黃文彬，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000/18、000000000000000/18 6 蘋果廠牌粉紅色行動電話1支所有人薛羽瑩，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 7 5萬元現金含信封袋1個　附表二：　編號物品名稱及數量備註 1 HUAWEI藍色手機1支(含充電線) 所有人陳冠蓁 2 HUAWEI銀色手機1支所有人陳冠蓁 3 房屋租賃契約2本所有人陳冠蓁

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2402-20241126-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第309號上訴人即被告湯智鈞指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第799號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑5月，如易科罰金，以新　　臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告甲○○(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第129頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯過失傷害致人重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告雖尚未與告訴人乙○○、丙○○(下稱告訴人乙○○2人)達成和解，惟已於本院審理中當庭給付新臺幣(下同)10萬元予告訴代理人，經告訴代理人點收無誤，且告訴代理人於本院審理中表示：告訴人乙○○2人同意原諒被告，從輕量刑等語，有本院審判程序筆錄可考(本院卷第136頁)，堪認被告已盡力彌補對於告訴人乙○○2人之損害，並已獲得告訴人乙○○2人之諒解，顯有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。從而，被告執此提起上訴而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，並非故意犯罪，其犯罪動機、目的並非為獲取個人私利，屬於有利之量刑事由；被告雖未將所載運之物品固定穩妥，導致本案鐵片掉落地面，惟嗣因其他駕駛人駕車輾壓本案鐵片，而發生本件交通事故，足見被告違反注意義務與本案交通事故間之因果關係較為間接，其犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；被告本件犯行導致告訴人丙○○受有重傷，且傷勢甚為嚴重，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第63頁)，依其品行而言，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高職學歷(本院卷第135 頁)，其智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告於原審及本院審理中均坦承犯行，雖未與告訴人乙○○2人達成和解，惟已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告罹患腦幹病變，宜適度休養並追蹤治療，有童綜合醫院一般診斷書可查(本院卷第143頁)，其自承目前因病在家休息，與配偶及小孩同住(本院卷第135頁)，惟其前曾擔任防暴宣導與逆境少年服務宣導志工，有社團法人苗栗縣大光全人教育發展協會志願服務時數證明書可查(本院卷第145頁)，則被告既有服務公益之意願，亦有家屬需要扶養，其於休養康復而具有勞動能力後，當能正常工作及回饋社會，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至接近法定刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就過失傷害致重傷案件之量刑行情，認本案責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，然始終未與告訴人乙○○2人達成和解，且被告所給付之金額與告訴人乙○○2人所要求之金額尚有極大差距，難認此等金額足以彌補告訴人乙○○2人所受損害，並無暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-交上易-309-20241126-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第103號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上二人共同代理人嚴孟君律師(法扶律師) 相對人Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１、Ａ０２應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟參佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　相對人Ａ０４應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟陸佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於「裁定送達之翌日」起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1、3 項定有明文。修正後之民事訴訟法第91條第3項則規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於「裁判確定之翌日」起，加給按法定利率計算之利息。次按中華民國112年1 1月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。二、次按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。三、經查： (一)本件聲請給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院 112年度家救字第178號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案。又聲請人請求給付扶養費等事件，經本院以113年度家親聲字第11號民事裁定確定在案，裁定主文第四項載明聲請程序費用由相對人負擔百分之54，餘由聲請人負擔等情，有前揭裁定附卷可參，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。 (二)關於①聲請人Ａ０１聲請給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人Ａ０１係民國（下同）00年0月00日出生，請求相對人應自112年9月1日起至其成年之日止，按月給付新臺幣（下同）13,830元，則標的金額約為331,920元(計算式： 13,830元×12個月=331,920元)，應徵收聲請程序費用為1,00 0 元；另②聲請人Ａ０２請求返還代墊扶養費事件，請求代墊扶養費2,226,630元，應徵收聲請程序費用為2,000元；則聲請人二人暫免繳納之聲請程序費用合計為3,000元（計算式：1 ,000＋2,000＝3,000)，應分別向聲請人與相對人依主文第四項之比例徵收，核算相對人應負擔之聲請程序費用為1,620 元（計算式：3,000×0.54=1,620），聲請人二人應負擔之聲請程序費用為1,380元（計算式：3,000-1,620=1,380），爰依職權確定聲請人與相對人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-21

TNDV-113-司家聲-103-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4870號上訴人即被告劉世浩指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第708號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告劉世浩(下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第53頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌被告與黃郁婷共同販賣第三級毒品(黃郁婷所涉販賣第三級毒品部分，業經原審處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次確定)，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其販賣之毒品數量、所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告與黃郁婷為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告自述國中畢業之智識程度，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，若入監服刑恐斷經濟來源，請求判處緩刑或易科罰金云云。惟：　㈠被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，並給予易科罰金云云，自無可採。　㈡被告主張緩刑部分　⒈按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項第1款定有明文，因此在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。　⒉被告因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第 5號判決判處有期徒刑3月，於113年6月29日確定一節，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告已另受前案有期徒刑以上刑之宣告確定，與刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件不符，從而，被告請求給予緩刑，亦無可採。　　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第708號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍被　　　告　劉世浩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　許麗美律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6045號、第14801號），本院判決如下：　　主　文黃郁婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。劉世浩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、黃郁婷、劉世浩明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年3月3日晚間10時6分許，在新竹市○○區○○路0段00號（起訴書誤載為○○路0段0號，應予更正）前，以新臺幣(下同)2500元之價格，推由黃郁婷出售內含上開第三級毒品成分之淡橘色粉末毒品咖啡包10包（下稱上開毒品咖啡包）予李晉賢、劉冠慧（李晉賢、劉冠慧尚未支付價金），嗣李晉賢、劉冠慧持上開毒品咖啡包旋於同日晚間10時22分許，前往新竹市○○區○○路0段0號，欲與喬裝買家之新北市政府警察局新莊分局警員進行交易，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包（李晉賢、劉冠慧另案經本院以112年度訴字第531號審理），再經警於112年3月15日持搜索票至新竹市○○區○○路 0段00號0樓之0黃郁婷居處，扣得黃郁婷所持用行動電話000 0000000號（含SIM卡1張），循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告黃郁婷、劉世浩及其等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第70頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告黃郁婷於警詢、偵訊及本院審理自白在卷（見第6045號偵卷第3至7頁、第39至42頁，本院卷第67頁、第168頁），以及被告劉世浩於警詢及本院審理坦承不諱（見第14801號偵卷第11至13頁，本院卷第67 頁、第168頁），核與證人即購毒者李晉賢、劉冠慧於警詢及偵訊中之證述相符（見第14801號偵卷第46至48頁、第49至54頁），此外，復有臺北榮民總醫院112年4月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（第14801號偵卷第79頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第68至70 頁；受執行人：李晉賢、劉冠慧；執行處所：新竹市○○區 ○○路○段0號前）、查獲現場照片及扣案物照片（第14801 號偵卷第97頁背面至99頁）、警員職務報告（第14801號偵卷第63頁）、警員手機之網路巡查語音對話譯文及通訊軟體對話紀錄翻拍照片（第14801號偵卷第80至83頁、第8 4至97頁）、李晉賢行動電話翻拍照片（第14801號偵卷第 100至111頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第19至2 1頁；受執行人：黃郁婷；執行處所：新竹市○○區○○路0段 00號0樓之0）、李晉賢、劉冠慧之起訴書（第6045號偵卷第49至51頁）等附卷，並有被告黃郁婷所有用來跟李晉賢聯絡本件販賣毒品咖啡包犯行之iPhone14手機1支（含SIM 卡1張）扣案可佐（扣押物品清單見本院卷第89頁）。（二）按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告2人與證人李晉賢、劉冠慧毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，再者，被告黃郁婷於警詢中已坦承其本案以每包200元價格購入再以每包250元價格賣出（第6045號偵卷第4頁反面、第6頁、第39至40頁），及被告2人於本院審理時供述本案可賺500 元價差（本院卷第168至169頁），依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告2人從事本案有償毒品交易之際，應具有營利之意圖至明。（三）綜上，足認被告2人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　　（三）是否有減輕其刑事由：　　 ⒈被告2人於偵、審中，均自白本案販賣第三級毒品之犯行，已如前述，經核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就其2人所犯販賣第三級毒品罪，均依該條項之規定，減輕其刑。　　 ⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告2人所述販賣第三級毒品來源為林○○一節，經警通知林○○到案說明，因林○○否認，僅有黃郁婷單一指證及其手機備忘錄記帳訊息，故函請臺灣新竹地方檢察署偵辦等情，有新北市政府警察局新莊分局113年5 月15日新北警莊刑字第1133953252號函暨林○○一般刑事案件移送書在卷可參（本院卷第105至110頁），是尚無因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，故並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。　　　　 ⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告2人之辯護人均請求本院就被告等所涉犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語。毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人本件所犯販賣第三級毒品罪，固值非難，然其等前無販賣毒品之前案紀錄，本案查獲之販賣第三級毒品次數僅1次，販賣對象僅限於李晉賢、劉冠慧2人，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其等客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並均依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，並參酌其等販賣之毒品數量、所得，暨其等犯罪之動機、目的、手段，及被告2人為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告黃郁婷為高中肄業、無業在家照顧小孩，被告劉世浩為國中畢業，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告黃郁婷前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第153頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認頗具悔意，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為期被告黃郁婷能建立正確之價值觀，並參酌其所犯情節等情，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，完成法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告黃郁婷違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告。至於被告劉世浩已因妨害自由案件經本院以113年度訴字第5 號判決判處有期徒刑3月，與緩刑之要件未合，爰就被告劉世浩不為緩刑之宣告，均附此敘明。三、沒收：（一）被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，尚未取得2500元價金一節，為被告2人供述在卷（本院卷第168至169頁），經核與證人李晉賢於警詢證述相符（第14801號偵卷第47 頁），故並無犯罪所得應予沒收。（二）另扣案iPhone14手機1支（含SIM卡1張，扣押物品清單見本院卷第89頁），係被告黃郁婷所有用以本案聯繫購毒者李晉賢所用之物，經其於本院審理時陳述甚詳（本院卷第 162頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4870-20241113-1