Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石琛選任辯護人林彥誠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35071 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查被告石琛因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡琬萍撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第71頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35071號　　被　　　告　石琛　　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石琛（所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分）於民國113年6 月18日上午11時25分許，搭乘公車行經臺北市○○區○○路00號前時，因認其遭同車乘客蔡琬萍（所涉妨害自由、毀損及傷害部分另為不起訴處分）阻擋下車，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊蔡琬萍身體，致蔡琬萍因而受有臉部擦挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右手肘挫傷等傷害。二、案經蔡琬萍訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石琛於警詢時之供述證明被告於上開時、地，有與告訴人發生爭執並有向告訴人出手之事實。 2 告訴人蔡琬萍於警詢時之紙訴證明全部犯罪事實。 3 車內影像畫面截圖4張、車內影像檔案光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告於上開時、地，徒手攻擊告訴人身體之事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-07

TPDM-113-審易-3133-20250307-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第667號聲請人郭○○ 相對人郭○○ 聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭○○為相對人郭○○之弟，相對人因罹患梗塞性腦中風、糖尿病、高血脂症等疾，致其不能為意思表示及受意思表示、亦不能辨識其意思表示效果，為此聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。三、經查，聲請人上揭主張之事實，固據提出親屬系統表、相對人之國民身分證影本、身心障礙證明影本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。然本院為鑑定相對人之精神及心智狀況，前於民國113年12月25日函囑臺北市立聯合醫院陽明院區安排精神鑑定，經該院訂於114年1月21日、同年月23日上午進行精神鑑定，且發函通知聲請人屆期應攜同相對人到場接受鑑定，並應繳納鑑定費用新臺幣（下同） 13,080元，惟聲請人屆期未偕同相對人到場鑑定，並自行電話聯繫臺北市立聯合醫院陽明院區表示取消鑑定且欲撤回本件聲請等語，惟聲請人迄未具狀撤回。是聲請人未盡其協力義務，致本院不能依法踐行監護宣告應為之鑑定程序，無從判斷相對人目前是否確因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情事存在，依法尚不得宣告相對人為受監護宣告之人。故本件聲請於法自有未合，應予駁回。至聲請人日後認仍有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行提起聲請，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-113-監宣-667-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許靖宋立陽上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年8月7日所為 113年度簡字第2464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。許靖、宋立陽均緩刑參年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告許靖、宋立陽（下合稱被告二人）均明示本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見簡上卷第70、100頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理中之自白外（見簡上卷第68、100、152頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及所犯法條（如附件）。二、被告二人上訴意旨略以：伊等於犯後深感懊悔，願對自己的行為負責，上訴後已與告訴人陳彥朋達成調解並均履行賠償完畢，告訴人復表示不再追究伊等刑事責任，故請求法院從輕量刑，給予自新機會等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告許靖、宋立陽為本案傷害犯行事證明確，並審酌告訴人所受傷勢、被告二人犯後矢口否認犯行之犯後態度、智識程度、工作及家庭經濟狀況、前科素行、犯罪動機、目的、手段及被告二人於原審判決時尚未與告訴人達成調解等一切情狀，依序量處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告二人於上訴後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且履行賠償完畢等情，有本院民國113年11月22日、同年12月27日調解筆錄在卷可查（見簡上卷第87-88、115-116頁）；暨被告許靖自述大學在學中之智識程度，案發時為學生，目前獨居，不須扶養家人等生活狀況，被告宋立陽自述大學畢業之智識程度，案發時無業，目前從事服務業，現與雙親同住，須給付孝親費等生活狀況（見簡上卷第153頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告二人上訴請求本院從輕量刑云云，即屬無據。（二）惟被告二人先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第135-14 3頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，衡諸被告二人犯後終能坦承犯行，且業與本院審理中與告訴人達成調解並履行賠償完畢，告訴人復已表示不追究其等刑事責任，均如前述，堪認其等確有思過悔悟之心，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其等所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告二人上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2464號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3992號），本院判決如下：　　主　文許靖共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋立陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人對告訴人陳彥朋之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同為本案傷害犯行，致告訴人受有前揭傷勢，實屬不該；並斟酌被告2人犯後矢口否認犯行之犯後態度，及被告許靖自陳大學在學之教育程度、現為學生、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），被告宋立陽自陳大學畢業之教育程度、業商、小康之家庭經濟狀況（偵卷第21頁）；另考量被告與告訴人經送調解，因就賠償金額未能達成共識致未能達成調解，暨被告2人各自之前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3992號　　被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許靖、宋立陽於民國112年8月6日上午4時36分許，在臺北市 ○○區○○路00號旁，因不滿黃亭翔在旁扔砸酒瓶，而與黃亭翔在旁友人陳彥朋發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打陳彥朋，致陳彥朋受有頭頸部及四肢擦挫傷等傷害。二、案經陳彥朋訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，被告許靖、宋立陽於警詢時矢口否認有何上開犯行，被告許靖辯稱：是告訴人陳彥朋上來與伊理論，對伊做出挑釁的行為，伊是出於正當防衛云云；被告宋立陽辯稱：伊有揮拳，但沒有揍到告訴人云云，惟同案被告黃亭翔警詢中陳稱：當時伊將酒瓶丟在全家超商旁的機車停車位的空格，伊丟了兩次，中途被告許靖有對伊叫囂，伊還有跟被告宋立陽道歉，之後告訴人又問伊敢不敢丟第三次，這句話被被告許靖、宋立陽等人聽到，就邊走邊叫囂走過來，之後他們就打在一起了等語，輔以監視器畫面，被告許靖、宋立陽於112年8月6日上午4時36分20秒時，確實有出手毆打告訴人之行為，而在旁員警見狀上前制止方停手，而告訴人於當日驗傷結果亦有犯罪事實所載傷勢，有監視錄影器畫面截圖、國泰綜合醫院診斷證明書附卷可參，是被告許靖、宋立陽所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌足以認定。二、核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許靖、宋立陽間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-03-07

TPDM-113-簡上-257-20250307-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月6日113年度審簡字第853號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第34號卷第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：經查，被告蔡烊荿雖坦承傷害犯行，然被告與告訴人林佑杰素不相識，竟僅因一句「看三小」（台語）雙方即生衝突，被告甚至拿上開扣案之折疊刀往告訴人頭部、臉部、胸部等身體重要部位揮砍，使告訴人受有前額3公分、左臉1.5公分、左耳淺層2公分及左手第4指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷、左足踝扭傷等傷害之犯行。又被告佯裝與告訴人和解，卻未給付分文，犯後態度極為不佳。告訴人因本次被告傷害犯行受傷非輕，詳如汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，告訴人認本案應以殺人未遂方向審理，並認原審量刑過輕（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。　㈢上訴意旨主張原審判決未斟酌被告犯罪動機、告訴人所受之傷勢，雖與告訴人和解，但並未履行等情，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，上訴意旨所指上情，亦經原審就被告僅因細故對告訴人心生不滿而傷害告訴人，又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容均於量刑時加以考量，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。附錄本判決論罪科刑之法條依據：第 277 條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第853號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第315 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡烊荿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡烊荿於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摺疊刀1支，係被告所有持以為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第315號　　被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡烊荿於民國113年1月7日上午4時52分許，在新北市○○區○○ 路000號好樂迪股份有限公司好樂迪KTV汐止店3樓電梯入口處，因細故與林佑杰發生口角，蔡烊荿竟基於傷害之犯意，先以徒手揮擊林佑杰並與林佑杰拉扯，拉扯過程中，再持其所有之折疊刀揮向林佑杰，致林佑杰受有前額3公分、左臉1 .5公分、左耳淺層2公分及左手第四指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷及左足踝扭傷等之傷害二、案經林佑杰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡烊荿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人林佑杰於警詢之指述、證人即案發當時在場之人戴子傑、唐偉翔、林妤婕、李雅硯於警詢中證述情節大致相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場圖及現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片附卷可佐，復有被告所有，用以上開傷害犯行之折疊刀1把扣案足憑，是認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人指訴被告前開所為另涉有殺人未遂罪嫌等語，惟被告與告訴人先前並不認識亦無仇怨，案發當時僅係因雙方在該電梯口交會時發生口角而有前揭肢體衝突等情，業經被告、告訴人陳明在卷，是難認被告有何殺害告訴人之動機；又依告訴人所提出之診斷證明書，可知其雖受有頭部、臉部及胸口撕裂傷等之傷害，惟觀之上開電梯監視器畫面影像畫面，被告與告訴人當時係先有推擠再徒手拉扯，故被告於上開拉扯過程中縱有持刀並致告訴人受傷之舉措，然告訴人受傷之部位及受傷情狀，應係雙方拉扯僵持導致之結果。是參酌上開被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形及被告為傷害犯行之方式、工具等各項因素綜合研析，尚難認被告與告訴人發生上開肢體衝突過程中有殺人之犯意，自難以殺人罪責相繩，此部分告訴意旨容有誤會。然此部分若成罪，與上開提起公訴之事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SLDM-114-簡上-34-20250306-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第508號原告羅永智被告蔡浩榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度交附民字第117號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣417,647元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣417,647元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國111年12月31日下午15時18分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車附載乘客，沿新竹市東區經國路一段由東往西方向路邊起步，行經該路段169號前，疏未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，而貿然自路邊駛入車道往左斜向變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向左後方直行而來，兩車因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第79號刑事判決犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）17,561元：　　原告因傷就醫，分別至林口長庚紀念醫院支出4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元。 (二)醫療用品費1,153元：　　原告為購買紗布、生理食鹽水、繃帶等藥材，共支出1,153 元。　 (三)看護費15萬元：　　　伊傷勢嚴重，需臥床休養，生活無法自理，受家人看護2個月，每日以2,500元計算，故被告需賠償此部分費用15萬元。　　 (四)交通費36,250元：　　原告搭乘救護車就醫；且因傷不良於行，需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課處、調解處等，故被告應賠付交通費36,250元。 (五)工作損失162,883元：　　　　　原告從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元。加計後續有5名學生，皆因原告請假時間過長而取消課程，損失1 0萬元，則被告應予賠償162,883元。　　　　 (六)精神慰撫金236,400元：　　　　　　原告在送醫急救路程中因過度換氣而昏厥，且因只有局部麻醉而對手術過程產生強烈陰影，時常難以入眠、惡夢纏身，經身心科判定有恐慌症，需持續服藥控制；對騎車亦有恐懼感。又因臥床3月，骨頭復原不佳，導致腿部肌肉萎縮，而需更長時間復健，現仍因趾關節活動受損而無法正常蹲下。原告復因本件意外事故而不得已暫緩學業，除影響生涯規劃外，亦擔心未來工作選擇受限；加以被告消極不商討賠償事宜，故請求精神慰撫金236,400元，以資慰撫。　　　　三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告604,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告無照駕駛車輛，於上揭時、地與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書、受傷照片等件為證（見交附民卷第13-48頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛《包括機車》）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦各別著有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，即無不能注意之情事，竟疏未注意左後方直行之原告車輛，而自路外駛入車道往左斜向變換車道，因與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易字第79號刑事判決，審認被告汽車駕駛人，無照駕駛犯過失傷害罪，處有期徒刑5月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用為林口長庚紀念醫院4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院 1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元等情，業據提出上開醫療單位開具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見交附民卷第13-48頁）；且關於林口長庚醫院部分之請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用總額（見卷第45頁），是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)醫療用品費：　　原告主張為修復傷口、復健需要而購買紗布、生理食鹽水、繃帶等，合計支出1,153元之事實，業據提出統一發票為證（見交附民卷第71-72頁），核其購買日期合理、金額大致相符，並審酌此項支出為必要費用，是原告之請求為有理由而應准許。　　 (三)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，有委託家人照護2個月乙情，業據其提出車禍傷患照護委託書為憑(見交附民卷第4 9頁)，應屬事實。又經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢林口長庚紀念醫院，該院函覆建議於術後約2個月接受他人全日看護照顧，而該院平日之全日看護費用為每日2,500元等語，有該院113年11月25日長庚院林字第1130951156號函在卷可稽( 見本院卷第45頁)，堪認原告確有由專人全日看護2個月，以協助日常起居之必要；且原告主張以每日2,500元計算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。依此計算，原告得請求被告給付2個月之全日看護費，即應為15萬元【計算式：60日*2,500元＝15萬元】。　　　 (四)交通費：　　原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因不良於行需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課地點、調解處，被告應賠付救護車費、計程車費共36,250元等情，業經原告提出救護車公司服務收費證明、收據等件為憑（見交附民卷第51-58頁）。本院審酌原告之傷勢部位既在足部，其行動力自受有影響；參以林口長庚紀念醫係回函建議「2個月接受他人看護照顧」（見本院卷第45頁），堪認原告確有於休養2個月期間，搭乘計程車就醫、往返工作地點之必要。另其對於往返林口長庚醫院之車資請求，雖未提出任何收據，惟單趟金額1,500元在計程車車資試算範圍內，尚屬合理而得採為計算基準。至關於原告請求調解當日之交通費200 元部分，因出席調解乃聲請人為行使請求權之必要行為，是原告此部分所請於法無據，應予剔除。依此計算，原告可得請求之交通費，即應為36,050元【計算式：36,250元-200元＝36,050元】。　　　　　　 (五)工作損失：　　　　　原告主張其從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元乙情，業據提出LINE對話紀錄、授課明細等件為證（見交附民卷第59-64頁），足認原告確因受傷而受有上開收入損失。至關於原告另請求後續5名學生，因其請假時間過長而取消課程之損失10萬元云云，本院審酌家教職業本身即具客源不確定及不穩定性質，且依原告提出之證據，無從認定原告確實因此受有10萬元之收入損失，抑或10萬元損失與原告之過失行為間具相當因果關係，是其此項請求難認有據，不應准許。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為62,883元。 (六)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有右足趾骨開放性骨折併皮膚缺損、身體多處擦挫扭傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求23 6,400元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為17,561元、醫療用品費1,153元、看護費15萬元、交通費36,050元、工作損失62, 883元、精神慰撫金15萬元，合計共為417,647元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41 7,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-113-竹北簡-508-20250306-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴秋新上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8220 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文嚴秋新犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告嚴秋新於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告嚴秋新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，所為實不足取，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢，而被告就告訴人所受損害，迄至告訴人提起民事訴訟，經本院民事庭以113年度竹簡字第276號民事簡易判決確定後，被告始於113年12月30日至法院民事執行處繳納案款等情，有本院上開民事簡易判決、臺灣新北地方法院收據（113年民執字第3097號）各1份在卷可佐（偵卷第19至 22頁、本院卷第43頁），及被告自述大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8220號　　被　　　告　嚴秋新　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴秋新與郭浦燕為鄰居關係。嚴秋新於民國113年2月4日上午11時30分許，在新竹市北區凌雲街「大鵬新城」社區之中庭，因細故與郭浦燕發生爭執，竟基於傷害之犯意，將郭浦燕推倒在地，致郭浦燕受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害。二、案經郭浦燕訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告嚴秋新於偵查中之自白坦承所涉全部犯行。 2 證人即告訴人郭浦燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影影像光碟1片及影像截圖3張證明被告於上揭時、地，與告訴人發生口角，並將告訴人推倒在地之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書1紙證明告訴人於113年2月4日12時25分許至該院急診，受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨指稱被告於肢體衝突期間，另向告訴人恫稱：「不要再惹到我」、「你再惹到我，你就倒楣」、「我打你　　就跟打雞一樣」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，惟被告　　否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊講上開言論只是要預警告訴　　人，不是真的要恐嚇告訴人等詞，經查，細究上開言論之內容，並無從知曉被告具體將採取何種不利於告訴人之行動，又未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情，難認客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境，自無以遽認被告係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知，要難單憑告訴人之片面指訴，遽繩以被告恐嚇危害安全罪責。然此部分若成立犯罪，應為上開起訴實行傷害之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-06

SCDM-114-易-8-20250306-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人詹苡彣上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院113 年度上訴字第2690號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（114年執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹苡彣因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2690號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬3,000元，緩刑5年，並應依該判決附表二所示條件賠償被害人之損害，於民國113年9月18日確定。惟受刑人未履行上開判決附表二編號1之條件，足認原宣告之緩刑難收預期效果，合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按違反刑法第74條第2項第1款至第8 款負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。是以，受緩刑宣告者，其後若有未能負擔時，若無法履行之原因確屬正當，而非純然推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），得否能因受緩刑宣告之人一時未能履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。三、經查：　㈠受刑人最後住所地為新北市汐止區，有戶政役資訊網站查詢資料在卷可稽（本院卷第27頁），揆諸上揭規定，本院就本案有管轄權。　㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於113年8月1 3日以113年度上訴字第2690號判決，各判處有期徒刑3月併科罰金3萬元、有期徒刑4月併科罰金4萬元、有期徒刑4月併科罰金4萬元，定應執行有期徒刑5月併科罰金4萬3,000元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，緩刑5年，並應依該判決附表二所示條件向編號1至3之被害人支付損害賠償，於113 年9月18日確定等節，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，是此部分事實應堪認定。　㈢受刑人受上開緩刑宣告後，就上開判決附表二編號1被害人林素如部分，迄今僅給付113年10月、11月二期，共2萬元，餘款198萬元未履行等情，為該被害人及受刑人所不爭執（本院卷第7、35頁），並有受刑人提出之轉帳明細可參（本院卷第55頁），是受刑人未依條件履行前揭緩刑宣告之負擔，亦堪認定。　㈣上開未能繼續履行情事，經受刑人於114年2月24日本院訊問時，到庭表示係因其懷孕無法至工地工作賺取收入所致，就剩餘款項其有賠償意願，惟須待3月底生產完，找到工作才能繼續履行（本院卷第35至36頁）。而受刑人目前為懷孕狀態，亦有其提出之孕婦健康手冊、國泰綜合醫院預約掛號單、婦產科檢查與治療單、醫療費用收據為憑（本院卷第37至 53頁），可知受刑人前揭所辯非全然無據。再自受刑人113 年10月、11月間均有向上開判決附表二編號1被害人林素如履行賠償責任；自113年10月至114年2月均按月向編號2被害人連培程給付每月5,000元；自113年1月至9月均按月向編號 3被害人李明道給付共9萬元完畢，有受刑人提出之轉帳明細可佐（本院卷第55頁），可見受刑人主觀上應有履行上開判決緩刑條件之意願，自難認受刑人有履行負擔之可能、故意不履行而未珍惜緩刑寬典，未達違反緩刑宣告負擔情節重大，使原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法必要之情。基上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-撤緩-21-20250306-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴正陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6165號），本院判決如下：　　主　　文賴正陽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴正陽於民國113年2月4日18時39分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區康寧街往明峰街方向行駛，行至該路段與翠峰街口，欲左轉往樟江大橋方向行駛，本應注意車輛行至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉，而依當時天候陰，有照明且開啟，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿轉彎引導線左側騎駛，適鄭偉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段對向直行至上開地點時，見狀閃避不及，致B車前車頭與賴正陽騎乘之A車右前車頭發生碰撞，致鄭偉翔受有左側鷹嘴凸骨折之傷害。嗣賴正陽於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經鄭偉翔訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴正陽固坦承於上開時地駕駛A車欲左轉時與告訴人鄭偉翔騎乘之B車發生碰撞，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在那邊停等紅燈，是告訴人自己來撞我，並無過失，且告訴人的傷是因為他自己車子壓到所致等語。　㈠被告於上開時地，駕駛A車欲左轉時與告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因車禍而受有上述之傷害一節，業據告訴人於警詢、偵查指述明確（偵卷第9頁、第10頁、第29頁、第95 頁），復有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視錄影擷圖在卷可佐（見偵卷第12頁、第19頁至第25頁、第31頁至第57頁），此部事實可堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。被告領有合格駕照，有道路交通事故調查報告表㈡可參（見偵卷第25頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另依當時天候陰，有照明且開啟，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷等情狀，有前開卷附之道路交通事故調查報告表㈠足佐，可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定，竟疏未注意，沿轉彎引導線左側行駛而搶先左轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。被告雖以上詞為辯，然被告與告訴人碰撞位置為轉彎引導線之左側，且該處亦非路口中心等情，有路口監視錄影擷圖在卷可憑（見偵卷第55頁左下方路口監視錄影擷圖），被告已左轉駛入對向車道，足見本件被告確有未行駛至路口中心處左轉而搶先左轉之過失，被告所辯，無可採憑。　㈢又新北市政府車輛行車事故鑑定會就事故發生原因，認係因被告駕駛普通重型機車，未達路口中心，搶先左轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月27日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第105頁至第106頁），亦與本院上開認定相符。而告訴人確因本次事故受有上揭傷害等情，已如前述，被告前開過失行為與告訴人受傷確有相當因果關係。至於被告以本件為對方之過失云云為辯，惟被告既然有上開過失情形，不會因為告訴人於事故發生亦有肇事因素，而不用負擔罪責，況遍查全卷亦無證據顯示告訴人就本件車禍事故之發生有何過失之情形，是被告上揭所辯，徒屬空言，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，於警方到場處理當場承認為肇事人而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷足佐（見偵卷第61頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行經交岔路口左轉彎時，未行至交岔路口中心處即搶先左轉而肇事，駕駛態度實有輕忽，且犯罪後猶否認犯行，未能正視己非，迄未能與告訴人達成和解、賠償損失或取得諒解之犯後態度，另考量其素行、過失程度、告訴人之傷勢程度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-114-交易-10-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王忠倫指定辯護人陳志寧律師被告陳冠羲指定辯護人鄭家羽律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14 285號、第16749號)，本院判決如下：　　主　文王忠倫共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案鋁製球棒壹支、折疊刀壹支均沒收。陳冠羲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案王忠倫犯罪所得新臺幣叁拾叁萬捌仟元、陳冠羲犯罪所得新臺幣拾肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、緣王忠倫因與林冠志間積欠債務一事而對林冠志心生不滿，於民國113年10月5日凌晨0時19分許，王忠倫駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱A車）搭載陳冠羲行經新竹市香山區五福路2段135巷口前100公尺處前時偶遇林冠志所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），竟夥同陳冠羲共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，接續為下列行為：㈠、在新竹市○○區○○路0段000巷0號前約100公尺處，王忠倫強行駕駛A車攔停林冠志所駕駛之B車，並自陳冠羲所乘坐之副駕駛座腳邊拿取其所有客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支與戴上蒙面頭套之陳冠羲一同下車，由王忠倫持球棒敲破林冠志所駕駛之B車駕駛座車窗，致B車駕駛座車窗破裂而不堪使用（毀損部分未據告訴），並致林冠志受有雙膝雙手細碎型擦挫傷且右手有細小玻璃異物等傷害，王忠倫質問林冠志為何要因先前王忠倫所積欠林冠志之新臺幣(下同)19萬元，找人去要求王忠倫簽立本票，同時在旁觀看之陳冠羲則依王忠倫指示，進入B車副駕駛座堵住林冠志並搶走林冠志Iphone1 4手機後丟棄（嗣已尋回發還林冠志），並將林冠志駕駛之B 車熄火後取走鑰匙，王忠倫則從駕駛座破窗處按下解鎖鍵開啟車門後，將林冠志強行拉下車，以此妨害林冠志駕車及通訊之權利。嗣林冠志回應對王忠倫所述不知情，王忠倫即持鋁製球棒毆打林冠志之左腳，致林冠志受有左小腿長條型擦挫傷之傷害，林冠志趁隙逃離該處。㈡、林冠志逃離後跑至新竹市香山區五福路2段117巷內躲藏，後因下雨再趁隙徒步逃離至新竹市○○○○路0段000巷0號旁儲藏室一帶，王忠倫指示陳冠羲將林冠志所駕駛之B車移至他處藏匿後繼續尋找林冠志，王忠倫嗣於同日凌晨0時30分許，發現林冠志躲藏於該處儲藏室後，即持該球棒站在儲藏室門口向林冠志恫稱：你幹嘛跑？還是要我把你的頭打破？要拿多少錢贖自己？還是要押一個晚上，隔天再帶去銀行領錢等語，嗣王忠倫拿球棒作勢毆打林冠志並要求林冠志脫去衣物、取下佩戴之Apple watch手錶、5兩重之金項鍊等物後放置於旁邊推車上，林冠志脫去後僅穿著內褲，王忠倫因而取得林冠志之手錶及金項鍊，並指示站在門外之陳冠羲取走林冠志衣物，王忠倫持棍棒推林冠志前往A車，且為避免林冠志報警，隨地丟棄林冠志之手錶（未尋獲）。㈢、於同日凌晨0時49分許，在新竹市○○路0段000號前，林冠志被迫上A車駕駛座後方，王忠倫將該車門上鎖後，改由陳冠羲駕駛，王忠倫乘坐於副駕駛座後方，上車後林冠志依舊未著衣物，陳冠羲又依王忠倫指示交付車上中控處所放置、王忠倫所有客觀上足供兇器使用之彈簧刀1支，王忠倫即持刀架在林冠志脖子上脅迫林冠志錄影稱係因為欠王忠倫錢，故拿金項鍊以抵銷債務等不實內容，林冠志畏懼將遭受不測而不能抗拒，始錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，金項鍊因而置於王忠倫實力支配之下。㈣、嗣於同日凌晨0時59分許，陳冠羲駕駛A車駛至新竹市五福路2 段325巷附近始歸還林冠志衣物及車鑰匙，王忠倫下車並持刀作勢要捅林冠志，向其恫稱：你最好不要跟任何人講，去報警也沒關係，反正我知道你家在哪等語後，始釋放僅著內褲之林冠志，陳冠羲與王忠倫遂以上開強盜方式得手5兩重之金項鍊。嗣後王忠倫、陳冠羲於同日上午9時5分許，搭乘白牌計程車至新北市○○區○○路0段000號銀樓將上開金項鍊以 47萬8,000元之價格典當，王忠倫並將其中14萬元贓款分予陳冠羲，2人隨即花費殆盡。㈤、嗣經林冠志報警處理，由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第三分局，於113年10月5日、同年月6日持拘票將王忠倫、陳冠羲拘提到案，並經附帶搜索、同意搜索後，扣得被告王忠倫所有鋁製球棒1支、折疊刀1支、王忠倫所有 IPHONE11、陳冠羲所有OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含 SIM卡1張），始查獲上情。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序均陳明同意有證據能力（見本院卷第131頁），本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、實體事項：　　上揭犯罪事實業據被告王忠倫、陳冠羲於本院移審訊問程序、準備程序暨審理中均坦承不諱（見本院卷第42-45、48-49 、126、191頁），核與證人即告訴人林冠志、證人即告訴人姑姑鍾佳君、證人即白牌計程車司機吳振維、證人即金飾店老闆徐惠玲於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵14285卷第43-45、49-52、57-58、65-67、70、165-167、173-176、 179-183、315-316、325-329頁），並有沿路監視錄影器截圖畫面、手機翻拍證人林冠志配戴金項鍊及手錶之截圖畫面、B車毀損照片、113年10月5日新竹市香山區五福路二段135 巷口前100公尺等現場照片、證人林冠志傷勢照片、衣服破損情況照片、汽車遭破壞之估價單、被告王忠倫典當金飾紀錄及店內監視器錄影截圖畫面、被告陳冠羲手機搜尋金飾店及上網瀏覽金價之手機翻拍照片、被告陳冠羲坐於賓士車內配戴金項鍊之手機翻拍照片、被告王忠倫手機搜尋金飾店紀錄及手機上網瀏覽紀錄、銷贓地點金勝豐銀行及證人林冠志遭側錄畫面之截圖、6223-T6號自小客車遭搜索照片、GOOGL E MAP（6223-T6號自小客車做案路線）、6223-T6號自用小客車之車輛詳細資料報表、證人林冠志之新竹國泰綜合醫院 113年10月5日診字第E-000-000000號診斷證明書、被告王忠倫、陳冠羲之勘察採證書各1份、元寶銀行保單、證人林冠志之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、證人林冠志與阿倫（被告王忠倫）之LINE對話紀錄截圖（共75張）、被告王忠倫、陳冠羲犯罪路線及說明、113年1 0月5日新竹市○○路○段000號前之監視錄影截圖、證人林冠志指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人鍾佳君指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人吳振維指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、被告王忠倫之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月5日23時 2分至同日23時15分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日0時57 分至同日0時59分、同日11時0分至11時18分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日1時30分至同日1時50分，執行處所：新竹市東區東香路一段與柴橋路口，6223-T6號自小客車1輛，含車鑰匙1把）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局扣押物具領保管單（自小客車6223-T6）等附卷可佐（見同偵卷第8 -10、24-26、27-29、30-32、3346-48、53-55、59-61、62- 64、68-69、319、73-101、102-104、105-107、108、109-1 11、112-115、116、126、127、128-129、130、000000-000 、224-298、317-318頁），足認被告王忠倫、陳冠羲出於任意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告王忠倫、陳冠羲上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，均應依法論科。　　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：㈠、按刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字第4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判決參照）。㈡、是核被告王忠倫、陳冠羲所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重情形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。㈢、被告王忠倫、陳冠羲於實行強盜之過程中，對告訴人所施之傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當然結果，均不另論罪。㈣、被告王忠倫、陳冠羲就加重強盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、是否適用刑法第59條之說明： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院1 12年度台上字第4847號判決意旨參照)。 ⒉查被告王忠倫有過失傷害、毀損之前科紀錄，素行不佳，前案所犯毀損案件甫經本院於113年9月30日判處有期徒刑3月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟於未達1個月之時間內，因認與告訴人林冠志間之金錢債務糾紛而心生不滿，於同年10月5日駕車搭載被告陳冠羲途中偶遇告訴人林冠志時，起意夥同被告陳冠羲共同基於加重強盜之犯意，且於實行加重強盜犯行時，由被告王忠倫持鋁製球棒毆打傷害、恐嚇、妨害告訴人行動自由，甚持扣案折疊刀1支恐嚇強制告訴人錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，而強取告訴人之金項鍊，被告陳冠羲則依被告王忠倫指令強取告訴人手機、鑰匙、衣物等物，事後亦分得14萬元之贓款，被告2人惡性均屬重大，犯罪情節難謂輕微，被告2人犯罪情狀並無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。渠等辯護人辯稱：被告2人均已認罪，因一時失慮犯下本罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑云云，洵不足採。㈥、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠倫、陳冠羲共同以持鋁製球棒、折疊刀等兇器強盜取財，對告訴人實行本案強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並受有前述之財產損害，考量被告2人之犯罪動機、目的、手段及渠等犯罪分工之情形，及被告王忠倫國中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠羲高中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第193頁），暨被告王忠倫、陳冠羲犯後為警查獲時否認犯行，嗣後於本院移審訊問時始坦承犯行之犯後態度，被告2人於本院審理時經移付調解仍未能與告訴人達成調解、賠償損害之情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查扣案鋁製球棒1支、折疊刀1支，均係被告王忠倫所有供本案強盜犯案時使用之犯罪工具，業據被告王忠倫供明在卷（見本院卷188頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告王忠倫罪刑項下均宣告沒收。至扣案IPHONE11、 OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含SIM卡1張），雖分別為被告王忠倫、陳冠羲所有之物，然渠等於本案強盜犯案過程中均未使用該手機聯繫，而係強盜犯行已完結後在逃逸宜蘭途中用以查詢變賣金飾資料及藏匿處所使用，亦據渠等供承在卷（見本院卷第188-189頁），是該2支手機並非供本案犯罪所用或預備之用，爰不諭知沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查關於告訴人所有金項鍊1條為被告王忠倫、陳冠羲強盜變賣後，由被告王忠倫分得變賣價款之33萬8000 元，被告陳冠羲分得14萬元乙情，業據被告2人於本院審理時坦認不諱（見本院卷第48、192頁），未據扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各就被告王忠倫、陳冠羲分得之款項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-113-訴-610-20250305-2

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊定宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第422號），本院判決如下：　　主　文楊定宏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　楊定宏於民國113年1月19日19時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區振興路由南往北方向行駛，行經振興路、育英路、中華路3段、林森路多岔路口，本應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎欲駛入林森路，適游淑姬騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦未注意車前狀況，自楊定宏車輛之對向車道左轉彎欲駛入中華路3段，2車因而發生碰撞，致游淑姬受有頭部外傷併頭暈、雙肩膀挫傷併左肩旋轉肌撕裂傷、雙側小腿、雙膝部、多處擦挫傷、頸椎挫傷併關節炎、腰椎挫傷併腰椎滑脫等傷害。案經游淑姬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告楊定宏於警詢、偵查中之自白（13326號偵卷第5頁至第6 頁、第13頁、第45頁至第46頁）。　　　　　㈡證人即告訴人游淑姬於警詢、偵查中之證述（13326號偵卷第 7頁至第8頁、第14頁、第45頁至第46頁）。　　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及監視器錄影畫面截圖數張、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各2份（13326號偵卷第15頁、第16頁、第17頁、第19頁至第 24頁、第25頁、第26頁、第27頁、第28頁、第29頁、第47頁）。　　　　　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況，即貿然右轉彎與告訴人騎駛之車牌號碼887-DRF號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　㈤至告訴人在本件交通事故，雖亦未注意車前狀況，而與有過失，惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。　三、論罪科刑：　㈠核被告楊定宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（13326號偵卷第9頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小客車未注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施即逕自右轉彎，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

SCDM-114-竹交簡-8-20250305-1