Know99判決書

搜尋結果：報案證明

共找到 126 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店原小字第32號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告馬靜盈上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7303元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬7303元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112 年11月24日15時52分至11月25 日1時8分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間被告因喝酒請代駕，將系爭車輛撞損，且未提出報案證明。被告尚欠下列費用未清償： (一)租金新臺幣（下同）984元、油資256元、通行費57元； (二)安心服務費427元　　被告承租期間有申請安心服務費，依系爭租約第1 條後段應給付安心服務費427元； (三)系爭車輛修繕費用3萬6109元　　系爭車輛修繕費用為6萬9998元（含零件4萬7109元、工資2 萬1389元、外包1500元；發票總額為7萬元），經計算折舊後為3萬6109元； (四)營業損失1萬500元　　系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12天，本件僅請求6天營業損失，系爭車輛租金為一日2500元，受有營業損失共計1萬500元（2500元×6日×70％）。　　以上共計4 萬8333元，扣除被告已給付1030元，被告尚應給付4萬7303元（00000-0000）。爰依系爭租約第1 條、第2條第2項、第4條、第10條之約定及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告上開主張被告向其租用系爭車輛，積欠租金、油資、通行費及安心服務費未還，且租用期間內未經原告同意交他人駕駛而撞損等情，據原告提出系爭租約（本院卷第17-25頁）、etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）、估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，則原告上開主張堪信屬實。 (二)租金、油資、通行費及安心服務費部分：　　按系爭租約第1 條後段約定：「乙方（即被告；下同）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告；下同）全部之租金與相關費用。」、第2 條第2 項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用…。」、第4 條第1 項後段約定：「期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查原告主張被告尚欠租金984元、油資256元、通行費57元、安心服務費 427元，有etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）供參，原告請求被告依上約定給付原告，自為可採。 (三)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭契約第5 條(九)約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第19頁）。是被告未經原告同意將租用之系爭車輛交他人行駛並撞損，對原告所受損害，自應賠償。　2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為6 萬9998元（含零件4萬7109 元、工資2萬1389元、外包1500元），有上開估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。又系爭車輛係於110年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年11月25 日受損時，已使用約2年8個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（本院卷第43頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4143元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1389元、外包費用1500元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為3 萬7032元（14143+21389+1500 　　），原告於此範圍請求3萬6109元，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10 條第2項(二)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(二) 在十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。」（本院卷第21頁）。　2.原告主張系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12 天，本件僅請求6天營業損失，共計1萬500元。查依據原告提出收費標準PRIUS C定價每小時租金250元（本院卷第43頁），被告租賃期間自112 年11月24日15時52分至11月25日1 時8分止，共計9小時16分，被告應得請求1萬6680元（【250 元×9時＋250×16/60分】×12日×60％），原告於此範圍請求1萬 500元，自應准許。 (五)本件原告請求被告給付4 萬8333元（租金984元＋油資256元＋通行費57元＋安心服務費427元＋系爭車輛修繕費3萬6109元＋營業損失1萬500元）應屬有據，扣除原告自陳被告已給付之 1030元（本院卷第11頁），故原告得請求被告給付4萬7303 元（4萬8333元-1030元）。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第2條第2項、第4條、第 5條(九)及第10條第2項約定請求被告給付4萬7303元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,109×0.369=17,383 第1年折舊後價值　　47,109-17,383=29,726 第2年折舊值　　　　29,726×0.369=10,969 第2年折舊後價值　　29,726-10,969=18,757 第3年折舊值　　　　18,757×0.369×(8/12)=4,614 第3年折舊後價值　　18,757-4,614=14,143

2025-02-19

STEV-113-店原小-32-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第797號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告管羿錞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6022號），本院判決如下︰　　主　文管羿錞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、管羿錞依其智識程度，已預見提供自己身分證件、自拍照、金融資料、手機電話等個人資料，供他人申辦虛擬貨幣帳戶使用，並通過身分驗證，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日某時許，使用手機通訊軟體將身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料提供予某不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開資料用以註冊泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶（下稱幣託虛擬貨幣帳戶），其後並通過身分驗證，而生成超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用。其後由該詐欺集團不詳成員自112年5月21日0時30分許起，假冒貸款線上客服，利用通訊軟體LINE向林子筠佯稱：依指示儲值即可辦理貸款云云，致林子筠陷於錯誤，而依指示於112年5月21日16時44分許，在屏東縣○○鎮○○路00號1樓之統一超商家的門市，儲值新臺幣5,000元至管羿錞上揭幣託帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員購買虛擬貨幣後移轉至其他錢包地址，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣林子筠發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林子筠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告管羿錞固坦認其提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼予對方申辦虛擬貨幣帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方要我填寫資料，要申請虛擬貨幣帳戶，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云。經查：　㈠被告提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料與他人後，用以申辦泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第73、74、101頁）。而該幣託虛擬貨幣帳戶於112年5月2 1日前遭詐欺集團成員取得使用權限，且以上開詐欺方式，詐騙告訴人林子筠致其陷於錯誤，因而於上開時間、地點，以便利超商繳費5,000元，存入本案幣託虛擬貨幣帳戶內，旋由該詐欺集圍成員全數用以購得泰達幣後轉出至外部錢包地址，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等事實，有告訴人林子筠於警詢中之指述（偵字第6022號卷第67至69頁）、告訴人林子筠提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯1份（偵字第6022號卷第72頁）、告訴人林子筠提供之LIN E對話紀錄擷圖1份（偵字第6022號卷第73至76頁）、被告管羿錞本案虛擬貨幣帳戶之個人資料、證件圖片、虛擬貨幣加值提領紀錄、新臺幣加值提領紀錄及買賣交易紀錄各1份（本院卷第49至57頁）、幣託科技股份有限公司113年11月11 日幣託法字第Z0000000000號函暨附件被告管羿錞用戶交易明細資料各1份（本院卷第59至63頁）附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈢經查，被告行為時為年滿38歲之成年人，並於本院審理中自承：我是二專畢業，我在銀行擔任總機15年，從99年間做到現在沒有中斷過等語（本院卷第102、103頁），為具有一定智識及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，況且被告長年在銀行工作，而銀行近年來積極宣導民眾切勿提供金融資料予他人，避免淪為人頭帳戶，此為一般民眾所週知之事實，依被告長年在銀行工作之經歷，更無諉為不知之理。又被告於本院準備程序及審理中自承：我提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料予對方，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢等語（本院卷第73、74、101頁）。而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶需填寫手機號碼、電子信箱，填寫驗證碼以註冊帳戶，且須提供身分證件、自拍照為身分驗證，及綁定銀行帳戶。被告雖辯稱幣託帳戶非其本人所申辦云云（本院卷第73頁），然被告自承其有提供手機號碼0000000000給對方（本院卷第73 頁），此與被告具狀所留手機號碼相同（本院卷第25頁），足徵該手機門號為被告所使用，而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶需要填寫手機號碼供平台發送驗證碼後，在平台填寫驗證碼以完成註冊帳戶之程序，足徵被告確實就其提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼等資料予他人，係供作申辦虛擬貨幣交易平台帳號使用有所知悉，並容任對方恣意使用其名義申辦之虛擬貨幣交易平台帳號，主觀上應可預見對方將可能持用該虛擬貨幣交易平台帳號以供詐欺等財產犯罪使用，並將詐得款項存入、匯出，而形成資金追查斷點，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致上開帳戶為施行詐術、洗錢之人完全掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開虛擬貨幣交易平台帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告雖提出112年1月20日、112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第602 2號卷第87、95頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第 88至94-1、96至103頁）等件，辯稱：我也是被騙之被害人云云。惟查：　⒈被告於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、金融資料、手機電話等個人資料，供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶，與被告所提出上開報案證明、手機擷圖畫面是否具有關連性，被告於本院準備程序、審理中所述說詞反覆，已難遽信。　⒉而觀諸被告提出上開112年1月20日新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第6022號卷第9 5頁）、手機擷圖畫面1份（偵字第6022號卷第96至103頁），係被告受詐在「Bitdeer」網站投資，因而於112年1月間匯款至他人銀行帳戶，被告發現被騙後，於112年1月20日至派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第11041號不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第110至111頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴書1份（偵字第6022號卷第112至113頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1517號起訴書1份（偵字第6022 號卷第121至124頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第4177號起訴書1份（偵字第6022號卷第125至128頁）在卷可稽，則被告於112年1月間受詐而匯款，已於112年1月 20日報案，其後於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、存摺照片、手機電話等個人資料，供他人申辦幣託虛擬貨幣帳戶並通過身分驗證，二者難認有何關聯，被告此部分所辯洵無可採。　⒊又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單1份（偵字第6022號卷第87頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第88至94-1頁），係被告遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依指示儲值或匯款，被告發現被騙後，於112年5月13日至派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第511 54號等不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第114至116頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第17507號等起訴書1份（偵字第6022號卷第117至120頁）在卷可稽。惟被告此部分遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依指示儲值或匯款等節，與被告本案辯稱：對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云，因而提供其個人資料供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶，二者亦迥然有異。而觀諸被告所提出此部分手機擷圖畫面（偵字第6022號卷第88至94-1頁），被告於本案幣託虛擬貨幣帳戶註冊前之112年4月間即有超商繳費紀錄，且全無對方指示被告提供相關個人資料辦理虛擬貨幣帳戶，或要求被告以其手機收受驗證碼以配合驗證之相關對話。況且，被告此部分手機擷圖畫面順序混亂，亦無法提供原始畫面以供查證其真實性，被告就無法提供之原因，先辯稱：不小心被我刪除云云，復稱：警察要我刪除云云（本院卷第75頁）而說詞反覆。又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵字第6022號卷第87頁）記載：報案人又於「112年5月12日」於網路找尋貸款資訊，並加入LINE名稱「線上客服」之人，與本案幣託虛擬貨幣帳戶之註冊資料、交易紀錄（本院卷第49、53頁），可見本案幣託虛擬貨幣帳戶係於112年5月5日註冊、同年月10日驗證通過，最早於112年5月10日即有虛擬貨幣交易等節，二者亦無從認定有何關聯。是被告此部分所辯及提出此部分報案紀錄、手機對話擷圖，均無從為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢又被告以一幫助行為，而幫助該詐欺集團成員向被害人詐欺取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序一度自白犯行（本院卷第72頁），其後又否認犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其上開幫助行為，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，併予審酌想像競合所犯輕罪之減刑事由，暨被告自述二專畢業之教育程度，現從事銀行總機工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱：本案並無獲得報酬等語（本院卷第102頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

SCDM-113-金訴-797-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1673號原告施淑美被告陳麗梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造前因租賃契約產生糾紛，被告因此對原告心懷惡意，以不當目的對原告提起多起民、刑事訴訟，誣告原告有違反個人資料保護法、妨礙秘密等不法行為，此經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，已對原告為不起訴處分，被告卻仍於民國112年5月12日對原告提起民事損害賠償訴訟，請求原告賠償新臺幣（下同）20萬元，該案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告猶不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第330號（下稱另案）判決駁回其上訴確定，可見被告係虛構事實惡意濫告原告，原告對此求償6萬元。　㈡被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財　　、偽造文書慣犯」，原告對此求償2萬元。被告於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯：「施淑美同社區有5戶，爸、媽、姊都住同一社區……每天使用詐術取財……施是英文老師，要侵入手機竊取刪除他人資料是輕而易舉」、「詐欺取財慣犯，又有老公張晉福及律師指導」等語，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之113 年2月26日陳報狀又無證無據辱罵原告涉犯組織犯罪，侵害原告名譽，原告對此求償2萬元。　㈢被告於112年3月29日跟蹤並偷拍原告照片，偽造假證據，原告對此求償2萬元。被告於113年2月26日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，抄錄完畢後又對原告車輛持續攝影，致原告心生畏懼，原告對此求償4萬元。　㈣被告上開行為不法侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係　　，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告主張均非事實，從始至終濫告者均為原告，原告於本院臺南簡易庭107年度南小字第1651號案件中就四處散播伊毀約、偽造文書高手、通緝犯等虛構事實，後來各案件開庭又講，伊於另案書狀說原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」都是真的，原告說伊侵入原告手機竊取、刪除原告資料，事實是原告侵入伊的手機竊除、刪除伊的資料。原告說伊跟蹤偷拍，事實是原告跟蹤伊，且地檢署並沒有起訴伊。另原告所述伊於另案開庭後以機車阻擋原告駕車離開，原告所提照片可見伊未擋到原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，被告於107年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告因兩造間租賃糾紛，於107年4月25日14時20分，張貼含有被告個人資料與調解內容之「聲請調解書（筆錄）」翻拍照片（下稱系爭調解資料）於LINE動態消息，且內容扭曲實情損害被告名譽，違反個資法與刑法加重誹謗、妨害秘密等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於107年8月20日作成107年度偵字第11741號不起訴處分；被告另於110年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告於108年2至6月間其他案件開庭時誹謗被告，又與其配偶張晉福於108年11月22日17時50分許共同侵入被告手機更改LINE帳號名稱，致被告手機異常，違反刑法誹謗、妨害秘密與妨害電腦使用等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於111年3月3日作成110年度偵字第10019號不起訴處分；原告嗣於112年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘被告上述110年度偵字第10019號案件為誣告，案經臺南地檢署檢察官於112年9月28日作成112年度偵字第27453號不起訴處分；被告則於112年間對原告提起民事損害賠償訴訟，主張原告於107年4月25日14時20分張貼系爭調解資料於動態消息，散布被告個資，另屢次誣告、誹謗、貶低被告，侵害被告人格權與名譽權，請求原告賠償20萬元，案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告上訴後嗣經本院合議庭以另案判決駁回上訴確定等情，有臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號、110年度偵字第10019號、11 2年度偵字第27453號不起訴處分附卷可稽（本院卷第17至30 頁），並經本院調取相關偵查案卷與另案（含一審）卷宗審閱無訛，是此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　原告主張被告於另案起訴係屬虛構事實惡意濫告原告、於其他案件提出之書狀中恣意辱罵原告及其家人、於112年3月29 日跟蹤偷拍原告照片偽造證據、及於113年2月26日另案開庭後以機車阻擋原告駕車返家等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證　　，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。本件原告主張之侵權事實既均為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就所主張之各該要件事實負舉證之責，先予敘明。　㈡兩造間有前述之刑事告訴與民事訴訟紛爭，業經認定如前，原告固主張被告係明知其先前指摘原告違法張貼系爭調解資料於LINE動態消息之事，業經檢察官為不起訴處分，又以同一事實提起另案民事侵權訴訟，屬虛構事實惡意濫告，請求被告賠償6萬元等語；惟按所謂誣告之成立，應以指訴者所訴之事實完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴事實為真實，縱所訴事實嗣經檢察官或法院調查後為不成立之認定，仍不得逕指其為誣告。查原告曾於107年4月25日14時20分將系爭調解資料之翻拍照片張貼於成員僅含兩造之群組內，此為檢察官查明之事實（參臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號不起訴處分書第三㈡點所載，本院卷第19至20頁），被告因認原告張貼之行為涉嫌犯罪而提出刑事告訴，及認原告此行為侵害其權利而提出民事訴訟，其所告之內容並非全然無因，或出自被告之憑空捏造，縱被告所申告之內容，嗣經檢察官認未構成犯罪而為不起訴處分，及經民事法院審理後認與民事侵權行為之構成要件不符而為其敗訴之判決，仍不得逕指被告即虛構事實惡意濫告原告，是原告據此請求被告賠償6萬元，難認可採。　㈢至原告主張被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」，113年2月26 日陳報狀辱罵原告涉犯組織犯罪，及於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯，已侵害原告之名譽，對此各求償2萬元，合計8萬元乙節；被告對其有上開言論並未爭執，復經本院調取另案卷宗審閱無訛，堪認被告確有上開言論無訛。惟按所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準；再言論自由為我國憲法保障之基本權，該自由與他人名譽權發生衝突時，應由法院進行價值判斷予以調和，如該言論雖損及他人之名譽，惟其言論屬陳述事實者，行為人能證明內容真實，或雖不能證明內容真實，但可證明其有相當理由確信為真實；及言論屬意見表達者，如行為人係善意發表，或對可受公評之事為適當之評論，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。查被告於另案上訴狀第3點稱原告散布其個資給不特定人，本屬兩造於另案之爭執重點，被告申明其主張，難謂有何侵害原告名譽之處。至被告於其他書狀中稱原告台南人無法無天、詐欺取財、偽造文書慣犯、涉犯組織犯罪、與家人均為詐欺犯等節，觀諸被告於上開書狀之前後文，係在闡述兩造間之紛爭緣由與後續衝突過程，並提出自己之評論，其用語雖可能使原告感到情感上之不適，惟尚未逾越訴訟攻防之合理範圍，且上開言論是出現在被告提予司法機關之訴狀上，並非向無關之第三人對原告為惡意指摘或謾罵，難謂其為不法。是原告據此請求被告賠償合計8萬元，難認可採。　㈣原告主張被告於112年3月29日跟蹤偷拍其照片偽造假證據部分，並未提出任何舉證，難認確有此事，故原告據此請求被告賠償2萬元，並無可採。原告另主張之被告於113年2月26 日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘機車阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影乙節，雖提出臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單與照片2紙等件為證（調字卷第15至17 頁），然核報案證明單僅係警方根據原告陳述所製作之案件證明單，並不足證被告確實有原告指摘之行為，且從原告提出之照片觀之，被告騎乘之機車與原告駕駛之車輛間有一段距離，不足以影響原告車輛之駛離，亦無法看出被告有原告所述之抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影之行為，則原告主張被告於另案開庭後之行為已侵害其權利，請求被告賠償4萬元，亦無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1673-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6153號上訴人即被告陳麗玟輔佐人林詩豪上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1003號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第558、5478、9442 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收附表一編號5洗錢財物部分撤銷。附表一編號5之洗錢財物新臺幣貳萬玖仟壹佰貳拾參元，沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、陳麗玟依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該不法所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號1至9之詐欺時間、方式，向附表一編號1至9所示吳美瑩、李宛珊、張惠貞、江昭學、李怡瑾、尹鴻章、葉紫微、周建宏、吳敏淇（以下合稱吳美瑩等9人）實行詐術，致使吳美瑩等9人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入各該編號所示之本案3帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案3帳戶提款卡，將附表一編號1至4、6至9之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在；另附表一編號5之款項，因富邦帳戶遭圈存而未被提領。三、案經李宛珊、張惠貞、李怡瑾、尹鴻章、周建宏、吳敏淇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及輔佐人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及輔佐人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解內容　㈠上訴人即被告陳麗玟否認犯罪，辯稱：我沒有提供本案3帳戶的提款卡、密碼給別人，我是搬家的時候掉了提款卡，存摺還在，我把提款密碼寫在提款卡上面等語。　㈡輔佐人補充稱：檢察官控告的資料只能證明被害人有受害、有權益受損，無法證明被告參與詐騙集團的犯行；原審判決違反刑法、刑事訴訟法無罪推定、證據裁判、合理懷疑原則，及憲法相關規定，存在重大程序錯誤等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠吳美瑩等9人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案3帳戶內，再經詐欺集團不詳成員將附表一編號1至4、6至9之款項提領一空，另附表一編號5之款項，因富邦帳戶遭圈存而未被提領等事實：　　⒈業經被害人吳美瑩（見桃檢113年度偵字第558號卷《下稱偵 558卷》第49至50頁）、告訴人李宛珊（見偵558卷第73至7 6頁）、告訴人張惠貞（見偵558卷第119至120頁）、被害人江昭學（見偵558卷第149至152頁）、告訴人李怡瑾（見偵558卷第173至175頁）、告訴人尹鴻章（見偵558卷第 191至193頁）、被害人葉紫微（見偵558卷第205至207頁）、告訴人周建宏（見桃檢113年度偵字第5478號卷《下稱偵5478卷》第35至39頁）、告訴人吳敏淇（見桃檢113年度偵字第9442號卷《下稱偵9442卷》第29至31頁），均於警詢中陳述、指訴歷歷。　　⒉並有下列非供述證據可資佐證：　　　⑴被告陳麗玟之臺灣銀行開戶個人資料、存摺交易明細（見偵558卷第31至38頁）、富邦銀行開戶個人資料、存摺交易明細（見偵558卷第39至41頁）、中信銀行開戶個人資料、存摺交易明細（見偵558卷第43至45頁）、台北富邦商業銀行北中壢分行112年8月9日函檢附之被告開戶資料及交易明細（見偵5478卷第29至33頁）、臺灣銀行開戶個人資料及交易明細（見偵9442卷第25至27 頁）、台北富邦商業銀行113年7月1日函及檢附之交易明細（見原審卷第15至17頁）。　　　⑵吳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、受理詐欺案照片（對話紀錄、匯款紀錄）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷第47至48、51至67頁）。　　　⑶李宛珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事案件照片（對話紀錄、匯款資料）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷第69至71、77至113頁）。　　　⑷張惠貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵558卷第115至117、1 21至145頁）。　　　⑸江昭學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷第147至148、153至167頁）。　　　⑹李怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵55 8卷第169至171、179至187頁）。　　　⑺尹鴻章之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、受（處）理案件證明單（見偵558卷第189至190、195至20 1頁）。　　　⑻葉紫微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵558卷第203、209至215頁）。　　　⑼周建宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵5478卷第43至65頁）。　　　⑽吳敏淇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9442卷第33至65頁）。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案3帳戶確實遭他人作為收受、掩飾詐欺所得去向之用，有前述證據可明。詐欺正犯使用他人之帳戶，意在供匯入、轉匯或提領詐欺款項，藉以收受不法所得、遮斷金流，則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，理當會使用可以完全掌控之帳戶，如此方能順利自該帳戶提領、轉匯詐欺贓款，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人遺失之金融帳戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳戶因有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等相關設定，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得匯入該等帳戶之詐欺款項等風險。　　⒉另觀諸本案3帳戶之交易明細（見偵558卷第35至38、41、4 5頁），並無詐欺集團成員在附表一各編號所載詐欺時間前後，先行小額提款、轉帳等方式，以測試本案3帳戶是否仍可正常使用之紀錄，顯然詐欺集團成員有充分把握，被害人、告訴人匯款至本案3帳戶後，不會遭掛失止付、真正申辦人隨時提領，堪認本案3帳戶提款卡、密碼等資料，應係被告所主動提供、交付。　　⒊參以附表一編號1至9所示被害人、告訴人於匯款時間，將各該款項匯入附表一所示帳戶後，其中附表一編號1至4、 6至9之款項遭提領一空，另附表一編號5之款項，因富邦帳戶遭圈存而未被提領等情，亦有前述交易明細在卷可查（見偵558卷第35至38、41、45頁），足見詐欺集團斯時對本案3帳戶已十足掌控、使用，益徵本案3帳戶之提款卡及密碼，確係被告提供予詐欺之人使用，致使該等不肖人士於附表一編號1至4、6至9部分，持以獲取不法所得、製造金流斷點，進而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。是認被告有幫助該詐欺不法份子利用本案3帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。　　㈢被告辯稱：將上開3帳戶之提款密碼寫在提款卡上，於搬家時遺失提款卡乙節，並提出租賃契約書、診斷證明書、戶口名簿、受理案件證明單為佐證（見本院卷第29至33頁）。惟查：　　　　⒈被告於警詢、偵訊及原審訊問時，均能明確回答本案3帳戶之提款卡的密碼皆為「807858」，並稱該等數字係其與子女出生年份的組合(見偵558卷第230頁，偵9442卷第12頁，原審卷第78至79頁)，可見被告對於本案3帳戶提款卡密碼之數字記憶甚深，要無將密碼寫在提款卡之必要，是被告此部分所辯，已屬可疑。　　⒉被告曾於112年7月間搬家之事實，固經證人即房東王平原到庭證述在卷（見本院卷第135至140頁），並有租賃契約書附卷可稽（見本院卷第145至152頁）。惟遍觀證人之證詞、租賃契約書內容，僅能證明搬家之事實，尚無足佐證被告於搬家過程中，有無遺失本案3帳戶之資料，此部分證據尚足作為被告有利之認定。　㈣另被告於原審辯稱：其於臺灣銀行來電告知，始發現帳戶遭人盜用等語，並提出桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、普仁派出所受（處）理案件證明單為佐證（見原審卷第89、91頁）。經查：　　⒈從時間點觀之，被告係於112年7月25日晚間9時11分許，前往桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所報警之證明（見原審卷第89頁）。距離附表一編號1至9之詐欺時間、　　　附表一編號1至4、6至9之款項遭人提領時間，均已有2日以上，此部分贓款之金流已然斷點，無從追索查緝，可認正犯之犯行已完成犯罪，縱使被告事後有報案之舉，絲毫無礙詐欺正犯犯罪之遂行，亦無法合理說明被告之本案3 帳戶提款卡，何以容許詐欺者放心使用，自無法單憑被告事後報案之舉，作為對被告有利之認定。　　⒉另被告提出112年4月15日晚間11時26分許，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單部分（見原審卷第91頁），已據被告於本院陳稱：112年4月間，對方說他媽媽身體不好，叫我借錢給他，我就匯錢到他提供的帳號內，並非將本案3帳戶資料給他等語（見本院卷第132頁）。堪認此部分之報案證明，核與本案3帳戶無涉，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、論罪　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將本案3帳戶資料，提供予年籍不詳之他人使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表一編號1至9所示被害人、告訴人共9人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯既遂後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案3帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告為附表一編號1至4、6至9部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為附表一編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案3帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至9所示告訴人、被害人共9人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰既遂、未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕事由　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於附表一編號5部分，因告訴人李怡瑾遭詐欺而匯入新臺幣（下同）2萬9,123元，尚未遭提領而犯洗錢罪之未遂犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因此為被告所犯洗錢罪之想像競合犯輕罪部分，由本院於量刑時併予審酌。參、駁回上訴之理由（罪刑部分）一、原審認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂、未遂犯行，事證明確：　㈠適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1 項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項等規定，從一重論以幫助洗錢罪，並依法減輕其刑。　㈡復以行為人之責任為基礎，審酌被告提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增被害人求償之困難，實無可取；被告犯罪後一再否認犯行，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，再參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、本案被害人人數、所受損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，諭知以罰金1,000元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告此部分上訴，並無理由，應予駁回。　肆、撤銷改判之理由（沒收部分）一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　二、經查：　㈠關於附表一編號5所示富邦帳戶圈存2萬9,123元，參酌洗錢防制法第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至附表一編號1至4、6至9所示贓款部分，因被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表一編號1至4 、6至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表一編號1至4、6至9所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。三、原審援引相關金融法規，認詐欺集團成員對富邦帳戶內留存附表一編號5之遭圈存之款項，尚非全然喪失管領支配權，且無證據證明被告將該帳戶資料交出後，仍可控制該帳戶，尚無從依前揭規定對其宣告沒收等情，顯未審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，此部分自應由本院予以撤銷改判如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間 1 吳美瑩於112年7月23日下午1時許，以LINE暱稱「林家蘋」、「楊雅雯00553」、「吳偉斌」假冒旋轉拍賣客服人員，向被害人佯稱：為其處理帳戶驗證問題後進行交易云云。 112年7月23日下午1時24分許 4萬9,985元臺銀帳戶 112年7月23日下午1時31至34分許 112年7月23日下午1時27分許 4萬9,985元臺銀帳戶 2 李宛珊 (提告) 於112年7月22日晚間11時50分許，以社交平台FACEBOOK暱稱「馬菊」、通訊軟體LINE暱稱「7-Eleven線上客服」、「楊雅雯00553」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟未更新金流保障服務，須依指示操作認證云云 112年7月23日下午2時28分許 1萬元臺銀帳戶 112年7月23日下午2時38分許 112年7月23日下午2時29分許 1萬元臺銀帳戶 3 張惠貞 (提告) 於112年7月23日下午2、3時許，以FACEBOOK暱稱「洪依君」、LINE暱稱「淑婷」、「客服經理」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日下午3時9分許 1萬5,102元臺銀帳戶 112年7月23日下午3時13分許 4 江昭學於112年7月23日下午4時30分許，以FACEBOOK暱稱「程甜」、LINE暱稱「陳燕」、「在線客服」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日晚間6時12分許 1萬9,985元富邦帳戶 112年7月23日晚間6時17分許起 5 李怡瑾 (提告) 於112年7月23日下午6時許，以FACEBOOK暱稱「陳雯倩」、「台新銀行客服」佯稱：欲購買被害人之販售商品，惟無法購買，須依指示操作認證云云 112年7月23日晚間6時41分許 2萬9,123元富邦帳戶帳戶遭『圈存』而未被提領 6 尹鴻章 (提告) 於112年7月23日下午6時11分許，透過LINE假冒被害人尹鴻章友人「陳富芬」，佯稱：需錢孔急而需要其借錢云云 112年7月23日晚間7時45分許 3萬元中信帳戶 112年7月23日晚間7時54分許 7 葉紫微 112年7月23日晚間9時23分許，假冒某客服人員佯稱：所購商品因設定錯誤，須按指示操作取消云云 112年7月23日晚間9時53分許 2萬24元中信帳戶 112年7月23日晚間10時3分許 8 周建宏 (提告) 112年7月20日某時至112年7月23日晚間6時8分許前之某時，假冒華南銀行客服人員，佯以解除分期付款云云 112年7月23日晚間6時8分許、6時9分許 5萬元、 4萬4,123元富邦帳戶 112年7月23日晚間6時17分許起 9 吳敏淇 (提告) 112年7月21日以通訊軟體MESSENGER暱稱「戴明慧」、LINE暱稱「瞎皮購物客服」、「李哲宏」等佯以賣場尚未開通無法下單，需請蝦皮客服處理 112年7月23日下午2時1分許 1萬123元臺銀帳戶 112年7月23日下午2時10分許

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6153-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關文化事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第125號 114年1月15日辯論終結原告劉芷君被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間因有關文化事務事件，原告不服文化部中華民國11 3年2月7日文規字第1133003826號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬文化局經民眾具名檢舉，循線查獲原告於民國112年7月間，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票)社團」，刊登販售「陳奕迅FEAR AND DREAMS 世界巡迴演唱會-臺北站」(下稱系爭演唱會)入場票券訊息，並將系爭演唱會「7/21特I區」票券(下稱系爭票券)每張票面金額新臺幣(下同)4,880元加計7,000元，即以每張11,8 80元之價額，加價轉售系爭票券予檢舉人。嗣被告審認原告以超過票面金額販售系爭票券，已違反文化創意產業發展法 (下稱文創法)第10條之1第2項規定，且查獲系爭票券共2張，依文創法第10條之1第2項、違反文化創意產業發展法第十條之一第二項案件裁罰基準(下稱系爭基準)第2點附表規定，以112年11月2日府文化文創字第1123035357號裁處書，裁處原告罰鍰195,200元(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、觀諸文創法第10條之1第2項規定及增訂理由可知，本條項係以處罰加價出售藝文表演票券而「獲取利益」之行為為限，並未規範只要有販售「意圖」即該當處罰要件，亦即尚需有加價獲利之結果，始構成之。原告持有系爭票券原欲供己觀賞或換票之用，本件交易係屬釣魚，檢舉人112年7月11日主動聯繫佯稱欲購買系爭票券，且自行加價每張7,000元，經匯付1,000元訂金詐取系爭票券資料後，檢舉人因恐嚇取財不成，向被告所屬文化局提出檢舉，原告係因受詐欺、恐嚇而為出售系爭票券行為，事後已提出刑事告訴、退回訂金及依法撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而自始不存在，並未從中獲取任何利益，自不該當上開處罰規定，原處分違法濫權擴大裁罰範圍，錯誤解釋法律及適用法令不當，自應撤銷。㈡、文創法第10條之1第2項規定之目的雖屬正當，但明定處以票面金額或定價10倍至50倍高額罰鍰之手段方法，仍須符合行政程序法第7條所定之適當性原則及必要性原則，亦不得因此導致人民蒙受巨大損失而違反狹義比例原則。原告係詐欺、恐嚇取財之受害者，被告縱認原告有販售企圖而應處罰，然原處分所為高達定價20倍之裁罰，其手段顯非適當，且造成原告承擔鉅大罰鍰損失，顯違反比例原則。㈢、訴願決定援引未經登載於政府公報之文化部112年9月11日文影字第1121022294號函釋，已違反行政程序法第160條第2項規定，且該函釋內容溢脫文創法第10條之1第2項規範之裁罰範圍，本應排除適用，而訴願決定認高價轉售藝文票券而獲取暴利之行為應裁罰，卻又認為文創法第10條之1第2項非以獲取利益為構成要件，其見解自相矛盾，且與立法規範相悖，復引用與本案情節無關、法律適用不同之臺北高等行政法院110年度訴字第808號判決，認檢舉人是否為恐嚇取財而取證，乃屬刑事犯罪與否之另案問題，顯非適當，應予撤銷等語。㈣、為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則略以：㈠、依文義或歷史解釋可知文創法第10條之1第2項僅以「將藝文表演票劵以超過票面金額或定價販售」為構成要件，販售者是否得利或得利多寡，實非所問。依原告廣告貼文及相關對話可知原告顯有加價轉售系爭票券之行為，亦知悉加價轉售違反相關規定而得檢舉，該當處罰要件甚明，此與原告民事買賣契約成立與否無關，亦與原告行為後是否受恐嚇無涉。㈡、文創法修法意旨本即為嚇阻高價轉售藝文表演票券牟利之行為，被告依文創法第10條之1第2項及系爭基準裁處原告法定罰鍰最低額，並無裁罰過當或違反比例原則。㈢、依實務見解，解釋性行政規則縱未依行政程序法第160條第2 項登載於政府公報，並不影響其效力。訴願決定所引文化部函釋係基於文創法歷史解釋作成，與法無違。又訴願決定引用臺北高等行政法院判決，係因原告訴願時主張誠信原則及不得違法取證，而認定檢舉人是否因恐嚇取財取證，乃屬刑事犯罪之另案問題，非訴願決定得審究等語資為抗辯。㈣、為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、文創法第3條第1項第2款、第15款規定：「本法所稱文化創意產業，指源自創意或文化積累，透過智慧財產之形成及運用，具有創造財富與就業機會之潛力，並促進全民美學素養，使國民生活環境提升之下列產業：二、音樂及表演藝術產業。十五、流行音樂及文化內容產業。」、第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；……」、第10條之1規定：「(第1項)政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通。( 第2項)將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。(第5項)主管機關對於檢舉查獲第二項、第三項規定之行為，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。對於檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同。(第6項)前項主管機關受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」文化部據此授權訂定發布，並自112年6月2日施行之文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項規定：「違反本法第十條之一第二項規定案件，由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)政府管轄。」又文創法第10條之1於112年5月31日增訂之立法理由謂：「二、本條所稱藝文表演票券，指針對現場演出之音樂、戲劇、舞蹈或其他形式之藝文表演活動所公開販售並向消費者收取對價之無記名式、記名式證券或其訂票或取票憑證。另，藝文表演票券因具有一定時間(限時)、獨家供給(特定表演者)、數量限制( 場地及檔期有限)之特性，於熱門場次有票券供不應求情形，爰本條僅就文化創意產業之藝文表演票券予以規範。三、鑑於文化創意產業之蓬勃發展，相關藝文活動日趨興盛，逐漸成為人民生活不可分割之一部分，因此針對藝文活動票券之販售，政府應建立健全之市場機制，以促進文化創意產業之發展及保障民眾近用文化之權利，爰訂定第1項。四、考量以高價轉售藝文表演票券謀取暴利之行為已嚴重侵害消費者以合理價格參與藝文活動之權益，而現行之社會秩序維護法第64條第2款雖有非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止藝文表演票券黃牛暴利行為，爰訂定第2項，針對藝文表演票券加價出售獲取利益之行為明定處以罰鍰。另，本項規定所稱將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，於本次修正施行後，其於任何管道購得、轉售票券所支付之手續費、郵寄費等費用，均應納入販售金額計算；至於罰鍰之額度，係考量黃牛之不法所得為鉅額暴利，故以10至50倍罰鍰處罰之。……」是可知，為保障民眾得以合理對價近用文化創意相關活動之權益，確保藝文表演票券能在市場上正常交易流通，立法者乃明定以超過票面金額或定價販售藝文表演票券者，按販售之票券張數，由主管機關裁處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而是不是加價販售藝文表演票券，應依法律所定的構成要件，以法律規範的精神及行為本質核實認定。㈡、上開事實概要欄所述，有編號2023071205913檢舉資料(本院卷第157-159頁，其中第159頁遮隱部分已給閱，見本院卷第 249頁)、臺北市政府文化局112年9月20日函(本院卷第161-1 62頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年9 月23日函附帳戶資料(本院卷第163-166頁)、原處分及送達證書(本院卷第121-125頁)、訴願決定書(本院卷第127-130 頁)及送達證書(訴願可閱卷第1頁)等件在卷足稽，為可確認之事實。經查： ⒈系爭票券係系爭演唱會112年7月21日在臺北市小巨蛋場館演出憑以入場聆賞之票券，已如前述，並為兩造所不爭執，自屬文創法第10條之1所定之藝文表演票券。而原告自稱「吳王翰」，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票) 社團」，刊登「陳奕迅熱騰騰 7/16特E區5880*2 7/18特H 區4880*2 7/19黃2C區4580*2(1排) 7/21特I區4880*2 以上有興趣私我有費用」訊息，112年7月11日經與名為「Hub ert Chen」之人商議，原告以每張11,880元之價額，將每張票面金額4,880元之系爭票券共2張，販售予「Hubert Chen 」者，原告則提供其在臺灣銀行開立之帳戶帳號000-0000** **0000號(詳卷)予「Hubert Chen」者，旋由渠匯付定金1,0 00元予原告等情，有相關佐證截圖附卷(見本院卷第107、12 0、25、131、159頁)可據，堪認為真實，復細繹上開截圖對話接洽內容所示「【7月11日下午9:48】 Hubert Chen(下稱陳)：你好~請問特E兩張還有嗎！吳王翰(下稱吳)：特E那組沒了剩下7/18 7/21 陳：21的 4880*2 吳：＋3000/1 恩陳：好我問一下【7月11日下午10:18】陳：可以兩張請問兩張可以再便宜一點嗎...」、「陳：如果你接受匯訂金1 000的話我願意一張票根你＋7000買這樣可以嗎吳：真假哈哈那當然沒問題阿陳：太好了但拜託一定要給我有座位的我才可以去請款吳：所以這樣兩張你是要23760買嗎陳：式的吳：可以阿座位的話陳：特吳：還是我等可以取票的時候再傳給你看因為座位流出我很容易被檢舉陳：特 I區4880＋7000＝00000 00000*2＝23760 這樣吳：對面交也行陳：但我沒有座號就不能請款.... 吳：你不能開演前5 天再請款ㄇ陳：我想要在○○確認票所以比較趕... 因為也在找其他的」、「吳：不然陳：不好意思吳：你1000訂金給我我就先給你訂單沒遮的陳：好!!! 那你給我帳號真的不好意思吳：000 0000****0000 沒事陳：(傳送2023/07/ 11 22:39:05轉帳1,000元交易成功訊息畫面) 吳：我查查陳：轉帳過去了請幫我看一下謝謝您吳：收到 (傳送系爭票券訂單成立資訊畫面) 1號2號陳：好我趕快去請款吳：那就7/16來跟你交易尾款是22760 陳：好的~謝謝」等語，可見原告在臉書社群網站刊登系爭演唱會前揭票券訊息已表明「有費用」，且綜觀上開對話過程，相對人提出「21的 4 880*2」之購票需求，原告即應允以「＋3000/1」等語，足徵原告本即有以超過票面金額販售系爭票券之故意而為之，並非因檢舉人之造意始萌生加價販售系爭票券之意欲，且原告明知加價轉售系爭票券為違法行為而可能受人檢舉，終仍以系爭票券每張票面金額加價7,000元之對價售出，益徵其行為業已影響他人合理購票近用文化創意活動之權益，擾亂市場交易秩序及系爭票券之正常流通。又買賣乃當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條規定參照)。而意思表示，以相對人之受領為必要，故受此意思表示之相對人，明知表意人無受其拘束之意者，應使無效外，其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，俾以維持交易之安全(民法第86條及其立法理由參照)。是以，參諸前開截圖對話接洽內容，原告與檢舉人就系爭票券與張數及其價金之買賣內容(即原告以系爭票券每張11,880元之對價售付2張予檢舉人)既已意思表示一致，其買賣契約即為成立，原告以超過票面金額販售系爭票券2張之行為已屬完成，縱認交易之一方真意保留，彼等間成立之買賣關係亦不因之無效，而文創法第10條之1第2項係屬行政管理範疇，以超過票面金額或定價販售藝文表演票券為其構成要件，並非以販售票券者果生實際利得為必要，亦不問買賣雙方事後履約情形為何，倘若買賣雙方有民法第88條或第92條等所定表意人得撤銷其意思表示之事由，純屬彼等間民事上買賣契約效力認定問題，與文創法第10條之1第2項係以藝文表演票券轉售者不得以超過其票面金額或定價販售之行為為管制，並就違反此項行政法義務之行為課予行政制裁，二者規範目的、要件及法律效果不同，非謂出賣人事後撤銷其意思表示或未實際受領買賣價金，即無文創法第10條之1第2項規定之適用。準此，原告既有以每張票面金額4,880元加計7,000元即11,880元之對價，販售系爭票券2張予檢舉人之行為及故意，則原處分援引文化部函釋，認文創法第10條之1第2項規定不以行為人就藝文表演票券買賣契約成立為要件之理由固有未恰，惟其以原告加價轉售系爭票券之違規事實明確，而依文創法第10 條之1第2項規定予以裁罰之結論，並無違誤。原告以文創法第10條之1第2項規定之處罰須加價出售系爭票券而有獲取利益之行為為限，其未從中獲取任何利益云云，依上說明，核係以其一己主觀上之法律見解，曲解文創法前揭規定之意旨，自無可採。又原告主張本件交易係屬釣魚，其因受詐欺、恐嚇而出售系爭票券，事後已提出刑事告訴、退回訂金及撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而不存在，並提出對話截圖、報案證明單及轉帳證明等，並不足以據為有利於其之認定。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。又行政罰法第18條規定乃授權行政機關追求個案正義，而賦予行政機關法定裁量權，是以行政機關行使裁量權得按個案具體情節加重或減輕，作成符合授權目的及比例原則之處分。行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合行政自我拘束原則，乃訂定行政裁量準則作為行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐法律適用之一致性及可預見性，當非法律所不許。查文創法第10條之1第2 項暨文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項已規定違反文創法第10條之1第2項者，係由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)主管機關，按查獲販售票券張數，處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而系爭基準第1點規定：「為使主管機關對違反文化創意產業發展法( 以下簡稱本法)第十條之一第二項案件之裁罰倍數有客觀標準可資參考，以符合比例原則，並建立執法公平性，特訂定本基準。」、第2點規定：「主管機關處理違反本法第十條之一第二項規定之案件，其裁罰基準如附表。」、附表：裁罰基準表「裁量基準：販售金額超過票面金額或定價2倍以上，未達3倍/每張裁罰倍數：20/第二次違反者，上表罰鍰倍數乘以兩倍，最高至五十倍」，此係文化部為協助地方主管機關處理違反文創法第10條之1第2項規定事件之個案裁量權行使而制訂，並依販售金額超過票面金額或定價倍數、違規次數等情節輕重之不同，訂定相對應的罰鍰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越文創法第10條之1第2項授權裁量之範圍，亦未違反授權明確性原則，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告審酌原告係第1次違反文創法第10條之1第2項規定，乃依查獲之系爭票券販售金額每張11,880元，為其票面金額4,880元2倍以上，未達3倍，按系爭票券查獲張數2張，以原處分裁處原告罰鍰195,200元(計算式：4,880元×20倍×2張)，與系爭基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，難謂有違比例原則，於法自無不合。原告以其係詐欺、恐嚇取財受害者，原處分所為高達定價20倍之裁罰，手段顯非適當，且造成其承擔鉅大罰鍰損失為由，指摘原處分之罰額違反比例原則及行政程序法第7條等規定，並不可採。㈢、綜上，原處分認定事實及適用法律決定罰鍰金額之結論並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　法官　劉正偉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-02-12

TPTA-113-簡-125-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告李聰明訴訟代理人紀岳良律師被告陳錦章訴訟代理人陳博文律師鄭道樞律師許正次律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為共事期間長達40餘年同意。詎被告利用原告對其之信任，於民國112年4月7日致電原告表示「伊有特殊管道可以保證認購上市電子公司ＯＯ之增資股票27張，每一股新臺幣（下同）660元，現在市價900餘元，入手立刻賣掉即可大賺，但伊手頭現金不足，希望集資購買」，以集資投資為由誘騙原告交付金錢，原告顧及多年同事情誼，不疑有他，於11 2年4月10日將500萬元現金拿至被告住處交付予被告，被告則承諾同年4月13日會匯款700萬元予原告，然該日被告又稱須繳交25%平台獲利抽成才能贖回股票獲利，所以原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，被告收款後又承諾要於同年4月14日匯款1,150萬元予原告，至該日被告又稱尚須繳交40%所得稅才能贖回獲利等語，原告察覺察覺有異，以「滿盈、鴻圖大展、徐婉玲」等關鍵字上網搜尋，始發現遭詐騙，而後被告竟僅返還54萬元即誆稱去修行，被告顯係詐騙集團成員。然被告依前開約定，應有義務履行其匯款1,150萬元予原告之承諾（此部分原告僅請求766萬元），被告雖抗辯上開承諾附有停止條件，惟若有附加停止條件，應會特別約定如被告取回獲利，才須給付原告1,150萬元，惟兩造對話記錄中並無此等約定，故被告可否從詐騙集團贖回獲利，純屬被告與詐騙集團間內部關係，與兩造間之承諾並無關聯。　㈡又本件被告於邀請原告集資前，已有投資金錢而無法領取，被告亦於Line通訊軟體對話紀錄中自承如果原告沒有出資，其不會再繼續投資，顯見被告係拿原告的資金賭一把，倘若原告資金無法取回，被告亦無所謂，故被告具有侵權行為之故意，至為灼然，並致原告受有766萬元（500萬元＋320萬元－54萬元）之損害。本件投資若甚為有利，被告竟非邀其親近之家人集資，而係邀請原告集資，更有疑義。縱使被告與詐騙集團並無關係，被告仍具不確定故意。又被告為避免上開犯行遭揭露，即佯裝自己亦為受害者，並以Line通訊軟體將其與詐騙集團之對話透過截圖傳送予伊，表示其有與詐騙集團周旋。惟自被告與「徐ＯＯ」間之Line通訊軟體對話記錄可知，被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，足認被告與原告合作投資前，對於詐騙集團的行為已經有所疑惑，只是為了贖回自己的獲利，才又誘騙原告投資。另被告既邀集原告投資，並代原告操盤，本應盡善良管理人之注意義務，做合理之投資判斷，而非胡亂投資被騙，甚至使原告受騙二次，故被告亦違反其受委任之義務，應負損害賠償之責。　㈢再者被告雖辯稱其因受詐騙而亦有投入約560萬元，然其部分匯款單係匯款予一名為「ＯＯ」之人，無法證明為其投資金額，所製作之匯入明細亦為其片面製作之文件，而其中一張提款單甚至是原告於112年4月10日因受被告詐騙而領取之500 萬元提款單，而非被告自己之出資。況被告於112年4月17日，即原告起疑後第三天，即將名下唯一不動產農舍以親友價賣出，顯係因東窗事發而有脫產行為，被告所稱其亦因詐騙而受損害等語實啟人疑竇。又被告於112年4月15日報警，報案證明單上之被害日期竟為同年3月3日，亦不合常情；縱被告提出刑事偵查結果，然偵查結果與民事判決互不拘束，更無法因此看出被告實際有匯出款項或交付款項予詐騙集團之金流，且被告112年4月10日、4月14日交付予詐騙集團之500 萬元、266萬元係來自原告交付之金錢乙事，被告竟未據實告知偵查機關，顯係被告害怕遭懷疑為詐騙集團共犯。　㈣爰依民法第184條第1項、第226條第1項、第544條之規定，請求擇一為勝訴判決。並聲明：⒈被告應給付原告766萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因參與網路股市投資課程，接觸自稱為投資顧問老師之「王ＯＯ」，並參與王ＯＯ投資理財解析之Line通訊軟體群組「 M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」，該群組由其助理「徐ＯＯ」主持，並有滿盈公司之投資平台軟體供會員投資。於11 2年4月間，本件詐騙集團稱其有特殊管道可以認購上市電子公司ＯＯ端子股份有限公司之增資股票，被告參與抽籤認購，經通知獲有27張之認購機會，每股之認購金額為660元，須一次全部認購，依當時每股市價900餘元計算，每張股票可獲利近30萬元，合計總獲利可達800餘萬元。惟被告無力獨自全數買下27張股票（共1,782萬元），遂介紹被告之前同事即證人簡ＯＯ共同參與投資，簡ＯＯ再轉介原告投資，原告於瞭解投資之內容後，即表達投資之意願，加入「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並申辦滿盈公司之投資平台之帳號。最終由被告出資921萬4,832元（包含被告以匯款、現金方式交付本件詐騙集團之559萬8,600元，及該詐騙集團佯稱被告於投資平台上獲利之361萬6,232元），加以王ＯＯ於電話中聲稱出借被告380萬元（未實際交付金錢），認購其中19張股票，原告則於112年4月10日晚間於被告家當場將50 0萬元現金交付予本件詐騙集團之成員，認購剩餘之8張股票。　㈡後於112年4月12日，詐騙集團指示被告須繳交總獲利1,273萬 6,752元之25%（即318萬4,188元）作為獲利抽成，始能取回股票獲利，兩造並協議由原告出資320萬元，待取得投資報酬後，由原告分得1,150萬元，原告乃委託被告代為交付，將320萬元先匯款予被告，然投資平台最後計算交付金額為2 66萬元，被告遂於同年4月13日住處將266萬元代原告交付予該詐騙集團成員，另54萬元則於同年4月15日與原告討論後，於同年4月17日銀行營業時間匯款50萬元予原告，並以現金交付剩餘之4萬元。112年4月14日，詐騙集團成員再度謊稱必須繳納40%所得稅，兩造始察覺有異，由當日兩造之Lin e通訊軟體對話亦可知，兩造當時尚協議當日先暫緩報警乙事。翌日，被告向警局報案並提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣ＯＯ地方法院審理中。另原告依本件相關事實對被告提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署113年度偵字第****號以不起訴處分，該不起訴處份書亦引用前開嘉義地檢署起訴書，提及被告因受詐騙而於112年3月17日、 3月23日、4月10日、4月14日各交付500萬元、10萬元、500 萬元、266萬元予詐騙集團成員，嗣後再經臺灣高等檢察署ＯＯ分署以113年度上聲議字第***號處分書駁回再議，維持不起訴處分，故被告並非詐騙集團共犯，而與原告同係受詐騙之被害人，業經偵查機關查明。　㈢再就原告主張被告應履行匯款1,150萬元之承諾部分，被告雖曾於112年4月13日以Line通訊軟體傳送「明天先匯1150萬給你，可以嗎?有賺再補償你」之訊息予原告。惟契約之解釋應探求當事人之真意，當時係被告同受詐騙集團欺騙，誤信繳交25%之獲利抽成後即可取回1,273萬6,752元之投資獲利，故兩造間之合意乃係以「取得平台所稱獲利」作為停止條件，否則被告何以無任何原因匯款予原告此等金額，而既停止條件未成就，兩造間約定自未生效，原告此部分主張應屬無據。　㈣又被告誤詐騙集團提供之投資訊息為真正，確實有思慮不周之處，惟原告於瞭解投資訊息後，自行判斷參與投資，非委由被告告代其操作，由證人簡國偉之證詞：「......我當時有跟他（被告）說我知道原告有在玩股票，我就說可以找原告問看看，我當時覺得這個管道是有問題的，所以有跟原告通電話，跟原告說這有可能是詐騙，請原告要考慮清楚並確認。」更可知原告係自行決定參與投資，最後兩造同遭詐騙集團之詐欺行為所害，然被告分享投資訊息與原告之損害間要無相當因果關係之存在，況被告與詐騙集團成員間毫無犯意聯絡及行為分擔，被告將自己及原告所欲投資之款項交付予詐騙集團，係因受詐騙集團之行為陷於錯誤所致，況被告如係詐騙集團成員，又何須將原告已匯款之54萬元返還予原告。　㈤再者，因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤，況原告係自行以Line通訊軟體加入詐騙集團創建之「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並自行申辦投資平台會員，且除原告所交付之500萬元現金，係原告於被告住處交付予詐騙集團成員外，原告匯款266 萬予被告後，被告亦僅係受原告之託交付款項，兩造間要無投資操作之委任關係存在等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於112年4月7日經被告介紹投資股票，而分別於同年 4月10日在被告住處交付500萬元，復於同年月13日由原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，嗣被告返還原告54萬元，而原告上揭766萬元則均遭詐騙集團詐騙一情，為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告雖主張被告係與詐騙集團共同詐騙原告等語。惟被告加入line群組「鴻兔大展」，再先後加入暱稱「徐ＯＯ」、「王ＯＯ」為好友，而參與投資，並於112年3月17日、23日交付51 0萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ而同遭詐騙一情，有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官111年度偵字第8***、10***、1****號、112年度偵字第2***、2***、2***、2***、2***、4***、4***、6* **、7***、8***、8***、8***、8***、9***、9***、9***、 9***、10***、10***、12***、12***、12***、12***、13** *、13***、13***、14***、15***號、113年度偵字第2***、 3***、3***、3***、4***號起訴書在卷可佐，足認被告確實因本件投資而遭詐騙。至原告雖又主張被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，以證明被告為詐欺團成員，且有意詐騙原告，惟由當時對話可知，被告嗣後再回覆「現在即使我主力出來了，錢也不能提領，需付1782萬認領之後，才能提領」、「現在只能等主力出關後，努力做當沖，賺到1728萬元」等語，而「徐婉玲」則表示「．．．你有中籤肯定要需要先認繳才能提領啦．．．」等語（見本院卷一第36 9頁、第371頁），足見被告亦僅係向「徐ＯＯ」表示自己需先完足支付上揭投資股票之金額，始能提領，且有意完足繳付以獲取投資報酬之意，難以嗣被告報由原告共同出資上揭17 28萬元，即認被告係已遭詐騙後有意再詐騙原告。且本件原告經向臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴後，臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官經偵查結果亦認：觀之卷附被告提供相關對話內容紀錄，被告遭詐騙集團成員以申購新股需認繳資金1782萬元為由，要求被告再繳納880萬元，因被告表示無力繳納，對方表示可協助出資380萬元，要求被告自行籌集500萬元，詐欺集團成員又要求被告支付獲利之抽成費用2 5%即318萬4188元等情，有被告提供與LINE暱稱「徐ＯＯ」、「ＯＯ律師」之對話內容紀錄擷圖在卷可稽，而被告遭詐騙時，對詐欺集團成員所述，因無法正確思考致受騙後依詐騙集團話術匯款或提款，如被告與LINE暱稱「王ＯＯ」者對話內容略為「我以為靠了你們承寶&滿盈就可以挽回頹勢高枕無憂，哪知你們更惡劣，非置我於死地不可，現在我資金做大了，卻因缺稅金無法提領的狀況，很無奈」等詞，參以被告將 LINE暱稱「徐ＯＯ」者要求之抽成費用318萬4,188元擷圖傳送給原告，有原告提供之對話內容紀錄擷圖可憑，且原告亦不否認112年4月13日匯款320萬元給被告後，被告有退還54萬元(320萬元﹣54萬元=266萬元)。再查，被告遭詐騙而於112 年3月17日、23日、112年4月10日、14日各交付500萬元、10 萬元、500萬元及266萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ，黃ＯＯ涉犯加重詐欺取財，業經檢察官提起公訴，陳錦章是受害人等情，對被告為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署駁回原告再議一情，亦經本院調取上揭臺灣ＯＯ地方檢察署偵查卷宗，並有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官113年度偵字第4***號不起訴處分書、臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署113年度上聲議字第***號處分書附卷足憑，被告抗辯其亦為詐欺之被害人，並未詐欺原告而有侵權行為等語，即非全然不可採信。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。查本件係由被告告知證人簡ＯＯ可參與購買27張股票投資獲利，經簡ＯＯ轉介原告投資一情，已據證人簡ＯＯ於本院審理時到庭證述無訛。而證人簡ＯＯ亦證稱：當時被告打電話給伊，說可以買一支未上市股票，買了以後上市會獲利，因為金額伊無法負擔，所以就告知被告說原告有在玩股票，可以找原告問看看，伊沒有印象被告有說幫伊操盤獲利等語（見本院卷一第459頁）。而由上揭本件經過可知，被告亦係經由他人得知本件「投資」機會，但因資金不足，為籌足全部投資金額，始將此資訊告知而得原告同意投資一同購買股票，顯僅係單純出資，並無委託被告處理何事務，或被告有同意為原告處理事務之情形。被告抗辯因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤等語，即非不可採信。是原告依民法委任之法律關係，認被告處理委任事務有過失請求被告負賠償責任，亦無理由。　㈣原告雖又主張被告分別於112年4月13日承諾給付700萬元，嗣於同年月14日改承諾會給付1,150萬元予原告，被告自應依約給付1,150萬元，原告僅請求766萬元等語，並舉兩造LINE 往來對話為憑。然查，依原告所提兩造對話可知被告係表示「我買929，提領1100萬，明天才會入帳，到時再匯700萬給你」、、「抽成太多，100萬抽25萬」、「明天先匯1150萬元給你可以嗎？有賺再補償你」、「希望以後，我們並肩作戰，努力達成目標」、「你熟悉操作後，也可請ＯＯ加入，報他賺錢」等語（見卷一第22頁、第23頁），由上揭對話及本件係兩造共同投資以求獲利以觀，上揭對話應係以被告預期翌日即可獲利及實際取得金錢，應較合於當時情境，否則，被告又何需再提及買賣情形，甚至抱怨對方抽成太多。原告主張兩造已合意由被告給付1,150萬元，且是合意與投資得利與否無涉，被告應依約給付等語，自難憑採。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。至原告請求調取花蓮第一信用合作社111年迄今之帳戶交易明細、請被告提供所有金融帳戶資料以供原告特定調查或函發財團法人金融聯合徵信中心查詢、查詢被告歷來有價證券交易明細，核無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLDV-112-重訴-44-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10000號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告吳盛豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃契約第14 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月13日下午1時45分許，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）2天又4小時，然被告租用車輛期間發生事故，造成系爭車輛前方嚴重凹損變形，並積欠租金、使用里程費、停車費等費用，被告就原告下列損失應負損害賠償之責：　㈠租金：依租賃契約第1條約定，應給付租金。租賃期間共2天又4小時，其中平日2天、假日3.5小時，平日租金990元/日，假日180元/時，則租金為2,610元（計算式：990元×2日＋1 80元×3.5小時＝2,610元）。　㈡使用里程費：依租賃契約第2條約定，應負擔所消耗之燃料費用。被告使用里程27公里，依原告公告之費率3.1元/公里，則為84元。　㈢停車費：依租賃契約第4條約定，應負擔停車費用。被告租用期間，總計有336元停車費未付。　㈣車輛維修費用：依租賃契約第10條約定，應負擔維修費用。被告造成系爭車輛損傷，未提供報案證明，屬不明車損，應負擔全部維修費用。原告支出維修費用159,000元，經計算折舊後，仍有85,110元之損害。　㈤營業損失：依租賃契約第10條第2項約定，依負擔維修期間之營業損失。查開工日期111年12月5日，完工日期112年2月1 日，原告僅請求16天的營業損失，則依照定價2,300元/日，請求18,400元（計算式：2,300元×16日×50％＝18,400元）。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告自拍照片、身分證件影本、駕駛執照、汽車出租單、車損照片、收費標準表、聯繫單、停車費收據、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至45頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。據此，原告得請求被告賠償106,540元。四、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付106, 540元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月29日，見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-10000-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳力葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 66號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳力葳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸小時。扣案如附表編號1、3、5、7之物均沒收。　　事　實一、陳力葳與通訊軟體TELEGRAM暱稱「史迪可」、通訊軟體LINE 暱稱「王立仁【貸款專員】」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明有未成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「勁德資本」名義向丙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而於民國113年8月13日、1 5日、19日、26日、及9月3日分別交付現金新臺幣（下同）2 0萬元、30萬元、30萬元、35萬元、30萬元予不詳詐欺集團成員(此部分不在本案審理範圍)，嗣丙○○查覺有異遂報警，待不詳詐欺集團成員於同年9月6日再欲向丙○○詐取財物，相約再交付30萬元，雙方約在新北市○○區○○路000號交款，詐欺集團成員遂指派陳力葳擔任面交車手工作，陳力葳先於同年9月5日晚上不詳時間，在不詳地點列印如附表編號3、5所示之工作證、「勁德資本顧問股份有限公司」之存款憑證( 列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文)，並偽刻如附表編號7所示之印章，再於同年9月6日17時46分許，在上址與丙○○面交，陳力葳復持如附表編號5所示之存款憑證，並偽簽姓名「劉銘錫」之署押及蓋用附表編號7所示偽刻之姓名「劉銘錫」印章於上後，交付予丙○○以行使之，足生損害於「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」及丙○○，嗣陳力葳欲收取款項，尚未行使偽造之附表編號3所示之工作證之際，隨即為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。並扣得被告用以聯繫不詳詐欺集團成員之如附表編號1所示之手機，以及被告用以遂行本案犯行之如附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之存款憑證、附表編號7所示之印章。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳力葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第40頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至9、64至66頁，本院卷第19至23、39至42、45至51頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢時之指訴相符（見偵卷第10至14頁），並有告訴人所提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案證明、被告與通訊軟體LINE 暱稱「王立仁」之對話紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之如附表編號1所示之手機、附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證、附表編號7所示之姓名「劉銘錫」印章在卷可稽（見偵卷第20至22、25至46、53至57 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓名年籍不詳暱稱「史迪可」、「王立仁」之人，及被告收取詐欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事實，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，其於向告訴人收取款項之際始為警逮捕，其所為自屬已著手於造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而僅論以一般洗錢未遂。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表編號5所示之存款憑證1張，其上印有本案詐欺集團所偽造之偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文，再由被告偽簽「劉銘錫」之署押及蓋用附表編號7 所示偽刻之印章於上後持之以行使，自屬行使偽造私文書之行為，而足生損害於告訴人及遭冒名之「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」。另被告所列印之如附表編號3所示之工作證，經被告自承其本來要拿出來使用，但還沒拿出來使用就被逮捕等語(見本院卷第41頁)，是此部分所為雖構成偽造特種文書罪，然既未即行使，自尚不構成行使偽造偽造特種文書。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告補充告知上開罪名（見本院卷第39頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。又被告上開偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案中負責如事實欄一所示之工作，以此方式從事上開犯行，並促成其餘詐欺集團成員實行上開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其餘詐欺集團成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與真實姓名年籍不詳暱稱「史迪可」、「王立仁」之人及其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之減輕部分　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理，因而當場為警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷第65頁，本院卷第19至23、39至42、45至51頁），且查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其所為洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦認在卷（見偵卷第64至66頁，本院卷第19至23 、39至42、45至51頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告於本案並無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而與不詳詐欺集團成員共謀，並擔任取款車手工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第50頁)，以及本案被告已與告訴人丙○○達成調解(見本院卷第67頁)，並審酌被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告尚屬素行良好；又被告始終坦認犯行，已知悔悟，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條條第2 項第8款之規定，命被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6小時，並依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈤沒收　⒈犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，本案扣得被告所持有、供其與其他不詳詐欺集團成員聯繫使用之如附表編號1所示之IPHONE 7手機1支(IMEI碼：0000000000000 00號)，以及供被告遂行本案犯行所用之如附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之存款憑證，核屬供被告實行本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被告於本院審理中復自承有依指示偽造如附表編號7所示之姓名「劉銘錫」之印章1枚 (見本院卷第40頁)，該印章應另依刑法第219條規定沒收之。其餘被告經扣案之附表編號2所示之IPHONE XS手機1支(IM EI碼：000000000000000號)、附表編號3所示工作證6張、附表編號5所示之收據8張，遍查卷內無積極證據證明係被告供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒉犯罪所得部分　　訊據被告陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第21、40 頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐證渠等確實有自詐欺集團成員處取得「報酬」，故本案尚難認定被告因本案犯行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。另扣案之現金2,300元，經被告陳稱並非其他次擔任車手所取得之報酬，且與本案無關等語(見本院卷第40頁)，卷內亦無其他積極證據足證係取自其他違法行為所得，自亦無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱是否沒收 1 IPHONE 7手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 2 IPHONE XS手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 不予沒收 3 姓名「劉銘錫」之工作證10張依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 4 姓名「劉錫銘」之工作證6張不予沒收 5 「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證1張(列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文，再由被告蓋印偽刻之「劉銘錫」印文1枚、偽簽「劉銘錫」簽名1個於上) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 6 收據8張(「潤成投資控股股份有限公司」3張、「東安機構儲值憑證收據」2張、「寶盛機構儲值憑證收據」2張、「鴻利機構儲值憑證收據」1張) 不予沒收 7 偽造之姓名「劉銘錫」印章1枚依刑法第219條規定沒收 8 現金新臺幣2,300元不予沒收

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2156-20250206-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人孫裕焱選任辯護人邱基峻律師賴柏宏律師陳彥鳴律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第393號，中華民國113年8月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　查本院113年度上訴字第393號民國113年8月28日第二審確定判決（下稱原確定判決），其犯罪事實有三，各為事實欄一、二㈠、二㈡，有原確定判決可證，依再審聲請人即受判決人孫裕焱（下稱聲請人）下述聲請意旨可知其僅對原確定判決事實欄二㈠、二㈡部分聲請再審，而為本案審理範圍，核先敘明。二、聲請意旨略稱：（一）在過往審理中未曾被提及，可能影響原判決之正確性。聲請人請求法院傳喚謝文景之配偶作證，查證以下重點事項：該手機實際由誰持有？是否有人在調查過程中對謝文景或其家屬進行威脅，導致證詞失真？（二）原報案證明正本之取得：聲請人近期取得原報案證明正本，證實該文件未經任何變造，而是由曾宏清之親屬在非正式情況下自行複印蓋章，並非偽造。此證據直接否定了聲請人偽造證明的指控，足以影響原判決的結果。以上證據符合刑事訴訟法第420條再審條件中「足以影響裁判之新事實」之要件，請求法院重新調查，以維護司法公正。（三）證人謝文景證詞的真實性與證據能力存疑。先前證人謝文景曾提到的「收據」細節，實際上根本不存在。聲請人堅持當時並未提供任何收據，此點應視為偽證。原審法院若基於錯誤之證據認定事實，則應予糾正。（四）證人曾宏清與聲請人同屬本件共同被告，其對於自己及其他共同被告所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，核屬共犯之自白，自應依刑事訴訟法第156條第2項自白法則定其得否為證據。原確定判決認定「聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？」之爭點（下稱上述爭點），係採證人曾宏清佐以證人謝文景之證述，證人曾宏清之自白核屬共犯之自白已如前述，惟證人謝文景證述「我目前使用的手機是IPH0NE13，門號000000 0000號，顏色藍色，容量128G，IMEI碼為00000000000000 0，這是我於111年1月25日到被告的住處購買的，是以現金交易，我不知道該支手機的來源」等語，無法直接證明上述爭點，而僅係情況證據，欠缺直接證據，是應認該證述不足以佐證證人曾宏清之自白，原確定判決之認定核有違反刑事訴訟法第156條第2項之違誤。（五）又本件「聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持 XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」之相關爭點，多係立於上述爭點之基礎而延伸，是原確定判決判斷證據之證明力、認定事實之心證難謂不受影響，而有違背經驗法則及論理法則之情事。（六）本件查有因發現新事實或新證據，且得據以單獨或與先前之證據綜合判斷，重新認定本件之相關爭點，足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，說明如下： 1.聲請人於上開事實期間已有經常使用之手機門號0000000000（下稱原有門號），該門號係聲請人於110年初以其父親孫廣成之名義申辦，後該門號搭配之手機（下稱原有手機）因故遭竊，聲請人申請手機保險理賠後，為配合保險公司登錄新手機作業，聲請人遂另於111年1月25日申請並取得本案門號及本案手機，並同時以本案門號及原有門號使用本案手機，嗣因證人曾宏清向聲請人借用本案手機（僅出借手機，未出借門號），並向聲請人稱於1月28日1時3分許，在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人毆打時被搶奪本案手機，證人曾宏清及聲請人遂分別向屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所報案，以取得上述報案三聯單，再由聲請人持之向新安東京公司申請保險理賠。 2.聲請人自同年1月25日申請並取得本案門號及本案手機起至1月 28日出借予證人曾宏清止，因原有手機遭竊，故聲請人有以本案門號及原有門號使用本案手機上網、遊玩手遊、儲值遊戲點數等情形，是當時自應於遠傳電信股份有限公司之基地台留下以本案門號及原有門號使用本案手機存取網際網路之紀錄，惟如按原確定判決認定「被告（即聲請人）於111年1月25日自證人葛宇騏取得本案手機後，隨即將本案手機轉賣予證人謝文景」之事實，則調閱本案手機之IMEI碼1月25至28日間之門號使用紀錄，應查無本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在。 3.承前，如調閱本案手機IMEI碼1月25至28日間門號使用紀錄，確實查有本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在，此紀錄係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，核屬刑事訴訟法第420條第3項規定之「新事實或新證據」，並可推翻原確定判決認定之「聲請人於111年1月25日取得本案手機後，隨即轉賣予證人謝文景」之事實，且得據以單獨或與先前之證據综合判斷，重新認定本件之相關爭點:「1、聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？2、聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？3、聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」，而足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款為受判決人之利益，得聲請再審之規定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其意旨乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。四、經查：（一）聲請人經本院113年度上訴字第393號判決認其事實欄二㈠所為，係犯刑法第169條第1項之誣告、同法第216條、第2 10條、第211條之行使偽造私文書、行使變造公文書，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。聲請人原確定判決事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均判處罪刑確定，並就認定聲請人前開犯行犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）本院認聲請人無聲請再審事由之理由如下： 1.聲請再審意旨㈠部分　經查由被告陳述及證人謝文景證詞中，均未提及證人謝文景配偶與本案有關，聲請人就聲請再審意旨㈠所指均未提出相關證據可資釋明，此部分之證據無法產生合理懷疑，不具明確性、關聯性，不足以動搖原確定判決所認定之事實，尚非適法之再審理由。 2.聲請再審意旨㈡部分　聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（即原確定判決所稱之QK報案三聯單，見本院卷第5頁）與聲請人提出行使理賠之變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見偵卷第241頁）相比，變造版上，案類欄偽造「搶奪」、(受理)內容欄位空白處偽造「筆錄內容有提及搶奪部分，因警方繕打錯誤並於以補正至本證明單」、將員警王晧明之名字錯誤刻印成「王皓明」等不實文字內容，是聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）本為真正，聲請人仍未就其未與共犯曾宏清共同變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z11102 9BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）一節，提出新事實、新證據，可以認定。 3.聲請再審意旨㈢部分（1）聲請人主張證人謝文景證述之證據能力云云。經查聲請人於原確定判決審理中，就證人謝文景證述表示同意有證據能力（見本院原確定判決卷第135頁），依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項規定，證人謝文景之證述自得作為證據；況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決對證據能力之認定有無違法，核與再審程序係就確定判決認定事實錯誤之救濟制度無涉，故聲請人此部分所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，不相符合。（2）按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照 )。查聲請人主張證人謝文景證述不具真實性，應視為偽證云云，並未提出「已證明」證人謝文景證述係偽證之「確定判決」，僅自行任意主張，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。 4.聲請再審意旨㈣部分　經查共犯兼證人曾宏清之證述有證人謝文景、黃苡瑄、李忠玟證述、卷附由新安東京公司收受之XN及變造後之QK報案三聯單 (見偵卷第241頁至第243頁)等其他補強證據可資佐證，並未違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，且原確定判決所為證據之取捨是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，亦不相符。 5.聲請再審意旨㈤部分　聲請人此部分所指係主張原確定判決事實認定錯誤，所提出之諸多辯解，並未指出「原確定判決有何應於審判期日調查之證據未予調查」之情事。復未提出「新事實或新證據」，僅係對法院證據取捨職權行使再次爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定有間。 6.聲請再審意旨㈥部分　　　　本院依聲請人此部分之主張向遠傳電信股份有限公司函調本案手機IMEI碼：000000000000000於111年1月25日至1月28日之門號使用紀錄，據覆以「現有系統已無保留111年間相關通聯資料，故無法提供IMEI對應之門號資料」，有遠傳電信股份有限公司113年12月24日函可證（見本院卷第81頁），是此部分亦無確實之新證據可為有利聲請人之認定。（三）再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核本案業已合法送達，且聲請人並未在監，有本院送達證書、法院在監在押簡列表可參（見本院卷第67、93 -95頁），是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-134-20250205-2