Know99判決書

搜尋結果：天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第343號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人自民國112年1 2月21日起，因中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本。　㈢同意書：相對人之子女即關係人同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　㈤身心障礙證明。　㈥天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院精神醫學部司法鑑定報告書。　　　　　　　　　　　認相對人因於112年12月21日發生腦出血事件，經保守治療後沒有恢復意識，整日臥床，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人徐春梅為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-13

SCDV-113-監宣-343-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4187號上訴人即被告周明憲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第1 35號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16532號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。周明憲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周明憲於民國110年12月21日10時15分許，在其位於新竹縣○ ○鄉○○街00巷00號居所前，見林怡利、林翌傑與新竹縣新湖地政事務所測量員余奕賢前來該處進行土地鑑界，周明憲即與林翌傑發生口角衝突，林怡利見狀遂上前勸阻，詎周明憲竟基於傷害之犯意，徒手推林怡利肩膀，再毆打林怡利，致林怡利受有頭部外傷合併腦震盪、臉部及唇部挫傷等傷害。二、案經林怡利訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告周明憲（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第82、83頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天沒有推告訴人林怡利身體，也沒有毆打告訴人，是告訴人推我左臂；驗傷單紀錄是右臉及右嘴受傷，但當時我們互相靠近的時候，我是左手拿著茶杯，怎麼會造成告訴人右臉、右額頭、右嘴受傷，我當天沒有跟告訴人肢體接觸，當時有影像紀錄當證據，只有30秒我們是互相靠近的，我們最靠近有發生糾紛、毆打情況發生的那30秒我的左手拿著茶杯，而且跟告訴人是面對面靠近，因為告訴人是勸架靠近云云。惟查：（一）觀諸告訴人林怡利於警詢及偵查證稱：當時周明憲朝著林翌傑走去，我看周明憲有準備動手的舉動，於是我切兩人中間去勸架，結果周明憲就徒手推我並對我動手，朝我臉部揮拳，打傷我額頭及嘴部等語（見111偵16532卷第11至 12至16頁、第42至43頁反面）；證人林翌傑於偵查證稱：當時我與周明憲發生爭執，林怡利上來站在我與周明憲中間想要勸架，周明憲先推了林怡利的肩膀後，周明憲掌心朝外，拳眼朝内對林怡利臉部揮拳，一開始好像林怡利看起來沒事，後來就醫才發現林怡利右邊額頭整個腫起來，我當下也嚇一跳，沒想到周明憲會動手等語（見111偵165 32卷第42至43頁反面），復於原審證稱：當時我站在原地不動，周明憲就越靠越近，然後就大小聲在那邊爭執，然後林怡利從中間想要緩頰，突然周明憲一拳就打到林怡利的頭部，我就嚇到了，因為我們沒有遇過有住戶會攻擊人的狀況，當下只好報警等語（見原審卷第213、214頁），是告訴人、證人林翌傑上開證述之情節互核相符。（二）告訴人林怡利於110年12月21日10時15分遭傷害後，旋於同日12時53分至13時20分至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）急診，而診斷出受有頭部外傷合併腦震盪、臉部及唇部挫傷等傷害傷害，有告訴人之傷勢照片及仁慈醫院傷害診斷證明書（見111偵16532卷第23、24 頁）、仁慈醫院113年1月30日仁醫字第1137210074號函暨所附告訴人病歷紀錄影本（見原審卷第125、127至135頁）存卷可參，均核與告訴人所指遭傷害之位置相合。（三）觀諸證人余奕賢於原審證稱：鑑界到後段，我記得有一個屋主，應該就是在庭被告有出來，那時就說我們在做什麼，然後被告那時有問我們說我們有沒有寄信給他，因為我們做土地複丈的時候都要通知鄰地關係人，我當時有問被告身分證字號，但被告沒有給我，當時被告語氣比較兇一點，我就說「你不給我沒關係，我回車上去看一下有沒有寄給你」，後來我在車上在找的時候，就有聽到他們好像有說「不要打」之類的爭執，但我沒有實際看到，誰先動手我不清楚等語（見原審卷第222頁），益徵被告當時確與告訴人、證人林翌傑有所衝突；另現場監視器錄影檔案（111偵16532卷末光碟存放袋內）經原審勘驗結果，可見監視器時間10時17分50秒起至10時18分32秒之期間，被告自其住所往證人林翌傑所在位置走去，告訴人林怡利見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，其中監視器時間10時 18分16秒時，被告右手舉起至畫面外，於告訴人林怡利踉蹌後方擺回，證人林翌傑隨即上前與被告對峙，而後雙方爭執，於監視器時間10時18分32秒，被告後退一大步，證人林翌傑則往前進逼，告訴人林怡利手持深色雨傘掉落及傘柄脫離等情狀，有原審113年3月15日、同年5月1日勘驗筆錄（見原審卷第113至115、第213頁）可佐，復核與本院勘驗結果：「監視器時間10：17：50時，被告自其住所前黑車後方往畫面上方林翌傑所在位置走去，左手持杯，告訴人見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，此時林雪梅則自畫面左方走自眾人所在之處而立於告訴人之左後方。10：17：54被告左手持杯換右手持杯。10：18：03被告換左手持杯。10：18：08時（此時由於監視器角度關係，畫面中均僅得見眾人之下半身），被告左手持茶杯、右手自然垂落於腰間位置，向林翌傑逼近，告訴人則後退而仍擋在兩人中間。10：18：16，被告右手舉起至畫面外，被告推告訴人，告訴人踉蹌後方擺回，林翌傑隨即上前與被告對峙，而後雙方爭執。10：18：19林翌傑介於告訴人於被告之間。10：18：22被告後退。10：18：32，被告後退一大步，林翌傑站在告訴人與被告之間。10：18：33告訴人手持深色雨傘掉落及傘柄脫離往前，在林翌傑旁欲以拉住林翌傑之方式勸架，而後雙方對峙。」相符，是依該等情狀可認被告與告訴人確有肢體衝突，且致告訴人往後踉蹌所持深色雨傘掉落及傘柄脫離，可補強告訴人、證人林翌傑所證述告訴人遭被告推肩膀後再遭被告毆打之情節屬實，且有上開告訴人之傷勢照片及仁慈醫院傷害診斷證明書、病歷紀錄可參，足以認定被告於事實欄所示之時、地，徒手毆打告訴人，致其受有事實欄所示傷勢之事實，被告辯稱並未毆打告訴人林怡利云云，顯屬推諉卸責之詞，不足採取。（四）至證人即案發時在場之被告鄰居林雪梅固於警詢、偵查中證稱被告並未毆打告訴人云云，復於本院亦證稱：沒有看到周明憲毆打林怡利，畫面中林怡利及周明憲走至畫面右上角時，我也有一起走過去，就在旁邊而已，當時林怡利站在我右邊，林翌傑要拍周明憲他家，周明憲不給他拍就吵架了，後來吵一吵就各自回到自己位置，沒事了，林怡利沒有摔跤，我就在現場，我沒有看到有推來推去或打人，我當時看當林翌傑跟周明憲吵架，我就叫他們不要吵了，我確定他們沒有肢體碰觸，林怡利確實沒有受傷，周明憲也沒有打她，我都在旁邊看著云云（見本院卷第91至96 頁），惟依前開現場監視器錄影檔案暨原審113年3月15日、同年5月1日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄，可知被告與告訴人、證人林翌傑肢體衝突時，證人林雪梅雖全程在旁，惟其對於告訴人所持雨傘為何掉至地上，其亦於本院證稱: 我沒有看到，可能被告訴人擋住等語（見本院卷第93頁），核與本院勘驗畫面林雪梅斯時確係立於告訴人之左後方位置相符，則被告與告訴人衝突之瞬間或因角度致證人林雪梅未親見被告傷害告訴人之情形，其所證雙方未曾有肢體衝突云云（見111偵16532卷第17頁正反面、本院卷第93 頁），均核與客觀事實不符，甚且與被告所辯遭告訴人推左臂之情節不符，況依當時被告與證人林翌傑發生口角爭執時，告訴人見狀隨即擋在被告前方而處於兩人中間，致告訴人短瞬之間受有上開傷勢，倘非被告所為，衡情告訴人豈有如此自傷之理，故證人林雪梅之證述顯難採為有利被告之證據。（五）至被告所辯遭告訴人推左臂之情節，除被告單一供述外，雖有被告之仁慈醫院傷害診斷證明書（見111偵16532卷第 25頁）、仁慈醫院113年1月30日仁醫字第1137210074號函暨所附被告病歷紀錄影本（見原審卷第125、137至145頁）在卷，惟被告是於案發後2日即110年12月23日方就診，診斷證明書亦僅記載「左手上臂『痛』、『疑』鈍挫傷」，自難證明被告所辯屬實。又被告所辯其左手拿著茶杯，怎麼會造成告訴人右臉、右額頭、右嘴受傷云云，惟被告攻擊告訴人之頭部、臉部時，因本案事發突然或因雙方位置浮動、攻擊角度之關係，其傷勢位置並無必然性，自難以其所辯而認告訴人未遭受攻擊之事實。（六）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告就事實欄所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且量刑之輕重，應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院96年度台上字第 2357號、99年度台上字第4568號判決意旨參照）。衡酌被告係因土地鑑界過程中未事先接獲通知，認證人林翌傑有侵犯個人隱私之情形而拒絕證人林翌傑拍攝其住處，於紛爭中發生口角，告訴人為勸架置身於被告與證人林翌傑之間，致受有如事實欄所示傷勢，被告所為傷害犯行固有不該，惟其犯罪情節尚非重大，告訴人之傷勢亦屬輕微、衝突時間甚短，原審未詳予審酌被告犯罪動機，所量處之刑，較諸法院歷年來其他與本案相類案件之量刑而言，容有過重，不符合比例原則、平等原則及罪刑相當原則，而有量刑失當之虞，難認妥適。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰衡以刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，發揮應報功能，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等特別預防、一般預防之功能，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，縱因土地鑑界過程中未事先接獲通知，認證人林翌傑拍攝其住處有侵犯個人隱私之情形，亦應理性溝通循合法管道協調，竟於紛爭中發生口角，於告訴人為勸架置身於被告與證人林翌傑之間時，率以暴力相加告訴人成傷，情緒管理欠佳，遇事未思理性處理，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行，所辯與客觀事證不符，迄今未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，暨其自承大專畢業之智識程度、已婚、目前退休、2位孩子已念大學、靠退休金生活、經濟小康、與太太小孩同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4187-20241107-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宗佑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7982號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宗佑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度交附民移調字第175號調解筆錄內容支付損害賠償。吳宗佑其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳宗佑於民國113年4月7日晚上8時3分許，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向，行經中華路與榮光路口，欲右轉榮光路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適黎韋辛騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，搭載林佩曄在榮光路左轉車道停等紅綠燈，遭吳宗佑所駕駛之上開自小客車擦撞，致黎韋辛受有前胸壁挫傷、右側大腳趾擦傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷；林佩曄受有腹壁挫傷、左側踝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（業據撤回告訴）。吳宗佑明知其未注意車前狀況之舉，業已造成黎韋辛所騎乘之車輛發生事故，亦明知汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故致人死傷，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，於發生交通事故後並未下車查看或為必要之救護，亦未報警，旋即駕車逃逸離去現場。　　　二、案經黎韋辛、林佩曄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第67至70頁、第77至81頁），核與證人黎韋辛、林佩曄分別於警詢、偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第7982號卷【下稱偵卷】第9至16頁、第59至63頁），並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、錄影畫面翻拍照片6張、上開自小客車照片1張、現場照片14張附卷可憑（見偵卷第17至22頁、第25至27頁、第33至40頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）爰審酌被告於駕車發生交通事故致人傷害後，未為必要之救護，亦未報警，罔顧受傷者生命、身體安全，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，態度尚可，兼衡被告有工地之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立調解，本院為督促被告能依上開調解筆錄履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開調解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依調解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。　　　乙、公訴不受理部分　一、公訴意旨另以：被告吳宗佑於113年4月7日晚上8時3分許，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向，行經中華路與榮光路口，欲右轉榮光路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適黎韋辛騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，搭載林佩曄在榮光路左轉車道停等紅綠燈，遭被告吳宗佑所駕駛之上開自小客車擦撞，致黎韋辛受有前胸壁挫傷、右側大腳趾擦傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷；林佩曄受有腹壁挫傷、左側踝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告吳宗佑此部分所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：本件被告所涉上開犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，依照上開規定，被告被訴過失傷害犯行部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-06

SCDM-113-交訴-111-20241106-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第448號聲請人乙ＯＯ相對人丙ＯＯ關係人甲ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因急性腦中風，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人即天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院精神科醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人於鑑定時雖意識清醒，但無法維持注意力，對提問常無法回答，答不出有幾個兒子女兒，對時間地點定向感、資訊登入、短期記憶有明顯困難，簡單口語指令也無法理解執行，依鑑定當時之臨床病況判斷，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即已達監護宣告之程度等情，有該院民國113 年8月27日仁醫字第1135000532號函暨司法鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人與配偶即關係人甲○○育有聲請人、關係人羅引志及羅柏凱等三名子女，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人甲○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及訊問筆錄等件附卷足佐。本院參酌聲請人及關係人甲○○為相對人之至親及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益，爰依前開規定選任之。　　　　　　　　 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人甲○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-05

SCDV-113-監宣-448-20241105-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第321號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2867號），本院判決如下：　　主　文陳泉宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告否認犯行，辯稱是對方先丟我，我是自然反應去擋，輕輕推一下而已等語，惟證人范世政證述當時看到雙方在互罵，就是言語上很嚴重的爭執，所以就去阻攔、勸導雙方，但攔阻跟勸導都無效，後來我就報警了等語（偵卷第24至25 頁），是案發當時雙方既是處於激烈爭執之狀態，可見被告處於憤怒之中，而告訴人彼時又將手上飲料朝向被告潑灑，被告氣令智昏下之推擋應非只是輕推，也難認被告輕推會造成告訴人受有如附件所載之傷害，是被告於爭執過程中失手推開告訴人而造成告訴人受傷一節，可以認定，被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泉宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人爭執時欲推開告訴人，因用力過猛致告訴人因而跌坐在地，並受有如附件所載之傷勢，身心均遭受相當程度之痛苦，兼衡被告大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨被告就本案之過失程度、動機、手段、告訴人在此之前對被告潑灑飲料及其傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　陳泉宏　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉道○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達新竹縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泉宏於民國112年10月27日9時30分許，在新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，因修剪芒果樹枝與停車位問題，與蔡玉蘭發生爭執，詎陳泉宏本應注意雙方於肢體接觸時，應控制力道避免傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於爭執過程中，推開蔡玉蘭時用力過猛，致蔡玉蘭重心不穩跌坐在地，並受有頭部外傷合併腦震盪、背部、臀部、左胸、左上臂、左手挫傷、右手、右肘、膝、左手腕擦挫傷等傷害。二、案經蔡玉蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳泉宏之供述，(二)告訴人蔡玉蘭之指訴， (三)證人范世政之證述，(四)天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書及醫療單據各1份、傷勢照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告係故意徒手推告訴人蔡玉蘭致其倒地受傷，且另有故意持利器攻擊告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此情為被告所否認，並辯稱：我和告訴人爭吵時，手上沒有拿東西，告訴人手上有拿玻璃瓶，告訴人拿玻璃瓶要砸我，我就推她一下，當時很多人圍觀，我怎麼可能再攻擊她等語。參以證人即鄰長范世政於偵查中證稱：我聽到被告與告訴人在互罵，雙方都有講一些不雅的字眼，我就出去勸阻，我勸阻時全程被告手上並沒有東西，印象比較深的就是告訴人手上有潑的液體，後來告訴人往前潑東西，有液體灑出來，我擋在他們中間被潑得滿身，我就離開了，我不知道他們有無其他肢體接觸等語。告訴人亦於偵查中陳稱：我為了防止被告繼續罵我，有朝他潑牛奶，但沒有潑到，被告在我朝他潑牛奶之後推我，我就跌倒撞到後腦等語。是依告訴人、證人所述過程，被告應係因告訴人朝其潑灑液體，始揮手甩開告訴人，並非故意要傷害告訴人，且被告除了推開告訴人外，有無其他毆打、攻擊告訴人之行為，尚屬有疑，另自告訴人提供之診斷證明書與傷勢照片觀之，亦無從認定有何遭被告持利器攻擊之傷勢，又現場並無監視錄影畫面或其他證物可供還原真相或佐證被告係故意致告訴人受傷，自難率以故意傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決之過失傷害部分之基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-321-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭紘笛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第906 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國108年11月2日凌晨4時許，在其位於新竹縣○○鄉○ ○路○段00號209室租屋處，因細故與其同樓層（205室）租客甲○○起爭執。詎於爭執過程中，乙○○竟夥同其在場之友人黎俊輝（業經本院以109年度訴字第993號判決判處有期徒刑6 月確定），基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打甲○○，黎俊輝並取出其預藏之球棒攻擊甲○○，致甲○○受有頭部外傷併頭皮血腫約7公分併頭暈、背部挫傷紅腫約10×10公分、左後腰部挫傷紅腫10×10公分及5×6公分、右前腰部擦挫傷約5×8公分、右手臂擦傷0.5公分、左手臂瘀腫擦傷約3×4公分、右手背瘀青2×2公分之傷害；甲○○（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250號判決判處有期徒刑6月確定）不甘示弱，亦與其在場之友人陳子維（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250 號判決判處有期徒刑4月確定），基於傷害之犯意聯絡，分別持鐵製桌腳（未扣案）揮舞攻擊，致乙○○遭毆打後，受有頭部外傷併右側頭部撕裂傷3公分、左側臉頰部擦挫傷、背部挫傷、左側上臂部至前臂部擦挫傷、右側前臂部瘀青、左側手背部擦傷之傷害，黎俊輝亦遭毆打而受有頭部鈍挫傷併顱腦損傷、頭皮2處撕裂傷共計6公分、右手前臂多處擦挫傷、左手前臂多處鈍挫傷及擦傷、左眼眶挫傷瘀腫、左側面頰部撕裂傷1公分之傷害（甲○○、陳子維傷害黎俊輝部分，業經黎俊輝撤回告訴）。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字卷第40至41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、另案被告黎俊輝、陳子維、游忠易、鍾尚霖、賴星羽等於警詢、偵訊中證述情節大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所刑事案件陳報單、員警職務報告、被告甲○○庭呈之隨身碟、案發現場監視器光碟及其畫面翻拍照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、本院109年度訴字第993號刑事判決書、臺灣高等法院112年度上訴字250號判決書等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告黎俊輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人甲○○等人於其等居所大聲喧嘩，竟不思以理性方式解決糾紛，與同案被告黎俊輝以事實欄所示方式毆打告訴人，所為實不足取。另衡以被告自始坦承犯行，但未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度尚可；前有詐欺、強盜、洗錢等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量被告犯罪之手段、所攻擊之身體部位及所造成傷勢之嚴重程度，暨被告自述高中肄業之教育程度，入監前從事服務業，與同居人同住，育有2名未成年子女之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-1083-20241030-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第597號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖玉韋（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第38號、第79號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○分別基於施用第二級毒品之犯意，而為下列犯行：㈠於民國112年11月14日上午8時51分許為臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00巷00號之居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月14日上午8時51分許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。㈡於112年12月8日上午8時38分許為新竹地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月8日上午8時38分許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹地檢署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。次按，施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，是毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一級、第二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定及立法理由，應施以前揭觀察、勒戒及強制戒治之保安處分者，係初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，及於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後始再犯該罪者，且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號裁定意旨足資參照）。據此，倘行為人並非初犯，且本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後未逾3 年，即於前揭保安處分執行完畢「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官就此即得依法追訴。經查，本案被告甲○○前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月6日執行完畢釋放出所，該案並經新竹地檢署檢察官以109年度毒偵字第1744號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第27頁）在卷可證，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，合先敘明。四、證據：㈠被告甲○○於偵查及本院訊問時之自白（見新竹地檢署113年度毒偵字第38號卷【下稱毒偵38卷】第30頁至第31頁、本院卷第51頁至第53頁）。　㈡新竹地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：11 2003195號）、112年11月14日毒品犯採尿具結書、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12月1日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份（見毒偵38卷第2頁至第5頁）。　㈢新竹地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：11 2003441號）、112年12月8日毒品犯採尿具結書、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12月22日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第79號卷【下稱毒偵79卷】第2頁至第5 頁）。　㈣健保WebIR查詢系統-個人就醫紀錄查詢結果、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年4月15日仁醫字第1137210243號函所附病歷摘錄表及病歷影本各1份（見毒偵79卷第33頁、第35 頁至第46頁背面）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論以持有第二級毒品罪。　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹北簡字第111號判決判處有期徒刑5月確定，並於110年1月 7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第27頁）在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再度為本案2次施用毒品犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案2次施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量被告於本院訊問時坦認全部犯行，且其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另衡諸被告個人戶籍資料記載其為高中肄業之教育程度（見本院卷第13頁）等一切情狀，認應就其犯罪事實㈠、㈡之犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日新竹簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-597-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第199號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因顱內腦幹出血，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因腦出血致意識不清，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人於鑑定時意識不清醒，雖眼睛有張開，但無法維持注意力，無法言語或發出聲音，對提問都無法理解回應，對疼痛刺激也沒有反應，其餘計算、記憶測試及口語指令都無法理解執行，已無法理解因應情境事件，依鑑定當時之臨床病況判斷，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即已達監護宣告之程度，有該院民國113年6月13日仁醫字第1135000384號函暨司法鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認相對人不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人育有聲請人、關係人丙○○及丁○○等三名子女，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人丁○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，關係人丙○○就上情表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及訊問筆錄等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丁○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丁○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。 (四)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丁○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林毓青

2024-10-28

SCDV-113-監宣-199-20241028-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪翰哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第51號），被告於偵查自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文汪翰哲汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告汪翰哲於案發時其汽車駕駛執照業經吊銷一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（見偵查卷第16頁），是被告駕駛執照業經吊銷銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。　　㈡查被告於案發當時自用小客車駕駛執照業經吊銷仍駕駛自用小客車，並因過失致告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵查卷第17 頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人吳祺胤之犯後態度，兼衡被告警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、又被告本案之一行為亦同時致告訴人古祥霖受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害部分，茲據告訴人古祥霖具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院交易卷第49頁)在卷可佐，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第51號　　被　　　告　汪翰哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、汪翰哲於民國112年7月8日上午11時30分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉成功路由北往南方向直行於內側車道，行經成功路94號前時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；又汽車在同向二車道以上道路除應依標誌或標線之指示行駛外變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線超越前方由吳祺胤所騎乘，搭載古祥霖之車牌號碼000- 0000號普通重型機車後，旋向右駛回內側車道，且未顯示方向燈光即向右變換行車方向欲路邊停車，適吳祺胤所騎乘之上開普通重型機車自同向後方直行駛至，亦疏未注意車前狀況及超車間隔，貿然自汪翰哲上開自用小客車右側超車，兩車因而發生碰撞，致吳祺胤受有胸壁及後背挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；古祥霖則受有腹壁及四肢多處擦傷、左側腕部挫傷等傷害。二、案經吳祺胤、古祥霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　㈠被告汪翰哲於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部犯罪事實。㈡告訴人吳祺胤、古祥霖2人於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人2人受傷之事實。㈢天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2份證明告訴人2人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路交通事故照片8張、行車紀錄錄影光碟1片及本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈤交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區第0000000號案鑑定意見書1份證明被告駕照註銷駕駛自用小客車，跨越分向限制線超越前方機車後由內側車道未顯示方向燈光即往右偏駛欲變換車道，又未注意車道上直行之機車，與告訴人騎乘普通重型機車，遇小客車超車駛入前方後從小客車右側超車，未注意車前狀況及超車間隔並採取必要之安全措施，同為肇事原因之事實。二、核被告汪翰哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告因過失致告訴人吳祺胤、古祥霖2人成傷之行為，係一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人2人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官林以淇

2024-10-24

SCDM-113-竹交簡-499-20241024-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第439號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁祥鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5312號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(113年度交易字第83號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文翁祥鈞犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應更正並補充「被告翁祥鈞於偵查中及本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，民國112年5月3日修正公布之道路交通管理處罰條例第86條第1項於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告翁祥鈞所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告。是依照刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定論處。　　㈡又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車駕車，道路交通安全規則第50條第1項有明文規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第 284條過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告未領有合格汽車駕駛執照乙情，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可憑( 見偵卷第27頁)，被告在無駕駛執照之情況下，猶駕駛租賃小客車上路，並肇事致人受傷。是核被告翁祥鈞所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照即駕駛租賃小客車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其無照駕車行駛於國道一號高速公路上，於塞車之情況下，又疏未注意車前狀況與前車保持安全距離，撞及告訴人鄭仁洋所駕駛之前車，因而致告訴人受傷，其過失情節非輕，更影響用路人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第23頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即貿然駕車上路，又駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未充分注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以致發生本件車禍，使告訴人受傷，應負擔過失責任；惟念及被告犯後坦承犯行，暨參酌告訴人所受傷勢狀況，又被告雖與告訴人達成和解，然屆期未能依約履行和解條件，復於本院行準備程序時到庭請求延期給付，卻仍未依約履行，避而不見，未獲取告訴人諒解，此有本院113年度交附民字第126號和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、本院準備程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第64至65頁頁），高職肄業之智識程度、職業為業務等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15312號　　被　　　告　翁祥鈞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁祥鈞無駕駛執照，仍於民國112年6月21日19時32分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經新竹縣○○鄉○道○號北85 公里900公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向前方由鄭仁洋駕駛之車號000-0000號自用小客貨車保持行車安全距離，迨見鄭仁洋隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞鄭仁洋駕駛之上開自用小客貨車，致鄭仁洋受有頸椎韌帶扭傷之傷害。翁祥鈞於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到醫院處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經鄭仁洋訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁祥鈞於偵查中之供述。被告坦承於上開時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人鄭仁洋於警詢及偵查中之指訴。被告駕車與告訴人發生交通事故，致告訴人受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故照片20張、行車紀錄器畫面擷取照片4張、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。證明本件交通事故發生經過之事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日檢察官侯少卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日書記官宋品誼

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡-439-20241023-1