Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第128號原告崔靖翎被告極聖股份有限公司法定代理人高張聖旼訴訟代理人劉智弘上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣138,000元，及自民國113年8月30日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第 255條第1項第3款規定自明。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138,000元，及自民國113年9月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如下述聲明欄所示（見本院卷第56頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊於113年8月25日經由社群網站FACEBOOK向被告預約到府除蟎體驗，並於同年月30日被告員工到府服務時，因受推銷而購買Ritello清淨機（下稱系爭清淨機）1臺，並以無卡分期方式給付價金138,000元。嗣伊於同年月31日向被告員工表示解除契約時，被告員工竟以送件已通過、系爭清淨機一經使用便不能退貨等語相拒，爰依民法第259條第2 款提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對話紀錄不能佐證原告有解除契約之意思，原告提出退貨期間已超過7日等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於上揭時、地，預約到府除蟎體驗，並於被告員工推銷下，購買系爭清淨機，並以無卡分期方式付款138,000元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭清淨機訂購單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、銀角零卡程式擷圖為證（見本院卷第8頁至第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁反面至第74頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按「訪問交易」指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2條第11款、第19條第1 項本文分別定有明文。　㈡經查，原告預約到府除蟎服務，並在被告員工推銷下購買系爭清淨機等情，業經認定如前，則被告員工擅自攜帶系爭清淨機至原告家中推銷所締結之買賣契約，當屬未經邀約而於原告住居所訂立之訪問交易，而有上開規定之適用。從而，原告於收受商品後7日內不願買受時，自可依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。而原告於收受商品後7日內之113年8月31日以通訊軟體LINE傳訊予被告員工欲解除契約，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄為證（見本院卷第9頁），則兩造間就系爭清淨機之購買契約於斯時，即已合法解除。被告固以：上開對話紀錄無法證明原告有解除契約之意思表示等語置辯，惟觀諸上開對話紀錄，於原告表示解除系爭契約後，被告多次以：要爭取看看、款項跟機器都已完成，無法退換、因為是清靜設備不適用7日內退款之規定等語，阻撓原告辦理後續退貨、退款流程，益徵原告已表明解除契約之意思，被告上開所辯洵無可採。　㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查原告已依消保法第19條規定解約，則請求被告返還價金及附加受領時（即11 3年8月30日）起之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付138,000元及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-128-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第123號原告鄭德民訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告徐元順何雅慧上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告徐元順應給付原告新臺幣140萬元及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告徐元順負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告徐元順供擔保後，得假執行。但被告徐元順如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊前於民國111年12月25日委請被告徐元順(當時告知其名為徐拓源)及其妻子何雅惠建造資材室1棟(下稱系爭工程)，約定工程總價新臺幣(下同)140萬元、工期6個月，被告2人理應於112年6月24日以前完成系爭工程。而伊已於111年12月28日至112年10月17日年間，依約陸續匯款工程報酬共140萬元至被告何雅慧之玉山銀行嘉義分行000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)；詎被告2人自112年5月30日起先藉故遲延開工時程，開工後卻未按工期施工，經伊詢問被告徐元順施工進度，被告徐元順卻稱「住在太麻里部落賴( 指LINE通訊軟體)不好通」、「我眼睛發炎住院」等詞避而不答，經伊多次催告依限完工，並非別於113年8月6日、113 年8月7日以中壢青埔郵局370號、376號存證信函催告被告2 人於文到後盡速完成系爭工程，卻仍未獲置理，致系爭工程逾約453日仍未完工，顯見被告2人已無信實履約之真意，故伊又於113年9月10日寄發存證信函給被告2人為解除契約之意思表示。兩造間就系爭工程之契約關係既已解除，依民法第259條、第179條規定，被告2人就受領之工程報酬140萬元即無法律上原因，應負回復原狀或不當得利之返還責任。如認被告2人非共同承攬，被告2人亦應就140萬元有不真正連帶返還之責任。爰依民法第259條、第179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶返還原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，並約定應於112年 6月24日以前完工等情，業經原告提出工程報價單、原告與被告徐元順之LINE對話紀錄等件影本在卷可參(見本院卷第2 1、27至45頁)。經查：　⒈原告提出之工程報價單係111年12月25日出具，其上並記載「工期6個月」(見本院卷第21頁)，且依原告與被告徐元順之L INE對話紀錄，原告迄113年7月27日仍在聯繫被告徐元順開工事宜(見本院卷第45頁)，則原告主張系爭工程應於112年6 月24日完工，但系爭工程迄今未完工乙節，應屬可採。　⒉惟原告提出之LINE對話紀錄為其與被告徐元順之間的對話，其中全未提及被告何雅慧，被告徐元順僅有表示被告何雅慧之系爭帳戶是其目前唯一用的帳戶(見本院卷第33頁)，而原告亦表示沒有見過被告何雅慧，之前與被告徐元順合作過其他工程，工程款也是匯到被告何雅慧之系爭帳戶，被告徐元順表示被告何雅慧是其太太，被告何雅慧主要是收受款項等語(見本院卷第142頁)；則依原告所述，其雖非第一次與被告徐元順合作工程，但未曾與被告何雅慧聯繫或碰面，則難認被告何雅慧也有參與工程之施作，至原告雖確實係匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶，但亦係受被告徐元順指示匯款至其有使用之帳戶，故無從以此認定被告何雅慧亦為系爭工程承攬人之一。　⒊從而，系爭工程之承攬契約應僅成立於原告與被告徐元順之間。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第254條、第502條、第503條分別定有明文。查原告與被告徐元順就系爭工程約定於112年6月24日完成，已如前述，然被告徐元順遲未完工，原告先於113年8 月6日寄發存證信函通知被告徐元順應於文到後10內完成系爭工程，被告徐元順已於113年8月7日收受，嗣因被告徐元順仍未於期限內完工，再於113年9月10日寄發存證信函予被告徐元順表示解除契約，被告徐元順亦於113年9月11日收受等情，有存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第47 至58、99至104頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認。故被告徐元順未於約定之112年6月24 日完工，即應負遲延責任，原告業已依法發函定期催告被告徐元順定期完工未果，故再為解除契約之意思表示，是原告與被告徐元順間就系爭工程之承攬契約當已解除。　㈢次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。經查，原告前因系爭工程而匯款共140萬元至被告徐元順指定之系爭帳戶，有匯款單3紙等件影本附卷為憑(見本院卷第 23至25頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情堪以認定。而原告與被告徐元順就系爭工程之承攬契約業經解除，已如前述，則被告徐元順受領之工程款140萬元，即因契約解除而無法律上之原因，依前開規定，應返還140萬元予原告。　㈣又原告主張即便被告何雅慧非系爭工程之共同承攬人，仍應與被告徐元順負不真正連帶責任云云。經查：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院102年度台上字第1855 號民事判決意旨參照)。經查，原告自承會匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶係受被告徐元順之指示(見本院卷第142頁 )；且參諸原告與被告徐元順之LINE對話紀錄，被告徐元順表示「這是目前唯一用的帳戶，其他凍結無法用」(見本院卷第33頁)，顯見系爭帳戶實際應屬被告徐元順所掌握使用，則原告本係受被告徐元順指示而匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，且系爭帳戶既應係由被告徐元順所掌握使用，更無從認定被告何雅慧有因此受有任何利益，揆諸前開實務見解，原告向被告何雅慧請求返還不當得利亦無理由。　⒉另原告雖稱當初被告徐元順告知被告何雅慧為其太太，但經查詢被告2人之戶籍資料(見本院個資卷)，被告2人未曾有婚姻關係，更難認原告匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，將成立任何不當得利之情形；益顯原告請求被告何雅慧返還140 萬元，應無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年12月12日寄存送達被告徐元順，有送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），依民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，故本件應於113年12月22日發生送達效力。被告徐元順迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告徐元順就140 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條等規定，請求被告徐元順給付原告140萬元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依法酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定為被告徐元順酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-113-建-123-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告林彥吉訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告鄭炳烈訴訟代理人林見軍律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第80392號執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持原告與訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於民國99年間向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請本票裁定，經該院以99年度司票字第322號裁定准許（下稱系爭本票裁定），嗣於100年7月28日持系爭本票裁定為執行名義，以佑聯公司為相對人，就系爭本票債權其中新臺幣（下同）100萬元本息聲請對佑聯公司之財產為強制執行，惟執行未果，經彰化地院核發100年度司執字第28385 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復先後於103年9月17日、106年10月6日持系爭債權憑證為執行名義，以原告為相對人，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，再於113年5月21日持系爭債權憑證為執行名義，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，經本院113年度司執字第80392號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。由上可知，被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內對原告聲請強制執行，其時效視為不中斷，且遲於103年9月17日對原告強制執行，已罹於票據法第22條第1項之3年消滅時效，原告自得拒絕給付。再者，被告於103年9月17日、106年10月11日對原告聲請強制執行時，均僅聲明就100萬之本金及利息聲請強制執行，亦對系爭債權憑證其餘未請求部分無中斷時效之效果，原告亦得為時效抗辯。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告係因原告除薪資所得外無其他財產，而先就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，嗣原告以惡意離職之方式逃避債務，致被告無從向原告為強制執行，並非被告怠於行使權利，故原告主張時效抗辯，有違誠信原則。又被告於106年10月6日就系爭本票債權之一部聲請強制執行，經彰化地院106年度司執字第42526號清償債務強制執行事件受理，於112年5月執行終結，續於113 年5月21日向本院聲請強制執行，系爭本票債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告持原告與佑聯公司共同簽發之系爭本票，於99年間向彰化地院簡易庭聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許被告強制執行，被告持系爭本票裁定於100年7 月28日向彰化地院聲請強制執行，並換發系爭債權憑證等情，為被告所不爭執（見本院卷第116-117頁），且經本院依職權調閱彰化地院100年度司執字第28385號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡原告主張系爭本票請求權已罹於票據法第22條第1項規定之3 年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項及第144條著有明文。又本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖非起訴而係非訟事件，但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，足生中斷時效之效果。而時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號、97年度台上字第2560號民事判決意旨參照）。　⒉系爭本票發票日為98年11月19日，被告憑此向彰化地院聲請系爭本票裁定，依上開說明被告係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，生中斷時效之效果，被告仍應對原告起訴或聲請強制執行始生時效重行起算之效力，否則被告對原告之本票請求權即於101年11月19日罹於時效。而被告固於100年7月2 28日執系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請強制執行，然僅以佑聯公司為強制執行之對象，經本院調閱彰化地院10 0年度司執字第28385號卷核對屬實，足認被告於100年7月28 日顯非對原告為強制執行，依前揭說明，被告對原告之本票請求權時效視為不中斷。則被告嗣後於103年9月17日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行（見彰化地院103年度司執字第40264號卷），惟被告對原告之本票請求權於101年11月19 日罹於時效而消滅已如前述，原告自得拒絕給付。另被告抗辯均與原告此部分主張無關，本院無從審酌，併予敘明。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，系爭執行事件尚未終結，又被告依系爭本票對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：系爭本票發票人面額（新臺幣）發票日到期日佑聯公司林彥吉 2,319萬6,050元 98年11月19日未記載

2025-03-21

TCDV-113-訴-2330-20250321-2

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度建字第7號原告昱光能源股份有限公司法定代理人鍾順興訴訟代理人楊丕銘律師被告王志成即鉉聖鋮工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣664,480元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣97,020元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之70，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後、第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年3月21日，簽訂大灣辦公室新建工程材料加工工程契約書（下稱系爭契約)，由被告以承攬臺南市○○區○ ○段0000○00地號土地上之H型鋼材加工及H型鋼材組立工程之施作，約定工程總價為新臺幣（下同）896,000元，依照系爭契約第五條約定，被告應於112年5月3日完工，且應於完工後7日內由原告驗收。　㈡惟被告時常未施工，甚至完全停工，以致完工期限屆至時仍未依約完工，屢經催告而未置理，且被告已施作之鋼構存有未按圖施工、規格尺寸不符、柱與柱之間不能接合或不能緊密接合、未使用整支鋼材而用焊接之鋼材、鋼材之結構強度不足等重大瑕疵，經原告屢次催告後亦毫無改善；事後又經鄰人告知被告竟曾於半夜進入工地將現場之剩餘鋼材竊走。原告已依系爭契約第13條約定及民法第495條第2項規定於11 2年12月8日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並告知原告將依約向被告求償一切所受之損失。　㈢原告請求之金額：　1.原告得請求被告給付其已受領之664,480元，係依據系爭契約第13條約定、民法第226條、第227條、第259條第1款、第 2款規定。倘依民法第493條規定，得請求被告償還原告另請他人施作之拆除費用97,020元及重新施作費用63萬元，共72 7,020元。　2.原告得請求被告給付逾期罰款448,000元，係依據系爭契約第7條約定、民法第503條規定。　3.利息部分，因原告於112年12月8日以存證信函向被告解約及請求一切賠償，應以被告收受存證信函翌日即112年12月13 日為本件請求金額之利息起算日。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告1,112,480元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之認定：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，約定被告應於112年5月3日完工且應於完工後7日內由原告驗收，而原告已給付、預付工程款664,480元予被告，惟被告未施工完成且已施工部分有瑕疵，屢經催告但被告迄未完工亦未改善瑕疵，並經原告於11 2年12月8日寄發解約之存證信函，被告於112年12月12日收受等事實，業已提出系爭契約、被告開立之統一發票(三聯式)、原告112年11月24日函及收件回執、永康郵局存證號碼 466號存證信函及其收件回執、工作物現場照片等證據為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，本院綜合證據調查之結果，認為堪信原告主張之上述事實為真正。　㈡原告就664,480元之請求，為有理由：　1.「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款定有明文。　　　2.系爭契約第十三條第(二)項第(1)2、3約定，被告如施工進度落後甚多，顯然不能如期完工，未全部完工前，無故全面停工達15日者，原告得隨時解除(契約書誤載為「終止」，惟經原告陳明更正，且該項目之標題亦記載「合約解除」) 系爭契約(見補字卷第28頁)。　3.經查，被告未依系爭契約於112年5月3日完成工作，嗣至112 年12月8日始經原告以存證信函解約之事實，已如前述，則依上述契約約定，原告解除契約自屬合法。又系爭契約未約定本件工程得分部完成、分部交付予原告，被告既未完成工作，自應返還已受領之報酬664,480元，原告此部分之主張為有理由。　㈢原告就448,000元之請求，於97,020元之範圍內，為有理由：　1.「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」民法第503條定有明文。　2.查原告另由鼎漢工程有限公司拆除被告施作之工作物並重新施工，拆除費用97,020元，有其提出之鋼構拆除統一發票( 三聯式)、鼎漢工程有限公司報價單明細附卷可參(見補字卷第59-61頁)，可證因被告未完成工作，致原告解除契約後須另由他人拆除、清運該工作物，因而受有損害，足認原告確受有97,020元之損害，此部分之請求應有理由。　3.至原告雖主張依系爭契約第7條、503條約定，請求逾期罰款 448,000元，惟兩造既已由原告解除契約，自不得逕依該約定請求被告給付罰款，又原告並未舉證有何其他因解除契約而生之損害，此部分請求應無理由。　㈣利息之請求：　1.就原告請求664,480元之請求：被告原於112年3月30日、112 年5月9日、112年8月29日受領，則原告依民法第259條第2款規定請求被告應併予給付自112年12月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應有理由。　2.就原告97,020元之請求：按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。原告雖主張亦應自存證信函送達被告之翌日即112年12月13日起算利息，惟原告存證信函係載「如勘驗結果不符」將請求一切損失及勘驗費用，非明確就已發生之債對被告為催告，應不屬於民法第229 條第2項所定之催告，況原告亦於存證信函112年12月12日送達後始為拆除並支付費用，有前述113年1月15日報價單明細、113年1月22日統一發票(見補字卷第61、59頁)可證，又原告未提出其他證據佐證其另已有催告此部分請求之事實，故依民法第229條第2項後段規定，以本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起至清償日止所計算之利息請求，為有理由，逾此範圍，即應駁回。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付664,480元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第503條規定，請求被告給付97,020元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-21

TNDV-114-建-7-20250321-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1821號原告川禾文教有限公司法定代理人許嘉浚訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告千勝文化有限公司法定代理人蔡政達訴訟代理人莊凱欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸/73997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告雖於同年3月4 日提出民事綜合辯論意旨狀到院，惟其於該份書狀中所檢具之原證9至13，核屬言詞辯論終結後所提出之證據，非本院所得審酌之範圍，先予敘明。二、原告主張被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，故被告應給付原告新臺幣（下同）73,997元本息，茲就原告請求之各該項目暨被告答辯，就本院所認定之結果，說明如下：　㈠溢領運費22,920元部分：　⒈原告主張兩造於112年7月3日至同年8月9日間，就原告得標新北市各國小（見本院113年度司促字第634號卷，下稱司促卷，第21至37頁）學習用品採購案，由原告向被告訂購各學習用品後，約定應於開學日前按訂購單所示期限載運至指定國小，詎被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，反要求原告自行處理，致原告緊急派員至被告處取貨，徒生運費成本 22,920元等語，為被告所否認，辯稱：原告提出之載貨明細、數量等資料均由原告自行繕打，並無被告簽收單據，難以判定載貨明細及數量，且被告出貨時有配合寄送貨運，原告自行取貨屬雙方合意之行為，原告本不得向被告求償，況原告亦未告知得標學校實際履約期限，且依往例學校單位出貨規定可在期限內分批出貨，故被告無刻意推託、拒不運送之情。　⒉經查，本件原告向被告寄送訂購單，就購買材料數量、出貨日期、下貨地點均有所約定乙情，有原告提出之各該訂購單在卷可稽（見司促卷第21至37頁），觀之上開訂購單，均已就被告應何時出貨、將貨品運送至何處等問題明確約定，故依兩造約定，被告自有按訂購單上日期按時出貨之義務甚明，本件被告雖辯稱各學校可分批出貨等語，尚不能據此即認被告可脫免依約前述按時出貨義務，至為明確。　⒊惟依兩造對口員工，就原告自行載貨所交涉時之談話歷程，可見原告員工向被告員工即通訊軟體LINE名稱為「劉逸嵐」之人稱：「大同，剛剛有與許/R聯絡了，川禾要自取（11件）」、「新和，許先生載走了（他只載心和）」、「所以今天會有人來取貨嗎？」、「沒有，就要寄貨運了」等語，而「劉逸嵐」則回覆稱：「下午有人會去拿」等語，原告員工又曾發送「自強、積穗，單元到期，共4件貨」、「寄公司還是自取」等訊息，經「劉逸嵐」回復：「我問一下」、「業務等下去取貨」等文字，上情均有兩造員工之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第63頁）。而姓名為「劉逸嵐」之人，前係原告公司員工，業為原告所自陳（見本院卷第237頁），依上開對話紀錄，可見兩造就是否由被告自行取貨一事，有所磋商，且該等磋商過程，均屬平和，未見原告就被告違約未按期出貨一事有所指摘，甚或在交涉過程中就被告出貨進度、何人出貨等問題相互爭執。又參以證人即被告公司員工羅振傑結證稱：原告之所以自取貨品，均係原告出自本意，自行提出等語（見本院卷第250頁），則自上開羅振傑證述內容與兩造對話紀錄綜合以觀，可徵就原告運送貨品部分，實際上係原告主動向被告提出由原告運送之要求，則被告辯稱原告自行取貨係雙方合意乙節，自較原告所稱更為可信。本院審酌上情，認本件既係經兩造合意，始有部分貨品由原告自行派員載貨，且自兩造磋商過程中，並未可見得本件被告就出貨過程，已有違約在先之情狀，則就該等改由原告自行運送之事實，當係原告本於願意自行運送之意思而來，堪認兩造就貨品運送方式之契約內容，業經合意變更為由原告負責運送，則就此所生費用，依客觀人第三人解釋契約之結果，不僅應由原告自行吸收負擔，且縱有已支出予被告之部分，亦堪認因兩造所為變更，帶有免除被告返還所收運費之意思，原告自不得嗣後得向被告再為請求。是以，原告主張兩造契約經其終止後，被告應依民法第259條第2款或第179條規定返還貨款、運費，尚非可採。　⒋況且，原告雖主張其自行派員載貨，支出運費成本22,920元，並提出其自行計算之明細表格為憑（見司促卷第19頁）。惟查，該表格係原告自行製作統計後計算而得，實際上屬於原告就其請求金額所為之陳述，並非用以證明待證事實之文書證據。就具體在各國小間，原告究竟有無其所主張自行載送之貨品、件數為何等問題，本無從憑該表格加以證明。就此，原告雖聲請傳喚證人即原告員工郭信宇到庭證述，然郭信宇結證稱：伊不清楚兩造訂貨流程，伊亦不清楚被告接受原告之訂購單後，如何運送至各單位等語。由此可見，縱原告聲請證人郭信宇到庭為證，亦無從證明其確有支出上開運費成本之事實，堪認原告就此部分請求，未盡舉證之責，難為其有利之判斷。　㈡素材備樣人工費用32,800元部分：　⒈原告主張其前向各學校投標時，有同時交付參考素材備樣，並依被告要求給付32,800元，該部分給付屬於押金，依約於原告返還素材備樣後，被告應依契約關係返還所受領之素材備樣費用32,800元等語，而被告就此則據原告領去之素材備樣，未曾交還被告為由，以資抗辯。　⒉經查，兩造就原告曾向被告領取素材備樣，原告並先給付被告32,800元一事，並未予以爭執，然就原告是否已歸還素材備樣之事實各執一詞。又在原告參與學校之採購程序中，如原告未得標，學校會將樣品發還原告，再由原告退還被告樣品之歸還流程，又被告公司中在場之正職同仁皆可收受原告退貨，接收後會開立簽收單據等情，業經證人羅振傑證述綦詳（見本院卷第248頁），再證人郭信宇證稱：伊負責從各學校載回原告公司，再從原告公司送去給被告，伊載去被告公司時並不會給固定對口簽收，通常是伊搬進去後看誰比較近就問放哪裡，再依指示放下，被告公司不會請伊提出送貨單、簽收單，原告公司之會計小姐會做紀錄等語（見本院卷第251、252）。就證人上開證述內容可見，兩造處理退還素材備樣一事，應係由原告員工載運至被告公司後，依被告公司現場人員指示下貨，惟該負責載運之員工，並非負責核對貨品數量之人，應由原告公司之會計人員再行核對，並處理具體退貨數量為何之問題，應屬明確。　⒊原告員工曾於113年10月3日以通訊軟體LINE向被告員工發送「退貨明細」之圖片後，傳訊表示：「目前在川禾的只有切割桌墊、秀山一，以上二樣，其餘皆已退回」等文字，而被告員工並未予以表示反對之意，有渠等對話紀錄擷圖在卷可考（第149至153頁），又就原告所稱「切割桌墊、秀山一」等樣品，原告亦提出112年10月4日之退貨單為憑（見本院卷第153頁）。觀之兩造員工在為上開訊息對話過程中，被告員工對此均未表示意見，已堪認原告斯時向被告所稱樣品均已退還之意思，與實情相符。被告雖嗣抗辯其有電子郵件表示反對之意，並提出該電子郵件擷圖為據（見本院卷第229 頁），然觀之該電子郵件，係在112年12月4日發送，距原告向被告表示已返還樣品之時，已隔2月，自不無可能係兩造嗣後就貨款事宜發生紛爭後，被告始再向原告以此為主張。況依前揭證人證述內容可知，被告公司收取退還樣品時，並無一人專責處理，而係交由現場同仁隨機為之，則就具體收取退還樣品之管理而言，並無穩定之接收流程。本院審酌上情，認本件素材備樣，應均已由原告退還被告，則原告主張被告應返還擔保該等素材備樣之押金32,800元，即屬合理。　㈢「冰棍棒」之溢收款項2,320元部分：　⒈原告主張其就新北市大同國小112年度學生美勞材料之「冰棒棍」品項，訂購時明確告知被告「每班只需1束」，被告誤提供為「每學生1束」，遭退回232束，應返還溢付之232束，每束10元，共計2,320元。被告則辯稱報價時已說明以50 支1束報價，且原告公司訂購明細亦註明「每生×1」，縱應退還，亦應退還材料費8元，並以223份計算，共1,784元等語。　⒉經查，被告提出，其上蓋有原告公司章之大同國小採購112學年度學生美勞材料需求調查表上，明確記載：「50支1束」、「1束⑩」、「每生×1」等文字，有該表在卷可參（見本院卷第99頁）。原告雖主張其已明確告知「每班只需1束」等語，然觀之上開需求調查表，自文義上觀之，明顯係以「束」為單位計算冰棒棍之數量。又原告身為向被告訂取貨物之人，就磋商過程中用語不明所可能產生誤認之風險，如慮及原告實際需求數量，唯原告可得而知之事實，在利益衡量上，由原告承擔此種用語不明之不利益，本較允當。職此，依卷內證據，尚難認被告就「冰棍棒」部分有何溢收款項之事實。然就此部分原告請求，被告已陳明願意返還1,784元等語（見本院卷第59頁），堪認就被告此部分請求認諾，故原告請求被告給付1,784元，即應准許。　㈣「4開圖畫紙」之預收款項1,392元、1,338元部分：　　原告此部分請求，被告已表示同意返還（見本院卷第59頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈤「220磅圖畫紙8K」之預收款項1,122元部分：　　原告此部分請求，被告亦表示同意返還（見本院卷第60頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈥「滾滾樂」之課程供應材料1,540元、「滾滾樂」之價差損失 308元，共1,848元部分：　⒈原告主張其向被告訂購用作新北市永吉國小112學年度第1學期單元「滾滾樂」課程所需材料，惟因被告未能如期交貨，故原告解除契約請求被告返還價金1,540元，並應賠償向原告向訴外人百松教學用品社訂購之額外成本308元。被告則辯稱應扣除折扣比例、且被告向來學校均可於期限內分批交貨，被告不知分批出貨之實際最後履約期限等語。　⒉惟查，兩造就「滾滾樂」之課程供應材料之履約日期，已清楚約定為112年8月14日等情，有原告之訂購單附卷可稽（見本院卷第89頁），本件原告主張被告於上開日期仍未交貨等語，被告並未否認，僅以上詞置辯，堪認被告確於112年8月 14日未履行完成。被告雖辯以上詞，然稽之兩造已於訂購單上清楚約定清償期之日期，實難認被告上開辯詞，為有理由。申言之，縱兩造於本件紛爭前，就具體履約過程存在一定默契，然此種默契之存在，仍不妨被告應於契約所約定期間內提出給付之義務。　⒊原告因被告遲延交付此部分貨物，轉向百松教學用品社訂貨，受有單件價差損失，業據其提出訂單為證（見司促卷第65 頁）。依上說明，本件原告因被告未於特定期限提出給付，因而解除契約，並請求返還已為給付及賠償遲延所生損害，核屬有據。再無論本件是否應按被告所辯，扣除折扣比例後予以賠償，此部分被告於原告解約後應返還之金額，加計原告所受價差之損害，原告所得請求之賠償金額，均為1,848 元，故原告此部分所為請求，洵屬有據。　㈦「拼貼」之課程供應材料8,330元、「拼貼」之價差損失1,37 2元，共9,702元部分：　　兩造就此部分之攻擊防禦，核與本院前就㈥「滾滾樂」之課程供應材料部分所為論述，大抵相同，本院爰爰引前揭所得心證之理由，於茲不贅。另就「拼貼」之課程供應材料部份，原告、被告雖分別主張以196份、189份計算，被告並稱多餘7份係被告贈送與原告云云，然被告就此贈與之部分，實未舉證以實其說，自難採為對其有利之認定，本院審酌被告就「拼貼」之課程供應材料亦有遲延給付之事實，認原告主張被告應給付9,702元，為有理由。　㈧淡水國小美術材料之溢收款項555元部分：　　⒈原告主張被告前向原告告知，淡水國小美術材料「瓦楞紙」，每生每張須增收3元之費用，又淡水國小原向原告訂購10 吋白色免洗紙盤，後改為9吋，惟因被告未供應此一尺寸，改由原告自理，被告應返還就10吋紙盤所預收之每生每份5. 5元費用，兩相計算後，被告應返還555元（計算式2.5元×22 2份＝555元）等語。被告則辯稱：之所以增收3元，係紙張加大扣除紙盤款項後，計算所得之結果等語。原告則復主張，該等報價未經原告同意等語。　⒉經查，原告就此部分主張，雖提出淡水國小需求表、川禾美勞材料修正明細為證（見司促卷第67、69頁），惟參以被告另提出之修正明細（見本院卷第105、107頁），可見原告提出之修正明細上雖記載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋3； 22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改川禾－5.5」之文字，然被告提出之修正明細亦紀載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋8.5；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改自理－5.5」之文字。本院基於上開修正明細中，就「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨」、「22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨」之文字書寫方式均屬相同，認兩造各自提出之該份文件，均屬真實，僅係各自員工記載方式有所不同，至生差異。　⒊由上開證據可見，於被告公司之內部程序中，已就淡水國小課程材料更改部分，就價格加已調整，此更可由自被告於其批價單（見本院卷第107頁）上紀載，就「二年級」之批價有自91.5元更改為94.5元之痕跡之事實，以為佐證。本院酌以兩造在發生本件紛爭前，並非全無交易往來，且被告於批價單上更改時，明顯係就整體價格加以調整，並未就細部品項之價格加以拆分，且原告所提出修正明細上亦載有「＋3」符號之事實，再佐以原告已自陳該增收3元之部分，原告已如數給付之情節，認本件被告就此部分價格更改，已令原告知悉，且以被告所為答辯情節，即增收3元係已計算紙張加大扣除紙盤款項後所為之過程，較為合理可採。基此，本件兩造既於被告計算整體價格後，合意就淡水國小部分，由被告向原告增收3元，則原告再請求被告返還，要屬無憑。三、綜上所述，本件原告主張兩造契約解除後，被告應返還原告 49,986元（計算式：32,800元＋1,784元＋1,392元＋1,338元＋1 ,122元＋1,848元＋9,702元＝49,986元）本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板小-1821-20250321-2

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其餘由原告負擔。　　四、本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭光復工程合稱系爭工程）。　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示），尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍未獲付款。　　附表一項目　工程報酬臺中市光復國民小學　750,000元南投縣竹山鎮鯉魚國民小學　550,000元南投縣竹山鎮桶頭國民小學南投縣立竹山國民中學　660,000元南投縣竹山鎮前山國民小學　180,000元營業稅5% 　107,000元合計 2,247,000元　　附表二匯款、轉帳日期付款人　金額 110年10月4日鼎炘公司　300,000元 110年10月25日鼎炘公司　350,000元 110年10月25日鼎炘公司　150,000元 110年11月16日鈜薪公司　700,000元 112年1月20日鼎炘公司　300,000元合計 1,800,000元　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工程報酬，並聲明：　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內，同免給付義務。　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以：　㈠鈜薪公司：　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡鼎炘公司：　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約，原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠就系爭光復工程部分：　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁），對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語（見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由，應予准許。　㈡就系爭南投工程部分：　　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡，此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工程尾款部分，顯乏其據，自難准許。　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查：　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬，惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁），是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬之必要，原告所述，自無可採。　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此部分請求應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元，及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附　　此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

板簡

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2728號原告即反訴被告搜博科技股份有限公司法定代理人陳智國訴訟代理人李唐宇被告即反訴原告羅惠珠即心世紀烘焙坊訴訟代理人馬健繻律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告搜博科技股份有限公司（下稱搜博公司）主張其與被告羅惠珠即心世紀烘焙坊（下稱羅惠珠）簽訂關鍵字優化服務合約書（下稱系爭契約），向本院聲請核發支付命令請求被告給付契約報酬，經羅惠珠異議，視同起訴。羅惠珠復抗辯搜博公司並未依約完成服務項目，並據此提起反訴請求搜博公司返還簽約金，羅惠珠所提反訴，核係基於本訴防禦方法而來，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定尚無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、搜博公司主張：兩造於民國112年7月28日簽訂系爭契約，約定搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，於搜博公司建置之網站完成後，由搜博公司完成關鍵字優化目標，持續3年，羅惠珠則應給付搜博公司報酬共新臺幣（下同）285,120 元，除其中38,016元於簽約時給付予搜博公司外，其餘款項分36期，每月1期給付。嗣搜博公司於112年9月15日將網站上線，復於112年9月28日達成約定之關鍵字排名目標後，通知羅惠珠正式起算合約，搜博公司將於112年10月1日至115 年9月30日止持續提供服務，詎羅惠珠於支付112年10月之服務費用後，即未再給付餘款，屢經搜博公司催討，羅惠珠均拒不給付，依系爭契約約定，搜博公司已得向羅惠珠請求餘款全額，為此，爰依系爭契約，請求羅惠珠給付240,240元等語，並聲明：羅惠珠應給付搜博公司240,240元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、羅惠珠則以：搜博公司迄今未能提出網路數據、網站優化、搜尋引擎排名優化等證據，證明搜博公司已完成契約所約定之優化項目，故搜博公司未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：搜博公司之訴駁回。貳、反訴部分：一、羅惠珠主張：搜博公司自始並未提出完成約定工作之證據，難認搜博公司已完成工作，爰依系爭契約第2條第3項約定，解除契約，並請求搜博公司退還簽約金38,016元等語，並聲明：搜博公司應給付羅惠珠38,016元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、搜博公司則以：伊已依約履行契約，伊有提供當日排名驗證機制供羅惠珠查驗，惟均未接獲羅惠珠反映排名問題等語，資為抗辯，並聲明：羅惠珠之訴駁回。參、兩造於112年7月28日簽訂系爭契約，約定由搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，又羅惠珠除曾給付搜博公司簽約金 38,016元，及112年10月之服務費用外，未再給付系爭契約所約定之其他報酬等情，有搜博公司提出之系爭契約（見本院卷第37至43頁）可證，且為被告所不否認，自堪信為真實。肆、搜博公司本訴主張其已完成系爭契約所約定之服務工作，而得請求被告剩餘款項，經羅惠珠否認，並以前詞置辯，並反訴請求搜博公司返還簽約金。茲查：一、兩造於系爭契約第1條約定：「一、搜博公司於搜博公司提供免費SSL加密網址，進行網站優化；二、網址網站優化將由搜博公司所提供之版型製作免費網站；三、搜博公司將於網站正式上線後，始針對下列關鍵字進行優化，並提供排名目標服務：......2.【非指定字】方案：下列10組關鍵字，於中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎任3組達成前10筆（名次）排名目標......」之文字（見本院卷第37頁）。又搜博公司除本件與羅惠珠所簽契約外，尚提供客戶長年合約優惠方案，故如羅惠珠單次簽約逾3 年以上，搜博公司即加贈「全站優化關鍵字」15組，於長年合約結束時，至少1/3組達成中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎前10名之排名目標，此觀系爭契約第5條第4項第1款約定自明（見本院卷第41頁）。稽之系爭契約之上開約定，本件搜博公司依系爭契約為羅惠珠提供之服務項目，包含為羅惠珠建置網站、優化關鍵字二部分，其中就優化關鍵字部分，係指搜博公司運用其技術，使一般使用網路之人，在以中文繁體台灣之Yahoo、Google搜尋引擎時，如輸入與羅惠珠經營之「心世紀烘焙坊」有關之關鍵字（即淡水月餅禮盒、淡水鳳梨酥禮盒、淡水千層蛋糕禮盒......等，見系爭契約第1條第3項，本院卷第37頁），在搜尋結果之畫面中，搜博公司為羅惠珠所建置之網站，即會出現在搜尋結果中前10筆之意思，當屬明確。二、搜博公司主張其已完成上開約定之工作等語，就完成網站建置一事，業經搜博公司提出心世紀烘焙坊之網站畫面、通知羅惠珠網站上線之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件（見本院卷第119至125頁、第111、113頁）為證，堪認搜博公司確已完成系爭契約中「建置網站」之部分工作，要屬可信。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。系爭契約所約定之內容，既係搜博公司為羅惠珠提供一定服務、完成一定工作後，而羅惠珠則依約給付報酬，則系爭契約之定性，自屬承攬契約無訛。又依上開民法規定可見，承攬報酬請求權之發生，係以承攬人完成工作為前提，故如承攬人未完成工作，自無從依約請求定作人給付報酬，至為明確。四、本件搜博公司雖主張關鍵字優化部分業已完成等語，惟此業經羅惠珠否認，本院復於言詞辯論期日曉諭搜博公司，就本件如何證明其已完成該部分工作一事予以具體陳述，經搜博公司答以：「我們在112年9月28日已達到目標。請參閱第一份準備書狀證二。」等語（見本院卷第156頁）。上開搜博公司所稱「準備書狀證二」之文件，實際上係搜博公司寄與羅惠珠之電子郵件，內容略為搜博公司向羅惠珠通知其已達成關鍵字排名、完成關鍵字優化服務，並檢附搜博公司自製之表格供羅惠珠參考等節，此有該電子郵件（見本院卷第45 頁）在卷可稽。然該電子郵件中之表格，究竟係搜博公司所自製，能否作為搜博公司確已完成關鍵字優化之證據，已然存疑。五、依系爭契約第5條第6項約定：「搜博公司所提供之關鍵字排名日報表內容之名次為公開資訊，除搜博公司、羅惠珠外，任何第三方皆可自由查詢及驗證。」由此可見，搜博公司於本件訴訟外，亦自承關鍵字優化工作是否完成，屬於眾人皆可自由查詢之公開資訊，故系爭契約所約定之關鍵字優化工作，現實上不乏其他手段，可憑此檢驗搜博公司是否已如實達成關鍵字優化工作。申言之，每日關鍵字在搜尋引擎中之排名，在實際操作上其他方式可資檢驗，此亦核與本院職權查詢之Search Console簡介中說明：「Google Search Cons ole是Google提供的一項免費服務，能夠協助您監控及維持網站在Google搜尋結果中的排名」之結果相符。六、搜博公司固主張SEO關鍵字優化係「瀏覽者搜尋什麼關鍵字，就提供該關鍵字最完整、豐富的內容給瀏覽者」，伊提供服務實會適當植入關鍵字到優化網站頁面，羅惠珠本件係反應效果問題等語（見本院卷第99至103頁）。惟查，系爭契約所約定搜博公司就關鍵字優化所應完成之工作，無非係「心世紀烘焙坊」於網路使用者在搜尋引擎輸入特定關鍵字後，能否在搜尋結果中，於前10項搜尋結果顯示之問題，搜博公司上開陳述，固與實施關鍵字優化之技術內容有所關連，然其依系爭契約所應完成之工作內容，既如上述，則搜博公司所負債務內容，即係「搜尋引擎使用者輸入關鍵字後，心世紀烘焙坊之查詢結果可出現在搜尋結果前10則」。易言之，搜博公司所負擔之承攬債務內容，非係一定給付行為之完成，而係一定給付結果之發生。是以，搜博公司前揭就關鍵字優化所為說明，尚無從認定其已完成系爭契約所約定之關鍵字優化工作，且本件搜博公司僅提出自製之表格，迄自本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出其他公開資訊證實工作完成之事實，本院審酌上情，認本件搜博公司實未完成與羅惠珠所約定關鍵字優化之服務，揆諸前揭就民法第490條第1 項之說明，搜博公司本訴請求羅惠珠給付系爭契約餘款240, 240元本息，即屬無據。七、按兩造於系爭契約第2條第3項約定：「倘於網站正式上線7 個月，搜博公司尚未能達成上述至少一組關鍵字之排名目標，搜博公司同意羅惠珠得提前解約，並退還全額簽約金。羅惠珠需於可解約日起30日內，以書面通知解約要求，否則視同同意搜博公司繼續優化，放棄解約權利」（見本院卷第38 、39頁）。本件羅惠珠主張依兩造上開契約約定，解除系爭契約，並反訴請求搜博公司返還簽約金等語，然查，本件搜博公司已完成系爭契約所約定建置網站部分之工作，並於11 2年9月15日上線之事實，業經本院說明如上，準此，依兩造契約約定，羅惠珠如欲主張該條契約約定解除契約，至遲應於網站上線日後之7個月，加計30日解約期間內，向搜博公司為解除契約之意思表示，羅惠珠行使該條契約約定之解除權，方屬適法，惟本件羅惠珠係於113年12月17日始具狀提起反訴並為上開主張（見本院卷第93頁），顯已逾兩造所約定之解約期限，故羅惠珠主張系爭契約經羅惠珠行使上開約定之解除權，致契約解除，搜博公司並應返還簽約金38,016 元本息等語，同屬無憑。伍、綜上所述，搜博公司本訴依系爭契約請求羅惠珠給付240,24 0元本息，及羅惠珠反訴依系爭契約請求搜博公司給付38,01 6元本息，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-2728-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告宸名建設股份有限公司法定代理人洪仁昌訴訟代理人蘇得鳴律師被告林超群上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年8月8日以民事準備三狀撤回假執行之聲請（見本院卷第176頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年6月2日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受其名下如附表所示土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）140萬元，依系爭契約第3條第5項約定，倘系爭土地中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約全部解除，被告應退還已收取之款項，原告並於締約當日交付票面金額70萬元之支票予被告。嗣系爭土地經現場測量後，發現遭第三人占用，且無法取得已開闢證明，而有系爭契約第3條第5項所定無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，經原告以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還已受領價金70萬元，及給付同額違約金，暨按日以已付70萬元之1‰計算即700元之遲延損害，惟被告仍置之不理，甚將附表編號2土地移轉登記予第三人，自屬違約等情。為此，依系爭契約第3條第5項、第7條約定，請求被告返還已受領之價金，並給付上揭違約金暨遲延損害等語。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀送達後第4日起（首日不計，算足3日即第4日起算）至清償日止，按日給付原告700元。二、被告則以：原告於兩造締結系爭契約前，向被告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，只需被告配合提供相關文件向主管機關送件辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，被告自始亦無未依約提供應辦文件之違約情事，是系爭契約遭解除乃不可歸責於被告所致，原告不得請求被告返還70萬元價金，及給付同額違約金，暨按日給付700元之遲延損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年6月2日與被告簽訂系爭契約，向被告買受系爭土地，約定買賣價金為140萬元，原告並依系爭契約第3條第2項約定，於締約當日開立票面金額70萬元之支票以支付第一期價金，業經被告收執並兌領該票款，又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，被告後於113年10月11日將附表編號2土地以買賣為原因，移轉登記為臺北市政府所有等節，業據原告提出系爭契約、土地登記第一類謄本、支票暨簽回聯、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地現場照片、地籍異動索引等件為證（見本院卷第15至23、25、103至105、237頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張系爭契約業經其向被告為解約之意思表示，被告依約應返還已受領價金，及給付違約金暨遲延損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？茲分述如下：　㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？　⒈依系爭契約第3條第2項後段約定：「…若本案單筆土地有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方（即兩造）應於7日內退地還款，恢復原狀。」、同條第5項約定：「本件信託標的即第1條所示2筆土地（即系爭土地）須併同處理，若其中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈，則本契約全部解除，乙方（即被告）應退還已收款項，其他行政程序費用則由甲方（即原告）自行負擔。」（見本院卷第17至18頁）。第按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號判決要旨參照）。　⒉參以前揭系爭契約第3條第5項已約明，倘系爭土地任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約「全部解除」，被告並依約負有返還已受領價金之回復原狀義務，可徵系爭土地可供容積移轉乃系爭契約之締約目的，倘該契約目的無法達成，系爭契約不待當事人為解除契約之意思表示，即生全部解除效力，應屬附有解除條件之約定，而非兩造得為解除契約意思表示之意定解除權行使約定。又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，既據兩造不爭執如前，則依上開契約條款約定，系爭契約於系爭存證信函送達被告前（即112年8月21日，見本院卷第99頁）前，即因條件成就而生當然解除之效力，可堪認定。原告雖主張以系爭存證信函送達被告作為解除系爭契約之意思表示等語，但查，依系爭存證信函所載：「…業經鑑界結果所示，上揭2筆土地（即系爭土地）皆有地上物占用，且私有都市計畫公共設施用地開闢情形經查詢結果為未開闢，依系爭契約第3條第2項規定，如有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方應於7日內退地還款…台端應於函到3日內返還全部已收之價金…」（見本院卷第95至96頁），顯示原告係以系爭存證信函直接請求被告返還已受領價金70萬元，應認原告之真意亦係行使系爭契約解除後之回復原狀返還請求權，而非為解約之意思表示，是原告前開所陳，難以信取。　⒊基前，系爭契約於系爭存證信函送達被告前，已因系爭土地有系爭契約第3條第5項所定解除條件成就之情形，而生當然解除契約效力，原告主張以系爭存證信函送達被告時作為系爭契約解除之時點，自非有據。　㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？　⒈已受領價金70萬元部分　　經查，系爭土地既有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，而生當然解除效力，則依系爭契約該條項約定，原告請求被告返還其已受領之第一期價金 70萬元，要屬有據。被告雖辯以：於兩造締結系爭契約前，原告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，僅需被告配合提供相關文件向主管機關辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，而被告均無未依約提供應辦文件之違約情事，系爭契約遭解除不可歸責於被告，原告不得請求被告返還已受領價金70 萬元，並以證人阮秀琴、蔡宗翰之證述為據等語，但查，參以證人阮秀琴於本院審理時結證：我受被告委託代為與原告簽立系爭契約，但不知悉原告有無向被告承諾縱系爭土地遭第三人占用，仍可處理後，才與被告簽約，因我只負責協助聯繫原告承辦人蔡宗翰，及就經兩造確認過之內容代被告簽約，具體交易細節我不清楚等語（見本院卷第135至136頁）；證人蔡宗翰亦於本院審理時具結證述：我是原告公司之承辦人，負責與被告接洽系爭土地買賣事宜，兩造簽立系爭契約時我亦有在場，原告在簽約前並未向被告承諾系爭土地遭占用情形一定可解決而可以簽約，因需再確認系爭土地是已開闢狀態，方可進行容積移轉，故系爭契約第3條第2項才約定被告須提供相關文件，向臺北市政府申請測量及開闢證明，嗣後因無法取得開闢證明，系爭契約無法繼續履行，所以請被告退還已收款項等語（見本院卷第161至163頁），可知證人阮秀琴受被告委託代為與原告接洽系爭土地買賣事宜，其並不知悉原告有無向被告承諾，縱系爭土地遭第三人占用仍可完成買賣交易之事，而證人蔡宗翰更已明確證述原告並無對被告為前開承諾，又被告復未就兩造間有變更系爭契約第3條第5項附解除條件約定之合意存在乙節，提出具體事證以實其說，自無從反捨系爭契約第3條第5項已明載之契約效果，而為有利於被告之認定。被告前開所辯，礙難憑採。　⒉違約金70萬元及按日給付700元遲延損害部分　　依系爭契約第7條約定：「…如乙方不依約履行本契約各項義務者，為乙方違約，甲方得限期催告乙方履行，逾期仍不履行者，乙方除應即返還全部已收價金予甲方外，並應支付與已收價金同額之違約罰金予甲方，甲方並得解除本契約。… 乙方違約，經甲方催告而未於限期內履行者，自催告日起至履行之日止，乙方應另給付甲方按日以已付總價額千分之一計算之金額作為遲延損害賠償…」（見本院卷第19頁）。查系爭契約乃因該契約第3條第5項所定之條件成就而當然解除，業經本院審認如前，既非因原告以被告違反契約義務為由，而行使系爭契約第7條意定解除權所生之解約效果，則原告援引系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及自起訴狀送達後第4日起至清償日止，按日給付700元之遲延損害，核非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告給付 70萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表編號項目地號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00○0地號 44 1/9 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 52 1/9

2025-03-21

TPDV-113-訴-187-20250321-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6159號原告鄭寶惜訴訟代理人林明達被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人汪宜安潘威翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以自訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）受讓債權（下稱系爭債權）為由，依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度執字第1920號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊及訴外人林福生之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對伊之存款債權核發扣押命令。惟伊與林福生於民國80年間即分居，於87 年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，伊既未收到法院之裁判，被告自不得對伊為強制執行。又伊遭扣押之存款屬於勞動基準法第58條、勞工保險條例第29 條第1項、第3項，及國民年金法第55條第1項、第3項，暨強制執行法第122 條第1 項所定不得強制執行之標的，縱得執行，也應依強制執行法第122 條第2 至4 項規定酌留生活費。爰依強制執行法第14條第1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之原執行名義為臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）82年度訴字第141號確定判決及82年度聲字第1001號確定裁定（下合稱新北確定裁判），原告僅得以該執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴。然原告所稱之事由，皆屬執行程序聲明異議之範圍，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。三、查被告以自合庫銀行受讓系爭債權為由，依系爭債權憑證聲請對原告及林福生之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院並依被告之聲請，就原告對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權核發扣押命令，另囑託士林地院執行原告對於第三人石牌郵局之存款債權，復經核發扣押命令，惟尚未進行換價程序，系爭執行程序並未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第12條第1項、第3條第2項分別定有明文。又執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項亦規定甚明，故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院 44年台上字第 1472號判例、93年度台上字第524號裁定參照）。另所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。若執行名義並未成立，債權人仍據以聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。經查：　㈠原告主張其與林福生於80年間即分居，於87年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，其未收到法院之裁判，被告不得對其為強制執行，雖提出戶口名簿及身分證影本為證（見本院卷第41至43頁）。惟被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證係依新北確定裁判所核發，此觀之系爭債權憑證即明（見本院卷第93頁），可知系爭執行事件之執行名義為確定終局判決與確定終局裁定。然原告所稱不可能擔任連帶保證人一節，既為前開確定終局判決言詞辯論終結前之事由，即非債務人異議之訴所能救濟；至於未收到各該裁判書部分，則屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，亦不得據以提起債務人異議之訴。　㈡原告另以系爭執行事件所扣押之存款債權乃法定禁止執行之債權或應予酌留等詞，主張系爭執行程序應予撤銷云云，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、慢性處方箋等件為證（見本院卷第135至139頁、第185至189 頁）。然系爭執行事件執行之存款債權是否禁止強制執行之標的、是否應考量維持生活所需而酌留等節，均屬執行人員實施強制執行之事項，並非執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告仍只能依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，不得依同法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，原告聲請調查就醫紀錄以查明有無酌留生活費需要部分，自亦無調查之必要。　㈢此外，原告未再說明並舉證證明有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告所執系爭債權憑證之執行力即未喪失，依前揭說明，原告自無從以本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序。五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-113-訴-6159-20250320-1