Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第112號上訴人即被告鄭永裕上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月1日所為之113年度交簡字第1021號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭永裕緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告鄭永裕因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑及緩刑宣告部分，此有刑事上訴理由狀等在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人張嘉芳達成和解，請輕判並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　(一)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　(二)原審審酌被告鄭永裕為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難，以及衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且雖有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼以考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況，以及先前未經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因等一切情狀，判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，俱已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。被告主張原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信確有悔悟之心，又已與告訴人達成和解，有本院辦理公務電話紀錄可考，是認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，由檢察官葉惠燕到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1021號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭永裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文鄭永裕犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永裕於本院訊問中之自白（見本院卷第26頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見本院卷第25-26頁訊問筆錄、第35-36頁調解紀錄表）；考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9 頁，本院卷第26頁）；兼衡其先前未經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因（見調院偵卷第47-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

2025-03-05

TPDM-113-交簡上-112-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號原告許大清住○○市○○區○○○街000巷00○0號訴訟代理人蘇錦霞律師林子超律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法，應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定，應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰。　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　1.就原處分一部分：　　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭盜用等相關事證。　2.就原處分二部分：　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡就原處分一部分：　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪以認定。　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書，衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁決書有關。　㈢就原處分二部分：　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查：　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。　3.有關「記違規點數5點」部分：　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號本院卷第149頁 112年4月30日2時11分新北市板橋區館前西路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車行為時第21條第1項第4款、第4項罰鍰6,000元駕駛執照扣繳 112年5月9日掌電字第48-C69C41303號本院卷第135頁 2 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41304號本院卷第153頁 112年4月30日2時11分新北市○○區○○○路000號一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。第62條第1項第68條第2項罰鍰3,000元記違規點數5點 112年5月9日掌電字第48-C69C41304號本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號原告鄧廣鳳住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查：　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指示停車接受稽查：　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視線；　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原告實無法發現員警之指示。　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰：　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為處罰之前提。　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自不應受罰。　㈡請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注意其連續三次之攔查動作。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪採認為本件基礎事實。　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條第1項規定之故意或過失？　㈢⒈道交條例：　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或過失之論據。然查：　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之影像照片等為據。茲說明如下：　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自逃逸駛離屬實…」等語。　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）：　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽查。　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前攔查。　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方相片）。　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片即本院卷第43頁下方相片）　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相片）。　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道駛離現場。　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙物遮蔽。　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現如下情形：　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用車道之右側車道。　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違規迴車出現在左側（即內側）車道上。　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車，然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有上下揮動指揮棒之動作甚明。　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側）車道。　　　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示原告當時係越過員警所在位置而持續前行。　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好，且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云，洵無足採。　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證明確而堪為認定。　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　法官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李長存上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 133、9659號），本院判決如下：　　主　文李長存犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實李長存於民國113年3月24日8時許起，在高雄市○○區○○路00號之1 房屋前之空地拆除棚架，本應注意拆除棚架後之木棍等物應妥善收置，不應任意放置在道路上並佔用車道，阻礙交通及影響用路人往來之安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日9時8分前某時許，將拆除後之棚架木棍放置在上址房屋前道路上，並橫跨至芋寮路東往西向之慢車道，適曾麗華於同日9時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿同車道東往西向行駛而至，因輾壓到上述木棍而人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，仍於113年4 月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡。　　理　由一、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告李長存於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第 45頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有在上址房屋前拆除棚架，及將上述木棍放在上址房屋前道路上之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害人曾麗華已經騎車超越過我停在上址房屋前的車一段距離後才摔車，我沒將上述木棍放很出去，被害人如果是碾到上述木棍，應該會碰到我的車，但我的車沒有被碰撞的痕跡，且停放的位置離慢車道有段距離，被害人可能是看道路上的貓狗要閃避才摔倒等語。經查：　㈠被告受證人劉吉卿之請託拆除上址房屋前空地之棚架，於113 年3月24日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱乙車）並停放在上址房屋前之道路後，進行棚架拆除工作；及被害人於同日9時8分許，騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行駛，行經上址房屋後至芋寮路81號前人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，於113 年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第3至7、9至1 3頁；相卷第133至135頁；訴卷第35至48頁），並經證人劉吉卿於警詢時、證人即被害人之子林俊旭、證人即上址房屋屋主林泰清於警詢及偵訊時證述明確（警卷第15至16、17至 18、19至20頁；相卷第129至130頁；偵一卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第89頁）、調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第91、93頁）、談話紀錄表（警卷第95至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至47頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第39頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第35頁）、出院病歷摘要（相卷第141至148頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（警卷第33頁）、相驗報告書（相卷第 159至168頁）、芋寮路Google街景圖（相卷第169頁）、本院113年8月7日勘驗筆錄及擷圖（訴卷第37至42、49至61頁）、芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像擷圖（警卷第5 1至55號）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第59至63頁）、上述木棍及現場照片（警卷第65至79、109至131頁；訴卷第99 至100頁）存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像，及案發時經過車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：（芋寮路77 之1號監視器）鏡頭畫面中央為芋寮路11之1號騎樓，左上半部為上址房屋前空地，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬；被告自上址房屋前空地之圍籬走出，停留在乙車車尾處，1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；嗣被害人騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行至乙車停放處，甲車車身於駛經乙車駕駛座時，車身已晃動不穩，被害人並於甲車超過乙車車頭後，自甲車座墊滑落，即離開監視器畫面，被告旋自乙車後方拿起長型棒狀物，並將該棒狀物扔擲入上述房屋前空地之圍籬內。（芋寮路81號房屋監視器）鏡頭畫面左半部為芋寮路81 號房屋騎樓，右半部為道路即芋寮路，畫面左上角為芋寮路 77之1號監視器所拍攝之區域，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；被害人騎乘甲車越過乙車車頭，甲車車身搖晃並傾斜，被害人自甲車座墊滑落，緊接人車倒地，甲車持續向前滑行，被害人在地翻滾後趴在地面無法動彈。（案發時經過車輛之行車紀錄器前鏡頭）鏡頭所在車輛沿芋寮路西往東向快車道行駛，經近芋寮路81 號前之路段時，甲車倒落在地，被害人趴在路面，乙車左後輪處旁之地面放置1根長條木棍，該木棍橫跨在芋寮路東往西向慢車道上，並佔據該車道全寬，被告此時站立在乙車後方，彎腰撿拾放置在地面之木棍，朝上址房屋空地走去等節，有前開勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，被害人沿芋寮路東往西向慢車道行駛，經乙車旁旋即重心不穩、行車搖晃，不久便自甲車跌落並倒臥路面，過程中未見有貓犬動物或其他車輛經過案發路段。　㈢參以警方於案發後獲報到場，經調閱前開視器行車紀錄器並向被告確認，被告即取出上述木棍予警扣案等節，有警員13 年12月11日職務報告在卷可憑（訴卷第139頁）；及扣案之上述木棍長達310公分，頭尾兩端併以木棒釘接且附有塑膠圍網殘片，具相當厚度，有現場照片存卷可憑（警卷第65、 69至71頁），放置在道路上將使路面產生不平整之高度落差，足致行經之車輛因碰撞產生劇烈起伏。又被告於本院準備程序時供稱：我在上址房屋前空地工作，拆完後要將棚架木棍收拾載走，因乙車車後斗有升降機，我把上述木棍放在地上要裝運上車；影像畫面中將木棍撿起來的人是我等語（訴卷第41頁），可認係被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向慢車道上。從而，被害人係因甲車碾壓被告放置在地之上述木棍，致行車不穩而摔車等節，當屬明確。被告所辯被害人突然看見貓狗，及將乙車停放靠內、未以上述木棍佔據車道等語，均非可採。　㈣按道路不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。被告為智慮成熟之成年人，且於警詢、偵訊及本院審理時就所詢問題，均能理解意義並按認知回答，可認其認知理解能力無顯著低下而不及常人之情，是其對於上開規定當屬知悉。上述木棍具相當厚度，放置路面足致車輛無法平順行進，前已敘及，自屬妨害交通之物；兼以芋寮路之路面邊線至快慢車道分現，總寬為3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可憑（警卷第89頁），被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向之慢車道上，自足以影響該車道之車輛通行往來，終致行經該車道之被害人因碰撞所生之晃動，喪失駕駛平衡而人車倒地，肇致本案事故，被告違反上開規定而有過失，亦屬明確。被害人經送國軍左營總醫院急診，並經診斷受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，住院治療，嗣於113年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡，經法醫相驗死因為中樞衰竭，先行原因為交通事故導致之頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、肺挫傷等節，有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、報告書存卷可佐，足認被害人之死亡係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，堪予認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂自首，係行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪（最高法院63年台上字第1101號判決先例意旨參照）。被告於案發後警方獲報到場時，向警稱乙車為其停放然未表明係其肇事，並於警方製作談話紀錄表時稱：被害人發生事故時其未在場，係聽見摔車聲音而出來查看等語。嗣警調閱道路監視器影像，發現被害人係因碾壓上述木棍而摔車，且被告於被害人摔車後隨即撿拾車道上之木棍；再對照警員到場時未見路面放有木棍，復向其出示行經案發路段車輛之行車紀錄器影像，被告方將上述木棍取出供警蒐證，經警確認甲車前輪胎及路面所留跡證，與上述木棍相符，遂將被告帶返分駐所以道路障礙物之嫌疑人身分製作筆錄等節，有警員113年12月10日及同年月11日之職務報告存卷可憑（訴卷第139至144頁），顯見被告初未向警員主動表明涉案，係經警調閱監視器並比對跡證，進而發覺其犯嫌，難認被告有主動表明犯罪，依前述說明，難認合於刑法第62條前段規定，自無從據以減輕其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進行棚架拆除工程，未能善盡道路交通安全之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使證人林俊旭等家屬痛失至親，所生危害既深且巨，難予輕縱；並審酌被告為賺取新臺幣600元之報酬，從事棚架拆除工作之際，未能妥善收拾上述木棍，隨意放置並佔據車道，以致肇事，其動機雖無重大惡意，然違反義務之情節非屬輕微；兼考量被告否認過失之犯後態度，迄未與被害人家屬達成和解或調解之共識，難認其所致危害獲有填補；兼衡被告之年齡與刑罰對其之矯治效益，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第120頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-訴-161-20250305-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第11號上訴人即被告王一智上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第291號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告王一智（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴狀聲明狀及刑事上訴狀中均未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並於本院準備程序時具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴狀聲明狀、刑事上訴狀、本院準備程序及審理筆錄與撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第5至9 頁、第17至19頁、第74頁、第81頁、第104頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：原審認定我是無照駕駛，但是我不知道我的駕照遭到撤銷，而且我當時已經快到家了，車速很慢，我的車子只有用滑行的速度，告訴人從我右後側過來，我來不及反應，我不是有意發生車禍，也有幫告訴人叫救護車，告訴人已經聲請強制執行領走賠償金額，原審量刑過重等語。叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62條第3、4項分別定有明文。經查，被告前於111年間因肇事逃逸及過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交訴緝字第2號刑事判決判處肇事逃逸部分有期徒刑6月、過失傷害部分拘役40日確定，此有被告之法院前案紀錄表各1 份存卷可按（見本院卷第35至51頁），是依前揭道路交通管理處罰條例之規定，交通主管機關逕予註銷其駕駛執照，尚非無據（見偵卷第87頁證號查詢汽車駕駛人、同卷第115頁之公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料），被告既經上開肇事逃逸及過失傷害案件經法院判處罪刑確定，自難對其駕駛執照遭吊銷乙節諉為不知。被告明知其駕駛執照業經註銷，仍無視主管機關之規制，貿然駕駛自小客車上路，且疏未注意右測之行車動態，亦未注意兩車併行之間隔而隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，而與告訴人黃○ 雅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，致其告訴人受有原判決事實欄所認定之傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節實具相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。肆、上訴駁回之理由一、被告本案犯行應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款加重其刑，已如前述，被告此部分之上訴並無理由。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，酌被告前已有2次過失傷害經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其遵守交通規則之意識薄弱，又其汽車駕駛執照已吊銷，竟違反規定駕車，未注意遵守相關道路交通安全規範，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有傷害，兼衡被告為肇事原因之過失情節程度及告訴人並無過失之情形，其對告訴人造成之傷勢程度，及被告犯後否認有過失，一再推諉自己責任，多次指責告訴人，雖與告訴人達成和解，惟因告訴人事後檢舉其駕照吊銷駕車而拒絕履行和解筆錄，迄今未賠償告訴人所受損害，難認其犯後態度良好，告訴人表示希望法院從重量刑等語之意見，並考量被告自述國中肄業之智識程度，之前從事水電、經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之基礎。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。四、被告上訴意旨所主張上情，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素但行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-交上易-11-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2759號原告胡開偼被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB21128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月11日9時42分駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經國道3號北向20.2公里(下稱系爭地點)，向左變換車道時不慎擦撞訴外人張銘杰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱B車)，致訴外人受有右手肘、右肩挫傷等傷害，原告未依道路交通事故管理辦法第 3條第1項規定處置而駕車逃逸，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第4項規定，開立113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB 21128號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「一、罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於113年9月27日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除處罰主文二之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車與B車發生擦撞，有關肇事逃逸及過失傷害部分業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於113年5月22日作出不起訴處分，該不起訴處分書已詳載案發當時之情形，其無肇事逃逸之意圖，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依現場處理資料及行車紀錄器影像顯示，原告駕駛A車行經系爭地點向左偏欲進入主線車道，左側車身與同向外側車道 B車之車身發生碰撞而肇事，舉發機關依據監視器影像資料顯示，兩車發生碰撞，A車稍向右回正駛離現場，B車因撞擊而停於原地，且肇事後A車明顯減速緩慢向前行駛，顯然其已知悉有事故發生，原告未停留肇事現場，而逕自離去，確屬逃逸。是以，原告駕車肇事致人受傷，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駛離逃逸，舉發機關依據道交條例第62條第4項規定製單舉發，並無違誤。　　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗行車紀錄器光碟確認在卷，此有行車紀錄器光碟(本院卷第31頁)及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第0 000-000頁、第173-179頁)在卷可佐，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、道路交通事故初步分析研判表(本院卷第49 頁)、道路交通事故現場圖（本院卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第51-52頁）、原告警詢筆錄(本院卷第53-57頁)、訴外人談話紀錄表(本院卷第58-60頁)、A 車車損照片(本院卷第71-85頁)、B車車損照片(本院卷第91- 105頁)及原處分(本院卷第13、35頁)在卷可佐，是原告駕駛 A車行經系爭地點向左變換車道時不慎與B車發生擦撞，其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，惟未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駕車逃逸之事實，堪以認定。㈡、至原告主張其不知B車之車內有人受傷等語。經查：　1.按道交條例第62條第3項前段及第4項前段規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62 條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。　2.參酌原告於警詢時陳稱：我駕駛A車向左變換車道過程中，有聽到碰撞聲，A車之左後車尾擦撞道B車之右前車頭而肇事，我以為是B車擦撞到我；肇事時A車之車速為10-20公里等語(本院卷第54-55頁)及訴外人於警詢時證稱：我當時駕駛B 車搭載43位師生，當時車多壅塞，走走停停，原告駕駛A車向左變換車道時，A車之左後車身擦撞到B車之右前車頭，案發當時B車之車速為5-10公里；我有受傷但無明顯外傷，車上有1名學生手腳不舒服並無明顯外傷等語(本院卷第58-59 頁)。再審酌前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片及兩車車損照片可知，原告駕駛A車與B車發生擦撞時，高速公路當時路況為車多壅塞，A、B車之車速緩慢分別僅有10-20公里及5-10 公里，兩車雖有發生擦撞，但B車為大型遊覽車，兩車之擦撞部位受損輕微，足見當時擦撞力道甚微。又本件交通事故僅造成B車之駕駛即訴外人受有肩膀及手肘輕微挫傷，有倍康復健科診所診斷證明書(本院卷第61頁)在卷可參，是原告主張其當時不知B車之車內有人有受傷等語，尚非無據。另原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官以 113年度偵字第12037號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書(本院卷第11-12頁)附卷可佐。觀諸該不起訴處分書理由略以：「足徵雙方撞擊力道非大，且車內之被害人(即本件訴外人)亦無肉眼可辨識之外傷，是被告(即本件原告)所辯其不知車內有人受傷等情，尚非全然無據，難認其主觀上具備發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情(本院卷第12頁)，是實難認原告對其駕駛A車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之主觀歸責事由，尚難認適法。　3.綜上，原告雖有駕車發生交通事故後，未依規定處置即逃逸之行為，惟其主觀上並不知訴外人受傷，被告依道交條例第 62條第4項規定，以原處分裁罰原告，尚難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。另基於權力分立原則，原告上開行為應依何規定裁處，核屬被告之權限行使範疇，本院無從取而代之，應由被告另為適法之處分，併予敘明。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　　　七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附錄應適用法令： 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：　一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。　二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。　三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。　四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。　五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第62條第3項、第4項　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2025-03-04

TPTA-113-交-2759-20250304-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第800號原告蕭博文訴訟代理人奚淑芳律師張雯峰律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月14 日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年8月4日19時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），在嘉義市彌陀路與啟明路口處（下稱系爭路口），與訴外人唐紫菁所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致唐紫菁人車倒地，受有左側膝部、足部挫傷等傷害，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年5月14嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照3 年」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.事故當日天色昏暗視線不佳，且外界聲音因豪大雨而受干擾，B車係在A車右後方，原告並不知悉兩車發生碰撞，係事後接獲員警通知勘查車輛始知悉此事。觀諸刑事案卷A 車外觀照片，除右側車身之後輪框中有擦痕，其他並無刮痕、撞擊痕跡等，依稀可判斷A車之後輪輪框處與B車左側車身發生擦撞。而兩車擦撞時，唐紫菁並未受衝擊直接由右方倒地，或像是有打滑、飛出等狀況，而較似於受到A 車擦撞後因路面濕滑及因受撞擊使B車失去左右平衡並往左倒地，可見當時擦撞之衝擊並不大。原告應無法得知其與唐紫菁擦撞之情事，更無逃逸之決意。再者原告當時係起步接續右轉，踩煞車緩行右轉屬正常駕駛行為，不能以 A車後方煞車燈有亮，認定原告知悉發生車禍。另A車有投保第三人責任險，實無理由肇逃。和解書中唐紫菁亦確認依當時情況判斷原告應非肇事後故意逃逸。　　2.原告僅因息事寧人而接受緩起訴處分，尚與承認自己有肇事逃逸之決意有差距，應不受臺灣嘉義地方檢察署檢察官 111年度偵字第9524號（下稱另案）緩起訴處分書之記載所拘束，而應自為調查相關事證認定之。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依另案緩起訴處分書，可認原告駕車發生事故後未留下姓名資料，亦未停車協助唐紫菁送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理釐清肇事責任，即逕行駛離。原告確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照……。」。　　⑵第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…… 。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第2 、4、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。……五、通知警察機關，並配合必要之調查。……。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　3.行政罰法　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（19:41:30-19:41:46）畫面可見當時為夜間，天氣為雨天，路面潮濕，唐紫菁騎乘B車沿彌陀路前行，於路口機車停等區停等紅燈。（19:41:46-19:41:54）彌陀路行向號誌轉為綠燈，唐紫菁騎乘B車前行向右轉入啟明路。（19:41:54-19:41:56）A車出現於畫面左側，A車右側車身與B車發生碰撞，唐紫菁機車倒地，A車繼續前行。（19:41:57-19:42:00）A車煞車燈亮起，並持續亮著，繼續向前駛離。⑵勘驗標的二：（19:41:30-19:41:45）唐紫菁騎乘B車前行後停止。（19:41:46-19:41:52）唐紫菁騎乘B車前行越過停止線向右轉入啟明路。A車在B車左後方行駛，打右方向燈，亦右轉入啟明路。（19:41:52-19:41:54）A車右側車身突貼近B車，與B車發生碰撞，B車隨之倒下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第146至147、151至154頁）。復參酌兩車車損照片（原處分卷第第14至18頁），及唐紫菁於警詢陳稱：我待垂楊路綠燈後，右轉彎往啟明路，於路口處右轉途中，發現左側有一台自用小客車與我一樣右轉彎往啟明路並朝我靠近，我見狀已來不及反應，對方汽車與我機車左側車身發生碰撞；發生肇事後，我人受傷、車倒地，對方未留下相關聯絡方式與向警方報案，直接駕車離開現場；我機車左側車身受損；我並未同意對方離開等語（附於另案卷之警卷第8頁），而唐紫菁確實因前揭事故受有前揭傷害，有陽明醫院出具之診斷證明書（警卷第12頁）可佐，足認原告於前揭時間，駕駛A車行經系爭路口右轉時，係自後貼近該時亦於系爭路口騎乘B車要右轉之唐紫菁，唐紫菁因閃避不及，A車即於右轉過程中撞擊B車，致唐紫菁人、車倒地受傷。然原告當場未停車為任何處置，即逕自前行離去現場等事實，甚為明確。 2.原告雖以前詞主張，惟依勘驗所見，A車係自後貼近B車隨同右轉，於右轉過程中撞擊B車，唐紫菁隨即人、車倒地，B車並非A車之後方車輛。再參酌兩車車損照片（原處分卷第14至18頁），兩車均有明顯擦撞痕跡，並斟酌唐紫菁遭撞後人、車隨即倒地情形，顯見擦撞力道非小，駕駛者應無毫無感覺之理。倘原告未察覺此事，理應依其原行進動向，右轉後繼續往前直行。然原告於唐紫菁人、車倒地後，繼續前行約1秒鐘時間即亮起A車煞車燈，且持續亮著，與一般駕駛人先減速右轉，右轉完成後即加速駛離之駕駛習慣不符，堪認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，否則豈有於完成右轉後，再莫名煞車之理。嗣經本院當庭向原告確認該時為何亮煞車燈，原告先稱是為右轉才踩煞車等語（本院卷第147頁），然此與勘驗所見原告係於完成右轉後前行一小段距離始煞車之情形已有不符。待原告訴訟代理人稱：啟明路上有小的路口，是不是在行經小的路口才要減速，或者前方有車或狀況而需減速慢行，畫面中沒辦法呈現，但有這個可能性等語（本院卷第14 7頁），原告始隨之附和稱：應該是前方如律師所述有另外一個路口，減速踩煞車是很合理的等語（本院卷第148 頁），是原告先稱是為右轉才踩煞車，復又改稱前方有路口而減速踩煞車等說法，顯均為卸責之詞，不足以採信。何況依原告所提出GOOGLE地圖及街景照片（本院卷第161 至165頁），原告所指其於採證影像中踩煞車之地點，距離下一個路口約40幾公尺，則原告於距離下一個路口尚有 40幾公尺之遠，即於無其他突發之狀況下持續踩煞車減速以待通過該路口，實與常情不符。　　3.是依前所述，可認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，應可預見該肇事可能造成他人受傷，自負有於肇事事故發生後，依處理辦法第3條規定為必要處置之義務，即應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，並通知警察機關，以保存肇事現場相關證據。如其未加處置即駛離將有可能構成肇事逃逸之違規事實。而依該時客觀情狀觀之，原告將A車暫停於路邊，下車確認肇事狀況，留下聯絡方式，及向警方報案確認肇事責任，屬輕易可為之事，卻未為之，仍駕車恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，原告確有「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為甚明。原告另聲請將本件送請嘉雲區行車鑑定會鑑定其就本件擦撞之狀況是否必然會知悉等語，惟原告之主觀意識為何，並非鑑定肇事責任之機關所得以鑑定，自無送鑑定之必要。　4.又原告因前揭行為，經另案為緩起訴處分確定，有另案緩起訴處分書（本院卷第41至43頁）可佐。依該緩起訴之內容，係命原告參加法治教育宣導活動，故被告依行政罰法第26條第1至3項、道交條例第62條第3項、第4項前段規定規定裁處罰鍰及吊銷駕駛執照，並無不合。　　5.被告適用道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2 項前段規定，並衡酌本件應到案日期為111年10月2日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-27

KSTA-113-交-800-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告粘禹勝選任辯護人陳宏毅律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據能力，但得作為彈劾證據使用。二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面，當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱：　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所言非虛。　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之虞。　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決。二、經查：　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部分首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查：　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。茲查：　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完，嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事，此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早，有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品，與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。惟查：　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理；且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲料後，陳昌毅再下車離開。　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時，有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲，而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座，與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情，衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等，均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯各節，均無可採。　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪部分：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收、銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余婉君選任辯護人周柏誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第128號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余婉君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告余婉君之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第33頁），嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本案道路交通事故，並使被害人劉永賢傷重死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立且給付完畢（見本院卷第49至51頁、第101頁所附本院113年度交附民移調字第87號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本案過失之程度（陳守嘉及被害人同為肇事原因），並參酌其前無論罪科刑紀錄，素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，深具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　余婉君　　　辯　護　人　周柏誠律師　　　　　　　　　　　　　　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳守嘉(所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分)於民國111年1 1月17日5時19分許，手推嬰兒手推車(堆放雜物，下稱A車) 徒步沿屏東縣佳冬鄉省道台1線，由北往南(往枋寮、恆春) 行走於機慢車上靠近路緣邊線(機慢車道的外側尚有寬3.1公尺的路緣)，於行近台1線與文化一路交岔路口時(約台1線43 2公里南向處，距路口停止線尚有20公尺左右)，應注意要靠邊行走，以免阻礙交通，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而行走在機慢車道內，適劉永賢駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱B車)，沿同路段(台1線)機慢車道同向由後駛至，因疏未注意車前狀況，未能及時發現行走在其前方的陳守嘉，因而由後撞上陳守嘉的左肩、左手肘處(下稱第1次事故)，劉永賢因此人、車倒地，並往前滑行至外側快車道與文化一路的路口白色停止線處，劉永賢(頭上仍戴著安全帽)失去意識而躺在地上(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，所騎機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞倒地受有左側橈骨遠端骨折、左側第7至第10肋骨骨折併血胸、左手肘及左肩挫擦傷等傷害，陳守嘉起身後，應注意在事故位置後方適當距離處(速限超過60公里之路段應於事故地點後方80公尺處)豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置，僅站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方(來車方向)左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器以警示來車。約2分鐘後(5時21分許)，余婉君駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱C車)，沿限速70 公里的同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意行車應遵守速限，不得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意以時速74公里之速度超速行駛，又疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢，迨發現時急忙往右閃避，然C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處( 下稱第2次事故)，劉永賢因第1、2次事故造成其頭頸部、軀幹部、四肢受傷(詳如證據清單欄位7所示，但其腰部及部分下肢之傷害為下述第3次事故所致)，余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊 (所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱D車)，沿同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢(余婉君也站在劉永賢旁邊揮舞雙手示警)，迨發現時急忙往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車(下稱第3次事故，B機車於第1次事故後即壓住劉永賢的下半身)，致劉永賢受有腰部及部分下肢之傷害(此傷害係B機車被撞後同時牽動劉永賢肢體所致，與劉永賢死亡無因果關係)，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。經在場之余婉君報案後由救護車到場將劉永賢於同日5時59分送到枋寮醫院急救，劉永賢經急救後於同日6 時45分因第1、2次車禍事故致中樞神經損傷、頭部外傷而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由劉鄭美秀(劉永賢母親)、劉永慧(劉永賢妹)告訴分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 同案被告陳守嘉之陳述。同案被告陳守嘉於上述時、地，推著嬰兒手推車行走在機慢車道時，遭劉永賢騎機車由後撞上。陳守嘉起身後，即站到已經躺在地上的劉永賢身旁，持有閃爍燈光之警示器左右揮動警示來車。 2 被告余婉君之陳述。被告余婉君於上述時、地，駕駛C車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往右閃避，將車子停在路旁並下車查看。之後並以其手機向警方報案。 3 同案被告李毓熊之陳述。同案被告李毓熊於上述時、地，駕駛D車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往左閃避，後將車子停在路旁並下車查看。 4 本案車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及A、B、C、D等車之受損照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況(直路、同向3快車道並設有機慢車道，但未劃設人行道)、速限(70公里)、各車行向(均同向)及各車車損。 2.機車刮地痕起點在機慢車道上，向南延伸到外側快車道而止於路口停止線，刮地痕起點距路緣邊線約1.2公尺。證明陳守嘉當時是行走在機慢車道上(手推嬰兒手推車)，遭騎機車在同車道的劉永賢由後追撞。 5 1.事故地點路口的監視器錄影內容、被告余婉君駕駛之C車行車紀錄器錄影內容。 2.檢察官就路口的監視器錄影內容、C車行車紀錄器錄影內容所作勘驗筆錄(包括取自GOOGLE地球街景照片)。 1.劉永賢駕駛B車由後撞上陳守嘉後(按路口監視器未拍到第1次事故的撞擊畫面)，劉永賢人、車倒地往前滑行至外側快車道的路口白色停止線處，劉永賢躺在地上無動靜(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞後，即站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器。約2分鐘後(5時21分許)，被告余婉君駕駛C車，沿同路外側快車道同向駛至，並往右閃避，但C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處(按在C車內可聽到「扣」的一聲)，撞上時C車時速為74公里，幾乎沒有任何減速即撞上，被告余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊駕駛D車，沿同路外側快車道同向駛至，往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。 2.證明(1)陳守嘉於第1次事故後，站在劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方，持有燈光之警示器揮動示警，未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;(2)被告余婉君未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往右閃避，但C車仍然撞到劉永賢的頭部、背部處;(3)李毓熊未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往左閃避，但D車仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車。 6 枋寮醫院出具之劉永賢診斷證明書。劉永賢由救護車於111年11月17日5時59分送到枋寮醫院，於到達醫院時已無生命跡象，經急救後於同日6時45分宣布死亡。 7 檢察官相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書。一、死者劉永賢外傷病理證據: 1.頭頸部:右額部有擦傷6乘1.5公分，右耳後、下側有一擦傷，右外耳道滲血。左上眼皮外側有擦傷1.5乘1公分，並伴有左眼鞏膜出血，及左額部頭皮下出血4乘3公分。右顳肌出血11乘8公分，伴有下方顳骨骨折4公分。連接上述骨折，沿岩骨脊前側向左，經枕骨大孔、左岩骨脊前側，終止於左顳部，形成鉸鏈性骨折。上述之傷害並造成右顳部蛛網膜出血2公分及左顳部頭皮下出血6乘4公分。 2.軀幹部:右腰背近臀部外側，有一由下向上擦傷7乘5公分，右側第二、第三肋骨後側出現骨折。 3.四肢:右肘背有擦挫傷7乘4公分，右腕部有擦傷5乘2公分。左手掌背有擦傷10乘8公分。右腹股溝下、外側有雙向擦傷4乘4公分，右膝有擦傷9乘7公分、下方有擦傷8乘7公分，右腳踝外側有擦傷8乘7公分。左膝外側有由下向上擦傷3乘6公分，左腳踝上方內側有由上向下擦傷7乘3公分，左腳跟有擦傷3乘3公分。二、死者劉永賢死亡經過研判:解剖與檢查結果未見致命之疾病存在，毒藥物檢查亦無重大發現。死者外傷主要分布於右顳及背部和雙側下肢，身上存在不同方向之擦傷，與案情中兩次撞擊不相違背，致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部紋鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷。另外腰部及部分下肢之傷害則為另外一次撞擊所造成，但無明顯證據造成死者死亡。依據上述，造成死者死亡之原因為頭部撞擊傷，導致紋鏈性骨折，造成中樞神經損傷死亡。 8 交通部公路總局高雄區監理所112年1月13日高監鑑字第1110282788號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢駕駛機車於機慢車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。行人陳守嘉行走於機慢車道內，未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 9 交通部公路總局112年4月11日路覆字第1120024240號函及所附車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號案覆議意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢夜間駕駛機車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。行人陳守嘉夜間行經無照明且未劃設人行道之路段，行走於機慢車道內而未靠邊行走，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後人倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後機車倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。二、說明: (一)劉永賢騎機車由後追撞行走在機慢車道的陳守嘉後，人車即同時往前滑行並停止於外側快車道的路口停止線上，劉永賢應已失去意識，因此躺在地上沒有動靜，此時陳守嘉未依規定於適當距離設置警示措施，僅站在劉永賢身旁約1公尺搖動警示器示警。之後被告余婉君自小客車駛至，雖然有往右閃避，但明顯有碰撞到劉永賢的頭部、背部(劉永賢上半身有向南移動)，且當時被告余婉君的車速是時速74公里，撞擊力道之強可想而知，應該就是解剖鑑定報告裡所提到的「致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部鉸鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷」。稍後李毓熊駕車駛至時，往左閃避，但仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車，連帶使被機車壓住的劉永賢身體跟著移動，依這次撞擊情節，應該只造成劉永賢腰部及部分下肢傷害，且與劉永賢死亡無關。 (二)本件事故路段在機慢車道外側，尚有3.1公尺路肩，陳守嘉疏未注意靠路邊行走而走在機慢車道上，致遭疏未注意車前狀況的劉永賢騎機車由後追撞，劉永賢與陳守嘉分別為本件事故的肇事主因及次因。又劉永賢因本身之過失而肇事後倒地不起，陳守嘉於肇事後又疏未注意在適當距離設置警告設施，因而又有後續之被告余婉君及李毓熊駕車疏未注意車前狀況而撞擊死者頭部、身體及死者機車之事發生。交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，未論及陳守嘉於第1次事故後未在適當距離設置警告設施，及劉永賢本身就第1次事故倒地不起為肇事主因，尚有疏漏。故本件事故之肇事責任鑑定，自以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為可採。三、核被告余婉君所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-27

PTDM-114-交簡-197-20250227-1