Know99判決書

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4308號反訴原告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師反訴被告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005 號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：兩造於民國110年1月1日簽訂委任合約（下稱系爭契約），約定伊自該日起至112年12月31日止，擔任反訴被告新創事業部副總經理並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）之總經理，伊於反訴被告及威材公司之每月報酬分別為新臺幣（下未標明幣別者同）21萬元（於110年11月1日調整為22萬600元）、人民幣1萬 5,000元（按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為6萬7,0 05元）。詎伊因受反訴被告不當指摘擔任威材公司總經理期間有管理不周致帳目不清之情事，而遭反訴被告片面終止系爭契約。惟反訴被告尚積欠伊112年1月份報酬、離職金、未休假工資及休假補助費，分別為28萬7,605元、182萬7,929 元、14萬3,803元、10萬9,445元，總計236萬8,782元未給付。爰依系爭契約第3條，中國石油化學工業開發股份有限公司委任經理人委任辦法第8條、第9條第2、⑵、B點、第12條第2點，中石化公司同仁調任中國大陸工作管理辦法第7條第 5點等約定，請求反訴被告如數給付等語。三、經查，就反訴之提起，程序上業據反訴被告表明反對（見本院卷一第237頁）；再觀諸前揭反訴原告提起反訴之事實，可知反訴應審究事項在於：「反訴原告是否得請求反訴被告給付積欠之委任報酬、離職金、未休假工資及休假補助費」等。惟反訴被告前於112年8月11日對反訴原告提起損害賠償之本訴，係主張：「反訴原告受威材公司委任擔任總經理，未以善良管理人之注意義務處理委任事務，以虛假租賃契約詐騙威材公司取得租金人民幣12萬6,000元、虛設人頭入職威材公司詐領薪資人民幣3萬2,000元、向威材公司員工發放不實獎金詐取獎金人民幣70萬8,790元，及向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司高價採購材料後，又以不合理之低價回售，致威材公司受有人民幣9萬2,672元之損害，威材公司共計受有人民幣95萬9,462元之損害，威材公司將上開損害賠償債權讓與母公司即反訴被告，反訴原告應如數賠償損害」等語，此參反訴被告所提民事起訴狀、民事陳報狀即明（見本院卷一第9-33頁、第236-237頁、第301-302頁）；另本訴之爭點整理如附表所示，此為兩造於審理中明確同意（見本院卷二第391-392頁）。則本訴之訴訟標的與爭點，與反訴之標的及爭點間，其基礎事實及法律關係各自獨立，亦非由相同當事人、同一法律關係所生，復無事實或法律上之直接關連，本反訴之訴訟資料無任何共通性或牽連性可言，顯須個別審理、分別調查相應之證據，尚難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（即本訴爭執之點，見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4308號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰被告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國110年1月1簽訂委任合約，約定自該日起至112年1 2月31日止由被告擔任伊公司新創事業部副總經理，並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）總經理。被告應遵守系爭契約、原告委任經理人執行委任事務準則、原告道德行為準則等約定，並以善良管理人之注意義務處理委任事務。㈡、詎被告調派威材公司期間，明知其於蘇州地區已有房產不得向威材公司申請租屋補助，實際上亦無租屋事實，竟與訴外人即威材公司人事課副理張麗萍之配偶訴外人張連安簽訂虛假租賃契約，約定以每月租金人民幣（下未標明幣別者同） 3,500元，租賃保證金3,500元，承租張連安所共有坐落常州市○○區○○鎮○○○0000000號房屋以取得租屋補助款，致威材公司分別於108年至111年，分別匯款4萬5,500元、4萬2,000元、4萬2,000元、4萬2,000元予張連安，共計17萬1,500元。張連安則於收取上開租金後旋即轉匯予被告，雖被告於112 年1月間退還房屋租金4萬5,500元，伊仍受有12萬6,000元【計算式：17萬1,500元－4萬5,500元＝12萬6,000元】之損害。㈢、被告於111年間為爭取與客戶業務合作，竟與訴外人即中間人趙鎖共謀以訴外人即虛設人頭趙樂樂於同年9月1日入職威材公司，並以詐領每月8,000元員工薪資之方式換取訂單。威材公司因此受有匯付趙樂樂同年9至12月共計4個月薪資，合計3萬2,00元【計算式：8,000元×4＝3萬2,000元】之損害。㈣、被告自108年起至111年4月止，向威材公司誆稱訴外人趙夢軒、李玉雲、林維逸及邱慶仁等員工（下稱系爭員工4人）因特殊貢獻，以職權分別簽准核發渠等獎金各10萬元、10萬元、20萬3,500元、30萬5,290元，共計70萬8,790元【計算式：10萬元＋10萬元＋20萬3,500元＋30萬5,290元＝70萬8,790元】。系爭員工4人則均依被告指示於收受獎金後旋轉匯被告，威材公司因被告發放不實獎金，受有70萬8,790元之損害。㈤、威材公司在被告主導下，於109年4月26日以每公斤40元價格向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司（下稱亨茂公司）購買化學材料DTBP（下稱系爭材料）3,200公斤，並於同年9月間以每公斤3.8元不合理之價格回賣上開材料2,560公斤予亨茂公司，致威材公司受有9萬2,672元【計算式：（40元－3.8 元）×2,560公斤＝9萬2,672元】之損害。㈥、威材公司與被告間亦有總經理之委任契約，因被告上開違反契約善良管理人注意義務之債務不履行行為，及所為侵占、詐領威材公司資金之侵權行為，總計受有新臺幣428萬5,917 元（計算式：12萬6,000元＋3萬2,00元＋70萬8,790元＋9萬2,6 72元＝95萬9,464元；按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為新臺幣428萬5,917元）之損害，威材公司已將對被告之上開損害賠償債權讓與伊，爰擇一依民法第544條、第184條第1項後段，及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。㈦、又本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）決定準據法，則若認威材公司將債權讓與原告後，應依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條規定適用中華人民共和國法律，則就被告違反與威材公司間委任契約之債務不履行損害賠償部分，被告於 110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國合同法第406 條第1項前段規定；於110年1月1日後之行為，依中華人民共和國民法典第929條第1項前段規定對被告請求。就被告侵權行為部分，被告於110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項規定；被告於110年1 月1日後之行為，原告依中華人民共和國民法典第1165條、第1184條規定為請求等語。㈧、聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、因威材公司無法就支付客戶交際費、中間人費用，或業務與客戶間之聲色場所餐費等款項編列預算，威材公司內部有以自然人名義開立帳戶之「小帳或小金庫制度」存在，用以收支威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項。伊擔任威材公司總經理期間，經訴外人即原告總經理余建松同意，於 109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號： 0000000000000000000號)，於109年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)（下合稱系爭帳戶），作為威材公司之小帳（小金庫）使用。㈡、伊代表威材公司與張連安簽訂租約、核發員工獎金等，均係為籌措小帳內進項來源所使用的名目。故威材公司與張連安簽訂租賃契約，與張連安直接約明將威材公司所支付之租金再轉回系爭帳戶。伊核准威材公司向系爭員工4人核發獎金，員工再將獎金扣稅後匯回系爭帳戶，此均係伊籌措威材公司小帳進項資金來源之方法。原告未舉證被告將系爭帳戶上開進項何部分挪作私用，伊自無侵占或背信可言。況退萬步言，縱伊處理委任事務有過失，然張連安或系爭員工4人均已將所收取款項返還威材公司使用之系爭帳戶，並用以支付威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項，威材公司自無損害。㈢、伊不爭執威材公司發放人頭員工趙樂樂薪資，惟此係因應中國商場之特殊經貿環境，中間人或客戶窗口會要求收取契約約定對價外之交際費或居間報酬，始願意協助開發客戶、打通業務關係。威材公司為求成為客戶訴外人比亞迪公司之供應商，須支付中間人趙鎖相關交際費、服務費。伊遂告知原告總經理余建松並獲其同意後，以發放人頭員工趙樂樂薪資共3萬2,000元之方式，支付中間人趙鎖之居間報酬。足見伊處理委任事務並無債務不履行，更未使威材公司受損害。㈣、就系爭材料之買進賣出，109年4月間正值新冠肺炎疫情高峰期，中國各地口罩需求量大增，威材公司乃以當時市價向亨茂公司購買系爭材料以生產熔噴不織布口罩。嗣疫情受中國政府強力控制，並因同年4至9月間陸續出現其他口罩供應鏈，口罩於市場上需求驟減，威材公司於109年5月至9月間系爭材料之庫存已超出預估數量。因系爭材料為有毒化學物質，需貯存於室溫以下，清運成本亦高，且當時正值夏季，威材公司貯存系爭材料之場所須全日開啟空調以保安全。伊為節省威材公司之倉儲、清運成本並解決呆滯庫存，與亨茂公司幾經磋商後，亨茂公司方願意將系爭材料以每公斤5元之價格購回，伊上開為減低威材公司損失之商業判斷，非債務不履行或侵權行為。㈤、伊與威材公司間無委任關係，僅兩造間存在委任關係，威材公司對伊自始無契約之債務不履行損害賠償請求權存在，威材公司以不存在之債權讓與原告，依民法第246條第1項規定，該債權讓與契約無效，原告無從依民法第535條、第544條規定請求賠償。㈥、時效抗辯：威材公司係中國公司，與伊間損害賠償之爭議，應以中華人民共和國民法通則之規定為準，依該通則第135 條規定，民事權利訴訟時效為2年。而原告總經理余建松自1 09年11月11日起即已知悉伊以訂租約、發放員工獎金等方式，作為籌措系爭帳戶小帳之進項；亦於109年5月間即知系爭材料庫存因市場供需變動，致嚴重超出預估數量之事實。則縱威材公司得向伊請求賠償損害，惟原告自張連安或系爭員工4人將租金、獎金匯回系爭帳戶時，及亨茂公司109年9月間買回系爭材料時，即知悉伊所為之行為，原告遲至112年8 月11日提起本件，其損害賠償請求權行使已罹於時效而消滅。㈦、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第388-391頁）：㈠、兩造於107年3月31日簽訂委任合約，約定於107年1月2日起至 109年12月31日止，被告擔任原告之協理（見本院卷一第43- 45頁，原證1）。嗣兩造於110年1月1簽訂委任合約，約定自 110年1月1日起至112年12月31日止被告擔任原告之副總經理（見本院卷一第47-49頁，原證2)。㈡、威材公司係原告透過全資子公司訴外人聯化開發有限公司（香港公司）百分之百持有之孫公司（見本院卷一第52頁原告 111年度年報）。被告擔任威材公司總經理之時間為108年9 月16日起至112年1月間（終止日期1月17日亦或1月31日兩造有爭執）。㈢、被告無居住之事實，由被告形式上代表威材公司與威材公司人事課副理張麗萍之配偶張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同（見本院卷一第61-71頁，原證6、7、8），租約上記載威材公司承租張連安與張麗萍共有之常州市○○區○○鎮 ○○○00○0000號房屋，租賃期間自108年12月1日起至至109年1 1月30日止、110年1月1日起至111年12月31日止、112年1月1 日起至113年12月31日止，租金每月3,500元。威材公司於10 8年至111年，共計支付至少12萬9,500元(原告主張為17萬1, 500元）予張連安（見本院卷一第73-77頁網上銀行電子回單、客戶專用回單，原證9、10、11）。張連安收取租金後，分別於109年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月 10日匯款5萬元給訴外人顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,0 00元予被告（見本院卷一第81-87頁交易明細，原證13、14 、15、第150頁）。嗣被告於112年1月17日、同年月18日分別將其中4萬2,000元、3,500元匯回張麗萍（見本院卷一第2 3頁、第150頁）。㈣、趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司。威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3 萬2,000元（見本院卷一第25頁、第89-93頁WeChat之對話紀錄、入職審批表、第154頁）。㈤、被告有簽核發放獎金予威材公司員工趙夢軒、李玉雲、林維逸、邱慶仁（即系爭員工4人）之簽呈，復由上開員工退還其等所領取之獎金，轉匯至被告個人帳戶(轉匯金額兩造有爭執) ，簽呈簽核時點、員工轉匯時點分別如本院卷一第15 6頁表格所示（見本院卷一第97-113頁簽呈、第239頁言詞辯論筆錄）。㈥、威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買化學材料DTBP（即系爭材料）共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見本院卷一第1 17-122 頁威材公司記帳憑證、付款申請審批流轉單、合同審批流轉表及合同書、109年9月24日合同審批流轉表及退貨協議書、第158頁）。㈦、威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」（見本院卷一第241頁）。被告於109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)，於10 9年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000 000000000000000號)，作為威材公司之小帳（小金庫）使用（見本院卷一第151頁）（至被告是否擅以小金庫款項為私用兩造有爭執）。㈧、於112年12月30日前原告之總經理為余建松、財務長為陳穎俊。余建松於113年1月1日卸任總經理，時任原告高階專員；陳穎俊自113年1月1日起迄今擔任原告之總經理。㈨、威材公司於112年3月24日將對被告之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權讓與原告（見本院卷一第305頁債權讓與同意書），經原告於113年1月22日通知被告（見本院卷一第309頁投遞回執）（至威材公司對被告有無債權，被告有爭執）。㈩、被告前於110年1月8日由其個人農業銀行帳戶匯款24萬元、4 萬元予訴外人王冰鋒（見本院卷一第351-352頁交易明細）。 、被告前向中國浙江省新昌縣人民法院對王冰鋒提起民事訴訟請求返還28萬元，經判決認定王冰鋒應返還24萬元（見本院卷一第401-411頁民事起訴狀、中國大陸浙江省新昌縣人民法院（2023)浙0624民初357號民事判決書，被證15、16）。 、原告前對被告提起刑事背信之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第18655號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分（見本院卷一第432-443頁不起訴處分書）。 、除原證28、28-1、29、被證18-1至18-43外，兩造本件所提證據形式上真正。 、本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例決定準據法（見本院卷一第505-506頁、第5 12頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠、威材公司與被告間之法律關係，依兩岸關係條例第48條規定應適用中華人民共和國法律：　　按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資參照。而「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」，兩岸關係條例第41條第1項、第48條分別定有明文。本件威材公司為中國公司，被告為臺灣人民，其法律關係自應依兩岸關係條例之規定擇定實體上應適用之準據法。再查，原告主張威材公司與被告間存有總經理之委任契約，被告於中國威材公司履行此義務，則依兩岸關係條例第48條規定，此債之契約即應依原告主張之訂約地、契約履行地之規定，即適用中華人民共和國法律，合先敘明。㈡、威材公司與被告間確有總經理之委任關係存在：　　　　按「委託合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第396條規定甚明（見本院卷二第248頁）。經查，本件威材公司於108年9月16日之108年度第6次董事會議中，決議由被告改派為威材公司總經理，該會議並經被告列席及簽到；復經原告主席訴外人沈慶京於同日簽發被告之總經理聘書等情，有威材公司2019年度第6次董事會議事錄、2019年9月 16日總經理聘書各1份附卷可稽（見本院卷二第209-213頁、第19頁），則原告主張威材公司與被告間成立總經理之委任關係，自屬可採。至被告質疑上開威材公司董事會議事錄、總經理聘書影本之形式真正（見本院卷第198頁），然原告已當庭提出蓋有連續章之文書原本予本院及被告核對（見本院卷二第254頁），足認其就上開文書之真正業盡舉證之責。被告空言抗辯上開文書原本看似為彩色影印、無筆跡深淺云云，未提出其合理懷疑之正當依據，自難認可採。㈢、原告主張受讓威材公司對被告之委任契約債務不履行損害賠償債權及侵權行為損害賠償債權，依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條前段規定，應適用中華人民共和國法律為準據法：　　按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。」兩岸關係條例第48 條第1項、第50條分別定有明文。查原告主張被告擔任威材公司總經理期間，對威材公司為背信之侵權行為，且未忠實執行受任職務而屬債務不履行，致威材公司受損害，故威材公司依侵權行為、債務不履行之法律關係，得請求被告負損害賠償責任，上開原告主張情節倘若屬實，於臺灣地區亦可認屬侵權行為；而原告主張之被告侵權行為地、債之契約訂約地既均係中國，則依兩岸關係條例第48條第1項、第50條規定，威材公司對被告之損害賠償債權存否，自應以中華人民共和國法律為準據法。至威材公司事後將該等債權讓與原告（見不爭執事項第9點），並無因此變動上開債之性質及準據法之效果。是原告主張因兩岸關係條例未就債權讓與為準據法之相關規定，依同條例第41條第1項規定應適用臺灣地區法律云云，難認可採。㈣、被告代表威材公司與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，係為籌措威材公司小帳之進項來源，原告未舉證被告有其他債務不履行或侵權行為，其請求被告損害賠償並無理由：　　 ⒈、按「有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。」、「受托人超越權給委托人造成損失的，應當賠償損失。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第406條、110年1月1日起生效之中華人民共和國民法典第92 9條第1項前段均一致規定甚明（見本院卷二第168頁、第248 頁）。次按「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」、「承擔侵權責任的方式主要有：（六）賠償損失。」、「侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。」109年12月31日前有效之中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項、110年1月 1日起生效之中華人民共和國民法典第1165條、第1184條分別定有明文（見本院卷二第80頁、第183頁、第185頁）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、11 0年台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告故意與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，致威材公司受給付租金及獎金之損害，應由原告就前開各債務不履行及不法侵權行為之要件事實，負舉證之責。 ⒉、經查，威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」。被告係以其所有之系爭帳戶作為威材公司之小帳（小金庫）使用乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第7點）。則威材公司確有所謂小帳文化，用以支應無法開立發票之款項，此為原告所明知，並由原告前總經理為余建松、前財務長陳穎俊（其等任職職務之事實見不爭執事項第8點）授權被告為相應之處理，有被告與余建松、陳穎俊之對話紀錄存卷可參（見本院卷一第165-169頁）。再佐以威材公司員工林逸維於系爭偵查案件中證稱：確實可能會有的時候有些費用沒有單據，我有聽過被告有提到小帳的事情。被告在威材公司為名義上的最高主管，但因威材公司是原告的子公司，所以還是要向母公司回報，在母公司被告的上級就是余建松等語（見系爭偵查案件他字卷第241頁）；余建松於系爭偵查案件偵查中證稱：大陸地區的公司都有被告所述之小帳或小金庫的文化，這是10幾年來的文化，被告使用小帳來支應公司業務上的相關支出，確實是因應大陸地區的公司文化，這部分原告是知道的等語綦詳（見系爭偵查案件他字卷第267- 268頁）。另被告於離職時，確有將系爭帳戶作為威材公司小金庫使用之逐筆收支明細檔案交付原告，此為原告於系爭偵查案件中所自陳並提出該檔案無訛（見系爭偵查案件他字卷第257-261頁），益徵被告辯稱其就威材公司無法編列正式預算之支出，僅得另立名目籌措小帳之進項來源，以供威材公司業務上支應等語，並非虛捏。 ⒊、再被告無居住之事實，形式上代表威材公司與張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同，威材公司於108年至111年，支付12萬9,500元予張連安。張連安收取租金後，分別於1 09年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月10日匯款5萬元給顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,000元予被告等情，固為被告所不爭（見不爭執事項第3點），然上開租金既係匯入作為威材公司使用之系爭帳戶內，而非其餘被告之私人帳戶內，被告辯以此係為威材公司之小帳籌措進項資金等語，即非空言。況參被告離職時提交予原告之系爭帳戶收支明細資料（見系爭偵查案件他字卷第261頁），亦確有記載「張連安房租」之進項，原告復未提出其他證據，以證明被告後續以其他方式、私吞系爭帳戶此部分資金，本院自無從遽指被告有何債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、另查，被告固有簽核發放獎金予威材公司之系爭員工4人之簽呈，復由上開員工退還其等領取之獎金，轉匯至被告系爭帳戶等情（見不爭執事項第5點）。惟查，觀諸被告與余建松之微信對話紀錄，被告於109年11月11日向余建松稱：「余總：剛剛找了個門路進去上汽大眾，價碼還在談，後續我可能得用發獎金的方式倒出一些前(誤繕，應為錢)來帳外，不然走不下去。以上請示。」等語，余建松回覆：「好的，沒問題!加油!」、「反正運用各種管道!」等語（見本院卷一第171頁）；被告向林維逸稱：「想借你戶頭，做薪資，倒一些錢出來」、向邱慶仁稱：「我打一筆錢給你中行，你再轉回來給我」、「套現給主機廳的買路費」、「…那只是名目，要還我的」等語（見本院卷一第183-185頁），在在足認威材公司為求打通客戶須支付中間人費用，確有利用發獎金予員工之名目，後由員工將獎金轉匯至系爭帳戶，以替威材公司籌措進項資金來源，此與被告提交原告之系爭帳戶收支明細資料中，如實記載：「玉云（按：應為玉雲）獎金退回」、「夢軒獎金退回」、「維逸獎金退回」、「邱獎金退回」等進項（見系爭偵查案件他字卷第259-260頁），亦互核相符。則系爭員工4人既係將獎金匯回威材公司小金庫，原告復未提出其他證據，以證明被告後續已私吞帳戶內此部分資金，其主張被告有債務不履行或侵權行為，舉證自有未足，無從逕信。 ⒌、又原告雖舉系爭帳戶歷史交易明細為據（見本院卷一第473-5 02頁），主張被告多筆支出用於私人「理財購買」，可認其侵占威材公司上開租金及獎金云云。然查，被告有就使用系爭帳戶作為威材公司小金庫之公收支逐筆獨立記帳，並製作檔案交付原告等情，業如前述，則就應歸屬威材公司之進項資金及開銷，即非不能獨立結算、獨立返還威材公司。是縱使系爭帳戶內仍有被告之自有資金，並由被告就此部分為私人運用，亦不認威材公司受有何等損害，無從以被告曾私用系爭帳戶內金錢，遽認其對威材公司已該當不法侵權或債務不履行。原告此部分主張，並非有理。㈤、被告發放人頭員工趙樂樂薪資，係威材公司為支付中間人趙鎖之居間報酬，非債務不履行或不法侵權行為：　　 ⒈、經查，趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司，威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3萬2,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4 點），此部分事實，首堪認定。 ⒉、次查，余建松於系爭偵查案件偵訊中證稱：我跟被告之間的微信對話，確實有提到常州威材公司當時製造塑料需要認證，該認證程序需要很長的時間來處理，因為我們對於認證程序不太熟悉，需要中間人來處理，而這些中間人都不太願意有發票上的收據，所以才提到用小帳來支付處理等語（見系爭偵查案件他字卷第267頁）；此外，威材公司前由系爭帳戶給付另案中間人王冰鋒居間服務報酬，由系爭帳戶匯款共 28萬元予王冰鋒；嗣王冰鋒未能履行居間服務，被告以其名義向中國人民法院對王冰鋒起訴，經判決認定王冰鋒應返還 24萬元（見不爭執事項第10、11點），該訴訟係由威材公司法務訴外人陸路處理，判命給付之24萬元，陸路亦要求被告簽立授權移轉款項予威材公司之文件等情，有被告與陸路間對話紀錄在卷可參（見本院卷一第383-399頁），均足佐證被告所辯威材公司為因應中國商場文化，須給付中間人相當之交際費或居間報酬，始能順利拓展業務乙節，實非子虛。 ⒊、又查，威材公司欲拓展客戶比亞迪公司，由威材公司業務訴外人趙湘雪透過比亞迪公司前員工中間人趙鎖打通，藉此建立與比亞迪公司間之合作，使威材公司成為比亞迪之供應商，其中趙鎖要求收取居間報酬3萬2,000元，並要求以親戚趙樂樂入職威材公司領取薪資之名義受給付等情，觀諸趙湘雪與被告間之對話紀錄存卷即可明悉（見本院卷一第89-91頁）。且被告就上開情節，於111年11月5日向余建松報告稱：「與中間人取得共識，與亞迪體系進入採取居間協議分階段給付150Ｗ服務費方式，若無法成功則退還」等語，於111年1 2月16日向余建松稱：「威材…終端客戶比亞迪，開價每噸人民幣150元之服務費…」等語，余建松均回覆「謝謝」貼圖（見本院卷一第175-177頁），足見被告為推展威材公司客源，令威材公司支付相關服務報酬予趙鎖，確為原告所明知及同意，自難認有何損害威材公司之債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、至原告主張：依原告或威材公司之權責劃分表，被告詢問委任人之指示時，應依威材公司及原告內部規範以簽核流程會簽威材公司董事會或原告，並非僅取得余建松之同意云云，惟被告有無遵循原告及威材公司內部之分層授權簽核流程，僅為其行為程序上是否周延之問題，與其實質上是否違反委任契約之善良管理人注意義務、是否不法背信及圖利他人，致威材公司受有損害等情，顯屬二事，本院尚不得以此為不利被告之認定。㈥、被告決定購入系爭材料後賣回亨茂公司，屬其商業判斷，受推定非債務不履行或不法侵權行為：　　　　　 ⒈、按所謂「經營判斷法則」(或稱「商業判斷原則」，The Busi ness Judgement Rule)為美國法院適用於民事案件之法則，其結論上將董事、經理人等就其執行業務是否善盡注意義務之舉證責任予以倒置。進言之，「善良管理人之注意義務」係指公司負責人執行公司業務時，應盡社會一般誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備之注意義務。而經營公司本無法完全避免風險，是當公司負責人之行為，與其經營判斷事項無利害關係，並已取得經營判斷事項所需之相關資訊，且合理相信其經營判斷符合公司最佳利益之情況下，基於善意作出經營判斷時，應認已滿足應負之注意義務。況司法對於商業經營行為之知識經驗，不當然比董事及專業經理人豐富，循此，司法亦對於公司之商業決定應給予尊重。是以，於此類個案中應適用美國法院之「經營判斷法則」，即推定：⑴ 公司董事、經理人所做成之商業決策，⑵對於該交易不具個人利害關係且具獨立性，⑶已盡合理注意義務，⑷)基於誠實善意，⑸無濫用裁量權，即便該交易決策錯誤造成公司損害，董事及經理人仍得免其法律上之責任。亦即，此法則先推定某商業決策已具備前開5項要件，若任一推定未受推翻，則經理人之決策應受保護，免受法院事後評斷。反之，若已成功推翻前開任一推定，舉證責任將會轉換至董事、經理人此方，由其舉證該交易對於公司而言屬最佳利益。如此一來，方可鼓勵董事或經理人勇於任事，避免法院以事後諸葛、成敗論英雄之角度檢視該人等於瞬息萬變商場上所為之判斷，以緩和其等之忠實義務與注意義務。 ⒉、本件兩造不爭執威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買系爭材料共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見不爭執事項第6點）。然被告抗辯上開賣回系爭材料予亨茂公司之行為，乃符合威材公司斯時利益之停損作法等語。揆諸上揭說明，被告所為買進、賣出系爭材料之商業決策，依「經營判斷法則」已受推定符合善良管理人應盡之注意義務。原告主張被告違反此義務、不法侵害威材公司權利，應由原告先舉證推翻前開5項推定。否則，不能遽認被告有何債務不履行、侵權行為可言。 ⒊、又查，被告確有於109年5月7日向余建松報告：「拉貨力道弱，庫存已超過300噸，昨天先停一條熔噴線，改生產其他產品，週末前若庫存持續上升，會考慮再停一條線讓同仁輪流休息」等語，余建松回稱：「價格問題！」，被告覆稱：「不是價格問題，是需求掉了。」等語；同日被告亦向余建松報告稱：「最新消息，金發也爆倉了」等語，余建松回覆：「嗯！」，被告復於同年5月8日告知余建松：「余總，庫存扛不住了，這個週末會先降產到約60%，人員輪休」等語，有被告與余建松之微信對話紀錄截圖2張在卷可參（見本院卷一第187頁）。再佐以系爭材料係有毒、易燃之化學物質，需獨立貯存於40度以下安全場所，此觀系爭材料安全資料表１份即明（見本院卷一第189-193頁），堪知威材公司為確保系爭材料貯存場所之安全，勢必須負擔可觀之倉儲成本，則被告與亨茂公司協商由亨茂公司將系爭材料以一定價格購回，可免除威材公司持續支出系爭材料倉儲成本，難遽認有何明顯、不合理之濫用裁量權情事。原告僅持109年3月25日「中國口罩經濟大爆發，產能過剩存隱憂」之新聞報導1篇（見本院卷一第503-504頁），逕謂被告明知口罩過盛但仍購入系爭材料云云，顯未推翻前述5項推定中之任一，是依經營判斷法則，應認被告之商業決策仍受前揭推定保護，本院應予尊重。從而，被告既無違反善良管理人之注意義務，原告主張被告應對威材公司負損害賠償責任云云，自無理由。㈦、原告前以本件主張之相同事實對被告提起刑事背信罪之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴處分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷一第427-434頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項第1 2點），而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負債務不履行或侵權行為損害賠償責任云云，並非有理。　㈧、又被告既無債務不履行或侵權行為責任可言，則就前開所列爭點㈡（即原告之請求權行使是否罹於時效），本院即無審究必要，附此敘明。六、綜上所述，原告未能證明被告對威材公司有何債務不履行或不法侵權行為存在，其依民法第544條、第184條第1項後段、中華人民共和國合同法第406條第1項前段、中華人民共和國民法典第929條第1項前段、中華人民共和國侵權責任法第 6條、第15條第6項、中華人民共和國民法典第1165條、第11 84條等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀卿高暐淇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 03號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林耀卿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3、4所示之物，及如附表編號2所示之存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高暐淇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應按如附件所示賠償金額及方式向謝宜臻支付損害賠償。扣案如附表編號6所示之物沒收之。　　犯罪事實一、林耀卿於民國113年5月9日某時起、高暐淇於113年5月14日某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入於通訊軟體Line 暱稱「家輝Garry」、於通訊軟體Telegram暱稱「紅綠鯉魚」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，林耀卿於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺款項之工作，高暐淇於該集團內分擔監控車手向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年5月14日9時31分許前某時，向謝宜臻佯稱：可以投資獲利云云，然因謝宜臻前已察覺受騙，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而與詐欺集團不詳成員相約面交款項。林耀卿另與「家輝Garry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年5月14日9時31分許前某時，在不詳地點，以不詳方式偽造如附表編號2至4所示之存款憑證、外務員委任契約、工作證。復由林耀卿於113年5月14日9時31分許，配戴如附表編號4所示之「永煌投資股份有限公司工作證」，前往臺中市○○區○○○○街00號向謝宜臻收款，高暐淇則在附近臺中市南屯區大墩十七街與大英街口監控林耀卿收款過程，嗣林耀卿與謝宜臻碰面後，即向謝宜臻出示如附表編號2 所示之「存款憑證」，以表彰其為「永煌投資股份有限公司」之員工，欲向謝宜臻收取投資款項而行使之，足以生損害於「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」及謝宜臻，經謝宜臻交付事先預備之新臺幣（下同）143萬元（其中10萬元為真鈔，133萬元為道具鈔）予謝宜臻後，林耀卿旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並經警方扣得如附表所示之物（上開10萬元真鈔、100萬元道具鈔，均已分別發還謝宜臻及承辦員警)。　　二、案經謝宜臻訴由臺北市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即告訴人謝宜臻於警詢中之證述，對被告林耀卿、高暐淇而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告2人違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告2人所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告2人所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告2人簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告2人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告2人違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告林耀卿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告高暐淇於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝宜臻於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍截圖、員警蒐證照片、現場照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、告訴人與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、被告林耀卿與「家輝Garry」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告林耀卿所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告林耀卿偽造如附表編號2至3所示印文之各行為，均係偽造如附表編號2至3所示私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告林耀卿偽造如附表編號4所示特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、核被告高暐淇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈢、被告2人就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，與「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間；被告林耀卿就行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與與「家輝Garry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，分別為上開各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、被告2人已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑。㈥、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。被告林耀卿於偵查及審判中雖均已自白加重詐欺未遂犯行，但被告林耀卿未自動繳交其犯罪所得2500元，被告高暐淇於偵查中則未自白加重詐欺未遂犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑之適用。㈦、被告林耀卿於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財未遂罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。㈧、被告林耀卿有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告林耀卿前案所犯為公共危險案件，與本案所犯之加重詐欺取財犯行，罪質不同，難認被告林耀卿於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告林耀卿之前揭素行。㈨、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後自白犯行，且已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，態度良好，參以被告2人之素行，其等所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈩、被告高暐淇前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告高暐淇犯後坦認犯罪，又與本案告訴人達成調解及為部分賠償，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告高暐淇犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告高暐淇別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定諭知被告高暐淇應按如附件所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告高暐淇違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：㈠、扣案如附表編號1、6所示之手機，分別為被告2人所有並供其等於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告2人於本院準備程序時自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定於被告2人所犯各罪項下宣告沒收。　㈡、被告林耀卿因本案犯行而有獲得2500元之報酬乙節，業據被告林耀卿於本院準備程序時自承在卷，該款項屬被告林耀卿之犯罪所得，且未扣案，應依第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告高暐淇否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2所示偽造之存款憑證1張，業據被告林耀卿交付告訴人持有，並經告訴人交由警方扣案作為本案證物，非屬被告林耀卿或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，則各係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收；另被告林耀卿於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告林耀卿持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告林耀卿亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告林耀卿另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收，併此敘明。㈣、扣案如附表編號3、4所示之外務員委任契約1張、工作證3張，係被告林耀卿所有供為本案犯罪取信告訴人所用，且係被告林耀卿偽造行使之私文書、特種文書，屬被告林耀卿所有為本案犯罪所生，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又附表編號3所示偽造之印文因已隨同其所在之偽造文書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（最高法院94年度台上字第6708號判決參照）。㈤、告訴人所交付予被告林耀卿之10萬元，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告高暐淇就被告林耀卿上開所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與被告林耀卿、「家輝Ga rry」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間具有犯意聯絡、行為分擔，而應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。然被告高暐淇於本院準備程序時辯稱：我與林耀卿不認識，案發當時我是在附近監控林耀卿與被害人見面，我沒有進到屋內，也沒有見到林耀卿與被害人見面的過程，我不清楚林耀卿有出示偽造的文書給被害人等語（見本院卷第175頁)，核與被告林耀卿於本院審理時供稱：我與高暐淇不認識，事前也沒有與高暐淇接觸，是等到我被警察逮捕後才知道高暐淇有在跟著我等語（見本院卷第206頁）大致相符，可見被告高暐淇前揭所辯其不認識被告林耀卿，案發當時只有在屋外監看被告林耀卿，未目睹被告林耀卿向告訴人收款之經過等語，尚非無稽。則以被告高暐淇案發前未與被告林耀卿接觸，案發時亦未在交款現場，且始終未與被告林耀卿、告訴人有任何接觸等情觀之，已難認被告高暐淇對於被告林耀卿上開所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行有所認識。又公訴意旨就本案被告高暐淇是否知悉被告林耀卿有為上開所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行乙節，亦未為任何舉證，實難以被告高暐淇有為上監控行為，即逕認其主觀上與被告林耀卿、「家輝Garr y」、「紅綠鯉魚」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，而為不利被告高暐淇之認定。從而，上述部分應為被告高暐淇無罪之判決，惟因該部分如成立犯罪，與本案經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　　附表：編號物品名稱、數量管領人 1 黑色OPPO手機1支（含SIM卡) 林耀卿 2 偽造之存款憑證1張（其上蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚) 已交付謝宜臻，並經謝宜臻提出作為本案之證物 3 偽造之外務員委任契約1張（其上蓋有「聚鑫開發有限公司」、「吳碩彥」、「陳志誠」、「高靖棠」印文各1枚) 林耀卿 4 偽造之工作證3張林耀卿 5 新臺幣10萬元已發還謝宜臻領回 6 黑色iPhone SE手機1支高暐淇附件：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式備註高暐淇應給付謝宜臻2萬元，其中1萬元已於調解程序時當庭給付，餘款1萬元應於114年4月15日前給付。左列緩刑負擔係依本院114年度中司刑移調字第822號調解程序筆錄所載第一項之內容而定，且與該部分給付義務同一。

2025-03-28

TCDM-113-訴-1289-20250328-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告楊淳德訴訟代理人吳明益律師被告朱蕙君訴訟代理人劉博文律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往，故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告知伊受領之總額及受任處理事務之始末：　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資，則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以支應其部分生活及消費開銷。　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之贈與金額核計亦高達約100萬元。　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示處理該帳戶之金額。　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元，伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金錢、物品及孳息，交付於伊。　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予原告。二、被告則以：　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安穩。　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意，亦缺乏法律依據。　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常情明顯不符。　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目，並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中，這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任。　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款，並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證，然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語（卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第611號原告黃俊霖黃俊明共同訴訟代理人黃啟倫律師黃勝文律師複代理人周于新律師被告管昱廖于清上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告管昱、李怡德、蔡垂良應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一項或第二項所命給付，如有任一被告為給付者，其於被告於給付金額之範圍內同免其責任。嗣原告與被告李怡德、蔡垂良部分，已達成調解而非本判決範圍，有該調解筆錄為證（見本院卷一第311頁、卷二第33頁）；原告並於民國114年2月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告變更前後之聲明，均是基於相同代筆遺囑爭議之事實而來，其基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告二人之祖母黃陳娥（下稱黃陳娥）因識字不多且年事已高又罹有疾病，有預立代筆遺囑之需要，原告父親黃德勤乃於111年12月間經友人介紹，認識任職於玉山國際法律事務所新竹所副所長即被告管昱律師，爰以25,000元之酬金，委任被告管昱處理黃陳娥代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）等相關事務，嗣被告管昱偕同二名見證人，即斯時為實習律師之李怡德、蔡垂良（以下均逕稱其姓名），於111年12月23日至黃陳娥家中，作成系爭代筆遺囑（原證一）。　㈡嗣黃陳娥於111年12月31日往生，原告乃授權胞姊黃雅玲（下稱黃雅玲），於112年2月8日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局板橋分局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人等相關稅務事宜。詎料，經財政部北區國稅局板橋分局之承辦人員審閱後，以系爭代筆遺囑未經立遺囑人黃陳娥及見證人等人親自簽名抑或按捺指印，系爭代筆遺囑顯屬無效為由，駁回黃雅玲之聲請。黃雅玲乃向被告管昱詢問為何系爭代筆遺囑不符合法律規定之要件，詎被告管昱竟向黃雅玲訛稱代筆遺囑蓋章即符合代筆遺囑之法定要件，一切均係財政部北區國稅局板橋分局對代筆遺囑之成立要件有所誤解，並向黃雅玲稱，伊之友人即劉彥麟律師可協助向財政部北區國稅局板橋分局提出訴願，黃雅玲不疑有他，即委任劉彥麟律師以黃德勤之名義向財政部北區國稅局板橋分局提起訴願，並向黃雅玲收取2萬元之律師酬金。然訴願竟遭駁回（原證二），斯時被告管昱僅願退還代筆遺囑之委任報酬，惟就本件代筆遺囑無效所生之損害賠償均置之不理。　㈡又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。且依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。被告管昱為通過律師高考之專技人員，就代筆遺囑有效成立要件應知之甚稔，尤甚者，管昱貴為玉山國際法律事務所新竹分所之副所長，且玉山國際法律事務所之FB官方粉絲團公開貼文，亦再三告誡民眾遺囑撰寫尤該謹慎（原證三），竟未由黃陳娥在系爭代筆遺囑上簽名或按捺指印，而僅以蓋立私章方式為之，亦未按民法第 1194條規定向遺囑人黃陳娥逐一宣讀講解，程序上存有重大瑕疵，應負賠償之責。　㈢再者，被告廖于清與管昱間係合夥關係，故類推適用民法第2 8條之規定，被告廖于清應就被告管昱上揭執行合夥事務致生原告之損害，負連帶賠償之責。　㈣原告因系爭代筆遺囑無效，所失利益為黃陳娥所遺新北市○○ 區○○段00○號房屋（門牌：新北市○○區○○路00號）及坐落同段299地號土地（市價約1800萬元至2000萬元，下稱系爭不動產），爰以1800萬元作為計算基礎，需分配予依系爭代筆遺囑已喪失繼承權之黃彩鳳、黃梅鳳、黃玉鳳及另名繼承人黃德勤特留分900萬元，扣除相關稅賦約略為800餘萬元，為便利計算僅以800萬元為原告所失利益。　㈤爰依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28 條提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告管昱部分：　　⒈緣於111年12月間，原告父親黃德勤、原告胞姐黃雅玲經友人介紹認識被告管昱，並告知原告祖母黃陳娥欲將名下全部財產留給原告，需要預立代筆遺囑，經被告管昱先行審視戶籍謄本、土地、房屋所有權狀等文件，確認原告確為黃陳娥孫子女，並約定由被告管昱偕同見證人李怡德、蔡垂良，前往黃陳娥住所製作遺囑。由黃陳娥親口同意由被告管昱擔任代筆人，李怡德、蔡垂良擔任見證人，告知其所有系爭不動產欲遺由原告所有。經被告管昱筆記後製作系爭代筆遺囑，向黃陳娥告知、講解遺囑內容，且因黃陳娥身體與精神已相當疲累，表示希望用蓋印章的方式加速程序進行，故由遺囑人黃陳娥用印完畢後，被告管昱便告辭離開。後經黃雅玲轉知系爭代筆遺囑遭國稅局認定無效，黃德勤要求退還委任費用，被告遂退還前開委任費用。　　⒉本件立遺囑人黃陳娥之真意即為將系爭不動產遺贈原告，此有系爭遺囑內容、當日光碟影片、被告等人在場見聞可稽，亦為原告所不爭執。書立系爭代筆遺囑之對象為黃家子孫（即被繼承人之全體繼承人以及受遺贈人），則繼承人等自當尊重立遺囑人之意願，依遺囑內容辦理，不因系爭代筆遺囑是否有效而有不同。今乃繼承人等不願依據被繼承人遺囑真意辦理移轉，則原告自應應另行向不願依據遺囑執行之人提起訴訟解決，豈應向被告請求賠償？再者，民法第1194條代筆遺囑之規定定於19年，歷經近100年未有任何修正，而制定之初之所以規定遺囑必須符合相關之法律要件，係為確認遺囑符合立遺囑人之真意。然19年至今已近100年，期間歷經書寫方式由寫變更為電腦打字、影音技術之普及性及便利性同隨著社會科技之進步，目前一般行政、司法實務已經普遍承認代筆遺囑以電腦繕打之方式為之（如嚴格要求符合民法第1194條規定，電腦繕打遺囑根本不符合所謂『筆記』之要件），目前因為錄音影設備之普及性、便利性，應認如以其他方法（例如如同本件般全程錄影，且另有繼承人等在場見聞）得以確認立遺屬人之真意，是否仍必須嚴格遵守定於19年之遺囑法定要件之規定？　　⒊律師法第33條，即108年修正前之第25條，雖有規定律師如因懈怠或疏忽，至其委託人或當事人受損害者負損害賠償之責。惟於解釋上，委任人或當事人基於與律師間之委任契約，本得以依據契約關係請求損害賠償；而在律師法中，亦未針對違反時訂定罰則或立為懲處事由，再依法院見解，均認以整體之立法理由觀之，係以國家公益或社會秩序為目的，並非僅著眼於保護特定個人之權益，不能認為係保護他人之法律。否則將會產生，不具債權債務關係的第三人，得因為債務人之債務不履行，以侵權行為為請求權基礎向債務人請求賠償，此種與我民法體系扞格的怪異解釋。　　⒋律師法第33條規定並非保護他人的法律，且依據律師法第3 3條可知，該條規定之賠償責任，仍係以身為「契約相對人」之委任人以及當事人為限，則縱使原告係依據民法第 184條第2項請求，因其主張之「保護他人之法律」為律師法第33條規定，則應負賠償責任之人，自不應超脫律師法第33條規定，而及於非屬契約相對人以外之人。本件委託系爭代筆遺囑之委託人及當事人為被繼承人黃陳娥，並非原告，則原告依據民法第184條第2項請求，自屬無據。　　⒌又按遺贈係遺囑人以遺囑之方式對他人（受遺贈人）為無償讓與財產上利益之行為，受遺贈人僅取得請求遺贈義務人交付遺贈物之權利，亦即受遺贈者所得請求者為「受遺贈物」，而非相當於遺贈物價值之「金錢」，則本件既然原告是否得向全體繼承人請求交付遺贈物，未經原告提起請求而尚屬未定，則原告何有損害可言？又縱有損害，是否得以「金錢」予以替代？原告請求被告給付「金錢」是否於法有據？系爭不動產於被繼承人在世時由被繼承人與長子黃德勤、受遺贈人等共同居住，而目前系爭不動產仍登記為全體繼承人公同共有，亦未影響黃德勤與原告就系爭不動產之實際使用收益狀態，對原告而言並無任何實際上損害可言。如原告請求被告被告賠償，反而造成原告等整體財產之增加，豈能謂為公允？　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供反擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告廖于清部分：　　　⒈被告管昱係受黃陳娥委任擔任遺囑代筆人及見證人，被告廖于清事前並不知情，也未與被告管昱共同受委任，代筆過程被告廖于清均未參與，遺囑作成中更不在場。則被告管昱受託擔任本件系爭代筆遺囑之代筆人及見證人，係屬其個人獨立執行律師職務，被告廖于清無從過問或干涉，自與被告無關。原告主張類推適用民法第28條規定之前提，在於被告管昱受託擔任遺囑代筆及見證人之行為，係屬執行合夥業務。然律師法之規定均係以律師個人而非律師事務所為規範，代表律師於執行業務時，除有共同受託執行業務外，並無共同執行業務可言。被告管昱單獨受託擔任本件遺囑代筆人及見證人，被告廖于清並未共同受委任，故被告管昱係屬其個人獨立執行律師職務，則被告管昱既非執行律師事務所之共同事業，而係以個人名義受託執行律師業務，自非屬所謂「執行合夥業務」，原告未就被告管昱於本件究竟是執行何等合夥事業，該合夥事業之執行如何造成原告損害等節舉證，僅以名片上記載，即主張類推適用民法第28條規定請求被告廖于清連帶負責，自屬於法無據。　　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：　　　㈠被告管昱受被繼承人黃陳娥委任處理代筆遺囑事宜，並於111 年12月23日擔任被繼承人黃陳娥之代筆人兼見證人，另由李怡德、蔡垂良在場擔任見證人，以立遺囑人黃陳娥及見證人蓋章方式完成系爭代筆遺囑。　㈡被繼承人黃陳娥死亡後，由原告胞姐黃雅玲受託於112年2月8 日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人，遭財政部北區國稅局以系爭代筆遺囑之立遺囑人黃陳娥為電腦打字及蓋章，不符民法第1194條規定而否准其申請，嗣向財政部提起訴願，亦因不符民法第1194條規定之法定程式，系爭代筆遺囑效力有爭議等，訴願駁回。　㈢被告管昱、廖于清為玉山國際法律事務所之合夥人。四、兩造爭點如下：　　㈠系爭代筆遺囑之效力？　㈡律師法第33條是否為保護他人之法律？　㈢原告依民法第184條第2項、律師法第33條，請求被告管昱負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　㈣原告依類推適用民法第28條規定，請求被告廖于清應與被告管昱連帶負損害賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條亦有明文。而依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。準此，依民法第1194條規定文義觀之，代筆遺囑應由遺囑人親自簽名，倘遺囑人不能親自簽名時，應按指印代替簽名，此為法定特別要件。查，系爭代筆遺囑並無遺囑人黃陳娥之簽名或指印，此觀之系爭代筆遺囑上僅有黃陳娥之私章印文可稽（見本院卷一第31 頁），是系爭代筆遺囑違反法定方式，依民法第73條前段，應為無效。被告抗辯系爭代筆遺囑乃遺囑人真意，應屬有效云云，於法無據，不能採認。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號裁判意旨參照）。又依律師法第33條規定「律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責。」，已明定律師應就其懈怠或疏忽之執行職務行為負損害賠償責任，顯屬保護他人之法律，亦無損於委任人以其他法律依據得為請求之權利。被告抗辯律師法第33條規定係以保護國家公益或社會秩序，並非保護個人權益，不能認為是保護他人之法律，亦屬無稽。　㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨參照）。查，本件原告起訴主張其父親黃德勤經由友人介紹，以25,000元酬金委託被告管昱處理被繼承人黃陳娥代筆遺囑事宜，則系爭代筆遺囑所處理者為黃陳娥之財產，原告並非當事人或委任人，亦未因系爭代筆遺囑受有何財產上損害，至多僅係期待未來可自黃陳娥處取得系爭不動產之利益，然系爭代筆遺囑乃確定無效之法律行為，原告尚未取得受遺贈權利，亦無何所失利益存在，故原告以民法第184條第2項、律師法第33條請求被告管昱給付損害賠償，並無理由。　㈣末查被告廖于清與被告管昱為玉山國際法律事務所之合夥人，固為兩造所不爭執，惟原告並未舉證證明被告管昱所執行者為合夥事務，亦無損害可言，已如前述，是原告主張依類推適用民法第28條之規定，請求被告廖于清連帶負損害賠償責任，自屬無據。　㈤從而，被告管昱受託處理黃陳娥系爭代筆遺囑事宜，雖有未留意法定要件而致系爭代筆遺囑因欠缺要式性而無效，然原告並非系爭代筆遺囑之委任人或當事人，亦未因系爭代筆遺囑效力問題受有損害，故原告請求被告管昱、廖于清負損害賠償之責，自無理由；且原告未舉證被告管昱受託處理系爭代筆遺囑事宜係處理合夥事務，其以被告廖于清為合夥人乙節而為請求，同無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28條之規定，請求被告連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-重訴-611-20250328-1

上易

臺灣高等法院

給付代墊款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1080號上訴人陳亞葳訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師被上訴人蘇榮聰訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求給付代墊款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5564號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬零玖佰肆拾伍元本息，及訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。二、被上訴人主張原判決附表(下稱附表)編號2金額108萬2,834 元，其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁)，並於本院追加民法第478條為請求權基礎(本院卷第114頁)，經核其追加請求之基礎事實與原審主張相同，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應准許。合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：原審共同被告完美顧問有限公司（下稱完美公司）原為上訴人獨資設立之一人公司，開設葳美時尚美學診所（下稱葳美診所）。上訴人以完美公司名義與伊簽訂委任契約（下稱系爭契約），約定自民國107年12月10日起，由伊擔任葳美診所登記之負責醫師，完美公司則應按月於每月10日前給付伊新臺幣（下同）6萬元之醫師執照登記掛牌費用，並負責葳美診所財務及營運設備支出、人事管銷、醫療糾紛、稅務處理等相關事宜。嗣葳美診所於111年4月26日歇業，完美公司仍積欠伊如附表所示之各項費用合計282萬3 ,847元。上訴人為完美公司登記之唯一股東及董事，握有該公司之人事與經營決策權，且由其一人主導系爭契約之磋商過程及約定內容，並實際負責葳美診所之經營，嗣葳美診所與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，由葳美診所向新鑫公司租賃醫美設備，兩造及訴外人徐鐸浩(下稱徐鐸浩)為系爭租約之連帶保證人，而附表編號2所示1,082,834元乃本票債務，係兩造與徐鐸浩共同於107年12月6日簽發、到期日111年1月18日、金額550 萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）交付新鑫公司，供系爭租約之擔保。依票據法第5條規定，應由全體發票人就系爭本票負連帶給付之責，茲伊已向新鑫公司清償 108萬2,834元，依民法第281條第1項規定，得請求上訴人償還應分擔3分之1金額即36萬0,945元(計算式：1,082,8343= 360,945，元以下四捨五入，下同)。爰依系爭契約第3條、第9條之約定、票據法第5條第2項及民法第281條第1項、第7 48條，並追加民法第478條規定，擇一求為命：上訴人應給付被上訴人36萬0,945元及自111年9月10日起至清償日止加計法定遲延利息。原審判准此部分請求，上訴人不服，提起上訴(完美公司及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊共同簽發系爭本票係因葳美診所向新鑫公司租購醫美器材，為保證人，被上訴人為主債務人請求伊給付系爭本票債務為無理由。況伊曾於111年7月15日至27日間為葳美診所墊支107萬2,000元，倘認被上訴人就其給付部分，可按3分之1比例請求伊給付，伊亦可按自己給付部分，依相同比例向被上訴人請求給付35萬7,333元（107萬2,000元÷3＝ 35萬7,333元），兩相抵銷後，被上訴人至多僅得再向伊請求3,612元（36萬0,945元－35萬7,333元＝3,612元）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院判斷：　　被上訴人主張上訴人為系爭本票之共同發票人，於被上訴人清償票款後，上訴人應給付附表編號2之分擔額36萬0,945元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠完美公司與被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約前言：完美公司開設診所…委任被上訴人為本診所登記之負責醫師，…雙方同意…(司促卷第11頁)，可見完美公司開設葳美診所，委任被上訴人為該診所之登記負責人，被上訴人乃加入臺中市醫師公會登記擔任葳美診所負責醫師，有社團法人臺中市醫師公會113年1月11日函（原審卷一第479頁），堪以採信　　。參諸系爭契約第3條第3項、第9條約定：「委任期間，診所之所有營運設備支出、人事管銷（如因需要而購置之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用）皆由甲方（即完美公司，下同）負責支付。」、「診所經營所產生之稅賦，由甲方負責繳納。委任期間，乙方（即被上訴人，下同）之個人所得應合法申報所得稅，若有因診所收入而衍生之所得增加，使乙方增加個人綜合所得稅賦差額時，應由甲方支付給乙方繳納」（司促卷第11頁），足見系爭契約已約定完美公司應負擔葳美診所必要之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用。而被上訴人為葳美診所代墊如附表所示編號1至4之費用，業經被上訴人提出系爭契約、法務部行政執行署臺中分署通知、臺灣彰化地方法院簡易庭111年度司票字第406號民事裁定、臺灣臺中地方法院111年度司執字第73616號執行命令、大川會計師事務所委任書、財政部南區國稅嘉義市分局函、108年綜合所得稅申報案件歸戶所得清單、財政部南區國稅局109年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、勞動部勞工保險局勞公退休金繳款單、清償證明書為證（司促卷第 11至49頁、原審卷一第207至221頁），並佐以法務部行政執行署嘉義分署112年11月21日嘉執和108年醫療罰執字第0036 3168號函及卷宗、法務部行政執行署臺中分署108年度勞費執字第00501807-00501814號卷宗、勞動部勞工保險局113年 2月6日保費欠字第11360025430號函等件（原審卷一第381至 411、437至445、481至668頁），堪信屬實。是被上訴人依系爭契約之約定請求完美公司給付如附表編號1至4所示費用共計276萬9,847元，為有理由。而完美公司就此部分亦無上訴，足見完美公司為該等費用終局應清償之債務人。　㈡關於附表編號2之1,082,834元部分，被上訴人主張此為系爭本票債務，嗣又主張其中15萬5千元為借貸，並追加民法第　　478條為請求權依據，茲分述如下：　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。為民法第281條第1項所明定。連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在内部關係上，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔額部分以上之清償或其他免責行為時，就超出部分自得向其他連帶債務人為請求。又連帶債務人之内部分擔額，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔。次按，「數人保證同一債務，侬民法第七百四十八條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第二百八十一條第一項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間内部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言。」(最高法院81年度台上字第38號判決意旨參照)。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」票據法第 5條第1項、第2項亦有明文。　⒉關於1,082,834元中之927,834元部分：查兩造及徐鐸浩為系爭本票之發票人，有該本票存卷可稽(原審卷一第141頁)，而兩造與徐鐸浩簽發系爭本票之緣由，乃擔保葳美診所對新鑫公司因租賃醫美設備之債務，兩造及徐鐸浩均為系爭租約之連帶保證人，此有系爭本票及系爭租約第15條約定可憑（原審卷一第141-145頁），參酌前開系爭契約之約定及簽約時上訴人為完美公司之法定代理人，及葳美診所向新鑫公司承租之標的為葳美診所所需之醫美設備(原審卷一第221頁) ，堪信葳美診所向新鑫公司所承租之設備，依前開系爭契約約定，負終局清償之債務人為完美公司。兩造為系爭本票之發票人及系爭租約之連帶保證人，應負連帶責任，而被上訴人已清償927,834元，有清償證明書卷內可佐(原審卷一第22 1頁)，是被上訴人就此部分依票據法第5條第2項、民法第74 8條、第281條第1項之規定，請求上訴人給付分擔額即屬有據。上訴人辯稱被上訴人為葳美診所負責人，為系爭本票及系爭租約之主債務人，上訴人並無分擔責任云云，為不足採。　⒊就15萬5千元部分：被上訴人主張附表編號2其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁、本院卷第114頁)，並舉兩造之Line 通訊軟體之對話為證（原審卷一第223頁)，為上訴人所否認，審視該對話內容「155500」、「禮拜一我給你」、「禮拜一要還我喔」等語，與借貸之意思表示合致及交付無涉，且「155,500」與15萬5千元不符，亦無從由該等對話內容即足認定兩造先前確有借貸關係存在，上訴人所稱禮拜一要清償該筆或該等借款計155,500，語意未明，被上訴人復未舉證以實其說，被上訴人以借貸關係請求上訴人給付15萬5千元或該部分之分擔額，尚非有據。　⒋抵銷部分：被上訴人已清償927,834元，業如前述，其請求上訴人分擔三分之一即309,278元，即無不可。惟上訴人為抵銷抗辯，稱其已依連帶保證人清償至少107萬2,000元，依同等比例向被上訴人請求分擔，被上訴人應分擔不亞於35萬7, 333元（107萬2,000元÷3＝35萬7,333元)，經抵銷後已無庸給付被上訴人或僅應給付部分等語。查系爭本票裁定強制執行後，執行法院對被上訴人薪資、金融機構之存款為強制執行，有系爭本票裁定、扣押命令、收取命令等影本存卷可取( 司促卷第33至43頁)，而上訴人於系爭本票裁定後，確向新鑫公司為部分給付，有新鑫公司函及隨附清償紀錄在卷足稽 (原審卷一第295至299頁)，其中編號78、79、81、82等筆之給付合計972,000元(計算式：356,000+116,000++284,000+2 16,000)，有上開清償紀錄及玉山銀行之匯款申請書附卷足據(原審卷一第255至256、299頁)，堪信屬實。就此部分依同上比例三分之一，被上訴人應分擔324,000元(計算式：97 2,000÷3=324,000)，與被上訴人債權309,278元抵銷，被上訴人對上訴人已無餘額得請求。是上訴人辯稱已清償超過其內部分擔額，即非無由。五、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第2項、民法第281條第1 項、第748條之規定，及追加民法第478條規定，請求上訴人給付360,945元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴人就此部分聲明不服，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至追加民法第478條為請求部分亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-28

TPHV-113-上易-1080-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人李曉嵐被上訴人陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第729號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張及上訴意旨略以：上訴人依民法第74條及第92條撤銷意思表示，因此契約既然不存在，被上訴人收取上訴人之新台幣（下同）10萬元定金，即屬無法律上之原因而受有利益，使上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並依民法第24 9條、第544條、第549條請求被上訴人返還10萬元。並上訴聲明：原判決關於反訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人10 萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：依兩造契約已約明定金10萬元係不退還，否認有何上訴人主張之詐欺及利用其急迫、輕率、無經驗之情事。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。」、「前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」；民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」又當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。次按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人雖主張本件有上述民法第74條、第92條之情形，　　為被上訴人所否認，然上訴人並未提出證據以實其說，且上訴人所提被上訴人涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4485號、第6912號為不起訴，上訴人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2060號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，自難認上訴人之主張為真。　㈡上訴人另主張依民法第249條規定請求返還上開10萬元定金。民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。依兩造簽訂之債務協商專任契約書（上訴人當庭提出，影本見本院卷第77至87頁）「肆、定金部分：本委任契約書簽約成立之案件，甲方需向乙方付取部份辦事費（定金)，該辦事費（定金)係屬上開服務費佣金之外的車馬費（定金)是不予退還的（如有特殊情況請至特約事項備註）。」，即屬民法第249條所稱之「除當事人另有訂定外」之情形，上訴人主張有民法第249條之適用，即屬無據。被上訴人既係依系爭契約保有取得10萬元之權利，且無庸退還，即與無法律原因受有利益之構成要件不符，另上訴人依約給付10萬元予被上訴人，被上訴人依約取得該10萬元而無庸退還，被上訴人所為自亦不構成侵權行為。從而，上訴人主張依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，自難憑採。　㈢上訴人另主張依民法第544條、第549條規定請求，惟按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」；「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限」；民法第544條、第549條定有明文。上訴人請求返還10萬元之原因事實，核與上開法條無涉，其主張依上開條文請求被上訴人返還10萬元，亦非可採。　㈣綜上所述，上訴人依不當得利、侵權行為等法律關係，並依民法第249條、第544條、第549條規定請求被上訴人應給付1 0萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-28

TCDV-113-簡上-309-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第116號上訴人陳重嘉被上訴人景玉珠訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第981號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月29日委任上訴人，就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，向主管機關辦理解除農舍套繪事宜，約定每筆土地之報酬為新臺幣（下同）12萬元，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），被上訴人已給付定金2萬元，及819地號土地（下稱系爭 819地號土地）之部分報酬4萬元，其中813地號土地已完成解除農舍套繪，兩造並合意將定金2萬元充為813地號土地報酬之一部分（813號土地之報酬已給付完畢），另上訴人亦已完成系爭819地號土地之解除套繪事宜，惟向被上訴人請求給付尾款8萬元遭拒，爰依系爭契約之法律關係，向被上訴人請求尾款8萬元及懲罰性違約金10萬元等語。　㈡上訴人於本院補陳：　　　⒈被上訴人原本僅委託上訴人辦理（73）年雅鄉建營使照字第0 46號農舍使用執照解除套繪事宜（即大雅區寶雅段813地號土地），於洽談期間，被上訴人再提出寶雅段814、819地號土地之合併、分割案曾遭臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政事務所）111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知，該補正原因為系爭819地號土地「已加註套繪管制」，及提出臺中市政府都市發展局（下稱都發局）111年7月1日中市都建字第0000000000號函，依該函說明二所載：「另查819 地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案..」等語，嗣因被上訴人於期間無法補正，而遭111年8月3日雅潭地政事務所駁回（土地合併、分割）申請案，故被上訴人於111年8月29日提供雅潭地政事務所補正及駁回通知書及辦理合併分割草案圖，委任上訴人辦理上述土地合併、分割案，並簽訂系爭契約。上述雅潭地政事務所通知書及都發局函均闡明系爭819地號土地已加註套匯管制，被上訴人委託辦理寶雅段814、819地號土地合併分割案，旨在辦理814地號土地上之違章工廠，因工廠管理輔導辦法第28-1條規定，為使農地違章工廠納管便於合法化，需與814地號土地合併分割，以爭取足夠基地面積，被上訴人依據上訴人所提供都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函，業已完成上述土地合併、分割，且上訴人向都發局建管科申請「釐正地籍套繪著色管制已解除農地套繪」之請求，內文附有雅潭地政事務所補正通知書影本，故而都發局建管科才將副本抄送雅潭地政事務所，旨揭大雅區寶雅段814、819地號非屬85 年雅鄉建營使照字第22號農舍建執執照範圍，「未受本局建築物套繪」，此回覆上訴人亦算是「另類解除套繪之態樣」，被上訴人才能完成寶雅段814、819地號土地合併、分割案件，可證被上訴人委任上訴人真正之意思表示為寶雅段819 地號土地合併、分割。按農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，由此法規反義解釋，本案寶雅段814、819地號已完成合併分割，便已完成解除套繪。是以，被上訴人真正目的（土地合併、分割）已完成，上訴人已完成委任事項，被上訴人應履行契約條款給付報酬。　⒉原審以上訴人稱「我釐清之後，這筆（指819地號土地）最後沒有套繪」為判決依據，茲因上訴人於簽訂系爭契約後，於 111年9月16日行文大雅區公所申請補發85年雅鄉建營使照字第22號使用執照及竣工圖說，以便辦理解除套繪事宜，大雅鄉公所於111年9月21日雅區公建字第1110023034號函覆，得知此85年雅鄉建營使照字第22號建築執照套繪在案，農舍申請基地為大雅鄉六張犁段85-8地號（重測後為寶雅段815地號），並無寶雅段819地號，故而答覆原審819地號並無受套繪，原審斷章取義，上訴人不服判決之引用，又上訴人若無前款作為（即111年12月21日函文都發局建管課），雅潭地政事務所會准予辦理合併分割案嗎？被上訴人於原審雖為撤銷意思表示以為答辯，惟上訴人完成委任事項起訴在前，而被上訴人於112年3月10日為之抗辯在後，顯然違反法律規定，不符合程序。從而，上訴人爰依民法第528條、第529條、第532條之規定，委任事項既已完成，自得請求報酬，於法有據。二、被上訴人則以： (一)上訴人雖稱其向都發局申請「釐正地籍套繪著色管制」，都發局回覆系爭寶雅段第814、819地號2筆土地非屬85年雅鄉建營使照字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪，亦算是另類解除套繪態樣，被上訴人方能完成合併分割，已達到被上訴人目的，自應依約給付報酬等語，然上訴人既主張系爭819地號土地「未受本局建築物套繪」「亦算是另解除套繪之態樣」，則系爭819地號土地未受套繪乙節，已無疑義，且上訴人自承並非實際解除套繪，又何來委任事務完成之問題。茲就系爭819地號土地未受建築物套繪管制乙節，及本件法律關係之實質及其效力問題，分述如下：　⒈依臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）關於系爭農舍85雅鄉建營使照字第22號暨竣工圖之記載可知，其建照字號為85 雅鄉建營造字第22號，建築地點則位於大雅鄉六張犁段85-8 地號（即重測後之寶雅段815地號土地），是以大雅區公所1 11年6月30日雅區公建字第0000000000號函覆雅潭地政事務所關於大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地有無建築套繪管制乙節之查詢，即載明「經查旨揭2筆地號土地無套繪資料」，系爭819地號並無套繪管制甚明。再者，都發局於111 年12月22日就被上訴人函請修正85年雅鄉建營使字第22號農舍建築基地六張犁85-8地號土地著色管制一案所為函文說明三，亦表明「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」。是系爭814、819地號等2筆土地非上開農舍建築執照範圍，未受建築物套繪乙節，至為明確。此外，上訴人亦自承「這筆（指819地號）最後沒有套繪」，足見系爭819 地號土地實際並無建物套繪管制，兩造就此亦無爭執。　⒉都發局於111年7月1日臺中巿都建字第0000000000號函覆雅潭地政之說明二雖記載「經查111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段819地號目前並無建照套繪登錄資料…，另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」等語，惟其前、後段所載豈不矛盾？足見其說明二後段之「819地號」係地號誤植所致。是則，本件系爭819地號土地自始即未受套繪管制，無須亦無從解除套繪，解除套繪之委任標的不存在，故所簽立之解除套繪契約書即為以客觀給付不能為標的，依民法246條之規定為自始無效。退一步言，縱認系爭契約有效，然系爭819地號土地套繪問題既因都發局111年7月1日函文說明二後段之錯誤而來，雅潭地政事務所因之要求補正，因而發生認知錯誤，而有系爭契約之簽訂，被上訴人自得依民法第88條規定予以撤銷，且被上訴人以112年3月之答辯狀為撤銷之意思表示，系爭契約亦已不存在，上訴人自無請求給付委任報酬之依據。此外，系爭契約約定係以解除套繪取得核准證明為付款條件，依原審關於承攬契約之認定，上訴人既未完成解除套繪取得核准證明，上訴人亦無請求給付委任報酬之依據與理由。再者，參以系爭契約中另一筆813地號土地，即依程序辦理解除套繪，並經都發局於112年7月17日核發准予變更使用函文，自不能徒以所謂「亦算是另類解除套繪之態樣」即為約定報酬之請求。 (二)套繪管制係因應建物建築及法定空地等之管制而來，係建築管理機關為避免土地重複利用或法定空地等之利用狀況違反法令之情形所進行之管理，是若存在建物及法定空地等之問題，始有套繪管制可言，若不存在建物及其法定空地等之管制，自無所謂套繪管制之問題。倘當事人之土地確實存在建物及其法定空地等之管制問題，未辦理管制解除，如何聲請著色釐正？又豈能僅透過著色釐正之申請即可獲得套繪解除之結果？反之，套繪解除一旦完成，著色釐正即隨之迎刃而解，不待申請，亦不影響套繪解除之效果，足見解除套繪之辦理與著色釐正之申請二者間，無論在事務之性質上、解決標的、處理流程、處理方式及結果，以及處理之難度，皆有不同，自不能混為一談。另觀諸系爭契約中另案813地號土地解除套繪之辦理尚且涉及基地變更及轉移等情，與上訴人著色釐正聲請書兩相對照，又何能比附援引，上訴人主張及請求實無理由等語，資為抗辯。三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：（一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第180至182頁之言詞辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造合約簽訂前，系爭土地合併事件補正駁回始末如下：111 年6月17日，被上訴人向雅潭地政事務所申請土地合併；111 年6月30日，大雅區公所雅區公建字第0000000000號函文，就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，函覆雅潭地政事務所，「經查旨揭兩筆地號土地無套繪資料，本所係自75年開始陸續辦理地籍圖套繪，惟案若屬舊有核照案件，請貴所提供相關地號建築執照號碼俾便查復」；111年7月1日，都發局中市都建字第0000000000號函，就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，函覆雅潭地政事務所，「…寶雅段819地號土地目前並無建照執照套繪登錄資料…；另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營造字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」；111年7月7日，雅潭地政事務所寄發補正通知書通知被上訴人，「台端聲請大雅區寶雅段814 、819地號土地合併分割一案，經查819地號已加註套繪管制，請檢附法定分割證明文件…，以利後續及地號勘查業務進行。」；111年8月3日，雅潭地政事務所寄發駁回通知書予被上訴人，「台端於111年6月17日申請土地合併1 案，因下列原因，依地籍測量實施規則第213條規定駁回。駁回原因：經通知應補正事項逾期未補正或未照通知補正事項完全補正者」。　⒉兩造於111年8月29日簽訂委任契約書（即系爭契約書），就被上訴人所有臺中市○○區○○段000 ○000地號土地委託辦理解除套繪事宜。關於承辦費用及其支付，依契約書第2 及3條之約定，每筆地號計價12萬元（兩筆總計共24萬元），所定尾款於核准證明核發後，經受任人通知7日內給付，否則加計懲罰性違約金10萬元，若無法辦理解除套繪，無息退還訂金價款。　⒊兩造契約所訂其中關於813地號土地之套繪解除，業經都發局 112年7月17日中市都管字第1120059461號函准予變更使用，已完成解除套繪，連同定金2萬元，被上訴人已給付上訴人共12萬元之承辦費用。　⒋111年9月16日，被上訴人向大雅區公所申請補發捌伍年雅鄉建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖，111年9 月21日，大雅區公所雅區公建字第1110023034號函覆，准以辦理，並通知被上訴人領取。　⒌111年12月21日，上訴人檢附被上訴人所申請及提供之農舍使用執照及竣工圖，代被上訴人向都發局建管科遞交申請書，申請「釐正85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁 85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」。　⒍111年12月22日，都發局以中市都建字第1110281980號函覆「旨揭大雅區寶雅段814 、819地號等兩筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」。112年5月4日都發局中市都建字第1120095102號函文並回覆原審，「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815 地號土地」。　⒎被上訴人因819地號土地之爭議協調事宜，已匯款給上訴人4 萬元。　㈡兩造爭執之事項：　⒈系爭819地號土地是否曾存在建築物套繪管制？　⒉兩造於111年8月29日所訂委任契約書，其中系爭819地號土地部分，關於解除套繪之約定有無效力？被上訴人就上開約定所為下列次序之抗辯，是否可採？　⑴兩造以不存在之委任事務為契約標的，依民法第246條之規　　定自始無效，並無契約之效力。　⑵系爭819地號土地部分之簽訂，係因雅潭地政事務所之錯誤　　補正通知所致，依民法第88條規定自得予以撤銷，被上訴人　　以答辯（一）狀為撤銷之意思表示，並經原審113年3月29 　　日送達上訴人而發生效力，並不復有契約之效力。　⒊被上訴人是否已完成兩造契約所訂套繪管制之解除？上訴人主張「申請釐正地籍套繪著色，亦算是另類解除套繪之態樣」，有無依據？　⒋上訴人請求被上訴人應給付18萬元及其法定遲延利息，有無　　理由？五、本院得心證之理由：　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張受被上訴人委託辦理寶雅段813、819地號土地解除農舍套繪事宜，據被上訴人所提出之都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函及雅潭地政事務所111年7月7 日雅測補字第Y00012號補正通知，分別說明「819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪」，或系爭819地號土地「已加註套繪管制」等語，則可徵系爭819地號土地係已加註套匯管制，有上開雅潭地政事務所111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知書、都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第101至102頁、第111頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函說明二所載：「經111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段81 9地號目前並無建照套繪登錄資料．．；另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案．．」等語，究系爭819地號土地有無受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制，其說明前後矛盾，顯有可議；復參諸大雅區公所 111年9月21日雅區公建字第1110023034號函所附之捌伍雅鄉建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖所示，建築地點係坐落大雅鄉六張犁段85-8地號（即重測後之寶雅段 815地號土地），可徵該農舍並非位於系爭819地號土地，又大雅區公所就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，以111年6月30日雅區公建字第0000000000 號函覆雅潭地政事務所時說明：「經查旨揭兩筆地號土地無套繪資料」等語（見原審卷第121至127頁、第104頁），由上述函文可知系爭819地號土地並無受套繪管制。又查，都發局就被上訴人函請修正寶雅段814、819地號土地領有85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照套匯一案，以111年12月22 日中市都建字第1110281980號函說明三說明：「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22 號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」等語（見原審卷第卷117頁），復經原審函詢都發局查明寶雅段814、819地號土地是否為85雅鄉建營使字第22號建築執照套乙情，都發局又以112年5月4日中市都建字第1120095102號函回覆原審：「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815地號土地」，嗣再經本院函詢都發局系爭819地號土地是否曾建築執照套繪1案，都發局再以113年12月13日中市都建字第1130 291189號函回覆本院：「另查85雅鄉建營使字第22號農舍使用執照，範圍為重測前大雅區六張犁85-8地號，故旨揭寶雅段819地號未受本局建築物套繪」等語（見原審卷第175頁、本院卷第185頁），由上開都發局回函可知，系爭819地號土地並非在85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，堪認系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，應屬無疑。再查，上訴人於原審自承「我釐清之後，這筆（指819號土地）最後沒有套繪」（見原審卷第294頁），復於本院113年4月2 6日準備程序期日稱「因為這一筆（指819號土地）沒有被套繪住，一般解除套繪的核准證明是與本件的發函內容確實不同．．，814、819地號都是聲請釐正，都發局的部分則是發給雅譚地政函文表示已釐正，兩者的書面內容確實不一樣。」等語（見本院卷第68至69頁），顯見上訴人亦知悉系爭819 地號土地並未受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制，是上訴人主張系爭819地號土地曾受套繪管制，當屬無據。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定，倘有上開約定者，其契約之性質為承攬，無上開約定者，其契約之性質為委任。經查，兩造所簽立之系爭契約（見原審卷第21頁），雖名稱為委任契約書，而內容亦載有「委任陳重嘉地政士事務所辦理」、「委任標的」、「委任期間」、「受任人」等類似委任上訴人處理事務之用語，然系爭委任契約書開頭即表明契約目的「茲為辦理農業用地解除套繪」有關事宜，而系爭契約第1條第2項辦理權限亦明定：就前列標示（即指813、819地號土地）分別辦理農業用地解除套繪有關事宜，委任陳重嘉地政士事務所辦理；第3條（承辦費用支付方式）第1項預收訂金約定：2萬元，若無法辦理解除套繪無息退還定金價款；第2項尾款則約定：核准證明核發後經受任人通知七日內給付等語；是觀諸系爭契約約定內容，應係著重於完成一定工作為目的（即完成系爭819地號土地之農業用地解除套繪之任務），復參諸兩造有關報酬之約定，若未能解除套繪則上訴人需退還定金，且需待核准證明核發後始能請求尾款報酬，可徵被上訴人之給付報酬義務亦係以上訴人是否完成一定工作為要件，揆諸前開說明，系爭契約應屬承攬契約。是原審認兩造間系爭契約之性質為承攬契約，核無不合。　㈣上訴人主張因其於111年12月21日向都發局建管科申請「釐正 85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」，故都發局以111年12月22日中市都建字第1110281980號函覆：「大雅區寶雅段814 、81 9地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」等語，此回覆亦算是「另類解除套繪之態樣」，且被上訴人依此函文完成814、819地號土地合併、分割，是上訴人已完成委任事項，被上訴人應依約給付報酬等語，有申請書、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函、及814、819地號土地合併分割草圖、分割前、後地籍圖在卷可參（見原審卷第117至119頁，本院卷第17至21頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然查，申請土地解除套繪與申請著色釐正二者間，無論在事務之性質上、處理流程、方式及效果上，皆有不同，有上訴人申請著色釐正之申請書、都發局網站所下載之解除套繪申請書、解除套繪（已變更為其他分區）書件檢視表、都發局112 年7月17日中市都管字第1120059461號813地號土地解除套繪回函、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函在卷可稽（見原審卷第117至119頁、241至242頁，本院卷第 103至107頁），且上訴人於本院113年4月26日準備程序期日亦自承都發局所函覆之解除套繪核准證明函文與表示已釐正之函文內容確實不同，已如前述（見本院卷第68至69頁），堪認申請土地解除套繪與著色釐正實屬有異，是上訴人主張其申請系爭819地號土地著色釐正，亦算是另類解除套繪之態樣等情，自不可採。又查，系爭契約屬承攬契約，被上訴人給付報酬與否需視上訴人有無完成系爭819地號土地解除套繪之義務，而系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，業經本院認定如前，且依112年10月18日言詞辯論期日上訴人自承「（問：系爭委任契約書第3條第1項約定，若無法解除套繪，無息退還訂金價款，這是什麼意思？）沒有完成委任事項」等語（見原審卷第293頁），可徵上訴人亦知悉系爭契約之承攬目的係為完成解除套繪，然系爭819地號土地既未受土地套繪管制，上訴人即無由完成解除農舍套繪工作，主管機關當無核發解除農舍套繪之證明，上訴人自不得依系爭契約之法律關係請求系爭819地號土地之報酬，且被上訴人給付尾款之條件既未成就，自無違約而需負賠償違約金之理，原審認上訴人此部分請求，應屬無據，理由並無不合。是上訴人主張其已完成委任事項，被上訴人應依約給付報酬等語，並不足採，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依契約法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人清償180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-簡上-116-20250328-1

建

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號原告即反訴被告林秉弘訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師複代理人王俊凱律師被告即反訴原告林竣樑訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返還予反訴原告。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告負擔。本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前，提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前，對林秉弘提起反訴。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費（按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘，並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元，履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔保系爭承攬契約履行。　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監造費為400,000元，其餘為施工費用。　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費用由雙方協議之。　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元：　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元；　⒉第二期工程款1,500,000元；　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例攤提在各次給付金額中。　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存證信函回覆系爭工程並無前開缺失。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬或損害賠償，有無理由？　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　㈡反訴部分：　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由：　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」，另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物之室內裝修」。　⒉經查：　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規劃作業云云，亦非可採。　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業，約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查：　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得利。　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時，林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁），可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因，遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工（見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由：　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市）建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同。　⒉經查：　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述（參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱：現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作，林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑（見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全給付情事。　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之監造費320,000元，為無理由。　　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠償有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬：　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況，就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中：　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採。　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認定。　　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正（見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編號1、2、3、10至12、23），其中：　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重複認列瑕疵。　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁）等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不可採。　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行定期催告修補義務，其中：　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜，答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文（下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁），本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損害賠償責任。　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正，業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上字第2011號民事判決意旨可資參照。　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘任何款項。六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建卷第33頁）。　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後，林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置辯。經查：　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨不符，為不足採。　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作，有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15），堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算之（見鑑定報告第21頁）。　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中：　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加工程款如附表三「法院核定」欄所示。　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請求為無理由。　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據舉證以實其說，為不足採。　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590），林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數量，應予扣減云云。查：　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節，經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元（計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌：　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元，已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390）。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語（見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　　⒉經查：　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉弘返還系爭本票為有理由。七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴遭駁回而失所附麗，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰　附表一編號項目林秉弘主張（見本院卷㈡第243至246頁）鑑定意見瑕疵內容酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵小　計　 239,699 3 客廳天花板實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　107,188.25 未列瑕疵小　計（元以下四捨五入，下同）　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵小　計　　87,400 19 全室輕隔間灌漿實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵　　　　　　　　　　　　合　計　 700,576 附表二項次品名金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費　25,000 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費　 9,154 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。　　　　　合計 105,500 　 46,646 附表三項次 (A追減/B追加) 工項名稱林竣樑主張追加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁　　　　　　　小　計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁　　　　　　小　　計　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還委任報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1372號原告鄭修如訴訟代理人陳言恩律師被告陳忠菲即愛爾麗企業社當事人間返還委任報酬事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：陳忠菲為愛爾麗企業社負責人，主要對外從事徵信業務。原告於民國113年3月30日至被告營業處所進行會談，經兩造當場確認原告委託辦理徵信事件之原因目的後即簽訂委託書，約定以新臺幣（下同）50萬元作為本次委任報酬，委任範圍包含調查「被查男女對各自家庭不忠事證」及「公開曝光相關事證以避免遭特定為揭露者」，並陸續以轉帳及匯款方式給付50萬元予被告。嗣因被告對被查男實施蒐證時曝光，致使原告遭被查男傳訊質疑，實已對原告造成不良影響，被告復又提出追加方案，表示為避免原告遭特定為「揭露者」，將指派男性工作人員接近被查女，伺時機成熟後以追求不成之名義曝光被查男女出軌事證，兩造並於11 3年5月6日簽立第2份委託書約定此部分報酬為60萬元，原告即於113年5月7日分2筆匯款共50萬元予被告。嗣後原告認被告不僅曾因調查疏失影響委託人權益，且被告蒐證技巧及調查進度未能符合預期及需求，分別於113年6月5日、6日至被告辦公室協商委任報酬返還事宜，惟被告強硬表示已收之委任費用分毫不退，兩造談判破裂，原告即於113年6月8日傳訊被告正式終止委任契約。又被告對被查男實施蒐證時曝光，致使原告遭被查男傳訊質疑，足徵被告處理受任事務發生疏失，而致原告不勝其優，且未有任何向雜誌社曝光之行為，堪認被告並無完成受託事務；又以「指派男性工作人員接近被查女，並以追求不成名義充當曝光者」為由，再向原告收取50萬元報酬，實際上僅曾派員至被查女之舞蹈教室報名並上課一次，而未與被查女有任何實質接觸或進展，此部分事務處理亦僅止於初始階段，被告既未完成受託工作，自無收取高額委任報酬而不予退費之理。兩造既已終止委任契約，原告主張就被告已為給付勞務部分，認以10萬元為適當，被告就其餘溢領90萬元部分，依民法委任法律關係及第179 條後段規定，自應負返還責任。為此，爰依民法委任關係及第179條後段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項亦各有明定。是委任關係因當事人之一方行使任意終止權而終止者，倘受任人全未處理委任事務，依民法第548條第2項規定之反面解釋，自不得請求報酬。而苟委任人已預付處理委任事務之報酬予受任人，於委任關係終止後，受任人就上開委任報酬，即屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責。查原告主張兩造於 113年3月30日簽立第一份委託書、113年5月6日簽立第二份委託書委託被告調查「被查男女對各自家庭不忠事證」、「避免原告遭特定為揭露者應公開曝光相關事證」，並向原告收取費用共100萬元，惟被告因調查疏失影響原告權益，且蒐證技巧及調查進度未能符合預期及需求，原告以LINE訊息終止委任契約等情，有兩造於113年3月30日、5月6日簽立之委託書、相關匯款資料、原告與被告之LINE對話紀錄、原告與備查男之LINE對話紀錄等件影本為證（審訴卷第15至25頁），被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張被告因調查疏失影響其權益，且未完成委任工作及兩造間委任關係已終止，堪認屬實。五、從而，原告依委任關係及民法第179條規定，請求被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（送達證書見審訴卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1372-20250328-1