Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 41-50 筆）

代位塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告臺南市新化區農會法定代理人吳德強訴訟代理人李佩珊被告益民保險代理人股份有限公司法定代理人即清算人洪文科廖碧珠莊文玲洪榮華上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司法第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第 89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第85條第1項前段、第97條、第322條第 1項、第8條第2項、第334條分別定有明文。復按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明定。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，本件被告於民國90年8月30經臺北市政府撤銷登記，有變更登記事項卡在卷可明（審訴卷第51至53、69至72頁、訴字卷19至20頁）。又被告尚未聲報清算人就任（審訴卷第23、41頁），顯然清算尚未完結，被告公司法人格尚未消滅，仍有當事人能力。而被告公司章程並未規定清算人應為何人（審訴卷第55至 57頁），故依法應以其董事即洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華、郝剛為清算人，然郝剛於111年11月14日死亡，有個人戶籍資料在卷可佐（審訴卷第59頁），而公司法第334條未準用同法第80條之規定，故郝剛之繼承人即非被告之清算人，因此本件被告應以董事洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）積欠原告新臺幣（下同）6,000,000元及利息、違約金未清償，有臺灣臺南地方法院93年度執字第29688號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及分配表（下稱系爭分配表）為憑。薛富美以其所有坐落於高雄市○○區○○段000○000地號（權利範圍均為全部）土地（下合稱系爭土地），於79年4月12日設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）2,500,000元予被告（原名「益民保險股份有限公司」）。依土地登記謄本記載，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日，是系爭抵押權所擔保之債權應於80年7月1日因存續期間屆滿而確定，並於95年7月1日屆滿15年時效，再加計5年抵押權行使期限，則系爭抵押權自100年7月2日起，因罹於時效已消滅。系爭抵押權設定於系爭土地上，已妨礙薛富美就系爭土地所有權之圓滿狀態，而薛富美怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其對薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）持有系爭債權憑證，為其合法債權人等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本、家事裁定等件（審訴卷第27至48頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第123至129頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又薛富美曾於79年4月12日，以系爭土地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間79年4月 10日至80年6月30日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地登記謄本為佐（審訴卷第27至33頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日止，縱自 80年7月1日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至95年 7月1日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位薛富美對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告為保全其債權而主張行使代位權，代位薛富美向被告請求塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）：編號不動產標示抵押權設定內容 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）權利種類：最高限額抵押權登記日期：79年4月12日登記字號：寮登字第002182號權利人：益民保險股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額2,500,000元存續期間：自79年4月10日至80年6月30日止清償日期：依照各個契約約定權利標的：所有權證明書字號：79鳳庄字第004617號 ⒉ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）

2024-12-20

KSDV-113-訴-390-20241220-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

酌定監護人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第5號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文酌定聲請人自民國102年4月17日起至112年9月30日止，擔任受監護宣告人Ａ０２之監護人報酬為每月新臺幣3,000元（如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算）。酌定聲請人自民國112年10月1日起，擔任受監護宣告人Ａ０２之監護人報酬為每月新臺幣6,000元（如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算）。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告人Ａ０２之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人之胞妹，自幼失智，原由父母甲○○、乙○○○共同照顧，然甲○○於民國101年11月 14日死亡後，聲請人向本院聲請監護宣告，故相對人Ａ０２前於102年4月17日經本院裁定為受監護宣告之人；選定聲請人為監護人後，聲請人與母親乙○○○共同照顧相對人，惟乙○○○ 已於112年9月28日死亡，死亡前亦已年邁多年無力照顧相對人，故聲請人於110年起不定期聘任居家看護，112年8月起聘任外籍看護，與看護共同照料相對人迄今，聲請人自擔任相對人之監護人以來，盡心照顧相對人之生活起居，爰請求酌定監護人報酬每月15,000元。二、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又依家事事件法第11 2條第1項:法院得依特別代理人之聲請酌定報酬。其報酬額，應審酌下列事項：(一)選任特別代理人之原因(二)特別代理人執行職務之勞力(三)未成年子女及父母之資力(四)未成年子女與特別代理人之關係。其各款關於法院酌定特別代理人報酬額所應審酌之因素，依同法第176條第3項之規定，亦為監護宣告事件所準用。再者，如監護人僱用外籍看護幫忙照顧受監護宣告人，且受監護宣告人亦有財產可支應其相關醫療及照護開銷，與監護人是否照護受監護宣告人屬二事，若監護人確有照料受監護人生活起居等，尚不得謂監護人未付出勞力，而不得請求報酬(最高法院105年度台簡抗字第24 6號民事裁定、107年度台簡抗字第106號民事裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人既經選定為受監護宣告人Ａ０２之監護人，即得執行監護人職務，並依前揭規定聲請酌定擔任相對人之監護人報酬數額，至報酬數額為何，自當由本院依據選任監護人之原因、監護人執行職務之勞力、監護人及受監護人間之資力、監護人與受監護人之關係等因素加以審酌。故聲請人之主張，業據提出聲請酌定監護人報酬狀、本院101年度監宣字第222號家事裁定、102年度家聲抗字第11號家事裁定、10 2年度家聲抗字第14號家事裁定、陳報狀、收據明細等件為證，復據聲請人到院陳述明確，有本院調查筆錄在卷可參；另經本院依職權函詢財政部南區國稅局屏東分局衡酌雙方之資力，有財政部南區國稅局○○分局000年00月00日南區○○○○○ ○字第0000000000號函、000年00月00日南區○○○○○○字000000 0000號函檢附之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐；再者，請求權時效，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第126條、第128條各有明文。是法院於酌定監護人報酬時，得酌定命受監護宣告人按期或一次性給付監護人於該期間之報酬，故監護人報酬請求權，與民法第126條所規定「其他1 年或不及1年之定期給付債權」，並不相同，其請求權消滅時效應回歸民法第125條規定之適用。四、又依本院101年度監宣字第222號裁定理由所載，依據○○醫院所出具之精神鑑定報告書，受監護宣告人經診斷自幼年即被發現有發展遲緩之現象，目前由家人在家中照顧。個案意識清楚，但認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力，行為退化，無法識字，無法筆談，無法正確了解別人問話內容，現實判斷能力不佳，導致無法正確回應對話內容，亦無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶亦明顯喪失。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣皆完全無法自理，且完全無處理財產之能力。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。足見受監護宣告人Ａ０２有受全日照顧之必要，受監護宣告人目前雖由外籍看護負責照料，然監護人之職務尚包括處理受監護宣告人之生活起居、財產管理等增進受監護宣告人利益之事項，換言之，如監護人僱用外籍看護幫忙照顧受監護宣告人，與監護人是否照護受監護宣告人仍屬二事，若監護人確有照料受監護人生活起居等，尚不得謂監護人未付出勞力。本院審酌受監護宣告人前受監護宣告後，原由聲請人與乙○○○共同照護，惟自112年9月28日乙○○○死亡後，即由聲請人與看護共同照護迄今，並由聲請人負責照料受監護宣告人之生活起居、處理費用支出、財產管理及主導就醫治療、回診等事宜，觀聲請人自102年起擔任監護人迄今，且受監護人Ａ０２生於00 年00月00日，參照111年屏東縣簡易生命表，受監護人應尚有20年以上之平均餘命，故考量聲請人過去與未來將執行職務所投入之辛勞程度、長期照顧及管理受監護宣告人之日常事務所需，衡酌其所耗費時間、勞力、心力，併考量受監護宣告人現有財產狀況、聲請人尚有一定資力與勞力所得、雙方為姊妹關係、聲請人自願擔任監護人、兄弟姊妹間存有之扶養義務等情，認聲請人聲請擔任受監護宣告人Ａ０２之報酬，仍屬有據，爰裁定如主文所示。五、爰依家事事件法第176條第3項準用同法第112條第1項、第16 4條第2項，裁定如主文。　　六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-20

PTDV-113-司監宣-5-20241220-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人聲請變更程序監理人，本院裁定如下：　　主　文本件未成年子女○○○、○○○之程序監理人變更為丙○○○○○。　　理　由一、按選任之程序監理人不受審級限制。法院選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之；程序監理人有不適任之情形者，法院得撤銷或變更之。為家事事件法第16 條第3項、第15條第3項、家事事件審理細則第32條第1項第6 款所明定。二、本件上訴人與被上訴人間離婚等事件，前經本院選任陳爾樸心理師（下稱原程序監理人）為兩造未成年子子○○○、○○○( 下稱其名)之程序盬理人。惟陳爾樸心理師之後具狀表明無法擔任本件程序監理人。三、查王銀寬為高雄市社會工作師公會理事，國立屏東大學特殊教育學系碩士，並為職業之社會工作師，亦為大專院校之諮商輔導業務督導，專長為兒童少年、性別平等、特殊教育、諮商輔導，且有擔任本件○○○、○○○程序監理人之意願，爰將陳爾樸之程序監理人變更為王銀寬。程序盬理人應基於專業立場，本於未成年子女之最佳利益，儘速瞭解○○○、○○○之心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況，就親權之行使或負擔及會面交往之方式，提出書面報告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-12-19

PCDV-113-婚-127-20241219-2

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度輔宣字第122號聲請人王○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○○路0號10樓之3 非訟代理人鄭旭廷律師相對人王曾○○ 王○○（已歿）關係人王○○ 王○○ 王○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。相對人戊○○部分程序終結。程序費用由相對人丁○○○負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。而輔助宣告程序，是否因受輔助宣告之人死亡而終結，固無明文規定，然受輔助宣告之人死亡時，該程序亦已失其目的，故關於受輔助宣告之人於輔助宣告程序進行中死亡時，自應類推適用上開規定，裁定本案程序終結。查相對人戊○○於本件程序進行中之民國112年12月10日死亡，有死亡證明書可憑（本院卷一第257頁），故戊○○部分本案程序已失其目的，而無續行之必要，爰依上開規定，裁定程序終結。二、聲請意旨略以：相對人丁○○○經診斷罹患失智症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請准予對丁○○○為輔助宣告。聲請人及關係人甲○○、乙○○、丙○○均為丁○○○之子女，而關係人丙○○前曾刁難聲請人探視丁○○○，且丁○○○曾立有遺囑，欲將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段636號建號建物贈與聲請人，惟關係人丙○○嗣後竟將上開588地號土地移轉登記於自己名下，關係人乙○○、丙○○復以相對人二人之名義對聲請人提起撤銷贈與訴訟，顯見關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產。另關係人丙○○曾於身心科就診，其身心狀況顯不適合擔任輔助人，且關係人乙○○、丙○○會在住處進行靈療儀式與讀書會，致經常有不特定人進入住處，影響丁○○○之居住品質及身心健康。而聲請人從事攝影工作，其曾與丁○○○同住長達11年，聲請人與丁○○○相處融洽，善於照顧丁○○○之生活起居，且聲請人配偶具長照相關專業，亦有多年居服員經驗，足見聲請人及其配偶具有照顧丁○○○之意願及專業，則為丁○○○之最佳利益，爰請求本院選任聲請人為輔助人，或選任聲請人與關係人乙○○、丙○○擔任共同輔助人等語。三、相對人丁○○○則以：伊要自己做事，不願受輔助宣告等語。　　四、關係人三人均以：丁○○○仍具判斷能力，應無受輔助宣告之必要。縱認丁○○○有受輔助宣告之必要，然因聲請人患有憂鬱症及恐慌症，其長年無固定工作收入，需仰賴父母援助，且聲請人雖曾與丁○○○同住，惟其不曾關心、照顧丁○○○。又聲請人將丁○○○之部分財產占為己有，加以關係人丙○○前曾遭聲請人猥褻及傷害，顯見聲請人品性惡劣，不適於擔任輔助人。而關係人乙○○、丙○○身心狀況正常，其等與丁○○○同住，並長期照顧丁○○○之生活起居，故應由關係人乙○○、丙○ ○擔任丁○○○之輔助人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。六、經查：（一）丁○○○狀態判定：聲請人就丁○○○已達輔助宣告程度之主張，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第33頁）。本院於113年1月31日對丁○○○進行鑑定程序，在鑑定人即高雄榮民總醫院朱○○醫師前訊問丁○○○，當場呼喚丁○○○並請其指認，見其能正確指認親人，並能正確回答自己姓名、出生日期，惟無法正確回答所在處所及鑑定目的，而依高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書略以：「目前丁○○○診斷為輕度失智症，評估結果顯示丁○○○之整體認知功能有退化傾向，尤其在短期記憶、時間定向感與抽象思考有明顯障礙，對複雜或新事物之處理有困難，處理日常事物（如：購物、理財等）尚須監督或協助，雖保有語言表達功能，然推估其對自身財物及個人權益之判斷能力可能有部分缺損，需要他人給予一定程度的監督引導，協助其處理相關個人或社會事務及適切決策，較能維持較佳的自我效能或維護本身權益性。目前丁○○○應達因精神障礙或其他心智缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」此有鑑定筆錄、鑑定人結文及鑑定書各1份在卷可稽（本院卷一第315至335 頁、第355至360頁），而丁○○○及關係人三人雖均稱丁○○○ 應無受輔助宣告之必要，惟本院參酌前揭證據以及現場鑑定詢問過程，認丁○○○患有失智症，而該病症程度係屬不可逆，從而其認知功能及判斷能力既現有缺損，仍需要仰賴他人一定程度的監督引導，是其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力應顯有不足，確已達輔助宣告之程度，是為丁○○○之最佳利益，爰宣告相對人丁○○○ 為受輔助宣告之人。　　　　　（二）本件究應由何人擔任丁○○○之輔助人，認定如下：　　1.本院為保障丁○○○之最佳利益，及明瞭其輔助人由何人擔任較適宜，依職權委請家事調查官進行訪視調查，於訪視後出具報告略以：「丁○○○目前生活狀況係與乙○○與丙○○ 同住在復興二路10樓，原先老家因聲請人曾對其與二位妹妹、丁○○○提告侵入住宅訴訟並換門鎖，故丁○○○與乙○○、丙○○無法住在老家，丁○○○意識表達尚可，能回答其生活周邊問題與抒發其感受，惟實地訪視時因摔倒身體尚須復原中，生活要恢復先前完全自理可能尚需要時間，丁○○○ 目前的財務由丙○○及甲○○保管，交易狀況大多為固定家用扣繳，其中111年150萬轉出係女兒們添購相關健康食品與器材及裝修房間，丁○○○財產並無侵害導致其生活受不利影響，且至今丁○○○氣色精神狀態不錯，外觀打理體面，應肯認女兒們照顧得宜適切。審酌甲○○94年結婚便搬離家，但有空便會回家，姊妹們有需要時也會協助幫忙；乙○○ 原先住紐西蘭於106年回台；丙○○則自83年因丁○○○開刀需要人照顧，那時便回台平常與父母互動密切，對丁○○○目前的作息與習性很清楚，過往丁○○○重要開刀住院安排等等均由丙○○安排與陪同，100年之後雖搬回舊家住，但每晚仍回去父母大樓住家準備餐食陪伴父母，在4年多前與乙○○輪流回去陪父母大樓住家過夜；聲請人與父母同住20 餘年，對於父母掛號看病等也有協助安排，但對於丁○○○ 幾次重要開刀事件並無法像丙○○描述細緻，尚需配偶從旁提醒補充，雖聲請人表示聲請人配偶可協助照顧，然聲請人配偶過往均住在紐西蘭居多，自陳過往每年回台待約2 個月，照顧丁○○○經驗較為有限，且從110年之後乙○○或丙 ○○輪流與丁○○○同住，聲請人也稱相關安排掛號看診也都由其妹妹們安排，考量近幾年丁○○○均與丙○○跟乙○○同住過夜，包含協助日常生活照顧與就醫安排，兩人較有照顧就近性，也查無丁○○○有受照顧不當之處，另參丁○○○意願，建議若未來丁○○○有受輔助宣告，乙○○與丙○○，擔任共同輔助人應較符合丁○○○之最佳利益。」，此有本院家事調查官出具之調查報告一份附卷為憑（本院卷二第263至2 79頁，下稱家調報告），是家調報告認應由關係人乙○○、丙○○共同擔任本件輔助人為宜。　　2.聲請人固以關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產、關係人丙○○之身心狀況不適任輔助人，且其曾刁難聲請人探望丁○○○，及關係人乙○○及丙○○於住處舉辦活動，致影響丁○○○之居住品質及身心健康等節為由，主張關係人乙○○ 、丙○○不適任輔助人，應由聲請人擔任輔助人云云，然查：　（1）聲請人主張關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產乙節，無非提出丁○○○公證遺囑、土地登記第二類謄本、另案起訴狀及言詞辯論筆錄等件為據（本院卷一第37至 48頁、第135至143頁、本院卷二第61至63頁），而丁○○ ○固曾於104年間作成公證遺囑，指定由聲請人繼承坐落高雄市○○區○○段000地號土地，惟無法排除丁○○○嗣後因故改變想法，決意將上開土地移轉與其他子女之可能，實難遽認關係人乙○○、丙○○有違背丁○○○之意願移轉土地所有權之情事。又相對人二人固曾對聲請人提起撤銷贈與訴訟，然此亦不足證明關係人乙○○、丙○○有何擅用丁○○○財產之情事，另參照家調報告亦載明丁○○○目前財務由關係人丙○○、甲○○保管，然丁○○○財產並無受侵害導致其生活受不利影響，從而聲請人上開主張，不足採信。　（2）再聲請人主張關係人丙○○身心狀況不適任輔助人云云，業據提出心理評估報告為憑（本院卷二第131至135頁），惟該評估報告為111年間作成，而依家調報告所載，關係人丙○○表示其於110年間曾至身心科看診，目前已經未再至身心科看診（本院卷二第268至269頁），復衡酌關係人丙○○過往處理丁○○○之事務亦無因其身心狀況而有不利丁○○○之情事，從而聲請人主張關係人丙○○身心狀況不適任輔助人乙節，尚非可採。　（3）又聲請人主張關係人丙○○曾刁難聲請人探望丁○○○乙節，業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2 887號不起訴處分書為證（本院卷一第125至127頁），然上開不起訴處分書僅論及聲請人是否有違反保護令騷擾關係人丙○○之情形，尚無從逕認關係人丙○○確有刁難聲請人探望丁○○○之情事。至聲請人主張關係人乙○○、丙○○之住處經常有不特定人出入，致影響丁○○○之居住品質及身心健康云云，則未舉證以實其說，自難憑採。　　3.綜上所述，本院考量聲請人及關係人乙○○、丙○○擔任丁○○ ○之輔助人意願均屬強烈，然審諸上揭家事調查報告及兩造攻防過程，丁○○○自111年起即由關係人乙○○、丙○○共同照顧迄今，其受照顧狀況良好，並無不週之處。復審酌丁 ○○○僅受輔助宣告，並非完全不能為意思表示或受意思表示，而其前曾立有意定監護契約，委任關係人乙○○、丙○○ 於其受監護宣告時擔任監護人（本院卷一第337至349頁），且丁○○○亦於家調報告中表達希望由女兒們照顧等語（本院卷二第277頁）。另參聲請人與關係人乙○○、丙○○間有數起糾紛，彼此關係不佳，若由其等共同擔任丁○○○之輔助人，恐難以合作，輔助事務難以順利進行，不符丁○○ ○之最佳利益。再者，聲請人曾對丁○○○提出妨害自由之刑事告訴，縱經不起訴處分後仍不惜提出再議，此有臺灣高雄地方檢察署函文及113年度偵字第8244號不起訴處分書一份可佐（本院卷二第449至452頁），實難期待其擔任輔佐人後係有利於丁○○○之最佳利益，自不適任為丁○○○之輔佐人。本院綜核上情，認由關係人乙○○、丙○○共同擔任丁 ○○○之輔助人，始符合丁○○○之最佳利益，爰裁定如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-18

KSYV-112-輔宣-122-20241218-1

輔宣

臺灣臺東地方法院

輔助宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定　　　 113年度輔宣字第6號聲請人張○鈴相對人李○曄上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李○曄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張○鈴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用新臺幣19,000元由受輔助宣告之人李○曄負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人母親，相對人因罹患自閉症，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而需有人輔助，爰依民法第15條之1第1 項規定，聲請對相對人為輔助宣告，併選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本及相對人之中華民國身心障礙證明影本為證（見本院卷第7及11至1 7頁）。又本院於113年7月18日在臺北榮民總醫院臺東分院，於鑑定人林文斌醫師前詢問相對人，相對人對於自己的姓名、學歷及日常生活事項等均能切題回答。再本件經林文斌醫師鑑定之結果略以：相對人之認知測驗結果符合自閉症光譜合併輕度認知缺損的現象，且明顯語文智商有障礙，無法理解、適應新的工作規則。進行抽象思考能力也有明顯困難，無法類化統整外界訊息；對於涉及法律效用事務與書面文件的辨識能力有明顯缺損，亦即雖能閱讀文件，但不一定能判斷此文件的衍生效力與責任。故個案於執行財務及法律事務時，功能品質常會遠低於預期，處理重大事務時宜由重要關係人從旁協助。從而，相對人因自閉症合併邊緣性智能，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有臺北榮民總醫院臺東分院113年12月3 日北總東醫企字第1134100660號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第123至129頁）。本院審酌上開鑑定報告，認相對人因罹患自閉症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰對相對人為輔助宣告。四、受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2及第1112條之1第1項之規定，民法第1113條之1定有明文。而法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；( 四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1111 條、第1111條之1及第1112條之1第1項亦分別定有明文。經查：本院函請臺東縣政府社會處對聲請人是否適合擔任輔助人進行訪視，訪視報告略以：聲請人與相對人同住，自營早餐店，與相對人互動良好，聲請人聲請動機為預防相對人被詐騙，然於訪視中，社工與相對人對話，評估相對人生活自理能力佳、防詐、借貸的觀念佳，且相對人存簿由聲請人保管中，聲請人亦自述相對人不會存、提款，故評估相對人無須成為受輔助宣告之人等語，有臺東縣政府113年5月9日府社福字第1130100055號函檢附之成年監護訪視調查評估報告表在卷可參。然相對人符合輔助宣告之要件，已如前述，本件聲請人為相對人之母親，有正當之工作及收入，與相對人同住，兩人互動良好，且有意願擔任相對人之輔助人，聲請動機為預防相對人受詐騙，從而，由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、末按依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。而輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理；又法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，家事事件法審理細則第145條第1項復有明定，自毋庸囿於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人心智狀況既未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件尚無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-13

TTDV-113-輔宣-6-20241213-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人賴蔡葉（女，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○街00巷00 號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-13

TCDV-113-亡-137-20241213-1

家簡更一

臺灣新北地方法院

給付代墊醫療費及喪葬費

臺灣新北地方法院家事裁定 112年度家簡更一字第1號原告張振盛被告張淑晶上列當事人間請求給付代墊醫療費及喪葬費事件，本院裁定如下 : 　　主　文本院原指定「於民國113年12月27日下午5時宣示判決」之期日，變更為「於民國113年12月30日下午3時30分宣示判決」。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、本件原指定民國113年12月27日下午5時宣判，惟因無法如期宣判，為免再開辯論所生之程序繁複及訴訟經濟之考量，爰依前揭規定，裁定變更本件宣示判決期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-12

PCDV-112-家簡更一-1-20241212-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第22號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、失蹤前最後住所地：新北市○○區○里路000號）於民國四十八年九月六日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人乙○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○（下稱失蹤人）於民國00年0月0 日因遷出戶籍地後即行蹤不明，查無後續之戶籍資料等情。因查無失蹤人後續戶籍登記之紀錄，復無證據可認失蹤人業已死亡，即處於失蹤之狀態，迄今行方不明之事實。綜上所述，失蹤人迄今失蹤已逾10年，爰依家事件法第155條、第1 56條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍登記資料為證，並有新北○○○○○○○○113年9月 9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨函附戶籍資料在卷可稽，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人自38年9月6日遷出原戶籍後，即行蹤不明處於失蹤之狀態，迄今既行方不明已逾10年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於000年0 月00日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自38年9月6日失蹤，計至48年9月6日止失蹤屆滿 10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於48年9月6日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-亡-22-20241209-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度監宣字第167號聲請人甲○○ 代理人陳祥彬律師關係人臺北市政府社會局上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人因自閉症合併輕度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任臺北市政府為監護人及指定聲請人主責社工李光倫為會同開立財產清冊之人。倘經法院調查後，認未達可宣告監護之程度，則聲請對聲請人為輔助宣告，並選定臺北市政府為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第 15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出中華民國身心障礙證明、南光神經精神科醫院診斷證明書等件為證。惟聲請人於本院在鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院陳枻志醫師前訊問時，聲請人外觀正常，對本院之簡易詢問尚能正常應答等情，有本院113年10月17日訊問筆錄及聲請人照片2張在卷可稽，且經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院對聲請人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：簡員（即聲請人）自小因智能功能顯著低於一般水準，且溝通能力、社交技巧、自我照顧、自我管理及工作能力等適應功能皆有缺損，影響其社會職業功能之穩定性。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：簡員可正常行走，意識清楚，注意力接受、維持及保存外界訊息之功能減退，語句簡短，但大致切題，簡單日常生活可自理，但品質不佳，經濟活動能力減退，社會職業功能缺損。綜合以上所述，簡員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前簡員因「自閉症合併輕度智能不足」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年11月22日○○○○ 字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認聲請人確有精神障礙，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對其為監護之宣告，尚非允當，惟聲請人仍有受輔助之必要，本院爰依聲請對聲請人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告及卷內相關事證，認聲請人目前設籍臺北市，為身心障礙患者，並由臺北市政府社會局安置於南光醫院，而臺北市社會局為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，且聲請人於本院訊問時亦同意由臺北市政府擔任其輔助人等語（見本院113年10月17日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由臺北市社會局擔任聲請人之輔助人，應能符合聲請人之最佳利益，爰選定臺北市社會局為聲請人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件聲請人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對聲請人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-監宣-167-20241209-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定 113年度監宣字第278號聲請人吳Ｏ森相對人吳Ｏ源上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護等必要費用，不得挪為他用，並應於處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之子，相對人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度禁字第172號裁定宣告為禁治產人，復經新北地院以107年度監宣字第431號裁定改由聲請人擔任監護人，併指定相對人之子吳Ｏ達為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因需長期支付相對人在安養中心費用及醫療費所需，有出售相對人名下之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之必要，出售所得款項將專用為相對人護養療治費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之子，相對人前經新北地院以107年度監宣字第431號裁定選定聲請人擔任監護人，併指定吳Ｏ達為會同人等事實，有新北地院公告在卷可查。又相對人名下有系爭不動產，有出售後將價金作為相對人護養療治必要之情，業經提出不動產登記謄本、安養中心入住證明、收費明細等可資佐證。本院審酌為相對人長期護養療治需要，認本件聲請處分相對人所有之系爭不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：編號　　　　土地及建物地號權利範圍 1 板橋區公館段1593之29地號土地公同共有2/5 2 板橋區公館段4316建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號）公同共有1/1 3 板橋區公館段4317建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號2樓）公同共有1/1

2024-12-09

MLDV-113-監宣-278-20241209-1