Know99判決書

北司調

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1203號聲請人張明峻代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師相對人張淑芬張明賢張明聖上列當事人間聲請返還不當得利調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；關於繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院法院管轄；同法第125 條第1項第1款、第70條第1款亦有明定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。同法第25條亦定有明文。又專屬管轄者，法律規定某類事件專屬於一定法院管轄之謂，此專屬之審判籍，不許當事人以合意變更，亦不容當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之法院中，選擇其一起訴，易言之，僅專屬管轄之法院對於該類事件享有管轄權。二、本件聲請人請求相對人返還聲請人代墊其與相對人之母孟君之扶養費等及其他與遺產繼承相關之必要費用，核屬家事事件法第3條第3項第6款、第5項第12款及第70條、第125條所定丙、戊類家事非訟事件。惟查，聲請人主張之受扶養權利人孟君生前最後住所地在臺中市，有聲請人提出孟君戶籍謄本在卷可稽，其生前由擔任監護人之聲請人照顧並共同居住，其生前居所地亦為上址，亦經聲請人起訴狀事實理由第四點載明，揆諸前項說明，本件應專屬受扶養權利人孟君住居所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請調解，顯有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官

2024-12-20

TPEV-113-北司調-1203-20241220-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家救字第217號聲請人洪富祥特別代理人賴維安律師相對人洪嘉和上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因疾病導致生活無法自理，經臺中市政府社會局安置後，轉請求相對人負擔扶養，足見聲請人已無法維持個人生活，更無資力負擔生活以外之其他費用等語。經查，聲請人確無資力足以維持生活，而有受扶養之必要等情，有聲請人之稅務T-Road財產資訊查詢結果在卷可參；又聲請人因腦中風等疾病，須插設鼻胃管及尿管，生活無法自理等情，亦有臺中市政府社會局北區家庭福利服務中心之洪富祥先生扶養事宜親屬會議紀錄、本院家事調解電話紀錄在卷可參（見本院113年度家親聲字第235號卷第39至47頁、 113年度家親聲字第291號卷）。則聲請人聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本製作。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-家救-217-20241219-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議(返還房屋)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第506號原告鄭張菊妹訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告鄭元豪訴訟代理人張維軒律師上列當事人間請求履行協議(返還房屋)事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」經查，原告起訴狀訴之聲明經記載為「請鄭元豪歸還不動產給母親(新北市○○區○○路○段00巷00 號3樓)」（見本院重家訴卷第21頁），惟之後將訴之聲明變更為「被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。」（見本院卷第105頁），顯與起訴狀之訴之聲明實質內容相符，且不影響被告之訴訟防禦或有礙訴訟終結，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋(含土地持分，下稱系爭房屋)是原告之夫鄭明聰生前所購置，而鄭明聰生前考量被告係與原告同住於系爭房屋，為使被告能於鄭明聰往生後，仍能妥善照顧原告，故於110年4月間安排系爭房屋之財產分配，將系爭房屋8/10之權利贈與被告，並由訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7月13日簽訂協議書記載（下稱系爭協議書）：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情。不料，被告於112年間①多次因不滿原告之感冒咳嗽聲音，曾打破系爭房屋窗戶，玻璃片隨即飛濺至原告床單上，以此恐嚇原告應搬離系爭房屋，或要求原告應直接至醫院住院；②於112年 8月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡而關閉瓦斯，之後更將瓦斯管線及瓦斯表申請拆除；③於112年9月間向鈞院提出請求分居，要求原告需搬出系爭房屋；④被告亦曾對原告表示「你去死」之言語；以上行為造成原告多次受驚嚇，且差點因飛濺之玻璃碎片劃傷身體，足見被告確實有為恐嚇、威脅、驚嚇原告之行為，而有未遵守系爭協議書約定之事實。為此，依系爭協議書及民法第269條第1項利益第三人契約規定，請求被告移轉如附表1、2所示之不動產。並聲明：如程序事項欄所載變更後訴之聲明。二、被告抗辯：　　㈠被告並未於112年間打破系爭房屋窗戶並恐嚇原告，原告　　就此主張應負舉證責任，且原證1之照片僅能證明系爭房屋窗戶有破損之事實，然無法據此證明被告打破系爭房屋之窗戶，故難以原證1之照片遽為不利被告之認定；且被告鑑於原告年長因感冒而不斷咳嗽，被告出於孝心方建議原告至醫院看診、住院，接受醫師診斷，並無恐嚇、驅趕原告之意，原告所述顯非真實。㈡被告否認於112年9月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，原告應負舉證責任，且原證2之監視器畫面僅能證明112年8月30日兩造在同一處，無法證明被告不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，且原證2之譯文形式非真正，該監視器影像之聲音模糊不清，無法證明原證2之譯文與監視器影像之對話內容相符，顯難憑此為不利被告之認定。㈢原告因感冒未癒且不停咳嗽，被告多次勸原告至醫院就診、住院，原告皆堅決拒絕，然因被告平日上班回家後須要休息，卻因原告感冒不停咳嗽而難以休息，嚴重影響被告生活作息，故請原告先到系爭房屋隔壁之兄長家暫居，原告斷然拒絕，被告方向法院提出分居之請求，嗣後被告念及原告年紀已大，且居住在系爭房屋較為輕鬆，故被告方於調解時撤回請求，此舉並未構成對原告有恐嚇、威脅、驚嚇之情形。㈣被告否認曾對原告表示「你去死」之言語。因此，被告對於原告並未施以任何恐嚇、威脅、驚嚇之行為，其請求並無理由。㈤並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠如附表1、2所示之不動產登記於110年4月23日登記為被告所有（同日也登記為鄭曉芳、鄭珮如所有，原告持分如附表1 、2所示，鄭曉芳、鄭珮如則各有房屋持分1/10、土地持分1 /40，見系爭土地、建物第一類謄本，本院卷第43至49頁）　㈡訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7 月13日簽訂系爭協議書。　　　四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年 7月13日簽訂協議書記載：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，有系爭協議書可稽（見本院重家訴卷第23頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡民法第269條第1項規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」又民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利，而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要（最高法院111年度台上字第507號民事判決參照）。　　　㈢就被告有無將系爭房屋中原告房間玻璃打破一事：　1.原告此部分主張，業經提出玻璃破損照片為證（見本院卷第 59至61頁），並據據證人鄭珮如證稱：「(提示原證1的照片予證人閱覽，你知道這是什麼照片？）知道，這是我拍攝的，這是玻璃被敲破的照片，是在112年8月16日夜間11點多到凌晨的時間，當時我在隔壁13號3樓睡覺，突然原告跑過來跟我一起睡，我問原告為何跑過來睡，原告跟我說因為她咳嗽吵到被告，後來玻璃被被告打破了，我跟原告說需要我去講嗎？原告說先不用。」、「(妳知道這件事情，之後有無告訴其他家人？)有，我有傳line給姐姐鄭曉芳，也有跟住1 3號的另一個哥哥鄭向鈞講，當下因為姊姊在睡覺，直到隔天他們才商量。」、「（原告房間的玻璃被被告打破之後，原告有甚麼想法？）很無奈，因為這樣被打破玻璃，當下心裡會恐慌」、「(被告將原告房間玻璃打破，後來有無修復？)被告沒有修復，後來是隔一陣子天氣冷了，原告怕冷所以原告自己找人修理好了」、「(原告是什麼時候跟你說窗戶玻璃被打破？)大概是凌晨12點出頭講的。」、「（原告為什麼會跟妳說這件事？)因為她怕跟被告說，被告會更不開心，所以跑過來先跟我睡，我問原告原因，原告跟我說原因，原告沒有跟哥哥說，是因為怕吵到哥哥，所以跑來跟我說，哥哥上班需要體力」等語（見本院卷第163至167頁），並有證人鄭珮如與鄭曉芳於112年8月16日凌晨（00：34）至（00：47）的line對話紀錄可稽（見本院卷第171至177頁），互核相符，其證詞應可採信，故被告確有於112年8月15日夜間接近8月16日凌晨時打破原告房間玻璃一事，應可認定無疑。　2.又依照本院勘驗原證5光碟內容譯文，即被告於112年8月16 日與訴外人鄭曉芳之對話內容如下（見本院卷第147至156頁）：　　⑴「(00：05女-訴外人鄭曉芳，下稱鄭曉芳)：可是你有沒有想到媽媽在房間裡面，你這樣打破玻璃會怎樣，我只是想跟你討論這個，我沒有說什麼，我知道你怕吵，但是媽媽媽媽會咳嗽也不是她願意的，不是嗎？」、「(00：18男- 被告，下稱被告)：不要跟我講那麼多，這樣子，你現在結論想講什麼講什麼？」、「(03：09被告)：我理你，我不會修」、「(03：11被告)：我不會修，我不會修」、「(03：14被告)：我幹嘛要修？我幹嘛要修？」、「(07 ：43鄭曉芳)：那為什麼媽媽要配合你？」、「(07：46被告)：那就不要配合阿，不要配合我也不修嘛講那麼多幹嘛？」、「(07：49鄭曉芳)：你就這樣子把窗戶打破了」、「(07：50被告)：真的就不用阿」、「(10：39被告 )：所以你不要跟我講那些有的沒有的，說修我也不會修啦這樣子啦」，由此對話可知，被告與鄭曉芳對話中並未否認其曾將原告房間玻璃打破一事，僅一再重複其不會修理窗戶等情。　　⑵再者，「(00：22鄭曉芳)：我只想要跟你說媽媽媽媽不是　故意，然後那個玻璃你這樣打破，那我現在意思是我想問你，你為什麼要這樣做？如果只是因為媽媽吵到你，你不開心，你為什麼不跟她講？你要這樣子，要這樣子，用這樣的手段去對媽媽？」、(00：48被告)：講啊，自己講啊，叫她自己離開阿，她不離開阿，怎樣子」、「(01：3 2被告)：就感情已經不和睦了阿，已經感情不和睦，有什麼不合理？已經感情不和睦，有什麼不合理？你跟我講，你看很多世上你看很多世上那些很多感情不和睦，不就是這樣子嗎？」、「(03：55被告)：那就離開阿」、「(0 3：56鄭曉芳)：那為什麼要媽媽離開？」、「(03：57被告)：講那麼多，那就離開不就好了」、「(03：58鄭曉芳 )：憑什麼，那為什麼不是你離開呢？」、「(03：59被告 )：為什麼我要離開？」、「(04：01被告)：我是我是被吵的人餒」、(04：01被告)我是被吵的不是我不是我吵到她耶，你先搞清楚」、「(08：12鄭曉芳)：你感情不和睦只是你其中一個點而已啦，你其他的點只是你都沒有講出來」、「(08：17被告)：對啦」、「(08：23被告)：我跟你們坦白做什麼，我最終就是，想要離開這樣子而已啊，就這樣子阿，你坦白說你也不會離，離開阿」、「(15 ：56被告)：我的作法很簡單啊，隔壁，可以去隔壁住阿，阿不就是這樣子嗎？阿真的這樣子情形，她可以去隔壁住阿，可以暫時住阿，阿這不就是不用吵了嗎？你看你又不要，你看都是你們在講…」、「(16：19鄭曉芳)：所以你也不想管你也不想修，就是不希望她住在這裡就對了的意思嗎？」、「(16：22被告)：對阿」、「(17：47被告) ：不用結論了，不用了，我已經不想再談了，反正就是這樣子，反正她自己注意一點，我只能這樣子，她自己注意一點，我也不想講什麼了」。　3.由上可知，被告因不滿原告咳嗽聲音打擾其睡眠，於112年8 月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，而原告當下因恐慌並擔心影響被告第二天上班體力，故至隔壁13號3樓房屋告知證人鄭珮如此事並同眠，證人鄭珮如於1 12年8月16日凌晨間便將此事告知訴外人鄭曉芳，訴外人鄭曉芳於112年8月16日晚上至系爭房屋找被告詢問打破玻璃一事，始有原證5之錄音檔案及證人鄭珮如所提供之LINE對話紀錄影本，故可認定被告確實有打破原告房間窗戶玻璃一事。而且，依照前述錄音譯文內容顯示，被告並未否認其將原告房間玻璃打破，僅稱不會將玻璃修復，且進一步向訴外人鄭曉芳表示其係以打破玻璃事件，脅迫、恐嚇原告應主動搬離系爭房屋，被告更提及其等間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意行為等語，即應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之事由，且符合協議書所載「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權。」之約定。　㈣就112年8月間不讓原告使用瓦斯洗澡一事　1.原告此部分主張，業經提出被告與證人鄭珮如交談的錄影光碟及譯文、現場照片為證（見本院卷第63至69頁），並經據證人鄭珮如證稱：「(提示原證二的照片予證人閱覽，這個是你當時在現場的畫面？）是的，當時我跟被告討論因被告把開關關起來，造成熱水器不能使用，因為夏天媽媽用瓦斯爐燒熱水洗澡，後來被告把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，連燒瓦斯都不能使用」等語（見本院卷第165頁）。　2.又依照本院勘驗原證2光碟內容譯文，即被告於112年8月30 日與證人鄭珮如之對話內容如下（見本院卷第143至145頁）：「(鄭珮如)：媽媽不可以使用嗎？」、「(被告)：對啊」、「(鄭珮如)：為什麼？」、「(被告)：為什麼，就對阿」、「(鄭珮如)：為什麼阿」、「(被告)：沒有為什麼，不能」、「(鄭珮如)：給我一個具體的理由」、「(被告)：我不關瓦斯就不能這樣子」、「 (鄭珮如)：那是你個人阿」、「(鄭珮如)：阿應該說鄭元豪先生，鄭張菊妹我們的媽媽不行使用，請問為什麼？講個具體的理由，講不出來，講不出來就不行嘛」、「(被告)：唉具體的理由你不會接受啦」、「(鄭珮如)：具體的理由是什麼」、「(被告)：要講什麼具體的理由啦，我不想再跟你那個了啦」、「(鄭珮如)：那就講阿，可是重點是媽媽可以使用阿」、「(被告)：使用，為什麼？」、「(鄭珮如)：為什麼不可以？」、「(被告)：為什麼能使用你講」、「(鄭珮如)：為什麼不可以」、「(被告)：為什麼不行、為什麼不行」、「(鄭珮如)：阿那是我們我們的媽媽阿」、「(被告)：那關我什麼事阿？我們媽媽又怎樣？」、「(被告)：那為什麼，你說哪一個法律，那又有哪一個法律說可以用？你講嘛，蛤你你賓出來你想嘛好好你講阿」、「(鄭珮如)：法律有說有扶養阿這間房子」、「(被告)：那扶養又怎樣」、「(鄭珮如)：這間房子是你的，所以要供媽媽使用，我也有使用，我也要供我媽媽使用」、「(被告)：你剛剛講都用掰吧，反正你現在講，你也有可能在法院講，OK阿，來阿」　　。　3.由上述證人鄭珮如證詞及影片譯文可知，被告確實曾於112 年8月30日將瓦斯開關關起，使原告無法使用熱水器熱水洗澡，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，要求證人鄭珮如提出原告可以使用瓦斯之理由，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，再參照前述打破原告房間玻璃之情形，顯然被告企圖以切斷瓦斯之方式脅迫原告搬離系爭房屋，已有違反系爭協議書約定之事由。　㈤另外，被告確有以原告為相對人向本院聲請分居，惟經家事法庭調解委員調解後，原告同意撤回聲請，亦有本院家事調解紀錄表可稽（見本院卷第71頁）　㈥由上可知，被告於112年8月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，並向鄭曉芳表示二人間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意；之後又於112年8月30日將瓦斯開關關起，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，顯然被告企圖以打破玻璃、切斷瓦斯使用之方式脅迫原告搬離系爭房屋，應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之約定，則依照協議書所載　　「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，原告請求被告返還系爭房屋及其坐落之土地，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭協議書及民法第269條第1項規定，請求被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表1 編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計 01 新北市○○區○○段000000000○號新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造 68.34平方公尺 8/10 新北市○○區○○路0段00巷00號3樓附表2 編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 新北市板橋區埔墘段 0000-0000 105 8/40

2024-12-18

PCDV-113-重訴-506-20241218-1

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第546號聲請人李偉德李偉如共同非訟代理人陳昭琦律師相對人李水源上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」，家事事件法第25條、第125條第1 項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，相對人現居地在新北市淡水區等情，有本院電話紀錄在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-10

TPDV-113-家非調-546-20241210-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1176號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第25條、第52條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，兩造共同住所為宜蘭縣五結鄉，原告於訴之原因事實發生後之113年7月2日始遷入現住所等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-02

TPDV-113-家調-1176-20241202-1

家聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第138號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度家調裁字第50號確認婚姻關係存在事件(下稱系爭事件)之調解程序中，該事件之相對人乙 ○○曾提及可以星期五接小孩等語，故依法聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8 條第1 項定有明文。二、經查，本件聲請人並非系爭事件之當事人，亦未敘明其與系爭事件有何法律上之利害關係，難認其為有權聲請之人。況系爭事件為家事調解事件，而於調解程序並未錄音錄影，經本院調閱該案卷宗查核屬實，故本件無從交付錄音錄影光碟。從而，其聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-11-29

TPDV-113-家聲-138-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2895號原告王子望訴訟代理人連思藩律師王繹捷律師被告何瑜珍上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第四八六八三號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年3月6日執鈞院112年度家調字第451號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，主張原告未依系爭調解筆錄約定，如期於112年11月5日給付扶養費新臺幣（下同） 3萬元，故依系爭調解筆錄約定，其後6期視為已到期，則被告得請求原告給付112年11月至113年5月，共7個月之扶養費計21萬元（計算式：7月×3萬＝21萬元），故經扣除原告分別於112年12月6日、113年1月5日、113年2月10日匯款至未成年子女帳戶之扶養費共9萬元後，被告即對原告聲請執行12 萬元（計算式：21萬元－9萬元＝12萬元，下稱系爭債權），經鈞院執行處以113年度司執字第48683號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年3月13日核發扣押命令，禁止聲請人在12萬元及執行費960元之範圍內，收取對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司大直分公司（下稱富邦銀行大直分行）之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償。惟因原告自112年11月起均有按月給付未成年子女之扶養費，並將匯款證明上傳至兩造與未成年子女之Line群組，原告係於遭被告聲請強制執行後，始知悉誤將112年11月之扶養費匯款至被告所有之帳戶而非系爭調解筆錄所約定之未成年子女所有之帳戶，故因原告均有按期給付扶養費並通知被告，則縱使原告誤將款項匯款至被告帳戶，亦無礙於原告已給付112年11月扶養費之事實，故被告不得持系爭調解筆錄對原告強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，兩造前於本院家事調解庭就未成年子女（即王○○）之權利義務行使負擔成立系爭調解筆錄，而系爭調解筆錄第三條有約定：「聲請人（即原告）同意自112年11月起至未成年子女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富邦銀行大直分行帳戶（戶名：王○○、帳號：000000000000 00），如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。」。又被告前以原告未給付112年11月之未成年子女王○○3 萬元扶養費，主張其後之6期扶養費視為亦已到期為由，於113年3月6日執系爭調解筆錄為執行名義向本院民事執行處聲請對原告強制執行，嗣經本院執行處以系爭執行事件受理後，於113年3月13日核發扣押命令，禁止原告在12 萬元及執行費960元之範圍內，收取對第三人富邦銀行大直分行之存款債權或為其他處分，第三人富邦銀行大直分行亦不得對聲請人清償等情，此有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第67至70頁），且經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪認真實。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。是以若係與確定判決有同一效力之執行名義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債務人異議之訴。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又調解成立者與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。另依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。依此規定，債務人必須依債之本旨，向債權人或其他有受領權人清償，經受領者，債之關係始於清償範圍內消滅，如未向債權人或有受領權人給付，當不生清償之效力。（三）原告主張其已給付112年11月未成年子王○○之扶養費3萬元，被告不得持系爭調解筆錄為強制執行等語。查系爭調解筆錄第3條約定：「聲請人同意自112年11月起至未成年子女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富邦銀行大直分行帳戶（戶名：王○○、帳號：00000000000000），如有 1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。」等語（見本院卷第67頁），其中前段分期給付之部分，係屬執行名義附有期限，所附期限為始期，非屬附有條件之執行名義。而後段有關「如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。」之部分，被告得就其後6期主張視為亦已到期而要求給付，乃繫屬於將來原告是否有遲誤給付扶養費之客觀不確定事實，核其法律性質係屬民法第99條第1項所規定之停止條件，自須於條件成就後始得開始強制執行，倘條件未成就前即開始強制執行，即屬違法執行，其係強制執行「程序上」之問題，而非執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人請求事由之「實體上」抗辯之問題。是被告以附有停止條件之系爭調解筆錄為執行名義對原告聲請強制執行，而原告主張其已有給付112年11月未成年子王○ ○之扶養費3萬元，被告不得持系爭調解筆錄為強制執行，此部分應屬執行名義不具備強制執行開始之要件，而執行法院遽以開始強制執行之執行程序上之爭議，應屬強制執行法第12條聲明異議問題，而非執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求事由之實體上抗辯。（四）原告又主張其已給付112年11月、113年3至5月未成年子王 ○○之每月扶養費3萬元，且均有將匯款證明上傳至兩造與未成年子女之Line群組，而原告係於遭被告聲請強制執行後，始知悉誤將112年11月之扶養費匯款至被告所有之帳戶而非系爭調解筆錄所約定之未成年子女所有之帳戶，並提出通訊軟體對話紀錄及交易明細等件為證（見本院卷第 11至25頁、第53至61頁）。查參諸系爭調解筆錄第3項約定：「聲請人（即原告）同意自112年11月起至未成年子女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前〝給付相對人（即被告）〞關於未成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富邦銀行大直分行帳戶（戶名：王○○、帳號：000000000000 00），如有1期遲誤或不履行，期後之6期視為亦已到期。」（見本院卷第67頁），堪認原告就未成年子女至成年止之每月扶養費3萬元給付之對象係被告，被告既為原告之債權人，依前揭說明，縱112年11月原告係將扶養費匯款至被告所有之帳戶，而非系爭調解筆錄所載之未成年子女帳戶，然因原告已向被告清償且經被告受領，其債之關係應歸於消滅，而無礙於原告已給付扶養費事實之認定。又原告主張其已依據系爭調解筆錄給付112年11月、113年3 至5月未成年子王○○之每月扶養費3萬元，業據提出通訊軟體對話紀錄及交易明細查詢等件為證（見本院卷第11至25 頁、第53至55頁），依上開說明，堪認原告就被告聲請執行之扶養費金額已全數清償完畢。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-2895-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第88號抗告人劉炳煌劉炳華劉敏珠上列抗告人因與相對人劉振璋、劉韶郁、劉靜如、劉素芬間請求房屋稅籍移轉登記事件，對於中華民國113年7月23日臺灣新北地方法院裁定（113年度家調字第778號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院通知其等於民國113年7月2日（下稱系爭調解期日）到場調解，惟兩造間有諸多案件涉訟中，其等收到原法院就相同案由之另案駁回裁定，誤認本案業經原法院駁回而無庸到場調解，非無故不到場，原裁定以其等無正當理由不到場，裁處罰鍰不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按家事調解事件當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項所明定。考其立法目的係為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，而有強制當事人到場之必要（立法理由參照）。裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例原則等，於具體個案妥適裁量。若法院已認有不能調解，而無再事調解之目的者，不得依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求房屋稅籍移轉登記調解事件（原法院113年度家調字第778號，下稱系爭調解事件），原法院定於系爭調解期日上午9時調解，該通知於113年5月15日送達抗告人，抗告人均未於系爭調解期日到場，調解紀錄表記載：「聲請人訴代律師：相對人3人皆未到，顯無調解意願，敬請法院即早排定審理程序」等語，有送達證書、家事報到明細、調解紀錄表可參（見原法院卷第171至175、193 、199頁），倘原法院認本件尚有調解之必要，應得另訂調解期日，再次促請當事人到場，然原法院未另定調解期日，而係報結系爭調解事件後分案為原法院113年度家繼訴字第1 61號進行訴訟程序，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 35頁），足認裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。況查，兩造間除系爭調解事件外，尚有其他案件繫屬原法院，有索引卡查詢可稽（見原法院卷第13至25頁），原法院就相對人請求抗告人房屋稅籍移轉登記事件（案號：112年度重訴字第714號，下稱另案），於113年6月26日裁定駁回相對人追加抗告人為另案原告之聲請（本院卷第31至33頁），本件與另案同繫屬於原法院，兩造同為另案當事人，且案由相同，另案裁定日期復於系爭調解期日前數日，則抗告人辯稱因誤會本件係另案，業經裁定駁回，始未於系爭調解期日到場，尚非無由。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場，裁處各抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-家抗-88-20241128-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號原告即反請求被告ＯＯＯ訴訟代理人曾胤瑄律師被告即反請求原告ＯＯＯ訴訟代理人吳淑靜律師被告即反請求被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ上列原告、反請求原告分別請求宣告家事調解無效事件（113年度調家訴字第2、3號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文本院102年度家調字第925號分割遺產等事件，於民國102年8月23 日所成立之調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。反請求原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由及反請求訴訟費用均由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。　事實及理由一、被告即反請求被告乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告、反請求原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告己○○(下稱己 ○○)主張兩造為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於民國102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立如附件一所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，然因系爭調解筆錄第二項及第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地（下稱189地號土地，即重測後高雄市○○區○○段000 0地號土地）部分，有違反農業發展條例(下稱農發條例)第1 8條第4項之情事而無效，故起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項有關189地號土地之部分及第二項為無效（即本院113年度調家訴字第2號），嗣被告即反請求原告丙○○(下稱丙○○)則於訴訟繫屬中之113年6月12日具狀提起反請求，主張因系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及ＯＯＯ之遺產分配，而應屬無效(本院113年度調家訴字第3號)。依據上開說明，上開事件之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○起訴聲明原為：「㈠系爭調解筆錄第二項無效。㈡高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之16號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)、高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之20號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)，應予以分割。」(見113年度調家訴字第2號卷《下稱本院卷》卷一第7頁)，嗣於113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第2項及第1項關於189地號土地部分無效。」(見本院卷二第17頁)。而丙○○ 反請求原聲明為：系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效，且兩造就系爭調解筆錄上開內容所辦理之相關遺囑登記、納稅義務人變更登記及抵押權塗銷登記應回復為兩造公同共有，並於回復原狀後按其家事答辯暨反訴起訴狀附表所示之分割方法為分割(見本院卷一第191至193頁)，後於 113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效。」(見本院卷二第17頁) 。核己○○及丙○○所為上開變更，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。四、末按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第50 0 條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416 條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500 條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「…民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第50 0條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。經查，己○○ 、丙○○均主張系爭調解筆錄第二項及第一項有關189地號土地之部分，有違反農發條例第18條第4項之禁止規定而無效之情形，故系爭調解筆錄如受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，189地號土地將一方面處於已經分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則189地號土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割遺產訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但尚不受該規定所定期間之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、己○○起訴及反訴答辯意旨： (一)兩造為ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於10 2年8月23日以102年度家調字第925號分割遺產等事件成立調解，系爭調解筆錄第一、二項約定，由丙○○取得3之16號建物，甲○○取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及訴外人ＯＯＯ按系爭調解筆錄第一項所示之比例分別共有取得。詎丙○○ 、甲○○持系爭調解筆錄欲就189地號土地辦理繼承登記時，經地政機關通知3之16號建物、3之20號建物及189地號土地，因違反農發條例第18條第4項之規定，即繼承人所取得之繼承土地與其上興建的農舍持分比例不相符合，而無法登記。己○○知悉上情後，即依民法第71、111條之規定，訴請宣告系爭調解筆錄第一、二項無效。 (二)至丙○○雖稱系爭調解筆錄應全部無效，然爭調解筆錄第三、四項因涉及己○○、甲○○及丙○○等人之母親ＯＯＯ之照護，而ＯＯＯ業已過世；第五、六項所設之抵押權及債務，則為同一債權債務關係，且均已辨理塗銷登記及清償完畢，此與系爭調解筆錄第一、二部分並無牽連，是因系爭調解筆錄其他部分均已協調完畢並已完成分割登記，並無認定系爭調解筆錄全部無效之道理，否則將造成原已分配之秩序重新歸零，顯非妥適，故除189地號土地因違反農發條例而無法登記以外，系爭調解筆錄其他項目均已完成登記，而不應隨第一、二項之部分而無效等語。並聲明：⒈系爭調解筆錄第一項關於189地號土地部分及第二項及無效；⒉駁回丙○○之反請求。二、丙○○答辯及反請求意旨：　　 (一)系爭調解筆錄除第三、四項因涉及ＯＯＯ之扶養而與遺產分割無關外，第一項之6筆土地、第二項的3之16號與3之20號兩棟建物、第五項所載設定於台南市○○區○○路00號房地之抵押權(實際上因台南市○○區○○路00號房屋為未保存登記建物，故當時抵押權僅設定於台南市○○區○○段000地號土地)、第六項之高雄市○○區○路段000地號土地(下稱934地號土地)所設定之抵押權及擔保債權、第七項之189地號土地改良費用補償金分配問題，以及第八項有關其餘請求拋棄等事項，均與ＯＯＯ之遺產有關，丙○○當時係考量其他繼承人願意將3之16號建物分配與丙○○，原告亦願意清償934地號土地之抵押債務，以及被告甲○○同意將189地號土地補償金分配予各繼承人等因素，才同意系爭調解筆錄之方案。故此，因系爭調解筆錄涉及整體遺產分割，顯屬一完整的分割方案，性質上具有不可分性，則系爭調解筆錄第一、二項因違反農發條例第18 條第4項強制規定而無效，依民法第71條、111條之規定，自不得僅就調解筆錄第一、二項之部分主張無效，而認其他部分仍屬有效，原告主張顯屬無據，應予駁回。 (二)至有關系爭調解筆錄第五、六項之由來，係因訴外人ＯＯＯ曾向ＯＯＯ借款新臺幣(下同)350萬元，並提供ＯＯＯ名下之台南市○ ○區○○段000地號土地(下稱683地號土地)設定抵押權予ＯＯＯ，以擔保借款債務，而ＯＯＯ則以名下934地號土地向高雄市路竹農會貸款350萬元予ＯＯＯ，嗣因ＯＯＯ無法償還債務，經ＯＯＯ之繼承人向法院聲請核發支付命令，但己○○卻在未取得其他繼承人全體同意下，逕自與ＯＯＯ達成協議，由ＯＯＯ將683地號土地過戶與己○○，並由己○○就原為ＯＯＯ之台南市○○區○○路00號房屋辦理第一次所有權登記，同時由ＯＯＯ父親將其所有坐落於台南市○○區○○段000○0○000地號土地過戶登記給己○○，用以抵償ＯＯＯ積欠ＯＯＯ之上開債務。因此，系爭調解筆錄第五項所載之台南市○○區○○路00號房地抵押權屬於ＯＯＯ之遺產，且系爭調解筆錄第二項所以由丙○○單獨取得建物所有權也是基於系爭調解筆錄第五、六項考量所得之共識，故系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均應宣告無效等語。並聲明： ⒈己○○之訴駁回。⒉兩造系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。三、甲○○、庚○則以：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。四、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭或以書狀陳述：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。五、得心證之理由： (一)按農業發發展條例第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」其立法目的係為避免農舍與農地之所有權分離，而有礙土地及農舍之利用，核屬強制規定，倘違反此項強制規定者，其法律行為應屬無效。而參照農業發展條例第18條第4項規定意旨，農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，亦有內政部100年08月23日內授中辦地字第1000725 328號令可資參照。 (二)經查，ＯＯＯ於98年7月1日死亡，兩造前就ＯＯＯ之遺產分割等事件，經本院於102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立，業據己○○提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。又己○○主張繼承人持系爭調解筆錄至高雄市路竹地政事務所辦理分割登記，經路竹地政事務所審查後，認農舍應與其坐落用地併同移轉且該農舍及其農地之移轉持分比例應相同，惟依調解筆錄所載其農地與農舍移轉未符合前述規定，函請補正乙節，另據己○○提出高雄市路○地○○○○0 00○00○00○路○○○○000號函文、113年1月26日路登補字第32號函可考(見本院卷一第25至27頁)。而依系爭調解筆錄第一、二項所載，可見兩造當時協議由丙○○單獨取得3之16號建物，甲○○單獨取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○分得7分之3，ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得7分之1，戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得7分之1。是以，因系爭調解筆錄第一項關於189地號土地之部分及第二項之內容，顯與前述農發條例第18條第4項之強制規定有違，而應屬無效。 (三)次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（參見本院七十五年台上字第一二六一號判例）。本件己○○雖主張系爭調解筆錄僅第一、二項違反農發條例第18條第4項之規定而無效，但其他部分並非無效云云，然系爭調解中第五、六項所涉為ＯＯＯ生前成立之債權債務關係，與系爭調解筆錄第一、二項之內容，均屬ＯＯＯ之遺產內容，況己○○於前述之分割遺產事件102年8月23日調解時亦曾稱：伊希望可趕快將抵押權塗銷以供伊清償對於ＯＯＯ之借款，若抵押權沒有塗銷，伊不同意將應繼分讓與其他繼承人等語 (見本院卷一第22頁)，足認系爭調解筆錄有關於塗銷抵押權之部分，與其他遺產之分配比例間應具有關聯性，故系爭調解筆錄第五、六項顯與ＯＯＯ遺產之分割方法有關，系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項之內容，應屬就ＯＯＯ遺產所為之完整分割方案。是以，系爭調解筆錄第一、二項與第五、六、八項內容顯具有不可分之關係，自不得僅就系爭調解一部認定其效力，依前揭規定，此部分無效，系爭調解有關遺產分割部分自應全部無效，故丙○○主張系爭調解筆錄之第一、二、五、六、八項均無效，應屬有據。 (四)至系爭調解筆錄第七項所涉為訴外人ＯＯＯ如就189地號土地獲得土地改良費用，應給與甲○○補償金之部分，因ＯＯＯ亦為189 地號土地之所有權人，此有189地號土地公務查詢資料可參( 見本院卷一第97頁)，復經己○○、丙○○到庭表示因ＯＯＯ已經死亡，且ＯＯＯ並未交付任何補償金予甲○○等語，就此部分毋庸再列入調解無效範圍等語(見本院卷一第202頁、卷二第41、 93至95頁)，而其餘被告亦未就此部分提出意見，足認系爭調解筆錄第七項部分與ＯＯＯ之遺產無關，性質上具有可分性，於除去前開無效部分後仍可成立，故丙○○訴請宣告系爭調解筆錄第七項部分為無效，並無理由。 (五)從而，系爭調解筆錄第一、二項之內容，因違反農發條例第 18條第4項之強制規定而無效，然系爭調解筆錄所涉為完整之遺產分割方案，自不得僅就系爭調解筆錄中分割遺產之部分內容宣告無效，己○○主張系爭調解筆錄第一項關於189地號土地及第二項部分為無效，固有理由，然丙○○請求宣告系爭調解筆錄中涉及ＯＯＯ遺產之分割部分均一併無效，即系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，亦有理由，至丙 ○○請求宣告系爭調解筆錄第七項無效部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事訴訟事件第51條所準用。本件原告請求宣告系爭調解筆錄無效，而前案調解係因兩造間分割遺產等事件涉訟，然分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因裁判分割而互蒙其利，是由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按附表一應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丙○○ 1/6 2 庚○ 1/6 3 己○○ 1/6 4 乙○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 戊○○ 1/18 7 丁○○ 1/18 8 ＯＯＯ 1/18 附件一：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：己○○、庚○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人ＯＯＯ每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由戊○○、丁○ ○、ＯＯＯ每月各負擔新台幣2,500元，均匯入ＯＯＯ之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人ＯＯＯ照護部分：　　每年一至三月由戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由己○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予己○○。五、己○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、ＯＯＯ、庚○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由己○○清償，己○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、ＯＯＯ如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○ ○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（己○ ○、庚○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。

2024-11-27

KSYV-113-調家訴-3-20241127-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

宣告家事調解無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號原告即反請求被告ＯＯＯ訴訟代理人曾胤瑄律師被告即反請求原告ＯＯＯ訴訟代理人吳淑靜律師被告即反請求被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ上列原告、反請求原告分別請求宣告家事調解無效事件（113年度調家訴字第2、3號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文本院102年度家調字第925號分割遺產等事件，於民國102年8月23 日所成立之調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。反請求原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由及反請求訴訟費用均由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。　事實及理由一、被告即反請求被告乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告、反請求原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告己○○(下稱己 ○○)主張兩造為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於民國102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立如附件一所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，然因系爭調解筆錄第二項及第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地（下稱189地號土地，即重測後高雄市○○區○○段000 0地號土地）部分，有違反農業發展條例(下稱農發條例)第1 8條第4項之情事而無效，故起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項有關189地號土地之部分及第二項為無效（即本院113年度調家訴字第2號），嗣被告即反請求原告丙○○(下稱丙○○)則於訴訟繫屬中之113年6月12日具狀提起反請求，主張因系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及ＯＯＯ之遺產分配，而應屬無效(本院113年度調家訴字第3號)。依據上開說明，上開事件之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○起訴聲明原為：「㈠系爭調解筆錄第二項無效。㈡高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之16號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)、高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之20號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)，應予以分割。」(見113年度調家訴字第2號卷《下稱本院卷》卷一第7頁)，嗣於113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第2項及第1項關於189地號土地部分無效。」(見本院卷二第17頁)。而丙○○ 反請求原聲明為：系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效，且兩造就系爭調解筆錄上開內容所辦理之相關遺囑登記、納稅義務人變更登記及抵押權塗銷登記應回復為兩造公同共有，並於回復原狀後按其家事答辯暨反訴起訴狀附表所示之分割方法為分割(見本院卷一第191至193頁)，後於 113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效。」(見本院卷二第17頁) 。核己○○及丙○○所為上開變更，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。四、末按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第50 0 條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416 條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500 條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「…民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第50 0條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。經查，己○○ 、丙○○均主張系爭調解筆錄第二項及第一項有關189地號土地之部分，有違反農發條例第18條第4項之禁止規定而無效之情形，故系爭調解筆錄如受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，189地號土地將一方面處於已經分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則189地號土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割遺產訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但尚不受該規定所定期間之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、己○○起訴及反訴答辯意旨： (一)兩造為ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於10 2年8月23日以102年度家調字第925號分割遺產等事件成立調解，系爭調解筆錄第一、二項約定，由丙○○取得3之16號建物，甲○○取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及訴外人ＯＯＯ按系爭調解筆錄第一項所示之比例分別共有取得。詎丙○○ 、甲○○持系爭調解筆錄欲就189地號土地辦理繼承登記時，經地政機關通知3之16號建物、3之20號建物及189地號土地，因違反農發條例第18條第4項之規定，即繼承人所取得之繼承土地與其上興建的農舍持分比例不相符合，而無法登記。己○○知悉上情後，即依民法第71、111條之規定，訴請宣告系爭調解筆錄第一、二項無效。 (二)至丙○○雖稱系爭調解筆錄應全部無效，然爭調解筆錄第三、四項因涉及己○○、甲○○及丙○○等人之母親ＯＯＯ之照護，而ＯＯＯ業已過世；第五、六項所設之抵押權及債務，則為同一債權債務關係，且均已辨理塗銷登記及清償完畢，此與系爭調解筆錄第一、二部分並無牽連，是因系爭調解筆錄其他部分均已協調完畢並已完成分割登記，並無認定系爭調解筆錄全部無效之道理，否則將造成原已分配之秩序重新歸零，顯非妥適，故除189地號土地因違反農發條例而無法登記以外，系爭調解筆錄其他項目均已完成登記，而不應隨第一、二項之部分而無效等語。並聲明：⒈系爭調解筆錄第一項關於189地號土地部分及第二項及無效；⒉駁回丙○○之反請求。二、丙○○答辯及反請求意旨：　　 (一)系爭調解筆錄除第三、四項因涉及ＯＯＯ之扶養而與遺產分割無關外，第一項之6筆土地、第二項的3之16號與3之20號兩棟建物、第五項所載設定於台南市○○區○○路00號房地之抵押權(實際上因台南市○○區○○路00號房屋為未保存登記建物，故當時抵押權僅設定於台南市○○區○○段000地號土地)、第六項之高雄市○○區○路段000地號土地(下稱934地號土地)所設定之抵押權及擔保債權、第七項之189地號土地改良費用補償金分配問題，以及第八項有關其餘請求拋棄等事項，均與ＯＯＯ之遺產有關，丙○○當時係考量其他繼承人願意將3之16號建物分配與丙○○，原告亦願意清償934地號土地之抵押債務，以及被告甲○○同意將189地號土地補償金分配予各繼承人等因素，才同意系爭調解筆錄之方案。故此，因系爭調解筆錄涉及整體遺產分割，顯屬一完整的分割方案，性質上具有不可分性，則系爭調解筆錄第一、二項因違反農發條例第18 條第4項強制規定而無效，依民法第71條、111條之規定，自不得僅就調解筆錄第一、二項之部分主張無效，而認其他部分仍屬有效，原告主張顯屬無據，應予駁回。 (二)至有關系爭調解筆錄第五、六項之由來，係因訴外人ＯＯＯ曾向ＯＯＯ借款新臺幣(下同)350萬元，並提供ＯＯＯ名下之台南市○ ○區○○段000地號土地(下稱683地號土地)設定抵押權予ＯＯＯ，以擔保借款債務，而ＯＯＯ則以名下934地號土地向高雄市路竹農會貸款350萬元予ＯＯＯ，嗣因ＯＯＯ無法償還債務，經ＯＯＯ之繼承人向法院聲請核發支付命令，但己○○卻在未取得其他繼承人全體同意下，逕自與ＯＯＯ達成協議，由ＯＯＯ將683地號土地過戶與己○○，並由己○○就原為ＯＯＯ之台南市○○區○○路00號房屋辦理第一次所有權登記，同時由ＯＯＯ父親將其所有坐落於台南市○○區○○段000○0○000地號土地過戶登記給己○○，用以抵償ＯＯＯ積欠ＯＯＯ之上開債務。因此，系爭調解筆錄第五項所載之台南市○○區○○路00號房地抵押權屬於ＯＯＯ之遺產，且系爭調解筆錄第二項所以由丙○○單獨取得建物所有權也是基於系爭調解筆錄第五、六項考量所得之共識，故系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均應宣告無效等語。並聲明： ⒈己○○之訴駁回。⒉兩造系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。三、甲○○、庚○則以：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。四、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭或以書狀陳述：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。五、得心證之理由： (一)按農業發發展條例第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」其立法目的係為避免農舍與農地之所有權分離，而有礙土地及農舍之利用，核屬強制規定，倘違反此項強制規定者，其法律行為應屬無效。而參照農業發展條例第18條第4項規定意旨，農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，亦有內政部100年08月23日內授中辦地字第1000725 328號令可資參照。 (二)經查，ＯＯＯ於98年7月1日死亡，兩造前就ＯＯＯ之遺產分割等事件，經本院於102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立，業據己○○提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。又己○○主張繼承人持系爭調解筆錄至高雄市路竹地政事務所辦理分割登記，經路竹地政事務所審查後，認農舍應與其坐落用地併同移轉且該農舍及其農地之移轉持分比例應相同，惟依調解筆錄所載其農地與農舍移轉未符合前述規定，函請補正乙節，另據己○○提出高雄市路○地○○○○0 00○00○00○路○○○○000號函文、113年1月26日路登補字第32號函可考(見本院卷一第25至27頁)。而依系爭調解筆錄第一、二項所載，可見兩造當時協議由丙○○單獨取得3之16號建物，甲○○單獨取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○分得7分之3，ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得7分之1，戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得7分之1。是以，因系爭調解筆錄第一項關於189地號土地之部分及第二項之內容，顯與前述農發條例第18條第4項之強制規定有違，而應屬無效。 (三)次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（參見本院七十五年台上字第一二六一號判例）。本件己○○雖主張系爭調解筆錄僅第一、二項違反農發條例第18條第4項之規定而無效，但其他部分並非無效云云，然系爭調解中第五、六項所涉為ＯＯＯ生前成立之債權債務關係，與系爭調解筆錄第一、二項之內容，均屬ＯＯＯ之遺產內容，況己○○於前述之分割遺產事件102年8月23日調解時亦曾稱：伊希望可趕快將抵押權塗銷以供伊清償對於ＯＯＯ之借款，若抵押權沒有塗銷，伊不同意將應繼分讓與其他繼承人等語 (見本院卷一第22頁)，足認系爭調解筆錄有關於塗銷抵押權之部分，與其他遺產之分配比例間應具有關聯性，故系爭調解筆錄第五、六項顯與ＯＯＯ遺產之分割方法有關，系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項之內容，應屬就ＯＯＯ遺產所為之完整分割方案。是以，系爭調解筆錄第一、二項與第五、六、八項內容顯具有不可分之關係，自不得僅就系爭調解一部認定其效力，依前揭規定，此部分無效，系爭調解有關遺產分割部分自應全部無效，故丙○○主張系爭調解筆錄之第一、二、五、六、八項均無效，應屬有據。 (四)至系爭調解筆錄第七項所涉為訴外人ＯＯＯ如就189地號土地獲得土地改良費用，應給與甲○○補償金之部分，因ＯＯＯ亦為189 地號土地之所有權人，此有189地號土地公務查詢資料可參( 見本院卷一第97頁)，復經己○○、丙○○到庭表示因ＯＯＯ已經死亡，且ＯＯＯ並未交付任何補償金予甲○○等語，就此部分毋庸再列入調解無效範圍等語(見本院卷一第202頁、卷二第41、 93至95頁)，而其餘被告亦未就此部分提出意見，足認系爭調解筆錄第七項部分與ＯＯＯ之遺產無關，性質上具有可分性，於除去前開無效部分後仍可成立，故丙○○訴請宣告系爭調解筆錄第七項部分為無效，並無理由。 (五)從而，系爭調解筆錄第一、二項之內容，因違反農發條例第 18條第4項之強制規定而無效，然系爭調解筆錄所涉為完整之遺產分割方案，自不得僅就系爭調解筆錄中分割遺產之部分內容宣告無效，己○○主張系爭調解筆錄第一項關於189地號土地及第二項部分為無效，固有理由，然丙○○請求宣告系爭調解筆錄中涉及ＯＯＯ遺產之分割部分均一併無效，即系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，亦有理由，至丙 ○○請求宣告系爭調解筆錄第七項無效部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事訴訟事件第51條所準用。本件原告請求宣告系爭調解筆錄無效，而前案調解係因兩造間分割遺產等事件涉訟，然分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因裁判分割而互蒙其利，是由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按附表一應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丙○○ 1/6 2 庚○ 1/6 3 己○○ 1/6 4 乙○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 戊○○ 1/18 7 丁○○ 1/18 8 ＯＯＯ 1/18 附件一：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：己○○、庚○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人ＯＯＯ每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由戊○○、丁○ ○、ＯＯＯ每月各負擔新台幣2,500元，均匯入ＯＯＯ之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人ＯＯＯ照護部分：　　每年一至三月由戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由己○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予己○○。五、己○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、ＯＯＯ、庚○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由己○○清償，己○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、ＯＯＯ如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○ ○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（己○ ○、庚○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。

2024-11-27

KSYV-113-調家訴-2-20241127-1

搜尋結果：家事調解

返還不當得利

訴訟救助

履行協議(返還房屋)

減輕或免除扶養義務

離婚等

交付法庭錄音光碟

債務人異議之訴

房屋稅籍移轉登記

撤銷家事調解事件等

宣告家事調解無效