Know99判決書

搜尋結果：家庭糾紛

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭○華鄭○柔張○彬上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 111號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人兼被告鄭○華為告訴人兼被告鄭○柔之胞兄，並為被告張○彬之舅舅，告訴人黃○展（所涉家暴傷害罪嫌，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為告訴人兼被告鄭○柔之配偶、告訴人兼被告鄭○華之妹夫，4 人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。告訴人兼被告鄭○華於民國112年4月3日15時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號住處前，因家庭糾紛與告訴人兼被告鄭○柔、被告張○彬、告訴人黃○展3人發生口角，被告鄭○ 華、鄭○柔、張○彬竟各別基於傷害之犯意，被告鄭○柔先徒手掌摑告訴人鄭○華臉部，被告鄭○華則揮拳反擊告訴人鄭○ 柔頭部，並於告訴人黃○展以環抱方式阻攔其毆打告訴人鄭○ 柔時，以身體將告訴人黃○展壓在地面，被告張○彬亦徒手揮拳毆打告訴人鄭○華頭部，致告訴人鄭○華受有左膝挫傷、脖子僵硬疼痛、左邊臀部疼痛、左手肘疼痛等傷害；告訴人鄭 ○柔則受有左側眼臉及眼周圍區域鈍傷、下背和骨盆挫傷、疑似腦震盪、右腰扭傷等傷害，告訴人黃○展因此受有左側眼臉及眼周圍區域鈍傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害。因認被告鄭○華、鄭○ 柔、張○彬均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人鄭○華、鄭○柔、黃○展告訴及檢察官起訴認被告鄭○華、鄭○柔、張○彬均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪(被告鄭○華、鄭○柔互為告訴人)，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因其等於本院達成調解，並於辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1紙、刑事撤回告訴狀3紙在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-19

HLDM-113-易-530-20241219-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人即被告陳俊男選任辯護人林采緹律師周廷威律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第5號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，各基於恐嚇取財之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之犯行：（一）於民國109年9月24日前某日時許，先在址設新北市○○區○○ 路000號之歐遊國際連鎖精品旅館新莊館（下稱歐遊旅館）外拍攝王○宇（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載洪○ 恬（真實姓名年籍均詳卷）自歐遊旅館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即先於109年9月24日14時11 分許，以0000-000000之手機門號，撥打電話至洪○恬任職之公司（公司名稱、地址均詳卷），佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，實則係確認洪○恬是否任職在該公司。於確認上情後，陳俊男即於同年10月15日（星期四）19時許，至洪○恬所任職公司樓下1樓電梯口埋伏等候，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬恫稱：我是徵信社的，有拍到妳跟王○宇去思源路的歐遊旅館，大家都是有家庭的，這個影片出來都不好看，看是否要把影片買回去等語，即以此等加害洪○恬名譽安全之言語，而表彰索取財物之意，致洪○恬心生畏懼，然因洪○恬表示經濟能力不佳且泫然欲泣，引發陳俊男同情，遂安撫洪○恬，表示：不要哭，並保證不會再見面等語後隨即離去，而己意中止其上揭恐嚇取財犯行。（二）於109年11月25日15時48分許，先在址設臺北市○○區○○○路 00號之薇閣汽車旅館（下稱薇閣旅館）外，拍攝張○輝（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載劉○萍（真實姓名年籍均詳卷）自該汽車旅館離去之影像及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉○萍至某社區內，後於109年12月15日 15時許，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之京華城時尚紓壓會館（下稱京華城會館）外，對張○輝恫稱：劉○萍是有老公的，我已經跟蹤你們很久了，我手上也有拍到你們的照片及影片，你如果不想要處理的話，我會把這些你跟劉○萍的照片拿給你老婆看等語，即以此等加害張○輝名譽安全之言語，致張○輝心生畏懼；復接續於109年12月17日下午，再至張○輝位於新北市○○區住家（詳細地址詳卷），向張○輝恫以：如果我將上開情事告知你老婆，將會造成你家庭糾紛，趁我還沒有跟你家人說時，還能把事情挽救回來，看你要花多少錢買回等語，再以此等加害張○輝名譽安全之言語，持續致張○輝心生畏懼，張○輝因而前往其住家附近與陳俊男談判，陳俊男即要求張○輝給付新臺幣（下同）100萬元之代價買回照片及影片，經張○輝殺價後同意給付10萬元，陳俊男即當場與張○輝簽立買賣協議書，張○輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬元後交付與陳俊男。（三）於109年12月某日時許，先在薇閣旅館外，拍攝陳○宇（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載周○玲（真實姓名年籍均詳卷）自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某日時許，至臺北市文山區某代銷中心，對陳○宇恫稱：我有拍到你跟周○玲(真實姓名年籍詳卷)去薇閣的照片，需要300萬買回等語，然因陳○宇認金額過高而未立即同意，陳俊男即留下聯繫方式後離去；復於110年1月底某日14時許，渠等相約在臺北市 ○○區○○○路0段00號之遠東SOGO臺北忠孝館某咖啡廳見面，陳俊男對陳○宇恫稱：如果沒有買回，只好把資料拿給你太太此等加害陳○宇名譽安全之言語，致陳○宇心生畏懼，陳俊男再提供其身分證與陳○宇閱覽，陳○宇因此知悉陳俊男之姓名並上網查詢，發現陳俊男有恐嚇案件相關新聞後更加畏懼，經渠等討價還價後，協議降價至53萬元。末於 110年1月14日下午某時許，陳○宇為求法律上之保障，與陳俊男相約在址設臺北市○○路0段0號7樓之1之黃于珊律師辦公室簽訂協議書，陳俊男攜帶載有照片及影片之記憶卡供陳○宇檢視，確認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折斷記憶卡，陳○宇則交付現金53萬元予陳俊男。（四）嗣陳俊男另涉犯恐嚇取財案件（經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4526號提起公訴，由經臺灣新北地方法院以110年度易字第270號予以論罪科刑，經本院112 年度上易字第1010號案件判決有罪確定)，經警於110年1 月18日持臺灣新北地方法院搜索票至新北市○○區○○路0段0 00○0號4樓、陳俊男使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告小客車）內執行搜索，分別扣得陳俊男所有之SONY牌數位攝影機1臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書，並從中清查相關影像檔案起案，始悉上情。　　二、案經新北市政府政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告陳俊男及選任辯護人於本院113年11月19日審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第403頁至第408頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承有與洪○恬、張○輝、陳○宇見面，以及張○輝、陳○宇曾分別交付現金10萬元、53萬元與被告，用以買回渠等駕車自薇閣旅館離開等影像畫面之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我沒有以要用錢買回否則告知他們配偶的話恐嚇洪○恬、張○輝、陳○宇，是別人委託我調查王○宇、張○輝、陳○宇，要跟拍他們然後交回去給委託人。張○輝、陳○宇是看到我在拍他們，才主動說要買回影像。就洪○恬部分，我當初是調查王○宇掏空500億元一事，因有人委託我們調查金流，無意間發現洪○恬任職公司是王○宇的子公司，所以我們調查洪○恬是否為人頭。我沒主動找洪○恬，也沒有暗示要錢。就張○輝部分，那天是我拍張○輝被發現，我也沒有跟張○輝說如果不給錢就要給家人難看，因為張○ 輝追問我為何拍他，我只能跟張○輝承認我是徵信社，因為1 0多年前張○輝跟別人有法律糾紛，委託人委託我調查張○輝生活作息，張○輝問我還知道什麼，我跟張○輝說知道你的生活作息且有跟紓壓會館女生去汽車旅館，我沒有說要交給張 ○輝的配偶或家人，只有說要交給委託人，沒有說威脅張○輝的話，對方是希望不要這些資料外流，所以主動給我錢，因為我也想賺錢，所以我有收張○輝10萬元。就陳○宇部分，我沒有要求陳○宇一定要買，也沒有說不要買就要把資料給太太，300萬元或150萬元也不是我講的，其實我們在談的時候，當下我覺得沒有恐嚇他，所以談的過程中我不認為我有給陳○宇太大的壓力，就是因為我們調查陳○宇的生活作息，陳 ○宇問我們調查到什麼，我就實話實說而已，我沒有講這不給錢就要對陳○宇怎麼樣云云。選任辯護人則為被告辯護稱：本案僅有告訴人或被害人單一指述，欠缺補強渠等指述可信之證據，被告辯稱並非不可採，請為無罪諭知。洪○恬部分，被告是跟洪○恬接觸的時候詢問王○宇的聯絡方式，並沒有為恐嚇洪○恬要花錢買回影片之事，而且洪○恬在原審亦證述被告並沒有具體的提議要如何處理影片，此顯然與洪○恬在偵查的證述不一致，另證人黃彥程的證述，只是轉述洪○ 恬的陳述而已，並未親見親聞，所以不能作為補強證據，因此洪○恬的陳述只是單一指述，不能作為被告有罪的認定。至於張○輝跟陳○宇的部分，被告是因在執行徵信的職務過程當中，遭到渠等發現，兩人才會主動詢問被告在做何事，然後也均請被告幫忙讓影片不要外流，在這個協議的過程當中自然會有對價，所以都是張○輝或是陳○宇自願給付給被告，被告並沒有主動開價恫嚇張○輝以及陳○宇云云。二、經查：　　（一）被告①於109年9月24日前某日時許，先在歐遊旅館外拍攝到王○宇駕駛車輛搭載洪○恬自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即於109年9月24日14時11 分許，以0000-000000之手機門號，撥打至洪○恬任職之公司佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，後於同年10月15日（星期四）19時許，至洪○恬所任職公司樓下1 樓電梯口，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬對談後即離去；②再於109年11月25日15時48分許，先在薇閣旅館外，拍攝張○輝駕駛車輛搭載劉○萍自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉○萍至某社區內，後於109年12月15日15時許，至前揭京華城會館外，復於109年12月17日下午，再至張○輝位於新北市○○區住家附近與張○輝見面，被告當場與張○輝簽立買賣協議書，張○ 輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬元交付被告；③ 又於109年12月某日時許，先在薇閣旅館外，拍攝陳○宇駕駛車輛搭載周○玲自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某日時許，至前揭代銷中心與陳○宇見面並留下聯繫方式後離去。復於110年 1月底某日14時許，渠等相約在前開遠東SOGO臺北忠孝館某咖啡廳見面，被告另提供其身分證與陳○宇閱覽後，後陳○宇同意給付53萬元。末於110年1月14日下午某時許，陳○宇為求法律上之保障，與被告相約在黃于珊律師辦公室簽訂協議書，被告攜帶載有照片及影片之記憶卡供陳○ 宇檢視，確認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折斷記憶卡，陳○宇則交付現金53萬元予陳俊男；嗣被告另涉犯上揭恐嚇取財案件，經警於110年1月18日持臺灣新北地方法院搜索票至新北市○○區○○路0段000○0號4樓、被告小客車內執行搜索，分別扣得被告所有之SONY牌數位攝影機1 臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書等情，業據洪○恬於偵查中及原審審理時（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第799號卷，下稱他卷第33頁至第35頁；臺灣新北地方法院112年度易字第5號卷，下稱易字卷第173頁至第180頁）、張○輝於偵查中（見見他卷第195頁至第197頁）、陳○宇於偵查及本院審理中（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2675號卷，下稱偵卷第165頁至第168頁；本院卷第39 9頁至第402頁）、黃彥程於偵查中（見偵卷第179頁至第1 80頁），分別證述綦詳，並有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣新北地方法院110年聲搜字第51號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、洪○恬及王○宇遭跟拍照片、臺灣新北地方法院109年聲監續字第883號通訊監察書及通訊監察譯文、洪○恬提出與友人黃彥程間之通訊軟體LINE對話記錄擷圖、被告與張○輝間之買賣協議書、張○輝及劉○萍遭跟拍照片、陳○宇及周○玲遭跟拍照片暨被告與陳○宇間之協議書等件（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁至第32頁、第41 頁至第44頁、第89頁、第93頁至第101頁、第105頁至第11 3頁、第119頁至第120頁、第127頁至第129頁、第135頁、第133頁、第139頁至第145頁、第147頁至第148頁、第185 頁至第188頁）在卷可稽，且為被告所坦認無誤，是上揭情事均首堪認定。（二）被告分向洪○恬、張○輝、陳○宇為恐嚇取財未遂、既遂等犯行，詳述如下：　　1.洪○恬於偵查中證稱：被告一個人在大樓門口等我，先問我是不是洪○恬，我說是，被告就說不要害怕，有事情要找我合作，問我認不認識王○宇，我說認識，被告說王○宇在外面做生意得罪人，他是徵信社的，徵信社拍到我跟王 ○宇去思源路的歐遊旅館的影片。我不瞭解被告想要幹嘛並且否認這件事，但被告一直說他是來幫我的，我就回說我不能去那邊吃飯嗎，不然給我看影片，但被告沒有給我看影片、卻一直說要幫我，希望透過我把王○宇約出來，我說我沒有辦法幫誰約王○宇出來。因為我拒絕被告，被告就開始說大家都是有家庭的，這個影片出來都不好看，還有說把我跟王○宇去摩鐵的影片告訴我先生會造成家庭糾紛，被告是先來警告我、幫我，看要怎麼解決這件事，我問被告怎麼解決，被告說看是要把影片買回去還是怎麼樣，我聽了心中感覺很緊張、害怕，我說我沒有錢，我問被告多少錢，被告說看我也是很單純、知道我沒有錢、也是上班的、說我有2個小孩，還知道我家在哪以及我有去健身房，知道我摩托車平常停哪裡，說王○宇做生意的，一給的都給幾百萬，不會找我要錢，我就說隨便要怎麼樣。被告有拿出手機的影片給我看，但都是別人上下車的影片，我問被告是哪家徵信社，但被告不告訴我，連被告姓什麼都不跟我說。後來我一副快要哭的樣子，被告就叫我不要哭、不要緊張，還說我們都是新莊人，保證下次我不會再看到他，之後被告就走了。當下我被嚇到，我有用li ne跟我同事說等語（見他字卷第33頁至第34頁），並於原審審理時證稱：被告在我公司的樓下1樓大廳叫住我，問我是不是認識王○宇，因為王○宇做生意得罪人，跟我說被告是徵信社，說被告有我跟王○宇去新莊歐遊旅館的畫面，還給我看別人上下車的影片，大概是說都是有家室的人，這個事情如果曝光也是很不好，他也是站在想要幫助我的立場。因為被告找不到王○宇，所以轉來找我，看我要不要把這個照片買回去，我就說我沒有錢，這樣跟我講當然就是很害怕，因為不敢想像會不會發生什麼事，後來被告叫我不要哭，還說都是新莊人，要也是找王○宇要錢，不會跟我要錢，保證下次不會再看到他，之後被告就走了等語（見易字卷第174頁至第179頁），經核證人之前後指述內容一致，且參以洪○恬於案發之際確有向友人表達出被麻煩牽連之煩惱、懼怕獨自1人從公司門口下班離開怕有人在大廳等、央求友人先下樓幫忙察看、相隔1週後之1 0月22日因為一樣是被告先前到訪之週四仍怕獨自1人下樓、甚至寢食難安之情緒狀態乙節，此有洪○恬提出其與友人黃彥程間之通訊軟體LINE對話記錄擷圖附卷可查（見他字卷第39頁至第47頁），更經證人黃彥程於偵查中證稱：我跟洪○恬的LINE對話記錄是有關告訴人洪○恬說她很害怕，我看洪○恬真的很害怕才陪她下樓。洪○恬沒有說為什麼害怕，所以我沒有問洪○恬等語明確（見偵卷第179頁至第 180頁），加上被告確於109年9月24日14時11分許，先以0 000-000000之手機門號，撥打至洪○恬任職之公司佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，藉此確認洪○恬是否任職在該公司，以利被告前往洪○恬任職公司埋伏、等待，後於同年10月15日（星期四）19時許，更直接至洪○ 恬所任職公司樓下1樓電梯口等候，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬對談，已如前述，是洪○恬所證述之內容有上揭補強證據可佐，應非子虛。進而，被告及辯護人所辯：洪○恬的陳述只是單一指述，不能作為被告有罪的認定云云，顯不足採。　　2.張○輝於警詢中證稱：當時我從京華城會館按摩完準備要回家，就有一名男子（即被告）來擋住我的車子，恐嚇我說劉○萍有老公我不知道嗎，我回答沒有，我有看過劉○萍的身分證欄，是沒有的，被告又說劉○萍有老公，我已經跟蹤你們很久了，我手上也有偷拍你們的照片、影片，如果不想處理的話，會把這些我跟劉○萍的照片拿給我老婆看，後來我說再另外約時間，他們便離開。109年12月17 日下午的時候，被告突然跑到我家說要跟我談有關我與劉 ○萍遭偷拍的照片及影片，並說要是把這個事情告知我老婆造成家庭糾紛，趁被告還沒有跟我家人講，還能挽救事情，看我自己要花多少錢把偷拍的照片買回去，總之就是使用家庭破碎及個人名譽恐嚇我，要求我拿錢出來處裡，後來我們便約到附近的便利商店，談論要花多少錢買回我與劉○萍的影片及照片，被告也有說他們是徵信社，有人委託他們跟蹤我，並說是要來幫我的，一開始要我花100 萬元買回這些照片，我當時直接說被告所拍攝的那些照片、影片沒有那些價值，我頂多給10萬元，後來我當場在超商領10萬元給他們，他們跟我簽完協議書後，便沒有再來找過我等語（見偵字卷第25頁至第28頁），並於偵查中亦證稱：被告於109年12月間出示我跟劉○萍去薇閣旅館的照片，並跟我說如果不給100萬元的話就要把照片給我老婆看，他們給我看手機內養生館小姐從我車子上下車的照片，我老婆當天沒有去，後來經我討價還價以後，以10萬元達成協議，並在109年12月17日簽買賣協議書，協議書上的簽名是我簽的，簽完協議書後我才到附近超商提領現金交付給被告，因為他們拿我去薇閣汽車旅館的相片我才願意支付10萬元，原本開價100萬元。我沒有從被告處取回照片。被告說他會把手機裡的相片刪除，但是如果照片給我，萬一流出去，無法確定是誰外流的等語（見他字卷第 195頁至第197頁），是張○輝於警詢及偵查中之證述內容前後一致，並有被告與張○輝間簽立之買賣協議書1紙在卷可憑（見偵字卷第33頁），是上開張○輝所證述內容實屬有據。至於張○輝於113年6月25日本院審理程序中雖曾證稱：我跟被告之間沒有發生什麼事情。之前沒有金錢往來，後來為了被告跟拍我帶女生出去的事情，被告跟我說是受人委託，但委託人是誰我也不知道，當時被告也不是用恐嚇的方式跟我要那些錢，我跟被告說你講這些對我不構成威脅，我當時沒理被告，後來被告跟我說是之前我有得罪人，對方委託他什麼的，我也不是很清楚，時間太久了，我記不清楚。我有給被告10萬元並簽約，我當天很爽快給被告，沒感覺被告有恐嚇的氣氛等語（見本院卷第230 頁至第231頁），但其於當次庭期亦另證稱：有跟被告在律師事務所簽和解書，我只是想趕快把事情解決，被告為何要找我和解，我不清楚。我於警詢中講述內容實在等語（見本院卷第231頁至第233頁），是張○輝既已陳明其於警詢時所為之陳述均屬事實，則相隔多年後其記憶理應漸趨模糊，況被告前突於113年3月20日尋得張○輝，並與其簽立和解書，故於本院作證時極有可能係受到該份和解書之拘束甚明，是張○輝上揭於本院所為與其前於警詢、偵查中所言實屬南轅北轍之證詞，尚難採信。是以，被告及辯護人所辯：被告沒有跟張○輝說如果不給錢就要給家人難看，沒有說要交照片給張○輝的配偶或家人，只有說要交給委託人，沒有說威脅張○輝的話，對方是希望不要這些資料外流，所以主動給我錢云云，顯非事實，不足為採。　　3.陳○宇先於警詢中證稱：大約於110年1月中某日17時左右，我駕車前往臺北市文山區的代銷中心找周○玲洽公，我進入代銷中心不到3分鐘，被告就跟著進入，並說要找我，被告對我說有事情要跟我到外面談，說他有受委託跟蹤我，被告有拍到一些照片，也有拿身分證給我看，要我給被告酬勞讓照片消失，並且說如果我不買回就交給委託人，後面發生什麼事情就不管了。被告就是用這種方式讓我感到畏懼，被告直接開口對我索取150萬元要我花錢消災，但是我無法接受這個條件也無法確認是否為真，被告就留下他的聯絡電話給我。後來隔了3、4天左右打電話給我相約在臺北市大安區SOGO百貨的咖啡廳，後來雙方交談以 53萬元解決這件事，再隔一日14時許，我跟被告再次在同樣的咖啡廳碰面，被告就在我面前拿出1張記憶卡折斷，並且簽立1張買賣協定，大略是雙方保密交易之類的内容，我就把53萬元現金交付給被告之後離開等語（見偵字卷第36頁至第38頁），並於偵查中證稱：我於109年12月間，有跟周○玲去薇閣旅館，後於110年1月中某日17時，被告來代銷中心找我說要找我談事情，被告說他拍到我跟周 ○玲去薇閣的照片，並開口跟我要300萬元，我跟被告說太誇張了，被告說那150萬元，我說150萬元也不可能，被告說小弟也要吃飯，我說讓我想一下，且被告說有人委託他拍的，我說不可能，我沒有得罪過人，當天被告講完就離開，並留下被告的電話，我有跟被告說約下次看他手上的資料，隔一個禮拜左右，我跟被告在SOGO的咖啡廳見面，被告說沒有買回只好拿給委託人跟我太太，我覺得不開心、也會害怕，我不想要害到別人，才願意付錢處理這件事。被告還有拿他的身分證給我看，我有查過他的新聞，查到他有因為恐嚇被抓、把小弟抓去山上打的新聞，我看了覺得很害怕，被告說最少要80萬元，我說你以為我賺很多錢嗎，後來談到53萬元，談好後我說身上沒這麼多錢，才約隔2天下午約在律師事務所，找黃于珊律師，希望找念法律的人寫和解書當作保障，我跟律師說幫我草擬的和解書，我不想用被告提供的和解書，被告有帶記憶卡，我們現場有看到照片、影片，被告就當著我的面把記憶卡折斷。我在警詢時稱第三次見面還是在sogo咖啡廳，是因我不想要後續還有事情，和解書我留著是想說怕後面有問題，但因為檢察官問我，我就老實跟檢察官說等語（見偵字卷第165頁至第168頁），嗣於本院審理時證稱：本案發生前不認識被告，被告跟我見面時只是說有人委託他拍的。我在FB查過被告的名字，有看到被告的新聞。被告找我並出示我跟周小姐去薇閣汽車旅館的照片，對我生活影響很大。我曾交付53萬元給被告，被告一開口說要300萬元，再減至150萬元，談判後變75萬元，我說沒辦法，只有大概4 0萬元至50萬元，後來被告說要加3萬元，因其家裡要生活。我是生意人，雖然只是拍到車子從薇閣汽車旅館出來，但是被告找我，拿我跟周小姐的照片跟著我，我當然會害怕。被告向我索要金錢，不敢不給，不然我做生意會很麻煩。113年5月17日跟被告簽和解書、刑事陳述意見狀，是我的律師問我要不要簽，我說避免麻煩就和解，但我沒拿到錢。被告再次找我，說不害怕是騙人的，有前車之鑑，我不希望再跟他碰面。和解書跟刑事陳述意見書是為了怕麻煩就簽了等語（見本院卷第399頁至第402頁），是陳○ 宇歷次之證述內容均屬一致，並有陳○宇提出其與被告之協議書1份附卷為憑（見偵字卷第185頁至第187頁），故陳○宇上開所證述內容應屬真實。承上，被告及辯護人所辯：被告沒有要求陳○宇一定要買，也沒有說不要買就要把資料給其太太，300萬元或150萬元也不是被告講的，當下被告覺得沒有恐嚇他。被告沒有講這不給錢就要對陳○ 宇怎麼樣云云，核與事實相違，未能採信。　　4.又衡諸洪○恬、張○輝、陳○宇均與被告素不相識（見易字卷第174頁；偵卷第26頁、第166頁），自然毫無仇隙或糾紛可言，渠等均欠缺無端誣指被告之動機。況被告係因另涉犯前揭所述之恐嚇取財案件，始經警於110年1月18日持臺灣新北地方法院之搜索票搜索扣得其所有之攝影機、與張○輝簽立之買賣協議書後，經警就扣案證物中清查相關影像檔案，方通知洪○恬、張○輝、陳○宇到場陳述，進而查得本案一情，業如前述，是洪○恬、張○輝、陳○宇均係因員警通知到場並提示被告扣案物之相關影像檔案後，始會說明與被告接觸始末，渠等卻不約而同一致指稱被告均以突然現身對話，告以其為受託調查、徵信社之角色等方式出現，並均以握有渠等自旅館離去之影像檔案等說詞，藉此索討財物，否則將交予渠等之配偶知悉等內容，依此等情節，堪認洪○恬、張○輝、陳○宇前揭所述內容當屬實情。進而，顯見被告確有以洪○恬、張○輝、陳○宇各所指稱加害名譽內容之言語恫嚇，以圖洪○恬、張○輝、陳○宇因此懼怕而交付金錢，且張○輝、陳○宇確有因此交付金錢與被告等情，均堪認定。是以，被告仍一再辯稱：係洪○ 恬、張○輝、陳○宇主動說要買回影像，其並未恐嚇取財云云，核屬卸責之詞，洵不足採。三、綜上，本案事證已臻明確，且被告所為上揭答辯，均不足採，故被告所為恐嚇取財未遂（針對洪○恬部分）、恐嚇取財（針對張○輝、陳○宇部分）之犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪部分：（一）核被告所為，分係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（洪○恬部分）；刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（張○輝、陳○宇部分，共2罪）。（二）被告前於104年間固因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第2356號判決有期徒刑5月確定，於10 5年3月9日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第43頁至第72頁），且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於原審審理時表示無意見（見原審易字卷第205頁），雖足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之剝奪行動自由案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，均不予加重其刑。（三）按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。又刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者是已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，但依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，僅單純「消極」停止犯行，即足以切斷其原來因實行犯罪所啟動的因果進程，使不發生不法侵害，因此而使犯罪無法達於既遂，行為人主觀上之危險性格顯著低於普通未遂，故明定均得邀減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一（一）所示對洪○恬恐嚇取財犯行部分，因被告已對洪○恬以加害名譽之事為惡害告知，並藉此索取財物，當屬已著手於恐嚇取財行為之實行，然於洪○恬於表示經濟不佳且表現出泫然欲泣情緒反應後，被告即於表示「不要哭、不要緊張、保證不會再見面」等語後，即行離去，且後續確實未再與洪○恬接觸等情，此據洪○恬證述明確如前，顯見被告已因己意而中止其恐嚇取財犯行甚明。是被告雖已對洪○恬著手於恐嚇取財行為之實行，惟因己意中止，而屬著手未遂之中止犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書之規定，減輕其刑（最輕得減至三分之二）。　（四）被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　五、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第34 6條第3項、第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因恐嚇取財、恐嚇取財未遂案件，而經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，猶再犯下相同罪名之本案，素行非佳；於本案猶不思以正途獲取財物，持續跟監偷拍而取得洪○恬、張○輝、陳○宇不欲曝光之影像，再以散布該等影像予親屬為由，向洪○恬、張○ 輝、陳○宇索取款項，造成洪○恬、張○輝、陳○宇精神上莫大之驚嚇與畏懼，此據渠等分別陳述明確，並造成張○輝、陳○宇因此分受有財產上之損失，手段卑劣，所為顯無可取，惡性非輕，復衡以被告犯後仍飾詞狡辯，不知悔改，態度欠佳，是認不宜從最低度法定本刑或經以中止未遂規定減輕其刑後之最低度刑開始量處，末考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，分別就洪○恬、張○輝、陳○宇部分，各量處有期徒刑7月、1年4月、2年，併定其應執行刑為2年8月。另就沒收部分，表明：扣案SONY牌數位攝影機1臺，為被告所有並持以供對張○輝遂行恐嚇取財犯行所用之物；買賣協議書為被告對張○輝恐嚇取財所簽屬交付現金之文件，屬被告犯罪所生之物，均應依刑法第38條第 2項前段之規定，諭知沒收。至其餘扣案物則無從證明為被告持以違犯本案使用之物，爰均不予宣告沒收。又被告對張○輝、陳○宇恐嚇取財而分別取得之現金10萬元、53萬元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告諭知沒收、追徵等情，經核認事用法均無違誤，量刑及沒收部分之判斷亦均稱妥適。（二）被告上訴理由略以：洪○恬有誣指被告之動機，其陳述之內容過度渲染、誇大且背離事實，又黃彥程與洪○恬間之L INE對話紀錄、黃彥程之證述均非適格之補強證據。又張○ 輝、陳○宇並無所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，但渠等於偵查中之陳述未經被告於審理中行使反對詰問權，仍屬未經完足調查之證據，均無證據能力，是請給予被告無罪諭知。另如認被告有恐嚇取財犯行，懇請考量被告為中低收入戶，長年受恐慌症焦慮症所苦，也因父親失智、母親重病，僅能仰賴被告一人照顧，加上須扶養兩名年未成年子女，此情之下被告縱然經濟情況不佳，也定期回饋社會，加上張○輝、陳○宇也已不願追究被告犯行，願意給予被告機會，請鈞院考量上情，從輕量刑云云。然查：　　1.原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告於本院審理中，雖曾提出其與張○輝簽立之113年3月20日和解書及與陳○宇簽立之113年5月17 日和解書，各表示同意給付10萬元、53萬元（見本院卷第 169頁、第173頁），但張○輝於本院審理中證稱：簽和解書時，只想趕快把事情解決。被告為什麼要和解我也不清楚等語（見本院卷第231頁至第233頁）；陳○宇亦證稱：和解書是我的律師問我要不要簽，我說避免麻煩就和解，但我沒有拿到錢。和解書、刑事陳述意見狀是對方律師事先擬好，我的律師再做局部修改，傳給我，我就簽個字，因為我覺得現在生意都沒得做，避免麻煩就簽和解。被告再次找我，說不害怕是騙人的等語（見本院卷第401頁至第402頁），及被告亦坦認：沒有匯錢給陳○宇等語（見本院卷第403頁），即可見張○輝、陳○宇縱使曾被動地簽立和解書或刑事陳述意見狀，但被告實未獲取2人之諒解，況被告自取得上揭用以向本院陳報之和解書2紙後，迄今並未提出其已依據上揭和解書之約定，各向張○輝、陳○宇為10萬元、53萬元賠償之依據，是難認定被告業已確實獲取張○輝、陳○宇2人之宥恕或填補2人之財產上損害，加上被告另提出之中低收入戶證明、父母之診斷證明書、捐款及捐物證明文件等，均為被告之家庭、經濟、捐獻等資料，本院審核後認尚不足以動搖原審之量刑基礎。是以，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。此外，因如前所述，被告迄今未對張○輝、陳○宇為任何賠償，是上揭原審諭知沒收追徵10萬元、53萬元部分之基礎，亦未發生任何變動，即原審此部分並無任何違誤，附此敘明。　　　2.又被告確構成恐嚇取財未遂及恐嚇取財既遂等罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。　　　3.從而，被告之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李宗翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上易-518-20241217-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第766號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、被告丁○○本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　二、本案犯罪事實及證據，就證據部分補充被告於本院準備程序時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、被告本案行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於民國112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行；然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第 6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第1 款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因家庭暴力行為，經本院核發保護令，然仍不思應以理性方式處理家庭糾紛，亦未謹慎其行，於保護令有效期間內，實施本案犯行，顯見其法治觀念及自制能力均待加強，幸被害人乙○○所受傷害非重，然其於本院準備程序及審理時尚能自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況，前有數項犯罪紀錄之素行（其中前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於110年11月24日易科罰金執行完畢，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被害人於警詢時陳明不欲提出告訴，另以電話向本院表示之意見（詳見本院卷第49頁之公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第766號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　林士雄律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○（原名丙○○○）前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111 年度○○字第○○○○號民事通常保護令，裁定令丁○○不得對乙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。惟丁○○明知上開保護令仍於有效期間內，於111年10月28日20時20分許，駕車行經花蓮縣○ ○市○○街000巷0號前，見乙○○行經該處，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，致乙○○受有下唇內側擦傷、外側挫傷、左下頷骨挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令裁定。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告知悉上開保護令內容。 2.證明被告與被害人乙○○於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3.矢口否認有何毆打被害人臉部之行為，辯稱：我只有推被害人沒有打他云云。 2 證人即被害人乙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111年度○○字第○○○○號民事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份證明被告知悉上開保護令內容之事實。 4 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄及截圖各1份、被害人之傷勢照片共2張證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

HLDM-113-原易-198-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17978號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之　　行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家　　庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法　　第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，且屬於對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑即可。 (二)爰審酌被告與告訴人係夫妻關係，對於家庭糾紛，本應以理性、和平手段處理，竟對告訴人以附件犯罪事實所示之行為妨害告訴人行使其權利，顯見被告自我情緒管理能力不佳，欠缺尊重他人之法治觀念；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度非劣；另考量其犯罪之手段、目的、所生危害，尚未與告訴人成立調解，未獲得告訴人之原諒之犯後態度；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第46頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17978號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎甲○○竟基於強制之犯意，接續於民國 113年3月30日上午5時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，乘乙○○未及注意時，使用乙○○名下原車牌號碼000-0000號（現已更換車牌號碼）自用小客車之鑰匙打開前開車輛，取走乙○○置於前開車輛內之包包、手機、錢包等個人物品後，將前開車輛上鎖，再將乙○○之前開個人物品與車鑰匙帶回其等位於臺南市○○區○○街00號之住處，並放置於上鎖之房間內，後乙○○於同日上午10時30分許前往上址欲取回上開物品時，甲○○仍使乙○○不得其門而入，以此方式妨害乙○○使用其包包、手機、錢包、車鑰匙及上開車輛之權利。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告於上開時、地取走告訴人乙○○之包包、手機、錢包及車鑰匙，並將前開物品放在上鎖之房間內，使告訴人無從拿回上開物品之事實。惟辯稱：我會為上開行為，是因為擔心告訴人酒後開車並且使用我的提款卡提款，而且手機也是我買給告訴人的，我認為上開行為沒有妨害告訴人之權利等語。㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中經具結之證述如犯罪事實欄一所載之事實。㈢職務報告、員警密錄器錄影檔案各1份員警於113年3月30日上午10時許，陪同告訴人前往其住處拿取其所有之包包、手機、錢包、車鑰匙，被告稱該等物品均放置於該址房間內等語，然被告將該房間上鎖，經警規勸被告應使告訴人取回其個人物品，被告則回以「無法度」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌。被告先取走上開物品，後將上開物品放置於上鎖房間內，使告訴人無從使用該等物品之行為，係基於同一犯意，而於密接時間、空間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNDM-113-易-2100-20241210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第960號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國113年12月19日起延長安置至民國114年3月18 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兒童甲原由相對人乙委由保母照顧，因乙未支付保母費用，保母不願再照顧甲，遂由甲外祖母丙於民國 113年5月21日接回照顧，丙於6月8日攜甲至警局表示經濟管教壓力大，社工提供急難救助金及育兒指導資源，以提升丙照顧能力，惟丙於16日再次報警表示甲難以照顧、經濟壓力大、衍生家庭糾紛，已無力照顧，社工觀察甲身上有多處傷勢，身體清潔度不佳，將甲緊急安置，獲鈞院准予延長安置至今。評估乙雖簽屬家庭處遇計畫，惟因乙於113年9月底與其同居人搬至臺中且預計長居，聲請人函請臺中家防中心查訪並提供親職教育輔導，目前乙尚未完成親職教育課程，難以評估乙親職能力，另甲之父已另組家庭，尚待確認其照顧意願，甲無適當親屬可照顧，為甲之人身安全及利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第702號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對於本件安置之意見，惟乙電話暫停使用，有113年11月29日電話記錄可憑，審酌乙雖有照顧甲之意願，然尚未完成親職教育，難以評估其親職能力，甲無適當親屬可提供照顧，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-10

KSYV-113-護-960-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第73號原告甲○○ 訴訟代理人劉嘉堯律師被告乙○○ 訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國71年結婚，婚後育有兩男兩女均已成年，原告甲○ ○原以為得與被告乙○○攜手共創往後人生，詎料婚後被告本性畢露，不僅毫無家庭觀念，日常生活開銷全由原告一人負擔，且屢因細故找碴、無理取鬧而常為索取金錢與原告爭吵，對原告百般精神虐待，甚於108年間明知原告父親遺產僅暫時借名登記於其名下，竟覬覦此部分高達新臺幣（下同） 3,000多萬元之鉅額利益，違心以所有權人自居，對原告提出返還3,000多萬元之訴訟，經本院以108年度重訴字第100 號駁回其訴。又雙方長期溝通不良、感情不睦，被告甚於10 9年1月8日對原告施加肢體暴力，經原告聲請通常保護令獲准（本院109年度家護字第77號），被告並因此遭臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第892號判處傷害罪確定在案。原告為免自身生命安危再度陷入危險之中，遂自109年2月3日起開始在外租屋居住迄今，然被告竟無視保護令，於109年6月2日凌晨2時許違反保護令，攜同 7、8人無故前往原告租屋處，以言詞謾罵、羞辱並恐嚇原告，因此遭判處違反保護令罪確定（本院109年度易字第817號），加上被告於原告在外租屋期間，更因家庭生活費而對原告興訟，最終獲敗訴判決（本院109年度家婚聲字第16號），可見兩造關係因多次對簿公堂已達水火不容之程度，兩造間徒有夫妻之名，無夫妻之實，且自原告109年2月3日在外租屋迄今，已分居4年有餘，雙方從未聯繫或見面，形同陌生人，彼此完全斷絕音訊，被告絲毫未有繼續維持婚姻關係之表徵與意願甚明，兩造間已無任何互動及情感交流，婚姻已生重大破綻無回復之希望。　㈡回顧兩造間42餘年婚姻，原告於精神及經濟上，處處逆來順受，被告未知所節制，其行為已破壞夫妻情誼，難以繼續維持婚姻關係，且堪認兩造長期分居，各自生活，最終造成兩造婚姻之破綻持續擴大，迄今已難已修補，夫妻感情已消磨殆盡、婚姻關係發生嚴重破綻，難以溝通化解彼此歧見以共營婚姻，兩造婚姻共同生活之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立個體，各行其事，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻生活，足認兩造間之婚姻現僅存形式而無實質，只有夫妻之名而無夫妻之實，已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造長期分居，未能共同生活，雙方同可歸責，原告非唯一可歸責之一方，再參以最高法院112年度憲判字第4號判決意旨，本件並無民法第1052 條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。　㈢原告並無被告所稱之外遇，兩造間婚姻呈現破綻之現況，被告也要負相當責任。在原告之前所提起之本院108年度婚字第205號離婚訴訟（下稱離婚前案）中，地院跟高院判決理由均認被告就婚姻破綻亦需負責，只因過往實務見解要求衡量過失比重，爰引用離婚前案歷審卷宗。況於前開離婚前案判決後，兩造又已分居4年多，被告就此等分居狀態，念茲在茲均是金錢，而非婚姻修補。再觀之被告提出之對話紀錄，可知兩造已長期無互動對話，感情不合，早已無法聯繫。是自離婚前案已認兩造就婚姻破綻均有可歸責事由，而於上開婚姻訴訟結束後，先後又歷經民事通常保護令、抗告、給付家庭費用訴訟，刑事部分亦經歷違反保護令罪、傷害等案件，數度對簿公堂，情感盡失，被告雖表明欲修復兩造關係，不同意離婚，但其客觀實際行為卻係興訟並否認犯行，惡化雙方關係，分居已長達4、5年，各行其事，未見夫妻關係有任何改善，故兩造婚姻已生破綻，無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，原告非屬唯一應負責之一方，本件婚姻無維持必要。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以：　㈠被告於婚後主要打理家務，照料全家食衣住行，財務管理均由原告掌握，孰料，原告婚後一再外遇，屢遭被告查獲，原告為安被告之心，遂將彰化縣○○市○○段00000○000000○00000 0○000000地號土地及同段第4440、4443、4444、4446、4448 建號房屋之應有部分移轉予被告，嗣經財團法人彰化基督教醫院收購，全由原告經手。惟原告卻將出售前開房地所得3 千多萬現金據為已有，在外花天酒地，被告因此向其追討，原告卻不願返還，無奈僅能提出訴訟，以免原告坐擁大額現金，在外花天酒地、胡亂花錢。　㈡又被告並未對原告傷害，實乃因原告離婚前案遭最高法院判決以109年度台上字3307號駁回後，為安撫在外之女友，仍多次要求被告離婚，甚至自己製造傷勢，而提出保護令之聲請（按該事件中並無任何證人，僅有原告自己之指述和驗傷單，亦無任何補強證據），顯難認被告有故意傷害之行為。另原告故意製造保護令後，即自行在外租屋與女友同居，顯係故意破壞婚姻，而被告為「家庭圓滿期待權」、配偶身分法益及為實現其權利保護之「證明權」，行使不貞蒐證權利，以維護配偶權，是被告並無故意違反家庭暴力防治法。　㈢再原告於108年4月19日切結書約定按月給付被告家用3萬元，然事後卻後悔不願支付，被告因無收入，難以維持生活，只能提出訴訟請求，並無破壞婚姻關係。原告為遂行與外遇對象結婚，提出本件訴訟，然被告於婚姻關係中盡心盡力，照顧全家老少，將青春均奉獻於此，然原告有錢後，即不斷外遇，即使如此，被告內心仍深愛原告，盡力維持婚姻，期望原告迷途知返，與被告白頭偕老，共度一生。　㈣原告外遇部分在108年被駁回後，被告曾對原告當時外遇對象請求損害賠償（本院109年度訴字1149號、中高分院110年度上易字第255號；本院108年度員簡字第337號、109年度簡上字第24號），但目前原告外遇對象乃另外之人。兩造之夫妻財產均在原告處，原告因被告不同意離婚，而不給付扶養費予被告，被告僅得以訴訟向原告請求。另關於分居部分，被告一直希望原告可返家同居，原告也自陳係自己離家出走，被告並非不聯絡原告，而是僅能透過友人得知原告狀況。　㈤自離婚前案歷審理由觀察，可知法院顯係因可歸責者為原告，故認其訴無理由而駁回離婚請求，原告因其目的不遂，事後製造傷害等事件，然自傷害案件一審、二審判決，可知並無證據證明被告有傷害原告。另給付家庭費用是經原告承諾，但事後反悔，被告為家庭生活費用支出也數次通知原告，但原告仍置之不理，被告不得已才會請求給付，而依被告提出對話紀錄可知，被告有意修復婚姻，要求原告返家，但原告在外有女伴，從被告請求侵害配偶權可得知，故本件乃原告不願回歸家庭，並非被告之責。　㈥另被告以113年11月8日手寫書狀表示：「原告（被告均以「芳」稱之，為統一稱謂，茲以「原告」取代之，下同）生性善良，克盡養家之責，是道地的好尪婿，孩子們的好老爸，因交友不善，另起爐灶，原告不願回家，要瓦解自己組成的家，還有更甚的走版行為→回家來逼迫被告（被告均以「真」稱之，茲以「被告」取代之，下同）簽離婚協議書，被告不認同被逼宮離婚，原告忿而第二次向法院訴請離婚，且非離不可。原告常與婚外女性出双入對進出公共場所，公然破壞被告尊嚴，可見原告交友不善，影響被告的家庭甚巨」、「原告＆被告共組家庭至今逾42年，被告謹守婦道，對原告外遇諸多包容，緣於原告歷次與外遇女性爭吵分手後，仍舊回歸家庭，近年原告婚外女性，多為歡場女性覬覦原告賣大樓身懷鉅款，慫恿原告離婚，婚外女性不當引誘是手段，致使原告慾望所趨，原告為安撫婚外女性，再度提離婚之訴，造成被告家庭破碎的悲劇，被告無法信任婚外女性，若婚外女性對原告放棄陪伴之時，隨時走人，而當下的原告的生命是否安全，很讓被告不放心，被告有心希望原告因她得到幸福，但非常不希望被告的真愛（原告）被玩弄，成為被告切身之痛；原告不是專情的人，容易見異思遷，私人感情複雜無從細究，原告結交異性屢屢更換性伴侶，與婚外女性的感情不穩定，近年才會有小三○○○（單身），小四○○○（有配偶），小五○○○（單身），被告只能盼原告玩累了回歸正常婚姻，離婚之判，對原告＆被告是一種殘忍，維持現有的婚姻狀態才是原告＆被告的福址。」、「113年9月24日原告＆被告婚生大兒子○○○Line圖片給被告，顯然原告在外生活倍感壓力，所以要小兒○○○歸還原告所贈與的不動產（座落在員林市○○路000巷00號），因小兒對原告說：房產雖然不是原告名下，原告＆被告可自由進出，有永久居住權，原告不能諒解小兒的用心，氣急敗壞要斷絕父子關係，謾罵不孝子，還要見一次打一次的暴力恐嚇，（證明原告很暴戾，思想偏激），又延生另外的家庭糾紛，顯然交到不善的伴侶讓原告對生活沒有安全感，定要獨攬林家資財集於一身，家人沒順原告的意，原告就失去理智的情緒以對；經孩子對被告說：『原告在對話中，話才說完又有重複的話語，原告生病了嗎？要否帶去看診？』因父母的感情是不為難四個小孩＆避免父子代溝更深，所以不提取當證人。」、「原告的婚外女性○○○＆ ○○○侵權在案，被告用包容的心沒對原告提告侵權，留下一線情，盼原告回心轉意回歸婚姻，共築家庭和睦氣囲，給予四名子女一個身為人父應有的榜樣，被告因有感原告善良的一面，對婚姻仍懷抱白首偕老的期待。」、「原告對生活缺乏安全感，被告跟孩子們願意負起照顧原告的責任，讓原告老有所依老有所養，司法應賜予組成家庭得最大利益的圓滿；司法不應因原告為了安撫婚外女性主張離婚＆認定原告被告兩人婚姻關係已心非所繫，婚姻無以為繼＆被告守候無益而判離婚，誠有流於擬定推測之虞，間接助長社會傷風敗德歪風（司法實質替婚外女性解決原告婚姻問題，不是解決原告家庭糾紛）。」、「原告要達離婚目的，經高人指點，製造傷害事件，借助保護令，才好『離家出走』，租屋包養女人一個接一個是遺棄婚姻的人，不是分居，原告有家門鑰匙，是不回家的人，原告在外追求自己的幸福，是在教育世人要自私自利，利用司法掩護不當行為，是很不好的教育。」、「司法若同意這起家庭糾紛離婚之判，敝人被告乙○○請求司法同意原告甲○○跟婚生四個子女切割對原告不負扶養義務的責任。」、「上述各節，若是離婚，對被告而言，於法，於理，於情，難謂公允，上述各節真實不虛，被告請本院慎予審酌，賜將離婚之訴予以駁回。」等語。　㈦答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡兩造於71年1月13日結婚，原告嗣於108年間向本院提起離婚訴訟，經本院於109年4月13日以離婚前案判決兩造離婚，被告上訴後，臺中高分院於109年9月9日以109年度家上字第70 號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴，原告再上訴至最高法院，經最高法院於109年12月10日以109年度台上字第33 07號駁回原告之上訴而確定，有戶籍謄本在卷，且經本院依職權調取本院離婚前案卷宗及歷審判決核閱無訛，堪認兩造婚姻關係現仍存在。　㈢又被告以員林市○○段00000地號等不動產為其所有（與他人共有），而對原告起訴請求返還販賣該等不動產所得餘款，經本院於108年10月18日以108年度重訴字第100號駁回其請求，有上開民事判決在卷。而原告以被告於109年1月8日對其施以家庭暴力行為，致其受有右臉挫傷、左手挫傷等傷害，對被告聲請核發保護令，經本院於109年2月26日以109年度家護字第77號准許之，經被告提起抗告，本院合議庭於109 年4月7日以109年度家護字第20號駁回其抗告，被告不服提起再抗告，經最高法院於109年11月19日以109年度台簡抗字第275號駁回再抗告而確定，亦有該等保護令及民事裁定附卷可憑。㈣再被告因前開109年1月8日傷害犯行遭檢察官提起公訴，經本院刑事庭於110年3月30日以109年度訴字第576號判處無罪，但經檢察官提起上訴後，臺中高分院刑事庭於110年10月27 日以110年度上訴字第892號撤銷原判決，改判被告拘役15日，被告不服再提起上訴，經最高法院於111年2月23日以111 年度台上字第899號駁回上訴而確定；嗣被告於109年6月2日因違反上開109年度家護字第77號民事通常保護令，經檢察官提起公訴，本院刑事庭於110年10月5日以109年度易字第8 17號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經臺中高分院刑事庭於111年1月27日以110年度上易字第956號駁回上訴而確定，並有本院刑事庭、臺中高分院及最高法院該等刑事判決在卷可按。足見兩造不僅於離婚前案確定前，感情已然不睦，且被告於離婚前案判決確定後，仍對其違反保護令之行為，缺乏反省之意，執意上訴二審及三審，認其可為調查原告行止，無視刑法昭然之明文，恣意侵害原告法益。另自被告前開答辯意旨中，針對上開違反保護令罪犯行，猶主張係行使「不貞蒐證權利」，缺乏犯罪故意等語，更可見其迄今仍無悔意，仍視原告法益為無物。㈤被告復以原告於108年至109年5月間未給付家庭生活費，而對原告起訴請求之，經本院於110年7月30日以109年度家婚聲字第16號駁回其聲請，被告不服提起抗告，亦經本院合議庭於110年12月29日以110年度家聲抗字第18號駁回其抗告，有各該裁定在卷可憑。被告雖以其係因原告承諾給付家庭費用，但事後反悔才透過訴訟主張權利，然雙方子女於被告提告時均非幼兒，被告是否非賴原告扶養而無法維持生活，本非無疑；又原告於上開期間是否曾給付家庭費用乙節，業經與被告同住之兩造女兒○○於本院109年度家婚聲字第16號事件中到庭作證，指出原告係將生活費用交由其代為支付家中，包含被告日常生活之相關費用（參見109年度家婚聲字第16 號及110年度家聲抗字第18號裁判理由），是被告於該給付家庭生活費事件一審查明此情後，既知原告並無不履行支付家庭生活費用約定之情事，其又無非原告給付生活費用即無法維持生活之情狀，仍堅持提起抗告，所為顯非如其113年1 1月8日書狀之包容與關懷，益見原告指稱被告所著眼者僅為金錢等語，並非毫無所據。被告於109年度家婚聲字第16號中請求原告給付家庭生活費之時間點，雖發生於離婚前案判決確定之前，而為該判決效力所遮斷，但其於離婚前案確定後之110年間，明知原告並未違反給付家庭生活費之約定，且其又無不能維持生活之情狀，猶仍對原告不依不饒，則其就原告之離家不歸，是否毫無過失，誠非無疑。㈥原告主張其自109年2月3日迄今，均在外租屋居住，與被告分居已4年餘，業經其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。而觀之被告所提出之對話紀錄截圖，可知被告雖分別於109年6月23日、25日、7 月26日、110年6月13日、21日傳訊予原告，但原告均未讀取；又被告分別於110年2月26日、6月13日、12月8日、111年1 月3日、5月28日、6月16日、21日、112年8月8日、9月3日、 11月5日、113年1月13日、4月3日、7月4日所傳送予原告之訊息，原告亦未有相關之回應，其中甚至不乏被告因地震而傳送報平安之訊息。足見雙方因離婚前案所累積之不快，並未因該案確定而消彌或減少，且原告就被告於該案確定後所為，更生嫌惡，甚於天災後仍不願與被告聯繫。足見兩造就婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，已蕩然無存。㈦被告雖以其就本件婚姻破綻並無責任為辯。然被告於離婚前案確定後，仍視原告法益為無物，顯然缺乏對原告人格之尊重；又於請求給付家庭生活費失利後，罔顧女兒之證詞，執意以抗告方式，希冀透過法院公權力減少原告手邊金錢，以迫使原告屈從返家，允難認其就原告之離家不歸，毫無過失。更遑論於被告113年11月8日親寫書狀中，在貌似猶仍深愛原告之文字下，實另嘲諷原告缺乏判斷力而「被玩弄」，並批評原告「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自利」、「暴戾」及「思想偏激」，且對其前經判刑確定之傷害與違反保護令罪等犯行加以否認，絲毫未曾反思原告多年來向外尋求感情慰藉之原因。是以，被告主張其就兩造婚姻上開重大破綻並無責任等語，顯難採信。㈧綜上，本件兩造既已長期分居兩地，不相往來，相互指責，洵難期有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。是以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-04

CHDV-113-婚-73-20241204-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第145號上訴人莊橙啟歐紫陽（原名莊廷飛）歐秀梅上一人特別代理人蕭群育共同訴訟代理人蔡文玲律師被上訴人莊月姿兼訴訟代理人莊立謙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第1635號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人歐秀梅後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人歐秀梅新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人莊橙啟、歐紫陽之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付，於上訴人歐秀梅以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人在原審主張被上訴人損害被繼承人莊萬能之全體繼承人權利，依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第 767條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）443萬0, 850元本息予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有（見原審109年度北司調字第628號卷〈下稱北司調卷〉第8頁)。嗣在本院審理時，改稱先位依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元予莊萬能之全體繼承人公同共有，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付443萬0,850元本息予莊萬能之全體繼承人公同共有（見本院卷第441-442頁），核屬更正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256 條規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等之被繼承人莊萬能於民國107年5月8日死亡，詎被上訴人莊月姿於107年5月17日透過被上訴人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）保險業務員莊立謙，以莊月姿為要保人、配偶莊振泰為被保險人、莊月姿、莊萬能為第一、二順位受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭甲保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭甲授權書），南山保險公司於107年5月25日自莊萬能所有國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）扣款203萬0,850元；莊月姿於107年5月11日透過莊立謙，以莊月姿為要保人、女兒莊文婷為被保險人、莊萬能為受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭乙保單，與系爭甲保單合稱系爭保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭乙授權書），嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭丙授權書，與系爭甲、乙授權書合稱系爭授權書），南山保險公司於107年5月30 日自系爭國泰銀行帳戶扣款240萬元。被上訴人係未經莊萬能之繼承人同意，即使用系爭國泰銀行帳戶內之款項，共同侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人連帶給付443萬0,850元予莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被上訴人則以：上訴人莊橙啟、歐紫陽等2人（下稱莊橙啟等2人）對於父親莊萬能、母親即上訴人歐秀梅之生活不聞不問，莊萬能罹患食道癌知道自己不久於人世，為歐秀梅將來生活著想，交代胞妹即莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付母親陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權外甥莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，並於死亡前在系爭授權書上簽名，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納歐秀梅於澎湖縣私立四季常照養護中心（下稱四季養護中心）之長照費、醫療費等，至系爭授權書送筆跡鑑定結果雖認與莊萬能平日筆跡筆劃不同，惟因莊萬能簽名時已是癌症末期，人在病榻上已無力下床，體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤。又莊橙啟等2人與莊萬能之關係疏離，從未支付莊萬能生活費、醫療費用，於莊萬能罹病期間均未在旁照顧，莊萬能入住安寧病房後僅莊橙啟探視一次，其等行為使莊萬能之尊嚴盡失、身心嚴重受創，屬對莊萬能施以重大侮辱行為，莊萬能已明確表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，堪認已喪失繼承權等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，更正法律上陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應連帶給付 443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：被上訴人應給付443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，莊萬能於106年間罹患食道癌，於107年4月2日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍醫院）澎湖分院急診診治後離院，於同年4月3日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院尋求治療，翌日（即4日）辦理住院至10日出院，於同年4月 10日出院後至被上訴人臺北市○○區○○路000巷00弄000○0號3 樓家（下稱○○路住家）中居家照護，於同年4月22日至三軍醫院内湖院區急診診治後離院，於同年4月24日入住三軍醫院内湖院區安寧病房，於107年5月8日死亡；其與歐秀梅為夫妻，育有莊橙啟等2人，上訴人均未拋棄繼承，莊月姿為莊萬能之胞妹，莊立謙為莊月姿之子；莊萬能所有之系爭國泰世華帳戶於107年5月9日匯入勞保老年給付196萬8,390元、於107年5月24日匯入退休金244萬4,730元；莊月姿透過莊立謙於107年5月17日購買系爭甲保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月25日自該帳戶扣款203萬0,850元；莊月姿另透過莊立謙於107年5月 11日購買系爭乙保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月30日自該帳戶扣款240 萬元等情，有戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、系爭國泰銀行帳戶對帳單、系爭保單、系爭授權書、契約變更申請書、病歷、家事事件公告查詢結果、繼承系統表可證（見北司調卷第11-13、15-21、25-35、57-59頁，原審卷一第214、2 48、265-273頁，原審卷二第104-109頁，本院卷第329頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第412-413頁），堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，請求被上訴人連帶給付或給付443萬0,8 50元予莊萬能之全體繼承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠莊萬能於107年5月8日死亡，系爭甲、乙、丙授權書分別於10 7年5月17日、5月11日、5月28日簽署，均係在莊萬能死亡之後，均屬不生效力。又法務部調查局就系爭授權書上「莊萬能」簽名字跡，與莊萬能於「105年4月29日結婚書約」、「國泰人壽106年4月7日意願調查表」、「國泰人壽106年8月4 日調（轉）任同意暨聲明書」、「三軍總醫院澎湖分院107 年4月2日急診病歷」上之簽名字跡進行比對，鑑定結果為筆跡筆劃特徵不同（見原審卷二第76-82頁之法務部調查局鑑定報告書），尚難認定系爭授權書為莊萬能所親簽。另莊立謙於108年7月12日在臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第512 號（下稱刑事偵查）案件中辯稱：莊萬能是107年4月初在系爭授權書簽名，伊後來才押日期等語（見同上卷第338頁），嗣於112年2月22日辯稱：系爭保險費付款授權書都是莊萬能於聲請日前在伊○○路住處親簽，因當時莊萬能住在伊○○路住家居家照顧，莊萬能分三次簽署，當時莊萬能說怕上面有資料寫錯不能用，所以先簽名預備著可以備用，莊萬能分次簽署三份保險費付款授權書，這是因為這件事討論了很多次等語（見同上卷第349-350頁），參以莊萬能於107年4月10 日出院後至被上訴人○○路住家中居家照護，於同年4月22日再前往三軍醫院急診後住院之兩造不爭執事實，莊立謙先辯稱莊萬能於107年4月初簽立系爭授權書，後辯稱於107年4月 10日至22日間分三次簽立系爭授權書，其所辯前後未合，已難採信；且證人即莊萬能胞弟莊文能證稱：107年4月23日在莊月姿家中伊看到莊萬能簽莊立謙拿給他的保險文件，莊萬能簽名的位置也是在當庭提示的保險費付款授權書中間簽名的位置，至於他簽的保險文件是否是保險費付款授權書、總共簽了幾份，伊不是很確定，但當天確實有提到保險費付款授權的問題等語（見同上卷第381-383頁），則莊立謙在刑事偵查案件中所稱莊萬能簽立系爭授權書日期與證人莊文能證述日期並不相符，難認莊立謙所辯為可取，是系爭授權書無從認定是莊萬能所親簽。況系爭甲授權書所載莊萬能之電話為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭乙授權書所載莊萬能之電話號碼為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭丙授權書所載莊萬能及莊月姿之電話號碼均為0000-000000，莊萬能之聯絡地址為被上訴人○○路住家（見北司調卷第23、37、 43頁），參以被上訴人於本院稱：莊月姿手機號碼為0000-0 00000，莊立謙手機號碼為0000-000000等語（見本院卷第44 4頁），可見系爭授權書所載之莊萬能聯絡電話係被上訴人所有，聯絡地址為被上訴人○○路住家，若系爭授權書確實為莊萬能所簽立，何以不記載莊萬能正確之聯絡方式，且上開填載方式，南山保險公司無從向莊萬能查證系爭授權書是否為其所親簽、是否同意自系爭國泰世華帳戶扣款，而僅能向莊月姿、莊立謙查詢，顯係其2人有意誤導南山保險公司之舉。準此，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，並於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽，且係於莊萬能死亡後所簽署之無效文件，則上訴人主張被上訴人上開共同侵權行為，以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費203萬0,850元、240萬元，合計443萬0, 850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，侵害莊萬能之繼承人權利，堪以採信。　㈡被上訴人雖辯稱莊萬能交代莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，另莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，並提出莊萬能於107年4月 4日立遺囑時與莊立謙之對話錄音譯文、遺囑、相關收據為證。惟依莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文，莊立謙雖提議以莊月姿為要保人，莊萬能就於最後僅表示：「沒關係，這個問題我會再想想」（見原審卷二第 294-300頁），可見莊萬能並未同意及授權莊立謙使用系爭國泰銀行帳戶內之款項。又莊萬能委請莊立謙代筆書立遺囑，莊月姿擔任該遺囑之見證人，內容均表示其領取之款項交由莊月姿照顧歐秀梅，並無要購買系爭保單之事（見刑事偵查他字卷二第307頁），自難以遺囑即遽認莊萬能有簽立系爭授權書同意系爭保單自系爭國泰銀行帳戶扣款。此外，被上訴人僅空泛指稱莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，然系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽乙節，已認定如上，且被上訴人始終不能舉證以實其說，尚難認被上訴人所辯為可取。至被上訴人持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，僅能證明被上訴人依照莊萬能之遺囑持續照顧歐秀梅，但不能以此即認系爭授權書為莊萬能所親簽。從而，被上訴人此部分所辯，尚難認為可取。　　　　㈢被上訴人辯稱莊橙啟等2人已喪失繼承權等語。查：　　⒈莊橙啟稱：伊與莊萬能之父子關係較為疏遠，約自13至15 年前，即未同住。伊不會給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親住院時間，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，伊有去探望過一次，探望時間約一、兩個小時左右，伊妻及伊小孩亦同去，當時父親的兄弟姊妹都不在場。是莊文能聯繫伊說父親在安寧病房，伊當時在工作，就請假去探望等語（見臺灣澎湖地方法院108年度訴字第48號〈下稱第48號〉卷一第471、472頁）。莊廷飛稱：105年間，因伊母生病，有些家庭糾紛，所以伊搬出去住，與父親較少聯繫。伊沒有給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親入住安寧病房時，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，莊文能有通知伊去探望莊萬能，但當時伊工作在忙，就沒有去探望等語（見同上卷第473、474頁）。及莊萬能之107年4 月4日錄音譯文稱：「如果以後小孩子不知廉恥要來拿，你可以公布給社會大眾看說，你媽媽失智時候通知你，你大兒子一次都沒有來看，兩年多連一次都沒有來看她，至於我就不用講了」等語（見原審卷二第294-300頁）。暨佐以三軍總醫院所出具莊萬能於107年4月24日之Progress Note-SOAP Note，其中Family history欄記載：「Child ren：2 sons，38，33（目前兩個兒子皆屬失聯狀態，病人不希望提及）、Care giver：主要由臺北內湖案妹家庭成員一同照顧（住院當日由案弟，以及案妹之媳婦陪同）」等語；該院同日病歷用紙身心靈評估項記載：「案妹有時在旁與看護一同照顧」，及該院同日之住院診療計畫說明書及安寧住院療護同意書上「病人/家屬簽名」、「家屬代表簽名」欄位均僅簽署「莊文能」之姓名；相關檢查暨同意書、緊急聯絡人亦均為莊文能或莊月姿簽署（見第 48號卷一第213、255、265-269、279頁）。可見莊橙啟等 2人與莊萬能父子關係疏離，平日甚少探望莊萬能，莊橙啟等2人於莊萬能臥病在床之際仍未盡扶養義務，亦未照顧莊萬能，是莊橙啟等2人之該等行為足以使莊萬能之尊嚴盡失，身心嚴重受創，難謂非屬對莊萬能施以重大侮辱行為（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨參照）。　　⒉莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文約略如下（見原審卷二第294-300頁）：　　　　莊立謙：…反正你已經確定不留現金、房子、任何的資產　　　　　　　給小孩子了嘛。　　　莊萬能：對對對。　　　莊立謙：反正舅舅你現在的意思就是，你所有資產就要留　　　　　　　下來照顧舅媽（歐秀梅）？你的意思是這樣嗎？　　　莊萬能：對。　　　莊立謙：那原則上我們就先這樣定下來，我等一下寫一張　　　　　　　紙下來，我會確定每一筆錢都用在舅媽身上，你　　　　　　　最後看沒有問題，我們就簽名蓋章。以後如果有　　　　　　　任何舅舅、你的小孩，或是誰要來跟我們討論這　　　　　　　件事情的時候，我就說一切都是以舅舅的意思去　　　　　　　走，有白紙黑字，也有錄音，我們都作證明。　　　莊立謙：…所以如果小孩子來鬧，我就跟他說因為遺囑是　　　　　　　有法律的那個嘛，這個是爸爸生前的意思，我也　　　　　　　有錄音作存證，你要來跟我拿這筆錢，不好意思　　　　　　　，我絕對不會給你的小孩。　　　莊萬能：對對對。　　　莊萬能：他媽媽還沒有失智時，就已經多少在跟他媽媽拿　　　　　　　了，補習跟我拿了6萬元，也跟他媽媽拿6萬元，　　　　　　　那個小孩是這樣的，他習慣了，他這種墮落就是　　　　　　　人格的失損，我有匯給他的存款簿我都有畫起來　　　　　　　，算一算就是25萬元；因為我就是他墮落的元兇　　　　　　　，所以我下定決心，過年前說要跟我拿零用錢，　　　　　　　我就說我一毛錢都不會給你，我答應的事情就是　　　　　　　，你老婆娶回來，要宴客我給你10萬元，現在我　　　　　　　連那10萬元也不給他，我寧願把那些錢給街友，　　　　　　　我都不會給他，養出不知感恩的兒子，我已經很　　　　　　　悲哀了，我不用做到那個，所以我很切心說，我　　　　　　　一毛錢都不會給你，甚至房子也不會給你，之前　　　　　　　還會想說不然房子留著，他們要回來住還可以，　　　　　　　現在沒有了，舅舅的悲哀是這樣子，我也不會說　　　　　　　我人生怎樣，是這樣子所以我很切心。　　⒊綜合由莊萬能之對話錄音譯文及前開遺囑內容，莊萬能表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，遺囑上未讓莊橙啟等2人繼承遺產之事實，可知莊萬能確實表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產。　　⒋從而，莊橙啟等2人對於莊萬能有重大之虐待情事，且莊萬能因而於其生前錄音譯文及所立遺囑，明確表示莊橙啟等 2人不得繼承其遺產，堪認莊橙啟等2人已喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款規定參照）。　　　　　　　　㈣另莊橙啟等2人非繼承人，即便被上訴人共同以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，莊月姿受有保單價值準備金之利益，莊立謙受有領取佣金或報酬之利益，然莊橙啟等2人並未受有損害，其等備位之訴自無從依民法第179條規定，請求被上訴人給付443萬0,850元本息。　㈤綜上，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能前所親簽，則被上訴人以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費合計443萬0,850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，係侵害莊萬能之繼承人之權利，被上訴人2人行為關連共同，足以成立共同侵權行為，對於莊萬能之繼承人應負連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。歐秀梅為莊萬能之繼承人，依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定及繼承之法律關係之先位之訴請求被上訴人連帶賠償損害，既應准許，其餘備位請求，即無庸再予審究。而莊橙啟等2人經認定已喪失繼承權，非莊萬能之繼承人，先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，備位之訴依同法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850元本息，即屬無據。七、綜上所述，歐秀梅依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0 ,850元，及自112年1月20日（見原審卷二第220-222頁之民事陳報狀暨回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為歐秀梅敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。另莊橙啟等 2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為莊橙啟等2人敗訴之判決，則無不合，莊橙啟等2人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件歐秀梅之上訴為有理由，莊橙啟等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-26

TPHV-113-上-145-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鑄鋒選任辯護人施宥毓律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第331號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告李鑄鋒無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　㈠依個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決意旨參照）。本案被告分別於民國 112年7月31日下午8時44分許、112年8月12日下午4時47分許，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人林○霞個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人均得閱覽告訴人之上開個人資料，被告無非要昭告世人其前岳母即係購物不給付貨款之人，除了足生損害於告訴人之個人隱私權外，意味著告訴人貪財之舉；又當今詐騙集團不勝枚舉，其上載有姓名及電話顯予有心之人或不肖份子可趁之機會，至少具有不確定故意之主觀犯意。　㈡況證人即被告之前妻張○莉於113年5月8日原審審理時到庭證述：其等共有3名子女甫出生之際，均由告訴人義務照顧其坐月子事宜，分文未取等語。而此由娘家幫忙出嫁女子義務張羅坐月子者，為國內比比皆是案例（在20多年前、月子中心尚不普遍年代），縱本案之貨款未給（此尚為雙方各執乙詞、衡情母女間之千元至數千元等小額金錢給付甚少取證或立據），惟若真細算金錢事宜，則被告夫妻猶積欠告訴人甚多（指料理出嫁女兒及3位孫子女之坐月子費用），本案之巿價尚不足以填補自20多年前（被告自述雙方長子已00歲、次子00歲、3子亦00歲）告訴人義務幫忙處理坐月子之利息。足證，被告故為上揭直播之舉，意在故使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益；請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內被告之供述及告訴人、證人張○莉分別於警詢、偵查或原審審理中之證訴、原審勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟結果、其他相關證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①該訂貨單係證人張○莉自拼鮮水產行自行出貨予告訴人，然並無明確事證證明已給付貨款，而被告之所以出示訂貨單，目的是為證明證人張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告告訴人之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，難認被告有損害告訴人利益之意圖。②被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供證人張○莉所經手之訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由證人張○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯證人張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人之利益無涉。③就被告於Line群組「拼鮮水果」貼出之訂貨單，係以同時貼上多張之方式呈現，每張訂貨單之內容均模糊不清，將圖檔放大，仍無法更為清晰，再對應被告於其上貼圖與其下方之貼文，其目的顯然係要證人張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害告訴人之利益而為此等行為，是尚無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。經核原判決之採證認事及用法，符合法律之規範意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡個人資料保護法第41條之修正，是將舊法第41條第1項規定予以刪除（即將單純違反個人資料保護法部分，加以除罪化），但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「　　意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」，其立法目的乃認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要，必須違反個人資料保護法之主觀不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰過度擴張。而依最高法院之統一見解，固認為個人資料保護法第41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。然因個人資料保護法第 41條係屬意圖犯之處罰規定，是其之成立，仍須具備為自己或第三人不法利益或損害他人利益之「意圖」主觀要件，始能以該條處罰。原判決已詳予敘明經調查之結果，被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項規定之情形，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之「主觀意圖」，有如前述，自無從論以個人資料保護法第41條之罪。上訴意旨仍係著墨於「不法之利益」、「損害他人之利益」，對於被告是否有前述之意圖主觀要件，並未再提出其他積極證據以供本院查明，難認檢察官已盡其應盡之舉證責任。又告訴人縱有其他基於人情上之義務支出（例如照顧其女坐月子事宜等），然此究與貨款不同，是否得以抵銷，仍須雙方談妥達成共識始得主張，且依被告及證人張○莉之供述，其2人確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見證人張○莉貼文後，為期釐清事實，是有本案所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，彰顯未取得貨款等語，亦難認有使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李鑄鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　施宥毓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2805號），本院判決如下：　　主　　文李鑄鋒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李鑄鋒係告訴人林○霞之前女婿，與其前配偶即告訴人之女張○莉有金錢糾紛，其所經營之水產行因曾寄送貨品予告訴人，因而取得告訴人之姓名、住址及電話，其明知上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經告訴人同意，不得非法利用，竟意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之單一犯意，分別於民國112年7月31日20時44分、112年8月12日16時47 分，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人上開個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人，均得閱覽告訴人之上開個人資料，足生損害於告訴人之隱私權。嗣經張○ 莉於臺中市○○區○○路00號住處閱覽上開Line訊息及觀看直播後，轉知告訴人，經告訴人報警處理，因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑　　，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其　　證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事　　實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判　　決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第20條第1項而犯第41條之意圖損害他人利益，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，無非係以告訴人林○霞於警詢、偵查中之指訴，證人張○莉於警詢之陳述及偵查中之證述，Line群組及臉書直播畫面擷圖等資為論據。本院訊據被告李鑄鋒坦認有於Line群組及臉書直播畫面PO其上載有告訴人林○霞姓名、住址、電話資料之字條等情，然辯稱：案發時與張○莉尚屬夫妻關係，張○莉一直在公開社團拚鮮群組，抹黑伊對她都沒付出，讓公司業績少了7、8成，剛開始伊並沒理她，但張○莉卻不停抹黑，導致公司將要倒閉，伊只好出來加以澄清。林○霞是張○莉的母親，張○莉寄了許多公司的東西給她母親，卻沒付錢，伊想請林○霞將這些錢付一付，並沒想要散播林○霞個人資料，檢察官訊問時還斥責張○莉不要因為家庭糾紛浪費司法資源，建議我們洽談和解，後來不知為何就被起訴等語（見本院卷第40至41頁）；辯護人為被告辯護稱：被告係為維護自身信用及公司信譽才張貼出貨單，其行為應構成個人資料保護法第20條第1項第4款阻卻違法事由，被告本身並無損害林○霞利益之意圖，林○霞也在警詢筆錄中自承被告是想要向張○莉索討貨款，被告公布林○霞個資，既係為維護個人聲譽而做澄清並追討債權，實無損害林○霞之意圖，自不構成違反個資法之犯罪等語（見本院卷第41、114頁）。經查：　　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於Line群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，PO其上載有告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之字條，揭露林○霞之姓名、住址、電話號碼等資訊，已足使一般人得以直接或間接方式識別為告訴人林○霞，故上開內容已揭露屬於前揭法律明文規定之告訴人個人資料，核屬無疑。　㈡再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，同法第20條第1項訂有明文。至於被告之所為是否涉犯個人資料保護法第41條之犯罪，詳析如下：　1.依證人即告訴人林○霞於本院證述：①112年7月起伊與被告有 Line聯絡，彼此也有臉書，但平時並不常看。伊知道其女婿（即被告）與女兒張○莉是在做海鮮生意，大約做了3、4年，就所提示偵卷第53至57頁這3張紙條係伊的筆跡，寫這3張紙條的目的是要向他們經營的海鮮行購買東西，才會寫住址、電話跟收貨人名字，寫好後就交給女兒，女兒會看伊想要買什麼。②這張寫「花枝丸」、「干貝」的產品明細，右邊留有伊的名字及電話，是伊的筆跡，是想要跟他們買東西，伊寫完後拿給女兒，女兒就幫伊準備。就所提示偵卷第57頁這張上面最後一行寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，也是伊的筆跡，是要跟他們買東西，後改稱伊並沒寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，這一行確定並非是伊的筆跡。③就偵卷第55頁的產品明細，這些產品後來是有寄過來但不齊全，伊曾將產品不齊全的事跟女兒說，但不記得這張產品明細是何時要買的。再就所提示偵卷第45頁 Line群組截圖，伊有在「拼鮮水產」群組裡，被告將伊的個人資料PO到Line群組跟臉書，直播時也有直播到是女兒跟伊說的，伊也再去看加以確認。伊並未同意被告將個人資料PO 到Line群組跟臉書，伊事先也不知道此事。④就所寫的3張產品明細，有把錢給女兒，由女兒送貨到家，再拿錢給她。開拼鮮水產的地方距離伊住處，開車需要多久並不一定，伊曾去過他們的水產公司及營業場所，女兒有時會載伊去那裡買，伊有時也會要女兒用寄的，在他們還沒離婚前，伊是有去過幾次。⑤伊幫忙帶過外孫，女兒3個小孩都是在伊住處坐月子，他們將外孫送來，坐完月子就回去，伊並沒去他們家幫忙帶外孫，女兒坐月子伊並沒收錢，免費幫忙還出錢出力，這件事情被告也知道。⑥就所提示偵卷第45、47頁Line群組截圖中有何個人資料被洩漏？伊不為回答，但就其名字、地址、電話被不相干人知道，是會擔心人身安全與財產危險。 ⑦伊訂水產品是要自己食用，五光路77號就是伊的住家，紙條上只有寫數量並沒寫價錢，伊也忘了是給女兒多少錢，伊想要吃什麼就會跟她叫，然後就寄來，也會問她是多少錢，一開始這些送貨單是拿給女兒，女兒再把貨送到伊住的地方，伊再把錢給女兒，直接去店裡買也會拿錢給她，購買過程是沒跟被告聯繫等語（見本院卷第84至93頁）。針對告訴人林○霞上揭證言，被告當庭表示：林○霞都是在亂講，與事實不符，訂單其實是張○莉寫的，請黑貓送貨，因為是黑貓送的，才會有那張訂單說不收費，訂單是張○莉在公司寫的，並不是林○霞所寫，交由公司員工拿貨，再請黑貓寄，黑貓會代收貨款，下面備註「不收錢、不開發票、不收貨」，就是由黑貓寄去的，當下我們沒有收錢，伊並沒洩露林○霞個資的意思，伊會PO文完全是因為張○莉一直在網路上說伊不孝順等語（見本院卷第93頁）。對應林○霞於警詢時之指訴：①伊分別於112年7月31日20時44分許在Line群組（名稱：拼鮮水產），及112年8月12日16時47分許在臉書直播(粉絲團名稱：拼鮮水產足度男直播買賣)中遭到伊前女婿（即被告）洩漏個資，伊女兒張○莉與被告吵架後，被告心理不爽就將女兒寄給伊的牛肉海鲜宅配出貨單留下來，並1張1張拍起來，分別在112年7月31日20時44分許在Line群組，及112 年8月12日16時47分許在臉書直播公布，出貨單上有寫出伊的名字、地址及電話，被告公布的目的是要向女兒索討這筆貨款。②Line群組拼鮮水產，被告Line暱稱「安東尼」，該群組當時約有4,990人，被告後來將該群組刪掉，另外創造新的群組。臉書直播平台名稱為「拼鮮水產足度男直播買賣」，直播地點在彰化縣○○市○○路○段000巷000000號，伊並未同意被告將伊的個資公開在Line群組及直播畫面中，伊提供 Line群組對話及女兒與被告的Line對話截圖照片，及臉書直播截錄畫面影片，這些都能證明被告在Line群組及臉書網路直播時洩漏伊的個資。③伊所提供之截圖照片模糊無法辨識內容，無法另提供清晰之截圖畫面供警方調查，因為被告是將該個資照片截圖後，再傳到Line群組，但直播畫面的截錄畫面是很清楚等語（見偵卷第25至27頁）。　　小結：顯然告訴人林○霞係以上開訂貨單，其上載有其姓名、地址、電話號碼等個人資料，被告在Line群組及臉書直播畫面PO出此等個人資料，用以主張其個人資料遭被告不法公布。然本件所涉其上載有林○霞姓名、地址、電話號碼之訂貨單，既係為向拼鮮水產行訂貨而開立，且其上所載之水產確有出貨予林○霞之事實，然尚乏給付貨款之明確事證。　2.依證人張○莉於本院證述：①伊前夫（即被告）做水產生意大約4年，所生3個小孩都是媽媽林○霞幫忙坐月子，媽媽並沒收取任何勞務及食材補貼費用，完全是義務出錢出力，被告也知道此事。就所提示偵卷第53頁臺中市○○區○○路00號林○ 霞係媽媽地址，字條是伊在營業場所拼鮮所寫的出貨單，另就所提示偵卷第55頁上面有寫「花枝丸」等品項之字條也是伊的筆跡，也是在拼鮮寫的，再就所提示偵卷第57頁自條後面多了一行「不收費、不開發票、不摸彩卷」，也是伊的字跡。伊寫這3張字條是要出貨給媽媽，寫1次單子就寄1次貨，事前用電話或當面講，伊就紀錄下來，出貨單並沒拿給媽媽看過，媽媽是會私下拿錢給伊。②伊之所以會寫「不收費、不開發票、不摸彩卷」，是因為寫了出貨單，還要給店裡員工開單，伊出貨給媽媽是會收錢，但出貨單是要給員工作帳、撿貨使用，伊才會如此註記。被告知道不開發票的事，在經營水產行期間，伊用這種方式寄貨給媽媽，1年約有3至 4次，媽媽家裡有父親與弟弟、妹妹，妹妹是假日才會回來，平時約有3至4人會在家裡用餐。③就所提示偵卷第45頁Lin e群組截圖，是伊截圖附卷的資料，是伊與被告的單獨對話，因為卷內截圖畫面很模糊，當庭提出手機Line對話紀錄供檢察官、合議庭、辯護人確認，並翻拍上開對話紀錄，為伊與被告的單獨對話，其後被告再去「拼鮮水產」Line群組PO 上，被告在直播中是1張1張拿出來講，上傳到「拼鮮水產」群組則不是1張1張PO，但放大後還是可以看得清楚。④「拼鮮水產」的Line群組原有5千多人，現已遭被告解散掉，LIN E群組裡原有伊所說的一些資料，但伊已主動退掉就看不到了，手機已沒原來那個群組的Line。就所提示偵卷第45頁中「99+蓓莉」係伊與被告單獨的Line，被告是用手機截圖來找伊跟他的對話，臉書部分被告有1張1張的直播，很多人都有看到，伊所提出的光碟就是被告直播的影片，是當時側錄下來的。⑤將水產送去媽媽住處是有收錢，是被告說伊可以自己拿去用，要拿給被告他也不要，但並無相關對話紀錄或證明，就所提示訂單總共交付多少錢，伊已忘記，在與被告共同經營水產行期間，伊做撿貨、出貨、包貨、晚上還要直播，被告並沒給固定家用，只說沒錢時再跟他拿家用，跟媽媽收來的貨款，就拿來家用與小孩生活費用。⑥就所提示本院卷第49頁Line的對話內容是伊寫的，伊也有張貼本院卷第 52頁內容在臉書上，是請別人加入「畫虎爛」群組，伊有PO 「畫虎爛」群組與「畫虎爛2」群組，但自己並未加入其中。本案伊所寫的字條，性質上類似於訂貨單，伊先跟媽媽聯絡，看她需要什麼樣的水產品，再寫訂貨單交給水產行員工，員工依照訂貨單內容進行宅配、出貨。至於伊寫「不收費」，是指負責送貨的黑貓不要向媽媽收費，但他們雖不收費，伊還是會跟媽媽算錢等語（見本院卷第93至105頁）。對於證人張○莉上開證述內容，被告當庭表示：因為張○莉一直在臉書PO文說我們要離婚了，伊覺得就各走各的，並沒去PO 文公開掀底，7月30日當天她PO文說20幾年伊都沒照顧家裡，伊覺得這樣說是抹黑，其實伊每月給他們10幾萬元，兩個兒子每月各給3萬元，其中1位讀○○，學費也都是伊在繳。她卻PO文說伊沒付學費，Line也都有紀錄，伊覺得自己做得要死要活，她開口就是要錢，伊已拿出那麼多錢，可兩個人分開時，她那些留言想搞垮公司，好像一定要對方死一樣，她以前是拚鮮的老闆娘，所收的也是拚鮮的客人，因為她如此 PO文，竟讓客人跑掉7、8成，客人會覺得女性較弱勢，男性較強勢，伊一開始並沒去解釋，但後來覺得再這樣下去公司會倒，還有那麼多員工要養，公司四一報表也真的掉7成以上，伊必須出來澄清。當下現場看直播的是拚鮮的客人，這些人也都有聽她講，伊只是想跟這些人說，並不像她所講的那樣，伊並沒不給他們錢，手機現在都可以拿出來。老三重度殘障也都是伊在照顧，伊不解釋的話會影響生意，人家會說伊沒在照顧家庭，為什麼要讓伊賺錢等語，伊的出發點只是想要澄清，並要她把貨錢繳清等語（見本院卷第106頁），辯護人則表示：證人林○霞的證詞跟張○莉有抵觸部分應該不可信（見本院卷第106頁）。對應張○莉於警詢時之供述：被告在112年7月31日用Line傳牛肉、海鮮的手寫出貨單給伊，出貨單上面有寫母親林○霞的名字、地址及電話，傳給伊之後，又分別於112年7月31日20時44分許將該出貨單傳到Li ne群組「拼鮮水產」中，並於112年8月12日16時47分許在臉書直播「拼鮮水產足度男直播買賣」中公布該出貨單的內容。由於出貨單上有母親林○霞的個資，母親對被告提出違反個人資料保護法的告訴。當初臉書直播平台「拼鮮水產足度男直播買賣」，是伊與被告共同創立，後來因為感情不睦，伊搬回娘家住，之後跟被告要薪水，被告就把之前伊寄給母親林○霞的牛肉、海鮮出貨單拿出來，並說薪水不夠付，還要再給他錢，伊因為房子問題寄存證信函給被告，被告因為這些事不開心，就把伊與他在Line的對話截圖，公布在Line 群組「拼鮮水產」及直播中，Line對話截圖照片是有截取到該出貨單的內容，上面寫有母親林○霞的個資等語（見偵卷第30頁）。　　小結：顯然張○莉與被告間確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見張○莉之PO文內容後，為期釐清事實，是有本件所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，有其實際依據。　3.本院當庭勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟，勘驗結果為：「拼鮮水產足度男直播」中有被告有將偵卷第55頁林○ 霞訂單展示之情形，訂單內可看出林○霞之姓名、住址及聯絡電話，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第104頁）。檢察官、被告亦表示對勘驗結果沒有意見，辯護人則稱：被告並非僅針對林○霞之訂單，還同時針對好幾筆其它訂單，勘驗內容中Line部分相當模糊，看不清楚林○霞個資，直播部分也不是針對林○霞做攻擊，只是將張○莉寄出的東西秀出來，並無損害林○霞之意圖，想藉此澄清自己的名譽等語（見本院卷第104至105頁）。揆諸直播過程中，被告一再強調張○ 莉從拼鮮水產行運貨出去給朋友卻沒結貨款達幾十萬元，其已請律師寄存證信函催討貨款，並稱張○莉係要趕盡殺絕，直播中臨時請員工提供由張○莉經手之一疊訂單，其中除展示本件所涉林○霞具名之訂單外，另亦展示呂妍滿、莊碧芳等人具名之訂單，並說明其上均為張○莉之筆跡等情，堪認被告直播當時之重點，係在彰顯張○莉有下單出貨，卻未收取貨款，因而造成水產行損失之情事，然並未強調林○霞之個人資料。四、按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。至該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定參照）。惟關於所謂「意圖損害他人之利益」之不法內涵：　1.依個人資料保護法之立法目的，同法第1條之規定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反資料保護法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行新法（104年12月30日修正公布，105年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，果僅係單純違反，並不處罰；果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。　2.意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故　　意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成　　立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。意即意　　圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當　　與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。一　　般而言，意圖可區分成二種型態。其中一類之意圖，其內心　　意向並非針對法所規定之法益侵害本身，而係針對法益侵犯　　以外，行為人具有特別可責性及危險性之動機。此部分通常　　對於意圖之實現另加規定（如刑法之偽造貨幣罪、偽造有價　　證券罪，偽造所侵害之法益為貨幣、有價證券之純正性，其　　意圖之內涵為行使，已超出該客觀構成要件所保護之法益範　　圍，而限縮其處罰範圍，排除意圖行使之外其他偽造貨幣、　　有價證券之可罰性，如教學、娛樂等用途）。另一類之意圖　　，其內心意向則涉及法所規定之法益侵害本身，其意圖內容　　多未再以入罪化（如大多數之財產犯罪，此種意向非但針對　　財產之侵害，且係對於財產本身之意向）。新法第41條將單　　純違反個人資料保護法部分，加以除罪化，並增列意圖損害他人之利益之要件，其目的應係認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要。必須違反個人資料保護法之主觀　　不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰　　過度擴張。一般而言，行為人「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」（即舊法第41條第1 項）時，因足生損害於他人，已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。且行為人對於故意違反個人資料保護法規定或命令、處分，造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害，不僅主觀上有所認知，且其動機及目的，亦與基於損害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權之意思相關。則在此情形下，單純意圖損害他人　　之個人資訊隱私權或個人資訊自決權利益，而「違反第6 條　　第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」時，相較於舊法第41條第1項，實質上並無不同，動機及目的並未提昇到具有特別主觀惡性、可非難性及危險性之程度，實無必要將原已除罪化之舊法第41條第1項規定，透過意圖犯之規定，再加以入罪化，並將舊法第41條第1項之法定刑部分，由2年以下有期徒徒提高到5年以下有期徒刑。基此，應認當行為人以侵害個人資料作為侵害其他利益之手段時，不再僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，亦對於其他法律所保護之利益帶來重要影響，使侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到具有主觀不法或可非難性之程度，方有入罪化之必要。　3.從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除　　認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求　　損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必　　須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追　　求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，　　例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必　　要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權　　或個人資訊自決權本身。　4.本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而將告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼於Line群組及臉書直播之公開場合PO出之事實，然究否有損害告訴人之利益，仍應探究被告是否有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖。本院審酌：①被告於Line 群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，固PO其上載有告訴人林 ○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之訂貨單，然依告訴人林○霞、證人張○莉於本院之證述及其等於警詢、偵查中之指訴內容，該等訂貨單係張○莉自拼鮮水產行自行出貨予林○霞，然並無明確事證證明該等出貨已給付貨款，而被告之所以出示該等訂貨單，其目的在於證明張○莉確有出貨但未給付貨款情事，重點係在彰顯張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告林○霞之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，自難認被告有損害告訴人利益之意圖。②再就被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供張○莉所經手訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由張 ○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人林○霞之利益無涉。③況就被告於Line群組「拼鮮水果」PO出之訂貨單，係以同時PO上多張之方式呈現，以致每張訂貨單之內容呈現模糊不清之現象（見他字卷第11頁），對此，告訴人林○霞亦稱無法再清析呈現，張○莉則稱可將圖檔放大，然如原圖檔已屬模糊狀態，即便加以放大亦不可能更為清析。再就單獨PO出3張訂貨單部分（見他字卷第13頁），其下亦同時有「這些不包括生技」、「請問妳從拼鮮拿走的海鮮牛肉，寄給誰寄給誰的，要回帳了嗎？那都有出貨紀錄，等妳回帳，那都是要成本的辛苦錢。這是要扣妳上個月薪水完，剩餘差額妳再給我，靈芝皇跟時禎都很貴內。」等話語，對應被告於其上PO圖與於其下PO文，其目的顯然係要張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害林○霞之利益而為此等行為。是就告訴人林○霞之指訴，對應證人張張○莉之證述，再對照被告之辯詞及卷存之相關證據資料，實無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在。揆諸上開說明，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。綜上，本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖，尚難認本案已成立個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指之違反個人資料保護法第41條犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113　　年　 5 　　月　　29　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-795-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第369號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人葉銘進律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 683號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112017Z成年人故意對兒童犯強制罪，共肆罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、AV000-A112017Z係成年人，且為AV000-A112017（民國100年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，AV000-A112017Z 竟分別於110年3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之犯意，在其位於高雄市左營區之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持AV000-A112017 Z所使用過之衛生棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另強拉A女手觸摸AV000-A112017Z之外痔共2 次，以此等強暴方式使A女行無義務之事，共計4次。嗣A女不堪此情，告知其父親AV000-A112017A（下稱A男），始查悉上情。二、案經A女、A男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。如係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院99年度台上字第408號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所製作之文書，係指在類型上，與同條第1款公務文書、第2款業務文書等具有同樣高度可信性之其他文書而言，例如被廣泛使用之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文、家譜等是。基於「備忘」之目的所製作非屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，如備忘錄、日記、便條等，是否屬於第3款其他特信性文書，自須具體判斷是否具特別可信性之情況保障，除應就製作過程，例如內容是否為供述人自己經歷之事實，是否係在事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟所為之記載，其記述有無具備準確性(如持續、規律之記載)等情予以審酌外，就其保存及提出過程，例如事後有無經過增刪，是否僅選擇性提出部分資料，文書是否具備完整性，應併予綜合判斷（最高法院111年度台上字第2288號判決意旨參照）。經查：　㈠關於A女與被告間互傳如附表所示之電子郵件（見他二卷第13 至15頁，下稱系爭電子郵件），被告及辯護人雖認其中A女傳送予被告之部分，乃被告以外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證據，認為欠缺證據能力等語。惟查，系爭電子郵件乃取自A女之手機螢幕，屬機械式之影像呈現，非屬人之供述而屬物證，自無傳聞法則之適用。至其中縱有紀錄A女對被告指摘「還要我們聞你用過的衛生棉」等語，然本院並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為認定被告有無對A 女為強制行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身存在，作為強化A女指證（即供述證據）之憑信性，依前揭說明，自有證據能力。　㈡次關於A女於偵查中之112年4月6日提出刑事陳報（三）狀檢附之心情札記1本（置於彌封袋內），A女先於警詢時陳稱：我沒有寫日記的習慣，也沒有將本案的事紀錄下來等語（警卷第18頁），復於偵查中陳述:我會寫心情小語，類似日記，但不是每天寫，發生重要或讓我難過的事情我才會寫，11 1年6、7月被告離家，我覺得我終於可以好好過生活，所以我把關於被告的東西都丟掉了；除了聞衛生棉外，其他的事情我來不及寫在日記上，我怕被告看到等語（他一卷第39頁、偵卷第38至39頁），再於本院審理中證陳：我寫的是類似心情小語，只會寫比較重要的事情，有時是一頁一頁記，有時是跳頁，不一定是按照時間順序書寫，原本我將兩本筆記本放在我房間書櫃上，另一本有紀錄到摸外痔的筆記本，大掃除時我丟掉了等語（訴卷第59至62頁、第88頁），是A女就其究竟有無書寫紀錄被告本案犯行、心情札記係保存或丟棄、有無紀錄到摸外痔之事等情，所述前後不一，且自陳並非規律、連續之記載，觀其所書寫內容，復未記載特定日期，無法得知其記載時間，是否確在事件甫發生當時或前後，況A女提出心情札記之時間，是在其提起本案告訴之後，則上開心情札記之記載內容是否具備準確性、是否屬非預期供訴訟所為之記載，仍屬有疑，尚難逕認已具備刑事訴訟法第 159條之4第3款「可信之特別情況」，應認無證據能力。二、除系爭電子郵件外，本案檢察官、被告及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴卷第188頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我會跟A女一起上廁所，但我沒有叫A女聞我的衛生棉，我擔任護理工作，109年 3月間有一次我跟A女一起洗澡，A女看到我的外痔，好奇詢問可不可以摸，我教導A女痔瘡形成的原因，並牽著A女的手摸我痔瘡，是進行觸診的健康教育，A女之指訴實係受具有心理專業之A男指導等語。辯護人為被告辯護稱：本案涉及A 男與被告間複雜之婚姻家庭糾紛，被告於111年6月30日離開系爭房屋後，即遭A男隔絕，而無法與A女及A女之姐AV000-A 112017B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）接觸，A女、B女即在A男誤導、指示下，使之與A男之長期外遇對象葉○萍，相互勾串為對被告不利之證言，渠等所述有瑕疵而不實在；又被告罹患痔瘡時間約為109年3月4日，與A女指訴遭被告強制摸痔瘡之110年3月左右，時間相差1年，且被告於110年3月間因膽囊炎住院治療，期間身體不適，應無心力對A女為強制行為等語。惟查：　　⒈被告為A女之母親，於上開時間與A女同居於系爭房屋，知悉A女為未滿12歲之兒童，且被告與A女曾在系爭房屋一起洗澡等情，為被告所坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中之證述大致相符，並有被告與A女之戶籍資料各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　⒉A女於本院證稱：我國小3、4年級時，有一次我跟B女在浴室上廁所或刷牙，然後說妳要不要聞我衛生棉，被告走進來對我們說「ㄟ，妳們要不要聞我衛生棉」，衛生棉上有明顯的血跡，B女聽了就趕快跑掉，然後被告就拉我的手，我說我不要聞，被告手換成壓我的頭，用另一隻手拿著衛生棉湊進我的鼻子，壓我的頭靠近衛生棉，我一直說不要並掙扎，大概5到10分鐘，事後B女跟我說她有跑到對面主臥室的門那邊看到過程，第二次好像是我自己在廁所刷牙，被告進來把我抓住，叫我聞衛生棉，我也是說不要，但被告接著把我的頭壓向衛生棉叫我聞，B女事後跟我說B 女剛好走過來要刷牙有看到，這2次被告拿衛生棉的情形，可能是被告進來時衛生棉已經拿在手上，或是被告手上拿著貼著衛生棉的內褲走進廁所，或是被告走進廁所才把內褲脫下來，再把衛生棉撕下來其中一種；有一次我在廁所，被告就突然跑過來，背對我用一隻手把屁股扒開，腳稍微抬起來，然後說「要不要摸摸看我的痔瘡」，我說不要，被告用另一隻手往後伸抓住我的手，硬要我去摸被告的外痔，我一直掙扎，被告就一直拉，第二次摸外痔的情形也是跟前一次差不多，這4次聞衛生棉及外痔，是穿插發生，都不是同一天，被告都沒有跟我解釋為何要這樣做，也沒有講是健康教育等語（訴卷第47至48頁、第66至83 頁），與A女於警詢時證陳：110年3月份，被告會叫我聞她的衛生棉，我當場表示拒絕，但被告說我都敢聞你內褲了，你為甚麼不敢聞我衛生棉，我堅持不要，但被告會拉著我並將衛生棉湊到我的面前，我無法抵抗，只能憋氣，但還是會不小心聞到，持續5至10分鐘，並有2、3次；110 年3月份，被告說要我摸她的痔瘡，並把腳抬起來，同樣也是有拒絕，但她一樣拉著我的手硬要我去碰，持續大約 4至5分鐘，這件事B女有看到，她當時也在場，但她跑掉了，有3至4次等語(他一卷第15至16頁)，及於偵查中證述：110年3月間被告月事來，被告突然把她的衛生棉撕下來，要我去聞，我向被告表示拒絕，被告就說我都敢聞妳的內褲了，妳為什麼不敢聞我的衛生棉，我覺得很噁心，又跟被告說了不要，結果被告就壓著我的頭，硬把衛生棉湊到我的鼻子叫我聞，這樣的情形在當時110年3月發生了2 、3次；110年3月間被告進去浴室後把衣服脫光，正準備洗澡時，我和B女要去浴室裡刷牙，結果被告就叫我跟B女去摸她的痔瘡，B女聽到之後馬上就跑掉了，但是因為我比較小，力氣不大，所以就被被告抓著手硬摸她的痔瘡，這樣的情形一樣發生過2、3次等語（他一卷第37至38頁），就被告曾違反A女意願，強迫其聞衛生棉及摸外痔各2次等情，前後情節尚屬一致。　　⒊次依B女於本院證稱：110年3、4月，有一次我跟A女在浴室的時候，被告走進來脫內褲把衛生棉撕下來，被告一手壓著A女的頭，一手拿住衛生棉，壓著A女的頭往衛生棉靠， A女看起來掙扎，表情也沒有很愉快，但就還是被壓著，我看到就趕快離開，第二次是我要進浴室刷牙，看到被告讓A女聞衛生棉的過程跟第一次差不多，另一次差不多的月份，我恰好要去浴室，看到被告背對A女，一隻手把屁股扳開，然後另一隻手拉著A女的手去摸外痔，A女看起來很掙扎，但是被強拉，我看到覺得很可怕，就趕快離開，第二次看到摸外痔過程也一樣，A女都有在拒絕，但基本上拒絕是無效的，這4次是穿插發生，我事後都有去關心A 女，跟A女說我有看到，我沒有告訴其他人，因為被告會威脅我們，如果講出去的話，就會揍我們或不讓我們上學，把我們的補習班停掉之類的等語（訴卷第91至113頁），亦與B女於警詢時證稱：110年年初左右，我親眼看到A 女被被告在浴室裡強迫聞衛生棉跟摸痔瘡，過程中A女有嘗試反抗，但因為A女力氣也不大，因此無法遏止被告的行為，我當下很無能為力，只能事後問A女你剛剛還好嗎、有沒有怎麼樣，她都回答說沒事等語（警卷第26頁），及於偵查中證稱：110年3月間晚上，浴室門沒有關，我看到被告將衛生棉硬湊到A女鼻子前叫A女聞，或是硬拉著A 女的手摸她的外痔，A女當時有想要推開被告，但是因為年紀小，力氣小所以推不開，我各看過2、3次，都不是同一天發生的等語（他一卷第43至44頁、偵卷第37頁）無悖，而經核B女歷次證述被告強迫A女聞衛生棉及摸外痔各2 次之行為，關於時間、地點、方式、時序穿插及發生場景等情節，與A女前揭證述大致相符，考量A女及B女之年齡、其等與被告為母女關係，及所指訴情節並非常見之犯罪手段，倘非A女、B女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節，故其等之證詞，應屬可信，B女之證言，自可作為A 女指訴之補強證據。　　⒋復觀諸系爭電子郵件內容，係被告先於111年10月13日寄送郵件向A女表達思念A女、欲與A男離婚並爭取監護權等語，A女則於同年月22日回信，觀其內文，可見A女就被告過去未善加照顧A女及B女之細節多加指責，並提及「還要我們聞你用過的衛生棉」等語，最後表達希望被告不要與A 男搶監護權等語，佐以A男於警詢及本院證陳其係於111年 12月初始對被告聲請保護令等語（警卷第23頁、訴卷第12 0頁），及A女於111年6月30日至警局製作之脆弱家庭通報表，亦未敘及被告有本案犯行（訴卷第131至132頁），堪認A女繕打系爭電子郵件當下，並無預見未來將提供作為證據而有偽造之動機，且尚未告知A男被告曾對其為本案犯行（A女係於112年1月8日始告知A男，詳如後述），而僅屬A女向被告表達內心情感之電子文書，況A女於系爭電子郵件所述被告要求其聞衛生棉乙事，倘被告確實未曾為之，理應感到錯愕並立刻回信斷然否認，卻未見被告回信為何辯解，益見A女前開證詞指訴被告有要求其嗅聞衛生棉一事，應屬實在，由前揭被告與A女之電子郵件往來，足以補強A女前揭就被告強迫其嗅聞衛生棉犯行之指訴。辯護意旨就此辯稱被告觀看系爭電子郵件後，認為A女上開所述內容是A男的文筆，為避免親子關係惡化才未回信等語，與常情有違，尚難憑採。　　⒌再者，關於本案發現過程，A男於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：我本來不知道被告對A女為本案犯行，112年1 月8日被告帶人來系爭房屋，A女很激動，一直指責被告，我覺得奇怪，待被告等人離開後，我詢問A女，A女才把事情說出來等語（訴卷第117至118頁），及於本院證稱：A 女跟我講被告侵犯她，有摸外痔、衛生棉之類的事情時，情緒反應很難過等語（訴卷第118頁），與A女於本院證稱：我原本沒有將本案告訴其他人，是112年1月8日被告帶陌生人來系爭房屋，我看到被告回來一直打擾我們的生活，被告前陣子也用法律程序傷害A男，我忍不了被告傷害我最親愛的人，讓我回想到被告之前對我做這些事情，我有衝出去罵被告、指責被告，然後A男問我為什麼情緒那麼激動，我才跟A男說聞衛生棉跟摸外痔的事情等語情節相符（訴卷第62至63頁），再觀以被告於偵查中所提出11 2年1月8日雙方發生衝突之錄影譯文，顯示當日A女確有不斷出言指責被告，及對被告大吼（見他一卷彌封袋內被證 5錄影譯文），與A女、A男前揭所述，關於A女當日看見被告，情緒激動之反應等節相符，且A女於偵查及本院審理中作證，敘及其受害過程，及其決定對A男說出本案情事之心境時，均曾有哭泣之反應（他一卷第38頁、訴卷第63 頁），此與一般家庭暴力犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A女確係遭被告為本案犯行後，事後描述當下心情時，產生負面情緒反應，致情緒不穩定而哭泣。　　⒍再參以被告與A男間另案家事訴訟中，家事調查官於112年5 月15、30日，實地訪視A女、B女，渠等均向家事調查官表示被告於110年以前，確實為渠等之主要照顧者，狀態似乎比較像是一般的母親那樣，但自110年以後，被告時常跑到對面去找鄰居訴苦，及發生了本案告訴意旨所指的事件，而均表達不願與被告會面交往之意思等語，有家事調查報告在卷可稽（訴卷第213、215、252至253頁），及A 女於本院證陳：在我國小3、4年級之前，與被告的關係還可以，大概國小3、4年級時，被告開始會有一些怪怪的行為等語（訴卷第63至64頁），又依被告提出其於111年6月 30日、同年7月1日起，陸續傳送關心訊息或撥打語音予A 女，均未獲任何回覆之通訊軟體對話紀錄（訴卷第264頁），亦可徵A女與被告間之母女感情，確實因被告對A女為本案犯行而生變，A女並因而對被告產生不諒解之情緒，是A女面對本案難以啟齒之負面回憶，並未馬上告知大人，而是先選擇隱忍一段時間，至112年1月8日與被告接觸，遭受刺激、情緒高漲時，始對A男揭露事發經過等情，核與常情無違，益徵A女前揭指訴，應屬可信。　　⒎準此，綜合B女、A男之證述、系爭電子郵件、脆弱家庭通報表、前揭錄影譯文、家事調查報告及通訊軟體對話紀錄等證據，足認A女上開證述被告本件犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為本案4次強制行為之事實，應可認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告及辯護意旨雖辯稱A女於本院證稱被告拿衛生棉的情形，可能有上述3種，但又證稱本案關於衛生棉部分僅有2次犯行，前後不一致，及A女於本院證稱本案發生時間為110 年3月至11月間等語，但被告於110年9、10月間，已帶A女、B女遷離系爭房屋另行租屋居住，新住處之格局已有不同，故A女之證言顯有瑕疵而非實在等語。然查，A女於警詢及偵查中，均證稱被告於110年3月間，強迫其嗅聞衛生棉2、3次等語，核與B女於偵查中證稱其於110年3月間有看見被告讓A女聞衛生棉2、3次等語相符，業如前述，則關於究竟是2次或3次，依前揭證人證言既非明確，本案基於罪疑唯輕原則，僅能認定被告強制A女嗅聞衛生棉2次，至A女於本院審理中證述之犯罪期間，與偵查中雖稍有不同，然較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，仍應以 A女警詢及偵查中所述之案發時間，為認定事實之依據，是辯護意旨所指上情，均不足認A女、B女之證言有何瑕疵而不實在，並非可採。　　⒉辯護意旨雖稱A男曾婉拒教育及社工人員協助A女、B女與被告維繫親情，是A女、B女已在A男控制之下，渠等證言並非實在等語，並提出上開家事調查報告為證（訴卷第135 頁），然A男是否違反友善父母原則，與A女、B女本案證述內容是否實在，並無必然之關係，況A女、B女之證言具有可信性，業經本院認定如前，此部分辯護意旨同非可採。　　⒊辯護意旨又稱難以想像就讀國小3、4年級之A女，遭受被告不法對待後可以忍受1年多，沒有跟B女、A男或老師講，卻只有跟認識沒多久的葉○萍講，且依112年1月8日錄影畫面，可知A女對被告毫無害怕之情，故A女所述不實，及被告在系爭房屋均使用主臥室內的浴室及廁所，而非A女所指另一間較小的廁所，A男甚且因此指責被告將主臥室門反鎖造成其不便，並提出A男與被告111年6月23日談話錄音譯文為證（審訴卷第87至88頁）。然查，A女於本院證稱其係告知葉○萍被告之其他不當行為，並未告知葉○萍被告有本案犯行等語（訴卷第50頁），且縱認被告平時在家是使用主臥室衛浴，亦不能證明被告不會進入A女、B女所述本案案發地點之公共衛浴，又A女於案發後，先隱忍一段時間，始於遭受與被告接觸之刺激、情緒激動之下，對 A男傾吐被告本案犯行之經過等節，業經本院認定如前，則A女於雙方衝突當日，縱表現出憤怒而非害怕之情緒，亦尚屬合理，此部分辯護意旨亦非可取。　　⒋辯護意旨復稱被告之前罹患痔瘡時間約為109年3月4日，與 A女指訴遭被告強制摸痔瘡之110年3月左右，時間相差1年，並提出記載被告曾於109年3月4日因痔瘡至長庚紀念醫院大腸直腸外科門診治療之診斷證明書1紙為證（見訴卷第273頁），然上揭診斷證明書，僅能證明被告於109年3 月4日即已罹患痔瘡，不能證明110年3、4月間被告之痔瘡已痊癒，仍不足以據為有利於被告之認定。　　⒌至辯護意旨稱被告於110年3月間因膽囊炎住院治療，期間身體不適，應無心力對A女為強制行為，並提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（訴卷第139頁）。觀以該診斷證明書記載被告因急性膽囊炎，於110年3月3日至急診治療，同日離院，又於翌日返回急診，於同年月5日住院並接受緊急腹腔鏡膽囊切除手術，於同年月11日出院，建議出院後再家休養一週及門診複診及拆線等語，可知被告係接受腹腔鏡手術，出院後休養約一週即可康復，A女亦於本院證稱：被告手術完住院一下下，回來之後，身體狀況都蠻正常的等語（訴卷第56頁），足認此一所辯，同非可採。　　⒍另就辯護意旨稱A女、B女於本院證述A男每天都有回家過夜乙節與事實不符、B女曾在高雄地方法院112年度重訴字第 95號民事事件審理中作證時說謊、A女及A男於偵查中另指訴被告對A女為強制猥褻行為，業經不起訴處分及駁回再議處分確定，處分理由並未採信A女於112年5月14日寄給市長信箱之陳情信內容等語，實均與被告有無為本案犯行無涉，此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告案發時是成年人，被害人A女為000年00月生，案發時為未滿12歲之兒童，有2人之個人戶籍資料各1份附卷可佐。被告強迫A女嗅聞衛生棉及摸外痔各2次，屬使A女行無義務之事，是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為A女之母親，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，因而被告所為上開犯行，仍應依前開成年人故意對兒童犯強制罪之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，自有未洽，應予補充。　㈢爰審酌被告身為A女之母親，本應基於其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係年僅9歲之兒童，對被告之行為缺乏足夠之反抗能力，更明知其強暴行為可能對A 女產生身心上之長期負面影響，竟仍於A女明確拒絕之下，執意對A女為上揭4次強暴行為，使A女行無義務之事，而被告迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女有上開負面之情緒反應，足認本案犯罪情節嚴重，被告惡性非輕，所為實應非難；復衡以被告始終否認犯行之犯後態度，及迄今因告訴人無調解意願，而未與告訴人達成和解、調解，無適度填補告訴人之損害；兼衡被告無前科之素行，及自述已婚、有2名未成年子女、現為講師，月薪約5萬多元，獨自租屋居住之生活狀況、碩士畢業之智識程度（見訴卷第191頁），另參以A男到庭陳稱：請依法處理，希望被告能夠負起法律責任等語（見訴卷第194頁），及A女於本院陳稱:被告已經是成人，要為自己做的行為負責，就依法處理；被告到現在都沒有反省，也沒有向我道歉，我覺得被告欠我一個道歉等語（見訴卷第91頁、第384頁）之一切情狀，分別就被告4次強制犯行，各量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就被告所犯4 次犯行，衡諸其所犯罪名及被害人均相同、犯罪期間相距不遠，及犯罪態樣部分相同等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、靳隆坤、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：系爭電子郵件內文被告於111年10月13日寄送予A女之電子郵件內文 A女.....你永遠是我的女兒.....我真的很想你也很愛你.....打了電話、Message你總是不接.... 對你的愛是不可能抹滅的...那天你讓葉○萍帶到我學校...我實在是不知道該說什麼...我想要讓你知道我真的很心痛...眼淚早已流乾...試了很多方式...我不知道你為何對我那麼多的誤解？...我不清楚..到底發生甚麼事.....外公活在人世的日子已經不多了....身為女兒的媽媽...只能多點時間回去照顧外公....看見你們將我的物品打包...我真的是傻眼了...我不是不回家.....而是這個家...沒有讓我有好好休息、安靜自處的的空間...我只好先在外頭把自己的身體養好...才能有機會好好照顧你.. 請你回想自小到大....我已經盡我最大的能力去照顧你與愛你...萬萬沒想到..現在你相信的是外人...我超級心痛的...哭哭哭哭哭..... 不過我不會生氣...我想你與愛你的心..永遠在等妳現在系爭房屋有葉○萍..外人在...更沒有我的空間......且我想你是有苦衷的..對我來說是個羞辱..而情況演變到這裡...我跟爸爸離婚....是遲早的事...然而監護權..我一定爭取...至於的想法..我尊重..只希望你能理解...也希望你能敞開心胸接納與溝通 A女於111年10月22日寄送予被告之電子郵件內文你從疫情開始我和姐姐在家裡上線上課程就沒有照顧我們....你甚至還叫我跟姐姐有任何需求都找爸爸....你很忙，請我們不要打擾你....在我課業最需要協助的時候你也是讓我放假就往對面大陸人阿姨家裡玩樂....放姐姐一個人在閱覽室....我因為玩樂導致課業急速下滑....好險有爸爸在....他一直在課業上協助我跟姐姐....甚至連基本的買飯買水果都會替我們準備好....你叫我們不要打擾你.....你是待在對面大陸人阿姨的家說爸爸的壞話...大陸人阿姨還叫我不要理爸爸，不要接爸爸電話，你真的讓我覺得很害怕....從我有記憶在讀幼兒園的時候你就開始一直跟我和姐姐說爸爸的壞話....但爸爸從來都沒有說過你的壞話....反而叫我跟姐姐要尊重你...... 我對你沒有誤解....一直在說爸爸和葉○萍阿姨壞話的人是你....你四處跟鄰居還有爸爸的朋友說一堆壞話....把爸爸的名聲都破壞了....爸爸卻還是跟我和姐姐說不管怎樣....大人的事情小孩不要管，要尊重你....我氣不過所以我才會找葉○萍阿姨去找你拿生活費....在你對我跟姐姐不聞不問的時候....除了爸爸還有○○阿嬤付出最多以外還有葉○萍阿姨....他是我跟姐姐都很尊敬且很喜愛的阿姨.....你卻四處說她是爸爸的小三.....你從我幼稚園就說葉○萍阿姨跟你還有爸爸都是在一起的，這麼多年了，葉○萍阿姨幫你跟爸爸賺錢，你居然還這樣詆毀葉○萍阿姨，你對付葉阿姨就是在傷害我跟姐姐你甚至連我和姐姐的獎學金200元你都要偷，你看重的都是自己的利益，計較我和姐姐花你的錢，照顧跟愛都是嘴巴用說的很快，行為都是虛偽的，你情緒失控就打我巴掌罵我跟姐姐，還要我們聞你用過的衛生棉，連我要穿內衣也沒有要幫我買，讓我班上男生同學都一天到晚說我胸部很明顯，想到這些我每天都在做惡夢，你尊重我的意願就不要來搶我跟姐姐的監護權，我跟姐姐想要跟著爸爸生活，爸爸才是正面的，也請你不要再找葉○萍阿姨的麻煩，你對我愛的人下手，我只會更害怕你更恐懼你請你不要再繼續傷害爸爸跟我還有姐姐跟葉○萍阿姨，我會很感謝你

2024-11-11

CTDM-112-訴-369-20241111-2