Know99判決書

搜尋結果：家福股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第293號），被告於審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號： 114年度易字第49號），並判決如下：　　主　文林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告林明宗於本院民國114年2月7日訊問程序中所為之自白（見本院卷第6頁）。二、論罪科刑 (一)核被告林明宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的(自用)、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、所竊取之物品遭警方扣得，並由告訴人徐秉澤領回，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有竊盜前科及素行，暨被告於審理中自陳國中畢業之教育程度，無業，因雙眼患有白內障需開刀而無法工作，現依靠每月新臺幣8,300元的老人津貼過活，無須扶養他人，未婚，沒有小孩，父親由胞兄照顧，自身無其他健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收及追徵　　查被告竊得之黑橋牌香腸1盒、立大豬培根1條、家樂福巧克力1盒、短褲1件，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷為憑（偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第293號　　被　　　告　林明宗　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○○道00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月6日9時許，在址設臺東縣○○市○○路000○0號地下1樓之家樂福量販店臺東店內，徒手竊取置於商品貨架上之黑橋牌香腸1盒、立大豬培根1條、家樂福巧克力1盒及短褲1件〔價值共計新臺幣（下同）701元〕，得手後未經結帳即欲離開現場，惟於通過家樂福量販店臺東店出口時警報聲響起，經該店安全科組長徐秉澤上前盤問並報警處理，經警到場以現行犯當場逮捕林明宗，始悉上情。二、案經徐秉澤訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明宗於警詢時、偵查中、羈押庭訊問時均坦承不諱，核與告訴人徐秉澤於警詢時之指訴相符，並有家福股份有限公司臺東分公司委託書、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告竊得物品照片4張、監視器錄影光碟1片暨其截圖4張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，固屬被告之犯罪所得，然業由告訴人徐秉澤領回，有贓物認領保管單1份為憑，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TTDM-114-簡-18-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊巧如上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第57450號），本院判決如下：　　主　　　文楊巧如犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告楊巧如所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。（二）罪數：　　　被告持數件商品自助結帳之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將嬌生嬰兒牛奶滋養皂黏貼在白蘭式洗衣精瓶身，又將價格較低之進口柳橙標籤條碼黏貼在價格較高之商品上，以此不正方法由收費設備取得上開財物，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行（見偵卷第77頁），尚知悔悟；且被告已與告訴人家福股份有限公司青海分公司以新臺幣（下同）5萬元調解成立，並已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第29─30頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。（五）沒收：　　　被告以不正方法取得之嬌生嬰兒滋養皂1組、無加糖希臘優格1個、彎彎肥皂6入組，固為其本案犯行之犯罪所得，然被告已以5萬元與告訴人調解成立並履行完畢，若仍宣告上開犯罪所得之沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57450號　　被　　　告　楊巧如　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊巧如於民國113年11月11日13時許，在臺中市○○區○○路0段 000○00號家樂福青海店購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得人之物之犯意，將貨架上黏貼在嬌生沐浴乳瓶身之贈品嬌生嬰兒牛奶滋養皂取下，再黏貼至渠欲購買之白蘭式洗衣精瓶身，佯為白蘭式洗衣精之贈品；又將價格為新臺幣（下同）99元無加糖希臘優格標籤條碼及價格為133元之彎彎肥皂6入組標籤條碼均更換為價格為 11元之進口柳橙標籤條碼，而在自助結帳櫃臺進行商品條碼掃描，以白蘭式洗衣精附贈嬌生嬰兒牛奶滋養皂1組及換貼商品條碼標籤等不正方法，經由屬收費設備之自助結帳櫃臺，無償及以顯不相當之22元低價，取得嬌生嬰兒滋養皂1組及價值99元之上開無加糖希臘優格及價值為133元之彎彎肥皂6入組。旋經家樂福青海店安全警衛長張稚榆發現後，報警處理，經警到場以現行犯逮捕楊巧如，而查悉上情。二、案經家福股份有限公司青海分公司委由張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊巧如於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人張稚榆於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌（報告意旨認尚犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會）。被告基於同一犯意，於密接之時間、相同之地點，侵害相同法益，客觀上難以強行分割，論以一行為較為合理，請論以接續犯。至報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，容有誤會，並此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-02-25

TCDM-114-中簡-33-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雲鵠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3777號），本院判決如下：　　主　文邱雲鵠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1至2行所載「下午9時10分許」，更正為「晚上9時10分許」。　　㈡證據部分應補充「自願受搜索同意書」、「家樂福之交易明細」、「監視器錄影畫面擷圖」。⒊⒋⒌⒍ 二、被告邱雲鵠固坦承有於附件所示之時間、地點，拿取良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（下稱本案商品），惟辯稱：我忘記拿出來結帳等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面及依被告所陳，可知被告除購買本案商品外，尚有挑選兩盒雞蛋，其並將該雞蛋放置於賣家所提供之購物籃內，而卻特意將本案商品放置在其隨身背包中，已與常情有悖，嗣於結帳時僅就部分商品即上開雞蛋為之，逕將本案品結帳攜出賣場，反係遭告訴代理人呂錦泰阻攔後始將本案商品取出，可見被告有遮掩竊得商品之意欲明確，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案商品之犯後態度，有贓物認領保管單在卷可稽（速偵卷第45頁），兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、領有身心障礙手冊、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，業已發還告訴代理人，已如前述，爰不予宣告沒收。㈡六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3777號　　被　　　告　邱雲鵠　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱雲鵠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日下午9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店賣場內，徒手竊取陳列於店內開放架上之良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（價值共計新臺幣769元），得手後放置於隨身背包內，未結帳即欲離去。嗣該店安管課課員呂錦泰察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理，始悉上情。二、案經家福股份有限公司內壢分公司委由呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雲鵠於偵訊坦承不諱，核與告訴代理人呂錦泰於警詢時指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開扣案物品，業由告訴代理人呂錦泰領回，已合法發還告訴人家福股份有限公司內壢分公司，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-250-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第311號原告柯忠良上列原告與被告家福股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50 ,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊上毅

2025-02-24

TYEV-114-桃小-311-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士齊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12737 號、第16867號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃士齊幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告黃士齊於本院準備程序中之自白」。　㈡應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請家福股份有限公司之購物網站會員帳號交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案會員帳號供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，告訴人等受騙之金額，暨其智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其已與告訴人陳厚融達成調解，願意賠償告訴人1 萬2,000元，並約定於114年1月15日以前給付完畢(有本院調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今並未履行(見本院114年1月16 日公務電話紀錄表2份所載)，告訴人楊茗翔則表示其不求償，刑事部分依法判決之意見（見本院113年12月17日準備程序筆錄第3至4頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固將本案會員帳號提供予詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未獲得任何報酬等語（見113年度偵字第12737號偵查卷第90頁、本院113年12月17日準備程序筆錄第2頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　黃士齊　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士齊能預見無故取得他人購物網站會員帳號使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月12日前某日，將其所申辦家福股份有限公司之購物網站會員帳號（編號0000000000000000號，下稱本案帳號），以通訊軟體TELEGRAM提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明黃士齊知悉此事），供作詐欺取財之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳號後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於如附表所示時間，以如附表所示方法，分別訛騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，遂提供相關信用卡資料，並隨即遭該詐欺集團在家福股份有限公司購物網站，以本案帳號盜刷購買家樂福電子禮券。嗣如附表所示之人察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳厚融訴由新北市政府警察局新莊分局、楊茗翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士齊之供述被告只坦承將本案帳號交付予某真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人陳厚融於警詢之指訴、其信用卡帳單明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 3 告訴人楊茗翔於警詢之指訴、其信用卡消費明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 4 本案帳號會員資料、商品銷貨明細、家福公司113年家福法字第20240416002號函、113年家福法字第20240503003號函被告以母親游慧蘭所申設手機門號0000000000號、其國民身分證統一編號申辦本案帳號，告訴人等遭盜刷購買家樂福電子禮券係存入本案帳號等事實。二、核被告黃士齊所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從犯罪情節較重者論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式盜刷時間盜刷金額(新臺幣) 案號 1 陳厚融(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致陳厚融陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下玉山銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日17時19分許 2萬元 113年度偵字第12737號 2 楊茗翔(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致楊茗翔陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下凱基銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日19時11分許 4萬元 113年度偵字第16867號

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1747-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第130號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第538號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐美婷幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐美婷主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行動電話門號SIM卡與不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，竟仍以縱取得其門號者以該門號供犯詐欺犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意。於民國112年8月31日某時許，在新竹市某處，將其申辦之行動電話SIM卡（門號：0000000000號，下稱本案門號SIM卡），交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺犯罪者，並取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以本案門號申辦家福股份有限公司之會員（下稱本案會員），並於112年9 月9日下午10時36分許，發送內容為：「【台灣大哥大】積分計畫提醒您：您的8956點積分即將過期，過期積分將重置。請及時點擊https://tvvm5gs.cc兌換禮品！」之簡訊予曾光明，使曾光明陷於錯誤，點選上開網址、依照網頁要求輸入其個人之渣打國際商業銀行卡號（000-0000000000000000 號），嗣該詐欺犯罪者即以本案會員帳號使用上開卡號，向家樂福線上購物購買面額分別為2,000元、1,000元之電子禮券各30張（刷卡金額合計為9萬元）。嗣曾光明發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告徐美婷於警詢、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人曾光明於警詢中之證述。　㈢告訴人收受之簡訊截圖。　㈣渣打銀行信用卡月結單暨明細。　㈤商品銷貨明細。　㈥本案會員帳號之基本資料。　㈦通聯調閱查詢單。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告將本案門號SIM卡提供詐欺犯罪者使用，並使詐欺犯罪者操作告訴人受騙後交付之信用卡卡號，購買電子禮券，該電子禮券雖非現實可見之有形體財物，仍屬具有一定財產價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪。　㈡起訴意旨固認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條之4第1項第3款以幫助加重詐欺取財罪嫌，然經檢察官提出補充理由書更正起訴法條為刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪（見本院訴字卷第35頁至第38 頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，且無庸變更起訴法條，併此指明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門號SIM卡提供他人使用，雖被告並非最終之獲利者，惟所為已實際造成告訴人財產損害，助長社會上詐欺盛行之歪風，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情；兼衡被告曾因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（經宣告緩刑，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其領有中華民國身心障礙證明（第1類，輕度），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事香蕉園工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案提供本案門號SIM卡獲得1,000元報酬，自屬其本案之犯罪所得，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-130-20250218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1202號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12399 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳柏勳犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一、(二)竊取多項商品之行為，係分別基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟考量被告上開執行完畢之罪，係因公共危險案件受刑，與本案罪質不同，犯罪動機與情節均有異，難認被告本案竊盜犯行有惡性重大或刑罰反應薄弱之情，基於罪刑相當及比例原則，本院認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟多次以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案所竊取如附表所示之物均未據扣案，亦未合法發還予被害人，自均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱單價(新臺幣) 數量 1 每日C紅蘿蔔汁 73元 1瓶 2 料理米酒 25元 1瓶 3 愛之味寒天檸檬 24元 1瓶 4 香氛豆 212元 1瓶 5 棗子 99元 1盒附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12399號　　被　　　告　吳柏勳　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏勳前於民國110年間因酒駕公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度交易字第616號判決判處有期徒刑7月確定，於111年12月5日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年3月13日11時42分許，在新竹市○區○○路000號家樂福超市新竹南大店（下稱上開家樂福超市），徒手竊取貨架上之每日C紅蘿蔔汁1瓶（價值新臺幣【下同】73元），得手後藏放於隨身背包內，未經結帳，旋即離去。 (二)於113年3月14日13時許，在上開家樂福超市內，徒手竊取貨架上之料理米酒1瓶、愛之味寒天檸檬1瓶、香氛豆1瓶（價值共計261元），得手後藏放於隨身背包內，未經結帳，旋即離去。 (三)於113年3月19日17時33分許，在上開家樂福超市內，徒手竊取貨架上之棗子1盒（價值99元），得手後藏放於隨身背包內，僅結帳其他商品後旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏勳於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 家福股份有限公司委任告訴代理人葉錦程於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(一)、(二)、(三)財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、被告特徵照片證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告吳柏勳就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。至被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)、(三)之犯罪所得，既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-18

SCDM-113-竹簡-1202-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第276號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃純淡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　　　文黃純淡竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向「家福股份有限公司桂林分公司（即家樂福桂林店）」支付損害賠償金新臺幣伍佰元。　　事實及理由一、本件被告黃純淡之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取由告訴人尤麗施所管領、放置在「家樂福桂林店」內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）98元之「香烤帝王蟹風味棒」1 盒，參以被告於本案之前，曾有因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前例，有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第9 頁），詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後終已坦承犯行之態度，且所竊財物之價值非鉅，並已由告訴人認領取回等情，有扣押（證）物領據在卷可參（見速偵卷第47頁）；兼衡被告自述其學歷為初中畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見速偵卷第15 頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9至10頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向被害人「家福股份有限公司桂林分公司（即家樂福桂林店）」支付損害賠償金500元，以彌補被害人就本案所受之損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告所竊得之前揭商品，因已實際合法發還告訴人，業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　黃純淡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃純淡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月26日17時40分許，在臺北市○○區○○路0號0樓家樂福桂林店，徒手竊取店內陳列架上之香烤帝王蟹風味棒1盒（價值新臺幣98元），得手後藏放至隨身攜帶之背包內，未結帳隨即離去。嗣店員尤麗施上前攔阻並報警而查獲。二、案經尤麗施訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃純淡於偵訊中坦承不諱，核與告訴人尤麗施於警詢中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物領據、照片5張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TPDM-114-簡-276-20250217-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號上訴人劉強生張哲銘陳諺錡曹立學共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行），依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分，已非本院審理範圍，不予贅述。二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件），將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定負連帶賠償責任。　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案），足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度，並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述，顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失，顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）：　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行，經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請。　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上訴人連帶賠償損害？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共同詐欺上訴人之侵權行為。　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能，米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐術之侵權行為。　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自無理由。　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限，上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元？　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表一：㈠劉強生部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元品茂茶葉 290萬6000元損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成）㈡張哲銘部分：上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元請求賠償金額原審請求174萬元原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元）㈢陳諺錡部分上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 100萬元無蒲生茶葉 50萬元無損害金額總計 150萬元無 150萬元請求賠償金額 90萬元無 90萬元（即損害金額6成）㈣曹立學部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 180萬元無 180萬元請求賠償金額 108萬元無 108萬元（即損害金額6成）附表二：上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）：編號時間出資人上架品項金額備註 1 105年某日陳諺錡蒲生茶葉 50萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日陳諺錡世界阿一鮑魚 100萬元交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日張哲銘世界阿一鮑魚 270萬元交予林振輝 4 105年11月3日劉強生蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元）交予林振輝 5 106年3月20日曹立學蒲生茶葉 20萬元交予林振輝 6 106年3月22日曹立學蒲生茶葉 160萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底劉強生生眾米 70萬元交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日劉強生生眾米 36萬元交予林振輝 9 107年1月9日劉強生生眾麵 100萬元交予林振輝 10 107年2月23日劉強生生眾米 50萬元交予林振輝 11 105至106年紅包至少4萬1000元 12 107年2月間車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間抽成費用至少200萬元此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳淑元犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行罰金新臺幣6,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之如附表編號1、2、11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳淑元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人鍾冠三、李筱雨之財物，未能尊重他人之財產法益，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行、已返還如附表編號3至10所示之物予告訴人李筱雨、未賠償告訴人二人損害，告訴人二人均無調解意願、告訴人李筱雨表示從輕量刑（見偵字卷第9、13、17頁、壢簡字卷第13、15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢另參酌被告所犯二罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1、2、11所示之物，均為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡如附表編號3至10所示之物，雖亦為被告本案犯罪所得，惟皆已實際合法發還告訴人李筱雨，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量發還與否備註 1 美式烤肉雞 1個否聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 2 炸棒腿便當 1個否 3 電蚊液 2個是聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 4 牙膏 3條是 5 環保背心袋 1個是 6 女冰絲短T 1件是 7 長褲 2條是 8 男短T 1件是 9 素色男T恤 1件是 10 運動背心 1件是 11 波的多洋芋片 1包否附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1329號　　被　　　告　陳淑元　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年5月19日中午12時38分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號家福股份有限公司桃園中壢分公司內，徒手竊取鍾冠三所管理放置在貨架上價值共計新臺幣（下同）366元之美式烤肉雞及炸棒腿便當各1份，得手後未經結帳，旋即離開現場。㈡於同日下午1時10分許，見李筱雨寄放在該家樂福服務台如附表所示之商品1袋（共價值1,586元）無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經李筱雨至服務台欲領回該等物品時發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面及報警處理，始查悉上情。二、案經鍾冠三、李筱雨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾冠三、李筱雨於警詢中指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視錄影翻拍照片及現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊盜上開財物之犯罪所得，除附表所示業已合法發還與告訴人李筱雨外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量是否發還 1 電蚊液 2個是 2 牙膏 3條是 3 環保背心袋 1個是 4 女冰絲短T 1件是 5 長褲 2條是 6 男短T 1件是 7 素色男T恤 1件是 8 運動背心 1件是 9 波的多洋芋片 1包否

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-211-20250212-1