Know99判決書

搜尋結果：審判

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲續抗字第1號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列抗告人聲請繼續審判事件，對於民國113年10月14日本院113 年度家聲續字第1號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審請求人甲ＯＯ抗告意旨略以：抗告人和解筆錄收到日為民國113年5月25日之後，而非同年5月15日，具狀聲請繼續審判時間為同年6月20日寄出，並無超過30日之不法情事，原審裁定顯非適當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不　　合，應予維持，並引用原裁定補充理由書記載之理由。三、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3 項準用同法第500條第1項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證責任。是抗告人雖主張其係於113年5月25日之後始收受和解筆錄，然此亦無礙於其和解成立日期為同年 5月15日，並應自該日起算請求繼續審判之不變期間，而其主張請求撤銷和解以繼續審判之原因事實，為同年5月15日和解成立當時「被脅迫」，亦無請求繼續審判之理由知悉在後之情形，故請求人遲至113年6月21日（本院收狀日期）始具狀請求繼續審判，顯已逾上述法定不變期間，自不合法，應認抗告人聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-30

HLDV-113-家聲續抗-1-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第179號聲請人徐永源代理人黃華駿律師被告陳鈴蓁上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年6月20日111年度上聲議字第5148號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11213號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人徐永源以被告陳鈴蓁涉犯詐欺得利、偽造文書罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年4月18日以111年度偵字第11213號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年6月20日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第5148號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年7月1日送達聲請人，聲請人復於111年7月8日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係泰俐開發設計有限公司（統一編號：00000000號，下稱泰俐公司）負責人，且為聲請人之父即案外人徐秉承之再婚配偶。被告明知聲請人係受僱於泰俐公司，而非受僱於鳳邑珠寶設計有限公司（下稱鳳邑公司），竟基於偽造私文書之犯意，自106年7月1日某時許起，在不詳地點，偽造鳳邑公司與聲請人間之「鳳邑珠寶設計有限公司聘僱勞動契約書」、員工薪資清冊及特休日數及工資補償計算清冊等該公司內部文件，以虛偽表示鳳邑公司有自106年7月1日起僱用聲請人擔任該公司之設計師，以及聲請人有本於該僱佣關係而受領該公司相關薪資等事實之意，足生損害於鳳邑公司及聲請人。被告另明知僱用勞工應依勞工保險條例規定，應以勞工月薪資總額為投保金額，並應依「勞工保險投保薪資分級表」所規定金額級距確實填報，然其為規避繳納較高之勞保費用負擔額及提繳較高之勞工退休金，竟意圖為自己及泰俐公司不法之所有，而基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，明知聲請人於泰俐公司任職期間之101年至108年間，實領月薪資總額已達新臺幣（下同）10萬元以上，卻接續於前述期間，在不詳地點，指示該公司不知情會計人員，將聲請人之投保薪資向勞動部勞工保險局低報為投保薪資僅介於1萬8,780元至4萬5,800元之譜，而足生損害於聲請人及勞保局對於保險管理及投保薪資額申報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保費用之負擔額及減少提繳退休準備金之利益。因認被告涉犯刑法210條偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：泰俐公司前身是鳳邑公司，伊是在107年8月16日至同年12月間擔任泰俐公司負責人，但聲請人的勞保是由聲請人父親徐秉承去投保，業務獎金也是由徐秉承發放，聲請人提出的資料均應由徐秉承來說明等語，經查：（一）泰俐公司之前身即鳳邑公司（統一編號均同為00000000號），而鳳邑公司係於101年1月20日設立登記，並由徐秉承擔任公司代表人，嗣於107年8月15日核准變更公司名稱為泰俐公司，且改由徐秉承之配偶即被告擔任公司代表人，泰俐公司復又於110年11月15日再度核准變更公司名稱為百崴開發設計有限公司等節，有上開公司登記資料可憑。是前開公司僅係名稱更迭，其法人格均同一，亦無公司合併之情事，合先敘明。（二）鳳邑公司之代表人係徐秉承，並非被告，且被告係鳳邑公司變更名稱為泰俐公司後，自107年8月15日起始擔任泰俐公司代表人，則縱有聲請人所指將聲請人列為鳳邑公司受僱人一節，有何不實之情事，亦難認與被告有何關涉；況聲請人所提出之鳳邑公司聘僱勞動契約書雖記載立契約人鳳邑公司及聲請人，惟被告既非鳳邑公司之代表人，且該聘僱勞動契約書之立契約書人欄並無雙方簽章，尚難認已具備契約文書之形式要件，難認屬具有一定法律效力之文書，參以徐秉承於警詢時稱：上開文書並無任何簽署，非屬正式文件等語，亦無以認被告有何聲請人所指偽造文書之情。聲請人仍持前詞主張被告有簽署前開不實勞動契約云云，自有誤會。（三）證人即泰俐公司前身即鳳邑公司代表人徐秉承於警詢時陳稱：聲請人到伊公司主要目的是為了學習公司的事務能力，而向勞保局投保薪資只是為了讓聲請人取得勞保年資，伊並不認同聲請人所主張他每月領有公司10萬元以上之獎金等語。至證人賴宛萱於警詢證稱：伊並不清楚聲請人於泰俐公司任職期間之實際薪水為何等語。復觀諸聲請人所提供其名下帳戶於103年1月7日至109年12月30日間之交易明細資料，顯示聲請人自鳳邑公司及泰俐公司所受領之薪資額度確實僅介於2萬0,272元至4萬0,060元之間。再佐以聲請人自承曾於101年1月間起至108年12月底，在泰俐公司（前身為鳳邑公司）任職等事實，自更難認被告有何虛構聲請人為鳳邑公司員工身分及製作不實員工薪資清冊等公司內部文件等情事。至於聲請人所陳報客戶帳款、銷貨狀況資料等文件，亦無法憑以認定聲請人受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度究竟為何，尚難僅憑聲請人之指訴及上開證據資料，即逕認被告有不實製作員工薪資清冊向勞動部勞工保險局低報聲請人投保薪資之情形，而遽令被告擔負刑法偽造文書及詐欺得利等罪責。（四）聲請意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，再度主張其僅係在泰俐公司擔任業務，並無在鳳邑公司擔任設計師，且依業績計算其薪資應已逾投保薪資云云。惟本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述。且依聲請人所欲證明之事項觀之，因泰俐公司、鳳邑公司乃係同一法人，僅係於公司名稱變更而已，聲請人既自承任職於泰俐公司，且依其所提出之薪資資料或客戶帳款明細，確有於前開公司更名前在該公司任職並受薪資之情，佐以勞工投保明細雖記載聲請人係於101年3月起經泰俐公司投保，然如前所述，泰俐公司與鳳邑公司乃同一公司之先後名稱，此亦適足可證聲請人確曾有在鳳邑公司任職之情。至於其究係業務或設計師，此並無相關僱傭契約可憑，且縱聲請人有從事業務工作而登載於公司系統，亦難指其職稱為「設計師」一銜即有不實。況有關薪資或投保之部分，被告前於警詢即已否認有參與處理，聲請人嗣雖提出其績效及業績計算方式，然參諸卷內並無證據可憑以認定其受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度（即實際領受之薪資）究竟為何，自無從徒以計算說明或片段之業績資料遽為不利被告之認定，而謂被告有何不實登載之情，亦無從執以推論其有何詐欺得利之嫌。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺得利、偽造私文書、行使業務登載不實文書罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-179-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第267號聲請人金昆詠訴訟代理人蘇靖軒律師被告張合上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被告張合涉犯強制罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第8176 號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人，聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授，亦為聲請人於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，被告明知參加博士班候選人考試，學校並未訂有需具備透過技術轉移取得點數（累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點）方可參加之規定，竟仍基於強制之犯意，在上址校內向聲請人稱：要有技術轉移，才能參加考試，如果沒有技術轉移的點數，就無法參加考試等語，藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司（下稱永寬公司，負責人李曄旭）配合，由永寬公司匯款20萬元與學校，以作為向聲請人購買技術轉移之費用後，聲請人始能參加學校博士班候選人考試，而以此方式妨害聲請人自由參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是聲請人的指導教授，伊對所有學生要求都相同，伊要求技術導向之學生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果，此要求行之有年，是管控學生程度的合理要求，是指導教授權責範圍，因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業，如果沒有技術移轉等於沒有成果，我會要求先不要申請；學校核發之技轉金，是由我打簽呈給學校，要求全部給聲請人，我是鼓勵聲請人做研發，沒有脅迫聲請人等語。經查：（一）聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，為國立臺北科技大學技術導向類之博士生，此為聲請人及被告所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生，技轉累積每20萬元1點，最多採計2點；申請論文口試之最低標準需達4點以上（含）等規定，有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既為技術導向類之博士生，被告身為其指導教授，依前開計點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標，衡諸常情，尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準，而非「申請參加博士班候選人考試」之標準，博士生修業並無計點要求等情，然參以聲請人申請成為博士候選人，其目的仍係為後續能通過論文口試，而最終取得博士學位，在此學術研究過程中，點數累積並非一蹴可幾，被告要求聲請人先有技術移轉之點數，且僅要求有點數，並非直接要求點數需達口試門檻即4點，堪認其係參考博士論文計點方式，提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式，其目的與手段間具有合理關聯，該要求尚難認有不合理而達妨害聲請人行使權利之情，縱該該點數要求並非校頒規定有關參加博士班候選人考試之必要條件，亦難逕謂被告即有何對聲請人實施脅迫之行為，核與刑法強制罪之構成要件即有未合。（二）又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向博士班學生於提出博士候選人資格審查時，需呈現初步研發成果，乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」等語，有陳述狀1紙在卷可憑，參以聲請人上開技術轉移金，經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額，被告係全數交予聲請人自行運用，此亦為告訴人所是認，益徵被告上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求，係出於管控博士班學生程度的合理要求等情，並非無據，堪予採信。聲請人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解，且有排擠聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出對於指導學生之研發成果要求，且核與被告相符，此部分與聲請人所指畢業規定並無直接關聯，亦與聲請人是否與李仁方有私怨無涉，尚難以聲請人前開所指，即為被告不利之認定。（三）此外，聲請人於偵查中陳稱：當時被告要求伊做技術移轉時，伊並沒有向被告為反對之意思，因為伊心裡想的是好不容易可以口試了，所以伊不敢在外在行為上去反對被告的要求，只能順從被告意思，也不敢向學校申訴此事。而那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移，伊就去聯絡李曄旭，李曄旭要伊轉告被告，只幫忙這一次等語，證人李曄旭亦到庭證稱：是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買技術轉移等語，均核與被告辯稱，聲請人當時並無表明不想做技術移轉，且未曾與李曄旭聯絡過等情相符，是告訴人既未曾表明反對之意思表示，而被告亦無從得知聲請人內心之抗拒，則被告單純告知其對於學生研發成果之要求，並表明聲請人需完成技術轉移之舉動，尚難認有何強暴脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情，惟此部分新事證並非本院所得審究，已如前說明，且參聲請人此部分意旨，其縱因技轉點數之事與被告發生爭執，然其亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後，有提出可供合作對象，則被告前開要求，亦難認純係不合理、無可能達成，目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求，聲請人遽謂受脅迫而妨害行使權利云云，並非可採。（四）至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情，僅係其片面臆斷，且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳喚證人之部分，因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述，此部分所請，自亦無從准許。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第132號聲請人廣豐國際媒體股份有限公司訴訟代理人陳家慶律師被告李潮旺上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國110年6月4日110年度上聲議字第4624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10061號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人廣豐國際媒體股份有限公司以被告李潮旺涉犯背信罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年4月15日以110年度偵字第10061為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年6月4日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第4624號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年6月15日送達聲請人，聲請人復於110年6月25日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人公司之實際負責人李承軒（原名李世揚）於民國107年間，擬引進秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資聲請人，並向秋雨公司保證聲請人公司除財務報表所載債務外並無其他負債，且同意由秋雨公司入主聲請人公司負責經營管理，聲請人、李丞軒、謝卓燁（李丞軒配偶）及秋雨公司遂於107年11月13日共同訂定「增資暨合資協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條約定：「2.1下列條件成就後，乙方（即秋雨公司）應認購標的股份，繳納股款：1.…2.本合約第4條之聲明擔保事項為真實正確，且各當事人均遵守本合約之承諾、義務及約定。3.未發生任何事件致使甲方（即聲請人）業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利之影響或變化。…5.台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務新臺幣（下同）3,96 3,746元均屬真實（樣本如附件3），並與丙方（李丞軒）及丁方（謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日」、「 2.2甲方至遲…3.經台灣摩菲爾公司董事長簽名（不得僅為蓋印）之附件3聲明書，以及合和公司依據本合約第2.1條第5 款開立之本票及本票授權書（參附件8）。」第4條約定：「 4.3甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或有負債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利影響…」、「4.4甲方截至本合約簽署日使用之印章（包括公司及負責人）之印文以及金融機構往來留存之簽名（章）樣式，全部揭露於附件9。除附件9揭露者外，甲方無任其他印章。」、「4.5除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任何已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有重要不利影響之情事。」、「4.6甲方未對他人為任何保證、或就任何第三人之票據背書。」第5條約定：「5.3自本合約簽署之日起，至乙方指定或指派之人當選甲方之董事長，並辦理變更登記完成日止（下稱過渡期間），甲方應履行下列事項：3.甲方將經濟部登記之印章、銀行往來使用之印章（即附件9編號1、2、11、12公司印章）及支票簿交付乙方指定之人保管，且甲方不得變更交由乙方保管之公司印章。5.4 過渡期間內，甲方未經乙方事前書面同意，不得為下列行為：…14.對第三人提供資金貸與，或向任何第三人借貸。15. 提供任何資產設定擔保物權或其他負擔予任何第三人，或對第三人為任何保證、或就任何第三人之票據為背書。…17.為任何致甲方之業務、管理、財務狀況或主要資產發生重大不利變化之虞之行為。18.以書面或其他形式承諾為上述任何行為。」嗣於107年11月13日上午完成簽約，秋雨公司自同日起即已取得聲請人公司之經濟部登記印章、銀行往來使用之印章及支票簿，聲請人公司於簽訂系爭協議書前或簽訂後於過渡期間內，從未揭露有積欠台灣摩菲爾公司債務或開立本票予台灣摩菲爾公司之情事。詎被告李潮旺為台灣摩菲爾公司負責人，應知悉對聲請人僅負有3,963,746元之債務，明知台灣摩菲爾公司對聲請人並無債權存在，竟仍取得以聲請人名義開立，發票日為107年11月13日、受款人為台灣摩菲爾公司、金額3,963,746元之本票（下稱系爭本票），基於行使偽造有價證券之犯意，於108年12月間，持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，致承辦公務員不疑有他，以108年度司票字第21151號民事裁定准予強制執行，足以生損害於聲請人及法院審核本票裁定之正確性。因認被告係犯法第201條第2 項之行使偽造有價證券罪、第214條使公務員登載不實罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。次按偽造有價證券之方式，包含有形偽造與無形偽造，前者乃無權制作人而偽造有權制作者所制作，後者乃有權制作者，在證券之內容為不實之記載，就前者而言，當然構成偽造，但就後者而言，縱其足生損害於公眾或他人，然既為有權制作者，乃應就其不實內容負責問題，要與假他人名義制作之偽造行為不合，尚不能成立偽造有價證券罪，是刑法第201條第1項偽造有價證券罪之成立，限於無制作權人假借他人名義而制作之有形偽造為限，苟有制作權而制作他人名義之有價證券尚無成立偽造有價證券之可言。六、被告李潮旺於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是台灣摩菲爾公司名義負責人，李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定，跟告訴人廣豐公司間債務關係要問李丞軒比較清楚等語。經查：（一）證人即聲請人公司於107年11月間簽訂系爭協議書時之登記負責人蘇淑茵於偵查中證稱：我是名義負責人，107年1 1月12日，我下班到李丞軒的辦公室，李丞軒把系爭協議書拿給我簽，告訴我這是秋雨公司要認購聲請人的增資股；系爭本票不是我開的，當時公司印章不是我保管的，但李丞軒有說要開反擔保的本票給台灣摩菲爾公司（見他卷二第138至139頁），其另案於臺灣高等法院109年度重上字第724號即確認本票債權不存在之訴審理時亦證稱：當時聲請人公司實際負責人是李丞軒，我沒有參與秋雨公司投資相關的協商，但簽約時李丞軒說聲請人和合禾國際股份有限公司（下稱合禾公司）、台灣摩菲爾間有帳面上的債權債務關係，實際有無欠款還需細部對帳，該2公司有開擔保聲請人之本票，故聲請人也要開本票反擔保，因為李丞軒是實際負責人，我就同意，我跟許家菁說李丞軒有事要吩咐她，請她照李丞軒指示辦理，我就離開了；聲請人公司、合禾公司及台灣摩菲爾公司有各自的董監事，但都是由李丞軒負責經營，他是實際負責人等語（見他卷二第119、177頁）。證人許家菁於前開民事案件中復證稱：我於106年至108年間有在聲請人公司任職，擔任秘書工作，主管是李丞軒，有保管公司便章；有一次公司有新投資者要進來，蘇淑茵跟我講要協助李丞軒開本票，受款人有開給台灣摩菲爾公司、合禾公司等，共做了6張本票，做完當天交給李丞軒等語（見他字卷二第123至124頁）。證人即合禾公司登記負責人李麗淑於前開民事案件中亦證稱：我是合禾公司股東，委託李丞軒經營，有聽李丞軒聲請人公司增資案要做反擔保，有拿本票給我看過，李丞軒是禾合公司實際負責所有業務之人（見他卷二第126頁）。綜合前開證人所述，可見其等就聲請人公司、台灣摩菲爾公司、合禾公司均係由李丞軒實際負責營運，並因有前述債務核算上需反擔保之用途，而於聲請人公司登記負責人蘇淑茵同意之情況下，授權由李丞軒指示許家菁開立系爭本票等情甚明。（二）再參證人李丞軒於偵查中證稱：當初是聲請人公司先執行合和公司跟台灣摩菲爾公司的本票，伊不得以才以台灣摩菲爾公司名義對聲請人公司聲請本票裁定，108年5月間聲請人公司搬離，對外宣稱跟台灣摩菲爾、合和公司分開獨立，大家就沒有來往，也是他們說不能拿出來執行（本票），他們派會計師來查後給伊看（本票）金額，但是因為慣例是年終才會做沖帳，所以實際的金額還沒有核對等語（見他卷二第139至140頁），亦核與前揭證人蘇淑茵、李麗淑等人所述本票開立原係供擔保、帳務尚未清算等節相合，並可見係李丞軒取得系爭本票後，認有聲請本票裁定而執以聲請甚明。從而，堪認被告前開辯稱：李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定等語，尚非子虛。（三）系爭本票既如前述，係經蘇淑茵同意李丞軒開立，而其等復分別為聲請人公司之登記負責人及實際負責人，有權使用公司名義，參以前揭說明，即非屬無制作權人假借他人名義而制作之情形，則系爭本票姑不論其內容是否真實，尚不能成立偽造有價證券罪。被告雖係台灣摩菲爾之登記負責人，亦坦承知悉李丞軒以該公司名義就系爭本票聲請本票裁定之事，惟系爭本票既非偽造，即無從以行使偽造有價證券罪名相繩；又該公司實際業務均係李丞軒負責處理，已如前述，被告因不清楚實際業務或對外債權債務關係，縱或有在李丞軒說明下同意李丞軒前揭聲請本票裁定情事，亦難認其主觀上有何使公務員登載不實之犯意。再參證人即聲請人代表人邱景睿雖於偵查中到庭證稱：伊在 109年4月間接任董事長，之前是監察人，沒有很細查核鄉聲請人公司債權債務等語（見他卷二第97頁），可知其亦未確實明瞭聲請人公司財務狀況，則尚不能排除有證人李丞軒、蘇淑茵、李麗淑所提及聲請人公司帳務需待核算之可能，是以系爭本票表彰之債權是否確屬虛妄，仍非無疑，此部分亦尚無從為被告不利之認定。（四）聲請人意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，主張證人蘇淑茵所證其於107年11月12日簽署系爭協議書一事不實，並進一步主張其指示許家菁為李丞軒開立之本票不含系爭本票，系爭本票確屬偽造云云。然查，證人蘇淑茵前揭證述簽約時間或過程縱屬有誤，亦難逕謂其證述其他有關本票開立情節均屬虛偽，況李丞軒實際處理聲請人公司之事，已如前述，其亦無否認有指示開立系爭本票，聲請人猶指稱系爭本票為偽造，自屬乏據。又系爭本票開立及行使均非被告所為，衡其於本案中之角色，不能排除僅係出借名義供李丞軒使用，其縱有知悉聲請本票裁定一事，亦難遽謂即有何行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，聲請人前揭所指，並非可採。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有行使偽造有價證券、使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-132-20241227-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第4號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭以112年度訴字第1382號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文請求駁回。　　理由一、法院組織法第7條之2第1項：「起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」第7條之3第 1項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項前段：「前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」第7條之5：「(第1項)前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。(第2項)前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。(第3項)受移送法院或經前條第1項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。」而法院對於訴訟事件審判權之有無，參照司法院釋字第448、466、758、759號解釋及理由書意旨，因我國採取民事與行政訴訟二元制度，故應依爭議案件性質並考量既有訴訟制度之功能而定，原則上因私法關係所生之爭議，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判。至於爭議案件性質之界定，參照司法院釋字第758號解釋意旨，若當事人依民法物上請求權請求事件，性質上即屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。因此，為尊重人民尋求法院保障之權利性質，並落實司法救濟乃為有效保障人民權利之目的，審判權屬之判斷，乃依當事人請求法院裁判之訴訟標的法律關係而定。從而，不同審判權法院間對案件審判權屬之見解歧異，即係對當事人請求裁判之訴訟標的法律關係，究應歸由行政法院或民事法院裁判之定性爭議，法院組織法第7條之4第1項前段請求終審法院作成終局指定之機制，也是為解決不同審判權法院間，對同一訴訟標的法律關係之審判權歸屬存有不同見解爭議而設。是若當事人於受訴法院將訴訟裁定移送於其他審判權屬法院後，始依法撤回原繫屬數項訴訟標的法律關係之一部，致原受訴法院裁定移送之訴訟標的法律關係，於訴訟移送後已非同一者，而此等當事人請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之2第1項所稱，訴訟標的法律關係之原因事實或其應適用法律狀態的變更，不生審判權恆定原則適用之問題，則受移送法院因當事人請求裁判之訴訟標的法律關係經一部撤回後之不同，認其已無審判權者，並非對於同一訴訟標的法律關係之審判權屬，與原受訴法院所為裁定移送之見解存有歧異，自不得循法院組織法第7條之4第1項前段所定解決審判權見解歧異之途徑，請求其終審法院為其指定其他有審判權之管轄法院。二、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，其訴訟法上之意義，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意（本院民國98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。是故當事人就其主張行政行為不法而得提起行政訴訟之公法爭議事件，合併國家賠償之聲明請求，經普通法院依法院組織法第7條之3第1項前段規定，以裁定將訴訟移送至管轄行政法院審判後，撤回其國家賠償以外公法上爭議所生之訴訟聲明請求，致僅餘國家賠償請求事件者，參照前開說明，受移送之行政法院對此不同於移送裁定所移送之訴訟標的法律關係，縱認其無審判權者，亦不得依法院組織法第7 條之4第1項前段規定，請求本院為其指定其他有審判權之管轄法院。三、經查，原告以被告所屬警員於107年5月19日2時10分許，在○ ○市○○區○○路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，聲明：「⒈確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕拘禁、告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在。⒉ 被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（下稱前聲明）經臺北地院以前聲明第 1項請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，第2項則係基於同一原因事實之國家賠償請求，得合併於行政訴訟請求為由，認其無審判權，以同院112年度國字第27號民事裁定，移送臺北高等行政法院，並經臺灣高等法院112年度國抗字第37 號民事裁定（下與臺北地院民事裁定合稱系爭移送裁定）駁回抗告確定。嗣原告於臺北高等行政法院訴訟繫屬中，始提出訴訟變更追加狀，聲明：「⒈被告應賠償原告165萬元。⒉ 被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）」（下稱後聲明），並稱其請求權基礎為國家賠償法第2條、第5條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，此參卷附原告於臺北地院之起訴狀、移送裁定，向臺北高等行政法院所提行政訴訟變更追加狀即明。由此可見，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認該不法警察行政行為存否之訴外，合併請求國家賠償事件，經普通法院以系爭移送裁定移送臺北高等行政法院確定後，始於訴訟繫屬於臺北高等行政法院中，將前聲明其中確認不法警察行政行為存否之訴部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額，復追加以回復原狀為賠償方式之請求。是則本件前聲明之訴訟標的法律關係，既於系爭移送裁定確定後，始因後聲明而生變更，臺北高等行政法院就後聲明所不同於系爭移送裁定之訴訟標的法律關係，既認其無審判權，參照前開說明，自得逕依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權以裁定將訴訟移送至其認有審判權之管轄法院，不生向本院請求指定其他有審判權之管轄法院的問題，其依同法第7條之4第1項前段規定所為之指定請求，為無理由，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲指-4-20241226-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第85號聲請人趙達文訴訟代理人張理樂律師許凱傑律師被告王俊淵梁建隆上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國11 0年3月23日110年度上聲議字第2595號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第524號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人趙達文以被告王俊淵、梁建隆涉犯竊盜、侵占罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提出告訴，經檢察官於110 年2月9日以109年度偵續字第524號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年3月23日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第2595號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年3月30 日送達聲請人，聲請人復於110年4月7日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬 112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告王俊淵、梁建隆共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及侵占之犯意聯絡，於民國109年3月 11日上午11時至同日下午1時許間，利用受聲請人趙達文之委託而前往聲請人位於臺北市○○區○○路00號5樓住處協助搬家之機會，搬走聲請人所有放置在該處之大型烤箱2只及電腦計步跑步機2台（價值共新臺幣24萬元，下合稱跑步機等物品），並予以侵占入己。因認被告王俊淵、梁建隆均涉有刑法第320條第1項竊盜及同法第335條第1項侵占等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告王俊淵、梁建隆於偵查中堅決否認有何上開犯行，被告王俊淵辯稱：聲請人原在臺北市信義區吳興街租了一間房子，放了一堆雜物，於109年2、3月間，聲請人請伊幫忙整理吳興街的東西，把東西搬到臺北市信義區松勇路的房子，伊把東西搬到松勇路的頂樓，沒有放在室內，後來松勇路的管委會跟聲請人說不能這樣堆東西，聲請人要伊把東西從松勇路再搬到桃園市中壢區龍岡路，伊幫聲請人找被告梁建隆用一台大車來幫忙搬，伊把鑰匙交給助手林盟證，林盟證再把鑰匙轉交給被告梁建隆，伊幫聲請人打包搬家的時間是從10 9年2月20日至3月11日，被告梁建隆於109年3月11日、3月12 日分2天搬3趟到龍岡路等語。被告梁建隆則辯稱：伊是109 年3月4日、3月6日去聲請人松勇路住處搬東西到龍岡路，頂樓根本沒有跑步機等物品，搬完3月6日下午這趟時，頂樓還有很多東西，頂樓的雜物至少還要5車才搬的完，3月6日那天搬家時聲請人把龍岡路的鑰匙交給伊，要伊自己下貨，但後來因為連絡不上聲請人，鑰匙到現在也沒跟伊拿回去等語。經查：（一）本案事發經過情形，聲請人於警詢時原陳稱：109年3月11 日到場的是2名工人，將大型烤箱2只及電腦計步跑步機2 台搬上貨車，伊認為是被告梁俊隆於109年3月12日自龍岡路把前開物品搬走等語（見北檢109年度偵字第19351號卷〔下稱偵19351卷〕第71至75頁）；復於偵查中先稱：來搬跑步機及烤箱的人是被告王俊淵、梁建隆等語；再改稱： 109年3月11日到場的是被告王俊淵及2名其不認識的工人，被告梁建隆本人沒有到場等語（見偵19351卷第132頁），所述情節已有出入，究竟松勇路搬運現場係何人指派、何人搬運前開物品，已有不明。況參聲請人於警詢中自承：伊沒有去龍岡路址確認東西在不在，是109年3月16日康福搬家公司的人去現場拍照，伊沒看到前開物品，伊覺得是被告梁建隆指示他的工人搬的，但伊沒看到也沒證據等語（見偵19351卷第73頁），亦可知其前開指述僅係基於數日後康福公司人員於龍岡路址拍攝照片所為之臆測，並非有何憑據，而搬運現場復無錄音或監視器錄影等資料可供調查，尚難僅因聲請人前開片面指述，即為被告2人不利之認定。（二）證人即聲請人松勇路住處之保全人員陳彥廷固於警詢述稱：有看到搬家工人將烤箱2臺及電腦跑步機2臺搬上貨車等語，然經警提供被告2人之照片予以指認，其陳稱「只對王俊淵有印象，王俊淵有幫忙搬大型烤箱2臺跟跑步機2臺，搬運到貨車上」等情（見偵19351卷第88至89頁），除為被告王俊淵所否認，亦與證人即自承案發當日依被告梁俊隆指示到場協助搬運之林盟證所證：當日係伊與被告梁建隆及梁建隆之一位助手共3人前往搬運等節不符（見偵1 9351卷第133頁）。則證人陳彥廷之證詞是否可信，亦非無疑。（三）再者，聲請人於109年3月11、12日均未前往龍岡路址確認搬運狀況，已如前述。其復於109年3月16、17日委託案外人康福搬家公司員工為其另行搬運物品至龍崗路址，並依康福搬家公司員工所攝照片認前開物品遭被告2人侵占，惟其遲至109年4月1日始報警，且至報警時止均無至龍岡路址查看等情，亦據聲請人陳述在卷（見偵19351卷第71 至72頁）。則聲請人既於109年3月16日已認前開物品遭侵占，卻未為有任何查看確認之行為，亦無立即報警處理，已有違常。且縱被告2人有自松勇路址搬運前開物品離去，審以龍岡路址非僅聲請人或被告2人進出，且聲請人未曾前往確認現場狀況等情，亦不能排除前開物品係於被告 2人運送至龍崗路址後因故遺失，自無從逕認該等物品係被告2人所竊取或侵占。（四）聲請人指稱被告梁建隆有於初次警詢自白犯行一節，查被告梁建隆於警詢時係表明有將跑步機、烤箱等物品自聲請人吳興路住處搬至松勇路址，然否認有再搬運至龍岡路址（見偵19351卷第16至17頁），可見被告梁建隆自始即否認犯行，聲請人所指，顯有誤會。又聲請人指稱前開物品確有存在於案發現場一節，縱認屬實，依聲請人所指各情，亦無法排除該等物品係因他故而遺失之可能，俱如前述。從而，本件除聲請人之片面指訴外，尚乏其他客觀積極證據可佐，基於罪疑唯輕原則，即尚難僅憑聲請人單一指訴，遽為不利於被告2人之認定。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告2人涉有侵占、竊盜罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-110-聲判-85-20241226-1

家續更一

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家續更一字第1號請求人即被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人洪士傑律師請求人即被告丁ＯＯ相對人即原告戊ＯＯ訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求繼續審判之意旨經審理後略以：原請求人甲○○前委任鄭道樞律師為訴訟代理人時，因罹患失智症，甲○○顯然無從理解、辨識委任之效果及意義，而無行為能力及訴訟能力，其委任律師或本人為訴訟上和解之行為均無效，系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求法院就系爭事件繼續審判；又甲○○於民國113年7月25日過世，其對被繼承人己ＯＯ之應繼分即繼承系爭房地部分應再轉繼承於其繼承人即兩造，故本件應就甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ系爭房地部分與甲○○其餘遺產即農會存款部分一併分割等語，並聲明:(一)本院111年度家繼訴字第5號分割遺產事件於111年8月31日和解無效，請准繼續審判。(二)兩造就被繼承人己ＯＯ及甲○○所遺之全部遺產，請准按民事綜合言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示分割。(三)訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。二、相對人答辯意旨略以：甲○○當年有鄭道樞律師陪同開庭分割遺產事件，該次和解條件，是經兩造律師（鄭道樞律師及吳育胤、曾泰源律師）私下協商多次，非一次成就，不管在庭上或庭外，當時在兩造律師間協商和解條件，甲○○尚且精神良好，也能與鄭道樞律師相互溝通，從上開形式客觀事實觀察，甲○○在本件簽下和解書後才反悔，進而主張意識能力喪失，要與經驗論理法則相違背，不足採信，況且，甲○○之委任與出庭訴訟均有其子戊○○陪伴在側，倘若其母當時已喪失意識能力，無法正確表達與理解家事案件的意義，戊○○也應該會向鄭道樞律師或法院反應甲○○有意識不清，無法理解他人的對話，卻無，已足以證明當時無意識能力障礙問題。另本件係由承審法官當庭調解，訊問兩造當事人是否同意，依諸經驗論理法則，承審法官不可能不一一訊問到庭的當事人，關於和解內容與條件是否都同意，才會命書記官依據兩造陳述的內容打字，衡諸經驗論理法則，如甲○○在意思表示有欠缺或不理解承審法官訊問內容，承審法官豈會不當場諭知其無法正常答問，而停止審判或調解之理，是請求人訴求為繼續審判之請求，即顯無理由等語，並聲明：(一)請求駁回。(二)程序費用由請求人負擔。三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、原請求人甲○○之身心障礙鑑定報告、111年度家繼訴字第5號和解筆錄等件在卷足佐）： (一)兩造均為被繼承人己ＯＯ及甲○○之繼承人，並由請求人戊○○、己○○、乙○○及視同請求人丁○○為原請求人甲○○承受訴訟。 (二)兩造被繼承人己ＯＯ於91年2月28日死亡，其遺產範圍如110年 11月3日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及113年 10月11日民事變更請求暨聲明承受訴訟狀附表一第一欄編號第1至6所示。 (三)於109年2月14日鑑定報告顯示原請求人甲○○罹患中度失智症。 (四)於110年10月4日鑑定顯示原請求人甲○○罹患重度失智症。 (五)兩造於111年8月31日下午4時在法官面前作成系爭和解筆錄。 (六)原請求人甲○○於113年7月25日死亡，其遺產範圍如113年9月 26日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示。 (七)原請求人甲○○於109年9月1日在公證人何叔孋面前所作成公證遺囑之形式真正。　四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：(一)系爭和解筆錄是否有無效之原因？本件請求繼續審判是否有理由？(二) 若本件請求繼續審判有理由，則被繼承人己ＯＯ之遺產依法請求依應繼分之比例分割是否有理由？(三)若本件請求繼續審判有理由，則原請求人甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ遺產與其固有遺產部分得否於本訴訟中一併分割？茲分述如下： (一)按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號裁判意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號裁判意旨參照）。　　 (二)兩造前於111年8月31日，經甲○○、戊○○、己○○、乙○○、其等之原案訴訟代理人鄭道樞律師、丁○○、丙○○、丙○○之原案訴訟代理人吳育胤律師到庭同意而為和解之意思表示，就系爭事件成立訴訟上和解，業經本院核閱系爭事件卷宗確認無誤。 (三)請求人固以前揭理由請求本院繼續審判，並提出甲○○之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院門診病歷單、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表、中華民國身心障礙證明等件為證，惟失智症屬腦神經退化之慢性疾病，其發病週期因人而異，精神狀況時好時壞，則甲○○既未經監護宣告，其究有無當事人能力及訴訟能力，即應分別視其於委任訴訟代理人及為和解時，有無當事人能力及訴訟能力而定，非可以其罹有失智症即概論其為任何之行為均無當事人能力及訴訟能力。 (四)從而，甲○○於原案審理中之四次庭期，均親自到庭，經原案法官詢問甲○○之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，甲○○均能正確回答無訛，且於數次庭期及做成和解筆錄時，原案法官、到庭之戊○○、己○○、乙○○及兩造之訴訟代理人吳育胤律師、鄭道樞律師等人，均全程在場聽聞，並當庭與甲○○有所互動，然未有任何人認甲○○之行為舉止有何不妥，並當庭向原案法官聲明請求確認甲○○之意思表達能力，自無從據以甲○○罹有失智症，率加推斷甲○○於原案訴訟中已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果而無行為能力及訴訟能力。況甲○○業於110年8 月30日委任許正次律師及鄭道樞律師為原案之訴訟代理人，並予其民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，有家事委任狀1份在卷可佐（見111年度家繼訴字第5號卷第127頁），而請求人復未能證明前開委任契約有何無效之情，則經鄭道樞律師同意之系爭和解筆錄，自亦難認有何無效之情。此外，本件和解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，請求人亦未就該和解內容究有有何其他無效或得撤銷之情事為具體指摘並舉證證明，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，故其所為繼續審判之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件請求繼續審判為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-25

HLDV-113-家續更一-1-20241225-2

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告鐘駿益選任辯護人賴柔樺律師(法扶律師) 選任辯護人曾翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件（本院113年度國審訴字第2號，下稱本案），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鐘駿益對起訴書所載犯罪事實為有罪答辯，被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智亦表明不希望進行國民法官程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1 項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第2項、第280條傷害直系血親尊親屬致死罪，被告及辯護人於本院113年10月22日協商會議中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條（見本院國審卷第66頁）。則被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智、被告及辯護人之意見後，被害人家屬均表示：我感覺一般程序就好，比較不用麻煩；簡單處理就好，我們需要工作，不然沒有辦法生活；本案讓我們被害人家屬陳述意見就好；本件由職業法官來處理，不需要由國民法官來審理等語；檢察官則表示尊重被害人家屬之意見；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審判程序一節，並無歧見。再者，本院於協商會議中告知被害人家屬通常審判程序之要旨，釋明一般通常程序及國民參與審判程序之內涵後，被害人家屬均陳稱表示本案依通常訴訟程序進行即可，且後續並無到庭參與訴訟程序之意願（見本院國審卷第 119至120頁），本院審酌被害人家屬希望獲得寧靜而不受司法程序等外界打擾之空間，不行國民參與審判對被害人家屬而言將屬回歸平靜生活所必要；復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-國審聲-8-20241224-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3192號聲請人即被告鄭家祥上列被告因違反槍砲彈藥刀管制條例案件（本院112年度訴字第3 8號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭家祥所涉槍砲案件，認因與他案即警察與犯罪集團合謀栽槍案有關，而栽槍犯罪集團是否成立關係本案是否成立，為免造成被告不利益，爰聲請停止審判等語。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固定有明文，然其前提須有其他業經起訴之刑事案件攸關於本案犯罪是否成立；又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第295條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已（最高法院76年度台上字第5433號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前業經本院以112年度訴字第38號案件審理，復於113年6月12日辯論終結，並於113年7月18日宣判，於判決後被告提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5585號繫屬中，有該案判決書、審理筆錄及被告前案紀錄等在卷可憑，是依據前開說明，被告所為之聲請不過係促請本院依職權發動，被告並無聲請權限。又被告係於113年9月13日本案審理終結後始聲請停止審判，是本案既已脫離本院之繫屬，本院自無從依職權斟酌有無依法停止審判之事由。從而，被告執此為由聲請停止審判，核屬無據，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3192-20241219-1