Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1965號抗告人顏宏棋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第855號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第501號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人顏宏棋因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑8年10月，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定違反責任遞減及比例原則，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑，給予抗告人自新悔過機會等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1965-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4441號上訴人沈振寬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第563 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39333、 48512、49165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈振寬因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）案件，不服原審判決，於民國113年8月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4441-20241030-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1943號抗告人藍俊良上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第784號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定　　，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　又刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪　　，得請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至已請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，乃法安定性原則之體現，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，以及法安定性之維護。二、原裁定略以：抗告人即受刑人藍俊良所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中附表編號10、11、12所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 至9所示不得易科罰金之罪，經檢察官依抗告人請求，聲請就附表所示各罪，合併定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之犯罪時間部分密集、曾經量定之刑、不法與罪責程度、數罪所反映人格特性與傾向等情狀，定其應執行有期徒刑7年9月。經核於法尚無違誤。　　至附表編號9所示3罪之確定判決法院、案號、判決確定日期　　，應係「最高法院112年度台上字第312號」、「112/11/02 」（原裁定誤載為「雄高分院110年度重上更二字第10號」、「111/09/27」），以及附表編號9備註欄，原裁定誤載「（不得上訴第三審）」，應分別更正、刪除，併此指明。三、抗告意旨略以：因抗告人藍俊良不諳合併定應執行刑之法律效果對其刑期之影響，原請求合併定應執行刑存有瑕疵，抗告人於勾選同意後，深感徬徨猶疑，經向律師尋求法律意見協助後，仍有不同意見。原審並未通知抗告人到庭陳述意見，且抗告人在監執行，無法及時撤回請求。原審不當侵害抗告人之聽審權，應予撤銷發回更審，究明抗告人有無請求之真意，以維權益。四、經查：聽審權之保障方式，並非一概必以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達均無不可。本件抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑之填報單（見原審卷一第11頁），已記載「①113年度執字第4372號共8罪（徒刑9月可以易科罰金）、②112年執字第5046號等235罪（不得易科罰金）」，以及刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關規定。並載明：「但聲請定刑後，原本得易科罰金或易服社會勞動之罪，不得再行聲請易科罰金或聲請易服社會勞動」。經抗告人就「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見如下：無意見」欄為勾選，並親自簽名確認，顯係經抗告人詳予衡量後，而為決定。再佐以，原審並依法函詢抗告人關於本件定執行刑之意見時，抗告人於陳述意見書明確表示「無意見」，並簽名捺指印（見原審卷二第117頁），並無何未提供抗告人陳述意見之程序保障情事。依前揭說明，於原裁定定其應執行刑後，抗告人應受其拘束，自無事後任意撤回請求之餘地。況卷查抗告人並未向原審表明其有撤回請求之意，而係於抗告程序始提出主張。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當、違法之處，僅空言指稱：抗告人在監執行，無法及時撤回其請求，原審侵害其聽審權云云，係依憑個人之主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1943-20241030-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第218號聲明人謝國良上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年9月18日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1577號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人謝國良因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院民國113年7月11日駁回其聲明異議之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回其抗告後，即已確定。聲明人復具狀聲明不服，為法所不許，應予駁回。至聲明人所述有刑事訴訟法第67條所定聲請回復原狀之事由一節，應另向原審法院而非本院聲請，併此敘明。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台聲-218-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4032號上訴人袁美櫻籍設桃園市觀音區觀和路28號（桃園市觀音區戶政事務所）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第200號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46096號，112年度偵字第2505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人袁美櫻有如第一審判決事實欄所載，即其附表（下稱附表）一編號1至5所示、附表二編號1至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命予游育霖5次、許毓雯4次之犯行，因而維持第一審論處上訴人如附表一、二所示販賣第二級毒品共計9罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊身體狀況不佳，經濟狀況也不好，曾國忠、鄭智仁都是伊的藥頭，該2人係新竹縣政府警察局竹北分局的線民，鄭智仁因上訴人不做他女友，跟竹北分局員警一起陷害上訴人，只有監聽譯文，就要把伊變成販毒者。惟監聽伊10個月，就可知伊沒販賣毒品，監聽伊電話後找到2個人與伊有聯絡，就叫其等指稱曾向伊購買毒品，其等就沒事。是曾國忠把上訴人的電話號碼給游育霖，說上訴人會幫其拿毒品，伊有跟游育霖說伊沒有毒品、沒有販毒，游育霖因為警察知悉其曾經販賣毒品，只好誣指上訴人販毒。許毓雯是伊好友，為了不去觀察勒戒就出賣上訴人，還騙了上訴人新臺幣3000元等語，並提出醫院診斷證明及低收入戶證明為證。三、惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為。原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人有附表一、二所示販賣甲基安非他命犯行9次。已說明：依憑游育霖、許毓雯之證述，佐以上訴人與該2人間之通訊監察譯文，認定上訴人在分別接受該2人提出購買毒品之要約後，直接收取價金、交付毒品予該2人，自己完成交易行為，並阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道。上訴人與該2人間之通訊監察譯文內容並未提及合資購買、各自出資金額、可得數量等事宜。上訴人曾在通話中對游育霖稱「我跟另一個人拿，你娘沒有賺」，復於偵訊時自承：確實有賺取價差等語（分見111年度偵字第46096號卷第95、210 頁）；許毓雯亦曾在電話中向上訴人表示「不然你便宜我五百，算我兩千五就好」、「人家兩千塊出給我們」、「我老公拿兩千拿到，我還經常找你拿捏」，上訴人則回以：「現在都漲價你知道嗎」、「我都沒有給你漲」等語（見同前卷第113頁），可見上訴人與該2人並非同立於買方立場討論如何向賣家合資購毒，縱其係向上游進貨後再販賣予該2人，仍屬販賣行為無訛。再查上訴人與游育霖係因交易毒品而相識，並無任何交情，上訴人倘非有利可圖，何需甘冒刑事追訴處罰之風險，無償甚或虧本交付毒品予游育霖；許毓雯雖與上訴人交情甚篤，惟涉及毒品交易事宜仍有就價格為議論，上訴人主觀上顯有藉此牟利之營利意圖。游育霖、許毓雯之證述，有相關通訊監察譯文擔保其證述之真實性，尚難僅憑上訴人片面指稱游育霖係受警察指使等語、許毓雯驗尿結果從陽性變成陰性，係警察以此為條件，要其證稱係向上訴人購買毒品，使其免受觀察勒戒處分等語，遽認其等所證均不可信。至許毓雯雖於第一審審理時證稱：我不是直接跟上訴人拿，上訴人只是幫我跑腿，沒有在賣等語，惟亦證稱：我不知道上訴人跟她朋友拿甲基安非他命1公克要多少錢，我只是覺得她不會賺我錢等語(見第一審卷第122、128至129 頁)，可見其僅係單純基於朋友情誼，主觀上相信上訴人並未從中牟利，此與上訴人客觀上有無藉由各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤之事實，要屬二事，尚難僅憑許毓雯上開於第一審審理時之證述，遽為上訴人有利之認定。已就上訴人所辯各節何以不足以採信，依據卷內資料詳加指駁，及說明、論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨就原判決已指駁論斷明白之事項，仍為單純事實之爭執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。四、上開上訴意旨及其他上訴意旨僅就原審採證認事職權之適法行使，依憑主觀任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4032-20241029-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4036號上訴人莊衣臻籍設桃園市桃園區國豐三街123號（桃園區戶政事務所）原審辯護人兼選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第4718號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31125、31126、415 74、42707號），提起上訴（由原審辯護人為上訴人利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人莊衣臻有其事實欄一所載，於民國11 1年4月25日，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予廖益偉之犯行，第一審未依刑法第59條之規定酌減其刑尚非妥適，故撤銷第一審關於論處上訴人以販賣第二級毒品罪刑並宣告沒收（追徵）部分之判決，改判仍論上訴人以販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑7年）並為沒收（追徵）宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人與梁緯綸為夫妻，梁緯綸亦坦承犯行而爭取減刑之機會，是以上訴人知悉自白可以減刑，在遭移送之案件僅1件，且金額只有500元之情形下，無甘冒重刑而飾詞狡辯之理。且上訴人於111年4月25日凌晨出門前往安東街之夾娃娃店娛樂，根本不知道廖益偉會撥電話與其聯絡，而該時段有極高機率會遇到酒測、臨檢等情況，上訴人不可能攜帶毒品與廖益偉相約在該時段交易毒品。又依雙方通話紀錄可知，對話當時環境吵雜，廖益偉所詢問關於安非他命之問題，上訴人也只回答稱「幹嘛」，未做肯定之答覆，當天與廖益偉相約碰面只是為了購買牛奶，上訴人並未攜帶毒品出門，況廖益偉亦於原審證稱當天沒有交易毒品，原判決未說明何以不予採納前述有利於上訴人證據之理由，有判決理由不備之違誤。　㈡上訴人自行進行測謊鑑定，並提出鑑定報告，允宜將上訴人另送內政部警政署刑事警察局或法務部調查局再行測謊鑑定，原判決未進行此部分之調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已綜合卷內證據資料，依調查之結果，說明其證據之取捨，並就上訴人於原審否認犯罪所持答辯各詞以及上訴人之原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何不足採信之理由，予以指駁（見原判決第4頁），另說明證人廖益偉於原審之證詞，如何不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第4、5頁）。再，販賣毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中提及交易毒品之種類、價格、數量，如買毒者出現「東西」等暗語時，販毒者經常刻意佯裝不知道對方要做什麼，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。原審已就上訴人與廖益偉案發當日之通聯紀錄中，廖益偉有表示「你『那個』有嗎？」、「先差500啦」等旨，說明其認定廖益偉與上訴人在○○市○○區○○街附近之夾娃娃機店見面之目的，非單純之交易牛奶，固未再詳載上訴人與廖益偉該次通話內容中有重複確認雙方講話內容，以及上訴人在聽聞廖益偉前開「先差500啦」之對話後，有「幹嘛？」等反應，然稽之卷附該通話譯文中廖益偉於聽聞上訴人之反應後，復詳細說明「差500先給你差500這2天給你咩…再見」等語（見第31125號偵查卷第30頁），其後雙方即未再通話，且隨即於數分鐘後廖益偉再致電上訴人確認上訴人所指之「安東街」之實際位置以便碰面，可見上訴人應已明瞭廖益偉約其見面之目的，況上訴人對話中「幹嘛？」之反應，亦符合販毒者遇買毒者通話時出現買賣毒品之常用詞語時之可能反應，難謂屬有利於上訴人之證據，原判決未記載雙方通話之全部譯文，難認有理由不備之可言。　㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，原判決已就上訴人聲請測謊鑑定乙節說明如何並無調查之必要（見原判決第5頁），原審就前開部分未為無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決其有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4036-20241029-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4173號上訴人林建佑選任辯護人游正曄律師林禹辰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第1942號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20492號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林建佑有原判決事實欄所載與不詳姓名、身分成年人（下稱某甲）共同詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在（即洗錢）犯行。因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴意旨略以：　1.伊於第一審審理時已表示伊會在銀行門口給付款項，係因銀行門口有監視器可攝錄某甲所駕車輛之車牌號碼，進而循線查獲該人，釐清本案事實。縱銀行門口之監視器畫面已逾留存期間而遭刪除，法院仍可藉由調閱其他路口監視器調查上情。然原審卻在銀行函覆其監視器畫面因逾6個月無留存，無法提供等情後，未再依職權為上開調查，有調查未盡之違法。　2.依林雅芳之證述可知，據其個人經驗及老闆以往之教導，如果客戶退款並要求領現，為確保交易安全及避免涉案風險，都會由林雅芳在領取款項後，於銀行門口前交付現金予客戶，足認此係新鼎投資股份有限公司（下稱新鼎公司）每位員工所熟知之長期作業習慣，原判決就上開有利於上訴人之證詞未予採納，且未說明不採納之理由，有理由不備之違誤。 3.原判決係以推論方式，認定詐欺集團成員僅需支付少額金錢或施用話術即可取得用以轉匯贓款之帳戶，不可能會利用其無法掌控之上訴人帳戶為贓款之轉匯；另因上訴人在收取款項後未向客戶確認身分，且於客戶取回款項時亦未收取相關報酬，即臆測伊係受不詳之人指示提供帳戶，再依指示提領匯入帳戶內之300萬元交予某甲，上開推論並無證據可佐，違反無罪推定與證據裁判原則。　4.伊於自始就有300萬元款項匯入伊所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶），由伊提領後交予某甲之一般洗錢罪構成要件事實為承認之供述，有助於本案事實釐清，已合於行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，原判決未依上開規定減輕其刑，亦有違法等語。　三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、本案帳戶交易明細、其個人相關之股票交易、業務資料等證據資料綜合判斷後，認定上訴人基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日某時許，將本案帳戶之帳號提供予某甲，告訴人邱琬真因某甲施用詐術而陷於錯誤，於同年月5日14時48分許將300萬元匯入本案帳戶。上訴人於隔日9時32分許，前往臺北市國泰世華商業銀行大同分行臨櫃提領290萬元，連同其前一日晚間由自動櫃員機提領之10萬元，一併交予某甲，以此方式與某甲共同為詐欺取財、洗錢犯行。已就上訴人所辯某甲以委託其協助購買成交量低、風險極高之未上市股票（即所謂直銷股）而將30 0萬元匯入本案帳戶，嗣取消交易，上訴人循原有作業習慣，在銀行將現金返還某甲，而未令其簽立收據，其因工作關係，訊息量很大，有刪除Line紀錄之習慣，故未留存某甲個人資料等各項辯解，逐一說明如何均無足採信。另敘明：上訴人與某甲素未謀面，未藉當面給付現金之機會確認其真實姓名、身分，僅憑先前雙方短暫通話印象，輕率認定某甲即為與其接洽本件股票交易之人，而交付明顯高於其平常從事股票買賣一般交易金額之300萬元現金，且未令某甲簽立單據，保障雙方交易安全，反欲倚賴其不能掌握攝錄內容與保存期限之銀行門口錄影畫面保障其權益，與常情相違，無從為其有利之認定（見原判決第6頁）。林雅芳已證稱，其本身並無客戶先匯款後又取消交易而退款時，直接給付現金，未請客戶簽收之經驗，則其所證新鼎公司其他員工於上開情形，有以現金退款予客戶，且不會簽立收據之說法，可信性不高，自不足採為上訴人有利之認定（見原判決第9至10頁）。參以詐欺集團為確保最終能順利取得犯罪所得贓款，不可能將詐騙所得高達300萬元之款項匯入對上情毫無所悉者之帳戶，並以之購買交易風險極高之未上市股票，嗣後再以藉故取消交易之方式，由不知情之人提取後交付之風險高又迂迴之方式取得詐欺所得款項，加之經原判決指駁之上訴人提供帳戶、收受、交付款項之各種違反常情之行為與辯解，可認上訴人主觀上應可預見某甲匯入本案帳戶之款項可能係詐欺所得贓款，意在為洗錢行為，仍容任其發生，並依指示提領後交予某甲，有參與詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。已就認定上訴人有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，及所辯何以不足採信，詳加說明、論述取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人及其原審辯護人於原審審理期日已稱「目前沒有」其他證據請求調查（見原審卷第173頁），原審因而未為無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就單純之事實再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。㈡所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。上訴人僅承認其有提供本案帳戶予某甲，並提領該帳戶內之款項交予某甲之客觀事實，惟否認上開行為係基於與某甲共同犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意所為，依上說明，與行為時洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定不符，上訴意旨指摘原判決未依上開規定予以減刑，自非上訴第三審之合法理由。四、新舊法比較：本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。而依原判決之認定，上訴人係始終否認犯罪，就本案而言，經綜合比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。原判決雖未及說明新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，上訴人對於原判決關於洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪名部分（第一審及原審均為有罪認定），係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4173-20241029-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4047號上訴人高宏文上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第2286號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16841、16985、186 58、18660號，108年度毒偵字第3208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審判決認定，上訴人高宏文有其事實欄（下稱事實）三所載，自民國108年2月間某日起，在其臺中市北屯區平德路1巷19號5樓之1住處，栽種大麻植株共9株之意圖供製造毒品之用，栽種大麻犯行，因而論其以毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有期徒刑2年10月，並諭知相關之沒收（銷燬）。上訴人對第一審判決上開部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審此部分之量刑，改量處有期徒刑2年8月，已詳述其量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊於偵查之初，即供稱係基於供自己施用之目的栽種本案大麻植株，原判決亦認伊犯罪情節顯屬輕微，卻未論以毒品危害防制條例第12條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且未依量刑減讓原則，量處伊最低度刑。伊有正當職業及正常生活，非以違法行為維生，若維持原判決所量處刑度，伊身患重病之父親將無人照顧，顯有違法等語。三、惟查：　㈠上訴人僅就事實三之量刑部分提起第二審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，即認其就該部分所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定，均無爭執，原審僅得就第一審判決關於上訴人該部分之量刑為審理，至未爭執之部分則不屬原審審判範圍。上訴意旨就上開不在原審審判範圍內之犯罪事實及論罪法條所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段遽予評斷，若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。所謂「量刑減讓原則」，係指法院於科刑時得審酌被告認罪之階段（時間）及情況，以浮動比率予以遞減調整其量刑，核屬刑法第57條第10款犯罪後態度範疇，仍為法院依職權裁量之事項，而所謂予以最大幅度之量刑減讓，並非必科以最低度之刑，原判決若已審酌刑法第57條各款所列一切事項，即難謂其未審酌量刑減讓原則，非必載明依「量刑減讓原則」審酌之旨。原判決以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（含犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等），量處有期徒刑2年8月（按上訴人經原判決以刑法第59條酌減其刑後，法定最低刑度為2年6月），在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，自不容任意指為違法。四、綜上，上訴意旨無非係就原審量刑職權之適法行使，對原判決已明確說明之事項，任憑己意再為爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4047-20241029-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1921號抗告人林貫世上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第343 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第2款所示受有罪判決之人，以原判決所憑之證言已證明其為虛偽者為理由，提起再審之聲請，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之，同法第420條第2項亦有明文規定。　　 本件抗告人林貫世因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院1 06年度上訴字第3050號判決，撤銷第一審關於其共同販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其共同販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑15年4月）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院107年度台上字第4434 號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並就董文正於第一審及原審法院審理時翻異其前於偵查中之證詞乙節，說明如何綜合抗告人於原審法院審理時所述、董文正偵查中之證詞，佐以董文正與詹嘉龍（經判處罪刑確定）、詹嘉龍與抗告人間之通訊監察譯文、原審法院勘驗董文正偵查光碟之勘驗筆錄等證據資料，認應以董文正在偵查中之證述內容為可採，進而認定抗告人辯稱董文正已於第一審及原審法院審理時均證稱其偵查所述不實等語，不足憑為抗告人有利之認定等旨。　㈡抗告人並未提出董文正之證詞為虛偽之確定判決，且董文正迄今並無因涉犯偽證等罪，而經法院判處罪刑之情，亦有其前案紀錄表存卷足憑，顯然不符刑事訴訟法第420條第2項之要件，此部分聲請意旨，自無足取，難謂符合刑事訴訟法第420條第1 項第2款規定之再審事由。㈢抗告人雖另提出張寶樺之陳述狀陳明本件案發當日，抗告人係無償轉讓愷他命予董文正等語，然原確定判決案件審理時，並未據抗告人提出張寶樺為證人，董文正或其他相關證人亦未曾提及張寶樺在場，則是否確有張寶樺在場目擊交易經過，尚屬有疑，且抗告人於警詢及偵查中均稱通訊監察譯文係詹嘉龍要伊幫他送海洛因給董文正，但伊沒有去拿等語，而否認有幫詹嘉龍跑腿拿毒品給董文正，復於原審法院審理時改口坦承有與董文正見面，但否認交付海洛因，另關於其所交付予董文正之物，則先後有糖、安非他命等不同供述，亦均與上開張寶樺陳述狀所載不符，客觀上仍無法使法院合理相信，尚難認係足以動搖原確定判決之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不合。㈣綜上，本件抗告人聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所定不符，其再審之聲請應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告人之抗告意旨略以：因抗告人於原確定判決偵審期間只知張寶樺綽號為寶寶，不知其姓名、年籍及住居所，當時才未提出張寶樺為證人，然董文正於第一審及原審法院審理時已證稱其偵查中所為之證述不實，卻為原確定判決不採，且亦證稱抗告人係幫助犯，是以張寶樺之陳述狀與上開董文正於第一審及原審法院審理時所述各節，相互參酌，客觀上即得以使法院合理相信而為有利於抗告人之推斷，自屬有足以動搖原確定判決之新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定等語。　　 惟查：㈠原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，並說明如何認為董文正於偵查中之證詞為可採信，而抗告人所辯並無可取，以及董文正於偵查中之證詞並未經偽證確定判決等情，業如前述，是張寶樺之陳述狀內容即使未經原確定判決審酌，自形式上觀察，固具有證據之新穎性，然尚難僅憑此即遽認董文正於偵查中之證詞虛偽不實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決有罪之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合。㈡抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執陳詞以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台抗-1921-20241029-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法等罪請求損害賠償刑事附帶民事訴訟

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第17號上訴人即原告康瓊文被上訴人即被告張瑄上列上訴人因被上訴人違反洗錢防制法等罪請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按依刑事訴訟法第490條前段準用同法第377條之規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而不在刑事訴訟審理之範圍，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。 本件原判決以：上訴人康瓊文雖對被上訴人張瑄提起違反洗錢防制法之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5876、11609號移送併辦意旨書將之移送原審受理之113年度上訴字第853號案件併案審理，惟因被上訴人僅針對第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審認該移送併辦部分無從併予審判，將之退回檢察官另行依法處理。基上，上訴人之刑事告訴既未在原審審判範圍，而無刑事訴訟之繫屬，其向原審提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，即非合法，因而駁回其刑事附帶民事訴訟，至其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。經核於法並無不合。 上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令情形，僅泛稱：被上訴人所犯幫助洗錢、詐欺等罪，經第一審及原審均判決有罪，則上訴人於原審辯論未終結前提起本件附帶民事訴訟應屬合法，且上訴人因被上訴人本件犯罪受騙金額過大，已無力繳交訴訟費用，又負擔龐大債務痛苦萬分，而被上訴人竟然只被判有期徒刑6月，且不用賠償，請准上訴人所提本件刑事附帶民事訴訟等語，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台附-17-20241029-1

搜尋結果：審判長法官

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

偽造文書等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例聲請再審

違反洗錢防制法等罪請求損害賠償刑事附帶民事訴訟