Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 41-50 筆）

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號 上 訴 人 即追加被告 李甯潔 被 上訴人 即追加原告 韋念均 訴訟代理人 初泓陞律師 李德瑋律師 複 代理人 李筱萱律師 上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下 同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未 給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約 書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約 定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴， 被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權 基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加 ，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法 第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項 第1款規定，應屬合法，先予敘明。 二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價 單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住 。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之 尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未 給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依 民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、 第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付 伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依 前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加 聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵 ，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。 三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵 無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條 第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收 後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修 補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇 用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而 導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸 多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且 修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上 訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分： 　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式 ：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項 之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。 　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔 心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求 賠償96,471元之慰撫金。 　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴 人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。 四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付 部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四 項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。 五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修 正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承 攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。 六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人 於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫 金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞 置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分： 　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項 、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？ 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又 按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前 者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備 約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之 瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工 作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完 成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形 態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判 決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情 形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕 自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中 ，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工 中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示 於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階 段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修 補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔 保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方 是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交 付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物 ，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情 形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程， 已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請 求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物 之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工 或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原 則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等 情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付 工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之 工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上 訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成， 僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認 知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉 證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴 人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說 明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請 求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云 。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被 拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全 部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照）， 故上訴人此部分所辯，自不足採。 　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之 責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等 語，有無理由？ 　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所 示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱： 未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱： 浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認 並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經 重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選 ，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門 而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工 程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更 換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載， 且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向 被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不 要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄）， 堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白 門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可 採。 　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所 示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作 瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認 有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。 　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞 口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人 認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄 之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪 認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵 應予扣款。 　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所 示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人 亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質， 或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度 。 　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被 上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱： 伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕 疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點 久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所 指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如 附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條 第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。 　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業 如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補 乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派 員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上 訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業 及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修 補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工 者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱 應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云， 亦屬無據。 (二)反訴部分： 　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民 法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟 查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作 乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內， 往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。 惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴 人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為， 故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債 務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定 ：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減 工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期 款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上 訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全 部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付 尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受 催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請 求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元 云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則 其此部分之追加請求，自屬無據。 七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項 規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規 定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請 求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余沛潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第145號 原 告 即反訴被告 李達即岩午設計工作室 訴訟代理人 魯忠翰律師 周逸濱律師 上 一 人 複 代理人 黃衍豪律師 被 告 即反訴原告 松林廈商業有限公司 法定代理人 石碩儒 訴訟代理人 周冠宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣697,088元，及自民國113年3月16日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣697,088元為原告預供擔保， 得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、查兩造於簽訂之「室內設計工程承攬合約書」（下稱系爭工 程契約）第14條約定「雙方同意以台北地方法院為第一審管 轄法院」（見本院卷㈠第32頁，雖契約於第8條以下就條號有 誤載情形，但為方便查閱，以下除有特別說明者外，其餘均 以契約記載之條號為準），本院依民事訴訟法第24條規定為 有管轄權法院，先予敘明。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告以其承 攬被告委託之空間設計及工程均已完成，且追加工程亦已竣 工，被告積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款共計新臺幣 （下同）697,088元為由，依系爭設計契約（詳下述）、系 爭工程契約請求被告如數給付；被告則以原告逾期未完工、 工作有瑕疵為由，依系爭工程契約第11條第1項約定、民法 第495條第1項、第227條第1項規定，於民國113年7月29日提 起反訴，請求原告給付逾期罰款、瑕疵修補費用及營業損失 共計1,474,246元（見本院卷㈠第191至200頁）。核其反訴之 訴訟標的、攻擊防禦方法均與本訴之系爭工程相關，本反訴 間之請求有重大關連，核與前揭規定相符，應予准許。 叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告原聲明請求「反訴 被告應給付反訴原告1,474,246元，及自民事反訴起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院 卷㈠第191頁），嗣具狀變更請求金額為940,846元（即將瑕 疵修補費用由1,021,650元減為488,250元，見本院卷㈠第388 、389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張：被告委託伊工作室就門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行空間設計及工程施作，兩造於111年4月14日簽訂「廠辦空間暨設計規劃委託契約書」（下稱系爭設計契約，與系爭工程契約合稱系爭二契約），約定設計費總額為260,000元（含稅），分2期支付，依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，被告於伊設計完成、交付整套設計圖日，給付設計尾款104,000元，如有委任伊繼續進行工程者，至遲亦應依系爭工程契約第7條約定，於伊施作工程前給付設計尾款。後兩造於同年5月間簽訂系爭工程契約，由伊承攬系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為2,020,000元（未稅，不含後續追加工程費用），預計分4期支付。系爭工程及追加工程均已竣工，被告至遲於111年6月20日即已開始使用系爭房屋迄今。兩造初次驗收後，伊已依被告於驗收後提出之需求進行修改，雖被告屢次提出系爭工程契約外之需求而有延宕付款進度之情形，惟伊考量兩造過往情誼，仍不辭辛勞地提供服務予被告，兩造最終遲至112年12月1日完成驗收程序，被告自應支付剩餘工程款項。被告目前仍積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款未付，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款約定請求設計尾款80,900元，依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定請求工程尾款198,460元，及依系爭工程契約第9條（系爭工程契約誤植為「第七條」）約定請求追加工程款417,728元，合計697,088元等語，並聲明：㈠被告應給付原告697,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱697,088元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告於簽署系爭二契約後即開始無故拖延系 爭工程之進度，直至系爭工程契約所約定之施工期限即111 年6月30日仍未完成施工，設計圖至112年8月29日仍尚未完 成交付予伊。伊為維持正常營運及業務考量，縱原告尚未完 工亦僅能遷入使用，但遷入使用後始發現施工品質不僅未符 合系爭二契約之本旨，更有多處缺失，諸如系統櫃未符合約 定尺寸、天花板油漆多處大面積色差，管線外露以及多處管 線水泥與油漆做工粗陋，伊多次通知原告施工有缺失，原告 均不願積極處置，遲至112年11月27日原告均未完成系爭工 程，後兩造為確認系爭工程之缺失，乃於112年12月1日進行 系爭工程缺失改善之確認，原告仍有「水泥龜裂需重補(戶 外區）」及「機房網路線需集中、長度不足」等缺失未改善 ，故兩造至今仍無法完成系爭工程之驗收及點交。原告至今 仍未依約交付設計圖予伊，伊亦未進行確認，依系爭二契約 之約定，設計尾款之付款條件尚未成就，原告不得請求設計 尾款；又系爭工程迄今未達可驗收之狀態，伊無從驗收，工 程尾款、追加工程之付款條件均未成就，原告亦不得請求伊 付款等語；並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭工程契約第4條約定，系爭工程之施 工期限為111年6月30日，惟至伊於113年7月22日提起反訴， 反訴被告仍未完工，共逾期752天，依系爭工程契約第11條 第1項約定，反訴被告應支付逾期罰款101,000元。又反訴被 告施作之機房線路長度不足，有明顯瑕疵，經伊多次催告後 ，反訴被告仍未修補，爰依民法第495條第1項及第227條第1 項規定向反訴被告主張解除契約，並請求修補機房線路瑕疵 所需費用488,250元，及修補期間1個月無法營業之營業損失 351,596元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告940,84 6元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（下稱940,846元本息）。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、反訴被告答辯略以：系爭工程於111年6月底即已接近施作完 成，兩造於111年7月即可展開驗收及修補程序，然因反訴原 告委託第三人施作系統櫃工程（為期約3個月），造成伊無 法完成部分工項。又伊於系統櫃完工後即接續完成剩餘之工 作，但工作完成後，反訴原告即未再回覆伊訊息，期間長達 7個月（111年11月至112年6月）。直至112年10月底，伊始 與反訴原告取得正式聯繫，為系爭工程請款展開最終的修補 工作，然於修補過程中，反訴原告悍然拒絕伊提出之雙方已 合意之修繕方案及付款要求，伊自無法繼續進行修補工程。 是系爭工程未能如期完成實係反訴原告之行為所致，其自不 得請求逾期罰款。又系爭工程的工作範圍僅限於網路線的「 拉線」和「出線」工作，並不包含「整線」工作，伊施作之 網路線出線工作並無瑕庇，反訴原告據此主張解除契約並請 求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。 叁、經查，原告主張兩造於111年4月14日簽訂系爭設計契約，約 定設計費總額260,000元（含稅），分2期支付，被告已給付 設計頭款156,000元；兩造於111年5月間簽訂系爭工程契約 ，約定總價款為2,020,000元，被告已給付1,821,540元，剩 餘工程尾款為198,460元；施工中有原證7所列追加工程，追 加工程款含管理費及稅金共計417,728元等情，為被告所不 爭執（見本院卷㈠第187頁），並有系爭二契約及追加減項目 報價單在卷可稽（見本院卷㈠第25至47頁、第61至73頁、第2 95至297頁），堪認屬實。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分： 　　原告主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭設計契約第4條 第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約 定，請求被告給付697,088元本息等語，被告則否認之，並 以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如 下： 　㈠原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設 計尾款80,900元，有無理由？ 　⒈查系爭設計契約第4條第2項第2款約定：「二、設計完成（交 付整套圖）日，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）工程 設計費之40%。計新台幣104,000元整。（請款日支付現金或 匯款）。待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施 工前，再酌收剩餘款項。」（見本院卷㈠第26頁），足認被 告於原告設計完成、交付整套圖時即有支付設計尾款之義務 。 　⒉經查，原告已於111年3月至8月間將系爭工程之圖說交付予被 告（見本院卷㈠第285至294頁）；雖被告以系爭設計契約第4 條第2項第2款約定，及系爭工程契約第7條約定「待與業主 確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘 款項。尾款總計=104,000。」，抗辯原告至今仍未依約交付 設計圖予其確認完成，其無須支付設計尾款云云。惟原告既 已分次將系爭工程之設計圖說交付予被告，且倘被告未確認 原告交付之設計圖說及同意原告按圖說施工，被告當會提出 意見及阻止原告施工（併參系爭工程契約第2條約定「工程 範圍：乙方依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經 甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」），然被告並未 舉證系爭工程施工中有此等情形存在，當認被告應已確認圖 說並同意原告按圖說辦理施工無誤；且縱有被告法定代理人 石碩儒（下稱石碩儒）所證述，兩造嗣後「變更為邊施作邊 繪製設計圖」之情形，被告既未舉證證明原告有何已施作而 未提供圖說之情形，其抗辯被告未依約交付設計圖予其確認 完成，自難認為有據。況兩造就減少部分設計作業，已合意 將設計尾款減為80,900元，有兩造所簽署、經本院當庭勘驗 無誤之「Summary--Cost Estimate」明細表在卷可稽（見本 院卷㈠第61、296頁、第359頁），被告亦已表示對該明細表 內容無意見（見本院卷㈠第186頁），足認兩造最終已就系爭 設計契約完成結算，設計尾款為80,900元。是原告依系爭設 計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,90 0元，應認為有理由。 　㈡原告依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定，請求被告給付 工程尾款198,460元，有無理由？ 　⒈查系爭工程契約第8條第4項、第6項約定：「八、付款辦法及 付款日期：依下列方式為之…⑷工程驗收完全時給付工程總價 款10%。…⑹甲方（即被告）未經驗收而進入使用時，視同工 作物驗收完成並無瑕疵，不得藉口任何理由拒付尾款。乙方 （即原告）在未取得尾款，點交工作前，仍保有工作物所有 權，甲方如拒付尾款時，此裝修工程所有權仍屬於乙方所有 ，乙方得逕行取回工作物，或為其之處份，甲方不得異議。 」（見本院卷第31頁），是被告於工程驗收完成後即應給付 工程尾款予原告。 　⒉被告雖以系爭工程於施工未完成時即存有諸多缺失，原告迄 未改正，抗辯系爭工程尚未達可驗收之狀態，其無給付工程 尾款之義務云云。惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕 疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者 則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值 或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成， 應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認 定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所 約定之外觀形態，應認定工作完成。而查，被告並未具體指 明原告提供之設計圖說內有何工作項目未完成，其所指之原 證6「設計缺失需改善」明細（下稱原證6缺失明細，見本院 卷㈠第59頁）所列缺失則僅能認為係瑕疵；又被告早於系爭 工程施工期限前即111年6月20日搬遷至系爭房屋營業，此有 被告於網站上之公告為證（見本院卷㈠第50頁）；且兩造於1 12年11月11日確實有辦理驗收作業，經驗收後，被告列載如 原證6「設計缺失需改善」明細要求原告辦理改善（原告對 項次25、26是否瑕疵有爭議），嗣兩造於112年12月1日完成 驗收作業，於驗收作業文件上記載「2023/12/1驗收完成」 ，並經原告「李達」及石碩儒簽名（見本院卷㈠第59頁原證6 、第211頁反證3），此業經本院當庭勘驗原證6無誤（見本 院卷㈠第359頁）。復觀之原告以證人身分證稱：「11月11日 我們拿到業主提供的設計缺失需改善表，我們陪同業主從每 一個項目去確認要修改缺失的內容，至於表上的圈及打勾都 是12月1日驗收當時所作的紀錄，是跟業主重複確認過才打 勾的。…」（見本院卷㈠第365頁）、「（問：12月1日李達和 石碩儒是否有就原證6設計缺失需改善所列的項目逐項在現 場確認，並於當天確認驗收完成?）是，如同剛才述25、26 及新增的圖示不是我的承攬範圍，其餘都已經完成。」（見 本院卷㈠第370頁），被告負責人即證人石碩儒亦證述：「（ 提示【原證6】，問：原證6驗收單，112年12月1日『驗收完 成』下方之簽名，是否由被告本人簽署？）是。」（見本院 卷第371頁）、「（請鈞院提示反證3 ，請問反證3 右上角 之『2023/12/1驗收完成』之文字意義為何？以及能否敘述您 與原告註明上述文字當下的狀況？）我確實如上述所說把1 至31項整份缺失設計改善單內容，被打勾的我都同意完成， 除排除未打勾項目是未完成的。」、「（問：你在驗收完成 處簽名的意義是指有打勾的部分你都同意驗收?）是。」（ 見本院卷㈠第373至374頁）。是堪認系爭工程已完工，兩造 於112年11月11日辦理驗收作業（就被告事先製作之原證6缺 失明細項目確認，並現場增列2項手寫部分），經原告完成 缺失項目改善後，兩造復於112年12月1日辦理複驗作業，嗣 經核對除項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「 機房網路線需集中，長度不足」係兩造就是否屬原告施工缺 失尚存有爭議，及被告要求「牆和插座上磨平」為新增外， 就其餘缺失均認已完成改善，兩造並簽認已完成驗收作業。 從而，可認系爭工程已完成驗收作業，至兩造存有爭議之缺 失項目則待兩造後續處理，自不能謂未完成驗收作業，故認 原告依系爭工程契約第8條第4項約定，請求被告給付工程尾 款198,460元，為屬有據。 　⒊至被告抗辯上開項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項 次26「機房網路線需集中，長度不足」及新增「牆和插座上 磨平」係原告未改善之瑕疵云云，惟原告否認之，並稱第25 項係因被告出於預算考量，選擇不刨除底層既有之水泥及地 磚，於既有地坪上直接覆蓋水泥，此工法本即伴隨龜裂之風 險，此屬工法之先天限制，並非瑕疵；其僅負責弱電出線， 即將網路線、電話線等線路拉到需要的定位，其已按工程慣 例施作，並無瑕疵，「牆和插座上磨平」係其修補改善項次 32後所新增，不能以此當請款條件等語，是被告自應舉證證 明此些項目屬原告就系爭工程契約所應負責，且有不具備約 定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 情形。而查： 　　⑴石碩儒證述「第25項因為當初有花錢補泥過，仍龜裂，所 以屬於未完工」（見本院卷㈠第373頁），其顯然係將完工 及瑕疵予以混淆，且被告並未否認原告所稱係在既有之地 坪（即原有水泥及地磚）上直接覆蓋水泥，而此工法因新 澆置之混凝土與原水泥地均具有熱脹冷縮的物理性質，但 膨脹係數並不相同，當環境溫度發生變化時就會產生溫度 變形，即當溫度應力超過新澆置之混凝土的抗拉強度時， 地板必將出現裂縫（龜裂），此乃此施工方式所無法避免 之情形，難認係施工瑕疵，而被告並未舉證證明戶外區水 泥龜裂非屬此工法所造成，自無從為其有利之認定，故認 此部分非屬原告施工瑕疵。 　　⑵依原告與石碩儒所證述，石碩儒確實有告知有一個機櫃， 且設計圖規劃將機櫃放置於機房內（見本院卷㈠第375至37 6頁，即被證11設計圖內之「電子設備/監控設備區域」） ，而石碩儒已證述「（被告訴訟代理人問：您是否曾與原 告就機房機櫃之線路提出施工要求？若有，要求為何？） 有出線的部分有已經確定放置的出線位置，有跟供應商講 說出線位置前方放置機櫃，同時要求線路必須放進機櫃内 」，堪認石碩儒僅告知原告，其有準備機櫃要放置於機房 內出線位置前方，但未要求網路線等線路出線應保留多長 之長度無誤。而依被證8照片（見本院卷㈠第173至179頁， 被告稱拍照日期為111年6月26日，見同卷第440頁）所示 ，該機櫃為可移動式，確實放置於出線位置前方，出線口 拉出之各種顏色線的長度均非短，已連接至機櫃上的設備 ，且仍留有相當之長度，但線路未經整理、相當雜亂無序 ，惟螢幕已有（監視）畫面，足見原告拉線至出線口所留 之長度應已足以放進機櫃内無誤，縱被告事後認為有移動 機櫃不方便之情形，亦難認原告出線之長度有不足之瑕疵 ，且不因原告事後為順利請款結案，同意自費協助委請專 業弱電廠商協助處理，即謂原告承認有長度不足之瑕疵。 又原告已否認其依約應負責「機房網路線集中」（即弱電 整線）工作，且詳觀兩造不爭執之簽約估價單（即本院卷 ㈠第33至47頁工程報價單），於總表第2頁已明確記載「本 工程不含：…2:弱電整合工程」（見本院卷㈠第34頁），堪 認原告確實不負責弱電整合工程；再查細項明細表「五水 電工程」第20項亦僅為「弱電出線」（見本院卷㈠第38頁 ），並無「網路線集中」工作，亦堪認「機房網路線集中 」（即弱電整線）工作並非原告之契約義務無誤。從而， 堪認項次26「機房網路線需集中，長度不足」，均非屬原 告應負責之工作瑕疵。 　　⑶「牆和插座上磨平」為112年12月1日所新增，係針對原第3 2項「茶水間補wall、插座」，而依原告所證述「第32項 我們在茶水間的牆跟插座確實有做好缺失跟改的修補，業 主看完之後，他覺得這個修補應該還要在磨平一下，但之 所以為甚麼會打勾是因為我確實有做到缺失的改善」（見 本院卷㈠第364頁），堪認原告已改善原第32項無誤，至於 「牆和插座上」應再磨平一下之實際情形為何不明，是否 屬瑕疵（不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用）或僅為視覺上不美觀不明，自難據此逕謂 系爭工程未驗收完成。 　㈢原告依系爭工程契約第9條約定請求被告給付追加工程款41萬 7,728元，有無理由？ 　　查系爭工程契約第9條約定：「(1)本工程範圍得隨時經雙方 同意後增減之，其增減部份如與本工程合約附件內所訂項目 相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約 附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工 ，並用書面附入本合約內。(2)增減工程價款併入原定最後 兩期付款中，平均增減支付。」（見本院卷㈠第31頁），是 兩造就追加工程款部分係約定併入最後兩期付款中，亦即於 系爭工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付全部之追加 工程款。而系爭工程已完工及驗收，業經本院認定如前，且 被告就原告主張系爭工程有辦理變更追加減作業，應計追加 工程款含管理費及稅金之金額為417,728元，並不爭執（見 本院卷㈠第187頁），故認原告依依系爭工程契約第9條約定 ，請求被告給付追加工程款417,728元，為有理由。 　㈣綜上，原告請求被告給付設計尾款80,900元、工程尾款198,4 60元、追加工程款417,728元，合計697,088元，為有理由。 二、反訴部分： 　　反訴原告主張反訴被告施工逾期且有瑕疵，爰依系爭工程契 約第11條第1項約定、民法第495條第1項及第227條第1項規 定，請求反訴被告給付940,846元本息等語，反訴被告則否 認之，並以前揭情詞置辯。茲就反訴原告各項請求有無理由 ，分項判斷如下： 　㈠反訴原告依系爭工程契約第11條第1項約定，請求反訴被告給 付逾期罰款101,000元，有無理由？ 　⒈查系爭工程契約第4條、第11條第1項分別約定：「施工期限：自111年5月17日起至111年6月30日止，計45個工作天（不包含例假日），但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價之1/1000償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。（最高罰款不得高於簽約施工總價5%)」（見本院卷㈠第30、31頁）。 　⒉又查反訴原告係以反訴被告至113年7月22日其提起反訴時仍 未完成系爭工程，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告應給付逾期罰款101,000元；反訴被 告則辯稱系爭工程在111年6月即大致完工，僅剩如原證14所 列須待系統櫃工程完成始能施作之少部分工項，其於111年1 0月底11月初即已完成收尾工作等語。而查，反訴原告係以 反訴被告尚未完成前揭原證6缺失明細中之項次25「水泥龜 裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度 不足」、新增「牆和插座上磨平」為由，主張反訴被告未完 工，然如前所述，該3項均非屬「未完工」，且項次26並非 反訴被告所應負責之瑕疵，是反訴原告主張系爭工程至其提 起反訴時仍未完工，顯屬無據。 　⒊又反訴原告雖以被證1第2至4頁Line對話紀錄，主張兩造於11 1年7月12日後仍在討論鐵工、木工及大門焊接等工項，反訴 被告有施工逾期之情形，然查反訴原告既主張「兩造已合意 為契約變更，將原先約定之原告即反訴被告先給付所有設計 圖，並經被告即反訴原告確認無誤後再施作，變更為邊施作 邊繪製設計圖」（見本院卷㈠第415至416頁），石碩儒亦證 稱「（依原證3第4條所示，原告應於111年6月30日完工，但 依被證2所示，原告於112年6月27日仍在與你討論一樓之3D 設計，為何如此？）因為我們有邊施作邊設計圖，我們先施 工二樓的辦公室平面，所以在一樓的部分是後面邊施作才邊 設計的狀態」、「（原告是否依照其交付之設計圖完成施工 ？）對於一樓的部分並沒有達到我想要的，設計跟施工均沒 有施作。」（見本院卷㈠第372頁），則系爭工程之施工期限 是否無系爭工程契約第4條但書得延長之情形，即非無疑。 再詳觀被證1之Line對話紀錄，鐵工部分係針對「大門焊接 、門改外開」，此部分有另報價（見本院卷㈠第139頁），且 詳觀系爭工程契約報價單（見本院卷㈠第33至47頁）並無此2 工項，堪認鐵工部分並非屬系爭工程。次查，反訴原告並不 爭執系統櫃工程係委託第三人施作，且反訴原告配偶於111 年7月1日將系統櫃設計圖上傳至Line群組，反訴被告表示會 幫忙查看，反訴原告配偶再表示感謝（見本院卷㈠第521、52 3頁Line對話紀錄），反訴被告於111年9月22日在群組表示 「系統我有試著協調了，價格他已經給最便宜，看你們要不 要試著去溝通看看，建議價格跟內容趕緊對一對，不然施作 時間會再delay」，且反訴被告稱系爭工程部分工項因需待 系統櫃完成才得以施作應屬合乎常情，則因受系統櫃工程影 響而延後施作之工項部分即難認係遲延完工，縱反訴被告未 與反訴原告討論延長（展延）工期，亦無不同。 　⒋再查石碩儒曾於111年7月27日在Line群組詢問反訴被告「後 續收尾部分…收位的部分是要等系統櫃做好才能收尾嗎？」 ，反訴被告隨即回覆表示木工會先過去，並將系爭工程「裝 修驗收單」檔案上傳至Line群組（見本院卷㈠第140頁），並 請石碩儒有空回電，石碩儒表示「OK」，而當時所稱之收尾 究屬瑕疵修補或尚有未施作之工項雖屬不明，然反訴被告在 系統櫃工程完成可供其施作受影響之工項前或同時已將收尾 工作完成，即難認為有逾期完工之情形。 　⒌至反訴原告於113年11月22日書狀雖再提出被證16Line對話紀 錄及被證17集暉消防企業有限公司報價單、請款單，主張反 訴被告因消防工程延宕將遭當地消防主管機關檢討時（被證 16），主動自行尋找廠商完成消防工程（參原證3承攬項目 表第8頁即被證17）云云。惟查，反訴原告已自承反訴被告 所承攬之系爭工程沒有包含消防安全查驗簽證（見本院卷㈡ 第216頁），被證17報價單、請款單記載業者「松林廈商業 有限公司」（見本院卷㈡第53、54頁），其中項次2「出口標 示燈」、3「避難方向燈」、4「緊急照明燈」之名稱，雖與 系爭工程契約之報價單「消防設備及瓦斯設備工程」項次3 、4、5相同，然被證17已明確記載「增設-含線材工資」， 此顯非反訴被告依約未施作，至被證17項次1消防檢測申報 、項次5「乾粉滅火器新品-含申掛標示牌」則均非反訴被告 依約應提供，是反訴原告以被證16、17主張反訴被告未完工 、有施工逾期之情形，亦難認為可採。 　⒍此外，再反訴原告雖一再以Line對話紀錄中所提及之「收尾 」工作，主張反訴被告未完工，惟詳觀兩造於112年11月11 日現場所確認之原證6缺失明細內容均屬瑕疵，而非未完工 項目，反訴原告復未具體指明反訴被告於111年10月間在系 統櫃工程完成後接續施作相關工項後至112年11月11日間， 究有何系爭工程契約中之工項未完成之情形，其指稱反訴被 告未完成系爭工程自難認為有據，亦無從認定反訴被告有逾 期完工之情形。從而，反訴原告依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元為無理由。 　㈡反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求修 補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，有無 理由？　 　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。」固為民法第495條第1項及第227條第1項 所分別明文規定，惟均以債務人有不完全給付（工作有瑕疵 ）為要件，且除債務人已自認外，債權人（定作人）應舉證 證明有可歸責於承攬人之事由所致之工作瑕疵存在。 　⒉反訴原告雖主張反訴被告未保留機房網路線所需長度，致網 路線無法順利放入機櫃，並致機房設備凌亂，且無法安裝機 櫃門（即有前述「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵） 云云，惟如本院前開認定，反訴被告僅負責施作拉設網路等 線路至配置之出線口位置，並不包弱電設備整合工作（即不 負責網路線、電話線及監視器傳輸線等整線工作），並無反 訴原告主張之「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵，且 反訴被告完成施作之網路線路得連線上網使用，亦經石碩儒 證述綦詳（見本院㈠卷第371頁），可認反訴被告所施作之網 路線路並無瑕疵，即無不完全給付之情事，則反訴原告依民 法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付修 補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，均無 理由。 　㈢綜上，反訴原告請求反訴被告給付逾期罰款、修補機房線路 瑕疵費用及營業損失共計940,846元，均無理由。　　 伍、綜上所述，原告依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工 程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付69 7,088元，及自起訴狀繕本送達（113年3月15日，見本院卷㈠ 第89頁）翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依系爭工程契約第 11條第1項約定請求逾期罰款、依民法第495條第1項及第227 條第1項規定請求修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940 ,846元本息，則均無理由，應予駁回。 陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之。至反訴原告之訴敗訴，其訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 捌、據上論結，本件本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-17

TPDV-113-建-145-20250217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告 未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍 井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函 覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有 臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照 正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（ 下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59 條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中 市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根 謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經 審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案， 係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司， 爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（ 即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號 卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予 交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告 僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23 日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契 約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由 ，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登 記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政 事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建 物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自 不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-112-建-258-20250214-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案，係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司，爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-111-建-209-20250214-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第25號 上 訴 人 即原審原告 晉欣營造股份有限公司 法定代理人 曾建國 訴訟代理人 黃順天律師 莊雅婷 上 訴 人 即原審被告 交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部 公路總局西部濱海公路南區臨時工程處） 法定代理人 林俊和 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度建字第13號）各自 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定 自明。查上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名 交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處，下稱新工分 局）之法定代理人於第二審上訴程序中已由江金璋變更為林 俊和，有交通部民國113年6月6日令可參（本院卷一第431頁 ），林俊和聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）主張： 　㈠伊於102年8月5日承攬新工分局發包的「台九線0000+000〜000 0+000（舊樁號0000+000〜0000+000）拓寬改善工程」（下稱 系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程 於102年8月16日開工，預定竣工日期原為104年8月17日。因 施工過程中，經新工分局核准展延如原判決附表一（下稱附 表一）所示工期共計333天，完工日期延至105年7月15日。 伊於106年3月6日竣工，並經新工分局於106年9月4日驗收合 格。系爭工程之簽約、履約、竣工、調解及爭議情形，如原 判決附表二（下稱附表二），惟系爭工程因另有如附表三之 1「展延工期事由」及「晉欣公司二審主張應展延之天數」 欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素 ，依系爭契約施工說明書一般條款（下稱一般條款）「H.開 工、暫停、工程展延及延誤」約定，應再展延工期642天， 因伊實際竣工日期106年3月6日早於應完工日期，應認伊施 作系爭工程並無遲延完工的情形。另系爭工程在106年4月17 至19日辦理驗收，經認有缺失待改善，而伊已遵期在驗收改 善期間之106年5月19日改善缺失完成，並通知監造單位台灣 世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司），轉知新工分 局辦理複驗。世曦公司卻未通知新工分局進行複驗，逕自認 定伊至106年6月20日才改善完成，違反一般條款應由新工分 局辦理複驗的約定，且依一般條款「S.竣工及驗收」約定， 初驗瑕疵限期改善應有2次，如逾期改善或不改善，新工分 局才能開始計罰逾期違約金；縱認伊遲至106年6月20日才改 善完成，也是在系爭工程如前述展延後竣工日之前，是伊亦 無遲延驗收缺失改善期限。新工分局竟以伊遲延竣工87天、 驗收改善遲延32天，共計逾期119天為由，計罰違約金共1億 1,334萬8,403元，並以此數額扣抵工程尾款。伊既無逾期情 事，新工分局不應扣罰逾期違約金，縱認伊有遲延完工，亦 請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金。 　㈡系爭工程原已因附表一所示因素，展延工期共計333天，扣除 其中次序1-3、6因颱風天候因素造成展延的22天（按：次序 1-3、6原合計可展延28天，其中颱風天候因素為22天，其餘 6天為次序2後段「103春節連續假期暫停施工辦理展延」之 天數），其餘311天均屬於因新工分局因素所造成的遲延； 又附表三之1所示事由應再展延工期642天，扣除其中編號3 「沿海長浪等天候因素阻礙工進」之151天外，其餘491天均 屬於因新工分局因素所造成的遲延；且上開事由造成之遲延 合計802天（計算式：311+491＝802），均非契約成立時所得 預見，依一般條款「H.6展延工期」(2)約定，或民法第227 條之2規定，新工分局應給付工程管理費。伊僅請求以原預 定竣工日期104年8月17日起算，計至實際竣工日106年3月6 日止，合計展延566天的工程管理費共1,843萬3,661元（計 算式：953,600,000×2.5%÷732×566＝18,433,661）。 　㈢爰依系爭契約、民法第505條、第227條之2等規定，請求新工 分局給付伊1億3,178萬2,064元（計算式：工程尾款1億1,33 4萬8,403元＋工程管理費1,843萬3,661元＝1億3,178萬2,064 元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，自伊申 請末期計價付款後15日即106年12月15日起算法定遲延利息 。於原審聲明：新工分局應給付1億3,178萬2,064元，及自1 06年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【 原審判命新工分局應給付1億2,461萬7,037元，及自106年12 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回 晉欣公司其餘請求。晉欣公司就其敗訴部分，聲明不服，提 起一部上訴，新工分局亦就其敗訴部分提起上訴；至晉欣公 司其餘敗訴部分（即原判決駁回「106年12月15日」該日利 息之請求），未據聲明不服，業已確定，茲不贅述】。上訴 聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，新工分局應再給付伊716萬5,027元，及自106年12月16 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。對新工分局 上訴之答辯聲明：新工分局之上訴駁回。　 二、上訴人新工分局則以：本件除伊同意展延之工期即附表一所 示因素之333天及附表三之1編號3、6、7所示因素之147天， 合計480天外，無其他展延工期之事由，晉欣公司逾期完工8 7天，且辦理驗收時逾期驗收改善期限32天，合計共逾期119 天，應扣罰逾期違約金1億1,334萬8,403元，經與伊應給付 晉欣公司之尾款抵銷，晉欣公司已無工程尾款可領取；又依 一般條款H.6展延工期第2項約定，須以「甲方因素所造成之 遲延」始可請求給付工程管理費，系爭工程除政府每二週縮 短工時4小時的法令政策變更部分，伊同意展延工期9天並給 付工程管理費外，其餘晉欣公司請求展延工期部分皆非伊之 因素所致之遲延，不應再請求伊給付工程管理費等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命新工分局給付晉欣公司1億 2,461萬7,037元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晉欣公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就晉欣公司上訴之答 辯聲明：晉欣公司之上訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠晉欣公司於102年8月5日承攬交通部公路總局第三區養護工程 處發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定由晉欣公司承攬 施作系爭工程，契約總價為9億5,360萬元，工程期限：晉欣 公司應於業主機關通知日起5日内開工，並於開工日起732日 曆天内竣工。(原審卷一第101-108頁、第127頁) 　㈡系爭工程因交通部公路總局組織業務整併，先後由交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處、交通部公路局南區公 路新建工程分局（即新工分局）承接。(原審卷一第115頁、 原審卷七第323頁) 　㈢系爭工程於102年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8 月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附 表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日 期因而已延至105年7月15日。(原審卷一第127頁) 　㈣晉欣公司於106年3月6日竣工，並於106年4月17日至19日辦理 驗收作業，經新工分局認定尚有缺失，並定缺失改善期限為 106年5月19日以前。新工分局於106年9月4日驗收合格。(原 審卷四第191頁) 　㈤兩造於本件審理中，就系爭工程第一、二次契約變更新增工 項等工程款履約爭議案，同意行政院公共工程委員會（下稱 工程會）的調解建議，新工分局同意給付此部分的工程款共 564萬8,518元；新工分局並就晉欣公司在原審另案訴請既有 25T消波塊吊移結算數量短列1,012塊案件，也同意晉欣公司 請求212萬6,714元，故系爭工程結算總價由9億4,473萬2,35 7元，變更為9億5,250萬7,589元。(原審卷四第143頁、第14 8頁、第239頁) 　㈥沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局已同意展延132 天。(原審卷一第163頁、第170頁、原審卷二第244頁) 　㈦配合106年春節疏運計畫部分，影響工期6天，應展延工期6天 。(原審卷五第253頁) 　㈧政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，應展延工期 9天，新工分局並同意給付此9天的工程管理費。(原審卷五 第253頁) 　㈨如果政府一例一休的法令政策變更部分，有影響工期，展延 天數為5天。(原審卷五第254頁) 　㈩系爭契約施工說明書一般條款中「H開工、暫停、工期延展及 延誤」中的「H.10逾期違約金⑴」約定：「總工期有逾期限 時，每逾期1日按契約結算金額之千分之1結算。」(原審卷 一第209頁) 　系爭契約施工說明書一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初 驗不合格」約定「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或 部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：...B.初驗如有 瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明 於初驗記錄内，並由甲方以書面通知承包商於期限内完成瑕 疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗， 此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾 改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之千分之1計 算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。 」；「S.3⑵驗收不合格」約定「甲方於辦理驗收時，若發現 工程有任何瑕疵而不能接受時，比照S.2（2）『初驗不合格』 之有關條款辦理。」(原審卷一第237-238頁) 　新工分局以系爭工程遲延竣工87日，及逾驗收改善期限32日 ，共計逾期119日為由，主張依契約規定扣罰晉欣公司逾期 違約金1億1,334萬8,403元。(原審卷五第252頁) 　本案案情彙整表如附表二所示。(本院卷一第36頁)　 　晉欣公司不主張多良段瀧橋之軍方油管遷移遲延請求展延。( 原審卷五第254頁) 　對於晉欣公司主張工程尾款1億1,334萬8,403元、展延期間工 程管理費1,843萬3,661元之計算方式不爭執。(本院卷一第2 93頁) 　新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未 參與。(本院卷一第470頁) 四、得心證之理由： 　㈠晉欣公司請求展延工期部分：　　　　　　　　　　　　 　⒈多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計部分，應展延337 天工期： 　⑴新工分局因「多良橋全橋新建」變更設計，而變更擋土牆基 礎開挖臨時擋土支撐型式，改採「H型鋼擋土樁+三階地錨+ 三階H型鋼水平支撐」等情，有變更前後臨時擋土措施配置 示意圖附卷可佐（原審卷一第245-247頁）。又新工分局發 布圖說後，晉欣公司認為在00000+000-0000+000里程、0000 +000-000K+000里程，因新設擋土牆基礎位置與原有擋土牆 相互重疊抵觸、既有擋土牆嚴重開裂破壞，無法施作變更後 臨時擋土支撐措施，有施工安全疑慮，經通知新工分局後， 雙方先在103年12月27日現場會勘，結論為：「1.0000+000- 0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均 已施作完成，未來可能施工風險為基礎施工開挖階段。2.鑒 於本拓寬工程完成後既有擋土牆已無擋土功能，建議前述基 礎開挖施工階段拆除既有擋土牆，臨時開挖支撐依第一次變 更設計，於鄰台9線側採用H型鋼+臨時地錨進行支撐，不使 用H型鋼水平支撐。3.現階段至擋土牆拆除前，先以混擬土 適當修補裂縫以利持續監測並防止土塊掉落」。之後在104 年7月13日再至現場會勘，結論為：「1.0000+000-0000+000 路段臨時擋土措施請承包商依第一次變更設計圖G26採H型鋼 及臨時地錨方式辦理作為擋土措施。2.因本案擋土牆地錨施 作係採臨時地錨，請承包商縮短臨時擋土支撐期程，於擋土 牆基礎完成後兩個月內完成擋土牆身施工。3.上述臨時擋土 措施，依原契約工作項目按實作數量辦理計量計價事宜」等 情，有會勘紀錄附卷可佐（原審卷一第251-257頁）。是上 情堪可認定。 　⑵兩造對於會勘後做成臨時開挖支撐採用H型鋼+臨時地錨之結 論，新工分局究竟是否應再頒布設計圖說（細部設計），互 有爭執，經查： 　①按營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場 施工製造圖及施工計畫書，負責施工。營造業之專任工程人 員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如 發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時 向營造業負責人報告。營造業負責人對前項事項應即告知定 作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之處理。定作人未 於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而造成危險或損害 ，營造業不負損害賠償責任。營造業法第26條、第37條分別 有明文規定。因此，依營造業法上開規定，營造業職責乃依 設計者頒布細部設計圖按圖施工，亦即由營造廠依設計者頒 圖內容及其施工主客觀條件，發展施工計畫與施工大樣圖， 送交監造單位認可未違反其設計內容與安全後，方可進行施 工。故須有明確且可行之細部設計圖，後續方有發展具體描 述施工過程與內容之施工計畫與施工大樣圖。如遇須進行變 更設計內容時，由營造廠向業主提出請求後，由設計監造單 位回覆變更內容（改善計畫），由營造廠執行。 　②系爭契約第5條約定：「契約文件：本契約包括下列各項文件 （25）設計圖。」、第6條約定：「依據施工需要，甲方得 隨時分送下列文件，該等文件亦應視為本契約文件之一部分 ：（1）補充圖說及補充規範及施工圖說」（原審卷一第103 -105頁）；一般條款E.1契約變更第2項「甲方對工程如有變 更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須 依其辦理」、E2變更指示「工程司變更契約之指示，應以書 面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變 更工作」。A.1定義「本契約所定義之下列文字及辭句除另 有規定外，悉按本條款定義節所賦予之意義解釋（8）書面 （Writing）所有手書、打字、印刷、傳真或電子郵件之來 往信函及通知」（原審卷一第181頁、第190頁）。依系爭契 約及一般條款之約款，就系爭工程之變更設計非可由晉欣公 司為之，負有變更設計權責者為新工分局，應可認定。 　③新工分局因「多良橋全橋新建」，就臨時擋土措施工法原先 變更為「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」，固 有辦理變更設計，給予晉欣公司圖說，並有交通部公路總局 東西向快速公路高南區工程處第一次變更工程預算書附卷可 佐（原審卷三第449-455頁）。惟新工分局在會勘時既然已 經決定臨時開挖支撐改採H型鋼及臨時地錨方式施工，不使 用H型鋼水平支撑，與原先變更設計所頒布的圖說施作型式 「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」已經不同， 且未明確指示施作幾階臨時地錨，依系爭契約之約定及前開 說明，自應由新工分局辦理變更設計，並以書面提供晉欣公 司充分可依循之細部設計資訊，讓晉欣公司依變更後的圖說 施工，始符合系爭契約之約定。 　④新工分局雖辯稱該臨時擋土支撐為假設工程，依照工程會採 購契約範本第9條及施工補充條款113.約定「勞工安全衛生 責任應依法由工程承包商負全責」（原審卷五第342頁）， 應由晉欣公司就假設工程施作負完全責任等語。然經原審函 請鑑定機關財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院 ）補充鑑定認為：擋土設施為改善擋土牆結構穩定狀態，仍 屬業主完整交付設施之應辦事項，及其應負公共安全責任。 新工分局負有提供具體之擋土支撐工法之基本設計圖說，以 確保工程內容符合功能需求與安全標準，以供承包商即晉欣 公司據以製作現場施工製造圖及施工計畫書，送交新工分局 審核認可後，進而施工。故因公共安全及其未能預知因素， 仍未適用假設工程係屬營造廠全權處理範圍。晉欣公司之「 勞工安全衛生責任」與新工分局應有義務提出「擋土支撐工 法（施作型式）」設計圖說，並不干涉等語，有該院112年6 月14日營建科字第0000000000號函暨補充鑑定（下稱補充鑑 定）附卷可佐（原審卷七第227-236頁），是新工分局此部 分之辯詞，應無可採。 　⑶新工分局另辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延， 具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語。惟 查： 　①一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變更 指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂 工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工 作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要 予以延長。（3）工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲 。」（原審卷一第191頁、第207頁）。 　②晉欣公司在會勘後，已多次函請新工分局協助提供臨時擋土 支撐設施設計圖說（原審卷一第259-267頁），新工分局在1 04年10月26日才提供完整地錨配置與施工方式（原審卷一第 273-275頁），晉欣公司據以擬定施工計畫，於105年1月7日 經監造單位審查同意備查（原審卷一第277頁）；之後因考 慮地質條件，新工分局先後在105年6月1日、105年7月12日 至現場會勘，將臨時地錨由六階調整為五階，再調整為四階 ，晉欣公司根據新工分局書面通知所附會勘紀錄之調整條件 ，再分別提送施工計畫書，最後經監造單位於105年10月7日 同意備查等情，為兩造所不爭執（不爭執事項即附表二項 次18-21），亦有會議記錄、函文附卷可佐（原審卷一第279 -297頁）。 　③因此，晉欣公司主張因新工分局變更多良段擋土支撐工法， 未給予變更設計細部資訊，影響晉欣公司後續工作推進，依 一般條款E.6、H.6（2）、（3）約定，應展延工期，為有理 由。是新工分局辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲 延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語 ，要無可採。 　⑷本件參考臺灣營建研究院提出之鑑定意見（系爭鑑定報告第1 9-20頁），並參酌兩造提出之事證，爰就多良段擋土支撐工 法變更，認定應展延之天數如下：　 　①檢討本案6階地錨施工計畫書，其中預定施工進度表排程，廠 商基於施工資源調度及趕工，分別同時開啟兩個工作面同步 施工，故0000+000-0000+000里程範圍之新增地錨工作，是 以三個工作循環，第1循環（0000+000-0000+000、0000+000 -0000+000）；第2循環（0000+000-0000+260、0000+000-00 00+000）；第3循環（0000+000-0000+000）進行，各循環之 間部分重疊且併行。地錨作業單一循環作業（4階地錨）工 作94天，兩個工作面同步施工，故總工作時間需時188天【 計算式：（22日H型鋼打設+18天×4階地錨）×2工作循環）=1 88天】。 　②有關節點42至節點103-1多良段擋土牆施作工作項目，總作業 工期共311天，施工網圖顯示施作多良段擋土牆共240M，考 量其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計 工法之影響，併參本案六階預力地錨計畫書施工進度表，本 次鑑定爭議範圍為90M（0000+000-0000+000），依其占多良 段擋土牆施作長度比例計算擋土牆結構體相關作業時間如後 ：（90M/240M）×311（全段施工日數）=117日（90M施工日 數），加計廠商施工機具動復員時間共30日（15×2=30日） ，總計施作多良段0000+000-0000+000擋土牆結構體90M，因 設計圖書延誤頒布影響工作日數共計147日（計算式：117日 +30日＝147日）。 　③新工分局固抗辯本工項非屬要逕，系爭鑑定報告卻將非要逕 工項認定有受影響因素，而展延工期，違反工程慣例等語。 惟查，依臺灣營建研究院補充鑑定覆稱：0000+000-0000+00 0擋土牆因增設地錨屬變更作業雙方並無爭議，但設計顧問 公司於會勘後並未製作詳細圖說供晉欣公司據以繪製施工圖 ，長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆成為要徑作業 等語（原審卷四第366頁），參酌補充鑑定報告之意見，要 難認新工分局此部分之抗辯為可採。 　④新工分局另抗辯多良段0000+000-000不在網圖要逕節點42至6 8、68至103、103至130所包含的路段內，較接近的節點為00 00+000-000，長度為40公尺，鑑定里程卻為節點42至節點10 3-1間240公尺，及應以節點42至48作業時間37天加上節點48 至64作業時間70天共107天，按比例計算爭議範圍施工里程 所需施作天數，鑑定單位計算誤認等語。然查，因長期延誤 頒圖使0000+000-0000+000擋土牆次要逕作業成為要徑作業 ，已如前述，而爭執里程多良段0000+000-000，為施工網狀 圖節點42至節點103-1間240公尺的施工里程之一部，排定施 作的工期即為311天（原審卷七第33頁）。因此，鑑定機關 以爭執里程（90公尺）占多良段擋土牆施作長度（240公尺 ）比例，再乘以該路段工期（311天），得出所需施作時間 ，並無錯誤。此外，新工分局所稱節點48至64，對照施工網 狀圖，為多良段0000+000-0000+000擋土牆基樁施工，該節 點所在之里程以及工程內容，均與本項之爭議里程不同，是 新工分局此部分抗辯，亦難憑採。 　⑤新工分局復抗辯爭議範圍施工節點42開始時間，距離開工216 天，無動員情事，且擋土牆為分段施作，機具及人員未撤出 ，仍繼續施作等語，並提出監造日誌為證（原審卷七第103- 174頁）。然因地錨施工為系爭工程新增專業作業，需要動 員人力及機具，才能開始施工作業，因此需增加動員天數， 有補充鑑定報告附卷可佐（原審卷四第366頁）。且依晉欣 公司所提出之第一次變更設計詳細價目表（原審卷一第269- 270頁），H型鋼樁、臨時預力地錨等為新增項目。此外，晉 欣公司需待新工分局提供完整臨時開挖支撐設計，晉欣公司 據以提送施工計畫書經審查後，才能開始進場打設H型鋼、 施作地錨。因此，系爭鑑定報告加計動員進場施工時間應為 可採。至於105年1月7日施工計畫核准前，多良段擋土牆其 他段仍有施作，然晉欣公司是要在此爭議里程臨時擋土措施 施工條件確定後，才能確認本里程所需之人員跟機具進場施 工，已如前述，自不因其他里程之多良段擋土牆繼續施作， 即認為晉欣公司無動員的必要，是新工分局此部分所辯，亦 無可採。 　⑥新工分局再抗辯本件僅90公尺需打設地錨，鑑定時卻計算100 公尺，另系爭鑑定報告就4階地錨工作天是依照晉欣公司提 出的6階預力地錨施工進度表，未依實際施作日數計算，施 工六階地錨應較施工四階地錨節省工期等語。然查，補充鑑 定報告業已說明：是以實際擋土牆結構體施作長度90公尺為 計算基礎。（鑑定機關）基於雙方合意具契約效力之六階地 錨施工計畫預定進度表，推算地錨施工日期，後來雙方會勘 認為僅施作四階地錨已足，此項自六階地錨變更為四階地錨 耗費相當時日為行政作業及決策形成，對節省工期之影響不 大等語（原審卷四第365-366頁），是新工分局此部分之抗 辯，要無可採。 　⑦新工分局另抗辯縱認應給予展延工期，新工分局在104年10月 26日即已提送完整詳細說明地錨配置與施工方式，晉欣公司 即可依此方式施工，不應以施工計畫核准日為展延工期之起 算日等語。然於工程實務而言，晉欣公司需等待新工分局辦 理變更設計完成，依據新工分局提供詳細變更說明，如變更 設計圖說、監造計劃書（變更設計進版修正），晉欣公司才 能據以提送擋土支撐H型鋼樁及預力地錨施工計畫書予新工 分局審查。又依前所述，廠商有照圖施作之義務，因設計圖 細節尚有不足，因此程序上廠商（晉欣公司）必須製作施工 圖、施工計畫等文件送請業主及監造審查，確認計畫可行方 可開始施工，並非設計圖頒發後即可進場施工，自難以監造 單位104年10月26日發函即認為應從該日起算展延工期。而 系爭鑑定報告、補充鑑定報告亦均同此認定（系爭鑑定報告 第17頁，原審卷四第366-367頁）。是新工分局此部分抗辯 ，無可採信。 　⑧至系爭鑑定報告雖認為一般工程實務均待主要工程作業結束 方進行景觀作業，以免景觀工程與其他作業併行而使植栽或 其他環境美化工作受到破壞。系爭工程網圖之景觀作業安排 施作安排亦為最後程序，因此應給予景觀作業施作天數80天 （網圖節點130至133）等語（系爭鑑定報告第21頁，原審卷 四第367頁）。惟查，依工程網圖來看，該景觀工程施作天 數80天為系爭工程大竹段、大溪段、多良段全線共5,260公 尺的作業天數，而本項有爭執的里程僅為多良段0000+000-0 0範圍內擋土支撐工法變更，晉欣公司已自陳大竹段、大溪 段、多良段工程是分頭同時進行（原審卷一第47頁），系爭 鑑定報告亦認為其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施 施作變更設計工法之影響，業如前述，難認該障礙因素實際 上會全面影響全線景觀工程的施作，造成其他里程段無法獨 立施作景觀作業，因此，本院斟酌上情，認應按比例給予2 天作業時間（90/5260×80＝1.3688，取整數為2天）為展延之 天數，較為合理。 　⑨再查，系爭鑑定報告雖認為依據一般擋土牆施工安全性考量 ，應先採地錨施工穩定邊坡後再施作基樁工程工作，而本案 105年1月25日核定版之施工網圖，節點14係多良段擋土牆I 基樁施工-里程0000+240至00000+280，是為節點42多良段擋 土牆工作項目之前置作業，晉欣公司在新工分局未釋疑前並 無施作，因此應加計節點14施作工期30天，計入展延工期計 算等語（系爭鑑定報告第18頁）。然依前揭103年12月27日 會勘紀錄「1.0000+000-0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已 不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成...」等語及晉欣公司1 04年9月25日（104）晉欣台九字第038號函（下稱晉欣038號 函）記載「...依原核定施工網圖節點42，其施作安全設施 及基礎開挖之最遲施工日期為開工後341天（即103年7月22 日），況此區段之基樁業已於103年12月14日至104年1月12 日施作完成」等語（原審卷一第261-263頁），以及新工分 局提出的廠商基樁施工照片（原審卷六第27-31頁），應認 新工分局抗辯0000+000-0000+000部分基樁已經施工，擋土 牆開裂不影響基樁施工，不應給予30天工期等語（原審卷五 第162-164頁），應為可採，又系爭鑑定報告就此部分之認 定，既與卷內事證不符，應不予採納；至晉欣公司另提出晉 欣公司104年9月25日（104）晉欣台九字第037號函（下稱晉 欣037號函）記載「二、經查基樁施作位置抵觸既有擋土牆 基礎及牆身，故需施作擋土支撐，先拆除抵觸部分，方能進 行基樁工程，由於該擋土支撐型式，本公司迄今仍未接獲頒 圖，致里程0000+000-0000+000及0000+000等處，除其中22 支基樁因未獲頒圖說無法施作外（詳附件一），其餘基樁均 已於104年1月12日施作完成，故需二次動員，初估所產生動 員費用為225,000元」之內容（本院卷一第279-285頁），主 張該22支基樁因未獲頒圖說無法施作，並非已於103年12月1 4日至104年1月12日施作完成等語。惟查，晉欣037號函就該 22支基樁是否已經施做完成之記載與晉欣038號函記載之內 容，已有出入，且晉欣037號函亦僅提及請求給付動員費用 ，並未主張晉欣公司因補做基樁請求展延工期，此外，晉欣 公司亦未提出其嗣後因補做基樁而拖延工期之證據，是晉欣 公司此部分之主張，亦無可採。 　⑩又系爭鑑定報告因本案總施工期程跨105年度至106年度，依 據行政院人事行政局公告106年農曆春節假期106年1月27日 至106年2月1日，共計6天，認為應給予工期展延（系爭鑑定 報告第20-21頁）。然此部分應是不同展期事由、應另外加 計，爰不列入此部分之展期天數，附此敘明。 　⑸依上所述，系爭工程因多良段擋土支撐工法變更，由105年1 月7日施工計畫核准日起算，應展延天數為337天（計算式： 188天+147天+2天＝337天），則新工分局應自105年7月15日 再展延工期至105年12月9日。從而，晉欣公司就此部分事由 ，請求展延工期超過337天部分，不應准許。　 　⒉系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之1 32天，應再展延19天工期： 　⑴一般條款H.6展延工期第（11）小點約定：「承包商為完成契 約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而 發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予 展延工期：(11)如因天災或意外等因素確為人力不可抗拒而 影響工期者，甲方得視事實需要酌延工期。」(原審卷一第2 08頁)。 　⑵系爭工程受沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局業 已同意展延132天（不爭執事項㈥），是本院僅就晉欣公司主 張此事由應再展延19天工期部分為審認，合先敘明。 　⑶經查，晉欣公司前曾以沿海長浪天候因素影響工進，向新工 分局申請展延工期，經監造單位審查後，認為104年3月至10 5年10月因長浪影響確實無法正常施工，建議展延日數為150 天（原審卷一第597-621頁，詳如原判決附表六）。本院審 酌監造單位乃是依據施工日誌、監造日報及施工照片，並考 量實際工程要徑，審查建議因長浪天候影響無法施作要徑工 項之日期，且監造單位在現場監工，對工地是否因長浪而影 響施工情事，知之甚詳，所為之審查意見，應屬採信，是應 可認系爭工程因長浪天候影響致無法施作要徑工程工作之天 數為150天。至監造單位審查後，雖未建議104年9月12日該 日亦列為展延工期，然依晉欣公司所提當日公共工程施工日 誌記載「多良段大浪侵襲，海水入侵本工程多良段臨海致施 工區無法施工，且施工場所及施工便道等遭海沙與海水沖襲 淹沒及浸襲，無法施工」之內容（原審卷五第433頁）；與 新工分局所提供公共工程監造報表亦記載「多良段長浪襲便 道淤沙，無施工」等文字相符（原審卷六第105頁）；且104 年9月12日原需延續前一日臨海要逕作業，有104年9月11日 公共工程施工日誌可佐（系爭鑑定報告附件二十二參照）。 足認104年9月12日該日確因長浪致影響工程要逕作業的施作 ，晉欣公司主張此日應展延工期，有所依據。 　⑷又本件經送鑑定，亦認為104年9月12日需延續施工前一日臨 海作業，該臨海作業為要逕作業，評估當日會受長浪影響及 在雙方對長浪發生認知一致的情況，因監造單位為派駐現場 專業監督機構，意見較符現實狀況，就長浪影響工程幅度展 延天數可採監造單位主張日數（系爭鑑定報告第35-37頁） 。至新工分局固辯稱應參酌工程會審查調解建議給予展延工 期132天云云，惟查，工程會僅係基於調解機關之立場給予 兩造調解之意見，尚難逕採該調解意見資為認定實質爭議之 證據。 　⑸因此，系爭工程因長浪天候影響，應展延工期之天數為151天 ，應可認定，是晉欣公司主張系爭工程受沿海長浪天候因素 影響，除新工分局同意展延之132天，應再展延19天工期， 應為可採，從而，系爭工程竣工日期自105年7月15日展延工 期151天，應延至105年12月13日。 　⒊系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC 路面銜接，應展延21天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵晉欣公司主張新工分局在104年11月6日召開系爭工程既有台 九線設置排水箱涵研商會，會議決議：既有台九線山側排水 設施及橫交排水管（涵）以不做調整為原則，經設計單位評 估多良段排水明溝（S113、S114）可予減做。但因減做後， 造成多良段山側既有水溝溝頂，部分低於系爭工程鋪築AC完 成面。新工分局為使路面銜接平順，在105年12月12日指示 晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂等情，有世曦公司105年1 2月15日105TD南迴A字第00000號函暨函附105年12月12日會 勘記錄附卷可佐（原審卷一第745-751頁）。 　⑶經查，為確保道路平整度品質，及路面鋪築屬於連續性工作 ，則晉欣公司勢必須待調高多良段部分里程山側既有水溝頂 位置後，才能接續鋪築AC路面。考量此部分為新工分局所增 加的新工項，且會影響後續路面AC鋪築及標線作業開始時間 ，新工分局亦自認受多良段山側水溝加高會影響施工天數， 應額外給予工作時間（原審卷四第98頁、卷五第290頁）， 是晉欣公司主張新工分局應再給予工期，應非無據。而晉欣 公司主張水溝頂位置調高應增加工期21天（105年12月13日 至106年1月3日），有公共工程監造報表附卷可查（原審卷 二第189-209頁），新工分局就此部分亦不爭執（原審卷四 第98頁）。依契約H.6展延工期（2）之約定，新工分局自應 展延工期21天，且新工分局在原審審理時亦自認應展延21天 （原審卷五第290-291頁）。又本件經送鑑定，亦認為多良 段山側既有水溝頂位置調高，對於系爭工程後續路面鋪築AC 及標線之作業開始時間有所影響，應給予晉欣公司展延工期 天數21天。自105年12月12日遲延原因消滅後起算至延續131 至133節點（即工期21天+AC鋪築25天+標線25天+竣工文件30 天），修正完工日期應為106年3月23日（系爭鑑定報告第48 -49頁）。 　⑷新工分局固抗辯後續節點130之AC鋪設及131標線繪製，應按 受影響標線長度占多良段標線5分之1，計算影響工期等語。 然新工分局指示調高水溝頂位置散落在多良段里程各處，有 晉欣公司提出之多良段排水平縱面圖可佐（原審卷二第441- 447頁），晉欣公司需待全段路基高程整理完畢後，才能開 始鋪築AC路面。系爭鑑定報告亦認：根據交通部公路工程施 工規範對新建路面鋪築其縱向接縫設置於道路中心或車道線 。細究規範訂定原因為減少接縫及將縱向接縫設於道路中心 為橫斷面洩水坡度最高點，將可降低雨水滲入破壞路基，形 成路面沉陷損毀；另對路面AC鋪面橫向接縫也希望盡量減少 ，其原理亦是降低雨水由接縫處滲入破壞路基及防止車輛輪 胎抓地或煞車力量，造成AC鋪面橫向接縫處撕裂。因此基於 遵守施工規範與兼顧工程路面品質，如二次鋪築AC將無可避 免形成多處接縫，而以預留提高水溝周邊範圍進行二次施工 ，將有違反檢驗停留點規定之疑慮，晉欣公司採與原路面施 工部分一次鋪築施工方式妥適合理等語（系爭鑑定報告第48 頁），是晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂，自會影響後續 節點130及131AC鋪設及標線繪製整體工項開始之時間，新工 分局前開所辯，尚難憑採。 　⑸新工分局另抗辯系爭工程受此因素影響的期程，均已包含在 新工分局考量受感潮帶影響工期50天、受沿海長浪影響工期 132天、因縮短工時政策變更影響工期9天，共329天內等語 。然參酌補充鑑定報告認定：水溝調整高程變更指示是於工 程執行末期發生新事件，其影響工期之起計日期及關連性， 與新工分局所述之其他已追加工期事項無關連等語（原審卷 四第369頁），仍應認新工分局此部分抗辯為無可採。 　⑹新工分局復辯稱受多良段水溝加高影響期間是落在應完工日 期105年7月15日之後，故不應予以展延工期等語。然查，系 爭工程因前述受多良段0000+000-000擋土支撐工法變更、沿 海長浪天候因素影響，完工日期已經展延至105年12月13日 ，則上開情狀既係發生在完工日期屆至以前，應認新工分局 前開抗辯為無可採。 　⑺因此，系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨 鋪築AC路面銜接，應展延21天，從而，系爭工程竣工日期應 延至106年3月23日。　　 　⒋系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵新工分局在106年1月24日因應臨時改道現場需求，指示晉欣 公司繪製臨時標線，晉欣公司在106年1月25至26日進行臨時 標線施工、106年2月2日至2月4日繪製槽化線等情，有世曦 公司106年2月7日106TD南迴A字第00000號函暨106年1月24日 會勘紀錄、晉欣公司106年2月10日（106）晉欣台九字第004 號函暨竣工報告表在卷可稽（原審卷一第763-767頁、第773 -775頁），此部分之事實亦為新工分局所不爭執（原審卷四 第99頁），是上情應可認定。 　⑶新工分局固辯稱依照合約，系爭工程全線均須標繪交通路線 ，此部分是因開放通車前臨時標線調整，標線總數量並無增 加，且106年1月24日會勘時已告知需標繪槽化線，原始圖說 也已說明槽化線設計內容，此部分標線變更，並無延誤施工 之情事等語，並提出原始圖說為證（原審卷二第211頁）。 惟查，新工分局亦承認臨時標線（含槽化線）工作為監造單 位實地依改道方式完成設計，並指揮工班進行標線繪製（原 審卷五第292頁、本院卷二第146頁），足認此部分工作是新 工分局新增加之工作事項，至原始圖說雖已標示槽化線，然 新工分局是在全線開放通車前就實地依改道現況標繪臨時標 線及槽化線，因此該臨時槽化線與原始圖說的形式及位置並 非一致，亦即晉欣公司於接獲監造單位實地明確指示前，實 無所據以辦理施作。經核此部分之事項與一般條款H.6展延 工期所定按E.1「契約變更」指示所導致之延遲之應給予展 延工期情形相符，晉欣公司主張新工分局應展延工期5日（ 臨時標線2日+槽化線3日），應為有據。又本件經送鑑定亦 認臨時標線及槽化線施工所增加的工期，屬新工分局增加工 作內容所致，應給予展延工期5日（系爭鑑定報告第49至50 頁），亦同本院之認定，應可採取。 　⑷因此，系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天，從而，系 爭工程竣工日期應延至106年3月28日。　　 　⒌系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期5天： 　⑴因應勞動基準法部分條文修正（即一例一休），公共工程委 員會以106年3月7日工程企字第10600064480號函頒布履約期 限處理準則規定：「一、機關辦理履約中之工程採購，於勞 動基準法部分條文修正法案（下稱勞基法修正，又稱一例一 休）一百零五年十二月二十三日生效以後仍在施工尚未竣工 者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形 ），訂約廠商認為影響履約期限或費用，要求辦理契約變更 者，依本處理原則辦理。...四、本處理原則適用一百零五 年十二月二十日以前廠商投標之工程，一百零五年十二月二 十三日以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之 原因而延期致尚未竣工之情形。...五、機關依本處理原則 展延履約期限（下稱工期）之處理方式：㈠、個案工程於一 百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四日展 延一日，不足十四日部分，不予展延。㈡、勞基法修正前， 勞工應放假之下列日數，自一百零六年一月一日起不列入計 算：中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）、革命先烈紀 念日（三月二十九日）、孔子誕辰紀念日（九月二十八日） 、臺灣光復節（十月二十五日）、先總統蔣公誕辰紀念日（ 十月三十一日）、國父誕辰紀念日（十一月十二日）、行憲 紀念日（十二月二十五日）」等語（原審卷一第785-789頁 ）。 　⑵系爭工程展延後，經核屬於在105年12月23日勞動基準法一例 一休規定生效以後仍在施工尚未竣工的情形，則參酌上開函 文，自應給予展延工期，而兩造都不爭執倘若符合應給予展 延工期之情形，工期應展延5天（不爭執事項㈨），因此，晉 欣公司主張系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期 5天，應為可採。　 　⒍依上所述，系爭工程因有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，從 而，系爭工程計入多良段道路標線變更，應展延5天，竣工 日期應延至106年3月28日等情，業如上述，經再加計附表三 之1編號6-8共20天，系爭工程竣工日期應延至106年4月17日 ，堪可認定。　 　㈡新工分局以晉欣公司遲延驗收改善期限，扣罰逾期違約金， 為無理由： 　⒈一般條款S.2初驗（2）初驗不合格「甲方辦理初驗，若發現 任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理 ：B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲 方協商後載明於初驗記錄內，並由甲方以書面通知承包商於 期限完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司 辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改 正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之 1‰。計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數 計算。倘如乙方逾期不改善（或不拆除重做），除按限期日 數計算違約金外，甲方得予逕行代辦，其所需費用及逾期違 約金在工程保留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵 ，不足時由乙方償付。」（原審卷一第237-238頁）。 　⒉經查，系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有 缺失待改善，並定缺失改善期限為106年5月19日；又新工分 局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與等 情，有晉欣公司106年5月19日（106）晉台九備字第0082號 函、世曦公司106年5月23日106TD南迴A字第01672號函附卷 可佐（原審卷一第797頁、第873-897頁），且為兩造所不爭 執（不爭執事項㈣、），是上情堪可認定。 　⒊按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主 驗，通知接管單位或使用單位會驗。政府採購法第71條第1 、2項有明文規定。次按機關辦理驗收人員之分工如下：一 、主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與 契約、圖說或貨樣規定不符，並決定不符時之處置。二、會 驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨 樣規定不符，並會同決定不符時之處置。但採購事項單純者 得免之。三、協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事 項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人 員。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委 託之專業人員或機構人員。政府採購法施行細則第91條第1 、2、3項亦有明文。兩造於一般條款中「S竣工及驗收」中 「S.2⑵初驗不合格」約定：承包商應於改正瑕疵後通知工程 司辦理複驗（不爭執事項），參照前開政府採購法規定， 解釋上自應由工程司通知機關即新工分局辦理複驗，始符合 系爭契約之約定。 　⒋新工分局固抗辯機關辦理複驗可授權監造單位辦理驗收等語 ，惟核與前開規定不符，且經原審函詢工程會，該會函覆稱 ：複驗仍屬驗收，應適用採購法第71條第2項規定。依照施 行細則第91條第1項規定，主驗人員之分工，有於驗收程序 代表機關做成決定之權責，其身分應為機關內部人員。承上 ，監造單位如非屬機關內部單位，無代表機關主持驗收及做 成決定之權限，採購法亦無機關得授權監造單位辦理之規定 ，爰機關不得逕授權監造單位辦理複驗等語，有該會112年3 月30日工程企字第1120003704號函附卷可查（原審卷六第32 9-339頁），亦同本院之認定，更足徵新工分局此部分抗辯 ，應非可採。 　⒌新工分局既未依系爭契約一般條款S.2初驗約定，指派主驗人 員辦理複驗，查驗晉欣公司上開改善部分，是否仍有瑕疵未 改善，新工分局逕以監造單位認定晉欣公司遲延驗收改善期 限，計罰違約金，已與系爭契約之約定不符，此外，新工分 局亦未提出其他證據證明106年4月17日至19日初驗之缺失， 經新工分局複驗後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成 。 　⒍因此，新工分局以晉欣公司遲延驗收32天，依一般條款S.2初 驗（2）計罰違約金，為無理由。　　　 　㈢晉欣公司請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理 由：　　 　⒈系爭契約約定於開工日起732日曆天内竣工；系爭工程於102 年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8月17日。系爭 工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期 共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至1 05年7月15日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢ ），又系爭工程因另有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，亦 即系爭工程竣工日期應延至106年4月17日等情，亦經本院認 定如上，因此，晉欣公司就系爭工程於106年3月6日竣工（ 不爭執事項㈣前段），亦應認為晉欣公司並無逾期完工之情 形，是新工分局認定晉欣公司逾期87天完工，並據以主張違 約金部分，尚屬無據。 　⒉又系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失 待改善，經晉欣公司通知初驗改善完成報請複驗後，新工分 局未辦理複驗逕以監造單位認定，不符合一般條款S.2約定 ，新工分局亦未證明該次缺失經新工分局驗收後，晉欣公司 是在106年6月20日才改善完成等情，亦經本院認定如上，是 新工分局認定晉欣公司逾期改善32天，並據以主張違約金部 分，亦屬無據。 　⒊依上所述，晉欣公司就系爭工程既無逾期完工及配合驗收之 情形，而新工分局對於晉欣公司請求未付之承攬報酬即是前 述逾期119天（87天+32天）之罰款1億1,334萬8,403元未為 爭執（原審卷五第252頁）。則晉欣公司依約請求新工分局 給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由，應予准許。 　㈣晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1,126萬8,63 4元範圍內，為有理由： 　⒈晉欣公司依系爭契約一般條款請求部分： 　　一般條款H.6展延工期「因甲方因素所造成之延遲，除甲方 應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費， 但以不超過契約總價5%為限。本項工程營理費已包含營業稅 。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲 方再予以補償。前項所稱契約總價不包括變更契約所增減之 契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增 項目所致之展延日數」（原審卷一第208頁）。依據上開條 款之內容，展期事由需非屬契約變更增減工作項目外，且可 歸責新工分局之事由者，晉欣公司始得依上開約定請求加計 管理費。茲就晉欣公司請求展期事由所生之管理費准否、計 算方式，分述如下： 　⑴附表一次序1至3即「因天兔颱風辦理工期展延」、「因菲特 颱風、大浪及103年春節連續假期暫停施工辦理展延」、「 因浣熊、麥德姆、巴達、黃蜂及鳳凰颱風影響辦理工期展延 」部分：晉欣公司自認此三項次，除103年春節連續假期暫 停施工外，其餘均屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工 分局，不請求工程管理費（原審卷五第224頁）；至103年春 節連續假期暫停施工，係因配合臺東縣道安聯席會報決議， 有交通部公路總局第三區養護工程處大武工務段103年1月8 日三工武字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第89頁） ，經核亦不可歸責於新工分局，是晉欣公司請求此段期間之 工程管理費，為無理由。 　⑵附表一次序4即「104年春假連續假期暫停施工」部分：經核1 04年春假連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局104年1 月20日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會，請所轄道 路主管機關或道路施工主管單位全面暫停施工，有交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處第一工務段104年2月5 日高南一段字第1040002077號函、臺東縣道路交通安全聯席 會報104年2月2日東交全字第0000000000號函附卷可佐（原 審卷七第91-95頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請 求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑶附表一次序5即「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分： 此部分係因原設計山側（橋樑）新建，海側舊橋保留，變更 為全橋改建，辦理「多良橋全橋新建」變更設計，而展延工 期，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期 限變更報告附卷可查（原審卷三第163頁）。新工分局在變 更設計多良橋新建之工期展延部分，已經依變更設計增減數 量、金額比例調整給付工程費（含工程管理費），晉欣公司 並不爭執（原審卷六第315頁），並有第一次變更工程預算 書附卷可查（原審卷三第403-409頁），且該段期間晉欣公 司仍繼續施作其他工程，難認晉欣公司有額外增加管理費成 本，是晉欣公司請求展延之236天工程管理費，不應准許。 至晉欣公司主張此部分「因多良橋變更設計案辦理工期展延 」部分，非屬變更設計增加工作項目而展延工期等語（本院 卷二第125頁），核與上開認定不符，應無可採。 　⑷附表一次序6即「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理 工期展延」部分：晉欣公司自認「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及 杜鵑颱風影響辦理工期展延」，屬自然之天候因素所造成， 不可歸責新工分局，晉欣公司無從請求工程管理費（原審卷 五第224頁），是晉欣公司請求此部分展延之7天工程管理費 ，不應准許。 　⑸附表一次序7即「因105年春節連續假期暫停施工」部分：105 年春節連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局105年1月 6日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會決議事項，有 交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更 報告附卷可查（原審卷一第129頁），自不可歸責新工分局 ，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑹附表一次序8即「多良段感潮帶地形環境影響展延」部分：此 部分係因受多良段感潮帶地形環境影響辦理工期展延，有交 通部公路總局東西向快速公路高南區工程處105年9月27日高 南工字第0000000000號函、第8次工程期限變更報告附卷可 佐（原審卷三第197至211頁），應難認可歸責新工分局，晉 欣公司雖主張是新工分局遲延變更設計所導致（原審卷五第 225頁），惟未提出相關證據證明其主張（原審卷五第265頁 ），尚難為有利晉欣公司之認定，是晉欣公司請求此段期間 之工程管理費，為無理由。 　⑺附表三之1編號1即「多良段擋土支撐工法（施作型式）變更 設計」部分：經核此部分係因新工分局遲延提供具體之擋土 措施設計圖說，造成遲延，業經認定如上，是晉欣公司得請 求此部分展延之337天工程管理費。 　⑻附表三之1編號3即「受沿海長浪天候因素影響工期展延」部 分：晉欣公司已表明此屬自然之天候因素所造成，不請求工 程管理費（原審卷四第297頁）。 　⑼附表三之1編號4、5即「多良段部分里程山側既有水溝頂位置 調高暨鋪築AC路面銜接工期展延」、「多良段道路標線變更 」部分：經核此二部分，均為新工分局新增之工作項目，不 符合一般條款H.6請求展延工程費所稱展延日數之約定，是 晉欣公司請求此二部分之工程管理費，為無理由。至晉欣公 司主張此二部分並非辦理變更設計新增工項及追加工程款， 並提出105年1月25日工程期限變更報告為證（本院卷一第13 9-141頁）。惟查，上開二部分既係排水設施及橫交排水管 （涵）不予施做，並減做多良段排水明溝，以及變更多良段 道路標線，自屬一般條款H.6展延工期所定不得請求工程管 理費範圍，是晉欣公司此部分之主張，應無可採。 　⑽附表三之1編號6即「配合106年春節疏運計畫」部分：此部分 係配合臺東縣警察局106年春節假期交通疏導管制工作協調 會會議結論，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程 處106年1月8日高南工字第0000000000號函、臺東縣警察局1 06年1月13日東警交字第0000000000號函暨會議紀錄可證（ 原審卷六第183-195頁），非因新工分局因素導致遲延，是 晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑾附表三之1編號7即「政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 」部分：新工分局同意就二周縮短工時4小時政策變更展延 工期部分給付9天工程管理費（不爭執事項㈧），是晉欣公司 就此部分請求9天工程管理費，為有理由。 　⑿附表三之1編號8即「政府法定政策變更（一例一休)」部分： 經核一例一休政策變更部分，不可歸責新工分局，是晉欣公 司就此部分請求工程管理費，為無理由。至晉欣公司另主張 法令變更（二週縮短工時4小時)部分既能請求工程管理費， 則法令變更（一例一休)部分亦應得請求工程管理費等語。 惟查，本院認定晉欣公司得請求法令變更（二週縮短工時4 小時)部分之工程管理費，係因新工分局同意該部分之請求 ，並非係本院認為法令變更之因素即應給付工程管理費，是 晉欣公司此部分主張，應無可採。 　⒀依上所述，晉欣公司依照一般條款H.6展延工期約定，得請求 新工分局給付346天（計算式：337+9＝346）之工程管理費共 1,126萬8,634元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×346，元 以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 　⒉晉欣公司不得依民法第227條之2規定，請求工程管理費： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得依民法第227條之2第1項規定，聲 請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事變更 ，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事劇 變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原 有效果顯然有失公平者而言（最高法院103年度台上字第136 3號民事判決要旨參照）。倘當事人於契約中對於日後所發 生之風險已預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險之發 生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料者，自難 認屬情事變更（最高法院109年度台上字第34號民事判決要 旨參照）。依上開意見，應認如工程契約原訂之工期展延衍 生之時間關聯成本支出，在當事人訂定、變更契約時即已明 定處理規範，可推認當事人在締約時已評估各項風險、變故 、成本、獲利後始為簽訂，自不得於締約後反捨契約文字更 為曲解，再為爭論工期延長之情事所增生各項費用支出，為 當事人於訂約時未能預料。 　⑵經查，一般條款G.8延長工期及補償「如工程司認定前述除外 風險確係一有經驗之承包商所無法合理預料者，甲方得依H, 6『展延工期』之規定，配合承包商因前述除外風險所致之任 何工期延遲延展工期。承包商並得按依G.12『求償通知』規定 提出書面補償要求（不論工程司是否曾依G.7『工程司之處理 』規定給予任何指示），但其補償金額應相當於實際辦理該 項增加工作及實際增添之施工設備之合理成本。除上述補償 外，承包商不得要求任何其他給付」（原審卷一第204至205 頁）；又一般條款H.6亦約定：因新工分局因素造成之延遲 ，除新工分局應給予適當之工期展延外，晉欣公司並得向新 工分局申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額，乘以 展延日數之工程管理費。依照系爭契約上開條款觀之，一般 條款G.8、H.6就工程施工期間所發生之風險應如何分擔，及 晉欣公司得請領之補償金範圍，已有明定，應認兩造於締約 時，就不可歸責新工分局的情形下造成停工之風險負擔已預 為公平分配之約定，自應予尊重，則系爭工程因不可歸責於 新工分局之事由展延工期，亦不得再根據情事變更原則，請 求增減給付。另因多良橋變更設計案辦理工期展延部分，新 工分局已因變更設計調整工期並給付工程費，亦難認為有晉 欣公司主張顯失公平之情事。 　⑶因此，晉欣公司主張系爭契約簽訂後，有情事變更原則之適 用，依民法第227條之2第1項規定，請求新工分局給付工程 管理費（按：不含本院前依系爭契約判准之1,126萬8,634元 ），為無理由，不應准許。　 　⒊依上所述，晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1 ,126萬8,634元範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，於 法無據，不應准許。 　㈤利息起算部分： 　⒈按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外 ，採驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明 文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款，為政府採購 法第73條之1第1項第2款所明定。 　⒉經查，晉欣公司主張其於106年11月29日向新工分局提出系爭 工程末期工程款計價款之請款單據，有該請款單據在卷可查 （原審卷一第903頁），依據上開規定，新工分局在106年11 月30日收受請款單據後即應於15日內即106年12月15日以前 付款，然新工分局未為給付，因此，晉欣公司請求新工分局 自106年12月16日起算至清償日止之法定遲延利息，自屬於 法有據，應予准許。 五、綜上所述，晉欣公司依系爭契約之法律關係，請求新工分局 給付1億2,461萬7,037元（計算式：工程尾款1億1,334萬8,4 03元＋工程管理費1,126萬8,634元＝1億2,461萬7,037元）， 及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，請求自晉欣公 司申請末期計價付款新工分局收受後15日即106年12月16日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審所為 前開判決，並無不當。兩造上訴意旨分別指摘原判決不利於 己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表三之1 編號 展延工期 事由 晉欣公司原審主張應展延天數 一審判決就此事由判准之天數 晉欣公司二審主張 除原審認定之天數應再准許之天數 晉欣公司二審主張應展延之天數 公路局新工分局二審抗辯得展延之天數 系爭鑑定報告就此事由認定應展延之天數 本院認定此事由應准許之天數 1 多良段0000+000-000擋土支撐工法（施作型式）變更設計 762天 337天 (本院卷一第47頁) 內含： ⒈地錨188天 ⒉擋土牆147天 ⒊景觀作業2天 除原審認定之337天外，主張應再准許108天： ⒈基樁30天 ⒉景觀作業78天 (本院卷一第243頁) 　 445天 (337+108天；本院卷二第81頁） 0天，即不應予以展延 (本院卷二第136-142頁) 451天(系爭鑑定報告第9頁) 內含： ⒈基樁30天 ⒉地錨188天 ⒊擋土牆147天 ⒋配合106年春節疏運計畫6天 ⒌景觀作業80天 （PS.第⒋點之6天應歸入編號6）　 337天 （同一審判決） 2 大竹段土方供應不及 288天 0天 (本院卷一第51頁) 二審不再主張 (本院卷一第255頁) - （晉欣公司不再主張，無庸表示意見） 42天 (系爭鑑定報告第9頁) 晉欣公司不再主張，無庸認定 3 沿海長浪等天候因素阻礙工進 除新工分局106年間調解程序同意展延之132天外，應再展延19天 （132天）+19天 (原審卷一第155頁、本院卷一第37、53頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第255頁、卷二第99-103頁) 132天+19天＝151天 僅同意132天 (本院卷一第98、396頁、卷二第142-144、159頁) 132天+19天＝151天 (系爭鑑定報告第10頁) 132天+19天 ＝151天（同一審判決） 4 多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高與鋪築AC路面銜接之延宕 169天 21天 (本院卷一第54頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第257頁、卷二第103-107頁) 21天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第100頁、卷二第144-145頁) 21天 (系爭鑑定報告第11頁) 21天 （同一審判決） 5 多良段道路標線變更 9天（按：原判決附表三誤載上訴人主張5天） 5天 (本院卷一第56頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第261頁、卷二第107-109頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第101頁、卷二第145-146頁) 5天 (系爭鑑定報告第11頁) 5天 （同一審判決） 6 配合106年春節疏運計畫 6天 6天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第187頁) 6天 6天（不計工期） (本院卷一第396頁、卷二第159頁) 6天 （系爭鑑定報告將此部分包括在編號1） 6天 （同一審判決） 7 政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 9天 9天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第263頁) 9天 9天 (本院卷一第396頁、卷二第147、159頁) 未鑑定 9天 （同一審判決） 8 政府法令政策變更(一例一休) 5天 5天 (本院卷一第57頁) 同一審判決之認定 (本院卷第263頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第102頁、卷二第146-147頁) 未鑑定 5天 （同一審判決） 合　　　 計 1399天 534天 108天 642天 147天 （本院卷二第159頁） （未鑑定合計天數） 534天 （同一審判決）

2025-02-13

TNHV-112-建上-25-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 欣德健康事業股份有限公司 法定代理人 吳錦煽 訴訟代理人 廖明琳 被 告 歐雅系統設計有限公司 法定代理人 林祐玄 被 告 林祐玄 被 告 劉曜毓 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 莊耿翰 被 告 林雅文 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被 告 陳怡儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計 有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見 本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公 司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人， 應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴 請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐 雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及 訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。 （二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社 區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立 及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜 ，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告 公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過 之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被 告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找 來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設 計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書 」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被 告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金 額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告 劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收 執。 （二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下 單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要 求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍 未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場 施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊 耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在 未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由 原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後 ，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後， 始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日 木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、 水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底 完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月 底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中 卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法 支付工班等款項以致無法安排施工。 （三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係 由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之 工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被 告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告 歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被 告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商 時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元 ，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接 所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠 商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可 見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。 （四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設 立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發 包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度， 而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉 曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或 逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原 告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施 作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間 損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄 為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告 歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被 告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告， 亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉 曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元 （即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延 宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯： 　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行 處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐 玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並 請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工 程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後 ，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月 消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月 底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理 。 　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程 之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完 工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補 充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計 師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無 果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公 司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人 事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識 。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。 　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸 亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續 營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被 告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司 分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情 事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術 ，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案 ，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生 活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之 意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 （二）被告劉曜毓抗辯： 　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅 公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑 論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被 告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌 。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽 從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉 曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即 馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。 　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存 在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被 告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依 據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅 公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進 場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只 負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司 負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告莊耿翰抗辯： 　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工， 相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發 前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。 為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝 修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願 ，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被 告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角 色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無 參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題 ，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財 務狀況。 　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任 何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開 案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範 之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工 ，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場 及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且 係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非 工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行 協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承 擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告林雅文抗辯： 　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱 本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會 與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企 業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金 會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處 兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預 定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔 任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱 支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭 擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交 接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關 事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本 堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告 林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責 人名義領取原告薪資之原因。 　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖 明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員 掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司 兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇 用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對 於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡 事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與 原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出 由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科 目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員 工無疑。 　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠 商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（ 下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修 有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之 被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林 雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解， 原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐 雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成 後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被 告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿 公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料， 另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表， 以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報 告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原 則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅 公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進 行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選 定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！ 　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收 取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項 目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項 目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第 二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為 判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約 履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並 無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無 自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋 用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林 雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履 行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖 明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。 　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領 原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司 未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契 約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題 ，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執 行。　 （五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職 稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算 薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固 為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其 個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業 或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院所為之判斷： （一）兩造不爭執之事項： 　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁 社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見 本院卷一第21至27頁）。 　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託 合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照 機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為 被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式 ：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施 工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬 元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後 ：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。 　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日 交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓 取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌 現（見本院卷一第39、69頁）。　 　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予 按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。 　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等 人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租 賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租 金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證 金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院 卷一第91至93、95至101頁）。 　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　 （二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財 務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內 設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受 原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事 宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即 協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委 任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題 無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負 責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連 帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿 翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶 賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元， 合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜 毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞 置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明 文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年 度台上字第1452號判決參照）。查：　 　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約； 民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原 為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構， 而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立 相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原 告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文 向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支 領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽， 原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文 既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱 ，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則 被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性 質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。 　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責 人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職， 然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁 業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可 所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓 立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（ 見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所 傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一 第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原 告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林 雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立 仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務 負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。 　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司 、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有 被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一 第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院 卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單 （見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之 境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由 原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被 告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。 　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之 對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將 其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉 ，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。 」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、 「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」； 及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日 之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「 張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告 林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五 我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我 們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公 司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行 聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。 　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後 ，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告 公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明， 當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請 假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠 商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件 系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽 。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告 林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真 的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因 為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒 能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一 考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本 院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（ 設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見 本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係 經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股 東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅 公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。 　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場 說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估 討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元 委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計 及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見 本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現 有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於 簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能 力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主 張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊 耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭 合約云云，即屬無據，要難採信。 　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告 劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜 毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司 擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要 由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓 亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪 資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係 受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉 曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁）， 其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、 莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情， 亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原 告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被 告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬 元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執 等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐 玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本 院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等 係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反 觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐， 顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐 雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以 採信。 　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐 雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師 即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程 款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告 歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先 行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於 該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知 悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請 款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件 一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金 額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總 工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷 一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告 取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支 票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告 林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可 知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其 實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並 無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務 而有過失。　 　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設 計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程 室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照 及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施 工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期 間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰 即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷 氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊 耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公 司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜 毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若 繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即 於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、 被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先 後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰 於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可 認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生 財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既 經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖 明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式 ，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有 共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。 　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾 於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主 張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負 責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來 公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們 也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位 上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急 討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能 給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（ 見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅 公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公 司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司 實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林 雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖 有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程 ，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元 係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之 處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協 調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃 後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事 證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人 ，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無 法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳 怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　 　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題 以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資 證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定， 請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。 （四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條 第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之 法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵 權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須 屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其 發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人 有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保 護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之 權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財 務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進 場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目 的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請 求被告負連帶賠償責任。 （五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄 、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

北簡
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12302號 原 告 華盛國際窗飾有限公司 法定代理人 郭賢德 被 告 鈺玄工程有限公司 法定代理人 邱玉龍 上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年1月15日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一百一十三年十二 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國113年2月22日承攬被告愛爾麗板橋分 院案場地板及壁紙施工工程（下稱系爭工程），合計工程款 價金為新臺幣（下同）48萬元，被告並於113年3月2日支付 訂金15萬元。嗣原告依約於113年4月1日履行並完成系爭工 程，依估價單付款條件及方式約定，被告應於工程施工完後 7日内給付工程尾款33萬元，完工後業經原告將工程標的物 交付與被告受領，並簽發統一發票、交由被告收執。惟被告 迄今仍未依約給付系爭工程尾款33萬元，迭經原告催討，未 獲置理。為此，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所 示。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。原告主張上開事實，業據其提出工程估價單、工程施 工圖面、工程完工照片、通訊軟體對話紀錄等件為證，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原 告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金 額、利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 3,530元 合　　　　計　　　　　　 3,530元

2025-02-10

TPEV-113-北簡-12302-20250210-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 可翔科技有限公司 法定代理人 葉樹宏 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 欣城資產開發股份有限公司 法定代理人 黃燕玉 訴訟代理人 陳沛瀅 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元，及自民國 一百一十一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、 進氣節能工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國109年4月 10日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約），原約定工程款為新 臺幣（下同）1127萬元，然施工過程中原告同意負擔被告額 外施作「3F〜14F預冷空調箱按裝工程」之25萬元工程費用， 故系爭工程總工程款為1102萬元（計算式：1127萬元－25萬 元＝1102萬元）。原告將系爭工程之部分設備及施工項目分 包由第三人即訴外人聚恆科技股份有限公司（下稱聚恆公司 ）施作，聚恆公司再分包予第三人即訴外人捷暐工程有限公 司（下稱捷暐公司）施作，原告與捷暐公司間並無轉包之契 約關係，捷暐公司於系爭工程現場亦係按照原告之設計及指 示施作。原告於系爭工程進行期間，亦有派員（原告之員工 即訴外人曾漢宗及訴外人張義祥）擔任原告與被告聯絡工程 事宜之窗口，被告亦曾向該二人反映現場施工問題，原告並 未對系爭工程或被告置之不理，且依系爭合約之約定，並未 禁止原告不得將工程分包予其他廠商施作。原告已全部依約 完成系爭工程並交付予被告使用，天子閣飯店業於110年10 月10日試營運，並營運迄今。又兩造均係確認原告得請領之 估驗款後，原告始開具發票向被告請款，原告就系爭工程確 實已施作完畢後，於110年11月8日開立發票前，亦同樣採取 上開請款習慣，向被告確認原告於系爭工程中最後得請領之 估驗款後，開具同額發票向被告請款工程款73萬514元，但 被告僅於110年12月10日給付原告45萬3514元，尚餘27萬700 0元（計算式：73萬514元－45萬3514元＝27萬7000元）未給付 。又系爭工程尾款原約定為225萬4000元，因減少25萬元， 剩餘之工程尾款應為200萬4000元（計算式：225萬4000元－2 5萬元＝200萬4000元），經原告於111年1月25日開立發票向 被告請款未果。兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議 ，原告並於當日會議之後即已進場改善，嗣原告於111年5月 11日以烏日郵局第10號存證號碼催告被告給付工程尾款，業 經被告於111年5月12日收受，然被告迄未給付工程尾款。又 排氣工程及可調式出風口工程並非原告之承攬範圍，排氣工 程係指施作安裝將室内髒空氣排出於室外之設備，而系爭工 程之空調部分係將冷氣送於室内循環，本無外排空氣之功能 ，進氣工程亦係指於房間或走廊牆上安裝進氣風扇，亦無排 氣功能。再者，被告所稱營運期間發生面板失控、溫度失調 、冷氣不冷等問題，除被告未舉證說明外，亦無法推論係可 歸責於原告供料品質不佳或施作不良，而屬原告之施作瑕疵 ，原告顧念商業合作情誼，仍於111年6月13日發函澄清，並 將施工圖及管線圖檢附予被告，又被告所稱之一號壓縮機馬 達壞掉報修、吊掛壓縮機等問題，原告於被告反應後，隨即 通知訴外人即堃霖公司前往天子閣飯店處理，且堃霖公司於 111年7月底亦前往更換壓縮機，原告實已改善。然被告收到 施工管線圖後仍未聯絡原告辦理驗收事宜，並於111年8月19 日寄發律師函，陳稱原告未檢附管線圖，且又有維修方法反 覆之情形。原告實感無奈，僅得再於111年8月23日函覆書圖 已於同年6月13日寄送，除澄清無維修反覆之情形外，亦告 知因被告未依約支付尾款，原告無法提供保固書。原告復於 111年8月26日函覆並終止系爭合約，並於111年8月29日送達 被告，被告自無再無主張終止系爭合約之餘地。被告至今未 能舉證天子閣飯店營運3個月内有發生可歸責於原告施作瑕 疵，以致機器無法運轉或無法操作之問題，則原告依系爭合 約第2條、第3-11條第2項約定請求被告200萬4000元之工程 尾款，應有理由。合計原告得請求被告給付共228萬1000元 （計算式：27萬7000元＋200萬4000元＝228萬1000元），被告 迄今仍未給付，原告依系爭合約得請求自存證信函送達之翌 日即111年5月13日起算遲延利息。再者，原告於111年8月26 日終止系爭合約係因被告拒絕給付工程款所致，故原告無從 繼績提供保固服務，乃被告自行招致，被告另行尋求其他廠 商而產生之花費，自不得向原告請求損害賠償而主張抵銷， 且被告主張之111年9月至同年11月之更新或修改項目，並未 舉證證明與原告施作之工程有何關聯及有何可歸責之事由， 縱被告因此增加費用，亦與原告無涉。為此，爰依系爭合約 第2條、第3-11條第2項、民法承攬規定，提起本件訴訟，並 聲明：(一)被告應給付原告228萬1000元，及自111年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造有於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目 表，惟系爭承攬合約之詳細價目表備註記載「本報價工程範 圍為空調及熱泵熱水工程；本報價不含排氣工程」，然排氣 工程進氣節能工程有何區別，原告未予舉證證明，又被告並 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元－73萬5000元 ）。又被告曾於109年8月12日原告請款117萬9232元時欲扣 除原告未施作之進氣節能工程工程款25萬元，其餘款項陸續 再自原告請求之各期工程款中扣款，然原告以資金周轉為由 ，央求被告先扣金額15萬元，故該期被告給付102萬9232元 （計算式：117萬9232元－15萬元＝102萬9232元），後續被告 欲續為扣除上述73萬5000元時，原告竟再以資金周轉不靈， 如扣除會影響被告工程進行，被告僅得於最後工程結算時一 併處理，為此，被告以答辯狀繕本之送達，以民法第497條 規定，主張原告應就未施作進氣節能工程負擔73萬5000元， 並自工程款中抵銷之。又原告已請領874萬3000元，其開立 發票請款比例已達83％，則工程尾款比例僅剩17％，不符合系 爭合約第2-4條約定工程尾款應佔契約總金額20％之規定，原 告明知伊於各期款項均藉故溢領，故被告於原告開立發票請 領工程款73萬514元時，計付原告45萬3514元，以符合工程 尾款應佔契約總金額20％之規定。又原告不僅未依約完成驗 收，拒絕配合被告要求第三方公正單位檢驗，又擅自終止契 約，違反系爭合約第3-4條第⑷款約定，被告並已於111年9月 14日發函通知原告終止系爭合約。另原約定由原告維修保養 項目，因原告自行發函終止系爭合約，原告已無維修保養之 意願，故後續保養維修均由被告自行尋找廠商。原告自行終 止系爭合約，不為履行保固、保養及維修等契約義務，已經 違反系爭承攬合約第2-1-1條約定，被告即得依民法第226條 第1項給付不能之規定，請求損害賠償，此由被告與訴外人 研揚節能科技有限公司（下稱研揚公司）簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約，約定每月維護費用3萬元加計5％ 稅款1500元共3萬1500元，此項目原告本應保固五年(系爭合 約第3-10條第1項），故被告支出189萬元（計算式：3萬150 0元×12個月×5年＝189萬），且原告自行終止系爭合約，不為 履行保固、保養及維修等契約義務，使被告支付額外費用， 被告並於111年9月6日起陸續委託第三人永陞機電空調有限 公司（下稱永陞公司）、111年9月16日委託聯忠電機有限公 司（下稱聯忠公司）進行保養工作，則被告共計支出369萬8 982元(見本院卷三第10-11頁)，被告即得依民法第226條第1 項、第493條第1項、第494條第1項、第495條第1項、第497 條規定，請求原告償還自行修補之必要費用、保固及維護保 養費用，並請求減少報酬及損害賠償，並主張抵銷之。綜上 ，原告所得請求之總工程尾款為179萬2000元（計算式：105 3萬5000萬元－874萬3000元＝179萬2000元），抵銷被告因原 告違約所受之損害後，原告已無工程款可得請求，故原告請 求並無理由等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第152-153頁） (一)原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、進氣節能工 程」（下稱系爭工程），兩造並於109年4月10日簽訂承攬合 約書（下稱系爭合約）。 (二)原告與訴外人聚恆公司於109年6月17日簽立工程合約書。（ 關於聚恆公司承攬範圍，兩造就「分包」或「轉包」有爭執 ） (三)天子閣飯店於110年10月10日開始試營運。 (四)原告於110年11月8日開立73萬514元發票向被告請領工程款 ，被告於110年12月10日給付工程款45萬3514元；另原告於1 11年1月25日開立200萬4000元發票向被告請領工程款，被告 未給付。 (五)兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議商議系爭工程及 工程款事宜。 (六)答辯狀附表二所指111年7月14日一號壓縮機馬達壞掉報修、 111年7月間吊掛壓縮機等問題，已由壓縮機原廠即訴外人堃 霖公司於111年7月底前往天子閣飯店更換新的壓縮機。 四、本院之判斷： 　　依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有 自行減作？系爭合約工程款總金額為何？(二)原告是否已依 系爭契約完成系爭工程？(三)原告開立發票請領工程款73萬 514元，被告僅給付其中45萬3514元，其餘27萬7000元未給 付，有無依據？(四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得 請求，工程尾款金額為何？(五)被告之抵銷抗辯，有無理由 ？茲說明本院之判斷如下： (一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有自行 減作？系爭合約工程款總金額為何？ 　1.查兩造於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目表之事實， 經兩造陳述一致，並有系爭合約及詳細價目表（見本院卷一 第27-45頁）為證，惟原告主張其承攬之系爭工程不包括排 氣工程及可調式出風口工程一節，經被告否認，並抗辯：其 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元-73萬5000元 ）云云。然查，兩造既於109年4月10日簽立系爭合約之書面 合約，則系爭工程施工範圍及項目、金額，當以系爭合約及 契約檢附之詳細價目表所示（見本院卷一第27-45頁），觀 之兩造系爭合約第1-4條承攬項目已記載：「空調、熱泵熱 水、進氣節能工程」，並於系爭合約詳細價目表同頁備註欄 第2點明確記載：「本報價不含排氣工程」（見本院卷一第2 8、37頁），證人葉樹宏亦於本院審理時證稱：伊在天子閣 飯店工程負責業務的接洽與工程的設計。系爭工程的施工圖 說一開始的設計規劃是伊，簽約完後開始的施工就交給公司 的工程師做圖面的變更跟修改。原證二的圖說就是伊本人設 計的，因為這個案件是屬於私人的案件，不是公部門的案件 ，所以伊沒有簽名，私人的案件除非業主有特殊的需求我們 才要去簽證，因為它是空調不是消防，…。當時簽約時，被 告沒有要求要技師的簽證。被告有收到過這份原證二的圖說 ，是伊本人提供給被告負責人黃燕玉，還有他們的工地主任 。在簽約前，被告先提供一個建築物的平面圖讓伊去規劃， 伊規劃完之後開始去製作標單，因為要先有圖才會有數量， 標單製作完之後，伊開始跟被告進行議價，議價完之後，伊 就用這份圖準備來施工。系爭合約的1-8有記載承攬範圍： 詳合約價目表及施工圖說，所指的施工圖說就是原證二的那 份圖說。…被證二捷暐公司的工程估價單在項次名稱第一行 有寫『3F-14F預冷空調箱安裝工程』，該工程並未在兩造簽約 的合約範圍內，一開始在簽約時，被告沒有要求要施作預冷 空調箱安裝，所以伊一開始契約報價也沒有包含這個預冷空 調箱安裝，後來被告法代黃燕玉聽她朋友說要裝預冷空調箱 ，她就要求伊一定要裝，伊說估價沒有這個東西這不在承攬 契約的範圍內，所以伊拒絕，但被告仍然堅持要裝設，就找 人來估價，她就請別人施作。…另所謂『進氣工程』就是新鮮 空氣由外面引入我們的房間讓co2的含量不會那麼高，『排氣 工程』就是廁所天花板上有一個排氣裝置，就是把廁所的異 味從那個排器裝置排出去外面，所以那部分是屬於水電工程 範圍，不在空調工程範圍內。」等語（見本院卷一第338-33 9、341-342頁），證人陳思評則於本院審理時證稱：「（問 ：請看原證一契約之詳細價目表，有關詳細價目表裡面備註 二「本報價不含排氣工程」，這部分是否為兩造間的約定？ ）答：當初簽約時，一開始可翔科技有限公司打出來的合約 是不含進氣跟排氣，我們有再度跟可翔科技有限公司確認， 後來可翔科技有限公司才說這個工程會含進氣工程但是不含 排氣工程，因為可翔科技有限公司認為排氣的部分是由水電 來承作的，所以後來簽訂的合約是從新更改過的版本，一開 始的版本我是有留存的。（庭呈）…經我們討論後，他們會 包含進氣工程所以才手寫畫掉，因為我們覺得在合約上這樣 有點複雜跟混亂，所以我們才重打了一份新的合約，也就是 後來可翔科技有限公司所陳報的合約，新合約我們當天就改 好、重簽了，所以系爭合約一開始就是有含進氣工程，如原 證一的詳細價目表所載。」等語（見本院卷一第433、475頁 ）。可見兩造就系爭工程範圍有經過估價、議價之過程，最 終合意簽訂系爭合約，堪予認定，是被告前揭辯詞，無可採 認，從而，原告主張系爭合約承攬工程範圍承攬之系爭工程 不包括排氣工程一節，堪信屬實。 　2.又查，兩造系爭合約施工項目亦未記載「3F-14F預冷空調箱 安裝工程」，有兩造系爭合約詳細價目表（見本院卷一第37 -45頁）在卷可證，衡諸一般常情，倘兩造系爭合約所約定 之工程範圍確已包含捷暐公司施作之「3F-14F預冷空調箱安 裝工程」，被告自可依系爭合約要求原告履約即可，況被告 於兩造簽約日相距不足3個月之109年7月8日即與捷暐公司另 行簽立空調（外進新鮮空氣）工程承攬契約書，由捷暐公司 負責施作「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，此有被告與捷暐 公司簽立之工程承攬契約書詳細價目表（見本院卷一第169- 175頁）在卷可證，而被告與捷暐公司簽約日期與被告天子 閣飯店110年10月10日試營運日期，相距達1年3個月以上， 可見天子閣飯店裝修及空調工程應僅為起步階段，故難認被 告斯時有何急迫需求另自行與捷暐公司簽約施作其與原告間 系爭合約工程範圍內之工項，且被告亦無提出足證兩造系爭 合約之系爭工程確實包含捷暐公司負責施作「3F-14F預冷空 調箱安裝工程」之證據，從而，被告主張原告自行減作云云 ，難以採認，故原告主張承攬之系爭工程不包括可調式出風 口工程一節，亦可採認。 　3.承上，被告指稱捷暐公司工程款73萬5000元乃原告自行減作 所致云云，既屬無據，則被告依民法第497條規定逕自扣減7 3萬5000元，並主張系爭合約工程款總額為1053萬5000元云 云，並無依據。又查，捷暐公司工程款有經兩造協議由原告 負擔部分工程款一事，此有被告委請律師於111年6月2日以1 11義律字第11106021號函被告之說明二所載：「二、據本所 當事人委稱：…(二)…可翔公司即請本公司另尋其他廠商施作 該部分之工程，並表示該部分之工程款32萬3912元得自系爭 工程之工程款中扣除。…」等語可證（見本院卷一第138頁） ，惟原告主張其同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為25萬 元，並提出被告於109年8月12日開立之記載有「扣新鮮15萬 少10萬」支出證明單（見本院卷一第183頁）為證，然查， 證人葉樹宏於本院審理時證稱：「（被告公司有無要求你要 負擔預冷空調箱施工費用？）答：被告公司要求我付一半費 用。」、「（問：你有答應嗎？）答：有，我有答應被告公 司，但我忘記是被告公司出設備原告公司出工，或者是反過 來原告公司出設備，被告公司出工，因為來回變更或追加過 好幾次，所以具體的金額要以原告公司會計請款的金額為依 據。我當時答應被告公司是口頭上答應的。」、「（問：一 半是多少錢？）答：好像是30幾萬，正確金額還是要看公司 會計請款的金額。」等語，則證人葉樹宏係系爭工程施作期 間出面與被告協調有關捷暐公司工程款之人，並同意負擔部 分捷暐公司工程款之事實，洵堪認定，參以被告陳稱原告以 資金周轉為由央求被告先扣金額15萬元就好，後續各期欲扣 款時，原告再以資金周轉不靈，若扣除會影響系爭工程進行 等語（見本院卷一第159頁），審酌證人葉樹宏為原告公司 法定代理人，其公司會計請款仍應按其指示為之，且系爭工 程於當時確實已經施作，則原告同意負擔捷暐公司部分工程 款之金額應係32萬3912元，方與事實相符，故原告主張系爭 工程款總金額僅應扣除25萬元云云，無可採信。準此，系爭 合約之原總價1127萬元於扣除原告同意負擔之32萬3912元後 ，系爭合約工程款總金額應為1094萬6088元。 　4.綜上述，被告辯稱系爭合約工程範圍應包含排氣工程及其與 捷暐公司簽約之工程範圍，原告自行減作，應扣除捷暐公司 工程款73萬5000元云云，均無可採，本件兩造系爭合約工程 款總金額應為1094萬6088元。 (二)關於原告是否已依系爭合約完成系爭工程一事： 　1.按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第 490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修 補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、 81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參 照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台 上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修 補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於 品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期 間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作 人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得 完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所 發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成 「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬 人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為 承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段 之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程 ，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領 工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執 以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允 。 　2.經查，被告將系爭工程交由原告承攬施作，天子閣飯店亦於 110年10月10日開始試營運，為兩造所不爭執（見本院卷二 第152頁），考之系爭工程範圍乃為天子閣飯店之空調、熱 泵熱水、進氣節能工程，有兩造系爭合約第1-4條承攬項目 記載明確（見本院卷一第28頁），若系爭工程尚未完工，難 認天子閣飯店得於欠缺空調、熱水及進氣節能設備之情形下 順利開幕使用，是堪認系爭工程之工作物已交付被告使用， 且系爭工程已具有系爭契約約定之外觀型態甚明。又原告於 109年4月10日承攬系爭工程後，另於109年6月17日與聚恆公 司簽立工程合約書（下稱聚恆合約書），觀之聚恆合約書第 1、2條記載「工程名稱：可翔109年度節能改善暨系統最佳 化工程專案之天子閣飯店節能工程案」、「施工地點：天子 閣飯店：高雄市○○區○○○路000號」等語，此有聚恆合約書在 卷可證（見本院卷二第376頁），而聚恆公司就其與原告間 簽立之聚恆合約書詳細價目表所示各該工程項目均已施作完 成一情，業經臺灣高等臺中分院112年度重上字第178號案件 判決確定（見本院卷二第165-172頁），並經本院調取臺灣 高等臺中分院112年度重上字第178號案卷可稽，則原告下包 廠商即聚恆公司就其施作之工程已完工之事實，已堪認定。 惟聚恆公司前因其向原告請款遲未能完成驗收程序一事，於 111年4月19日與兩造在天子閣飯店協商確認驗收時程，當天 出席者有被告法定代理人、原告技術人員1人、聚恆公司人 員2人，並製作有協商會議紀錄表，此有聚恆公司112年8月2 日聚法字第1120802001號函附卷可憑（見本院卷二第373頁 ），依聚恆公司所製作之協商會議紀錄表可知被告於會議中 並未提及系爭工程有哪些項目未完工，僅提及進入夏季情境 ，若設備一切正常運轉，且能同步取得原告之相關設備保固 書，確保後續維修保養問題，皆能派員處理完成，才同意正 式進入驗收作業等語（見本院卷二第389頁），足見被告主 觀上應已認系爭工程之工作已完成，僅就完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵，尚有質疑，是揆諸前揭說明，堪認原告業已依約完 成系爭工程而屬完工。至於系爭工程是否有被告所指天花板 維修孔設計不當、面板失控、溫度失調、多間房間冷氣不冷 及螺旋式壓縮機嚴重故障之情形，核屬有無瑕疵問題，要不 影響系爭工程已經完工之認定。被告以原告施作完成之系爭 工程有不符驗收標準之瑕疵為由，抗辯尚無庸給付工程尾款 云云，不足採認。 　3.至被告抗辯原告未依約施作排氣工程與可調式出風口，且未 提出施工圖及管線圖，致被告無法辦理驗收云云，惟查，排 氣工程及可調式出風口工程並非兩造系爭合約之承攬範圍， 業經本院認定如前，又觀之聚恆公司於111年4月19日與兩造 在天子閣飯店協商確認驗收時程所製作之協商會議紀錄表， 可知被告遲至上開協商會議召開時即111年4月19日，距離天 子閣飯店試營運之110年10月10日即原告交付承攬工作物予 被告已達半年以上，卻仍拒絕辦理驗收（見本院卷二第373 頁），甚為顯然，故被告上開所辯，亦無可採。 　4.綜上述，原告已經依系爭合約完成系爭工程之事實，堪以認 定。 (三)原告開立發票請領工程款73萬514元，被告僅給付其中45萬3 514元，其餘27萬7000元未給付，並無依據，說明如下： 　　查本件原告就系爭工程已依約完工之事實，已如前述。然原 告於110年11月18日開立發票向被告請款二次工程款項73萬5 14元，被告僅於110年12月10日給付45萬3514元，此有原告 開立統一發票（見本院司促卷第27頁）及被告製作系爭工程 歷次付款明細表（見本院卷一第167頁）可證，被告就上開 短付款項抗辯稱：其於110年12月10日僅給付45萬3514元， 係因原告當時請款已經超過合約約定80％，必須留20％作為工 程尾款，所以才給付45萬3514元云云（見本院卷一第160頁 、卷二第140頁）。但查，系爭合約工程款總金額為1094萬6 088元，業經本院認定如前，依此計算80％工程款金額為875 萬6870元（元以下四捨五入），而被告僅給付原告工程款87 4萬3000元(見本院卷一第168頁)，並未超過80％工程款，則 被告以前開事由逕扣留27萬7000元，未給付原告，顯無理由 。 (四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得請求，工程尾款金額 為何？ 　　查原告先於111年1月25日開立發票請求被告給付工程尾款20 0萬4000元，再於111年5月11日以烏日郵局存證號碼第110號 催告給付，均未獲被告給付，被告並辯稱系爭工程未完成驗 收云云，然查： 　1.按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不 成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件， 其法律行為不失其效力（民法第99條第1、2項規定）。而如 以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生時或發生 已不能時，則應認其清償期已屆至（最高法院28年上字第17 40號判決意旨參照），二者之效果迥異，應嚴予區別。條件 之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之 實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事 實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預 期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確 定期限，非附以條件（最高法院89年台上字第2747號判決意 旨參照）。經查，系爭契約第2-4條約定工程尾款之給付條 件為：「…於本飯店正式營運三個月，確認使用無誤，無機 器運轉或操作問題後，甲方應開立即期支票支付乙方」等語 （見本院卷一第29頁）。系爭契約性質為承攬契約，其第2- 4條約定之20％工程尾款，核係兩造將系爭工程完工時已發生 之工程款，暫約定依一定比例先不為給付，待工程驗收完成 時結算，而上開「確認使用無誤，無機器運轉或操作問題」 容有解釋空間，乃屬不確定之事實，揆諸上開說明，兩造應 係以完成驗收之不確定事實發生，為該工程尾款之清償期， 並非以之為發生債務之停止條件，故被告以原告未完成驗收 拒絕給付工程尾款云云，尚非可採。 　2.次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院110年度台上字第2769號判決意旨參照）。本件兩造間 就系爭合約工程尾款之給付，應係約定被告驗收完成後給付 ，而原告已依約完成系爭工程，業如前述，又就系爭工程迄 未進行驗收一節，兩造之陳述一致，兩造並互以書面通知對 方終止契約，此有可翔公司111年8月26日可翔字第11082600 1號函暨掛號郵件查單、法禹法律事務所111年9月14日111年 禹字第111091401號函暨掛號函件執據等件(見本院卷一第20 5、319頁、第229-231頁)附卷可證，足見兩造就系爭工程驗 收完成之不確定事實已不能實現，應視為系爭合約工程尾款 之清償期於110年10月10日天子閣飯店開始試營運使用時即 已屆至，原告仍得請求被告給付工程尾款，是被告抗辯系爭 工程尚未驗收完成，原告不得請求給付工程尾款云云，洵屬 無據。 　3.又系爭工程尾款原約定為225萬4000元(見本院卷一第29頁) ，因本院認定原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為32 萬3912元，並非原告所稱之25萬元，則原告計算工程尾款僅 扣除25萬元，而非扣除32萬3912元，並無可採，是原告得請 求被告給付之工程尾款應為186萬5306元（計算式：218萬92 18元－32萬3912元＝186萬5306元），並非原告所計算之200萬 4000元（計算式：225萬4000元－25萬元＝200萬4000元）。 (五)關於抵銷抗辯： 　　被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自111年9 月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且受有營 業損失69萬3828元，並主張抵銷系爭合約工程款云云，惟查 ： 　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按因可歸責於承 攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求 承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。則定作人另行雇工修補，係以承攬人 不於其指定之期限內修補，或拒絕修補為要件。定作人依民 法第495條規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規 定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請 求承攬人賠償損害。另定作人依民法第494條規定請求承攬 人減少報酬或解除契約，亦應踐行前述修補瑕疵之催告通知 ，方得請求。再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見 工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期 限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期 限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其 工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，亦有民法第497條 定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆 清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法 第334條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文；又同法第400條第2項對於經裁判之抵銷數額，復明 定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實自負有舉證責任。而賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.經查，被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自 111年9月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且 受有營業損失69萬3828元等情，雖據被告提出111年9月6日 起陸續支出之各單據（即：冷卻水塔維修支出費用單據、聯 忠電機遠端連線設定修改支出費用單據、研揚節能水流開關 更新支出單據、更換冰水主機支出單據、熱泵2號機冷媒管 維修支出單據、冰水及熱泵系統改善工程支出單據、冰水及 熱泵系統改善工程追加款單據、研揚公司簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約、營業損失計算明細表及房費營收 明細表、冰水配管工程發票、估價單〈下稱：自111年9月6日 起陸續支出之各單據〉，見本院卷二第261-277、301、313-3 22頁，卷三第71-73頁）、現場照片（見本院卷二第189-225 頁）、研揚節能科技有限公司改善計畫(見本院卷一第289-2 95頁)等件為證。然被告主張其自111年9月6日起支付之額外 費用受有損害共計369萬8982元及受有營業損失69萬3828元 ，均係可歸責於原告設計及施工瑕疵所致云云，為原告所否 認，是被告自應舉證證明原告設計及施工有瑕疵且原告有可 歸責之事由。 　⑴經查，被告於本院審理時自承坐落在七賢三路128號之建物興 建完成後就是毛胚屋，一直空置著，為其公司負責人購買該 建物後才裝潢、設置空調系統，作為飯店使用等語（見本院 卷二第330頁）。可見，被告為營運飯店需將毛胚屋之建物 予以裝潢、設置空調系統等多項工種配合。又兩造系爭合約 第二點3-2工程合作⑴前段約定：「本工程如需與其他工程同 時施工時，由甲方（按即被告）負責各承包商間協調，在甲 方監工人員指揮下，乙方（按即原告）應與其他承包商互相 協調配合…。」（見本院卷一第30頁），則依約應由被告負 責各工種施工協調配合事宜，然查，被告於108年12月11日 就將來欲營運作為飯店用途之室內裝修事項，與龍舜營造工 程有限公司（下稱龍舜公司）簽立室內規劃設計合約書（見 本院卷二第379-383頁），經本院函詢龍舜公司關於施工時 間、施工圖、竣工圖、及有關天花板維修位置及大小由何人 設計？施工圖及竣工圖之天花板維修孔位置及大小有無變動 ？若有，變動原因為何？天花板封板時有無通知其他廠商到 場？等情（見本院卷二第385頁），龍舜公司於113年8月13 日以（113）龍舜工字第113081301號函回覆本院表示：「委 託人欣城資產開發股份有限公司（下稱甲方）與敝公司（下 稱乙方）於108年12月11日簽訂之室內規劃設計合約，因乙 方提供之設計雙方未達成共識，於109年7月10日解約（附件 一、二）。乙方跟甲方簽認終止契約有保密條款（附件二） ，只交付未達成共識之配置圖面給予甲方，本院來函之說明 二(一)～(五)皆無參與，特此函覆。」等語（見本院卷二第3 43頁），嗣被告復於113年8月26日以書狀陳稱略以：龍舜公 司自108年12月18日開始進場丈量現場尺寸與繪製圖面，被 告於109年7月10日與龍舜公司終止契約關係，龍舜公司並將 設計完成後之相關圖面交由原告、被告及被告發包之施作廠 商韡達工程行施作，接續有關申報室內裝修竣工等則由笠棋 室內裝修有限公司負責等語（見本院卷三第15-16頁），可 見被告為營運飯店需將毛胚屋之建物予以裝潢、設置空調系 統等多項工種配合一事 並無專業人員負責。又被告以書狀 陳稱：系爭各樓層客房部分之天花板工程施作，均透過LINE 工程群組聯繫，並以證人陳思評之證述為據（見本院卷三第 16頁），參以被告公司股東兼天子閣飯店執行長證人陳思評 於本院審理時證稱：伊是被告公司法定代理人的女兒，…當 初在飯店的工地工包的協調者就是伊本人…，那時後我們工 地的辦公室只有伊跟董事長二人，…伊沒有工程或空調部分 的專業，伊有無參與實際上的施工過程等語（見本院卷一第 434、436、437-438頁），然衡之工程實務，於整棟毛胚屋 欲裝修作為飯店使用之情況下，該等協調配合各工種事宜， 當屬具相當經驗之專業人員始得勝任之事項，被告既為系爭 合約第二點3-2工程合作⑴前段所約定負責各工種施工協調配 合事宜者，自當委請具相當經驗之專業人員負責，方符系爭 合約之前開約定，被告既於109年7月10日即與龍舜公司終止 契約，則系爭合約施工期間之空調維修孔開口位置，即無專 業人士協調，堪予認定，復考之被告既未承擔依系爭合約應 負之工種協調義務，則事後裝修完畢，僅以現場照片）顯示 無法碰到開關致維修困難（見本院卷二第189-225頁，而逕 自推論原告設計瑕疵且可歸責云云，自難以採認。再者，吊 裝空調設備及管線之設置工序，必然早於現場室内裝修人員 裝修天花板及開設維修孔之工序，則被告指稱原告有天花板 維修孔位置及大小設置不當致日後維修困難之施工瑕疵云云 ，亦難認可歸責於原告。 　⑵再者，被告無權扣發原告於110年11月18日開立發票向被告請 領二次工程之部分款項27萬7000元，未給付原告，被告顯已 積欠二次工程部分款項27萬7000元未付款予原告，業經本院 認定如前，是原告依系爭合約第二點3-11第2項後段約定於1 11年8月26日以可翔字第110826001號函通知被告終止系爭合 約，並於111年8月29日送達被告（見本院卷一第205、319頁 ），為有依據，是兩造系爭合約既於111年8月29日合法終止 ，則原告自無義務提供被告保固書，亦無依系爭合約系爭合 約第二點3-10第⑴項之約定擔負自驗收合格日起保固5年及保 固期間內前3年免保養費之義務，則被告主張其自111年9月6 日起支付之額外費用，雖據被告提出其自111年9月6日起支 出之各單據為證，但被告所提單據均為第三人出具，且被告 於本院審理時自承：111年9月後之維修，都由被告自行找尋 第三人完成等語(見本院卷二第141頁)，被告亦未證明其找 尋第三人修繕之前，有催告原告修補而經原告拒絕修補，此 由被告委請律師發函原告之函文（見本院卷一第137-139頁 、第229-230頁）均無提及定期催告原告修補瑕疵等語足徵 ，嗣原告因被告拒不給付積欠工程款，而合法終止契約，已 如前述，則被告辯稱原告違法終止系爭合約，未履行保固義 務云云，為無可採，從而，被告請求原告賠償損害369萬898 2元，並無依據。 　⑶另被告主張其因原告所提供及安裝之壓縮機發生重大損壞， 導致被告因更換壓縮機而於111年7月14日、111年11月16日 全棟無法營業，而受有營業損失69萬3828元云云，為原告否 認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明定；又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，經查，被告陳稱其更換壓縮機全棟無 法營業之日期為111年7月14日、111年11月16日，其中111年 11月16日，已屬原告111年8月26日合法終止系爭合約之後， 況被告數度自行找尋第三人修繕，該次更換壓縮機是否可歸 責於原告，亦屬有疑，則被告111年11月16日更換壓縮機縱 有營業損失，亦難令原告負責。另被告雖稱其於111年7月14 日更換壓縮機之營業損失為29萬963元(見本院卷二第333頁) ，則被告自當提出該日之營收情形，但被告卻未提出，反而 提出其他日期之營收資料(見本院卷二第335-341頁)，而未 證明其於該日確實受有營業損失之事實，故難認被告所指11 1年7月14日更換壓縮機之營業損失為29萬963元一情屬實。 　⑷綜上，被告主張其自111年9月6日起支付之額外費用369萬898 2元係可歸責於原告；暨其因更換壓縮機受有營業損失69萬3 828元云云，均無依據，故被告主張以上開損失為抵銷抗辯 ，自無理由。 五、綜上所述，原告已依約完成系爭工程，系爭合約工程款總金 額為1094萬6088元，被告無權扣發部分工程款27萬7000元， 原告自得請求被告給付27萬7000元；又本院認定原告同意負 擔捷暐公司部分工程款之金額為32萬3912元，並非25萬元， 則原告計算工程尾款僅扣除25萬元，而非扣除32萬3912元， 並無可採，是原告得請求被告給付之工程尾款應為186萬530 6元（計算式：218萬9218元－32萬3912元＝186萬5306元）， 並非原告所計算之200萬4000元（計算式：225萬4000元－25 萬元＝200萬4000元）。從而，原告依系爭合約第2條、第3-1 1條第2項、民法承攬規定，請求被告給付214萬2306元（計 算式：27萬7000元＋186萬5306元＝214萬2306元），為有理由 ，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告就被告扣發之二次工程部分款項及 系爭合約工程尾款，已於111年5月11日以烏日郵局存證號碼 第110號存證信函催告被告給付，並經被告於111年5月12日 收受該存證信函，此有烏日郵局存證號碼第110號存證信函 及回執附卷可證(見司促卷第30-32頁)，故原告請求被告給 付自該存證信函送達翌日即111年5月13日起算之法定遲延利 息，自屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第一條第2-3、2-4項之約定，請 求被告給付214萬2306元，及自111年5月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔 保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，至被告固就系爭工程設計、施工瑕疵等情聲請囑 託高雄市冷凍空調技師公會為鑑定(見本院卷二第133、141- 142、153-154頁)，但因被告所經營之天子閣飯店自110年10 月10日試營運至今，原告早已交付設置在天子閣飯店內之系 爭合約承攬工作物予被告，惟被告自111年9月6日起陸續自 行維修冷卻水塔、更新散熱馬達及風陣皮帶、遠端連線設定 修改、熱泵主機維修、更換冰水主機、冰水及熱泵系統改善 工程等項（見本院卷一第163-165、281頁、卷二第240、255 -258頁、卷三第10-11頁），則系爭合約承攬工作物現狀已 有顯著變動，是尚無從以被告聲請之鑑定待證其所主張之工 程設計、施工瑕疵之事實，故應認無送鑑定之必要，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第四庭 法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳翊鈴

2025-02-10

KSDV-112-訴-91-20250210-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號 原 告 新亞建設開發股份有限公司 法定代理人 鄒宏基 訴訟代理人 陳彥任律師 被 告 桃園國際機場股份有限公司 法定代理人 楊偉甫 訴訟代理人 黃郁炘律師 邱雅文律師 複代理人 鄭瀚律師 羅芸祁律師 被 告 林文楨 訴訟代理人 蔡頤奕律師 林宗竭律師 複代理人 徐柏棠律師 被 告 吳俊宗 訴訟代理人 陳楷天律師 被 告 吳進華 訴訟代理人 楊逸民律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘 由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限 公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限 公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際 機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元， 及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給 付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被 告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執 行。」 三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶 給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付， 他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給 付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連 帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應 連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一 被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔 保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不 爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追 加合於上揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈 擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬 元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契 約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收 完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承 祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨 、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元 以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣 除7,838,635元。 （二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行 為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受 有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款 。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被 告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。 （三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告 受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠 償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連 帶負損害賠償責任。 （四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該 部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受 有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨 、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行 為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主 ，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。 （五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 追加後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告桃機公司答辯 　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行 為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗 期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭 契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予 被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原 告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗 期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依 系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。 　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應 屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂 為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林 文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告 桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告 林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。 　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （二）被告林文楨答辯 　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。 　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （三）被告吳俊宗答辯 　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係 依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。 縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進 行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱 認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工 ，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （四）被告吳進華答辯 　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。 且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之 契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失 。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起 本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行） （一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告 桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。 （二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反 系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾 款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕 行扣除上開金額。 （三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其 中林文楨擔任桃機公司工程處處長。 四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行） （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應： 　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、 請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞 或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？ 　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權 利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期 約、收受、給予之客體？ （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ （三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ （五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？　　 五、本院得心證之理由 （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？ 　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契 約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金 、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利 益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契 約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責 任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、 後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均 包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之 間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或 利益之移轉。 　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬 危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益 之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝 金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形 。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不 當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無 涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而 影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相 當。 　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費 、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不 當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在 「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其 中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違 法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或 」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合 契約約定條件。 　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或 其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞 ，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約 定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不 正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體 ，而非危險結果。 　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張 解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法 院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥 善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具 之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情 形，迥然不同，難認得比附援引。 （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ 　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機 關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、 回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或 解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜 絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未 違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規 定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人 給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「 不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」 之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不 得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。 　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（ 九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云 云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚 近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九） 項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、 期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。 　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例 事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同 云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人， 無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援 引，原告此部分主張，並不可採。 　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範 圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有 利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判 決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利 益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系 爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」 ，尚不可採。 （三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？ 　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。 　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ 　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約 查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比 例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包 廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢 價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司 法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之 仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既 係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告 吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗 達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。 　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本 不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯， 顯不可採。 （五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？ 　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗， 已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項 約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分 ，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林 文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明， 此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之 利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。 　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元， 則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭 契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元 。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【 計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。 則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承 攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 （六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ 　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害 之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決 意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必 不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有 相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為 ，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法 院80年度台上字第1773號判決參照） 　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交 付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承 擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之 違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告 林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林 文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於 系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果； 換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因 果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費 行為與扣款間有相當因果關係存在。 　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款 結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機 公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失 之責任，是原告此部分主張，尚不可採。 （七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告 遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。 是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，即屬無據。 六、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」 （二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日 給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司 之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起 負遲延責任。 七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回 八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

重建小
三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第5號 原 告 王櫻洲 訴訟代理人 王敏臣 被 告 杜鈺盛即富勝工程行 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾壹元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。　 　　事實及理由要領ˉ 一、原告主張：原告於民國113年3月18號白天打電話給被告要求 整修新北市○○區○○路00號1樓浴室（下稱系爭工程），被告 於當夭晚上報價新臺幣（下同）131,000元，同時收取訂金4 1,000元，隔日早上(3月19號）早上10時34分，經原告之兒 子即訴訟代理人王敏臣打電話給被告要求取消系爭工程並退 還訂金，原告不查，於3月19號早上11點34分又打電話給被 告要求施工，被告於同日晚上又收取第二期工程款50,000元 ，再隔日3月20號早上10點許在工地現場經王敏臣當面再次 告知取消系爭工程並阻止被告入內施工，同時告知要返還訂 金與二期工程款，惟經與被告多次私下協商，被告均不願意 返還。系爭工程所在地之所有權人為訴外人王敏能，並不同 意施工，且已經當面告知被告取消系爭工程，被告看原告本 人已86歲，年紀老邁，行為與判斷能力低落，還應用話術在 未任何施工的前提下硬收取第二期工程款，這已非一般正常 工程收款的行為，此行為非常惡劣。爰終止系爭工程契約， 依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之價金91,000 元，並聲明：被告應給付原告91,000元。 二、被告答辯：原告約我會勘，會勘完我報價給他，總共131,00 0元，第二天原告又打電話給我，我已經跟原告講，他兒子 已經打電話給我說不能施工，原告叫我不用管他。我總共跟 原告收了41,000元之訂金，沒有收第二期款50,000元。我的 馬桶、臉盆、水龍頭、化妝鏡、壓接管、水管、電線等材料 都已經送到他家，但是原告訴訟代理人不讓我施工。被告是 經過原告的同意簽名會勘報價，沒有強迫原告，我是從事水 電工作，我沒有那麼厲害可以剪接錄音等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張委託被告承作系爭工程，已交付訂金41,000元及第 二期工程款50,000元予被告，惟原告已終止系爭工程契約， 　　被告自應返還所受領工程款之不當得利91,000元等語，被告 固不爭執已收取訂金41,000元之事實，惟否認有收取第二期 工程款50,000元，並以前詞置辯，查： 　　⑴按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約； 又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第511條前段、第179條分別定有明文。本件被告尚未施 作系爭工程之事實，既為兩造不爭執，則原告終止系爭工 程契約後，向被告請求返還尚未施作而屬溢收之工程款， 即屬有據。 　　⑵次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告主張其已交付被告訂金41,000元及第 二期工程款50,000元乙節，固據提出訂金及第二期款之收 據二紙為證，且為被告不爭執其真正，而該第二期款收據 上雖記載：「第二次付工程款50000，還有工程尾款＄4000 0，恐空口白話，立據證明法律依據，王櫻洲」，惟經本 院當庭勘驗被告所提手機內錄音檔案內容略為：與被告對 話的人承認是誤會，被告並沒有收50,000元，並向被告道 歉等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可佐，且為 原告訴訟代理人當庭自承為該錄音檔案內與被告對話之人 及有為該等內容之對話，應認被告就其抗辯未收取第二期 款50,000元之事實已提反證明之，並非無據。至原告雖指 摘對話錄音未經其同意，且經變造云云，惟前開錄音檔案 之對話內容既為原告訴訟代理人自承屬實，且按訴訟權之 保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，談話錄音內 容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之 危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性 考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字第20 01號判決意旨可佐），觀諸前揭錄音內容，非屬涉及個人 隱私之事項，且亦無任何有誘導致使虛偽陳述之情事，參 照上開說明，自認為有證據能力而得執為判決之基礎，附 此敘明。是以，原告請求被告返還尚未施作而屬溢收之訂 金工程款41,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無 據。 　㈡從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付41,000元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 　㈣本判決原告勝訴部分件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴 之部分應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元 （第一審裁判費），其中451元由被告負擔，餘由原告負擔 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重建小-5-20250207-1

1
456
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.