Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬契約

共找到 201 筆結果（第 41-50 筆）

士簡
士林簡易庭

違反就業服務法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第108號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡政賢 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第26127號），本院判決如下： 　　主　文 蔡政賢違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年 內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第8至9行應補充為：「又基於聘僱未經許 可之外國人之犯意」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告蔡政賢所為，係違反就業服務法第57條第1款經裁 處罰緩後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應 依同法第63條第1項後段之規定處斷。被告自民國113年8 月21日起至同年月22日11時為警查獲日止，聘僱外國人2 人，係於密接之時間，在相同地點為之，所侵害法益同一 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因非法聘僱外 國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於 5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法 打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理 之正確性，並影響國人之就業機會及權益，行為實有不該 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案 行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人 之人數、期間，素行（參法院前案紀錄表），暨其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 就業服務法第63條 違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣 十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定 者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前 項之罰鍰或罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26127號 　　被　　　告　蔡政賢　 上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡政賢未依就業服務法第48條第1項規定，檢具有關文件， 向中央主管機關申請許可雇主聘僱外國人工作，未具備聘僱 外國人工作之資格，於民國113年2月1日，非法容留未申請 聘僱許可之越南籍人士NGUYEN DUC HOANG、從事鋼筋綁紮工 作，違反就業服務法第57條第1款，經臺北市政府於113年4 月3日依同法第63條第1項前段規定，以北府社勞職字第1136 0594101、00000000000號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元 、15萬元罰鍰（下稱前案），於前案裁罰5年內，又基於未 經許可之外國人之犯意，自113年8月21日起，在臺北市○○區 ○○路0段000巷00號對面工地，以日薪2,800元，非法容留聘 僱越南籍失聯移工NGUYEN VNA TOAN(阮文全)、越南籍失聯 外僑NGUYEN VNA LONG從事鋼筋綁紮工作，於翌（22）11時 許，在上址工地，為內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤 隊人員查獲，查悉上情。 二、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政賢坦承不諱，並經證人張榮全 、裴士明、NGUYEN VNA TOAN(阮文全)、越南籍失聯外僑NGU YEN VNA LONG陳述綦詳，且有內政部移民署北區事務大隊臺 北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表、現場照片、內政部移 民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、臺北市政府 勞動局裁處書、工程承攬契約書、鋼筋綁紮工程合約、錦新 工程行簡易合約書在卷可佐，足證被告自白，與事實相符， 是被告犯嫌，足堪認定。 二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再犯 聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第63條（罰則） 違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者 ，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項 之罰鍰或罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-108-20250303-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號 原 告 鉅名室內裝修設計有限公司 法定代理人 林科名 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 呂思賢律師 被 告 黃俊皓 邵耀德 黃建發 共 同 訴訟代理人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時 原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本 息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶 給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原 告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事 實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不 合，先予敘明。 二、原告主張： ㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即 順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系 爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護 工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓 ，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源， 詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓 ，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、 黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板 、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房 屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高 身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使 用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購 買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物 室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業 之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材 料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告 未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不 法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修 復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費 用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費 用373,400元。 ㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得 木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自 取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條 不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利， 則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所 有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符 合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦 得請求黃俊皓返還所獲得之利益。 ㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、被告則以： ㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝 潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋 施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無 蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合 約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃 俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所 有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故 意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原 告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原 告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工 地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋， 均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為 木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告 為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至 工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅 失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償 之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付 清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明， 且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工 程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引 用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書 面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包 含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全 部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法 侵權行為。 ㈡、備位不當得利、不法管理部分： 　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有 權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告 取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木 皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院 認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所 占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又 黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管 理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件 不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製 作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所 有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單 純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理 要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃 俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木 製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需 「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日 林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃 俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支 票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻 璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資 料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除 系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁 ）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正 。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶 離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及 「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之 適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張 被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利 或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示， 自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以 原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「 建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內 裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告 將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利， 係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以 所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有 權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約 定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定 與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取 得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承 攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契 約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時 ，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證 據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例， 未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工 程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為 契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付 清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權 既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損 害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之 木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位 為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原 告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦 記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型 框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需 歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相 符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對 帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯 及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或 未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭 工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明 ，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自 難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「 本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（ 指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料 甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告 提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁） 所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款 為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾 款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與 業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原 告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆 除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自 難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將 所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱 有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與 林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明 「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失， 原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚 有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告， 其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權 行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請 求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　 ㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之 情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請 求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理 所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以 其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不 適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管 理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可 得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法 管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係 屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在 客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益， 而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關 係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之 系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告 承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自 己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務， 以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自 與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符， 且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉 籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管 理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不 法管理，原告此部分之主張，非有理由。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付 原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理 之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無 理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

建
臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第32號 原 告 何伯良 訴訟代理人 邵允亮律師 被 告 徐國城 莊玉珍 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告徐OO應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年 八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告徐OO負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告徐OO供擔保後 得假執行。但被告徐OO如以新臺幣玖拾陸萬捌仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原依債務不履行、不當得利及不 真正連帶之法律關係，分別請求被告徐OO、莊OO應給付原告 新臺幣(下同)1,518,987元本息。嗣於本院114年2月6日言詞 辯論程序主張併依和解之法律關係為請求(本院卷第69至70 頁)。經核係基於同一工程履行爭議之基礎事實，合於前開 規定，亦應准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告與被告徐OO於民國111年3月19日口頭上達成 合意，約定由徐OO為原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(下 稱系爭建物)住宅改建工程(下稱系爭工程)，雙方並於111年 4月5日簽署工程承攬契約(下稱系爭契約)，約定系爭工程總 價為新臺幣(下同)4,600,000元，預定於111年12月31日完工 。徐OO並指定其妻即被告莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(下稱系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款 帳戶。豈料，原告依徐OO要求陸續給付系爭工程工程款及追 加款項合計5,285,500元，惟系爭工程經原告多次催促，截 至113年5月21日為止，已逾期479日仍未完工。鑒於徐OO對 於系爭工程之完工已陷於重大遲延，原告乃以本件起訴狀之 送達對徐OO為解除系爭工程未履行及追加款項部分契約之意 思表示，依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請 求徐OO返還系爭工程未履行及追加款項部分工程款1,518,98 7元及遲延利息，並依不當得利之法律關係，請求莊OO返還 原告1,518,987元本息。又原告與徐OO於113年6月間在邵允 亮律師之事務所協商達成和解協議，約定徐OO應於113年7月 31日前匯款200,000元、113年9月30日前匯款100,000元、11 3年10月31日前匯款100,000元，共400,000元至原告的指定 匯款帳戶，原告如期收受匯款後，應撤回本件民事訴訟，徐 OO並應於113年11月30日起按月於每月的最末日還款5,000元 ，共120期，總金額600,000元，以履行和解金額1,000,000 元之給付義務(下稱系爭和解協議)，然徐OO只在113年8月10 日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告，已違 反系爭和解協議約定，故原告併依系爭和解協議之法律關係 為本件請求。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠徐O O應給付原告1,518,987元，及自112年6月17日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡莊OO應給付原告1,518,987元，及 自起訴狀繕本送達莊OO翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈢前2項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者， 其餘被告於該範圍內同免給付之義務；㈣願供擔保，請准予 宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠徐OO辯以：對原告主張兩造成立系爭契約，原告已給付工程 款5,285,500元，被告履約遲延等情，沒有意見。莊OO的帳 戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用。又追加款項， 係因原告要求的材料或成本有增加，經口頭協商，原告同意 增加給付工程款。而原告主張未履行部分金額與事實有一些 出入，但兩造已達成系爭和解協議，伊願意依照協議給付原 告1,000,000元，原告應依照系爭和解協議為請求等語，作 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。 　㈡莊OO則以：伊與原告互不相識，亦從無生意上往來，更未曾 在工程契約上簽名或擔任保證人，原告將伊列為契約當事人 ，實無理由。另徐OO為伊前夫，雙方已於112年10月4日離婚 ，徐OO前因信用不良曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項 之用，實屬人情之常，不違社會經驗，然究與系爭工程糾紛 無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、原告與徐OO不爭執事實：(本院卷第27至31、38、70至71頁) 　㈠原告與徐OO於111年3月19日口頭上達成合意，約定由徐OO為 原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(即系爭建物)住宅改建工 程(即系爭工程)，雙方並於111年4月5日簽署工程承攬契約( 即系爭契約)，約定系爭工程總價為4,600,000元，預定於11 1年12月31日完工。 　㈡系爭工程徐OO指定以莊OO中華郵政帳號0000000-0000000號儲 金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶。 　㈢系爭工程進行中，經徐OO與原告口頭協商，原告同意追加給 付部分工程款，原告已支付工程款5,285,500元。 　㈣系爭工程履約遲延，經原告多次催促，截至113年5月21日為 止，距系爭工程預定完工日期已逾期479日，系爭工程仍未 完工。 　㈤原告以徐OO對於系爭工程之完工已陷於重大遲延為由，以本 件起訴狀之送達對徐OO為解除系爭工程未履行部分及追加工 程款部分契約之意思表示。 　㈥原告與徐OO於113年6月間在邵允亮律師之事務所協商達成和 解協議，約定徐OO應於113年7月31日前匯款200,000元、113 年9月30日前匯款100,000元、113年10月31日前匯款100,000 元，共400,000元至原告的指定匯款帳戶，原告如期收受匯 款後，應撤回本件民事訴訟，並應於113年11月30日起按月 於每月的最末日還款5,000元，共120期，總金額600,000元 ，以履行和解金額1,000,000元之給付義務，然徐OO只在113 年8月10日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告 。 四、本件之爭點： 　㈠原告依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請求被 告返還系爭工程未履行部分及追加工程款部分工程款1,518, 987元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有無理由？ 　㈡原告依不當得利之法律關係，請求莊OO返還原告1,518,987元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有無理由？ 　㈢被告抗辯兩造間已達成和解協議，原告應依和解協議主張權 利，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約，為民法第153條第1項、第736條 所明定。又和解契約為不要式契約及諾成契約，於當事人締 約時有合致之意思表示，即為成立，契約當事人即應受和解 契約內容之拘束。本件兩造不爭執原告與徐OO於113年6月間 就系爭工程履約遲延及原告起訴並解約之爭議協商達成系爭 和解協議等情，並有系爭和解協議書在卷可稽(本院卷第43 至46頁)。而系爭和解協議核其內容係兩造間就系爭工程履 約遲延及原告起訴並解約所生爭議，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約，性質上應屬和解契約。和解契約為 不要式、諾成契約，一經當事人就和解內容意思表示互相同 意，和解契約即為成立，契約當事人即原告與徐OO即應受和 解契約內容之拘束。原告與徐OO既不否認確有合意成立系爭 和解協議，且不爭執原告已領得徐OO於113年8月10日及同年 9月2日分別匯款給付之部分和解金12,000元及20,000元，合 計32,000元，有如前述，則原告併依系爭和解協議及系爭和 解協議書第一條：「乙方(即徐OO)願於民國(下同)113年7月 31日以前，匯款新臺幣(下同)200,000元至甲方(即原告)如 附件2之指定帳戶。」、第二條：「乙方願於113年9月30日 以前，匯款100,000元至甲方如附件2之指定帳戶。」、第三 條：「乙方願於113年10月31日以前，匯款100,000元至甲方 如附件2之指定帳戶。」、第四條：「乙方願自113年11月30 日起，按月於每月最末日以前還款5,000元至甲方如附件2之 指定帳戶，還款期數共120期，還款總金額共600,000元。」 、及第五條：「…乙方就本協議第一、二、三、四條所示匯 款/還款期限如有遲延，視為本協議第一、二、三、四條所 示匯款/還款期限全部到期.…」之約定，請求徐OO給付視為 全部到期之未付和解金968,000元(計算式：和解金總額1,00 0,000元－已付和解金32,000元＝968,000元)，及視為全部於1 13年7月31日到期之翌日即113年8月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。原告雖主張依系爭和 解協議書第六條規定，須徐OO履行系爭和解協議約定，原告 方須撤回本件訴訟之起訴，徐OO既未依系爭和解協議約定為 履行，原告即仍得繼續本件民事訴訟，依原系爭工程債務不 履行及解約之法律關係，請求徐OO返還系爭工程未履行及追 加款項部分工程款1,518,987元及遲延利息等語。惟系爭和 解協議書第六條，僅係原告是否撤回民事起訴之約定，並非 系爭和解協議之停止或解除條件，且依系爭和解協議第九條 約定簽署協議徐OO即放棄系爭契約之一切權利，由原告取得 系爭工程添附之一切原物料及工作成果；第十條約定徐OO違 約，甲方解除契約後，方得再對徐OO請求系爭工程之損害賠 償等情，可見，系爭和解協議係以徐OO給付原告和解金1,00 0,000元，原告不再對徐OO為其他請求達成和解。則原告與 徐OO既合意成立系爭和解協議，且系爭和解協議未經解除， 則系爭和解協議之原爭議法律關係自已為系爭和解協議之法 律關係所取代，原告不得再執已為系爭和解法律關係取代之 原系爭契約爭議法律關係對徐OO另為請求。況原告至本件訴 訟言詞辯論終結止，迄未能舉證證明系爭工程未履行部分( 含追加款項之未履行部分)之金額逾1,000,000元，其請求逾 和解金1,000,000元本息部分，亦難認有據。是原告此部分 主張，尚難採信。 　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。如主張受利益人係因給付而得利時，應舉證證明該給付關 係存在及給付欠缺給付目的。查系爭契約成立於原告與徐OO 間，系爭契約約定徐OO以莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳 戶，為原告與徐OO所不爭執，而徐OO於本院言詞辯論程序到 庭亦稱：系爭帳戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用 等語(本院卷第31頁)，核與莊OO所辯：前夫徐OO因信用不良 曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項之用等語(審建卷第1 35頁)相符。是原告匯工程款進入系爭帳戶，係為給付徐OO 工程款，且徐OO亦承認確有收到原告匯入之工程款並予以支 用，顯見，給付關係係成立於原告與徐OO間，而非原告與莊 OO間，自難認莊OO無法律上原因而受有利益，則原告依不當 得利之法律關係，請求莊OO返還其匯入系爭帳戶用以給付徐 OO且徐OO業已收受支用之款項，亦難認有據。 六、綜上所述，原告依系爭和解協議之法律關係，請求被告徐OO 給付原告968,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔 保金額准許之，並依徐OO聲請酌定相當之擔保金額，准許徐 OO預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失去依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論 　　列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-建-32-20250227-1

補
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第505號 原 告 羅敦耀 訴訟代理人 曾信嘉律師 被 告 神薏足體養身有限公司 兼 法定代理人 蔡騏仰 被 告 張瀞文 一、上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納第一 審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 第1項、第77條之2分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴 訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標 的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最 高法院102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。另預備合併 之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決 所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情 形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年 度台抗字第223號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告係基於工程承攬契約，對先位被告神薏足體 養身有限公司請求給付工程款新臺幣（下同）1,885,296元 及自民國113年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；復依同一工程承攬契約，請求備位被告蔡騏仰、張瀞文共 同給付前開款項，訴訟標的金額皆為1,885,296元及利息， 並為主觀預備合併之主張。就先、備位聲明中，係分別對先 、備位被告為請求，惟請求目的及勝訴所可獲致之利益皆為 1,885,296元及利息，故本件訴訟標的價額應核定為1,982,9 18元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費24,783元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘命 補正部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 許宏谷 附表 請求金額 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 188萬5,296元 利息 188萬5,296元 113年2月5日 114年2月17日 (1+13/365) 5% 9萬7,622.18元 9萬7,622.18元 合計 198萬2,918元

2025-02-27

TCDV-114-補-505-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號 原 告 藍海帝國建設有限公司 法定代理人 陳靜芳 訴訟代理人 陳亮佑律師 複 代理人 張雅婷律師 被 告 羅榮志 林佳慶 阿基米得工程有限公司 法定代理人 許順裕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒 萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月 三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同 　　免給付之責。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　 六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬 伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工 程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限 公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕 為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應 連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字 第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附 民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而 原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（ 下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告 羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二 、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事 追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給 付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範 圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同 一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模 板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開 規定，均無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理， 被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌 營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（ 下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅 ），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模 板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指 派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指 派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程 之施工管理、執行與請款簽章等事務。 　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款 ，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告 羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之 便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽 填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶， 而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之 施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍 指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無 庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記 載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公 司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司 請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽 浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被 告阿基米得工程公司。 　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下 稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程 之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作 數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每 平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶 以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之 損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事 實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原 因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基 米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。 　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴 訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原 告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一 項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他 被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以： 　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有 短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計 價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分 既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。 　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計 算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公 會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保 麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依 照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材 料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算 保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大 之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板） ，業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料， 至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊 ，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜 、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米 得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等 人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」， 而非材料費用。 　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地 樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告 公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付 被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非 等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑 定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前 開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量 究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共 短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請 款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司 尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。 　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工 時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單 位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告 共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量， 亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購 契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付 」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公 司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程 承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程 公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有 工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工 程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司 之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁 反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀 事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公 司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款 之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並 以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅 榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若 有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作 保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱 原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部 分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等 人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形， 有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計 價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ ㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿 基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量 ，有無理由？若有，浮報之數量為何？ 　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款 時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模 板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示 工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾 轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算 ，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為 被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限 公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（ 桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開 客觀事實，首堪認定。 　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板 數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計 算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度 偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）： 　⑴就R2F、R3F部分： 　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作 數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公 尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告 所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數 量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公 尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）： 　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。 　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。 　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並 未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等 語，然查： 　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法 看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少 模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊 並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而 若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板 數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計 算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學 誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園 市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函 覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁） 所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保 麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列 入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠 於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍， 亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字 第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程 中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模 板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開 工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數 量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計 算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何 漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測 為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。 　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原 告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短 少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（ 至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有 無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等 人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙 節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明 細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客 觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節， 另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款 項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有 漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均 屬無據，並不足採。 　⑵就B2至10F、R1F部分 　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而 係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層， 鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃 高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被 告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層 ，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉 ，導致原告公司受有任何損害。 　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工 程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板 施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任 李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡ ，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤 差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁）， 依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額 之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人 力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值 範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理 陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不 認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可 見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之 誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告 公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量 之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數 量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模 板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。 　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？ 　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查： 　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加 大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購， 關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保 麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該 部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基 米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工 之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一 層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣 款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一 第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得 工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得 工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟 有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。 　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。 　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。 　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價 之情形（總計226.73㎡），有無理由？　 　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋 覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等 節（本院卷一第356頁），經查： 　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。 　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖 （109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證 明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何 ，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被 告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款 數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖 面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容 ，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對 於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊 款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完 畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過 預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確 認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不 清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、 第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以 計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告 羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其 透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款， 則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原 告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之 計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮 志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各 期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自 行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實 難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。 　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之 工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有 提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情 形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷 次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短 少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實 際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估 算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工 地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自 行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又 未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土 面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短 少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解， 亦屬無據，無從採信。 　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總 計325.8㎡），有無理由？ 　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分 ，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業 已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並 不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數 量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一 第353-354頁）： 　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。 　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。 　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積 有短少給付之情形等語： 　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？ 　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的 部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做 ，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方 公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米 得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被 告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司 請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮 志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告 林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但 是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅 憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施 作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。 　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時， 該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基 結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部 分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付 該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且 被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被 告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領 工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後 ，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏 基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照 工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被 告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚 僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被 告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算 之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符 ，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。 　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之 情形，有無理由？ 　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之 情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情 形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何 答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數 量」所指究竟為何。 　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度 訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之 備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告 等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無 疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未 提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場 之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領 款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告 等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答 辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原 告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下 室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。 　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於 尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ 　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。 　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程 款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基 米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計 入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基 米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做 實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核 算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自 統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍 之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款 項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告 阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採 。 　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被 告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基 米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 　⒈被告羅榮志、林佳慶部分 　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分 　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部 分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公 尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認 上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平 方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺， 則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行 為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號 、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴 ，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳 慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地 方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定， 有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁） ，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客 觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模 板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司 確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之 模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林 佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自 有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司 詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項 部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨， 被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。 　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量 ，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條 、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告 公司375,705元，洵屬有據。 　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述， 就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得 工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所 陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層 部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之 誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶 就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告 公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異 ，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。 　⑵民法第179條不當得利法律關係部分 　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁） ，然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅 係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被 告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過 程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿 基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包 商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公 司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施 作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何 「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定 ，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程 款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。 　⒉被告阿基米得工程公司部分 　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。 　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑 事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將 模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部 分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪 認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層 至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模 板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據 以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開 模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工 程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程 款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害 ，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得 工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。 　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施 作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包 含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯： 　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關 客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度 向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基 米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形 ，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論 依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工 程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。 　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。 　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工 程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際 施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該 工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告 阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得 工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告 阿基米得工程公司有利之認定。 　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單 價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元， 元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出 其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司 請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應 為可採。 　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連 帶債務： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。 　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權 行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依 民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款 之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公 司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係， 於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任 ，原告公司該部分之請求亦屬有據。 　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查： 　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵 權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為 標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原 告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有 本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則 原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被 告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳 慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。 　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項 ，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付 原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之 聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中 華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告 公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 無不合，自應准許。 五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告 羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按 週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被 告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依 職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分 ，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准 被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保 後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦 失所依據，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 　　　　　　　　　 附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付無因管理費用等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2561號 原 告 齊緯營造有限公司 法定代理人 蕭郁儒 訴訟代理人 周志羽律師 黃宗哲律師 熊心瑜律師 陳亭諠律師 被 告 加豐營造有限公司 法定代理人 羅瑋頎 上列當事人間請求給付無因管理費用等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自113年12月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉益達利鋼鐵股份有限公司（下稱益 達利公司）應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前開第1 、2項給付，被告如其中一人為給付時，其餘被告於其給付 範圍內，免除給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行（本院 卷第9-10頁）。 　㈡嗣原告於民國114年1月23日當庭以言詞撤回對益達利公司之 起訴，並捨棄對被告及益達利公司所為不真正連帶之請求（ 本院卷第81頁），經核原告在益達利公司為本案言詞辯論前 所為訴之撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，是益達 利公司已脫離本件訴訟。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告與訴外人誼聯建設股份有限公司（下稱誼聯公司）約定 ，由被告承攬江夏軒集合住宅新建工程。嗣後被告將前開工 程中之地質改良工程（下稱系爭地質改良工程）分包予原告 ，兩造並於111年10月27日簽訂工程契約書（下稱系爭地質 改良契約）。而原告承攬系爭地質改良工程需使用鋼筋材料 ，依系爭地質改良契約約定係由被告提供原告所需鋼筋材料 ，被告遂向益達利公司購買鋼筋，然於112年期間原告進場 施作後，因被告遲未給付益達利公司鋼筋之買賣價金，致益 達利公司向原告表示因資金壓力因素，不願再提供鋼筋材料 予被告。原告為避免系爭地質改良工程因缺乏鋼筋材料而陷 入停頓，遂以管理被告及益達利公司間買賣鋼筋契約之目的 ，於112年5月22日先給付鋼筋買賣價金100萬與益達利公司 ，系爭地質改良工程因此得以順利施作。為此，原告依無因 管理法律關係，請求被告如數給付鋼筋價金等語，並聲明： 被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。 四、經查，原告前揭主張事實，已據其提出系爭地質改良工程契 約、江夏軒集合住宅新建工程承攬契約書、匯款收執聯等件 為證（本院卷第17-35頁），核與原告上開主張相符，而被 告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。又 被告積欠益達利公司鋼筋買賣價金未為給付，而原告未受被 告委任，亦無清償被告對益達利公司債務之義務，仍基於為 被告管理事務之意思，由原告為被告代償100萬元債務，致 使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被 告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償債務，自為適 法之無因管理行為。從而，原告依無因管理法律關係，請求 被告給付100萬元，自屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月11 日（起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，見本院卷第7 1頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告本於無因管理法律關係，請求被告給付100 萬元，及自即113年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當擔保金 額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為 假執行之宣告。 七、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-2561-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號 原 告 許志遠 被 告 欣奕成興業股份有限公司 兼法定代理 石樺蓁 人 被 告 張凱鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於 對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人 訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加 。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺 蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房 屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程 不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋 （下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負 損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限 公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎 事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙 於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。 二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣 奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓 房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜 ，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋 之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張 凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原 因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂 ，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內 之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋 而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明 ：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣 告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時， 並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負 擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶 ，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓 房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系 爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕 稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒 　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何 工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語 。並答辯聲明：原告之訴駁回。　 　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水 電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時 因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係 受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠 償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止 租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與 伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准 供擔保宣告免為假執行。 三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取 得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司 及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執， 並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契 約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁），堪信為真實。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物 所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法 第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立， 須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決 意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院 就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係 因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂 樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責 任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明， 原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查： 　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂 購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房 屋發生漏水之原因。 　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴 訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實 上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之 資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂 「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認 諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共 同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效 力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期 日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管 太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系 爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於 欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、 石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房 屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有 無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法 官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認 證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查 看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表 示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否 事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置 明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管 之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做 明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不 利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因 是系爭1樓房屋暗管破裂所致。　 　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓 緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並 提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識 系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓 為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水 ，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方 即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無 從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被 告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。 五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系 爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水 為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論 述，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳憬寬 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法 院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號 、第11380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所 提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀 ，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善 處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處 理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價 ，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告 陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實 知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢 棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出 之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。 經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一 審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員 楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責 人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款 單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司 及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄 物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合 法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未 領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即 屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理 ，作為其脫免罪責之藉口。 　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間 ，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目， 並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆 除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅 為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬 金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、 處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、 黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對 外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負 責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法 第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合 法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或 建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處 理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損 ，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車 計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節 ，恐有違誤。　 三、本院查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公 司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清 除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後 ，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清 除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除 、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官 上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案 拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理 法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難 認有據。 　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢 棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁 上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清 運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章 程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非 法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認 定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生 之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工 程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已 預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處 理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節 尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事 實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯 絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保 工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載 運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜 合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物 之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處 理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡， 確非無疑。　　 　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服 務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（ 本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然 低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清 除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物 混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重 量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收 費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物 混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可 佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混 合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由 鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認 實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運 本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、 塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車 之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠 商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於 被告之認定。 四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所 舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德 潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無 罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原 判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭瑞宏 　　　　　　黃德潤 　　　　　　 　　　　　　陳憬寬 　　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰ 　　主　　文 鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年陸月。 陳憬寬無罪。 　　犯罪事實 一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（ 下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價， 進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹 建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超 商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之 裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管 、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞 宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏 以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭 瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物 清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭 瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之 犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報 後，循線查獲上情。 二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐 系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為 代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、 新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室 內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽 酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同 意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同 年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開 地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除 廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢 棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經 警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。 三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開 自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、 塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙 林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦 承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證 人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述 均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查 工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹 縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷 第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（ 見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞 宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保 護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之 現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞 製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監 視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、 監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工 程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風 偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理 稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（ 見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見 偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新 竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁） 、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃 德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處 理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認 此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他 會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參 與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱 ：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成 廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅 係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告 黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭 瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄 物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、 違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之 紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境， 漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色 之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨 被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員 、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業 之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至 第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。 三、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。 　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄 二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬 元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業 務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話 與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上 開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬 寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要 論據。　　　　　　 四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱 ：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物 ，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等 語。經查： 　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每 車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事 實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明 屬實，固堪認定。 　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中 供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該 名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及 地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為 其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被 告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確 實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以 被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥 善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不 知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並 非顯然無稽。 　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支 付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行 情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規 定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積 極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之 際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證 明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而 與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬 ，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何 。　　　 五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被 告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運 上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除 、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明 方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合 理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。 揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭 知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

上易
臺灣高等法院

返還押標金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第959號 上 訴 人 遠見室內裝修設計有限公司 法定代理人 翁明輝 訴訟代理人 王叡齡律師 被 上訴人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 王仁禾 張芷綺 上列當事人間請求返還押標金事件，上訴人對於中華民國113年5 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5305號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人於本院審理期間法定代理人由凌忠嫄變更為胡光華， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見本院卷第51 頁），胡光華具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至49頁），核 無不合，應予准許。 上訴人主張：伊於民國112年8月9日參與被上訴人「臺北大樓公 共區域改修工程」（下稱系爭工程）之投標，先以新臺幣（下 同）2,578萬元得標，後經優先減價程序，減為2,258萬元。伊 誤以可擦拭筆填寫系爭工程標單，違反被上訴人營繕工程投標 須知（下稱系爭投標須知）第7條後段、第14條第4款及工程投 標須知附則（下稱系爭附則）第22條第1款規定，系爭工程標 單應自始當然絕對無效，故系爭工程承攬契約並未成立。又系 爭工程標單既屬無效標單，伊自始未取得後續優先減價程序之 資格，自無從再成立新要約之可能。爰依系爭投標須知第14條 第4款規定，請求被上訴人退還伊投標時已給付之押標金130萬 元（下稱系爭押標金）等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付伊130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人先以2,578萬元作為最低標廠商後，再行 使優先減價權而以2,258萬元成為系爭工程得標廠商，兩造意 思表示業已合致而成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。詎上 訴人未依約辦理簽約及繳納差額保證金622萬元，伊依系爭投 標須知第21條，視為上訴人拋棄得標，自毋庸退還押標金。縱 系爭工程標單存有瑕疵，然伊審查時既已同意讓上訴人繼續參 與投標，且兩造已重新進行要約、承諾而成立系爭承攬契約， 系爭承攬契約效力不受影響等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。 經查，上訴人參與系爭工程公開招標時，提出標價總額2,578萬 元系爭工程標單參與投標，於112年8月9日開標時，以最低標 廠商當場優先減價後之標價2,258萬元成為得標廠商，並於開 標記錄表親筆書寫：「本公司（即上訴人）願以新臺幣貳仟貳 佰伍拾捌萬元整含稅承攬本案」，系爭工程公開招標業經決標 等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程標單、開標記錄表附卷 可稽（見原審卷第49、53頁），自堪信為真實。 上訴人請求被上訴人返還系爭押標金，然為被上訴人所否認， 並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠系爭工程標單並非無效： 　⒈上訴人主張系爭工程標單因違反系爭投標須知第14條第4款規 定自始當然絕對無效云云，然按法律行為違反強制或禁止規 定者，固為無效（民法第71條），惟必須該法律行為違反法 律或法律授權之法規命令所明文之強制或禁止規定，始足當 之（最高法院86年度台上字第1880號判決意旨參照）。次按 ，被上訴人（即機關）本有訂定招標文件之權限，而本案之 投標須知為被上訴人訂定之招標文件之一，是其第12條所稱 之「無效標單」，當祇是關於被上訴人就有該條規定情形之 投標廠商，得拒絕其投標之要約而不予開標或決標而已。倘 被上訴人未發現其為無效標單，復因開標過程中無其他廠商 提出異議而進入比減價程序並予決標，則被上訴人既已作出 承諾之意思表示，雙方就本採購案意思表示已然合致，是該 項決標之效力並不因上訴人（即投標廠商）未使用規定標單 之瑕疵而受影響，充其量僅是被上訴人得依政府採購法第50 條第2項規定於衡酌公共利益後決定是否撤銷決標、終止契 約或解除契約而已，非謂該決標因之無效（最高行政法院94 年度判字第1409號判決意旨參照），是縱行政機關訂定投標 須知以「無效標單」稱之，違反該規定之標單並非自始當然 絕對無效，僅是行政機關得拒絕其投標之要約而不予開標或 決標而已。查系爭投標須知及系爭附則僅為被上訴人就營繕 工程投標所訂定之規則，並非法律或法律授權之法規命令所 明文之強制或禁止規定，則揆諸前開說明，系爭投標須知第 7條後段及系爭附則第22條第1款雖規定不得使用可擦拭筆書 寫標單（見原審卷第71、158頁），及系爭投標須知第14條 規定：「本行開標時當場審查投標廠商之證件，合格後開啟 標單封，如有左列情形之一者，其所投之標單無效，但得無 息退還押標金：㈣標單、工程估價單以鉛筆、可擦拭筆填寫 或未依規定填寫完整者。」（見原審卷第72頁），僅是被上 訴人就有該條規定情形之投標廠商，得拒絕其投標之要約而 不予開標或決標而已，非謂該標單自始當然確定無效。 　⒉上訴人復主張其因系爭工程標單無效，未取得參與減價程序 之資格，而無從與被上訴人成立系爭承攬契約云云，惟系爭 工程標單為有效標單，已如前述，且本件開標過程中復無其 他廠商提出異議而進入減價程序並予決標，上訴人並在開標 記錄表親筆書寫：「本公司願以新臺幣貳仟貳佰伍拾捌萬元 整含稅承攬本案」等語，有開標記錄表附卷可佐（見原審卷 第49頁），堪認被上訴人已對上訴人提出之減價後金額作出 承諾之意思表示，雙方就系爭承攬契約意思表示已然合致。 則上訴人以其員工伍純德誤用可擦拭筆填寫系爭工程標單為 由，主張系爭工程標單自始當然絕對無效，兩造未成立系爭 承攬契約云云，洵非可採。 　⒊上訴人另主張其受被上訴人誘使始於減價程序再為減價成2,2 58萬元云云，然上訴人參與被上訴人112年1月9日苓雅分行 櫃台改修工程投標時，為最低價廠商，且並未減價而得標， 此有被上訴人112年1月11日開標記錄表附卷可佐（見原審卷 第127頁），足見上訴人明知最低標廠商於減價程序可選擇 是否行使優先減價權。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴 人有何誘使行為始其再為減價，上訴人前開主張，自非可採 。　 　㈡上訴人不得請求返還系爭押標金： 　　系爭投標須知第19條規定：「得標廠商應於決標日或接獲本 行通知保留標得標之日起十個銀行營業日內攜帶與登記印鑑 相符之印章至本行辦理簽訂契約手續…未經本行同意而逾期 不辦理簽約者，視為拋棄得標，除不退還押標金外，由本行 通知該廠商主管機關予以處分，並登記於承攬工程手冊。」 、第21條規定：「決標總價未達發包底價百分之八十者，得 標廠商應繳納決標總價與發包底價相差金額之差額保證金， 除以押標金充抵外，不敷之數應於決標之日起七日內繳足， 逾期視為拋棄得標，除不退還押標金外，由本行通知該廠商 主管機關予以處分，並登記於承攬工程手冊。」（見原審卷 第73至74頁）。系爭承攬契約經兩造達成意思表示合致，業 如前述，兩造即均應依系爭投標須知之規定行之。被上訴人 通知上訴人於112年8月17日前繳納差額保證金622萬元，為 上訴人所拒絕，有被上訴人112年8月9日彰總繕字第1120000 361號函、上訴人112年8月17日（112）遠新第0000000-0號 函存卷可參（見原審卷第76至77頁），被上訴人依上述規定 拒予發還上訴人所繳系爭押標金（見原審卷第78頁），洵屬 有據。上訴人主張被上訴人應返還系爭押標金云云，委無足 取。 綜上所述，上訴人依系爭投標須知第14條第4款規定，請求被上 訴人應給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，上訴人另聲請傳喚證人伍純德證明其誤用 可擦拭筆填寫系爭工程標單，及勘驗系爭工程標單是否確由可 擦拭筆填寫（見本院卷第166頁），核無調查必要。又兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-26

TPHV-113-上易-959-20250226-1

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.