Know99判決書

搜尋結果：康文毅

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第69號聲請人廖ＯＯ非訟代理人蔡勝雄律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人蔡ＯＯ非訟代理人卓育佐律師(財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡ＯＯ非訟代理人楊雅惠律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人蔡ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人廖ＯＯ已年逾84歲，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活。相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ為聲請人之子女，對聲請人自負有扶養義務。又依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，112年度臺東縣平均每人月消費支出為新臺幣(下同)21,412元，扣除聲請人按月領取之老人年金4,300元，相對人應平均分擔聲請人每月扶養費各5,704元〔計算式：(21,412－4,300)÷3＝5,704〕。爰依民法第1114條第1款、第1117條及第1120條5之規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自民國11 3年10月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費5,704元。二、相對人方面：　㈠相對人蔡ＯＯ答辯略以：自其出生即由外祖母扶養，國小後由母親王蔡ＯＯ接續扶養，從未與聲請人共同生活，聲請人亦未曾支付任何扶養費，於相對人成長過程中未盡扶養照顧責任，未盡扶養義務之情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人蔡ＯＯ答辯略以：王蔡ＯＯ年僅十三歲即短期內連續懷孕產下相對人等，復以聲請人「管生不管養」之態度，依常理可知，王蔡ＯＯ當時根本無謀生能力，致使相對人年幼時期，始終處在極度貧困之環境，迫於無奈，國中畢業即放棄學業，旋即參與遠洋捕魚作業，以貼補家用，在長達三年嚴苛勞動後，卻不幸遭逢車禍事故，致左大腿以下截肢，聲請人亦未曾聞問，置相對人於自生自滅狀態等語。　㈢相對人蔡ＯＯ答辯略以：其年逾三十歲始首次與聲請人見面，其間聲請人從未參與相對人之成長過程，遑論給付扶養費，顯無正當理由未盡扶養義務，是聲請人請求相對人扶養，顯失公平等語。　㈣均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。四、經查：　㈠聲請人主張相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ為其子女，其已年逾84 歲，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活等情，業據提出兩造戶籍謄本及郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第5至13及73頁），且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院職權調取聲請人財產所得明細資料，其112年度所得總額及財產總額均為零之事實，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽（見本院卷第137至141頁），堪認聲請人名下確無財產，已無法維持生活。　㈢聲請人為相對人之父親，無收入，亦無足以維持自己生活之財產，相對人依法固負有扶養聲請人之義務，然相對人均辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請求免除其等對於聲請人之扶養義務等語，則為聲請人所不爭執（見本院卷第170頁），復據證人蔡王ＯＯ證稱：尊凰股份有限公司登記負責人已變更為羅ＯＯ（音同），弈揚股份有限公司後來更名為尊凰股份有限公司，伊為弈揚股份有限公司實際負責人，相對人蔡ＯＯ未受領該公司任何報酬；因為伊跟相對人蔡ＯＯ比較親，從小相對人蔡ＯＯ跟伊一起生活，知道彼此是同母異父之手足後有感到好奇，但從來沒有看過聲請人來家裡探視或給付過任何金錢等語明確(見本院卷第171及172頁)，亦堪信屬實。五、綜上所述，聲請人自相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ年幼時即未曾提供必要之照顧扶養，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人應自113年10月起至其死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費各5,704元，為無理由，悉應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-02

TTDV-113-家聲-69-20250102-1

繼

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第150號聲請人即繼承人劉芥瑄上列聲請人陳報被繼承人朱美嬌遺產清冊事件，本院裁定如下：　主　文被繼承人朱美嬌（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後住所：臺東縣○○市○○里○○路○○○巷○○弄○ ○號）於民國一一三年十月十七日死亡，聲請人即繼承人陳報被繼承人遺產清冊，本院依法為公示催告。被繼承人之債權人應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起十個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前項報明債權期間屆滿後六個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由聲請延展之。程序費用由被繼承人朱美嬌之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下，民法第1148條第2 項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人即聲請人之母朱美嬌於民國113年1 0月17日死亡，聲請人依民法第1156條第1項之規定開具遺產清冊陳報本院，併請本院依民法第1157條之規定公示催告債權人等語，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表暨各繼承人戶籍謄本、遺產清冊、土地暨建物登記第一類謄本、臺東新生郵局郵政綜合儲金簿、臺灣銀行臺東分行綜合存款存摺、臺灣銀行存款餘額證明書、臺灣銀行外匯綜合存款存摺、華南銀行臺東分行證券戶暨活期存款存摺、元大銀行東信分行存款暨外匯綜合存款存摺、華南永昌證券證券存摺及財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本為證。三、經核聲請人之陳報尚屬相符，其為被繼承人朱美嬌之法定繼承人，應屬真實，爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。又依家事事件法第131條第1項規定，公示催告報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-17

TTDV-113-繼-150-20241217-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第107號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○六三四六二七自民國一一三年十一月五日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年10月30日接獲通報，經訪視後查悉，受安置人疑遭其母即關係人CA00000000-A之同居人性侵害及身心虐待多次，關係人未盡母職及保護照顧受安置人之責，且無其他適當親屬可協助照顧受安置人，為避免受安置人再度遭受身心侵害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，於同年11月2日19時緊急安置受安置人，並經本院先後以109年度護字第96號、110年度護字第20、58、93、148號、111年度護字第10、57、103、1 30號、112年度護字第5、27、50、81號、113年度護字第9、 40及70號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人之同居人所涉相關妨害性自主案件，雖已於113年5月8日經本院111年度原侵訴字第9號及臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第 6號判處罪刑確定在案，然尚未入監執行；另於113年3月24 日社工監督親子暨手足會面時，關係人竟指責係因受安置人之要求，致其同居人遭重判，全然罔顧其同居人違法犯罪事實而遷怒受安置人，實有失母職，又關係人之同居人尚未發監執行，仍與關係人同住，受安置人不宜返家；再受安置人之繼大妹有親職化行為，雙方會面狀況不佳，待雙方情緒較為穩定後，再行安排親子暨手足會面。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、兒童少年保護個案長期照顧計畫及本院113年度護字第70號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取關係人同居人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及113年度護字第70號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：俟關係人之同居人入監執行，後續可以討論受安置人是否可以返家，目前沒有安排返家，僅偶爾透過通訊軟體聯繫，自113年3月之後就沒有安排會面，因關係人沒有主動提出會面申請；受安置人有意願嘗試寒、署假在外打工，學習開源節流及建立自立生活能力；機構社工引導受安置人未來規劃，努力考取相關證照，未來朝向餐飲工作發展；持續輔導受安置人術科檢定練習、打工經驗分享、自行就醫、支票存款、採買食材、烹飪料理、搭公車等能力培養，另受安置人已開始在學校打工，累積職場經驗等語(見本院卷第54頁及卷附兒童少年保護個案長期照顧計畫)；受安置人則到庭陳稱：已升三年級，目前就學、安置狀況很好，也有在學校打工（送公文），這週五有聖誕晚會，伊表演鋼琴，是從112年10月開始學鋼琴，保母本身是護理師，會彈鋼琴，有教伊彈奏鋼琴；另已考取中餐證照（丙級），其他的還在努力，之後打算先把五專讀完，再繼續在實習地方工作；跟關係人已經三、四個月沒有聊天，安置期間都有受到妥善照顧，沒有其他要反應的等語（本院卷第54頁），而關係人經合法通知未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚就學中，欠缺自我保護能力，而關係人於其同居人經判處罪刑確定後，猶與其繼續同居，顯見關係人未能克盡母職，且無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，且關係人之同居人尚未入監執行，受安置人仍不宜返家，因認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-16

TTDV-113-護-107-20241216-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第64號聲請人韓○○ 相對人林○○ 關係人韓○○ 韓○○ 韓○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定韓○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人林美月之監護人。指定韓○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬柒仟元由受監護宣告人林美月負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人林○○為聲請人韓○○之母親，其於民國 113年7月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即相對人之長女韓○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人係相對人之次女，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至9頁），並有本院依職權所調取之關係人即相對人之三女韓○○、四女韓○○個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第23及25頁)，其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。　㈡聲請人主張之上揭事實，業據提出相對人之身心障礙證明影本為證（見本院卷第13頁），復經本院前往相對人所在之臺北榮民總醫院臺東分院(下稱榮總臺東分院)勝利院區，於鑑定人即該院身心科許智超醫師前訊問相對人，其雖可以明確回答自己之姓名、出生年月日、身分證統一編號及與聲請人和關係人等之關係，然對其戶籍、居住處所、鑑定期日、時間及所在處所，均無法明確回答等情，有本院113年11月5日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第54至58頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：相對人意識清楚，但對於時間和地點之定向感較不清楚，言談稍可切題，但經與聲請人及關係人等確認後發現有明顯虛談現象(Confabulation：因記憶缺損而自行以過往記憶補足當下言談内容，聽起來像都有回應，但與事實明顯不符），思考略為鬆散，且對於「受騙」有明顯的擔心，對於聲請人及關係人指證虛談及生活功能退化，多會有言語的反駁，心情尚可且有合適的情感起伏，思考回應稍微遲缓，可配合操作步行。經安排J0MAC初步評估認知功能狀況顯示，相對人對於判斷（Judgement)尚可經由逐步引導能出對於房間失火之安排、逃生及處置；對於定向感（Orientat ion) 顯示對於時間和地點之定向感不佳（無法確認日期及地點）；對於記憶力（Memory) 顯示有明顯近期記憶缺損（無法回憶及指認）；對於抽象思考（Abstractthinking)顯示無法回答成語衍伸意義，對於桌椅功能之異同，能清楚說明，能認得金錢之面額；對於計算（Calculation) 顯示有部分操作錯誤，與專注力分散導致忘了前次操作之數字有關。其CDR (臨床失智評定量表）：得分=1，屬輕度失智；IAD L(工具性日常生活活動能力）：得分=10/24，屬中度失能。測驗結論：相對人於測驗中之表現符合輕度失智（但記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損），工具性日常生活能力則有中度失能。無法處理不熟悉之情境，需他人協助或監督始能完成法務及生活安排等事務（且目前生活情境極為侷限，無法判斷遠期事件或未來財務規劃事項），精神科診斷為輕度主要神經認知障礙症。鑑定結果：相對人因輕度主要神經認知障礙症，且記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損，致無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果等語，有榮總臺東分院113年12月3日北總東醫企字第1134 100661號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第69至 79頁）。　　㈢依前述鑑定結果，相對人因輕度主要神經認知障礙症，且記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之女，其表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本及本院 113年11月5日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第2、5、7、9及 59頁）。本院審酌聲請人為受監護宣告人之次女，對受監護宣告人之生活及身心狀況有一定程度之瞭解，且有監護之意願，關係人韓○○、韓○○及韓○○，均同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，亦有親屬系統表、戶籍謄本、同意書及本院113年11月5日調查筆錄在卷可考（見本院卷第5、11、43 至47及59頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請指定關係人韓○○擔任會同開具財產清冊之人，考量關係人韓○○為受監護宣告人林○○之長女，清楚受監護宣告人情況，並已表示願意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及關係人韓○○、韓○○亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年11月5日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第43及59頁），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人韓○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人韓○○，於二個月內開具受監護宣告人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 16,000元聲請人預納合　計 17,000元

2024-12-12

TTDV-113-監宣-64-20241212-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第55號聲請人邱○○ 相對人邱○○ 關係人邱○○ 邱○○ 邱○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定邱○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人邱進興之監護人。指定邱○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受監護宣告人邱進興負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人邱○○為聲請人邱○○之父親，其於民國 113年4月18日經佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院身心科鑑定為失智症極重度，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即相對人之胞姊邱碧秀擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人係相對人之女，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至9頁），並有本院依職權所調取之相對人親等關聯查詢結果、相對人及關係人邱聖國個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第27至42頁)，其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。　㈡聲請人主張之上揭事實，業據提出相對人之身心障礙證明影本為證（見本院卷第7頁），復經本院前往相對人居所，於鑑定人即臺北榮民總醫院臺東分院身心科劉健群醫師前訊問相對人，相對人躺臥病床，雖可以回答自己之姓名，然對其生日、年籍與所在處所，均語意不清；另可指認關係人邱碧秀為其胞姊，對於聲請人與關係人即相對人之子邱聖誠、邱聖國則均答稱不知其等為何人及姓名等情，有本院113年10 月29日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第66及67頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：評估詢問時，相對人意識清醒，態度被動，外觀尚可，情緒焦躁起伏，注意力不集中，說話流暢但内容簡單，對詢問呈現答非所問狀況，顯示其思考内容簡單，對環境現況判斷能力不佳，時有自言自語或謾罵行為表現，因其神智狀況不佳，故無法判斷有無明顯脫離現實内容如妄想或其他異常知覺經驗。行為在評估當下尚屬可控，但無自我照顧或日常生活操作之執行能力。在認知功能評估中，相對人注意力不專注，對人物，時間及地點均無法正確清楚說出。現實判斷能力差。又相對人目前臥床並需包覆尿布，肢體已有部分攣縮僵硬現象，雖對於聲音及問題稍有回應（但答非所問），注意力無法集中，亦無法以言語或動作表達意思。其心理衡鑑測驗結果：1.臨床失智評定量表(CDR) 得分=3，屬重度失智/失能(severe Stage)，相對人僅能辨認親近之家人，問題與分析事務之能力嚴重有困難，無法參與社區活動，無明顯之居家功能，衛生照料也須由他人完全協助。2.巴氏量表（Barthel Index)得分= 0/100，屬完全依賴。顯示相對人有重度認知缺損之現象，自我照顧能力亦完全缺損，無法對於生活中的各項事物做自主判斷。處理日常事務時需由重要關係人完全代勞。經鑑定結果，相對人因腦梗塞後遺症，認知功能明顯受損，注意力分散，現實判斷能力差，對外在事物無法做清晰判斷，且心理衡鑑顯示其CDR ：3，認知功能為重度損傷程度，無法為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果等語，有臺北榮民總醫院臺東分院113年12月3日北總東醫企字第1134100680號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第77至83頁）。　　㈢依前述鑑定結果，相對人因腦梗塞後遺症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之女，其表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本及本院 113年8月30日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第3、5、9及67 頁）。本院審酌聲請人為受監護宣告人之女，對受監護宣告人之生活及身心狀況有一定程度之瞭解，且有監護之意願，關係人邱○○、邱○○及邱○○，均同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，亦有親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書及本院113年10月29日調查筆錄在卷可考（見本院卷第9至17 、35及68頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請指定關係人邱○○擔任會同開具財產清冊之人，考量關係人邱○○為受監護宣告人之胞姊，清楚受監護宣告人情況，並已表示願意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及關係人邱○○、邱○○亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書及本院113年10月29日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第11、13、67及68頁），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人邱○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人邱○○，於二個月內開具受監護宣告人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合　計 19,000元

2024-12-12

TTDV-113-監宣-55-20241212-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第97號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 3年10月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36及55號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置氣今約已逾11個月，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中；透過親子會面觀察CA00000000情緒張力大，CA0000 0000-A無法有效管控及約束CA00000000，需持續透過定期訪視及親子會面給與CA00000000-A管教上之建議及親子教養知能。又CA00000000-0、CA00000000-0已於113年8月開始安排漸進式返家，觀察CA00000000-B與CA00000000-0、CA000000 00-0互動狀況佳，也有耐心教導CA00000000-0不能說出不好聽的話，會陪同受安置人玩樂及談話；祖父母也會協助照顧受安置人，並備妥三餐等，評估受安置人二人返家期間受照顧狀況佳，祖父母具有親職功能。再CA00000000-A、CA0000 0000-B已於113年6月11日協議離婚，CA00000000由CA000000 00-A監護，CA00000000-0、CA00000000-0由CA00000000-B監護，雖CA00000000-B親屬資源良好，惟仍需持續確認祖父母及CA00000000-B親職教養功能、家庭生活及與家庭成員互動現況。CA00000000-A搬至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，然近期決定與男友登記結婚，並共同居住，尚需確認CA00 000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第55號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(見本院卷附證物袋)，且經本院職權調取113年度護字第55號卷宗核閱無訛；另參酌臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表三關於受安置人未來處遇計畫略以：㈠臺東縣政府社會處於113年11月14日辦理重大決策會議決議，C A00000000部分因CA00000000-A於113年10月間另組家庭，需持續觀察婚後生活及CA00000000-A與CA00000000之繼父互動情形，並確認實際居住及就業現況等，故CA00000000尚無法安排漸進式返家。㈡CA00000000-0、CA00000000-0經討論決議CA00000000-0可先行安排結束安置返家，然現階段因○○國小附設幼兒園及○○國小附設幼兒園未有缺額可入校就讀，故尚無法安排返家事宜，目前已協助登記排隊入學，待兩間學校電話通知後安排返家。㈢因評估CA00000000-0、CA0000000 0-0有發展遲缓情形，且較為好動，故於返家前先行安排綠島當地早療資源，以及需確認CA00000000-0、CA00000000-0 能夠持續就讀幼兒園，以利兒少身心發展，也能減輕家庭照顧負荷，提升兒少受照顧品質等語(見本院卷附證物袋)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-護-97-20241211-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第57號聲請人姚○○ 上列聲請人因輔助宣告事件（113年度輔宣字第11號）聲請非訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予非訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）。三、至法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。四、準此，聲請人主張其聲請對姚○○為輔助宣告事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會准予扶助證明書家事聲請狀影本附卷可稽，經核聲請人之主張尚非顯無理由，故聲請人向本院聲請非訟救助（雖聲請人係聲請訴訟救助，惟核其意旨，應係聲請非訟救助），應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-家救-57-20241211-1

亡

臺灣臺東地方法院

死亡宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣臺東地方檢察署檢察事務官葉招興相對人余金樹上列聲請人聲請宣告余金樹死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告余金樹（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號，失蹤前最後設籍：臺東縣○○市○○里○○路○○○號）於民國一一二年八月四日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由余金樹之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人余金樹因行方不明，自民國109年8月 5日起經列為失蹤人口，又其已年逾80歲，無子女，無入出境紀錄，生死不明，迄今已逾3年。爰依民法第8條規定，聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」民法第8條第1項及第2項分別定有明文。又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」同法第9條亦定有明文。三、查聲請人上開主張，業據提出失蹤人戶役政連結作業系統查詢個人基本資料、三親等資料查詢結果、臺東○○○○○○○○112 年9月1日東臺東戶字第1120003622號函及附件為證（見臺灣臺東地方檢察署112年度民參字第16號卷第1至16頁及同年度交查字第3648號卷第5至7頁）；另經本院職權調取失蹤人之就醫紀錄及入出境資訊，亦查無相關資料（見本院卷第19及 31頁），堪信聲請人主張失蹤人行蹤不明應屬真實。再經本院於113年5月21日在本院之公告處為失蹤人生存陳報公示催告之揭示後，迄今尚無人為失蹤人生存與否之陳報等情，亦有本院公示催告公告在卷足憑（見本院卷第21及23頁）。此外，復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，故本件聲請為有理由，爰依首揭規定，裁定如主文，並定11 2年8月4日下午12時（即失蹤人失蹤滿3年最後日終止之時）為失蹤人死亡之時。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-亡-9-20241211-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第53號聲請人即繼承人林清山林素琴林慶其林賴衣樺上列聲請人對於被繼承人林守驊遺產聲明拋棄繼承事件，未據繳納費用。本件係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭法官康文毅如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官高竹瑩

2024-12-09

TTDV-113-家補-53-20241209-1

婚

臺灣臺東地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度婚字第27號原告乙○○ 訴訟代理人湯文章律師被告甲○○ 訴訟代理人李泰宏律師上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月27日上午9時在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件訴訟程序於民國113年11月21日言詞辯論終結，然就兩造間認尚有應行調查之處而有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定於113年12月27日上午9時在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-04

TTDV-113-婚-27-20241204-1