Know99判決書

搜尋結果：康綠株

共找到 141 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1408號原告張銍恩被告張溪鎮張麗容上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），經本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張溪鎮應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告張麗容應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告張溪鎮、張麗容如分別以新臺幣4萬元、2萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張略以：被告張溪鎮（下稱姓名）與其為親戚，被告張麗容（下稱姓名）為張溪鎮之女兒；張溪鎮因土地糾紛於民國112年7月5日下午某時，在其住處前與訴外人即其父張坤合發生爭執，其遂於同日晚間9時許，前往張溪鎮位於彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處（下稱被告住處），雙方因此發生口角，張溪鎮竟以農用高壓噴霧機噴灑不明液體對其噴灑，致其受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害；張麗容則於被告住處前之開放式庭園內，公然辱罵其「那個，那個敗家子那個啦」（台語）等語，被告侵害其之身體、名譽，其得分別向張溪鎮、張麗容請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：張溪鎮應給付其新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張麗容應給付其30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠張溪鎮抗辯略以：其當時有持噴水器做防衛驅趕，因為原告不願離去，其方輕壓噴水器往原告身體噴水，其並未使用農藥噴灑原告，如果當時其是使用農藥噴灑，原告早已經失明，其僅願意賠償原告5,000元等語。　　　　㈡張麗容抗辯略以：當天前往被告住處之人為原告之兄，提告之人卻為原告，其對於刑事案件並未上訴，因為其等當時都在生病；當時原告在被告住處外大聲咆哮，其不堪其擾，順口說出「了尾仔囝」（台語），當時家裡有養狗，其是罵狗，縱認其有賠償必要，亦僅需賠償1,000元即已足等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張前開事實經其舉證本院刑事庭113年度易字第848號判決（下稱系爭刑事案件）為證，本院審酌張溪鎮於本院審理時僅抗辯其非持農藥往原告眼睛噴灑，但就其有持高壓噴霧機往原告方向噴灑乙事，經其於書狀陳明在卷（見本院卷第79頁）；又張麗容於本院亦無否認其有稱「敗家子」（即台語「了尾仔囝」）等語，僅稱當時係對於飼養之狗為上開辱罵語句等等，可認張溪鎮有持高壓噴霧機往原告方向噴灑，及張麗容有於衝突時罵稱「敗家子」等節，應認屬實。張麗容雖稱其非辱罵原告，而係辱罵其所飼養之狗，然上開辱罵語句「敗家子」通常係指不務正業、揮霍家產之子弟，顯然係針對人之辱罵語句；再張溪鎮結束與原告衝突，坐在建築物門口，張麗容即講出上開話語，且朝鐵柵門外指著原告方向說話乙節，已經系爭刑事案件承審法官勘驗屬實，有系爭刑事案件判決可佐（見本院卷第15-16頁），本院已可認張麗容係對原告辱罵「敗家子」無誤。再被告因上開傷害、公然侮辱行為經系爭刑事案件判決有罪，亦有本院113年度易字第848號判決可參。是認原告因張溪鎮所為上開噴灑行為受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害，及張麗容對其辱罵「敗家子」侵害其名譽等節，應堪信為真實。　⒉本院審酌原告所受上開傷害、名譽受損均非輕微，顯然精神上當受有相當痛苦，是原告依上開規定，請求被告分別給付精神慰撫金，核屬有據。則參酌原告為大學肄業，現擔任消防員工作，每月薪資約70,000元；及張溪鎮、張麗容分別為小學畢業、大學畢業，張溪鎮年紀已逾78歲，現無工作，張麗容前擔任課輔老師，先前薪水為27,000元至30,000元，現已無工作；暨上開加害行為情狀、原告所受精神痛苦、兩造財產、所得等一切情狀，認張溪鎮、張麗容所應給付之精神慰撫金分別以4萬元、2萬元為適當，逾上開部分之請求，則無依據。　　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。原告就上開侵權行為債權，性質上無確定之給付期限、無從約定利息，則其以刑事附帶民事起訴狀繕本催告被告履行，經被告於113年8月14日合法收受，有本院送達證書可參。被告迄今均未給付，原告自得依前開規定請求自113年8月15日起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告請求張溪鎮、張麗容分別給付4萬元、2萬元及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本院所命上開給付未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告聲請供擔保准為假執行，核無必要；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告張溪鎮、張麗容得分別供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求調查張溪鎮所使用高壓噴水器殘餘物是否含有農藥成分，欲證明張溪鎮係使用農藥噴向其眼睛等等（見本院卷第76頁），本院審酌張溪鎮因上開侵權行為造成原告受有前開傷害，已經本院認定在案，縱係使用農藥噴劑，對原告所造成傷害亦無不同，是認上開證據即無調查必要；另張溪鎮請求調查原告、原告之兄有無娶妻、生子，及原告有無另涉嫌恐嚇等刑事罪嫌部分（見本院卷第76-77頁），核與本案爭點無關，均無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　中華民國114年2月11日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1408-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告林錫伸訴訟代理人郭棋湧律師被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮共同訴訟代理人王育琦律師上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地（下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地）出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土地簽立不動產買賣契約書。　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原因，登記為天貓公司所有。　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份有限公司（下稱啟筑公司）所有。　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持有股數為65股。四、本件爭點：　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定，訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地，欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司）簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主張真實。　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連帶給付退夥結算後之金額。六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事，詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁），上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1307號原告張全美訴訟代理人張伯書律師被告蕭聰華訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告陳毅展郭力豪張智剛共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年3月4日上午10時45分，在本院第27法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，原定於114年2月 11日宣判；惟本件尚有事項應再為調查，而有再開辯論必要，原告並應於114年2月25日前提出陳報狀光碟錄音檔案譯文，並將繕本逕送對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-10

CHDV-112-訴-1307-20250210-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人張全美上列聲請人與蕭聰華等人間請求損害賠償事件（本院112年度訴字第1307號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：其為明瞭本院112年度訴字第1307號損害賠償事件（下稱本事件），於民國114年1月4日上午9時8分開庭內容及情形，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。經查：聲請人為本事件原告，其依法院組織法第90條之1規定，係有權聲請交付法庭錄音光碟之人無訛。惟聲請人聲請交付之法庭錄音日期即114年1月4 日上午9時8分開庭光碟，斯時為法定假日，本事件並未於該日行準備或言詞辯論程序，是聲請人所為本件聲請，尚難准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-06

CHDV-114-聲-14-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第720號原告林京亮訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告林永承即林文章林文鎮林塗城上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣5,510元應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：本件原告請求拆屋還地事件，依勘測後面積核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）927,812元（計算式：拆除面積共125.38㎡×113年度系爭土地公告現值7,400元＝927,812元），應徵第一審裁判費10,130元，是原告所繳納第一審裁判費超過之10,130元部分即屬溢繳，自應退還予原告，是本院爰依前揭規定，依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-06

CHDV-113-訴-720-20250206-2

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人即債務人吳奕賢代理人張仕融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第35號案件受理，聲請人之債權人前對聲請人所有之保單聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第21269、25701號執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度司執字第66126號執行事件受理（上開執行事件合稱系爭執行事件），茲因聲請人現已47歲，且擔任臨時工，恐日後遭受疾病、意外而有醫療需求，尚待上開保單支應醫療支出，如終止上開保單將致聲請人經濟雪上加霜，是認有於更生裁定前保全處分之必要等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。而上開規定之保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，並求維持債權人間之公平受償，並非作為裁定開始更生程序前延期償付債務之手段。三、經查：　㈠聲請人已具狀向本院聲請更生，而其所有保單經債權人聲請強制執行等情，業據聲請人提出臺北地院113年12月24日執行命令、士林地院113年8月12日執行命令為證，並經本院依職權調閱本院114年度消債更字第35號更生事件卷宗，核閱屬實。　㈡聲請人固以前開主張聲請就系爭執行事件停止執行，惟更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強制執行分配，聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，聲請人經濟能力、資力並無受影響。且依強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，應不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不妨礙其重建更生之機會；縱聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，亦可循強制執行法第122條、第12條第1項規定，向執行法院聲明異議。況聲請人並未提出其他任何相關證明文件予以釋明於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致其財產減少或更生目的無法達成情事，而合於消債條例第19條規定目的。是聲請人依消債條例第 19條第1項規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-消債全-7-20250205-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人王楷錡（原名王正男）相對人林美雲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣286,405元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行程序，於本院114年度訴字第185號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號判決及確定證明書（下稱系爭執行名義）為執行名義，對聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭執行名義已逾時效，聲請人並已對相對人提起債務人異議之訴，若執行程序繼續為之，縱聲請人就上開債務人異議之訴取得勝訴結果，亦將造成難以回復之損害，爰聲請由其以新臺幣（下同）124,314元供擔保後，停止系爭執行事件等語。三、本院之判斷：　㈠相對人持系爭執行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而強制執行程序尚未終結，且聲請人已提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第185號事件（下稱本案訴訟）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。是聲請人為本件停止執行聲請，尚無不合，應予准許。　㈡本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請執行標的金額為新臺幣（下同）745,886元及自民國99年12月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，則以該請求計算至聲請人聲請停止執行前一日即114年2月3日止（見本件收狀章），本金、利息合計為1,272,911元【計算式：745,886元＋527,025元(即7 45,886元x14年又48/364天x5％)=1,272,911元】。則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5％計算之法定遲延利息；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6個月，本院認為聲請人所應供之擔保金額以286,405元為適當【計算式：1,272,911元×5％×4.5年＝286,405元，元以下四捨五入】，上開擔保金額多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量範圍，不受聲請人主張拘束，併予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-聲-15-20250205-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國字第12號原告陳楷楨即陳老建之繼承人被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑訴訟代理人鍾宇宸上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正當事人適格，如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、經查：原告主張被告之公務員蔡詩傑、鄭舒襄利用訴訟程序即本院112年國字第3號國家賠償事件，使其被繼承人陳老建（下稱姓名）無法取回農業用地作農業使用證明書之申請費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金550,000元、農具室回復費用550,000元，於陳老建死亡後，上開債權為陳老建之繼承人公同共有，其為陳老建繼承人之一，為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付1,100,700元等語（見本院卷第156-158頁）。經核原告上開主張事實，其所主張之前開債權既為陳老建之全體繼承人公同共有，依前開說明，原告應得其他公同共有人全體之同意為原告，或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺，則本件原告未舉證有經陳老建之其餘繼承人同意其提起本件訴訟，即應以陳老建所有繼承人為原告。茲依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-04

CHDV-113-國-12-20250204-2