Know99判決書

搜尋結果：廖云婕

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第89號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12559 號，本院原案號113年度金訴字第379號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許家瑋犯詐欺得利罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：　　許家瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月19日3時前不詳時間，在網路遊戲「星城ONLINE 」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之訊息，史柏駿遂於同日3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋使用之LINE暱稱「瑋」帳號。許家瑋明知自己並無出售遊戲幣之真意，卻仍於訊息中向史柏駿佯稱可以新臺幣（下同）1千元出售星幣等語，致史柏駿陷於錯誤，而依許家瑋指示，於同日4時38分許，以無摺存款方式，匯款1千元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號0000000000000000號）內。該虛擬帳戶為許家瑋透過茂為公司儲值芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）經營豪神娛樂城網站金幣之儲值虛擬帳戶，許家瑋即因史柏駿上開匯款而取得豪神娛樂城網站100萬金幣之財產上利益。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。　㈡所犯法條部分更正如下：　⒈刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。本件被告許家瑋乃施用詐術使告訴人史柏駿誤以為被告有出售遊戲幣之真意，因而匯款使被告取得其他網站之遊戲幣儲值之財產上不法利益，為現實財產上之不法抽象利益，故應成立刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，而有未妥，惟基本社會事實相同，並無礙於被告訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉另被告本案所提供之豪神娛樂城會員（帳號：Z0000000000號）為其以不知情之母親呂佳蓉所持用0000000000號手機門號所申設，查證上可直接追溯至被告本身，故難認有起訴書所指之洗錢行為。檢察官於蒞庭時亦更正此部分犯罪事實及法條，認為並無洗錢之犯行，此併敘明。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、量刑部分，審酌被告為貪圖小利竟對告訴人施以詐術，惟所獲利益僅為價值1千元之遊戲幣，價值不高。然被告於偵查期間否認本件犯行係自己親自所為，隱瞞所犯，直至審理中始坦承犯行，本院自應以其認罪坦承之時點為審理中之情狀，以及並未與告訴人和解等犯後態度，對其刑度減輕為適度斟酌。暨衡被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12559號　　被　　　告　許家瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家瑋知悉現代社會往來交易中，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式，認證各種網際網路平台、應用程式等會員帳號使用者之身分，亦預見若有人以有對價之方式，徵求他人提供行動電話門號並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能係要以他人名義註冊某網際網路平台、應用程式會員帳號，以此從事相關財產犯罪，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，而與真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由許家瑋於民國111年2月18日前某時，將其不知情之母呂佳蓉所持用之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），以本案門號向芬格國際股份有限公司申請註冊網路遊戲「豪神娛樂城」登入帳號Z0000000000號之會員帳號（下稱本案會員帳號），並將本案本案會員帳號交予不詳成年男子。嗣該不詳成年男子取得本案會員帳號後，於同年7 月19日凌晨4時38分前某時許，在網路遊戲「星城ONLINE」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之不實訊息，史柏駿遂於同日凌晨3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋，許家瑋以LINE 暱稱「瑋」向史柏駿佯稱：以1,000元出售遊戲幣等語，致史柏駿陷於錯誤而依指示於同年7月19日凌晨4時38分許，以無摺存款方式，匯款1000元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之000-00000000000000 00號虛擬帳戶內，使不詳成年男子獲得等值之遊戲點數到手。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。二、案經史柏駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人史柏駿於警詢時之指述大致相符，並有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司提供本案會員帳號資料、登入IP及對應儲值紀錄、茂為公司112年8月23日茂管外字第 112082305號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1 0日中信銀字第112224839291276號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告許家瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開2 罪名構成想像競合，請依刑法第55條之規定，從其重之洗錢罪論處。被告與該不詳成年男子有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

ULDM-113-金簡-89-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1564號上訴人即被告陳品夆上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第4 98號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第295、311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號1部分撤銷。陳品夆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳品夆前於108年間因詐欺案件，經原審以109年度訴字第35 6號判處有期徒刑3月（共3罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑10月，上訴後經撤回上訴而確定，於民國111年7月11 日徒刑易科罰金執行完畢出監。二、緣劉峻瑋於111年8月26日，在PTT電子佈告欄網站（下稱PTT ）之forsale看板，以帳號sky900928發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，陳品夆見該文後，即透過PTT站內信與劉峻瑋聯繫，並由劉峻瑋於同日加入陳品夆通訊軟體LINE帳號，與陳品夆聯繫欲購買「陶板屋餐券」。陳品夆明知其自身並無販賣陶板屋餐券之真意，竟意圖為自己不法所有，以通訊軟體 LINE暱稱「小四」向劉峻瑋佯稱：有多餘之陶板屋餐券，以 10張餐券共計新臺幣（下同）5,300元出售等語，後又接續上開犯意向劉峻瑋佯稱：另有6張陶板屋餐券，以3,000元出售等語，致劉峻瑋陷於錯誤，分別於111年9月1日15時50分許，以電子支付LINE PAY方式匯款5,300元、及於同月3日13 時12分許，以LINE PAY方式匯款3,000元至陳品夆申辦之一卡通MONEY電支帳號0000000000號帳戶。詎陳品夆收到款項後，即拒不回應，且未交付劉峻瑋所購買之餐券，劉峻瑋始知受騙報警處理，而循線查獲。三、案經劉峻瑋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力（本院卷第 89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據上訴人即被告陳品夆就前揭事實坦承不諱，並有一卡通 MONEY電支帳號0000000000號帳戶客戶資料、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、一卡通MONEY轉帳交易詳細資訊畫面翻拍照片、劉峻瑋與通訊軟體Line暱稱「小四」對話紀錄翻拍照片、電子佈告欄批踢踢實業坊帳號「PeriodDark」網頁貼文（偵5565卷第19-46頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（偵8008卷第117-145頁）在卷可稽。又檢察官起訴書雖指稱被告於111年9月4日19時16分許，在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之文章，誘使告訴人與之聯絡後，以通訊軟體Line暱稱「小四」向告訴人詐騙等事實；被告於原審並為認罪之陳述（原審卷第46、56 頁）；但查：　㈠被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。茲查，證人即告訴人於警詢中證稱其是先在PTT 之e-coupon看板看到帳號「PeriodDark」之被告發文表示出售陶板屋餐券，與之聯絡後，購買4張餐券，於111年9月1日當天收到該4張餐券，被告再「主動」向其兜售更大量（10 張）的餐券，致其受騙於當日下午15時50分許，轉帳5,300 元，還沒收到貨，被告又於同日9月3日向其追加兜售6張餐券，其於當日下午13時12分轉帳了3,000元到被告指定之帳戶等語（警卷18頁），核與檢察官起訴書所載被告是於同年月4日先在PTT之e-coupon看板發文，誘使告訴人與被告聯絡後受騙等情不符。且依檢察官提出之相關證據，亦僅被告曾於同年月4日在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券（偵 5565卷第41頁）；惟告訴人所指受騙購買本件陶板屋餐券之時間則為同年月1日、3日，均在被告上開發文之前，已難認告訴人是因被告在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券，受騙購買本案餐券。　㈡帳號sky900928之人曾於111年8月26日，在PTT之forsale看板，發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，有該發文資料可稽（本院卷第125頁），參酌①卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表「詐騙訊息欄」所載「買家（即告訴人）帳戶sky90092 8」（偵5565卷第43頁），與上開PPT發文資料之帳號相符； ②告訴人與通訊軟體「小四」（即被告）之對話紀錄內容，告訴人於111年8月26日與被告聯繫時，表示「您好，我是PT T上要購買陶板屋餐券的」，被告回應後，告訴人表示「再麻煩給我帳號（台新）或Line pay也可以轉帳給您」（偵55 65卷第40頁），互核在告訴人PTT之forsale看板發文時間，同為111年8月26日，可見本件應是告訴人先在PTT之forsale 看板，發文徵求「陶板屋餐券」之訊息，而非被告先在PTT 之e-coupon看板發文，誘使告訴人與之聯絡，而為本案詐騙行為。　㈢是依上開證據綜合判斷，可認被告所辯是先看到告訴人欲購買陶板屋之發文，與告訴人聯絡後，再為本件詐欺犯行等情，並非無據；檢察官認被告是以網際網路對公眾散布出售陶板屋餐券，誘使告訴人購買本案陶板屋餐券等情，尚無其他證據可資佐證，應認被告此部分所為，僅是普通詐欺取財犯行。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告普通詐欺取財犯行，堪以認定。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起訴書犯罪事實欄雖認被告是先在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之訊息，誘使告訴人與之聯絡後，再為本件詐騙犯行，但起訴書被告所犯法條則載明「被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，起訴法條並無不同，自無庸變更起訴法條，併此指明。　㈡被告先後2次向告訴人佯稱欲出售陶板屋餐券各10張、6張，係基於詐欺取財之同一目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。　㈢刑之加重：　　被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案犯罪，均屬罪質相同之詐欺取財罪，被告前案執行完畢後，又再犯同罪質之詐欺取財罪，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告係犯普通詐欺取財罪，已如上述，原判決認係犯刑法第33 9條之1第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為本件詐欺取財犯行，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀念薄弱，造成告訴人受有事實欄所示之財產損失，惟被告犯後坦承，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人多於其損害之27,000元（告訴人總損害為8,300元），可見被告犯後頗知悔悟，並積極彌補其過錯之態度，復考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，因腳無法久站，只能做簡單工作，有身心障礙手冊在卷，目前幫忙家裡務農，未婚無子女，與母親同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告詐騙告訴人雖取得8,300元，但經被告與告訴人和解，賠償告訴人27,000元，堪認被告已未保有不法所得，如仍就被告犯罪所得予以沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1564-20241114-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1531號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭世鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3582號），本院判決如下：　　主　　文蕭世鵬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、蕭世鵬於民國113年9月26日3、4時許起至同日7、8時許止，在臺中市北區公園路上之超級巨星KTV內，飲用紅酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時25分前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日8時25 分許，行經臺中市北區公園路與中華路交岔路口時，因行車搖晃且大角度閃避前方左轉車輛為警攔查，並於同日8時33 分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世鵬於警詢及偵查中均坦承不諱，並有113年9月26日員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵卷第27頁、第41頁至第43頁），足見被告任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，立法者更先後透過修法提高刑度，以嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告前即因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起處分確定，明知酒後駕車為違法行為，仍為本案犯行，實非可取，惟考量本案並無造成任何傷亡及損害，犯罪所造成之損害輕微，復為警攔查而查獲，犯罪情節較為輕微，及其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其自陳高中畢業之智識程度、擔任水泥工、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁被告113年9月26日調查筆錄）及所測得酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

TCDM-113-中交簡-1531-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王又瓴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3586號），本院判決如下：　　主　　　　　文王又瓴犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-07

SDEM-113-沙簡-695-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第462號上訴人曹世文即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第378號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曹世文緩刑伍年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第54頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　原審量刑過重，請從輕量刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，就被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告與告訴人2人為鄰居，對於彼此間長期存在關於居住安寧之糾紛，本應循理性平和之溝通管道解決，然竟持棒球棍揮打、傷害告訴人2人，造成其2人分別受傷，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，且迄今仍未能與告訴人2人達成和解或賠償其損失，惟念及被告尚有其他前科紀錄，素行堪佳，犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其所自陳之教育程度、家庭及經濟現狀、告訴人2人所受傷害程度、對於被告刑度範圍表示之意見、雙方住所地村長當庭陳稱雙方平日衝突狀況，以及被告本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處有期徒刑4月。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告　　上訴後，就民事損害賠償部分，雖於原審法院民事庭與告訴人2人成立和解，約定以分期付款方式，各賠償告訴人新臺幣6萬元，告訴人2人亦願意原諒被告，有原審法院113年度訴字第490號損害賠償事件之和解筆錄一份在卷足據(見本院卷第63至65頁)，此一量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告係持棒球棍一次揮打2人，其中一名為少年，犯罪情節並非輕微，且原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，況本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，又倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⒊末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第49頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後自始即坦承犯行，且已與告訴人2人成立和解，除獲得諒宥外，告訴人亦均同意給予附條件之緩刑，業如前述，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人2人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：(原審113年度訴字第490號損害賠償事件和解筆錄) 和解成立內容：　　　一、被告願給付原告廖○愈、阮氏○江新臺幣(下同)各陸萬元(合計共壹拾貳萬元)，給付方式如下：　㈠上開金額分40期，每月1期，每期給付參仟元，並自民國113 年11月20日起至清償完畢止，按月於每月20日前將各期金額統一匯入原告阮氏○江設於中華郵政西螺郵局0000000-00000 00號之帳戶內。　㈡如有1期不履行視為全部到期。　㈢如有1期不履行，則被告願再給付廖○愈、阮氏○江各肆萬元之懲罰性違約金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-462-20241031-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第1號上訴人即附帶被上訴人吳嘉盛訴訟代理人張洛洋律師被上訴人即附帶上訴人王惠瑩訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院112年度家訴字第4號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 104年4月9日結婚，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於婚姻關係存續期間，與其他女子有逾越男女正常交往之行為，遂於107年12月26日與伊簽立婚後協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人不得再有侵害伊配偶權之行為，若有違反，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。嗣上訴人於111年7月18日前某時與疑為廖云婕之女子發生婚外情，並有性行為，違反系爭協議書，自應依約賠償伊精神慰撫金。爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人給付伊300萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱30 0萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、上訴人則以：伊為維護婚姻圓滿，遂應被上訴人要求，勉予簽立系爭協議書，不能認兩造就系爭協議書所載內容達成意思表示合致。又系爭協議書因第4條乃預立離婚契約，違背公序良俗，應屬無效。否認伊於簽立系爭協議書後，有違反夫妻忠誠義務之行為。縱認伊應依系爭協議書第2條約定給付精神慰撫金，然該約定應屬損害賠償額預定性質違約金，伊每月靠微薄薪資，單獨養育兩造所生未成年子女，另有極重度心身障礙之父親待伊扶養，被上訴人請求300萬元，實屬過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。參、原審判決上訴人給付被上訴人80萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起一部附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：　㈠原判決關於命上訴人給付80萬元本息部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：　㈠上訴駁回。　㈡原判決關於駁回被上訴人後開第3項部分廢棄。　㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人220萬元，及自111 年12月1日起算之法定遲延利息。肆、本院之判斷：一、兩造於104年4月9日結婚，於112年4月11日在原法院調解離婚成立，上訴人於婚姻關係存續期間之107年12月26日簽立系爭協議書等情，業據被上訴人提出系爭協議書為證（見原審司促卷第9頁），並有112年度司家移調字第43號家事法庭調解程序筆錄、個人戶籍資料附卷可稽（見原審司促卷第25 頁、原審卷第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 110頁兩造不爭執事項一、二），堪信為真實。二、上訴人雖抗辯為維護婚姻圓滿，始簽立系爭協議書，難認兩造已達成意思表示合致云云，惟被上訴人否認之。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人對於兩造有簽立系爭協議書乙節既不爭執，自形式觀之，兩造就系爭協議書內容已達成意思表示合致。上訴人抗辯其係出於維繫兩造婚姻圓滿之目的，始簽立系爭協議書，然此充其量僅為其簽立系爭協議書之動機，其並未能證明其主觀上有不受系爭協議書約定拘束之意，及此為被上訴人所明知。故而，上訴人抗辯兩造就系爭協議書內容未有合意云云，尚無可採。三、上訴人又抗辯系爭協議書第4條為預立離婚契約，違背公序良俗，系爭協議書應屬無效云云，亦為被上訴人所否認。經查：　㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。查系爭協議書第4條約定：「女方於107年11月22日發現男方與其他女性有外遇之情事，男方並於當日承認確有此事並道歉…此次事件女方選擇原諒男方，爾後雙方於婚姻關係存續中，男方不得有任何侵害女方配偶權之行為（例如與他人通姦、合意性交、逾越男女交往分際等），若男方有違本條規定，男方應無條件賠償女方伍佰萬元之精神慰撫金…」等語（見原審司促卷第9至13頁）。審之其簽立緣由，乃上訴人發現上訴人與其他女子有超出男女正常交往行為之故，究其目的係為維持兩造婚姻生活之圓滿，防免上訴人再有違反婚姻關係應遵守之貞操、忠誠義務行為。準此，系爭協議書對上訴人所為約束既在禁止其與其他女子有踰矩行為，而危害、破壞兩造婚姻，其目的應屬正當，且為維護兩造婚姻關係排他性之合理手段，符合比例原則，並無違反國家社會一般利益或道德觀念，自難認有違反善良風俗可言。　㈡次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。次按民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院91年度台上字第821號判決意旨參照）。查系爭協議書第4條固約定：「若雙方感情不睦或其他原因導致雙方勢難偕老時，由於雙方曾經共同相處和睦，基於好聚好散，男方（按指上訴人）同意無條件偕同女方（按指被上訴人）辦理離婚登記，並且拋棄任何因離婚所生之請求權利，絕無異議」，固屬於婚姻關係存續期間預立離婚後兩造權利義務之約定，容有悖於公序良俗之疑義。惟此約定，與系爭協議書第2條乃就上訴人於婚姻關係存續中侵害被上訴人配偶身分法益之行為時應負義務，無任何牽連，可各自單獨成立，且系爭協議書第2條約定並無違反善良風俗之情，已如前述，是以系爭協議書第4條縱屬無效，對於系爭協議書第2條之效力要無任何影響。上訴人抗辯系爭協議書因第4條違反公序良俗之約定，應屬全部無效，難以憑採。四、被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，有與疑似廖云婕之女子發生婚外情、性行為等情，並提出手機訊息翻拍照片、錄音譯文為證（見原審司促卷第15至24頁），惟上訴人否認上情。經查：　㈠被上訴人提出之手機訊息翻拍照片固顯示傳訊者發送「我的甲○○老公」後，收受訊息之一方則回復：「…我的老婆廖云婕、我愛你、我常對你說我愛你…廖云婕、我的老婆」等語（見司促卷第15頁），惟被上訴人否認上開訊息之真正。經查，上開訊息往來對象固稱呼對方「甲○○」、「廖云婕」，然一般訊息畫面上方會顯示傳訊者之姓名、暱稱或是電話號碼，然該照片僅有訊息內容，並未顯示任何可資判別傳訊者身分之資訊，被上訴人就上開訊息之真實性，復未能再舉證以實其說，自難執此為不利於上訴人之認定。　　　㈡上訴人不否認兩造於111年9月17、18、27日間有前揭錄音譯文內容之對話，僅抗辯當時係在半夜，為安撫被上訴人激昂之情緒，始採消極求和方式，譯文內容並無上訴人與其他女子有不當往來之具體時間、內容云云。惟觀之該錄音譯文內容：「被上訴人：2次外遇，我真的很難再繼續相信你了…而且你知道我的底線在哪裡，就是你跟別人做愛，我真的沒辦法接受。上訴人：然後呢？被上訴人：然後呢！所以你覺得我們還有可能繼續嗎？上訴人：為什麼不可能，我講了我轉念啊，就只剩下你沒有轉念而已…被上訴人：因為受傷害的不是你是我！」、「被上訴人：你跟那女生的對話，滿滿的曖昧。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的激情。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的做愛畫面。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：就算不要看，他整個深刻烙印在我腦海裡，你知道嗎？被上訴人：我今天…我今天並不是做了什麼死刑的事情」、「被上訴人：…然後利用打拼的時間跟別的女生去開房間，你知道我心裡怎麼想？上訴人：難道我一開始不是嗎？被上訴人：你一開始是很認真啊！對！所以我相信你真的很認真的為我們這個家在努力，但後來呢？你卻這麼讓我失望！我以為那張協議書可以保障我們的婚姻到最後，但沒有！你依然不甩那協議書，依然只在乎你自己的感覺，依然覺得外面的女人最好，這個家對你來說是束縛，是嗎？這個家不是你的家，你自己說的！上訴人：那請問一下我現在做的不就背道而馳了嗎？被上訴人：犯錯後… 你才肯回來這個家，等我走了你才肯離…回來照顧她們，好好的陪伴她們。上訴人：難道我沒有去改過嗎？…」、「…被上訴人：就算我怎麼對你失望，我也不會做對不起你的事情，但是你不是，你不覺得你兩次外遇都拿你對我失望來當藉口嗎？這是藉口嗎？上訴人：事實就是事實，事實就是這樣子，因為我講不聽…」、「被上訴人：然後你還把我手機裡面的照片、影片都刪掉了，你以為我不知道嗎？…你真的心機很重欸！你這個外遇的訊息影片你就這麼害怕被人家知道被人家當證據是不是？上訴人：並不是，我只是覺得不要去看，事情就像你說的事情就會忘記…」、「被上訴人：放棄了跑單，跑去跟女人開房間，你根本不只一個月吧？上訴人：就是一個月」等語，顯見被上訴人是在親見上訴人與其他女子間曖昧訊息、發生性行為照片、影片後，質問上訴人於簽立系爭協議書後，仍與其他女子發生婚外情及性行為之事，上訴人於過程中未否認上情，且採針鋒相對態度面對被上訴人質疑，或就婚外情行為提出辯解，並無其抗辯為求和、安撫被上訴人始採消極未加否認態度之情，足證被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，再有與其他女子發生婚外情之事，並非虛妄，應可認定。五、被上訴人主張上訴人應依系爭協議書之約定，給付300萬元等情，上訴人則抗辯上開金額過高，應予酌減等語。經查：　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條乃就上訴人於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就此造成被上訴人精神上痛苦，應賠償精神慰撫金之具體金額為約定。上訴人於簽立系爭協議書後，猶與其他女子有逾越男女正常來往分際之行為等情，業經本院認定如前，則被上訴人主張上訴人應依系爭協議書第 2條約定負賠償責任，應屬有據。　㈡惟上訴人抗辯抗辯上開約款約定之賠償金，為損害賠償總額預定性質之違約金，上訴人請求300萬元，乃屬過高，請求依民法第252條規定酌減等情，上訴人則主張上開約定乃債務拘束契約，無適用民法第252條規定酌減之餘地；縱非債務拘束契約，基於私法自治、契約自由原則，應尊重兩造約定，不得酌減等語。惟查：　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立債務拘束契約，乃未標明原因之無因性債務契約之性質，契約成立後，債務人即應依契約約定內容負擔義務（最高法院112年度台上字第87號判決意旨參照）。查系爭協議書乃約定上訴人於婚姻關係存續期間，若與其他女子有不正常交往行為時，應給付之賠償金額，乃以上訴人有侵害配偶身分法益之侵權行為為前提，並非未標明原因之無因債務契約，依上開說明，性質上非屬被上訴人所主張之債務拘束契約，應屬無疑。　　　⒉次按違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，故違約金之約定以有主契約、主債務存在為前提。查系爭協議書第2條約定上訴人有該條行為時，應給付賠償金予被上訴人，乃就法律行為以外之適法行為，約定上訴人違反時應負之賠償責任，並無主契約或主債務存在，性質上亦非民法第250條之違約金，亦可認定。　⒊再按違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條固非違約金之約定，然其係約定上訴人與其他女子有不正當交往之行為時，即應負給付義務，以為賠償，性質上與違約金相近，故於約定之賠償金額過高時，應可類推適用民法第252條規定，由法院得減至相當之數額。　⒋查上訴人於與被上訴人婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務，罔顧倫常，視系爭協議書之承諾如無物，猶與其他女子發生婚外情、性行為，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，自足令被上訴人深受打擊，身心受苦，足徵其所受精神上之痛苦非輕；又被上訴人為大學畢業，從事會計工作，每月收入約3萬5,000元，名下有不動產、股票；上訴人為高中畢業，從事模板工作，每月收入約4萬5,000元至5萬5,000元，名下無財產；兩造離婚時，約定所生未成年子女權利義務由上訴人行使、負擔，並單獨扶養，被上訴人並未負擔子女扶養費等情等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷第81頁、本院卷第254頁），且有稅務電子閘門財產、所得調件明細表在卷足憑（見本院限制閱覽卷）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與被上訴人所受痛苦之程度等，認被上訴人得請求上訴人賠償之金額，應酌減至80萬元為適當。逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日（送達證書見原審司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決；暨上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴人上訴論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上易-1-20241030-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第728號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安丁炳仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4857 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁炳仕共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許文安、丁炳仕共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月21日中午12時6分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱本案機車）搭載丁炳仕至址設雲林縣○○鄉○○路00號之口湖鄉太子宮（下稱太子宮），由丁炳仕在門口把風，並持掃把遮住太子宮之監視器鏡頭，許文安則攜帶客觀上可供兇器使用之之剪刀1把（未扣案），徒手轉鬆（未實際破壞該鎖頭，起訴書誤載為「破壞」，業經公訴檢察官當庭更正）太子宮香油箱之鎖頭，從中竊取香油錢新臺幣（下同）600元（未扣案）得手後，由許文安騎乘本案機車搭載丁炳仕離開。二、案經林文隆訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告許文安、丁炳仕所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第9至14、15至20、155至159、161至162頁，本院卷第127、129頁），核與證人即告訴人林文隆所證述之情節相符（偵卷第21至22頁），並有現場監視器影像畫面截圖照片7張、現場照片8張（偵卷第23至30頁）及車輛詳細資料報表1紙（偵卷第31頁）在卷可稽，足以擔保被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告許文安供稱：我用剪刀破壞香油錢的鎖頭偷錢，但因為鎖頭沒有很緊，後來用手就扭開了；我沒有用到兇器等語（偵卷第158頁，本院卷第122頁），然因被告許文安行竊時確實攜帶兇器備用，自仍該當刑法第321條第1項第3款之要件。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未循正當管道賺取錢財，反而以事實欄所載方式共同攜帶兇器竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該。又被告2人本案以前均曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等屢次涉犯罪質相同之竊盜罪，素行尚非十分良好，實有必要透過刑罰予以警惕。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；參以本案竊得財物之價值不高，兼衡檢察官、被告2人之量刑意見（本院卷第132頁），暨被告2人分別自陳之家庭生活經濟及身體狀況（詳見本院卷第131至132頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271 條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院109年度台上字第3421號、112年度台上字第3051號判決意旨參照）。查香油錢600元未經扣案，屬被告2人本案犯行之犯罪所得，而被告2人均供稱：600元買東西吃花完了，對平均沒收沒有意見等語（本院卷第122頁），應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，且600元屬於可分之物，依前開說明，被告2人自應平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別對被告2人宣告沒收30 0元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告2人本案犯行攜帶之剪刀1把並未扣案，雖屬被告許文安所有，且為其所攜帶至現場預備供犯罪所用等情，業據被告許文安供承明確（本院卷第122頁），但本院審酌該剪刀並非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，屬於日常生活用品，堪認欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ULDM-113-易-728-20241030-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391 號、113年度偵字第2309號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文廖國棟共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、廖國棟及陳景富（由本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由廖國棟於民國112年10月13 日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載陳景富，至雲林縣○○鄉○○○0000地號土地旁之農地（下稱本案農地），見薛鈺蘭所有之塑膠菜籃放置在本案農地，無人看守，兩人隨即下車徒手竊取薛鈺蘭所有之菜籃30個（總共價值約新臺幣【下同】1,650元）得手，並將上開菜籃搬上貨車後離去。嗣薛鈺蘭於翌（14）日3時許，發現上開菜籃遭竊，遂報警循線查獲上情。二、案經薛鈺蘭訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告廖國棟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告2人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告廖國棟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵卷第29至32頁、第101至103頁；本院卷第43 至48頁、第71至75頁、第79至84頁）坦承不諱，核與證人即同案被告陳景富於警詢及偵訊時之供述（偵卷第15至23頁；偵緝卷第35至36頁）、證人即告訴人薛鈺蘭於警詢之指訴（偵卷第33至35頁）、證人林政諺於警詢之證述（偵卷第37至 41頁）相符，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1份（偵卷第65頁）、監視器錄影畫面擷圖13張（偵卷第51至63頁）、現場照片3張（偵卷第49至51頁）、雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第43 至47頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯陳景富間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（詳下述），有和解筆錄1份（本院卷第101頁）在卷可查，犯後已積極填補犯罪所生損害；兼衡被告所竊財物之價值，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第82至83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號判決參照）。經查，被告與共犯陳景富所竊取之菜籃30個，為其等本案之犯罪所得，雖未能發還告訴人，然被告已賠償告訴人1,650元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ULDM-113-易-678-20241028-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1487號上訴人即被告李佩軒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第154號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8872號、第8408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告李佩軒於本院審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及沒收不提起上訴等語(見本院卷第89頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、原判決以被告本件三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條等規定，並審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，率爾從事本案犯行，足見其價值觀念偏差，又其配合收取詐欺贓款並輾轉交由共犯取得之舉，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，並有積極與告訴人調解之意願，因告訴人未到場而未能調解成立（見原審卷第98 頁、第126頁、第143至145頁），堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟；又參酌其於本案詐欺集團所擔任之角色、分工、參與犯罪之程度、手段、情節尚與集團首腦或核心人物存有差異；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭詐騙財物價值及被告之前科素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，未婚無子女，在餐飲店工作，現與母親同住，母親身心狀況不佳需定時服藥，有賴其照顧之家庭生活、工作經濟狀況（見原審卷第135至137頁），並參酌檢察官及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其母親身體狀況不佳，且本案其他參與詐欺之集團成員皆未查獲，告訴人只要求被告賠償，被告也希望透過和解換取緩刑或易科罰金機會，但告訴人始終不願意出面，並非被告無意賠償，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，原判決刑之量定並未失當。被告以上開理由指摘原判決量刑不當，然原判決於量刑時已敘明審酌被告母親身心狀況不佳需定時服藥，有賴其照顧之家庭生活狀況，並無漏未審酌被告家庭生活狀況之違誤，且被告苟因母親身體狀況不佳有賴其照顧，更應於參與本案犯行前，深思熟慮以免累及家人，而非於犯案後方思以此為由主張不適於入監服刑，求得輕判，被告此部分上訴理由要不可採。另原判決亦已說明被告雖未與告訴人和解賠償告訴人損害，但仍有意願調解賠償告訴人部分損害，犯後態度良好，採為有利被告之科刑因素，原判決亦非漏未審酌被告犯後對本身犯行所表現出之悔意，及有意彌補其犯行所造成損害之態度，而告訴人本有選擇是否僅向部分侵害其權利之人請求全部或部分賠償，是否願意接受單一被告之和解提案，或是否到庭參與調解程序之權，縱告訴人因不滿意被告所提出之和解方案、不願在調解程序中與被告接觸或其他諸多原因未出席調解程序，抑或選擇以訴訟方式解決雙方紛爭，皆應就法益受侵害之告訴人所明示意願給予高度尊重，而不得勉強、強迫告訴人依被告或法院意思行事，使告訴人感受意思自由或程序處分權受不當干預甚至侵害，更不得因此歸咎告訴人，而給予被告犯後態度此一科刑因素過度優厚評價，是原判決既已將被告所表現出願與告訴人調解賠償告訴人損害之積極態度作為量刑有利事由，而給予適當評價，被告再以之主張原判決考量該因素後量刑仍有過重或未因此給予緩刑或易科罰金之機會云云，顯不可採。更何況，本案原判決認定告訴人損害高達新臺幣(下同)400萬元，犯罪所生損害甚鉅，被告因此獲有1萬元報酬，犯罪所得不低，且被告於警詢、偵訊時並未坦承犯行，直至原審審理時方願坦承犯行，尚非自始即知悔悟，參以被告加入本案詐欺集團後，與集團成員所為犯行並非僅有本件，在本件犯行前後均曾犯其他詐欺犯罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第377號判決、臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第3號判決各判處徒刑，有上開判決書附卷可參(見原審卷第73至81頁、第83至91 頁)，足見被告在加入本案詐欺集團後，參與之案件不少，與集團內成員集眾人之力，以公務員名義取信教育程度不高之年老告訴人，騙取告訴人鉅額儲蓄，使告訴人老年經濟安全及生活安定堪虞，犯罪惡性不輕，被告所論處之加重詐欺取財罪最輕本刑即為1年以上有期徒刑，原判決僅於最輕本刑1年之基礎往上酌加4月，量刑已屬偏輕，衡諸上述被告犯罪情節、犯罪所生危害及對法秩序之破壞程度，且至今未補償告訴人任何損害而言，原判決量刑並未過重。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1487-20241023-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285號），本院判決如下：主文郭瑞雄無罪。理由一、公訴意旨略以：被告郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與告訴人劉東翊發生碰撞，遂與告訴人劉東翊、林鼎智起口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人劉東翊、林鼎智之衣領拖行，致告訴人劉東翊、林鼎智分別受有頸部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官認為依證人即告訴人劉東翊、林鼎智之證述、告訴人劉東翊、林鼎智之診斷證明、員警密錄器影像等證據，認為被告涉有本件犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固坦承有於當日與告訴人2人發生口角爭執之事實，但辯稱自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。五、本院之判斷：㈠本案基礎事實：被告與告訴人2人確有於起訴書所載之時間、地點，發生口角衝突，此有告訴人2人於警詢、偵訊、審理中歷次證述明確，被告對此亦不否認，並有當日員警密錄器影像附卷可佐，此部事實應堪信為真。㈡告訴人2人驗傷之傷勢肇因不明：　⒈告訴人2人提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年1 1月4日字000000000000、000000000000號之診斷證明書2份（偵卷第31、33頁）以證明渠等當日受有如起訴書所載之頸部鈍挫傷此傷勢。且檢察官於偵查中調取病歷紀錄，告訴人 2人確實在就醫時經拍照後，攝得頸部皮膚有明顯泛紅之痕跡（偵卷第75、85頁）。足認告訴人2人在就醫當時，頸部確有如上開診斷證明書所載之傷勢。　⒉當日衝突後，告訴人2人報警。據告訴人劉東翊所述，警方約在10至20分鐘內到達（本院卷第51、52頁），被告則稱警方在半小時內到達（本院卷第52頁），由此可認，當日警方到達現場的時間，至少應在告訴人2人所稱之衝突結束後約10 分鐘以上。　⒊經本院當庭勘驗警方抵達現場後之密錄器影像（勘驗筆錄見本院卷第48至51頁），於錄影過程中有多次攝得告訴人2人之頸部位置，均無眼見所能判明之紅腫傷勢。經本院詢以為何未攝得紅腫情形，告訴人2人當庭各表示可能是燈光或衣領遮蔽之故。但本院參酌病歷資料所載之傷勢照片，告訴人 2人病歷照片中的紅腫傷勢，均係自下巴延伸到鎖骨位置，十分明顯，衣領也無從全部遮掩。且員警密錄器之影像色澤正常，並無明顯色差；錄影當時雖在夜市，但周遭攤位燈光以及照明均十分足夠，尚無昏暗難以辨識的狀況；影像本身的解析度，也足以令人辨明臉部表情及皮膚顏色；且當時攝影角度係透過員警配戴之密錄器所攝錄，多數畫面影像均相當貼近告訴人2人之上半身甚至是頭頸部位置，也接近告訴人2人所稱受傷之部位。於此情形下，仍未攝得告訴人2人之頸部位置有何傷勢，是告訴人2人究竟在夜市有無受傷，已令人心生懷疑。　⒋告訴人林鼎智於勘驗過程中，另稱其皮膚較敏感，所以傷勢可能慢慢浮現等語（本院卷第49頁），然皮膚較敏感，倘遭到外力摩擦，反而應該會馬上浮現紅腫擦痕，此方與經驗法則相符。但警方到場後，衝突至少已經結束10分鐘以上，影像中卻仍未見告訴人林鼎智頸部有任何紅腫狀況，其此部分所述，實與論理法則有違，難以對被告遽為不利之認定。其實被告2人在夜市報警後，即前往醫院驗傷，驗傷結束，再赴派出所製作筆錄，筆錄製作完後，警方也對告訴人2人拍照，此時告訴人2人頸部已經毫無任何紅腫擦痕（偵卷第35 頁）。由此應可推論，告訴人2人在醫院驗得之頸部傷勢，消退應十分快速，才有可能在做完筆錄要拍照時，紅腫擦痕即已全部消退。換言之，此種傷勢如有紅腫狀況，必定也是在發生當下即會馬上於皮膚顯現，然本院勘驗密錄器影像過程中，全未見得告訴人2人有何頸部紅腫之擦痕，以本案傷勢快速產生及消退之客觀狀況，告訴人2人驗傷之傷勢究竟如何產生，是否真與被告有所關連，亦非無疑。　⒌員警與告訴人2人即將離開現場之際，依本院勘驗筆錄記載，當時密錄器錄得之狀況是：「員警在走路離開的時候也一邊與劉東翊、林鼎智二人講話，員警表示驗不到傷怎麼辦，劉東翊表示對阿，就過十、二十分鐘了，驗不到了等語」、「員警表示如果驗不到傷，你們要告什麼？林鼎智表示如果驗不到，就…就不要告，要告什麼，想想看有什麼辦法等語」，此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第51頁）。由上開對話內容可知，當時警方到場後，告訴人2人有極高的可能並沒有出現任何肉眼可資辨識之傷勢，否則斷然不會與員警有上開「驗不到傷怎麼辦」的對話。然而，在醫院驗傷時，告訴人 2人之下巴、頸部、鎖骨，卻出現相當明顯的紅腫擦痕。考量此種紅腫擦痕，客觀上屬於極易透過摩擦皮膚所造成，本案自難排除告訴人2人驗傷時之傷勢，與被告並無關連之合理懷疑。六、綜上所述，本案對於告訴人2人之傷勢，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

ULDM-113-易-665-20241014-1