Know99判決書

搜尋結果：廖倪凰

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第393號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇惠英籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第682號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇惠英可預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月1日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交予當時之男朋友蔡振燿（另案通緝中），再由蔡振燿於不詳時地，將本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子收受。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭人提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣吳以齡、宋慶樺等2人察覺有異，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年12月30日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署 113年12月26日苗檢熙秋112偵緝682字第1130034926號函及本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告係設籍於苗栗縣○○市○○路000號(113年5月15日遷入)，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，惟該址係苗栗市戶政事務所，為行政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，自難以其戶籍係設於苗栗市戶政事務所，而認本院有管轄權。而被告原設籍之苗栗縣○○市○○街000號，經送達後因被告遷移而無法送達，有送達證書在卷可參，另被告之居所為桃園市○○區 ○○街000巷00弄0○0號3樓，業據被告於偵查時供述明確(112 年度偵緝字第682號卷第177頁)，是被告之居所地應屬臺灣桃園地方法院管轄區域。　㈡被告本案帳戶所屬金融機構為桃園茄苳郵局，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份在卷可參（112年度偵字第1936號卷第87、88頁），再依起訴書所載被告交付上開帳戶之地點為不詳地點，另附表所示被害人之住居所及遭詐騙後之匯款地點，分別為桃園市、臺中市，有其等之警詢筆錄可參（112 年度偵字第1936號卷第29至47頁），均不在本院轄區內。故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上之居所係在桃園市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項 1 吳以齡（提告） 111年11月30日起詐欺集團成員以假求職方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日下午5時44分許 /轉帳2萬元 2 宋慶樺（提告） 111年12月1日起詐欺集團成員以假貸款方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日晚間8時15分許 /轉帳2萬元

2025-02-17

MLDM-113-金訴-393-20250217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳漢城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7465 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第881號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳漢城犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳漢城於民國113年4月15日15時許，在苗栗縣通霄鎮環市路 0段000號路旁，見羅偉誠所有並委由徐登峰保養之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛，已扣案並已發還）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，遂以自備之機車鑰匙（已於另案宣告沒收，詳下述）撬開本案車輛車門，並開啟本案車輛之引擎鎖，竊得本案車輛後續往臺中市方向行駛。嗣徐登峰發覺其停放於路旁之本案車輛遭竊，經報警處理，為警調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳漢城於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人羅偉誠於警詢之證述。　㈢證人即被害人徐登峰於警詢之證述。　㈣苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所於113年6月6日出具之職務報告。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥贓物認領保管單。　㈦監視器影像截圖照片、查獲被告照片、現場照片。　㈧內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑生字第1136080139號鑑定書。　㈨苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單。　㈩臺灣臺中地方法院113年度易字第2922號判決書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第 408號判決判處有期徒刑4月（下稱A部分）、3月（下稱B部分），上訴後經同法院以110年度簡上字第420號判決撤銷A 部分，改判為有期徒刑3月，B部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5月確定，於111年5月10日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見本院易卷第7至8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院易卷第32至33頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張：審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語（見本院易卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並衡其前有多次竊盜之前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；惟念其犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人向本院表示之意見（見本院易卷第165至167頁）；兼衡被告於本院自陳高職畢業之智識程度、目前在飲料店工作，月薪約新臺幣35,000元，家中有父母親需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第177至178頁）及被告有持續性憂鬱症之身心狀況（參被告提出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書，見本院易卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪工具部分：　　被告為本案犯行所使用之機車鑰匙，已由臺灣臺中地方法院以113年度易字第2922號判決宣告沒收等情，有該案判決書附卷可參，是上開鑰匙既已於另案宣告沒收，本案爰不予重複宣告沒收上開鑰匙。　㈡犯罪所得部分：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案車輛，已發還告訴人並由其具領等節，業據告訴人於警詢供承明確（見偵卷第65頁），並有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第89頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹、徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-119-20250212-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳貴柱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 279號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳貴柱犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行「13時許」補充記載為「13至1 4時許」、第6行「仍自該處」補充記載為「仍於同日17時20 分許」（均見偵卷第33頁）；證據名稱增列「被告陳貴柱於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第79至81頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯公共危險罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨），併此敘明。　㈢爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；兼衡被告係第5次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 77頁及第83至87頁之悔過書、戶口名簿）等一切情狀，認本案被告本次之吐氣酒精濃度雖為每公升0.25毫克，然被告前已判處有期徒刑7月並經執行完畢，卻仍不足遏止被告之僥倖心態而再犯本案犯行乙節觀之，如本案再處較輕之刑，顯難收矯正之效，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

MLDM-113-交易-290-20250212-1

金簡上

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第2號上訴人即被告賴本明俊選任辯護人籃健銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年1 2月13日所為112年度金簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1179、2062號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9406號、113年度偵字第 2431號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴本明俊緩刑參年。並應按附件二即本院一一二年度司刑移調字第三七九號調解筆錄所載內容向王聰明支付賠償。　　事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）賴本明俊無刑事犯罪紀錄，除有坦承犯行，與被害人王聰明達成和解外，亦有意願與被害人余孟耘協商和解，且本案係因上網求職方交付金融帳戶資料，本身收入非高又需定期償還債權銀行債務，加上患有糖尿病等情狀，原審卻未予以緩刑之諭知，難謂允當等語。二、審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第 51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行刑部分。　㈡查，被告以上訴書及於本案第二審準備程序時明確表示，僅針對原審判決未諭知緩刑部分提起上訴等語（見本院113年度金簡上字第2號卷【下稱院卷二】，第204頁），依上開說明，本院仍應就原審判決之刑度（含「未緩刑宣告」）是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審判範圍。㈢另上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即應認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在僅由被告開啟並設定攻防範圍之第二審程序，自祇就科刑事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分擴張審理，亦不得准許檢察官以有與起訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪關係，移請第二審法院併予審理。胥與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，並免被告因懼於開啟對己不利之第二審程序，惡化其第二審之程序地位，而不當干預其訴訟基本權。故於僅被告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求(最高法院113年度台上字第1689、2485號判決意旨參照)。本案既為「被告」就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則於本案上訴繫屬後，臺灣花蓮地方檢察署始以①112年度偵字第9406號、②113 年度偵字第2431號案件移請併案審理（下稱系爭併辦案件），揆諸上旨說明，此部分縱與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求，亦不得予以審理，是本院審理範圍，不僅不及於原審判決所認定之犯罪事實，亦不包含檢察官移送併辦之犯罪事實。　㈣綜上，原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分（見附件一）均已確定，非本院審理範圍。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審以被告犯幫助詐欺、幫助犯修正前一般洗錢等罪名，以想像競合犯，論以較重之幫助犯修正前一般洗錢罪，　　併依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。復於量刑時，審酌被告提供其申辦之本案帳戶資料予他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，致助長犯罪歪風、造成偵查追訴困難，且造成王聰明、余孟耘受有財產損害，復參酌被告無任何前科之素行、於本院承審期間坦承犯行並與王聰明達成和解之犯後態度，及本案犯罪動機、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(見原審判決第2至3頁)，在法定刑內，科以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2,000元，併諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易刑標準，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，詳予綜合被告犯行惡性、與王聰明達成和解，及其他所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事自難謂有何不當或量刑過重之可言。末原審量刑時雖亦未及審酌被告於上訴後已與余孟耘達成和解之事由，量刑因子雖已有變動，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑幾乎可謂係最低度刑，縱使上訴後有上述有利被告之量刑因子，應認原審量刑仍屬妥適，應予以維持，附此敘明。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。原審依憑卷內公務電話紀錄、調解結果報告書(本院112年度金簡字第49號卷一，第 35頁、第61頁)認定被告尚未與余孟耘達成和解或賠償，並於理由敘明為期被告記取教訓，避免再罹刑章，是認原審判決宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑等情(見原審判決第2至3頁)，顯見原審就被告是否有暫緩執行之必要性，已充分考量並於判決中交代心證理由，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑與否之斟酌　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣告。　㈡經查，原審未諭知給予被告緩刑，固屬合法，惟被告於本案第二審合議庭審理中已與余孟耘達成和解，有本院113年度司刑移調字第151號調解筆錄可憑(院卷二第93頁)，足見被告致力彌縫，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態度，本院仍予以肯認，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認素行尚稱良好，酌以被告已有悔悟，本案係因上網求職誤信他人而錯犯交付金融帳戶犯行，可見被告法敵對意志尚非嚴重，相信經此偵審程序後，已能知所警惕，無再犯之虞，本院因此認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解內容，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，甫以被告亦已賠償余孟耘完畢，然尚未完全賠償王聰明等情，有郵政跨行匯款申請書、匯款明細可憑（院卷二第199頁、第231頁、第311至315頁），遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄所載內容條件給付款項與王聰明，其中被告於宣判前已履行之給付，則毋庸重複履行，自屬當然。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、退併辦之說明：　　本案僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，本院不應准許及審理檢察官移送併辦之請求，業經說明如前，系爭併辦案件，本院自無從審理，均應退回臺灣花蓮地方檢察署，由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本件經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件一：本院112年度金簡字第49號刑事簡易判決附件二：本院112年度司刑移調字第379號調解筆錄

2025-02-11

HLDM-113-金簡上-2-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂儒倫 (現於法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂儒倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠犯罪事實一第21列「提起公訴」後應補充「經本院以113年度易字第405號為判決」、第16列及第23列所載「臺灣電力股份有限公司」均應更正為「台灣電力股份有限公司」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱欄「搜索扣押筆錄」應更正為「扣押筆錄」。　　㈡證據部分增列：被告呂儒倫（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人台灣電力股份有限公司所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前從事食品加工之經濟狀況，及離婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第99至100頁），暨犯罪後坦承犯行之態度及檢察官具體求刑之意見（本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之電線1條（長度約113.3公尺）為其犯罪所得，雖警方查獲本案後，有將查獲之電線歸還告訴人，但因告訴代理人温文聰於本院準備程序中明確供稱所返還之電線已經沒有辦法使用( 本院卷第92頁)，堪認告訴人已無從再行利用而無價值，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，尚不能認已實際合法發還告訴人，故本院認仍應沒收原物即電線1條（長度約113.3公尺），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告所持用以實施本件加重竊盜犯行之鉗子1支，並未扣案，衡諸該物取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6683號　　被　　　告　呂儒倫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂儒倫前因施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5 月確定，上開所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月 27日，於111年7月6日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月 15日凌晨5時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地，持客觀上足供兇器使用之鉗子（未扣案），爬至路旁之樹上，將臺灣電力股份有限公司所有，設置於大山幹167支14至支17電線桿之電線( 長度約113.3公尺)剪斷後竊取得手，得手後旋即騎乘上開機車離開現場，嗣連同前至苗栗縣○○鄉○○村○○○0號地號所竊取之電線（長度約99公尺，此部分業經本署檢察官以113年度偵字第2721號起訴書提起公訴），一併載運至由王大成（涉犯贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）所經營，位於苗栗縣○○ 鎮○○里○○000○0號之大成資源回收場兜售。嗣因臺灣電力股份有限公司技術員李柏翰獲報，於113年3月18日至現場發現電線遭竊報警，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。三、案經李柏翰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂儒倫於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持鉗子竊取本案電線之事實。 2 同案被告王大成於警詢及偵查中之供述坦承有以新臺幣2,698元價格買受遭竊電線之事實。 3 證人即告訴人李柏翰於警詢之指訴證明於113年3月18日下午4時許，發現電線遭人以不明器具剪斷並竊取之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據各1份有自大成資源回收場扣得遭竊電線之事實。 5 車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、造橋分駐所員警報告書、民生竊盜案件犯罪嫌疑情資通報單、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、竹南分局大山派出所照片黏貼紀錄表所附監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物品照片、本署113年度偵字第2721號起訴書證明全部犯罪事實。二、核被告呂儒倫所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-02-11

MLDM-113-易-990-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第874號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖愉貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月30日某時許，在苗栗縣苗栗市龜山橋下，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命共1次。嗣於113年5月31日22時39分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並徵得甲○○同意後，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分；一、本案被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第187號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年7 月6日因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官以110 年度毒偵字第1418號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第36、41頁）。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第2 0條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見毒偵卷第85至86頁；本院卷第111至112、118 至120頁），並有以下證據存卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0008號）（見毒偵卷第45頁）。　⒉苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第47頁）。　⒊苗栗地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願採尿同意書（見毒偵卷第53至55頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108 年11月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年3月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵卷第13至15頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第11至26頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第121頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第120頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告是否依自首規定減輕其刑之說明：　⒈按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年5月31日警詢時供稱：「（問：你有無施用一級毒品海洛因及二級毒品安非他命毒品？）答：有施用二級毒品安非他命。」、「（問：你最後一次於何時？何地？吸食何種毒品？如何吸食？）答：我最後一次吸食二級毒品安非他命應該為昨日（30）中午苗栗龜山橋底下吸食，用玻璃球吸食器將安非他命用火燒施用安非他命。」（見毒偵卷第43頁）。而經警於113年5月31日採集被告之尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警將被告就上開施用第一級、第二級毒品犯行移送苗栗地檢署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承其除有施用第二級毒品甲基安非他命外，另有施用第一級毒品海洛因（見毒偵卷第85頁），是被告就其所犯施用第一級毒品海洛因犯行，不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告於警詢時主動供述有施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈤被告未供出其毒品來源等情，有苗栗地檢署113年10月25日苗檢熙秋113毒偵1281字第11300284030號函、苗栗縣警察局大湖分局113年11月18日湖警偵字第1130013463號函在卷可參（見本院卷第79、93頁），是被告無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（累犯部分不重複評價），足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，坦承犯行之態度及犯後主動供述施用第二級毒品犯行，暨於本院自述高職畢業之智識程度、職業為務農、月薪約新臺幣3萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：　　本案未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟據被告供稱：玻璃球已經不在了等語（見本院卷第11 2頁），且無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-113-易-874-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第64號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴燕齡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第29號），本院判決如下：　　主　文賴燕齡持有第二級毒品，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正犯罪事實欄一第3行之「前某日」為「前2至3日」。二、被告賴燕齡因施用第一級毒品及本案持有第二級毒品犯行，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以112年度毒偵字第721號、112年度偵字第10718號併為附命完成戒癮治療（施用部分）及支付緩起訴處分金（本案犯行部分）之緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5638號駁回再議確定，緩起訴期間自民國112年12 月1日起至114年11月30日止，惟被告違反上開附命緩起訴處分應遵守或履行事項，經苗檢檢察官於113年9月30日以113 年度撤緩字第56號撤銷上開附命緩起訴處分，有處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。縱該撤銷緩起訴處分書關於被告違反應遵守或履行事項之記載，僅敘明施用部分之「被告於治療期間無故未至衛生福利部苗栗醫院接受戒癮治療課程達8次，已達退出治療標準，且到署報到有無故未到4次」等語（見苗檢113年度撤緩字第56號卷第17頁），未臻正確，但猶本諸被告未於113年5月31日前支付緩起訴處分金新臺幣3萬元（見苗檢112年度緩字第853號卷），本案犯行部分亦有其撤銷之事由，究與應撤銷緩起訴處分之結果並無不同，不生撤銷處分應屬無效之問題（最高法院107年度台非字第258號判決意旨參照）。又該撤銷緩起訴處分書於113年10月18日為被告收受而合法送達，未聲請再議而確定，是檢察官就本案聲請以簡易判決處刑為合法追訴，本院逕為實體判決，即無不合。三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品，對社會秩序潛藏危險，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行、未珍惜緩起訴處遇之態度，暨自述高中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見苗檢112年度毒偵字第721 號卷第21頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案如附表所示晶體1包，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11206000 42號鑑驗書在卷可稽（見苗檢112年度毒偵字第721號卷第94 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。　㈡扣案吸食器1組，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供犯本案「持有」第二級毒品罪所用、預備或所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。八、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.0663公克驗餘淨重0.0587公克

2025-02-08

MLDM-114-苗簡-64-20250208-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊）所示部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料（見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺取財罪。　㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況，並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。　　　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。　㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）編號收款者提供之帳戶收款原因與交款方式以下簡稱迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。本案中信帳戶 2 蔡佩妏臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。本案土銀帳戶【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間所用詐術匯款時間受騙金額匯款去向　1 邱品閑 113年4月3日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元本案土銀帳戶

2025-02-06

MLDM-113-訴-533-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1285號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐智權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8642號），本院判決如下：　　主　文徐智權犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告徐智權（下稱被告）前因施用毒品等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及所竊取之物品已發還告訴人林奕銘（下稱告訴人）、並賠償新臺幣（下同）100元，有贓物認領保管單、臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1紙附卷可考（113年度偵字第8642號卷第34、65頁），兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案所竊得之雲絲頓香煙1盒及香煙濾嘴1盒已發還告訴人，且被告已賠償100元予告訴人，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8642號　　被　　　告　徐智權　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐智權意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日下午7時55分許，至苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見林奕銘所有放置其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前方凹槽內之雲絲頓香煙1盒及香煙濾嘴1盒（下稱本案物品）無人看管，遂徒手竊取本案物品後返回其住處。嗣林奕銘發現本案物品遭竊，經報警處理，為警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林奕銘訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐智權於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林奕銘於警詢時證述之情節相符，復有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影截圖畫面等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案物品，業經返還告訴人等情，另請審酌被告已賠償予告訴人，有贓物認領保管單在及本署公務電話紀錄表在卷可查，是被告已有悔悟之情，建請從輕量刑，並依刑法第38條之1第5項規定，請無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1285-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1263號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐惠玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第206號），本院判決如下：　　主　文徐惠玲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「109年苗簡字第1089號判決判處有期徒刑7月確定」應更正為「109年度苗簡字第1089號判決判處有期徒刑3月（4罪），應執行有期徒刑7月確定」；證據並所犯法條一第2列「告訴人李培淦」應更正為「告訴代理人李培淦」、第4列「扣押物品目錄表」應更正為「苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表」。　㈡被告徐惠玲（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及所竊取之物品已發還告訴代理人李培淦（下稱告訴代理人），有贓物認領保管單1紙附卷可考（113年度速偵字第206號第40頁），兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為操作員之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之天仁茗賞高山烏龍茶1罐及女內褲4件（價值共計新臺幣1355元）均已發還告訴代理人，有如前述，故均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第206號　　被　　　告　徐惠玲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐惠玲曾因多次竊盜案件，其中經臺灣苗栗地方法院以109年苗簡字第1089號判決判處有期徒刑7月確定，並與其他案件接續執行後，於民國110年9月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月18 日13時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設苗栗縣○○市○○路000號「家樂福量販店苗栗店」，趁店員未注意之際，徒手竊取陳列在架上之天仁茗賞高山烏龍茶1 罐及女內褲4件（價值共計新臺幣1,355元），得手後將前述物品放置在其肚子之部位並用衣服掩蓋夾帶離開，正欲離去之際，經該店安全課課長李培淦例行性清查監視器而發覺，乃將徐惠玲攔下並報警處理因而扣得其所竊得之前揭物件（業已發還李培淦具領保管），始悉上情。二、案經李培淦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐惠玲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李培淦於警詢時指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所照片黏貼紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各 1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有　　如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註　　紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故　　意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第　　1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本　　刑。被告竊得如犯罪事實欄所示物品，因業已實際合法發還被害店家員工李培淦具領保管，有贓物認領保管單1份在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。至被告自警詢伊始乃至本署偵訊止雖未出具身分證明文件應訊，然已有被告之相片影像資料查詢結果及活體指紋比對資料（影本）各1份等在卷足憑，人別資料確認無誤，應無冒名之虞，自無庸令被告再行提供身分證明文件查明人別之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1263-20250204-1