Know99判決書

搜尋結果：廖蘊瑋

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1137號上訴人即被告林哲弘上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第36號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7912號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第30、46、51頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告身為家中唯一經濟支柱，為多賺取一些生活費始為本件犯行。查獲後被告有自行清運1車次傾倒之廢棄物至合法回收場，以新臺幣（下同）2300元之代價請回收場處理，第2次要去清運時廢棄物就已不在現場。原審量刑實嫌稍重，被告已離婚，若入監執行恐造成母親及1 名未成年子女無人扶養，被告經此教訓已深刻悔悟，爰上訴請求從輕量刑等語。　　　三、本院之判斷　㈠關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已載敘其量刑之理由（見事實及理由欄三），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。且被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金之罪，原審就被告所量處之刑，已達最低本刑，顯屬寬貸，並無何可再予以減輕其刑之餘地。是被告上訴意旨徒謂有個人家庭等因素，原審判決量刑過重，請求再予以減輕云云，為無理由。　㈡刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告自112年8月5日為警通知到案後，至原審113年5月8日準備程序期日，時隔約9月，均未將本案廢棄物合法清理完畢（經高速公路局中區養護工程分局人員陳燈萬於原審陳稱：研判本案廢棄物已遭河水沖走而不在現場等語，見原審卷第36頁），可見對土地環境生態確造成危害，其犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，被告上訴意旨所舉事由，依上所述，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告前無違反廢棄物清理法等相類案件之前科，係因經濟困窘一時失慮而為本案犯行，且自始均坦承犯行不諱，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告未領有許可文件，任意將廢棄物棄置，顯見其法治觀念有所偏差，為使其知所警惕，以預防再犯，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取其行為造成環境之危害，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付5萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1137-20241127-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第577號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭友誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4310 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭友誠犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭友誠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告向不同之告訴人為詐欺取財犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告不思以正當方式賺取金錢，詐欺告訴人林逸政、蕭宇程及周韋宏之財物，犯後雖坦承犯行，於本院準備程序中表示願與告訴人試行調解，然於調解期日未到場，而未賠償告訴人等人之損害，犯後態度不佳，及被告於警詢中自陳國中肄業、業工、經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告向告訴人等人詐得如起訴書附表各編號所示之財物，為被告之犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書附表編號1 蕭友誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 蕭友誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 蕭友誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4310號　　被　　　告　蕭友誠　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭友誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺取財行為，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依蕭友誠之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款至蕭友誠申登之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，再由蕭友誠於如附表所示提領時間及地點，提領如附表所示共計新臺幣（下同）11萬元之金額，隨即花用殆盡。嗣林逸政、蕭宇程、周韋宏發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林逸政、蕭宇程、周韋宏訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭友誠於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴人林逸政於警詢中之證述。㈡高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲對話紀錄截圖、交易成功截圖。證明附表編號1之犯罪事實。 3 ㈠證人即告訴人蕭宇程於警詢中之證述。㈡臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲對話紀錄截圖、轉帳通知截圖。證明附表編號2之犯罪事實。 4 ㈠證人即告訴人周韋宏於警詢中之證述。㈡桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易成功截圖。證明附表編號3之犯罪事實。 5 提款監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明被告確有於如附表所示提款時間，前往如附表所示提款地點，提領款項之事實。 6 本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細、帳戶個資檢視。證明本案帳戶為被告所有，且確有附表所示匯款、提款金流之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為如附表所示之詐欺取財行為，其被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至未扣案之如附表所示共計11 萬元之詐欺款項，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺取財行為匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點 1 林逸政（告訴) 於113年3月28日22時20分許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「Audrey軒」，向林逸政佯稱：販售遊戲道具等語，致林逸政陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年3月28日 22時29分許 3萬7,000元 113年3月28日 22時33分許 22時34分許 2萬元 1萬7,000元（不含手續費）統一超商詠旭門市（南投縣○○市○○路0段0000○0號1樓） 2 蕭宇程（告訴) 於113年3月29日0時許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「西羅少主」，向蕭宇程佯稱：販售遊戲道具「輪迴碑石」等語，致蕭宇程陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年3月29日 0時50分許 3萬6,000元 113年3月29日 0時53分許 3萬6,000元台中商銀南投分行（南投縣○○市○○街00號） 3 周韋宏（告訴) 於113年3月28日22時30分許起，以網路遊戲「新楓之谷」暱稱「嵐楓晴天○」，向周韋宏佯稱：販售遊戲道具「輪迴碑石」等語，致周韋宏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年3月28日 23時48分許 3萬7,000元 113年3月28日 23時52分許 3萬7,000元台中商銀南投分行（南投縣○○市○○街00號）

2024-11-27

NTDM-113-投簡-577-20241127-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3627 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張哲維於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案偽造文書及傷害，所侵害之法益與本案竊盜犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因偽造文書、傷害等案件被法院論罪科刑的素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告以如起訴書所載之方式竊取告訴人之財物，破壞告訴人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑷本案被告所為致告訴人受有新臺幣（下同）2萬元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事鷹架工、月收入約3萬5,000元、沒有人需要其扶養但有家人在長照中心，偶爾需要去照顧等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之現金2萬元，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3627號　　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲維前於民國108年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第234號判決判處有期徒刑2月確定，於110年9月15日執行完畢出監；復於111年間，因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第462號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月17日21時11分許，騎乘其不知情之母親江麗敏所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），前往南投縣○○鎮○○路0000巷0號隆立紡織股份有限公司（下稱隆立公司），見其大門未上鎖，逕自進入隆立公司辦公室，徒手竊取現金新臺幣（下同）2萬元，得手後騎乘本件機車離去。嗣隆立公司會計許瓊玲於112年11月20日上班時，發現遭竊，經調閱現場監視器後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經隆立公司委由許瓊玲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張哲維於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人即隆立公司會計許瓊玲於警詢及偵查中之證述、證人江麗敏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器及路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。至告訴暨報告意旨認被告本件竊得之金額為 6萬元等語，然被告與告訴代理人就此部分事實所述不一，且查無其他旁證可憑以釐清，是本於罪疑有利被告原則，僅認定被告竊得之金額共為2萬元。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之現金2萬元，為被告之犯罪所得，業據其於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-投簡-610-20241127-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第520號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6664號），本院判決如下：主文張博凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張博凱係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與前案之罪質不同，不能僅以被告前案執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告有如附件所載之有期徒刑執行完畢紀錄，且另有同類型案件之前科紀錄，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6664號　　被　　　告　張博凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張博凱前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方法院以109年度聲字第686號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國108年9月22日入監執行後，於111年9月19日縮短刑期假釋出監，並於112年10月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月19日23時許，在其老闆位於南投縣名間鄉竹圍社區某住處內，飲用威士忌2罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（20）日4時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同（20）日4時31分許，行經南投縣名間鄉南田路與竹圍巷口時，不慎自摔至水溝肇生交通事故，由救護車將其送往衛生福利部南投醫院救治。嗣警據報前往處理，並在上開醫療院所內對張博凱實施吐氣酒精濃度測試，於同（20）日5時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張博凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料、現場監視器錄影截圖及現場照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前開裁定等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件酒後駕車之公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且本件係被告於前案執行完畢1年內再犯，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示可能使被告罪刑不相當之情形，請裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

NTDM-113-投交簡-520-20241126-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告黃婉綺被告 TRAN THI DIEN（中文譯名：陳氏田）上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月20日第一審判決（原審案號：113年度投交簡字第61號；起訴書案號：112年度偵字第7961號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴均駁回。黃婉綺緩刑貳年。 TRAN THI DIEN緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充被告黃婉綺於本院審理時之自白、被告TRAN THI DIEN（下稱被告陳氏田）於本院準備程序及審理時之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第53、89至94、117頁）外，餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。三、上訴人即被告黃婉綺上訴意旨則以：我方非肇事主因，刑度卻與對造差不多，是否符合比例原則，事故發生時我方無任何反應時間，也有依照規定減速，肇責應為零等語。四、上訴駁回之理由：　㈠查上訴人即被告黃婉綺就本案交通事故之發生為肇事次因乙節，業經原審敘明其認定事實所依憑之證據及理由，核無不當如前述，且被告黃婉綺於本院審理期日亦為認罪答辯（見本院卷第117頁），則其上訴意旨所陳稱「肇責應為零」等語、檢察官上訴意旨認告訴人即被告黃婉綺聲請檢察官上訴意旨為有理由之部分，均難憑採。　㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。原審判決就科刑部分審酌被告2人均符合自首規定，均依刑法第62 條前段規定減輕其刑，以及被告2人前均無任何犯罪之紀錄、犯後均坦承犯行、雙方因賠償金額無法達成共識而未能成立調解、被告2人所受傷勢、就本案交通事故之發生分別為主因及次因，併考量被告2人之家庭經濟狀況、職業等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕等語、上訴人即被告黃婉綺上訴意旨認原審量刑不符比例原則等語，均難認有理由。　㈢被告2人於本院審理時成立調解乙情，雖為原審所未及審酌，然原審綜合前述量刑因子（即四㈡部分）後，量處被告陳氏田有期徒刑3月、被告黃婉綺有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度尚屬寬厚，亦難認原審所量處之刑度有何不當。　㈣綜上所述，檢察官及被告黃婉綺之上訴，皆無理由，均應予駁回。五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791號解釋參照）。本案被告2人均無曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告2人犯後均坦承犯行、尚見悔意，並於本院審理中成立調解，是經此刑事程序後，被告2人應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴暨檢察官石光哲提起上訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

NTDM-113-交簡上-18-20241126-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何建中指定辯護人本院公設辯護人許定國被告黃俊杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 6號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文丙○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「複訟更正為【複誦】」；證據部分補充「被告丙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：㈠核被告2人如附件犯罪事實欄㈠所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪；如附件犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪。被告2人如附件犯罪事實欄㈡所為恐嚇及傷害犯行具有實行行為局部同一之情形，而應為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。㈡被告2人之如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為不同，時間互異，自應予分論併罰。㈣被告2人如附件犯罪事實欄㈠行為時係成年人，而告訴人邱○楨是未成年人，故被告對未滿18歲之告訴人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：㈠被告丙○○前有施用毒品案件被法院判決罪刑併予緩刑之素行紀錄；被告甲○○前無被法院論罪科刑之素行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；㈡被告2人無故動輒施暴行於未成年人；不思以理性方式化解糾紛致告訴人乙 ○○受有如附件所示之傷害；㈢被告2人犯後坦認犯行，惟皆未與告訴人等達成調解或給付賠償之犯後態度；㈣被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約新臺幣（下同）6萬元、已婚、有2個未成年子女需要扶養之家庭生活經濟狀況；被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約13萬元、未婚、沒有人需要扶養之家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之行，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告2人所犯各罪之犯罪態樣及情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告丙○○之辯護人固請求如與告訴人等達成調解，宜給予被告丙○○緩刑宣告等語。經查，本案被告丙○○雖符合刑法第74 條第1項所定緩刑之形式要件，然參以被告丙○○未與告訴人等達成和解、調解或賠償告訴人等之損害，復經本院當庭詢問及致電詢問告訴人等有無再調解之意願，告訴人等皆明確拒絕等情，此有本院電話紀錄表可稽，是認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。本院審酌上情，認仍有對被告丙○○執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1766號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○均係成年人且為朋友，乙○○與邱怡沛為配偶（業已離婚），少年邱○楨（真實姓名詳卷）係邱怡沛之胞弟，丙○○、甲○○、邱○楨、邱怡沛則為鄰居。緣丙○○、甲○○於民國112年12月9日18時15分許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○ 巷00○0號住處（下稱上開住處）前烤肉，詎渠等竟分別為以下之犯行：　㈠丙○○、甲○○共同基於強制之犯意，於112年12月9日18時15分許，見邱○楨推車倒完垃圾返回住家路上，途經上開住處，丙○○竟未經邱○楨同意，強行跳上邱○楨之推車，並躺臥該推車上，向邱○楨恫嚇稱：把我推至甲○○家烤肉處等語，嗣經邱○楨當場拒絕後，甲○○在旁聽聞見狀，隨即走上前，向邱○ 楨恫嚇稱：「你站著的地方是我家的路，你必須要聽話，不能拒絕，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你複誦1次，我就住你家隔壁而已」等語，丙○○則走進上開住處，持水果刀1把返回現場，站在甲○○身後，亮出刀子予邱○楨觀看，以此等強暴、脅迫之方式妨害邱○楨自由離去之權利。嗣因邱○楨依照甲○○要求，複訟「我知道，你是甲○○」等語後，方得以離開。　㈡邱怡沛、乙○○因不滿甲○○、丙○○上開強制邱○楨之行為，遂於同日18時54分許，一同驅車前往南投縣國姓鄉國姓路與北圳巷口之老主顧檳榔攤（下稱本件檳榔攤）前，找丙○○、甲○○ 理論。過程中，雙方因發生口角爭執，丙○○、甲○○竟共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手毆打乙○○左臉頰及頭部，並由甲○○向乙○○恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，致乙○○受有下背和骨盆挫傷、顏面多處挫擦傷、四肢多處挫擦傷、頭部未明示部位鈍傷等傷害，並使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經邱○楨、乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經邱○楨、乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人丙○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，跳上告訴人邱○楨之推車，要求告訴人邱○楨將其推至被告甲○○家中之事實。㈡被告甲○○於犯罪事實欄一、㈠之時、地，有對告訴人邱○楨嗆「我是誰？我甲○○你認不認識，我甲○○住你家隔壁」等語之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告兼證人甲○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告甲○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，見告訴人邱○楨拒絕以推車搭載被告丙○○後，生氣的走向告訴人邱○楨面前，並向告訴人邱○楨稱：「我就住你家隔壁而已，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你講一次」等語，並要求告訴人邱○楨複訟「我叫甲○○」後，方讓告訴人邱○楨離去之事實。㈡被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，要求告訴人邱○楨以推車搭載被告丙○○前往被告甲○○住家，經告訴人邱○楨當場拒絕之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。㈣告訴人乙○○、證人邱怡沛係因被告2人對告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之行為，聽聞告訴人邱○楨之哭訴，方於犯罪事實欄一、㈡之時、地，找被告2人理論之事實。 3 證人即告訴人邱○楨於警詢及偵查中之證述。證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有以電話聯繫證人邱怡沛，一邊哭一邊向證人邱怡沛表示遭被告2人為犯罪事實欄一、㈠之行為之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語之事實。 5 證人即告訴人邱○楨之胞姐、告訴人乙○○之前配偶邱怡沛於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有於電話中哭訴並告知證人邱怡沛，其於犯罪事實欄一、㈠之時、地，遭被告2人欺負，被告丙○○跳到推車上要求告訴人邱○楨推他到被告甲○○家，被告甲○○則以言語恫嚇稱那條路是他家的，經過要得到他同意，不能拒絕等語，且其中1人有亮刀，告訴人邱○楨當時於電話中一直哭，且聲音聽起來很恐懼等之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，且有作勢砸車之動作等之事實。 6 行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人乙○○遭毆打之傷勢照片。證明告訴人乙○○受有前開傷害之事實。 8 衛生福利部草屯療養院診斷證明書、醫療費用收據。證明告訴人邱○楨於本案發生後，曾至兒童精神科就診之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨可資參照。核被告2人所為犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪嫌；犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人恫嚇告訴人乙○○將砸車之行為，係出於傷害告訴人乙○○ 之目的所為，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開傷害、恐嚇2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告2人就犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告2人均為成年人，渠等故意對少年即告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-25

NTDM-113-埔原簡-33-20241125-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第141號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳芯萓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6583號），本院判決如下：主文陳芯萓駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除簡易判決處刑書犯罪事實一、第11 行「換算呼氣酒精濃度為0.91mg/l」更正為「換算血液酒精濃度為百分之0.1828(計算式：抽血檢驗酒精(乙醇)濃度(mg /dl)/1000)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳芯萓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍僅圖一己往來交通之便，於血液中酒精濃度達百分之0.1828之情形下貿然騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體及財產安全，對交通安全危害非輕，並因此不慎自撞路燈而肇事，所為應予譴責。復斟酌被告坦承所犯，暨其於警詢中自陳為國中肄業之智識程度、職業為採茶工、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖健雄　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6583號　　被　　　告　陳芯萓　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷0弄 00○0號居南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳芯萓於民國113年8月28日19時許至20時許間，在其友人位於南投縣埔里鎮小埔社地區之住處，飲用啤酒5、6罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時34 分許，行經南投縣埔里鎮臺21線35公里處時，因不勝酒力自撞路燈及配電箱而發生交通事故，經送醫急救。嗣警據報前往處理，經陳報本署檢察官許可對陳芯萓實施血液檢測鑑定，並委由埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）進行血液中酒精濃度測試後，於翌（29）日0時29 分許，測得其血液中酒精濃度值為182.8mg/dL（換算吐氣所含酒精濃度約為0.91mg/L），始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳芯萓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即南投縣埔里鎮公所工務課路燈管理人員黃俊宏於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本署檢察官鑑定許可書、埔里基督教醫院檢驗報告單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍資料及道路交通事故現場照片等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

NTDM-113-埔交簡-141-20241122-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第559號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林桓廷上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第551 號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林桓廷犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓廷於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡告訴人陳肇嘉為被告之姐夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，則被告本案傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告從小是由父親單獨扶養長大，與父親關係緊密，本案是因為父親過世，在處理父親後事時，對於告訴人的行為有所不滿，衝動犯下本案之動機；告訴人受有如附件起訴書所載之傷害；被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行；尚未與告訴人達成調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第343號）；被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之甩棍或木棍1支，並無證據證明現仍存在，倘若宣告沒收，就犯罪預防之目的無顯著效用、更有徒增執行沒收之成本之可能，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第8號　　被　　　告　林桓廷　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓廷於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定；復於109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以109年度六交簡字第64號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2罪嗣經雲林地院以109年度聲字第435號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知其為陳肇嘉之配偶林芷嫻之胞弟，與陳肇嘉間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，因細故與陳肇嘉發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於112年1月30日14時50分許，在林桓廷位於南投縣○○鎮○○路00巷0號住處（下稱上址住處）客廳內，先徒手毆打陳肇嘉之後腦勺，復拉扯陳肇嘉之衣服至上址住處外庭院，持甩棍或木棍等物，接續朝陳肇嘉之手部、背部毆打至少數10下，致陳肇嘉受有唇表淺性擦傷、脖子擦挫傷、背部多處瘀青血腫、雙側上肢多處擦挫傷及瘀青血腫、左側後胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側手肘擦傷、左前臂擦傷、左背擦傷等傷害。二、案經陳肇嘉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓廷於警詢及偵查中之供述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人陳肇嘉發生爭執，出手拉扯告訴人，過程中身體有撞到門框，並將告訴人拉出屋外等之事實。 2 證人即告訴人陳肇嘉於警詢及偵查中經具結後之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳肇嘉之配偶林芷嫻於偵查中經具結後之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭吵，當時大家情緒都不好，被告與告訴人後來係在外面爭吵，且告訴人離開上址住處時，確實有受傷之事實。 4 證人即被告配偶雷姍霈於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，2人有互相拉扯，被告並有將告訴人拉出門外之事實。 5 證人即雷姍霈之胞弟雷榮順於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，並有與告訴人互相拉扯至門外之事實。 6 告訴人提供之與證人林芷嫻（CLAIRE芷嫻）間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。證明被告於上揭時、地，遭毆打後，證人林芷嫻隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」等語，告訴人回以：「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語之事實。 7 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、龍心診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片。證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、訊據被告林桓廷固坦承有於前開時、地，與告訴人陳肇嘉發生拉扯之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有做，只是他有去驗傷，我沒有去驗傷等語。惟查，證人林芷嫻、雷姍霈、雷榮順業已證稱被告與告訴人確有於上揭時、地發生激烈爭執且有拉扯行為。參以證人林芷嫻因係知悉告訴人於案發後受有傷害，始隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」，經告訴人於同日15時 5分許回以「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語，此亦為證人林芷嫻所是認，足見證人林芷嫻知悉告訴人與被告發生爭執後，受有傷害之事實甚明。佐以卷附告訴人所提醫院診斷證明書、傷勢照片等，可認告訴人案發後所受傷害非輕，則告訴人所指被告係以甩棍或木棍等物毆打其身體等語，尚屬可採，被告辯稱雙方只有拉扯等語，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決書及裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢3年內，即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴及報告意旨認被告於傷害過程中，並向告訴人恫嚇稱：「你媽媽住龍井，我會找時間去給她照會」、「你給我跪下」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語，惟除告訴人之單一指訴外，尚無其他積極證據可佐，然此部分若成立犯罪，核與前開傷害犯行間具有目的與手段之關聯性，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-559-20241122-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第534號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪寧嘉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第148號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第411號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文洪寧嘉共同犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鎚1支沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告洪寧嘉於本院訊問時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、被告於民國112年12月8日自行前往臺中市政府警察局第一分局民權派出所主動供稱有為本案犯行，當時警方尚未接獲告訴人2人報案，有職務報告1份在卷可證（偵卷第13頁），足認被告自行投案時，本案犯罪尚未發覺、構成自首；被告雖經通緝到案，但依據本案傳票之送達情形，被告之住所是由其堂弟補充送達、被告居所則查無此址，有本院送達證書在卷可證（本院卷第17-20頁），且主動投案確實節省司法資源、被告於偵查時有自行到庭等情節，本院認被告仍有接受裁判之意，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告為本案犯行之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚可；被告持鐵鎚毀損告訴人2人之車窗，造成告訴人陳連基、王萓嫻分別受有價值約新臺幣（下同）3,500元、5,000元之損害，被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解，及被告自陳患有思覺失調症、於警詢時自陳高中畢業之學歷、從事工業、家庭及經濟狀況（偵卷第59頁、本院卷第71頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案的鐵鎚1支，是被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度調院偵字第148號　　被　　　告　洪寧嘉　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪寧嘉與真實姓名年籍不詳暱稱「江偉豪」之成年人（另由警方偵辦中）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由暱稱「江偉豪」之人指示洪寧嘉，於民國112年12月7日23時46分許，前往南投縣○○鎮○○路0000號前，持鐵鎚1支，接續敲打、毀損陳連基所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）及王萓嫻所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致A車及B車之左前車窗毀損而不堪使用。嗣經陳連基、王萓嫻發現，報警處理，經警循線調閱現場監視器，並於現場扣得鐵鎚1支，始查悉上情。二、案經陳連基、王萓嫻訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告洪寧嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳連基、王萓嫻於警詢時之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、扣案之鐵鎚1支、警員職務報告、現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、刑案現場照片、A 車及B車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與「江偉豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為毀損告訴人2人之物品，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節重之毀損他人物品罪處斷。扣案之鐵鎚1支，為被告所有且供其犯罪所用，業據被告於偵查中所自承，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-534-20241122-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第412號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂學進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第367號），本院判決如下：主文呂學進犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告呂學進所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國111年7月9日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取家樂福南投店所有如附件所示之商品，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，所竊得之商品均經尋回並由證人即家樂福南投店安全經理洪暄堯領回。並衡酌其為高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之商品均經尋回發還證人洪暄堯，有贓物認領保管單存卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第367號　　被　　　告　呂學進　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度投交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經南投地院以110年度投交簡字第261號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經南投地院以110年度聲字第 542號裁定應執行有期徒刑9月，入監執行後，於民國111年7月 9日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月4日15時54分許，在南投縣 ○○市○○○路00號「家樂福南投店」（下稱家樂福南投店）內，徒手自商品架上竊取閻魔梅酒1罐、魚咬豬蜜汁豬肉乾1包（共價值新臺幣989元，下稱上開商品），得手後未結帳即離去。嗣經收銀人員發現，告知家樂福南投店安全經理洪暄堯，並報警處理，經警在南投縣南投市府南一路與府南路一街口，以現行犯逮捕呂學進，並扣得上開商品（均已發還），始查悉上情。二、案經洪暄堯訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂學進於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即家樂福南投店安全經理洪暄堯於警詢中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、家樂福南投店之每日損失紀錄表、現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、查獲現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁定等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。又被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力仍薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋意旨所示罪刑不相當之情形，請裁量加重其刑。至被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，然業已發還予被害人，是不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

NTDM-113-投簡-412-20241121-1