Know99判決書

搜尋結果：張凱絜

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第744號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳林碧鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4609號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳林碧鳳於民國113年2月19日6時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹市東區工業東二路由南往北方向行駛，行經新安路與科技路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人告訴人劉素琴沿上開路口行人穿越道由南往北方向穿越新安路，被告所駕駛上開自用小客車頭撞擊告訴人，致告訴人受有右側大腳趾骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，並依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第5款規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-08

SCDM-113-交易-744-20250108-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第698號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許卉榛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1560號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文許卉榛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行應更正「 …靠右行駛，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此…」、第14行應補充「…等傷害。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，許卉榛在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一行為同時對證人黃京瑩、謝○綸之過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重處斷。（二）被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第11560 號卷第21頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告未靠右行駛，且未注意車前狀況之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，復未與被害人達成民事和解，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有家管之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11560號　　被　　　告　許卉榛　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許卉榛於民國112年11月17日6時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉下山村竹22縣道由南往北方向行駛，行經竹22縣道7.8公里附近某處彎道時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未靠右行駛又未充分注意自對向駛至其車輛左側之車輛，適有黃京瑩騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(搭載謝Ｏ綸【000年0月生，真實姓名、年籍詳卷】)，沿竹22縣道由北往南方向駛至上開地點，見狀閃避不及而發生碰撞，致黃京瑩受有左手、右小腿、雙膝、腹部、右臀、頸部、背部、右上肢、右下肢擦挫傷；謝Ｏ綸則受有左膝及右臀擦挫傷、頭部挫傷、右下肢挫傷等傷害。二、案經黃京瑩、謝Ｏ綸訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告許卉榛於警詢及偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人黃京瑩於警詢及偵查中之指訴。 2.告訴人黃京瑩之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院、頂竹骨科診所診斷證明書各1份。證明告訴人黃京瑩於上揭時、地發生車禍並受有犯罪事實所載傷勢之事實。 (三) 1.告訴人謝Ｏ綸於警詢中之指訴。 2.告訴人謝Ｏ綸之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院、頂竹骨科診所診斷證明書各1份。證明告訴人謝Ｏ綸於上揭時、地發生車禍並受有犯罪事實所載傷勢之事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片28張、行車紀錄器影像截圖照片5張。證明本件車禍發生過程之事實。二、核被告許卉榛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-交易-698-20250108-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭子恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭子恩共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　彭子恩與林賢源（所涉竊盜犯行，經本院以113年度訴字209 號判決判處有期徒刑6月確定）意圖為自己不法所有，共同基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年8月6日1時許起至 2時許間之某時許，在新竹縣○○鄉○○路000號前停車場，見徐永泉所有之車牌號碼000-00號計程車無人看管，遂由其中一人先使用玻璃擊破器擊破上開計程車車窗，致該車右前門玻璃破裂而不堪使用後，彭子恩、林賢源再竊取徐永泉放置在車內如附表所示之遭竊財物，得手後2人旋即離去。嗣徐永泉發現遭竊報警處理，經警到場採集相關跡證，於現場扣得手套1只，並經送鑑定，檢出DNA-STR型別與彭子恩相符，始查悉上情。　　　　二、案經徐永泉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告彭子恩所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（982號偵緝卷第47頁至第48頁；本院卷第64 頁至第65頁、第70頁），核與證人即共犯林賢源於警詢、偵查中（2873號偵卷第8頁至第10頁、第108頁至第110頁）、證人即告訴人徐永泉於警詢中（2873號偵卷第4頁至第7頁）之證述情節大致相符，並有新竹縣政府警察局112年10月24 日竹縣警鑑字第1120013694號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、現場及監視器影像翻拍畫面數張（2873號偵卷第35頁至第43頁、第47頁至第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與共犯林賢源持玻璃擊破器為上開犯行等情，據被告供述詳實（ 982號偵緝卷第48頁），該玻璃擊破器質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條毀損罪。　　　㈡被告與共犯林賢源所為攜帶兇器竊盜、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　　㈢又被告係同一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第205號判決判處有期徒刑2月，於112年5 月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁至第31頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係施用毒品案件，與本案所犯竊盜之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，且其正值青壯，竟利用深夜時間與共犯林賢源一同為本案加重竊盜犯行，造成他人財產損害，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解，然告訴人不願追究等情（本院卷第33 頁），兼衡被告國中肄業之智識程度，入監前從事白牌計程車工作，未婚無子女，小康之家庭經濟狀況，入監前獨居等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文；次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查：　⒈被告與共犯林賢源為本案犯行，共竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，為其等之犯罪所得，而被告自承分得650元至75 0元等語（982號偵緝卷第48頁；本院卷第65頁），其實際分配所得之犯罪所得，應依罪疑惟輕，有利被告原則，以650 元計算為其犯罪所得，而該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　⒉又被告與共犯林賢源竊得附表編號1、3至9所示之物，雖為其等之犯罪所得，惟因犯罪所得價值低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，且告訴人亦不願追究（本院卷第33頁），本院審酌相關證件均得由發行機構逕予止付或為相關處置，是上開物品既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　㈡又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。次查，被告與共犯林賢源行竊時所持之玻璃擊破器，雖係其等供犯罪所用之物，然本院審酌該物未扣案，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號遭竊財物數量 1 零錢罐 1個 2 零錢新臺幣1,500元 3 皮夾 1個 4 包包 1個 5 國民身分證 1張 6 駕照 1張 7 中華郵政金融卡 1張 8 渣打銀行金融卡 1張 9 凱基銀行金融卡 1張

2025-01-08

SCDM-113-易-1200-20250108-1

原簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱溱涵指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7528號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表內容應補充如本判決附表一，證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案為避免揭露告訴人甲女之身分，是判決書犯罪事實及理由欄內關於告訴人甲女之姓名，僅以上開代號稱之（真實姓名年籍資料均詳如卷附之代號與真實姓名對照表），合先敘明。核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，且被告所為主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續且係反覆為之，故其本案所為應構成集合犯，僅論以一罪，起訴書原認係接續犯，容有誤會，應予更正，特此敘明。三、爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛、謹守正當交友分際與告訴人相處，竟違反告訴人之意願，反覆對告訴人為騷擾行為，影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、犯行持續時間，暨其自承高中畢業之智識程度、入監前從事服務業、有3名未成年子女須扶養（見本院原易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第 18 條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號跟蹤騷擾之時間跟蹤騷擾之方式跟蹤騷擾之內容略以 1 112年5月19日至同年6月3日 Messenger傳送訊息 2023/5/19不詳時間「我愛上了我的老師」 2023/5/19 22：26「我愛你，○○，紅豆大紅豆芋頭」 2023/5/21 18：37「我不能愛自己。我要愛你，然後你再愛我，我再愛你。我們要這樣一直對打，到失去生命，千萬不能愛自己，知道了嗎！！！」 2023/6/3 01：25「老婆，先睡了，我再喝一杯也許兩杯，因為血液酒精濃度比較濃，國中就開始練習，但是血濃於水的老婆，是什麼了，我要講甚麼了，摁，我愛你，就這樣」 2023/6/3 09：34「芬，先親，我真的好愛你，求你不要離開我，哈哈哈哈哈，我邱慕涵愛你○○○，除非你不要不然我絕不放手」 2323/6/3不詳時間「我好想妳，妳有魔法吧，我不信妳不想我，對啦我追妳，我很愛妳真的，○，記住妳的老公是齊天大聖，妳要幹嘛都行，因為妳是妳」 2323/6/3 14：17「○我是你老公」 2 112年6月21日 20：40-20：52 以LINE暱稱「慕涵-齊天大聖」傳送訊息「是的我愛上妳了」、「掛念著妳」、「妳給我的感覺我總會留戀幾分這樣」、「我愛上妳了這是真的，哈哈」、「我先離開人間了」、「我愛妳，○○」 3 112年7月4日送禮物至告訴人辦公室送手作衣服、佛珠、水果 4 112年8月29日 21：10 以手機門號0000000000號傳送簡訊「老婆：我躲在車上放著大聲的音樂」「愛妳的心，我知道我愛妳但又有愧於妳，所以我不斷逃亡」、「○○，妳是我涵的老婆」 5 113年2月7日 17：10 透過友人手機門號0000000000號傳送簡訊您好，○○老師我是慕函的朋友，她叫我跟您說，她愛您，有點唐突，因為她交代一定要跟您說，不好意思。 6 113年2月22日打電話予甲女通話全長2分56秒，通話中被告稱「我就是告訴你我就是喜歡你」，經甲女明白表示拒絕，並希望被告不要再干擾，惟被告仍稱「那我可以愛你嗎？」等語。 7 113年5月24日 15：46 透過友人Messenger傳送訊息「希望您不要忘了我這個朋友，我叫邱慕涵，我們當一輩子的好朋友ok。我剛出院，身上還有精神科的藥物拖著」附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7528號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BF000-K113011(真實姓名詳卷內代號對照表，以下稱甲女)原為師生關係，甲○○因而取得甲女之聯絡方式，甲○○ 於課程結束後，基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自民國 112年5月19日起113年5月24日止，以附表所示撥打電話、傳送簡訊、即時通訊軟體LINE、Messenger傳送訊息、送禮等方式，為跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏佈，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告甲○○偵查中供述訊據被告固坦承撥打電話、傳送訊息、送禮給告訴人，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱:我當時因為發病，太熱情了，可能因此嚇到告訴人等語。 2 告訴人甲女警詢、偵查中指訴被告持續以打電話、傳送訊息、送禮等方式騷擾告訴人 3 112年5月19日至同年6月3日、113年5月24日Messenger訊息、112年6月21日LINE訊息、112年8月29日、113年2月7日手機簡訊、113年2月22日手機通話錄音光碟及譯文、告訴人與他人聯絡傳送被告所送物品照片佐證被告跟蹤騷擾之行為。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告如附表所示之行為，係於密接時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附表: 編號跟蹤騷擾之時間跟蹤騷擾之方式跟蹤騷擾之內容 1 112年5月19日至同年6月3日 Messenger傳送訊息「我愛上了我的老師」、「我愛你，○○，紅豆大紅豆芋頭」、「我不能愛自己。我要愛你，然後你再愛我，我再愛你。我們要這樣一直對打，到失去生命，千萬不能愛自己，知道了嗎!!!」等。 2 112年6月21日 LINE傳送訊息「...妳給我的感覺我總會留戀幾分這樣...我愛上了這是真的，哈哈...我先離開人間了。我愛妳，○○...」 3 112年7月4日送禮物至告訴人辦公室送手作衣服、佛珠、水果 4 112年8月29日手機門號傳送簡訊「老婆:我躲在車上放著大聲的音樂...○○，妳是我涵的老婆...」 5 113年2月7日透過友人門號傳送簡訊您好，○○老師我是慕函的朋友，她叫我跟您說，她愛您，有點唐突，因為她交代一定要跟您說，不好意思。 6 113年2月22日打電話「我就是告訴你我喜歡你...那我可以愛你嗎?」 7 113年5月24日透過友人Messenger傳送訊息「...希望您不要忘了我這個朋友，我叫邱慕涵，我們當一輩子的好朋友ok。我剛出院，身上還有精神科的藥物拖著...」

2025-01-08

SCDM-113-原簡-89-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7863號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭誠仁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實彭誠仁於民國113年間加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram代號「唐小虎」所屬詐欺集團後（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以113年度金訴字第413號判決確定），與「唐小虎」及該集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義收集他人向金融機構申請開立帳戶（以下就該構成要件簡稱為「冒用公務員名義收集帳戶」）等犯意聯絡，由真實身分不詳之集團機房成員冒用「新北市政府健保局」、「新北市政府警察局」、「新北地方檢察署」等公務人員之名義聯繫林晏瑩，先向林晏瑩佯稱「他人冒用林晏瑩名義申辦銀行帳戶涉及洗錢，須交出帳戶資料由新北地方檢察署監管」等語，致林晏瑩信以為真而陷於錯誤，於113年3月 28日將如附表所示金融帳戶之存摺及提款卡，至統一超商以「交貨便」（代碼：c0000000）方式寄至上開集團所指定之統一超商香圃門市（址設新竹市○○區○○○路000號1樓），再由彭誠仁於113 年3月30日晚間7時20分許前往上開香圃門市領取後，再將之依「唐小虎」指示而轉寄至其他地點。嗣經林晏瑩察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告彭誠仁對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第57、 64頁），並經證人林晏瑩於警詢中證述明確（偵卷第19-20 頁），且有林晏瑩提出之「交貨便」貨態查詢結果及與詐欺集團成員間之訊息紀錄、被告領貨過程之監視錄影截圖、如附表所示A、B、C、E帳戶基本資料或交易明細、林晏瑩相關報案紀錄等在卷可查（偵卷第9-18、21-30頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例所涉刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉），而就其本案所涉之冒用公務員名義收集帳戶罪部分，僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。　㈡故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第1款之冒用公務員名義收集帳戶罪及刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「唐小虎」及實際聯繫林晏瑩之機房成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案被告所參與者為詐取林晏瑩之金融帳戶，至於該等金融帳戶內款項於113年4 月3日起經他人提領一空部分因被告於113年3月31日因另案經法院羈押故無從併就被告課責，又被告於偵查及審理中均坦承犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示金融帳戶固為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權而為屬於被告之物，然依檢察官起訴意旨顯然被告迄今已對之無實際管領權，對被告宣告沒收顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第21條第1項第1款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。附表編號戶名金融單位帳號備註 1 林晏瑩合庫商銀 0000000000000 A帳戶 2 林晏瑩中華郵政 00000000000000 B帳戶 3 林晏瑩彰化商銀 00000000000000 C帳戶 4 林晏瑩國泰世華商銀不詳 D帳戶 5 林晏瑩華南商銀 000000000000 E帳戶

2025-01-07

SCDM-113-金訴-524-20250107-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范錦洋上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4796號），本院判決如下：　　主　文范錦洋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一累犯部分不予引用( 詳後述)，第9行起駕車方式應補充「未打方向燈、紅燈右轉、夜間行駛關閉車燈」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件），另補充不採被告辯解之理由如下。二、不採被告辯解之理由：被告固曾於偵查中供稱：車子應該是我騎的，但是我忘記了云云(見偵卷第87頁)，惟被告於上開時地、駕駛車輛妨害公眾往來安全之行為，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所巡官兼所長龍彥岑出具之職務報告附卷可憑，並有員警密錄器影像及畫面截圖可證，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。查被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、地未打方向燈、紅燈右轉、夜間行駛關閉車燈等方式在道路上駕車行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。故核被告所為，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡簡易判決處刑書雖記載被告「前因毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月9日執行完畢」，然未記載執行完畢之確定判決案號，難認檢察官已就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚難認定被告構成累犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視道路交通安全規範，竟為逃避員警稽查而在道路上危險駕駛，嚴重危害用路人之生命、身體、財產安全，法治觀念欠缺，所為實屬不該；復考量其犯後態度，兼衡本案犯罪手段、情節與所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4796號　　被　　　告　范錦洋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范錦洋前因毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月9日執行完畢，詎其仍不知悔改，明知在公眾往來之道路上闖紅燈、蛇行、逆向行駛，易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，於112年12 月11日上午4時54分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹縣湖口鄉德美路與八德路口，因闖紅燈遭新竹縣政府警察局新湖分局員警攔查，拒絕接受稽查而逃逸，復而駕駛機車沿八德路1段、千禧路闖紅燈、蛇行、逆向行駛，嚴重影響其他用路人之安全，以此方法致生公眾往來之危險。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告范錦洋偵查中供述。 (二)車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表。 (三)職務報告、監視器翻拍照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 (四)被告刑案資料查註紀錄表。二、核被告范錦洋所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來危險罪嫌，請依法論處。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-02

CPEM-113-竹北交簡-217-20250102-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉其宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉其宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之狀態下，執意駕駛普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，又其自撞停放於路旁之自用小客車，顯然已生實害，所為應予非難，於99年至103年間共有4次不能安全駕駛罪之科刑前案紀錄，素行不佳，惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事保全工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16922號　　被　　　告　劉其宗　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉其宗於民國113年10月26日12時許，在新竹縣湖口鄉某KTV 飲用啤酒10幾瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時46分許，行經新竹縣○○鄉○○路000 號前時，不慎自撞停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(僅劉其宗受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同日 22時58分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉其宗於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表1份。 (三)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、道路交通事故暨蒐證照片16張。二、核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-595-20241231-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第314號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興淼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12928號），本院判決如下：　　主　文劉興淼駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，且於本案發生交通事故，造成其他用路人無辜受有身體健康及財產損害，已生實害，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、職業為司機及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12928號　　被　　　告　劉興淼　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興淼於民國113年8月22日20時許起至同日22時許止，在新竹縣湖口鄉民生路某卡拉OK店飲用高粱酒2杯後，返回新竹縣○○鄉○○路0段00號住所休息至翌(23)日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍逾每公升0.25毫克，竟貿然自上開住所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同(23)日7時2 分許，行經成功路與竹6鄉道口前時，不慎與張礎元騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張礎元受有傷害(所涉過失傷害罪，未據告訴)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同(23)日7時18分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉興淼於警詢及偵查中之自白。 (二)證人張礎元於警詢中之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故暨蒐證照片31張。二、核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

CPEM-113-竹北交簡-314-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1090號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏智皓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8798號），本院判決如下：　　主　文魏智皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、魏智皓因不滿鄭哲瑋未清償債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國112年2月16日至同年5月8日，使用通訊軟體臉書傳送「給我一隻手。錢不用還。18萬5千。一隻手很划算」、「新竹市區沒有很大。不想好好做人就讓你做殘廢人」、「你慢慢睡。沒關係。你倆隻手。我會慢慢討回來。不是現在。我想要我會找你跟你要」、「我們有門路賣器官很值錢」等文字訊息予鄭哲瑋，以此加害生命、身體之文字恐嚇鄭哲瑋，致鄭哲瑋閱覽上開訊息內容後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭哲瑋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　三、證據：（一）被告魏智皓於警詢時之供述與偵訊中、本院調查時之自白（見偵卷第6頁反面、第46頁、本院卷第54頁）。（二）證人即告訴人鄭哲瑋於警詢及偵查中之指述（見偵卷第18 頁至反面、第55頁）。（三）員警於112年7月28日所出具之偵查報告1份（見偵卷第3頁）。（四）FACEBOOK訊息對話截圖照片3張（見偵卷第30頁、第31頁）。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告主觀上係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間，以相同傳送FACEBOOK訊息之方法，接續對告訴人為恐嚇之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，應僅論以一罪。（三）爰審酌被告不思以理性方式與告訴人解決債務糾紛，竟傳送訊息以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，顯見守法意識薄弱，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，此有本院113年度附民移調字第263號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第57頁），犯後態度尚屬良好，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告為本件犯行之動機、手段、高中畢業之智識程度及從事水電工作、家庭經濟狀況普通、已婚並育有2名分別5歲、6歲之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人和解，已如前述，告訴人同意給予從輕量刑之機會（見本院卷第51頁調解方案書）。足見被告經此刑之宣告後，確有悔悟之意，且應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年。五、告訴人鄭哲瑋告訴被告魏智皓、周昀龍傷害部分，暨告訴人魏智皓、周昀龍告訴被告鄭哲瑋傷害部分，因雙方已調解成立並各自具狀撤回告訴，此部分爰另改分通常程序審結，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-1090-20241230-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告毛泓鈞指定辯護人古旻書律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6844號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文毛泓鈞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一本案犯罪時間「於民國112年11月26日」之記載，應更正為「於民國112年11月26日19時許」。　㈡犯罪事實欄一「新竹縣○○鎮○○○段000○0地號」，應更正為「新竹縣○○鎮○○○段0000○0地號」。　㈢增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第39頁、第51頁）」。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告將所委託處理之廢棄物非法棄置於證人黃振聲、曾世澤之土地上，所犯非法清理廢棄物罪，誠屬不該，惟慮及被告所棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅、僅有一次，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；佐以被告於案發後，已將所棄置之廢棄物清除完畢，有現場照片及新竹縣政府環境保護局環業字第 1130013611號函各1份在卷足參（見本院卷第55頁、第63-65 頁），被告已履行清除廢棄物之義務，停止該等廢棄物對環境之破壞，顯有積極彌補犯罪所生危害之意思及行為，本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至不知情之證人黃振聲、曾世澤所管領之土地上棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，並未尊重證人黃振聲、曾世澤2人之土地所有權，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，且已將所傾倒、棄置之廢棄物清理完畢，業如上述，犯罪所生危害業經填補，停止對環境生態繼續造成破壞；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、非法清理廢棄物之數量、期間、造成環境汙染之程度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第52-53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮、致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且業將所非法清理之廢棄物清除完畢，堪認被告已有悔悟，信其經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、至被告於偵查中供稱並未因本案而取得報酬等語（見偵卷第 56頁），依卷內證據亦難認被告有因非法清理廢棄物而取得報酬，爰無犯罪所得應予沒收之問題。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6844號　　被　　　告　毛泓鈞　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、毛泓鈞明知從事廢棄物清除處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物，其並未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年11月26日受桃園市楊梅區楊湖路某洗車廠業者委託，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物，將上開廢棄物任意傾倒在黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號、曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地上，嗣後為警循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單: 編號證據方法待證事實 1 被告毛泓鈞警詢、偵查中供述被告坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物至前揭土地傾倒，惟堅詞否認棄置保麗龍及廢紙箱。 2 證人劉建成警詢中證述案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地遭人傾倒廢棄物。 3 證人張志鵬警詢中證述案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地遭人傾倒廢棄物。 4 土地所有權狀、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號、案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地。 5 新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料、新竹縣政府環保局提供影像資料截圖、現場採證照片被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運廢棄物至前揭地號土地傾倒。二、核被告毛泓鈞所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌，請依法論處。報告意旨認被告係載運廢紙箱、廢保麗龍至前場土地傾倒，惟被告否認，而依112年11月26日當日監視器錄影畫面僅能看出被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運物品前往前揭土地，惟因畫質模糊，無法辨識該車所載之物品內容，而前揭土地係開放空間，任何人均得以進出，是無法排除被告於棄置地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物之時段前、後，另有他人將廢紙箱、廢保麗龍棄置該處之可能性，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一基礎事實應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜

2024-12-27

SCDM-113-原訴-38-20241227-1