Know99判決書

搜尋結果：張宏惠

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕憲指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8138號、113年度偵字第10178號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　事　實一、甲○○與代號BQ000-A113066之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係。甲○○明知A 女未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於11 3年4月11日晚間11時許，在其位於屏東縣○○鎮○○○街00號之住處房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。嗣A女之胞姊即代號BQ000-A0000 00-A（真實姓名詳卷，下稱B女）因發覺A女當晚未返家，經詢問A女後，始悉上情。二、案經A女及A女之父即代號BQ000-A000000-B（真實姓名詳卷，下稱C男）訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告對告訴人A女所為係犯刑法第227條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於本案告訴人A女及其家屬之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（警卷第5-10頁；偵1卷第39-41頁；本院卷第59頁），核與證人即告訴人A女、C男，證人B女於警詢或偵訊中之證述內容大致相符（警卷第11-21頁；他卷第31-38頁）。並有告訴人A女手繪之被告住處相對位置圖、偵查報告、告訴人A女 IG首頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（證人B女與被告，被告與告訴人A女）、113年7月19日刑生字第1136088442號鑑定書、代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、陳述書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可稽（警卷第23 、35、37-57頁；偵1卷第49-58頁；偵1卷彌封袋第3、5-8、 23-29、37-41頁；他卷彌封袋第5頁）。堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又刑法第227條第1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重被告之刑，併此敘明。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告年紀甚輕，本案係基於雙方同意，與告訴人A女為合意性交行為，犯罪手法尚未採取強暴、脅迫等激烈手段，惡性亦與一般暴力性犯罪有別；並審酌被告犯後就其本案犯行坦承不諱，與告訴人A女和解成立，且已履行和解條件，有和解書在卷可查（偵1卷彌封袋第43-45頁），堪認被告已知悔悟，犯後態度尚稱良好。綜上，考量被告之年齡、犯罪情節、主觀惡性及犯後情狀，認若對被告量處刑法第227條第1項之法定最低刑度即有期徒刑 3年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，爰就被告上開犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人A女為前男女朋友，竟為滿足個人私慾，明知告訴人A女未滿14歲，身心發展均未成熟，仍與之性交，顯然影響告訴人A女身心健康與人格發展；惟考量被告為本案犯行時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，又係與告訴人A女交往期間，因情慾衝動而犯案；再被告未違反告訴人A 女意願，亦未使用暴力、誘拐等犯罪手段，且其犯後尚能坦承犯行，復與告訴人A女和解成立，犯後態度尚可；兼衡被告無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚佳，暨衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），就其所犯，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人A女和解成立，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，現從事水電工作，有穩定正當職業，有相關照片為證（本院卷第75-77頁）。故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。再為使被告從本案中深切記取教訓，以為警惕，並建立尊重法治及他人法益之觀念，並保護被害人之身心安全且預防其再犯，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命其應接受法治教育4場次。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，故依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。此外，被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱東警分偵00000000000 警卷 113他1113 他卷 113偵8138 偵1卷 113偵10178 偵2卷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

PTDM-113-侵訴-40-20241217-1

原易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告麥美淨指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 144號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文麥美淨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、麥美淨於民國113年4月間係受僱於甲○○所經營、址設屏東縣 ○○鄉○○路000號旁之「超群檳榔攤」（下稱檳榔攤），負責販賣商品、收取款項及點收當天營業額等工作，為從事業務之人。詎其因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表所示之日晚間某時許，在檳榔攤內，利用工作機會，將業務上所持有附表所示週轉金之金額（合計新臺幣【下同】1萬8,725元）侵占入己，致生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告麥美淨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷第20頁、本院卷第49、58頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖8張、檳榔攤銷售班次表18張及本院公務電話紀錄等件在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告侵占業務上持有週轉金之犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職檳榔攤之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查被告受僱於告訴人擔任檳榔攤員工，利用職務之便侵占業務上持有之款項18,725元，所侵占之金額雖非甚高，並於本院審理中與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份可查（本院卷第67至68頁），然被告於和解後，未於約定之期限內給付告訴人第一期和解金9,72 5元，有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷第77頁），告訴人並於審理稱：被告還是要受到懲罰等語（本院卷第64頁），顯見被告並非真心與告訴人和解，且告訴人認被告應受相當之刑事懲罰，自難認被告客觀上有可憫恕之處。則本件量處被告業務侵占罪之最低法定本刑6月，尚無情輕法重之處，故本案尚無依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑之必要，附此敘明。　㈣爰審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之週轉金，侵占金額共1萬8,725元，造成告訴人財產損失雖然不高，然其所為仍不宜寬貸；暨參酌其前有公共危險之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至14頁），素行普通；被告犯罪後固然始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，有卷附本院和解筆錄可證；然其未履行第一期給付金9,725元，業已如上所述，犯後態度難認良好；兼衡其自述：案發時在檳榔攤工作，月薪2萬多元，臨時，現從事一樣，月薪3萬多元，高中畢業，離婚，有四子均未成年，家中有母親、四名小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債之教育程度、經濟及家庭生活狀況，並考量辯護人、檢察官、告訴人對量刑之意見（本院卷第63至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。　㈡經查：本案被告侵占之週轉金即犯罪所得1萬8,725元未實際返還告訴人，惟被告已與告訴人經本院和解成立，願分期賠償上開侵占之金額等情，有本院和解筆錄及準備程序筆錄可佐，而被告雖尚未履行其給付和解金義務，然其如能確實履行和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的；此外，該部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵，除恐影響其履行能力而不利於告訴人外，且使被告面臨重複追償之不利益，故本院認就被告之犯罪所得若再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號日期金額（新臺幣） 1 113年4月14日 70元 2 113年4月15日 850元 3 113年4月16日 445元 4 113年4月17日 555元 5 113年4月18日 645元 6 113年4月19日 1,460元 7 113年4月20日 845元 8 113年4月21日 450元 9 113年4月22日 675元 10 113年4月23日 565元 11 113年4月24日 645元 12 113年4月25日 935元 13 113年4月26日 840元 14 113年4月27日 710元 15 113年4月28日 1,975元 16 113年4月29日 1,030元 17 113年4月30日 1,145元 18 113年5月1日 1,955元 19 113年5月2日 2,930元合計：1萬8,725元

2024-12-17

PTDM-113-原易-59-20241217-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第192號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李玉花指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7905號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度原交訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李玉花犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告李玉花之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李玉花所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告李玉花在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告李玉花本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇生本案交通事故，並致生本件被害人郭欽德死亡之結果，造成損害非輕；然衡以被告李玉花始終坦承犯行，並與被害人家屬郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓等人達成調解並賠償損害完竣，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及公設辯護人陳報書暨所附資料等在卷可憑，可認被告顯有悔意，且積極彌補其造成之損害，犯後態度良好，暨考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，犯後並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如上述，堪認被告有悔過彌補之意。其因一時疏失致被害人死亡而罹刑章，惡性不深，堪認經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，暨參酌被害人家屬同意宥恕被告，有前述調解筆錄在卷可考，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17905號　　被　　　告　李玉花　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉花於民國112年6月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿屏東縣長治鄉產業道路由西往東方向行駛，行經屏東縣長治鄉產業道路路口處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口，適郭欽德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉產業道路由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，李玉花所駕駛之自用小客車前車頭遂與郭欽德騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞（下稱本案交通事故），郭欽德因而人、車倒地，經送醫急救後，仍於同年7月4日10時24分許不治死亡。李玉花肇事後停留在現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處裡之員警承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經郭欽德之子女郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李玉花於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人即被害人郭欽德之子郭書豪於偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告發生本案交通事故之事實。 3 證人即告訴人即被害人郭欽德之女郭舒艷於警詢及偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片50張證明本案交通事故發生之時間、地點、路況、標誌、雙方行向、雙方車輛發生碰撞位置及車損情形等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所112年11月10日高監鑑字第1120231373號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書證明本案交通事故肇事責任歸屬為與被告駕駛上開自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，左方車未暫讓右方車先行，為肇事主因；被害人騎乘上開普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。佐證被告就本案交通事故具有過失之事實 6 法務部法醫研究所112年9月28日法醫理字第112000 58410號函及(112)醫鑑字第1121101925號解剖報告暨鑑定報告書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片14張 ⑴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故，導致顱骨骨折併脊髓損傷而死亡等事實。 ⑵佐證被害人死亡與被告之過失行為有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向據報前來處理之員警表明係肇事者而自首，並接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-192-20241216-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第396號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周宜琳（原名高宜琳）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反個人資料法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10525號、111年度偵緝字第25號），及移送併辦（111 年度偵字第12483號），本院判決如下：　　主　　文周宜琳犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周宜琳意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，向前同事李弘邦、黃冠翔誆稱伊兼做直銷，缺直銷會員之名員，希望李弘邦、黃冠翔幫忙補足，另向前男友林士銘誆稱因員工旅遊需要，李弘邦、黃冠翔、林士銘遂將身分證正、反面翻拍照片後傳予周宜琳，周宜琳繼於如附表二編號1至3所示時間，帶同身分不詳且與其具前揭犯意聯絡之成年人，前往址設屏東縣○○市○○路00號之禾訊科技通訊行，分別以李弘邦、黃冠翔、林士銘之名義，偽造如附表二編號1至3所示之文件及署押，復持向第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際資融）、廿十一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿十一世紀）之代理人禾訊科技通訊行辦理分期付款而行使之，致前揭公司均陷於錯誤，誤認係李弘邦、黃冠翔、林士銘購買如附表二編號1至3所示物品而同意代為支付全額款項，周宜琳因而取得如附表二編號1至3所示物品，足生損害於李弘邦、黃冠翔、林士銘及前揭公司。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告周宜琳及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第126頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷一第11至12頁，偵緝卷第97至100 頁，本院卷一第124、125、286頁，本院卷二第91、92頁），核與證人即如附表二編號1至3所示被冒用名義人、第一國際資融告訴代理人張紫翔於警詢時之證述（見警卷一第21至22、32至33頁，警卷二第7至9頁，偵卷二第33、34 頁）、禾訊科技通訊行經營者郭政綱於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷一第4至5頁，本院卷二第36至60 頁），復有李弘邦購物分期付款申請暨約定書、身分證影本、商品收取確認書㈠、黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、身分證影本、林士銘分期付款申請書暨約定書、身分證影本、樂分期客戶切結書、臺灣屏東地方檢察署111年度保字第958號扣押物品清單在卷可稽（見警卷一第64至65頁反面、91至93頁，警卷二第17至19 、21頁，偵卷二第227頁），並有李弘邦購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書㈠、林士銘分期付款申請書暨約定書扣案可憑，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠按國民身分證為法定個人身分證明文件，亦為人民日常生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要身分證明文件。偽造、變造及冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰規定。經查，被告取得如附表二編號1至3所示被冒用名義人身分證資料已足作為法定個人身分證明之用，實務上亦不乏持以進行線上驗證身分，或申設網路銀行帳戶之用，洵與正本無異。是被告前揭所為，亦同時犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。是核被告所為，均係違反個人資料保護法第20 條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論以戶籍法第75 條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，並經本院於審理時告知被告此部分恐涉犯冒用身分而使用他人交付國民身分證罪之旨（見本院卷二第33頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈡本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。經查，如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票於偽造各該署押時，均尚未記載必要記載事項，而係事後經不詳人填寫完畢或以電子套印完畢等情，有黃冠翔購物分期付款申請暨約定書、林士銘分期付款申請書暨約定書在卷可稽（見偵卷二第21、22、115頁，警卷二第17至1 9頁，偵卷四第45至47頁），且卷內尚無其他事證足以證明被告具有授權他人代為填載完畢之主觀犯意。是依票據法第11條第1項規定，票據無效，惟於經濟活動中應足以擔保法律關係之存在，而表彰財產上之權利，且表彰發票人願無條件付款之意，縱使非合法本票，應屬刑法上私文書之範疇，具有債權憑證性質無疑，並有使如附表二編號 2、3所示被冒用名義人有受損害之危險，自足生損害於如附表二編號2、3所示被冒用名義人甚明，被告明知此情，仍偽造如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票而持以行使，自有行使偽造私文書之犯意甚明。檢察官就如附表二編號2文件及署押欄①所載本票、如附表二編號3文件及署押欄①所載本票部分認被告尚涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，容有誤會，爰予變更。　　㈢被告如附表二編號1至3所示文件偽造署名之行為，均為其偽造私文書行為之一部；而其各次偽造私文書之低度行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告上開犯行，與不詳共犯間具有犯意聯絡及行為分擔，並已共同實行犯罪之行為，為共同正犯。　　　　　㈤被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈥移送併辦部分（111年度偵字第12483號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理　　　　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告正值青年，非毫無謀生能力，仍不思循正當途徑獲取所需，竟未得如附表二編號1至3所示被冒用名義人之同意，非法利用其等個人資料及國民身分證，向如附表二編號1至3所示貸款公司辦理分期付款以詐得財物，不僅使如附表二編號1至3所示被冒用名義人受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實屬不該。⑵被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳。⑶被告犯罪後坦承犯行之犯罪後態度。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第94頁）等一切情狀，就被告如附表一所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，併均依刑法第41 條第1項前段規定，諭知如附表一所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類有間，被害人不同，時間有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　三、沒收：　　㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例參照）；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決參照）。經查：　　　⒈被告偽造如附表二編號1至3所示之文件，向禾訊科技通訊行行使，各該私文書已非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　⒉被告於如附表二編號1至3所示之文件內偽造如附表二編號1至3所示署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得如附表二各編號所示之物品，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於本院準備程序、審理時供稱：與各該公司達成口頭上和解。附表二編號1部分已經賠付第一國際資融完畢，附表二編號2、3部分已經分別賠付第一國際資融、廿十一世紀第1期款項等語（見本院卷一第93、124頁），並提出郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行交易明細為佐（見本院卷二第107、109頁），然查被告與前揭公司間尚有另案等情，有臺灣高雄地方法院109年度審原訴字第2 3號、110年度審原易字第1號、111年度原簡字第16號刑事簡易判決存卷可參（見偵卷三第33、34頁，本院卷一第10 7至115頁），第一國際資融告訴代理人吳峰任於本院準備程序時表示：我手上資料看到的本金金額為17萬4,750元等語（見本院卷一第125頁），則被告所賠付之部分究竟是否為本案犯行之犯罪所得，已有疑問，被告復未能提出其他事證以實其說，本院自無從認定被告犯罪所得已實際合法發還前揭公司。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官陳新君移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條，戶籍法第75條第3項，刑法第210條、第216條、第339條第1項。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文　　所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如附表二編號1 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1「文件及署押」欄所示偽造之「李弘邦」之署押共肆枚均沒收。未扣案之如附表二編號1「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2「文件及署押」欄所示偽造之「黃冠翔」之署押共肆枚均沒收。未扣案之如附表二編號2「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 周宜琳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3「文件及署押」欄所示偽造之「林士銘」之署押共參枚均沒收。未扣案之如附表二編號3「物品」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號被冒用名義人時間物品貸款公司文件及署押 1 李弘邦（被害人） 109年3月6日 ①iPhone 11 Pro Max 256G ②Apple Watch手錶第一國際資融股份有限公司 ①購物分期付款申請暨約定書之基本資料欄、約定事項欄及發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「李弘邦」之署押各1枚。 ②商品收取確認書㈠之同意人欄偽造「李弘邦」之署押1枚。 2 黃冠翔（被害人） 109年3月17日 ①iPhone 11 Pro Max 256G ②Apple Watch手錶第一國際資融股份有限公司 ①購物分期付款申請暨約定書之基本資料欄、約定事項欄及發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「黃冠翔」之署押各1枚。 ②商品收取確認書㈠之同意人欄偽造「黃冠翔」之署押1枚。 3 林士銘（告訴人） 109年1月31日 iPhone 11 Pro Max 256G 廿十一世紀數位科技股份有限公司 ①分期付款申請書暨約定書之約定事項欄、發票人欄（欠缺必要記載事項，不具本票法定要式）偽造「林士銘」之署押各1枚。 ②樂分期客戶切結書之立書人欄偽造「林士銘」之署押1枚。卷別對照表：卷證名稱簡稱北市警文二分刑字第1103000103號卷警卷一高市仁警分偵字第11071271100號卷警卷二 111年度他字第2669號卷他卷 110年度偵字第810號卷一偵卷一 110年度偵字第810號卷二偵卷二 110年度偵字第6967號卷偵卷三 110年度偵字第10525號卷偵卷四 111年度偵緝字第25號卷偵緝卷 111年度訴字第396號卷一本院卷一 111年度訴字第396號卷二本院卷二

2024-12-12

PTDM-111-訴-396-20241212-2

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高志豪公設辯護人張宏惠被告蕭海斌莊淵俊莊順峯上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6112號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文高志豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。蕭海斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊淵俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　莊順峯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高志豪、蕭海斌、甲○○等人因與乙○○有債務糾紛，屢經催討，乙○○卻置若罔聞，且避不見面，渠等遂心有不滿，亟欲與乙○○當面會談債務處理事宜，嗣高志豪於民國111年5月6日2 2時12分許前某時許(仍為同日)，得知乙○○出沒在屏東縣東港鎮，乃商請乙○○之父通知乙○○前往址設屏東縣○○鎮○○路00 ○00號之統一超商大鵬灣門市，欲與乙○○商談前開事宜，高志豪並偕同甲○○（甲○○部分經本院另行審理、判決）、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯前往上述統一超商，迨乙○○於同日22 時12分許抵達上述統一超商外，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯均明知上述統一超商為公共場所，於該處聚集3人以上下手實施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯竟共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭海斌持隨身攜帶之甩棍（未扣案）1支揮擊乙○○，高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷害(高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所涉傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本院訊問及審理時均坦承不諱（本院卷一第90、358、419 頁、本院卷二第163、240、242、262至263頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述、證人洪婷媗於警詢之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、被害人之傷勢照片、員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯確認現場照片等件在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認本案係因被告高志豪因貸與款項予乙○○後催討避不見面，因而在上述統一超商相約見面云云。然查：被害人於警詢時未指述究竟與被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人有何糾紛（警卷第57至59頁），而本案除被告高志豪於警詢時稱其與被害人有借款債務糾紛外，同案被告蕭海斌、甲○○亦均稱與被害人對渠等有欠款（警卷第5至8、27至 30頁），故起訴書認定被害人僅與被告高志豪有貸款之債務糾紛一節，與被害人及被告高志豪、蕭海斌、甲○○所述互核不符，應予更正。又上開被告既均與被害人存有債務糾紛，則渠等均存有傷害被告之動機，另依卷內事證復未能發現本案究竟是何人謀議對被害人實施暴力，則被告高志豪、蕭海斌、甲○○等人既均分別存有對被害人施暴之動機，尚無從認定究竟何人為首謀聚集三人以上下手施強暴之人，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告蕭海斌所持之甩棍1支，雖未扣案，然觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片、被害人之傷勢照片所示（見偵卷第55至 59、77頁），上開甩棍應具有一定之長度，並得持以令被害人乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷勢，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而均屬具有危險性之兇器無訛。　　　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。而觀諸刑法第150條第1項之規定，即立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項規定並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於刑法分則加重之條件。是以，被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯4人所為均已符合刑法第150條第2項第1 款之加重條件，應堪認定。　㈢核被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣又被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯就上開下手實施之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案雖係在屬於公眾得出入之場所統一超商大鵬灣門市外發生，但因案發時已屬夜間，從監視器畫面中可發現人潮、車潮不多，所造成公眾或他人之危害、恐懼不安應尚屬有限，故就徒手毆打被害人之被告高志豪、莊淵俊、莊順峯3人，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。至於被告蕭海斌係持甩棍毆打被害人之人，其犯罪行為致被害人受有事實欄所載之傷勢，對公眾或他人造成之危害顯然高於其他被告，故本院認為實有依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要，應予敘明。　　㈥累犯之說明：　　查被告高志豪前因傷害、恐嚇取財得利等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度原易字第2號分別判決有期徒刑11月、9 月、8月、4月，不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑1年1 0月；被告高志豪上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度原上訴字第12號判決駁回上訴，再經最高法院以107年度台上字第2074號判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於108年8月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經檢察官於起訴書大致主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告高志豪對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷一第91頁），是被告高志豪受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告高志豪於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案傷害犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，並審酌被告對於檢察官主張成立累犯並加重其刑無意見（本院卷二第264頁），爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告高志豪之辯護人固然為其辯稱前案係傷害罪，所侵害之個人法益，本案所侵害者為社會秩序法益，罪質不同，希望可以不依據累犯加重云云（本院卷二第264頁），然本案被告高志豪以徒手毆打被害人，且與其他共犯共同傷害被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，縱然被害人未提出傷害告訴，然其犯行顯然已侵害被害人之個人身體法益，除此之外復於公眾得出入之場所施暴，另侵害社會秩序法益，其犯行罪質較前案更重，可知被告高志豪未能從前案犯行之所警惕，自有加重其刑之必要，故被告高志豪之辯護人所辯本院認為尚非可採。　㈦爰審酌被告高志豪僅因催討貸款債務不成，即夥同被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告蕭海斌持隨身攜帶之甩棍揮擊被害人，被告高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實有不該，本應嚴懲；惟考量被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人始終坦承犯行，犯後態度尚可；且被害人自始即未對被告等人提出告訴，難認其有意追究告訴人等之惡行；兼衡被告高志豪前有妨害公務前案（構成累犯部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第25至38頁），素行非佳，被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本案發生前均無犯罪前科，亦有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第39至49頁）前無犯罪前科，素行尚可；以及被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人於本院審理時自述之家庭狀況、經濟狀況、智識程度等生活一切情況（本院卷二第265頁）及檢察官、辯護人於審理時所述之量刑意見（本院卷二第266至267頁），分別量處如主文欄所示之刑，並就被告莊淵俊、莊順峯之徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告蕭海斌為本件犯行之甩棍，為被告蕭海斌於審理時自述為其所有（本院卷二第241頁），為其犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段規定，自應於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第5項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-03

PTDM-112-原訴-47-20241203-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志勇指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因家暴傷害案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第620號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑4月。　　事實及理由壹、程序一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體一、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實，及其罪名以及刑之加重事由：（一）犯罪事實：　 1、被告為成年人，與代號A兒童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之母即代號B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，並與A童、B女同住在斯時位於屏東縣崁頂鄉（詳細地址詳卷）居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。　 2、甲○○明知A童未滿12歲，因不滿A童未按時複習課業，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，接續於112年3月18日18 時50分許、翌（19）日某時，在上址居所，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害。　 3、嗣A童於112年3月20日就學，經學校教師發現A童滿身傷痕後通報，始循線查悉上情。（二）罪名：家庭暴力罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。（三）刑之加重事由：被告為成年人，故意對未滿12歲A童為傷害犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、上訴意旨略以：被告對被害人兒童為傷害犯行，嗣未賠償或達成調解，原審量刑過輕並諭知得易科罰金，請撤銷原判決關於宣告刑部分改判等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就宣告刑部分並無過輕之理由：　 1、原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，對被告加重其刑後，認定被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，最重處斷刑度為「有期徒刑7年6月以下有期徒刑、88日以下拘役或75萬元以下罰金」。是原審量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情形。　 2、依原審認定事實可知，被告犯罪動機僅係不滿A童未按時複習課業，雖使用手段違法不當，但仍不失對A童課業的督促與掛念，惡性並非嚴重。且參以被告犯罪所用手段、被害人A童所受之傷勢及部位等情可知，被告並未使用容易造成嚴重傷勢之尖銳器具，而係僅持鈍器或徒手犯案；亦非針對A童頭部、五官等重要部位攻擊；而傷害結果僅為挫傷，而未達到更為嚴重的骨折、內臟破裂出血或殘留後遺症等症狀。由此足認被告應係有所節制，且犯罪時間僅接續2次大約相距不到1日，犯罪情節確實不重，故認以得易服社會勞動之有期徒刑為其責任上限。　 3、被告前有傷害經判處拘役、毒品經緩起訴處分附帶應履行必要命令之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（原簡上字卷第27-28頁），素行雖普通但也不壞；又坦承犯行，雖有和解意願且願意賠償，但因告訴人無調解意願，迄今仍未能與告訴人B女和被害人A童達成和解，惟即使犯後態度普通但也不至於惡劣；並考量被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無接觸之可能等情，尚有多項得略微減輕之從輕量刑因子。綜此認原審從前述責任上限刑度為小幅調降，而量處有期徒刑4月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。（二）原審就諭知易科罰金部分有違誤，應予撤銷之理由：　 1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬於刑法分則加重之性質。刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑，已超過有期徒刑5年，非屬刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故不得易科罰金；僅得依刑法第41條第3項規定，於判決確定後，經執行檢察官准許而易服社會勞動。　 2、查原審對被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，量處有期徒刑4月後，並諭知如易科罰金之折算標準，核與上規定不符，自有違誤，應予撤銷。（三）綜上所述，檢察官提起上訴，指謫原審量刑過重部分雖為無理由，但指謫原審易科罰金部分則為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：（一）爰審酌被告為A童之同居人，因不滿A童未按時複習課業，竟一時衝動，接連不到1日，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害，所為實不可取。惟念被告坦承犯行，雖未能和解，犯後態度普通但也不至於惡劣；其前有傷害及毒品案件之犯罪紀錄，雖素行普通但也不壞；被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無再接觸之可能；並考量被告之職業、智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。（二）至於被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而有刑法第74條第1項第1款事由。惟被告不思理性控制衝動，竟出手傷害未滿10歲且無力保護自己的A童，雖犯後坦承認罪，日後與A童無再接觸之可能，但因迄今仍未能得到告訴人B女及被害人A童之原諒，故本院認不宜為緩刑宣告；被告亦未上訴請求緩刑，足見甘服，故認不宣告緩刑為妥適。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-原簡上-6-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第396號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周宜琳（原名高宜琳）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10525號、111年度偵緝字第25號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十二日上午九時三十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告周宜琳被訴違反個人資料保護法等案件，原訂於民國113年11月28日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-28

PTDM-111-訴-396-20241128-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原交易字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤子明指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第718 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11 月27日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官洪韻雯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　尤子明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑 1年。二、犯罪事實要旨：　　尤子明於民國113年5月31日16時許，在位於屏東縣屏東市勝利星村附近之工地飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時29分許，行經屏東縣屏東市建南路與永大路口時，因闖越紅燈為警攔查，因其身上散發酒氣，經警當場施以酒精濃度測試，於同日23時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-11-27

PTDM-113-原交易-31-20241127-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原交簡字第193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡順証指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 819號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原交易字第19號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡順証犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告胡順証之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告本應注意駕駛車輛為倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害；復衡告訴人所受之傷勢，暨參酌被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3819號　　被　　　告　胡順証　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡順証未領有駕駛執照，於民國112年9月21日3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○路000 號民宅前倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車至合興路，適有唐正宗駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿合興路由北往南方向行駛，行經合興路220號前，見狀閃避不及而發生碰撞，造成唐正宗額頭及頸部挫傷等傷害。胡順証於肇事後，在偵查犯罪機關知悉年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經唐正宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡順証於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，與證人唐正宗發生交通事故，且坦認對本案交通事故有上開過失之事實。 2 證人即告訴人唐正宗於警詢及偵查中之證述證明證人唐正宗於前揭時、地，與被告發生交通事故，因而受有上開傷害之事實。 3 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明證人唐正宗受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2或A3類道路交通事故談話紀錄表、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、現場及車損照片8張、證人唐正宗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人唐正宗案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 5 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告未領有駕駛執照之事實。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致證人唐正宗受有上開傷害，被告顯有過失，又本案交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與證人唐正宗之受傷間，具有相當因果關係，被告之罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅

2024-11-25

PTDM-113-原交簡-193-20241125-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原交易字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高漢雄指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度毒偵字第800號、113年度偵字第8568號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月20日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官洪韻雯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　高漢雄施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。　　扣案之甲基安非他命2包（驗餘重量共1.0213公克，含包裝袋2個）均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　高漢雄基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月1日0時許，在其屏東縣○○市○○路000巷0號之居處內，以玻璃球燒烤、吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另明知施用第二級毒品甲基安非他命後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險等情，竟於前揭所示之時、地施用甲基安非他命後，於113年5月3日1時25 分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年5月3日1時25分許，行經屏東縣屏東市和平路與勝利路口時，因未開啟車前大燈為警攔查，即主動交付安非他命2包（含袋毛重各為0.51公克、0.52公克）予執勤員警查扣，復執勤員警徵得其同意後，於同日02時16分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為安非他命579ng/mL、甲基安非他命4888ng/mL，顯逾行政院公告之100ng/mL、500ng/mL。　　三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條本文、第185條之3第1項第3款、第47條第1項（僅尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具部分）、第62條前段（僅施用第二級毒品部分）、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。四、公訴意旨認所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，尚有未洽，惟因構成要件皆為不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，實質上為相同罪名，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-11-20

PTDM-113-原交易-28-20241120-1